סיקור מקיף

מחירי המזון הגואים בעולם מוספים לחוסר היציבות

מחירי שיא של רבים מסוגי המזון דוחפים מיליוני בני אדם לרעב ותורמים לאי השקט במדינות כגון אלג'יריה, תוניסיה, מצרים ותימן. כך אמר נשיא הבנק העולמי רוברט זוליק

מפגינים מטפסים על רכב צבאי בכיכר תחריר, קהיר, במהפכת ינואר-פברואר 2011. צילום: רמי ראוף, מתוך WIKIMEDIA COMMONS
מפגינים מטפסים על רכב צבאי בכיכר תחריר, קהיר, במהפכת ינואר-פברואר 2011. צילום: רמי ראוף, מתוך WIKIMEDIA COMMONS

מחירי שיא של רבים מסוגי המזון דוחפים מיליוני בני אדם לרעב ותורמים לאי השקט במדינות כגון אלג'יריה, תוניסיה, מצרים ותימן. כך אמר נשיא הבנק העולמי רוברט זוליק.

בינואר הגיעו מחירי המזון לשיא של 20 שנה מאז החל האו"ם לעקוב אחר עלויות המזון. השיא במחירים דחף 44 מיליון בני אדם לעוני קיצוני מאז יוני, אומר זוליק במפגש שרי האוצר של עשרים המדינות המפותחות שהתקיים בסוף השבוע בפריס.

"אלו העניים המתמודדים כיום עם לחץ להאכיל את עצמם ואת בני משפחתם – כאשר למעלה ממחצית הכנסתן של משפחות עניות מוקצה למזון בסיסי". אמר. "מחירי המזון נמצאים כעת ברמות מסוכנות."

ארגון האו"ם למזון וחקלאות מעריך כי עלות המזון – כפי שהדבר מתבטא במדד מחירי המזון, עלה ב-3.4% בינואר בהשוואה לדצמבר 2010, ובכמעט 30% מהמחירים של לפני כשנה.

אירועי מזג אוויר קיצוני ובפרט תופעת לה-ניניה שחומרתה עלתה עקב התחממות כדור הארץ, לרבות השריפות בקיץ 2010 ברוסיה וההצפות בפקיסטן ובאוסטרליה תרמו להגבלת היצע המזון ועליית המחירים. גם קודם לגידול הדרמטי במחירי המזון, כ-925 מיליון בני אדם חיו בתת תזונה לפי נתוני האו"ם. הגידול במחירי המזון גם יכול להגדיל את הסיכון של חוסר יציבות פוליטי. לפי ארגון המזון והחקלאות של האו"ם, עליה במחיר מצרכי המזון המפוקחים ב-30% מאז ספטמבר במוזמביק גרם לתסיסה חברתית, שהפעילה לחץ מספיק גדול על הממשלה כדי שזו תגדיל את הסובסידיות.

זוליק הסביר לשרי האוצר ה-G-20 כי השנה שימשו מחירי המזון הגבוהים כזרז למתיחות החברתית באלג'יריה, מצרים, תוניסיה ותימן.

מדד מחירי המזון משקף שינויים חודשיים במחירים העולמיים של חמישה סוגי מוצרים לרבות בשר, חלב, דגנים, שמנים ושומנים, וכן סוכר.

הגידול החד ביותר נרשם בדגנים, בסוכר ובשמנים. בתוך שלושה חודשים מחירי הסוכר עלו ב-20% ומחירי השמנים עלו ב-22%. בינואר זינקו מחירי הדגנים ב-73% בהשוואה ליוני 2010.

בדו"ח שפרסם לאחרונה האו"ם עולה כי השטפונות בסרי-לנקה הרסו יותר מ-30% מיבול האורז במדינה, וגשמים מעל הממוצע בדרום יבשת אפריקה גרמו לחוסר בטחון במזון גם שם.

בשבוע שעבר הוציא הארגון התראה כי חורף יבש באורח קיצוני במישורי צפון סין, חגורת החיטה של המדינה, עשויים לסכן את ייצור החיטה.

ואולם העליה במחירים לא היתה אחידה, בכמה מקומות באפריקה, הודות ליבולים מוצלחים, מחירי המזון נשארו יציבים. גם מחירי האורז מסייעים בכך שלא עקבו אחר המגמה מעלה. אבדורלרזה הבאסיין, כלכלן בכיר ב-FAO אמר כי מחירי האורז נשארו מתחת לרמה הממוצעת של 2010 וכ-50% מתחת לרמות של 2007 ו-2008, דבר הנותן בטחון כלשהו לפחות במדינות שבהם האורז הוא מזון חשוב, כגון אסיה.

הסיבה לעליות המחירים הנוכחיות – כאמור פגעי מזג האוויר – שונות מאלו של השיא הקודם במחירי המזון שנרשם ב-2008. אז גרמו מחירי הדלק הגבוהים – כ-150 דולרים לחבית, לעליה בתעריפי הובלת המזון. עליית מחירי הדלק גרמה ליצרנים לשקול שימוש בביו-דלק כחלופה לדלקים, והדבר גרם לעליה נוספת במחירי המזון. גם מגבלות יצוא שכפו כמה ממשלות גרמו למחסור במזון ולעליית המחירים הנוכחית, אומרים באו"ם.

41 תגובות

  1. במקום להתוכח בלי סוף. אני מקוה שמישהו חושב בכוון של מחקר ופיתוח פיתרונות חדשים לחלוטין לבעית המזון…. דרוש דחוף מזון מסוג חדש שלא מתקלקל ולא מרעיל ולא צריך לארוז אותו בניילונים בלתי מתכלים…

  2. ב 16 למרץ 2011 התארח באתר גליליאו פרופסור גיורא שביב.
    הוא עשה זאת בהמשך לכתבה שפרסם בגליליאו ובה תיאר את התיאוריה של בנו – ניר שביב, והסביר מדוע היא כל כך מוצלחת.
    פרופסור גיורא שביב הוא פיזיקאי בעל שם עולמי אבל זהו – הוא פיזיקאי ולא מדען אקלים.
    פניתי לפרופסור פנחס אלפרט מאוניברסיטת תל אביב ובקשתי ממנו להצטרף לדיון באתר גליליאו.
    הוא אמר שיתקשה לעשות זאת מסיבות טכניות אבל נתן לי ולמערכת גליליאו רשימה של שאלות שכדאי להציג לפרופסור גיורא שביב.
    עורך האתר אכן העלה את השאלות וגיורא שביב ניסה לענות על חלקן.
    האמת היא שזה היה די מביך כי אחת השאלות מתארת ממצאים שלגמרי (אבל לגמרי!) מפריכים את התיאוריה ופרופסור שביב לא ענה עליה עד לכתיבת שורות אלו.
    הנה קישור לאותו קטע בדיון:
    http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629

  3. הפתרון לדעתי הוא צמצום הילודה ברחבי העולם. כן, כמו בסין. הווה אומר :
    1. קמפיינים ממשלתיים לצמצום הילודה
    2. אי מתן עזרה כספית מעבר לילד השני

    נכון ששיעור הילודה הגבוה ביותר הוא בעולם השלישי, אבל גם בעולם המערבי בו צריכת המשאבים לנפש (אנרגיה, מזון) היא גבוהה בהרבה, יש חשיבות רבה לצמצום הילודה.

    אנרגיה ירוקה, חקלאות חכמה הם דברים חיוניים וחשובים.אבל, קצב צמיחת האוכלוסיה בעולם הוא כזה שהחסכון והתועלת מהללו בטלים בשישים לעומת קצב צמיחת האוכלוסיה והעליה ברמת החיים.

  4. יוסי:
    כבר הסברתי איך אני יודע מה חושבים רוב המדענים בעניין.
    קרא מחדש את תגובה 21.

    אינני יודע מה גרם לך להשתמש בביטוי "מדענים יותר רציניים ממך" כאשר אני אמרתי מראש שהתייחסותי לנושא (בדיוק כמו התייחסותך) אינה מדעית. האם באמת חשבת שניסיונות לפגיעה אישית יעבדו?

  5. יוסי, בספרים אין ביקורת עמיתים ואפשר לכתוב מה שרוצים. אני מניח שמספר המאמינים שסוף העולם יגיע ב-2012 גדול יותר מאלו שיודעים שלא יהיה כלום ובכל זאת, אני מנסה להסביר בסדרת מאמרים בנושא שלא יקרה כלום, כי פשוט אין בסיס מדעי לאף אחת מהטענות שלהם. כך גם מכחישי ההתחממות. כל הטיעונים שלהם מתבססים על אנקדוטות ועל CHERRY PICKING – איסף של נתונים אקראיים שעשויים להראות לכיוון שלכם במיוחד אם הם מוצאים מהקשר.

    וכל מה שאתה וחבריך ההולכים ורבים מרגע לרגע (כנראה כמספר ה-IP השונים שאפשר לכתוב מהם) רוצים זה לנסות להתיש אותנו שנוותר. ובכן, אנחנו לא שייכים לרשות השידור או למועצת הרשות השניה. אין לנו כל חובה לאזן בין אמת לשקר. כאתר מדעי יש לנו האחריות להביא את הדעה המקובלת במדע. כל דבר אחר הוא לכל היותר קוריוז וגם לכך יש מספיק אתרים.

  6. כן? איך בדיוק אתה יודע ש"מספיק מומחים הביעו את דעתם"? איך אתה יודע מי מומחה אמיתי ומי לא?
    איך אתה יודע בכלל שיש דבר כזה, "מומחים", במדעי האקלים?
    הרי טבעות עצים הם לא עניין הדיר. בכל מקום ומקום הן שונות.
    אם היית טורח לקרוא את הספר היית רואה שמדובר במחקר וביקורת מדעית מהמעלה הראשונה, ביקורות לגיטימיות לחלוטין, ללא שום קשר להזיות וקונספירציות. הביקורות האלו פורסמו כמאמרים במגזינים נחשבים בנושאי אקלים בארה"ב לפי כל הקריטריונים המדעיים, ורק בורים כמוך מתעקשים לבטל אותם בתואנה של "יש מספיק מומחים והם הביעו את דעתם".
    אם יש לך אומץ, אתה מוזמן להסתכל בקישור הבא:
    http://scholar.google.co.il/scholar?hl=iw&q=mckitrick+mcintyre&as_ylo=&as_vis=0
    אתה תראה שם במעלה העמוד שני מאמרים שצוטטו בהרחבה בספרות המדעית (142 ציטוטים ו-117 ציטוטים בהתאמה. וזה מן הסתם רק ע"י תומכים, מאחר שהמתנגדים מתעלמים לחלוטין מקיומם)
    הנה פה, מאמר ראשון:
    http://multi-science.metapress.com/index/R27321306377T46N.pdf
    ומאמר שני:
    http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004GL021750.shtml

    מדענים ומומחים הרבה יותר רציניים ממך, כמו האנס וון-סטרוך:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Storch
    מתייחסים לטענות האלה ברצינות מהבחינה המדעית. וון-סטרוך *עדיין* מאמין בהתחממות גלובלית, אבל עם זאת הוא איש מדע רציני ומומחה והוא לא מבטל אותן כלאחר יד בטענה ש"המומחים הכריעו".

    למעשה, לא הייתה שום הכרעה בנושא מאחר ולא הוצגה אף ראייה משכנעת שאפשר להישען עליה. מה שכן הוצג, היו נסיונות מכוערים של התומכים בהתחממות, והכוונה כאן לאנשים הכי מרכזיים שם בתיאוריה כמו Mann, להטות פרסומים ודברים כאלה שמנסים להביע ביקורת מדעית בעניין. למשל, אם במגזין מסויים רצו לדחות פרסום של מאמר שתומך באיזושהי נקודה, בטענה שהמאמר חלש מבחינה מתודולוגית (על בסיס ביקורת של מקינטייר ומקיטריק), החבר'ה האלה השתמשו בהשפעה שלהם כדי להחליף עורך למאמר ולהכניס אותו לפרסום, וכן הלאה והלאה.

    אם תחקור קצת בנושא תראה שלכל תחושת הבטחון שלך אין על מה להתבסס. ושוב, אני מאוד ממליץ על הספר הזה. ההתחממות הגלובלית לכאורה היא באמת נושא חשוב מאוד ולדעתי כדאי להקדיש לו כמה ימים כדי ללמוד אותו, או לחלופין להימנע לחלוטין מהבעת דעה בנושא.

  7. יוסי:
    אתה חדש כאן, כנראה ולכן אחזור בשבילך על דברים שכבר אמרתי.
    יש מספיק תחומים שאני מומחה בהם ומדעי האקלים אינו אחד מהם.
    יותר מזה – אין לי כל כוונה להפוך למומחה בטווח הקרוב.
    לכן – בניגוד לך ולתמיר – אינני מתיימר להיות מומחה – לא במדעי האקלים ולא בכלכלה.
    יש מספיק מומחים אמתיים בתחום והם הביעו את דעתם.
    לי לא נותר, במצבי (שהוא זהה למצבך למעט יומרות השווא) אלא להסתמך על דעת המומחים.
    לכן אין כל טעם שתנסה לנהל אתי וויכוח ענייני על הנושא – לא רק בגלל שאתה לא מספיק מומחה כדי לנהל כזה ויכוח אלא בגלל שגם אני לא מספיק מומחה ולכן לא אתפתה להשתתף בו.
    כל מה שאוכל לעשות בעניינים שאינני מומחה בהם הוא להצביע על דעת המומחים ולקבל את דעת רובם.
    אם אתה מעדיף לנהוג אחרת אינך פועל באופן הגיוני.

  8. אגב, את הפרק על קליימט-גייט עצמה, הדובדבן שבקצפת, עוד לא קראתי ולכן לא התייחסתי לזה, קראתי רק את תולדות הויכוח המדעי בעניין.
    אני אתן לך תקציר מנהלים אחרי שאסיים לקרוא אותו בסוף השבוע.

  9. אתה משתמש בשיטות של החממיסטים ("אני לא אתייחס בסבלנות לאנשים כמוך"), שיטות ידועות, במקום לענות לעניין.
    מאחר שאתה אינך יודע, אני אענה לך, במקומך, מה החשיבות של הגרף הזה. הויכוח הוא האם הייתה תקופה חמה בימי הביניים או לא היתה תקופה כזאת. כלומר, תקופה שבה הטמפ' הייתה גבוהה מזו של היום (וביותר מחצי מעלה).

    אם אכן הייתה תקופה כזו, ישנן משמעויות רבות לכך:
    א. הרבה פחות סביר להניח שההתחממות היא מעשה ידי אדם. עדיין אפשר לחשוב כך, אבל אם יש תנודות כאלה אפילו ב-1000 השנים האחרונות, אין סיבה סתם כך להניח את זה.
    ב. התחממות זה לא סוף העולם. אם בימי הביניים הסתדרו עם זה כנראה שגם אנחנו נסתדר ולא נוצף (קווי החוף בימי הביניים הרי לא היו שונים מהותית מאלה של היום).
    ג. הטיעון לגבי משוב חיובי הוא כנראה לא נכון, מאחר ועובדה שההתחממות הזאת לא גלשה לאיזו קטסטרופה.

    מדבריך ניכר שאינך מודע בכלל לעניין הזה, כי אחרת היית עונה לעניין, שהמחלוקת היא על קיומה של התקופה החמה בימי הביניים (MWP – Medieval Warm Period) ועידן הקרח הקטן (Little Ice Age) שבא קצת אחריה. זה הויכוח הכי חשוב בעניין. אני מאוד ממליץ לך לקרוא ספרים ,כמו שאמרתי. אני בדיוק סיימתי לקרוא את הספר "The Hockey Stick Illusion" של A.W. MONTFORD, ספר מרתק ומאיר עיניים, שנכתב על ידי עיתונאי בעל תואר שני בכימיה, שבכל זאת מבין משהו במדע (שזה הרבה יותר ממה שיש לך באופן אישי ונוגע לתחום הזה).

    אני הזמנתי אותו במיוחד מאמזון וקראתי אותו כדי להבין את העובדות. שלא כמוך, אני לא מגבש דעה סתם ככה בלי לבדוק את הנושא.

  10. החשיבות היחידה של קליימייטגייט היא שצריך להתייחס לאנשים כמוך בסבלנות, נמאס להם מתורות הקוספירציה ווההכחשות אז הם התייחסו בחוסר סבלנות לאנשים הללו, לא היה פה שום דבר זדוני, ולא היתה שום הוכחה שהמכחישים צדקו.

  11. ודרך אגב, הטיעון לגבי משוב חיובי ברור לכל מי שמתעסק בנושא יותר משניה וחצי, רק שכנראה שהמשובים השליליים חזקים הרבה יותר מהמשוב החיובי, אחרת כדור הארץ היה מתחמם ללבת אש או נמס לכדור שלג בכל פעם שהאקלים היה משתנה קצת. גם ניר שביב יודע משהו על משוב חיובי.

    נקודה נוספת, יש כבר שנים מדען בריטי שנותן תחזיות מדוייקות על מזג האוויר בשימוש בחיזוי ע"פ כתמי שמש, לעומת שירות מזג האוויר המטאורולוגי של אנגליה שטועה לחלוטין בחיזוי הזה כל פעם מחדש. אז אתה אולי חושב שזה לא העיקר, אבל כנראה שמסתבר שזה הרבה הרבה יותר משמעותי ממה שאתה חושב.

    עובדתית, השאלה היא לא מי מצליח לחזות התחממות אלא – התחזיות של מי מתמממשות. ובמבחן הזה, כל החממיסטים נכשלים בגדול.

  12. אבי, עם כל הכבוד שלך, לא נראה לי שקראת יותר מדי חומר בנושא.
    כי אם כן, הייתי שואל אותך, האם אתה יודע מהי הטענה המרכזית נגד ה-hockey stick ולמה הוא כל כך חשוב?
    הייתי שואל אותך, האם אתה יודע בכלל מה הטענה העיקרית של המכחישים בעניין הזה של ההתחממות, והקייס הכי חזק שלהם?
    הייתי שואל אותך, האם אתה יודע בכלל מהי החשיבות של קליימטגייט?

  13. יוסי. עם כל הכבוד לניר שביב, הוא מומחה בתחום האסטרופיזיקה, אבל במקרה של התחממות כדור הארץ התופעה לא נובעת רק ממקורות אסטרופיזיים (בעיקר השמש) אלא גם מהפעילות בתוך כדור הארץ, ולמרות הפיתוי, אסור להתייחס אליהן כזניחות, גם אם הן משפיעות לכאורה במעלה או שתיים לכאן או לכאן. כי מעלה או שתיים לכאן או לכאן גורמות להבדל עצום בהמון תחומים כגון אבדן המגוון הביולוגי, עליית פני הים, שינוי הזרמים ועוד. יש גם נושא של משוב חיובי – שבו שינוי קטן יכול להתפתח ככדור שלג לשינוי עצום.

  14. ודרך אגב, לגבי הבנק העולמי ובן ברננקי ופול קרוגמן, לגביהם יש אותה בעיה של אמינות בדיוק כמו התחזיות על התחממות גלובלית.
    מה הבעיה? הבעיה היא שהם לא קולעים בתחזיות שלהם לכלום. ה"פד" לא חזה אף משבר רציני ב-20 השנים האחרונות ולא הצליח לעשות שום דבר פרודוקטיבי. בדיוק אותו הדבר כל המודלים הממוחשבים של החממיסטים.
    מודלים לא יכולים להחליף את המציאות, מיכאל, גם אם אתה ממש רוצה.
    מי שנספר אצלי כמבין בכלכלה הוא אחד שחזה והבין לעומק את המשברים האחרונים, לדוגמא פיטר שיף, ועוד הרבה מאוד כלכלנים אוסטרים. מי שלא נחשב, כמובן, הוא פול קרוגמן האידיוט. העובדה שיש "פרס ע"ש נובל" לכלכלה שמחולק ע"י כמה בנקאים שוודים לא צריכה לבלבל אף אחד ביחס להיגיון הפנימי במה שהוא אומר (אין כזה. הוא בעד כלכלת אליל. כמו רפואת אליל, רק בכלכלה)

  15. מיכאל, אין ספק שלא קראת שום דבר על הטענות נגד ה-hockey-stick. יש כמה ספרים מומלצים בנושא, אני מציע לך לקרוא אחד מהם, בזהירות, ולהחליט האם אכן מדובר פה בעניין רציני.
    אני אישית מכיר את פרופסור ניר שביב מהאונבירסיטה העברית, בן-אדם חכם מאוד, שמחזיק בדעתם של הספקנים. אני לא מכיר אישיות בסדר גודל דומה, בירושלים, שמחזיקה בדעה הפוכה.
    הטענה שלך ושל כמותך היא שכולם מסכימים על זה, בלי ממש להתייחס לעובדות עצמם, אלא פשוט לכך שגם לפני שנה ושנתיים ומאז ומעולם טענתם שכולם מסכימים שיש Man Made Global Warming.
    דרך אגב, תמיר ופדיח"ה, היום קוראים לזה Mann Made Global Warming, יחי ההבדל הקטן 🙂

  16. תמיר:
    הדבר היחיד שיכול להרוס את אמון הציבור במדע הוא ההכפשות שאתה מפזר כאן.
    מזל שרוב הקוראים כבר עמדו על טיבך ואינם לוקחים את דבריך ברצינות.

  17. D:
    מצחיק. כרגיל אין אף אחד שמכיר אותי כמוך. אני מהזה אוהב נפט, מתרחץ עם נפט כל בוקר, שותה נפט כל צהרים. אבל יש בעיה, זה לא כ"כ מתאים לאיך שאני מאמץ טכנולוגיות חדשות (כשהן באמת עובדות כן?)
    אתה מביא תעמולה?
    אם היה לי זמן לחפור כמוך הייתי כבר מוצא כמה כתבות על הנושא. בנתיים אני מציע לך להתעדכן באופן יומי על ההתנהגות של "קומצנזוץ" של ה"מומחים" שלך באתרים של מקנטייר ווואטס ואחרים. כל קשר בין מדע והגיון לנושא מקריים בהחלט, קשר הדוק בין שחיתות שוד כספי הציבור וצביעות דתית עלק ירוקה תמצא ללא סוף.
    אין היום "מדענים" שתומכים ברעיון ההזוי שהם לא פוליטקאים ושאין לסמוך על שום מילה שלהם.

    הבעיה שאתם עדיין לא מבינים איך אתם הורסים את אמון הציבור ברעיון המדע וההגיון. איך אתה רוצה שיצביעו למפלגה שלך אם אתה תומך בשקר בוטה שכזה? ולמה שהציבור לא יקשיב לרבנים או אחרים כשאתה לא אמין?
    גם אם אתה מאמין לפחות תדגיש את הספקות, תתן לעצמך סולם לרדת מהעץ, הרי לא נולד הב***נה שיכול לעצור את הזמן, זמן התחזיות שלכם כבר כאן, זוכרים לכם את כל התחזיות הבלתי ממומשות, זה לא כמו פעם, הכל מתועד. ויש ניג'סים שכל הזמן מעלים את התחזיות מהאוב….מציגים אותכם ב"אור" לא איייאיאי (גם אני קצת משחק במילים)…. זה נראה כאילו אתה נחוש להתאבד על ה"אמת שלך"… מישהו אמר פה קצב? חכם, תנסה ללמוד מנסיון של אחרים….

  18. תמיר:
    ביחס לדבריך על דעת רוב המדענים, מעניין על מה הם מבוססים.
    דברי על דעת רוב המדענים מבוססים על זה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

    האם זה היה סתם שקר או שיש לטענתך על מה לסמוך?

    אתה מנסה להפוך כל ידיעה בכל נושא – אם היא מזכירה את ההתחממות במילה אחת – לחלק ממלחמתך נגד ההיגיון ובמלחמה זו אתה מרשה לעצמך לזלזל – בלא שתוכל לזקוף לעצמך קרדיט כלשהו – בכל המומחים בכל התחומים.

    זו אינה אלה התנהגות של טרול ומכיוון שאתה טרול לעניין הנפט אני חושב שהתואר המתאים לך ביותר הוא פֶ-טרול

  19. פדיחה
    במסגרת הגן הסגור של המתיימרים לעקרונות המדע כל מי שמביא שאלות קשות למענה – נחסם.
    כבר מזמן ניסית להביא פה את הסתירות היסודיות בתורת AGW, אבל כמו אנשים טובים חדורי אמונה אין אפשרות להכניס אפילו ספק קטן שלא לדבר על ספק גדול. הדת הירוקה מסתבר חזקה לא פחות מהדתות הרשמיות האחרות.
    התשובה הטובה ביותר שתקבל היא שרוב ה"מדענים" מאמינים ב AGW (כאילו שמדע מחכה להחלטות דמוקרטיות, וד"א גם הטענה כי רוב המדענים מאמינים בשטות הזו אינה נכונה).

  20. פדיחה:
    אתם מבלבלים את המוח ואין שום סיבה להגיב לדבריכם בתוכן ענייני כי מראשית הדברים הוכחתם שאינכם מתייחסים לכזה תוכן.
    אתם הרי יודעים על האקלים יותר ממדעני האקלים ועל הכלכלה יותר מן הכלכלנים.
    בדיונים רציניים (עם אנשים רציניים) לא חסר תוכן בתגובותיי ואתה מוזמן לקרוא מדגם של תגובות על תגובותיי ולהמשיך להתפדח:

    https://www.hayadan.org.il/chimps-are-smarter-then-human-2608093/#comment-244104
    https://www.hayadan.org.il/the-planet-that-shouldnt-exist-0209097/#comment-243952
    https://www.hayadan.org.il/milky-way-and-byond-0406092/#comment-223402
    https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210035
    https://www.hayadan.org.il/is-god-a-mthematician-1512095/#comment-257252
    https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/#comment-59888
    https://www.hayadan.org.il/underground-search-returns-uncertain-results-2212096/#comment-257868
    https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-256286
    https://www.hayadan.org.il/do-skeleton-filaments-give-structure-to-the-universe-1011094/#comment-254675
    https://www.hayadan.org.il/octopuses-and-sepia-camouflage-in-color-blineded-1311082/#comment-138786
    https://www.hayadan.org.il/do-skeleton-filaments-give-structure-to-the-universe-1011094/#comment-254694
    https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-256312
    https://www.hayadan.org.il/%d7%9e%d7%94-%d7%92%d7%95%d7%93%d7%9c%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%99%d7%a7%d7%95%d7%9d/#comment-259231
    https://www.hayadan.org.il/a-prototype-detector-for-dark-matter-in-the-milky-way-2909094/#comment-251428
    https://www.hayadan.org.il/%d7%9e%d7%94-%d7%92%d7%95%d7%93%d7%9c%d7%95-%d7%a9%d7%9c-%d7%94%d7%99%d7%a7%d7%95%d7%9d/#comment-259244
    https://www.hayadan.org.il/haity-a-story-that-was-known-from-the-begining-1801102/#comment-259675
    https://www.hayadan.org.il/evolution-continues-2611098/#comment-255992
    https://www.hayadan.org.il/does-et-look-like-us-2301101/#comment-260371
    https://www.hayadan.org.il/big-full-moon-2901101/#comment-260826
    https://www.hayadan.org.il/weakness-of-the-weak-force-0203103/#comment-262936
    https://www.hayadan.org.il/study-validates-general-relativity-on-cosmic-scale-existence-of-dark-matter-2504105/#comment-267764
    https://www.hayadan.org.il/huldai-on-basic-common-studies-0405101/#comment-268178
    https://www.hayadan.org.il/to-mars-in-39-days-3004103/#comment-268610
    https://www.hayadan.org.il/to-mars-in-39-days-3004103/#comment-268623
    https://www.hayadan.org.il/another-solar-system-like-our-own-2708102/#comment-276142
    https://www.hayadan.org.il/believers-estimates-of-gods-beliefs-are-more-egocentric-0612099/#comment-278956
    https://www.hayadan.org.il/yet-another-word-on-altruism-1311103/#comment-280080
    https://www.hayadan.org.il/four-in-10-americans-believe-in-strict-creationism-2312101/#comment-282862
    https://www.hayadan.org.il/connected-vessels-0801113/#comment-284137

    https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/#comment-46843
    https://www.hayadan.org.il/toward-infinity-0703081/#comment-41072
    https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/#comment-47675
    https://www.hayadan.org.il/evolution-sciam-0004093/#comment-210344

  21. תגיד רוטשילד חוץ מלהקניט כאן מגיבים שעונים לעניין
    אתה גם מסוגל לתת תגובה עם קצת תוכן ?

  22. אבי. אתה מוזמן להתנתק מהחיים המודרנים וללכת למצא לך איזה ג'ונגל לחיות בו "טבעי" ו"ירוק".

    כל עוד אתה לא עושה את זה אין לך זכות להגדיר באופן קטגורי תעשיה כ"הורסת את כ"א". אתה (וכולם) הוא המניע של התעשיה.

    כריית מחצבים היא חלק בלתי נפרד מהחיים המודרנים. כל חפץ שהוא שאתה מחזיק בא מאנרגיה ומחצבים. כל מי שחושב אחרת הוא הוזה.

  23. בוואי שהאזרח, חברת הנפט משקיעה במקום זה בלוביסטים שיפחידו את מקבלי ההחלטות ויעזרו להם להתחמק ממסים. ע"ע שישינסקי.
    כלומר הם גם הורסים את כדור הארץ וגם דורשים מאיתנו לשלם על זה.

  24. אתה ממשיך להמציא תאוריות בלי שמץ של ראיות.
    אם זה הקו שלך.
    אין טעם לדיון.
    מי משלם את המיסים? חברת הנפט או האזרח שנחנק משרלטנות המאה?

  25. לפי תגובך ברור שריבוי הדעות האנטי ירוקות בטוקבקים אינו מקרי אלא תוצאה של מתקפה מאורגנת של 2-3 אנשים. לא אתפלא אם הכל נעשה בניצוחו של רון. אז מה פדי"חה? אילי הנפט לא רוצים לשלם מסים ירוקים ומעדיפים לבשל אותנו ואת עצמם רק שלא להוציא גרוש מכיסם להגנת כוכב הלכת שלהם?

  26. מסתבר שתמיר לא רק מבין באקלים יותר ממדעני האקלים. הוא גם מבין בכלכלה יותר מנשיא הבנק העולמי.
    ידעתם שמסתובב כאן כזה סופרמן?

  27. ועל זה נאמר, מי שלא עושה לא טועה. אתה מעדיף שלא יעשו כלום וימשיכו לממן את אילי הנפט שממנים קמפיינים אנטי ירוקים ואנטי מדעיים הזויים כמו זה שאתה מייצג.

  28. וכרגיל מכחישי ההתחממות לוקחים חצאי משפטים של מדענים שהם אנשים זהירים. הנה המשך המשפט
    It is certainly a plausible hypothesis that global warming may affect El Niño, since both phenomena involve large changes in the earth's heat balance

  29. "בפרט תופעת לה-ניניה שחומרתה עלתה עקב התחממות כדור הארץ,"

    חממיסטים אוהבים להמציא מידע שמתבסס על …כלום
    אבל כאן נראה לי שאתה נחשב לפורץ דרך

    Is it true that a warmer atmosphere is likely
    to produce stronger or more frequent El Niños?

    We don't know the answer to this question.
    http://www.pmel.noaa.gov/tao/elnino/faq.html#warming

  30. הסיבה המרכזית לעליות המחירים היא צמצום גידול יבולים למאכל עבור גידול של יבולים לביו ודלק.
    מדינות רבות כפו חוקים הזויים ל"דלק ממקורות מתחדשים", וזה גרם להסבת גידולים מגידול אוכל לגידול כאילו נפט.

    עוד הזיות ירוקות שמתפוצצות בפנים.

  31. שלום אבי,
    אולי כדאי לציין גם שלא רק פגעי מזג האויר אחראים לעליית המחירים. יש סיבות אחרות כגון ריביות נמוכות של בנקים מרכזיים שדוחפים מחירים כלפי מעלה וספקולנטים שקונים ומוכרים ניירות וגורמים לשינויים קיצוניים במחירי הסחורות הריאליות. כמו כן, החקלאות במשך העשורים האחרונים היית בתחתית סדר העדיפות של מדינות המערב ואפשר לראות כאן בישראל כמה חקלאים צברים נשארו לעומת העבר כך שפתרון הבעיה טמון לא רק בבעיית האקלים האם אתה מסכים? ואם כן כיצד לדעתך אפשר לסייע למדינות עניות לפתור הבעיות האלה?
    נ.ב.
    נהנה לקרוא המאמרים שלך גם אם לא תמיד מסכים איתם.

  32. אצלינו בבית (זוג+4 בפריפריה, עשירון שני) המזון הוא כעשירית (!) מההוצאה החודשית.

    גם אצלכם?

  33. מחיר הנפט כיום הוא מחיר פקטיבי
    רוב המדינות בעולם מעלות את המיסוי על הנפט, לכן מחירו כ תג נשאר נמוך.
    אבל בפועל הצרכנים משלמים לפי מחיר של 200$ לחבית.
    ולכן הסיבה נשארה אותה הסיבה כמו בשיא הקודם.

    זה מתוך מאמר ב peakoil.co.il

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן