האדם יוצר את האלוהים – עכשיו זה מדעי?

מחקר חדש מאוניברסיטת שיקגו, שפורסם השבוע ב-PNAS מראה לראשונה כי אנשים דתיים מייחסים לאל דעות שהם עצמם תומכים בהן. כאשר דעותיהם משתנות, משתנה גם דרך המחשבה אותה הם מייחסים לאותו אל

אלוהים קבצן כמו זה שמדבר להיות בנו ולדבר בשמו... מתוך אתר תמונות חופשיות הומוריסטית
אלוהים קבצן כמו זה שמדבר להיות בנו ולדבר בשמו... מתוך אתר תמונות חופשיות הומוריסטית

מדוע משוכנעים מספר רבנים קיצוניים כי עסקת שליט אסורה על פי מצוות האל? כיצד מתפרסמים בהתנחלויות חיבורים המתירים בשם ההלכה והאל לקטול בכל אויב העם – מבפנים ומבחוץ – ללא רחמים? וכיצד מתיישבים פירושים אלו לרצונו של האל עם קביעותיהם של רבנים אחרים בנוגע להיות האל אב רחום וחנון? התשובה התגלתה בשבוע האחרון ומראה כי לא רק האל יצר את האדם בדמותו, אלא שגם האדם יוצר את האל במחשבתו – ומשנה את דמותו לפי צרכיו.

"מאמינים וחסרי-אמונה כאחד טענו מזה זמן רב שאנשים יוצרים את האל בדמותם." מוסר מחקר חדש מאוניברסיטת שיקגו, שהתפרסם בשני לדצמבר במהדורה המקוונת של כתב העת המדעי היוקרתי PNAS. המחקר מראה לראשונה כי אנשים דתיים מייחסים לאל דעות שהם עצמם תומכים בהן. כאשר דעותיהם משתנות, משתנה גם דרך המחשבה אותה הם מייחסים לאותו אל.
כדי להדגים את הקביעה, ערכה קבוצת המחקר בראשות ניקולס אפליי, סדרה של ניסויים במתנדבים המאמינים בקיום האל.

המתנדבים התבקשו לחוות את דעתם בנושאים שנויים במחלוקת, כגון הפלות, נישואים של בני זוג מאותו המין, עונש מוות, המלחמה בעיראק ומתן היתר חוקי לשימוש במריחואנה. לאחר מכן נשאלו הנבדקים מה הם סבורים שדעתו של האלוהים בנושא.

משסיימו לנתח את מניעיו ורצונותיו של האל בסוגיות השונות, הונחו הנבדקים לציין גם מהי דעתו של האמריקאי הממוצע, ביל גייטס, ג'ורג' בוש ודמויות מפורסמות אחרות אודות כל אחת מהקטגוריות. דעותיהם של הנבדקים תאמו במידה רבה את הדעה שייחסו לאל בכל אחת מהשאלות.

זו, כמובן, אינה הפתעה גדולה. אם אתה משוכנע בקיומו של כוח עליון המנחה את תנועת הכוכבים, סביר להניח שלא תרצה להרגיז אותו, ושתתאים את דעותיך לדעותיו ורצונותיך לרצונותיו. למעשה, זהו הבסיס הלוגי והרגשי של כל הדתות בעולם. אבל כאן הקשה אפליי קושייה ממין חדש: האם אנו משתמשים באלוהים אך ורק כמראה המשקפת את רצונותינו שלנו? ובעצם, אם נשנה את דעותינו, במודע או שלא במודע, האם נהיה סבורים כי מאווייו של הכוח העליון השתנו גם הם?

כדי לברר את הנקודה, השתמש אפליי בטכניקה ידועה בחוגים הפסיכולוגיים והפוליטיים, המשמשת לשינוי דפוסי מחשבה שהתקבעו זה מכבר. עוד מתקופת יוון העתיקה היה ידוע כי מרצים פופולאריים ופופוליסטיים מסוגלים להביא לשינויים מרחיקי לכת בדעת הקהל המאזין להם. אך לא רק הקהל משתכנע מהנאום – גם הנואם עצמו מתחזק ומאמין יותר בדבריו. אפליי ניצל את אותה גמישות מחשבתית בה אנו ניחנים כבני אדם, וביקש מהמתנדבים לכתוב נאום המציג את עונש המוות באופן חיובי, עבור ניסוי אחר לטענתו. רוב הנחקרים כתבו את הנאום, וכאשר נבדקו בשנית מצא אפליי כי נקודת מבטם השתנתה לטובת עונש המוות. לא זאת בלבד, אלא שגם הדעה אותה ייחסו לאל השתנתה בהתאם לשינוי בדעותיהם!

אחרון חביב, הכניסו החוקרים לפעולה את מכשיר ה- fMRI שמדד את רמות הפעילות באזורים שונים במוחותיהם של הנבדקים. המדידות חשפו כי כאשר נשאלו החוקרים אודות דעותיהם עצמם ואודות דעותיו של האל, 'נדלק' אותו אזור במוחותיהם של הנשאלים. לעומת זאת, כאשר נשאלו החוקרים אודות דעותיו של האזרח האמריקאי הממוצע, הופעל אזור שונה במוח הידוע כמשמש לפענוח מניעיהם של אנשים אחרים.

מסקנתו של אפליי וקבוצתו היתה שבני אדם נוטים לייחס לאל את אותן אמונות שהם עצמם דבקים בהן. אם בעבר היתה התייחסות לדת כאל 'מצפן מוסרי', המבדיל טוב ורע ואור מחושך, הרי שעתה נראה כי המצפן אינו בהכרח מצביע על כיוון נכון מוחלט. וכפי שכותב אפליי, "…מצפן מצביע תמיד אל הצפון, מבלי קשר לכיוון בו עומד האדם… מחקר זה מציע כי, בניגוד למצפן אמיתי, פענוח רצון האל עשוי לקדם אנשים דווקא בכיוון אליו פנו מראש."

הערת העורך: המחקר הזה מזכיר לי קטע של טוביה צפיר, כנראה מניקוי ראש, שבו הוא מחופש לרב שמואל אבידור הכהן שהיה אז סלבריטאי בזכות תוכנית הטלוויזיה שלו ששודרה ביום שישי בשמונה בערב (הוא ידע שזה משודר בשבת, רק כתוב שהתוכנית צולמה ביום חול).

בגרסתו של צפיר, אומר אבידור הכהן דברים שמן הסתם לא היה אומר במציאות – שיש קשר בין עם ישראל, תורת ישראל, ארץ ישראל ואלוהי ישראל, והלא ידוע שאלוהי ישראל מצביע מפד"ל….. נ.ב. כנראה שמאז אלוהים שינה את דעתו ועבר להצביע ש"ס, משום שזו היום המפלגה הדתית הגדולה ביותר.

קישור למחקר המקורי

לתמונה

באותו נושא באתר הידען

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

146 תגובות

  1. אדי היקר. ד תגובה 50 אומנם חלקתי על דעותיך אבל נמלאתי הערכה רבה לאופן הצגת הטענות ולרהיטות שפתך. אבל אז התחלת- ויסלחו לי המגיבים על הסלנג הזול- לחרטט בשפה כל מיני משפטים אלק אינטלקטואלים בשפה גבוהה ולא יכולתי שלא להזכר באמרתו הקולעת כל-כך של שופנהאואר: "מילים מעורפלות-מחשבות מעורפלות".
    ולמיכאל רוטשילד, כבר בערך שנה אני נוהג לבקר אתר זה ותגובותיך תמיד נפלאות מדוייקות ומבריקות עד שאינני רואה כל צורך לרדד את השיח בתגובותיי הממוצעות… אני אתך ב100%!

  2. אם אלוהים אינו קיים והוא יצירת האדם, מדוע צריך להתעסק בו כל הזמן? כתבי הידען, ככאלה שאינם מאמינים באלוהות כלשהי, כותבים עליה בכל הזדמנות. קצת אבסורדי בעיני.

  3. מיכאל:

    לשאלתך בנושא האם לדעתך הארנבת מעלה גירה? (גרה ולא גירה)

    באדיבות אתר הידברות
    http://www.hidabroot.org/CommunityDetail.asp?FaqID=15010

    שלום רב

    אין יותר טוב מלהציג לפני האפיקורוס את תשובתו של הגאון המפורסם רבי יחיאל יעקב וינברג זצ"ל בספרו שו"ת שרידי אש (ח"ב סי` יז). וזה לשון התשובה: "ספק בזהותה של הארנבת שבתורה עם ה – Lievre או האזע.

    לדעת אברהם אבן שושן הארנבת היא מין חיה המצויה בארצות המזרח, ואין זו הארנבת שבארצות המערב, וארנבת שבארצות המזרח היא באמת מעלה גרה. ואחרים, כמו ר` דוד צבי הופמן, ראש בית המדרש לרבנים בברלין, בפירושו לויקרא, אומר, כי התורה לא נתכוונה לסימניה האנטומיים של הארנבת (שהיא חסרה את הארבעה תאים בקיבה של מעלי הגרה) ונתנה רק סימן חיצוני, היינו שהארנבת מניעה את לסתותיה בדומה למעלי גרה, ועל ידי כך היא נראית לעין כמעלה גרה.

    התורה רצתה למנוע טעות, כי ע"י המראה החיצוני היא נראית כמעלה גרה ואפשר לטעות ולחשוב אותה לחיה כשרה. והוא הדבר גם בשפן (ועי` בפירושו זה, תרגום עברי, הוצאת מוסד הרב קוק, ירושלים). וכל החוקרים החזיקו בדעה זו של רד"צ הופמן. עי` למשל בספר החי של התנ"ך למר יהודה פליקס, תל – אביב, תשט"ו, הוצאת סיני.

    ובספר כתבי הרב ד"ר יוסף זליגר מחזיק מחברו בדעה, כי הארנבת והשפן הם מיני גמלים. וכי המתרגמים השונים נגררו אחרי המתרגמים היוונים הקודמים, שטעו בתרגום שמות אלה. בדעה זו החזיק גם ר` אהרן מרקוס בספרו ברזילי. אבל יותר נראית דעתו של רד"צ הופמן, שמוכיח אותה בראיות בלתי מעורערות. שמחתי לראות כי כבודו עוסק בלימוד התורה, שהיא חיינו ואורך ימינו.

    וטוב שיסביר לידידו שחלילה לחשוב כי התורה טעתה ח"ו. אדרבא, כל המדענים, ללא יוצאים מן הכלל, מודים שתיאורי התורה של מיני בעלי חיים הם מדויקים ונכונים, ויש רק להטיל ספק בידיעותינו, אבל לא ח"ו באמיתתה של תורתנו הקדושה. ושלום למר ולכל אשר לו, וברכה והצלחה במעשיו.

    מוקירו מאד יחיאל יעקב וויינברג [הגאון רבי יחיאל יעקב וינברג נולד ברוסיה בשנת ה"א תרמ"ה (1885) ונפטר במונטרה, שוויץ בשנת ה"א תשכ"ו (1966) ונקבר בירושלים, למד בישיבות ליטא, בימי מלחמת העולם הראשונה היגר לגרמניה ולימים נתמנה כראש בית המדרש לרבנים על שם רבי עזריאל הילדסהיימר בברלין, עד לסגירתו על ידי הנאצים ימ"ש בליל הבדולח, בשנת תרצ"ט (1938).

    הוא היה גאון תלמודי שהשיב לשאלות רבות בהלכה, וחינך דורות של רבנים, מנהיגים והוגים]. לענין השפן יש לציין עוד שאף שאינו מעלה גרה לכאו`, מ"מ מצאו שיש לו שלשה מעיים עוורים, [אחד גדול במקום הרגיל, ועוד שניים נוספים באמצע המעי הגס), והמזון כשהוא עובר ממעי למעי יש בכך מעין העלאת גרה, ויש חכמי טבע כיום הטוענים שגם מה שהשפן מניע פיו כהעלאת גרה שייך לזה, ראה ספר שיחת חולין (עמוד 410).

    כמו כן לענין הארנבת, מלבד הדעה הנ"ל, מצאו בקיבתה מחיצות שבהן היא הודפת את האוכל המוקשה לטחינה חוזרת, וכן גילו החוקרים לאחרונה [וידוע כיום לכל זיאולוג], שהארנבת אינה מסוגלת לעכל את מזונה כראוי בפעם אחת, ולכן מתחלקת צואתה לשני סוגים, המזון המתעכל יפה עובר במעי העוור ויוצא בגללים ארוכים ורכים מבית הרעי, אבל המזון שאינו מתעכל יפה אינו נכנס למעי העוור אלא נפלט בגללים עגולים וקשים שמכילים ויטמין B, שאותם הארנבת חוזרת ואוכלת ולועסת אותם שוב לעיכול נוסף, [וככתוב בספר `הפיזוליגיה של בעלי החיים` עמוד 20].

    ואם כך, הרי יש בארנבת ממש ענין של העלאת גרה, ואין שום סתירה בין התורה והמדע, ואם מוצאים סתירות כביכול, הרי הן `מדומות` בלבד, משום חוסר ידיעותינו ובקיאותינו, ועל כגון זה נאמר (בראשית רבה נג יט): "הכל בחזקת סומין, עד שהקב"ה מאיר את עיניהם

  4. צביקי:
    נכון.
    שישאל את הרב.
    אבל כשהרב אומר לו מה אלוהים רוצה בעניין – כדאי שיבין שזה לא אלוהים אלא הרב שרוצה זאת.

  5. לכותב המאמר הנכבד,
    לא מצאתי שני רבנים הנחלקים האם מותר לנסוע בשבת לים.
    הדעות אשר הנך מציג הנם דברים שבשיקול הדעת.
    בדת כתוב שכל אדם צריך לקיים את הכתוב בהלכה ומה שלא כתוב שישאל את הרב ולא יחליט לבד.
    אם ישנם כאלו שאינם עושים כך, הרי שאין אין הם מייצגים את הדת ב(נושא זה מכל מקום).
    צביקי

  6. הייתי חבר של אלוהים ופגשתי אופיום, אפילו דברים חמורים מזה כמו עידן חדש לא עלינו.

    חבר'ה, לא מצליח להבין את הדיון שלכם ואת הטעם בו – כל המאמינים זה ביטול תורה. כל הכופרים – זה בזבוז חשמל.

    לפעמים כשאני חושב עליכם הדתיים עולות לי דמעות בעיניים. אתם כמו אסיר שלא מודע למצבו ומפה, באור צועקים לו להסתכל החוצה. אמנם המציאות לא משהו אבל היא מציאותית יותר.
    בשאר הזמן אתם נראים לי פאתטיים.

    הערה אחת לסדר: מי ששולל אלהים הוא לא ההפך ממי שמאמין בו אלא אם מדברים על אל אחד ספציפי. אנו הכופרים האדוקים, כופרים בכולם, כולל הנחמדים שבהם.
    כך שהטיעון או הרעיון שאו שהדתיים צודקים או הכותב היא לוקה בלוגיקה. זה או שהכותב צודק, או:
    הנוצרים, המוסלמים, חברי שבט המסאי, המקריבים לבעל, השוחים בגנגאס, השבט שמתפלל לטייס שנפל אצלם עם המטוס, 8564 דתות אחרות או – כן זה מגיע – אתם! יום אחד תפנימו את זה ….

  7. שמואל:
    אם המחקר לא חידש לך כלום אז אתה מסכים עם הטענה שהאדם יוצר את אלוהים בצלמו ובדמותו וכל אחד אומר שמה שהוא רוצה הוא רצונו של אלוהים.
    השאלה היא, לכן, למה בכלל להאמין למישהו שבא לספר לי מה לדעתו אלוהים רוצה (כי הרי הוא בסך הכל מספר לי מה הוא רוצה).
    אגב, סתם בשביל העניין:
    האם לדעתך הארנבת מעלה גירה?
    האם כינים נוצרות מזיעת אדם ועכברים מן העפושים?
    האם זה באמת מוסרי לסקול מחללי שבת והומוסקסואלים?
    האם העובדה שב 1966 אילץ בית המשפט איש אחד שהיה נשוי לשאת את אלמנת אחיו ללילה אחד, לאנוס אותה ולגרש אותה למחרת – רק מפני שהייתה חרשת והדת לא התירה לה לעבור טקס חליצה, נראית לך כדבר שמאפיין מדינה מתוקנת?

  8. לאדון רועי …
    קמו המון מחקרים ונפלו באותה המידה
    זה שיש מחקר מדעי חדש בנושא זה טוב ויפה אך אין לקחת את זה כחוק טבע
    לפני שאתה מסתמך על מחקרים וכותב דברים על רבנים
    קודם אולי עדיף שתבין שאם היית טיפה חוקר ביהדות
    היית מגלה שזה דבר ידוע שלכל אדם יש נגעים,והוא מושפע מרצונותיו ומפרש דברים כך
    שהם יספקו את יצריו,
    אם כך לא חידשת לי כלום במחקר
    דבר שני לפני שאתה מתחיל לדבר על רבנים אתה קודם כל צריך קצת להתחיל לשמוע דברים
    על הדת שלך שהיא היהדות לראות שהמדע וחוקי הטבע הידועים אינם סותרים בכלל את הדת היהודית
    אלא רק מחזקים אותה ומשום שמחקר זה נחקר אל אנשים מאמינים אך לא אנשים בדרגות רוחניות גבוהות
    אני לא יכול להסיק ממנו דבר,
    כי אם תכיר טיפה לעמוק אדם דתי ותראה את סדר הלימודים שלו ועבודת המידות, אתה תבין שהם עובדים כל כך הרבה על המידות עד שהנגעים שיש בכל אדם נמצאת בירידה מתונה
    ואם תכיר רב אחד ותבין את מידותיו והאדם העומד מאחוריו אני בטוח שאתה לא דבר בצורה שאתה מדבר כעת.
    ולכן לפני שאתה מדבר בצורה חריפה שכזאת ופוגע ברגשות של אנשים רבים שוחרי מדע שיודעים את ממציאות הבורא, תחקור קצת על הדת שלך ועל מציאות האל, וסתירות בין המדע לדת, ואז נוכל לקבל ממך מידע טיפה יותר אובקטיבי,
    ושוב אני חוזר ואומר שתיאוריות ומחקרים יש המון וכל יום נופלים כמה שמגלים תאורים יותר מתקדמת
    כמו תאוריית גיל העולם שהייתה נפוצה בכל העולם עד מחצית המאהה-20 והאמינו בה באמונה מוחלטת שהעולם היה קיים תמיד ואף פעם לא נוצר עד שגילו את הקרינה הקוסמית ומגילוי זה הגיע תאוריה הנפוצה היום מפץ הגדולשמכיר בכך שתחילת הקיום היה בריאה של האור הראשוני ולא הכך שהעולם קיים מאז ומתמיד.
    אני מקווה שדברי קצת עשו לכם משהו בלב ואני בתור אדם חוזר בתשובה שלומד וחי מדע חקרתי וגיליתי את האמת, מסיבה פשוטה כי חיפשתי אותה,ואני מאחל לכם בהצלחה במציאת האמת =]
    לילה טוב

  9. א:
    איזו התפתלות מקצועית!
    מהי מערכת בלתי פריקה?
    הרי בכל פעם שיראו לך שינוי שמתרחש באבולוציה אתה ישר תגיד "טוב – אבל זה פריק!"
    הכינוי "מערכת בלתי פריקה" הוא כינוי בעל משמעות משתנה שמתחבא בין הדברים שעוד לא הדגימו את האבולוציה שלהם ונשאר שם לנצח כשהוא מצטמצם מפעם לפעם.
    על שם אלוהי הפערים – בוא נקרא לזה "אי פריקות הפערים"

  10. מתי טענתי זאת?הרי אמרתי בפירוש שצריך להיות מדובר במערכת "בלתי פריקה",כלומר שמחסור ברכיב אחד יגרום לה להיות אינוולידית.זו לא הדוגמא שנתת כאן.

    כנ'ל לגבי עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה:פלסימידים,מוטציות נקודה על אתר מטרה,גנים שעברו אקטיבציה ועוד.אין מדובר בגנים חדשים שנוצרו.גם לגבי עיכול הניילון(לפי מקור שראיתי מדובר בפלסימיד או אקטיבציה של גן מעכל ניילון)

  11. מעניין גם כיצד אנשים אינם מבינים שהרבה שינויים קטנים (שבקיומם הם מכירים) יכולים להצטבר לשינוי גדול (שבקיומו אינם מכירים)

  12. א:
    עייפתי ממך.
    אתה אומר שעל פי הבריאתנות חייבים להיות רק שינויים גדולים.
    מראים לך שינויים קטנים (שעל פי טענתך הקודמת מפריכים את הבריאתנות) אז אתה אומר – אז מה – אלה שינויים קטנים.
    כבר ברור לגמרי ממה אתה עשוי.
    יש גם דוגמאות ליצירת גנים חדשים (כמובן – גם זה בשינויים קטנים) כדוגמת הגן לעיכול ניילון.
    חיידקים עוברים כל הזמן אבולוציה (בשינויים קטנים עם אפקט עצום) ומתגברים על כל אנטיביוטיקה שאנו מפתחים.
    חלומות פז.

  13. לא מצאתי בלינק שום עדות להווצרות מערכת ביולוגית מורכבת בצעדים קטנים.גם בדוגמת הלטאות מדובר בשיפור מערכות רגילות(ללא קונספט של בלתי פריק).חוזק נשיכה וגודל הראש יכולים להתקבל ממוטצת נקודה בגן מבקר.מסתם ציקאלי יכול להתקבל מפסאודוגן שעבר אקטיבציה.בטח לא גן חדש שלם.

  14. א:
    אתה בריאתן שאפילו אינו מכיר את כל טיעוני הבריאתנות.
    אם לטענתך תופרך הבריאתנות על ידי שינויים קטנים הרי שהבריאתנות כבר הופרכה ובתגובה 127 מופיעות כמה וכמה דוגמאות להפרכה זו כפי שנצפו במעבדה.
    כמובן שיש עוד דוגמאות כמו למשל זה:
    http://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/

  15. איני בריאתן.אם כי לטעמי יש צורך בהצגת טיעוני שני הצדדים(אני אישית למדתי את טיעוני 2 הצדדים ).כפי שהראתי-קיים מבחן מפריך לשתי התיאוריות,מה שהופכן למדעיות.זה לפחות מה שפירסמו הוגיהם…

  16. א:
    1. התכנון התבוני אינו טוען את הטענה שטענת.
    2. עכשיו – משחשפת את עצמך כבריאתן – ברור גם מדוע הרשית לעצמך להעלות טענות שגויות.
    3. לא נותר לי אלא להפנות אותך למקורות הרגילים:
    http://www.talkorigins.org/origins/faqs-creationists.html
    http://www.sciam.com/article.cfm?id=15-answers-to-creationist

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן