בתחילה אתן ספוילר קטן התשובה החלקית היא כי הגז לא שייך לנו אלא לדורות העתיד, וכן שמחיר הנזק הסביבתי אינו מחושב במחירי הגז והנפט. הקודחים והמתווכים ייהנו אבל שאר הציבור ישלם את המחיר
הערה – מאמר זה אינו פוליטי, מכיוון שכל מה שכתבתי נמצא בקונצנזוס מדעי. כפי שאני אומר שנים למתנגדי התחממות, הטבע אינו יודע להבחין בין ימנים לשמאלנים – כולם יסבלו וכבר סובלים מההתחממות והשפעותיה. גם ביחס למתווה הגז, העמדה שלי אינה פוליטית אלא נובעת משיקולים סביבתיים וכלכליים ומתוך מחשבה על הדורות הבאים. כמפעיל ‘עסק חברתי’ מותר לי לדאוג גם לדורות הבאים למרות הלעג שאני סופג בשל כך.
ככתב ותיק לאיכות הסביבה (התחום בו התחלתי את הקריירה העיתונאית שלי) כבר שלושים שנה אני מודאג. באמצע שנות השמונים דיברנו על הזיהום מבתי הזיקוק וחברת חשמל – ושום דבר לא השתנה, פרט לכך שבתי הזיקוק עברו מבעלות ממשלתית לבעלות טייקון והלחץ על הממשלה והעירייה עבר מוועדי העובדים ללוביסטים. דיברנו על הצורך במניעה בפגיעה באוזון ובמיחזור.
החל מאמצע שנות התשעים החלה לצוף סוגיית התחממות כדור הארץ, ומסתבר שגם בעניין הזה העניין נהיה רק יותר גרוע. אמנם המודעות גדלה, אבל שוב ושוב מצליחים אילי הנפט לעכב את הטיפול בה ואף להפוך אותה לסוגיה פוליטית, למרות שכדור הארץ הוא של כולנו, והכחשה לא תקרר אותו במאית מעלה.
נזכיר גם כי לפני כמה שנים ניסו טייקונים למכור לנו את אוצרות הקורח של פצלי השמן, ובמקרה ההוא בית המשפט הצליח להכריע לטובת תושבי עמק האלה.
לתושבי ערד היה פחות מזל, הלוביסטים הצליח להביא להחלטה על חפירה בשדה בריר מתחת לאף של התושבים, למרות מחאת התושבים ולמרות הסכמה מקיר לקיר של כל הגורמים המקצועיים במשרד להגנת הסביבה ובמשרד הבריאות.
וכך קורה גם במתווה הגז, קול של טייקון גובר על קולם של מיליוני תושבים וטוב שבית המשפט העליון הורה לבטלו ולא רק מהסיבה הרשמית של סעיף היציבות אלא מסיבות הרבה יותר חשובות.
שדה כזה, יגרום לפליטות של ישראל לעלות ולא לרדת, למרות הההתחייבות שהציגו השר להגנת הסביבה וראש הממשלה בוועידת האקלים בפריז . ההסבר הכלכלי די פשוט: למרות שליחידת אנרגיה גז יותר חסכוני מאשר נפט, אבל בעוד ישראל מייבאת רק את כמות הנפט רק שהיא צריכה, הגז יזהם אותנו אבל חלקו הגדול ילך ליצוא, ולכן הפליטה לנפש בישראל תגדל ולא תקטן.
חפשו את האינטרסים של שרשרת האספקה
אז למה לא עוברים לאנרגיה נקייה? פשוט, כי שרשרת הערך של אנרגית השמש למשל הרבה יותר קצרה מזו של נפט או פחם. נדרשת הפקה הובלה ואיחסון של הדלק, וזה יוצר פרנסה להמון גורמים מתווכים החל מיצרניות הנפט, דרך חברות תובלה ועוד. להקים תחנת כוח באנרגית השמש לא הרבה יותר זול מלבנות תחנה קונבנציונלית – כמיליארד דולר, ואולם לאחר מכן, מקור האנרגיה ניתן בחינם, וכל שרשרת הערך הזו, פרט ליצרני ומובילי החשמל, קורסת.
זה נשמע כמו תיאורית קונפסירציה אבל יש לכך הוכחות: לא מכבר הודיעו ראשי אופ”ק ובפרט סעודיה שהכוונה שלהם היא להציף את השוק בנפט כדי להפוך פרויקטים של אנרגיה הירוקה ללא כדאיים ולאחר מכן להעלות בחזרה ואף למחיר גבוה יותר. מי שזוכר, בעקבות משבר הנפט בשנות השבעים החלו פיתוחים מאסיביים של תחליפי נפט וארגיה ירוקה, לוז למשל גם אז מדינות הנפט ראו את האיום, הציפו את השוק והמיזמים נסגרו מחוסר כדאיות.
שלא לדבר על כך שמאחורי קמפיין הכחשת ההתחממות שסחף את העולם עומדים יצרני נפט והבולטים ביניהם – האחים קוך היהודים – בעלי בתי זיקוק בטקסס. הם מחלקים עשרות מיליונים כתרומות לפוליטיקאים בעיקר במפלגה הרפובליקנית עד כדי כך שבבחירות הקודמות הביעו כל המועמדים פרט לאחד עמדה חד משמעית נגד הפעולות לעצירת ההתחממות, שהנזק הוא תיאורטי אבל העלות האמיתית ועוד. טוב אגב שבבחירות הנוכחיות סוגיות ההתחממות אינן בראש סדר היום, ויש לכך סיבה – הבוחרים התפכחו וגם אלו המזוהים עם הרפובליקנים ראו שאי אפשר להתעלם מהמציאות.
צריך רק להסתכל מהחלון
גם בארץ מתחילים להרגיש את ההתחממות. שנים שאני אומר למכחישי ההתחממות שכדי להרגיש בהתחממות הם פשוט צריכים לפתוח את החלון ולראות את נזקי הבצורת. מסתבר שלטיעון הזה יש והוכחה חד משמעית כאשר האיגוד הגיאופיזי הבינלאומי ערך מחקר מקיף שכלל את ישראל, הרשות הפלשתינית, סוריה ירדן ועוד – בעיקר באמצעות מדידת עוביין של טבעות עצים שמשתנה בין שנים שחונות לשנים גשומות. והסתבר שאותה בצורת במזרח הים התיכון, שנמשכת למעט הפסקות חד שנתיות קצרות מסוף שנות התשעים היא הארוכה ביותר מזה 900 שנה. בגלל זה קיבלנו את המשברים שהובילו לאביב הערבי עם או בלי מרכאות, ובפרט למלחמת האזרחים בסוריה. מי שחושב שהנפט והפחם זולים, סירב לתמחר בתוכם את מחיר המלחמות שנובעות בגלל פליטתם, וכן את גלי הפליטים (מאפריקה לישראל, מסוריה לאירופה), שלא לדבר על פגיעה אנושה במגזר החקלאי.
בנוסף, בוודאי שמתם לב שהגשם הפסיק להגיע מצפון ומתחיל להגיע מדרום. תשאלו את החקלאים בעמק יזרעאל.
אין התחשבות בעלות המלחמות הנגרמות כתוצאה מההתחממות
האדם אמנם משפיע על סביבתו אך לא שולט בה. זה הבדל דק אבל חשוב. הוא בכך לא שונה מכל יצור חי אחר שכשהסביבה משתנה הוא נוקט בשילוב של שתי טקטיקות – הגירה ונסיון הסתגלות. אנו רואים גם כיום בהרי האלפים צמחים שצומחים היום בהרים גבוהים יותר מאשר בעבר כדי לחזור לאותם תנאים שהיו להם בגבהים הנמוכים יותר, שלא לדבר על הגירות בעלי חיים למשל שינויים בתבנית נדידת הציפורים, ולא רק יצורים מאקרוסקופיים נודדים אלא גם מיקרוסקופיים למשל וירוסים כמו הסארס ושפעות העופות והחזירים, והן במשק החקלאי – והמפורסמות שבהן, העלמות הדבורים והכחדת הבננות על ידי נגיף שמתפשט בכל העולם.
במערב מצליחים אולי לפחות בינתיים להתגבר על סימפטומי ההתחממות, למשל ישראל החלה להתפיל מים ואף להעביר לשכנותיה. אבל במדינות בעלות תשתיות רעועות ושלטון שלא אכפת לו מהאזרחים כגון סוריה אין מי שימתן באמצעים כאלו או אחרים את השפעת שינויי האקלים לא דואג לכך, אבל מי שמשלם את המחיר אלו הפליטים עצמם ומדינות המערב.
אילו היו מתחשבים במחירי האנרגיה גם בעלות העקיפה שהתחממות כדור הארץ גורמת (ושעשויה לגרום לכדור הארץ להגיע לנקודת משבר שבה למעשה מחירה יהיה אינסופי), היו הממשלות במדינות רבות, לא רק בגרמניה, מעודדים שימוש מאסיבי באנרגיה נקייה שלא כמו היום שהשימוש בה שולי.
התייעלות
וכמו בכל הכלכלה, גם בתחום האנרגיה הפרעה לעקומות ההיצע והביקוש על ידי שינוי מחיר לא מוצדק יוצרת חוסר יעילות בשימוש באנרגיה.
יש אלפי דרכים לחסוך ניתן כמה דוגמאות,
- הקמת תחנת כוח סולארית ליד מתקן התפלת מים וכך לחסוך המון אנרגיה ולהוזיל את מחיר המים.
- יש פתרונות כמו רשת חשמל חכמה (SMART GRID) ורכבים חשמליים
- אפשר לנסות הצעה שהצעתי (לצערי בעל פה ולכן אין מסמכים) לחברת החשמל ולרשות החשמל לנצל את השטחים העצומים שבבעלות חברת החשמל ויכולת ההולכה הקיימת כדי להפיק חשמל גם מהשמש. הסירוב היה מוחלט מאותה סיבה רק שהפעם חברת החשמל עברה מהטובים לרעים. טענת חברת החשמל היתה שאסור לה לייצר אנרגיה מהשמש אלא רק לקנות מהיצרנים הפרטיים והיא עלולה להתחרות בהם. ראש רשות החשמל באותה תקופה אמר לי בפגישת מסדרון בכנסת כי זה לא יהיה יעיל (למרות השטחים העצומים). ניתן היה לחשוב שמישהו בדק זאת מקצועית, עד שבהמשך השיחה הוא דיקלם בפני את כל המנטרות של מתנגדי ההתחממות והבנתי שפשוט רוצים לדכא את ייצור האנרגיה נטולת שרשרת האספקה המוגנת על ידי לוביסטים.
- לייעל את יכולת האגירה של הרכבים החשמליים ולהוסיף להם מקורות אנרגיה נוספות למשל אנרגיה מהשמש כתגבור לחשמל כדי להפחית בצריכת החשמל בקנה מידה של מיליוני מכוניות כאלה, וכך למשל יהיה צורך למלא אותן בחשמל רק בלילה.
- אפשרות לאגור חשמל בתחנות כוח כדי להעבירו לצרכנים רק כשיש ביקוש – היום הבזבוז אדיר.
- ואני בטוח שיש עוד שיטות יצירתיות כדי לייעל את צריכת האנרגיה בטכנולוגיות הנוכחיות או בשיפורים קטנים שלהן החל מרמת הפרט, דרך רמת העיר ועד לרמת המדינה כולה והתשתיות הלאומיות.
בשמם של הדורות הבאים
העולם גועש ובצדק על כך שדעא”ש השמיד אוצרות תרבות בנות אלפי שנים, אבל עדיין לא עושה דבר כדי למנוע נזק גדול יותר שגורמת לא תנועה של כמה עשרות אלפי אנשים אלא 8 מיליארד תושבים. שלושת או ארבעת הדורות האחרונים משמידים יצירות בנות מאות מיליוני שנים של הטבע.
הכלכלנים מודדים מדינות לפי שיעור הצמיחה, אבל צמיחה זו אינה מגיעה ללא פגיעה אנושה בכדור הארץ (לדוגמה זיהום האוויר בסין). עצים היו צריכים למות לפני מאות מיליוני שנים כדי להפוך לפחם, ובעלי חיים שמילאו את כדור הארץ והפכו לנפט לא כדי שנבזבז אותם ב-100-150 שנה. יש לציין שאנחנו מבזבזים לא רק את משאבי העבר אלא גם את משאבי ההווה והעתיד – דוגמה – כריתת יערות הגשם, הכחדת בעלי חיים וצמחים ועוד. צריך לזכור כי גם האדם הוא בעל חיים (ממשפחת קופי האדם), והאבולוציה חלה גם עליו.
לאור כל זאת הגז צריך להישאר באדמה כדי
- לא להוסיף להתחממות.
- לא לגרום לעצירת פרויקטים של אנרגיה חלופית כמו שקרה בשנות השבעים.
- מכיוון שהמעבר מכלכלה מבוססת נפט לכלכלה מבוססת אנרגיה נקיה יהיה הדרגתי (ויש הדואגים לכך שהוא יהיה איטי במיוחד) גם ילדינו בעוד 20-30 ואפילו 50 שנה יזדקקו לו. לנו יש די והותר – קודם נתייעל ואחר כך נדאג להגביר את התפוקה. הדורות הבאים יודו לנו.
ואולם מכיוון שפוליטיקאים חושבים על הבחירות הבאות והעתיד הרחוק יותר אינו מהווה גורם משפיע (דוגמה ביטול תפקיד נציב הדורות הבאים בכנסת), להם צריך לומר שלא צריך לחכות לדור הבא: המשבר כבר כאן, והתזכורת לו נמצאת מעבר לגבולנו הצפון מזרחי.
עוד מקורות
58 תגובות
ספקן
שמעת על פרפטום מובילה?
ספקן
הייתי באתר של תחנות כוח על רוח – כשלא צריך את החשמל, משתמשים בעודף הכוח לזיקוק מים. התחנה נמצאת על חוף הים, באיזור מדברי.
ספקן
כיוון שאתה מעורה בעניינים, שתי שאלות(אם יותר לי):
1) התפוקה של המכשיר שמצוינת בנתונים בנספחים של המסמך המשפטי(בטבלה ליד התמונה) שם היא תפוקה של חום או חשמל?
2) יש איפשהו השוואה בין נתונים אלו לבין נתונים של תחנות כח קיימות?
הודעה שכוללת מימצאים עיקריים של דו”ח ניסוי שנתי (בכור היתוך קר שהספקו 1 מגאוואט) כלולים בהודעה שכתבתי הרגע, ההודעה מעוכבת (אולי מכיוון שהיא כוללת לינק למיסמך בית משפט). המימצאים מוכיחים ללא ספק שהיתוך קר בכור היתוך קר של רוסי מייצר כמות אנרגיה ענקית ביחס של מכפיל 6 לפחות. (מכפיל 6 פירושו שכל קילווואט שמושקע בכור יוצר אנרגיה גדולה פי 6).
This document is downloaded from the United States District Court
Southern District of Florida website
.
http://www.e-catworld.com/wp-content/uploads/2016/04/Leonardosuit01-main.pdf
קובלנה של רוסי לבית משפט בפלורידה בעניין הנוגע לפיתוח ושיווק ECAT . לא מבין כרגע על מה הקובלנה אבל במסגרת הקובלנה נימסרים פרטים מהדו”ח של הנאמן על הניסוי השנתי בכור היתוך קר 1MW. לפי הדו”ח הזה ה- COP של 1MW הוא מעל COP=6. כלומר, בממוצע, על כל קילוואט שעה שמושקע בכור הכור מייצר יותר מ- 6 קילווט שעה (אנרגיה). הקובלנה נימצאת בתוך קובץ PDF ואורכה 27 עמודים.
מקווה שהכנסת הלינק לא תעכב פרסום הודעה זו. בכל מקרה, כנראה יש גישה חופשית למסמכי בית משפט לכל עתון שירצה.
לגבי איכות הניסוי. מדובר ביצירת אנרגיה וצריכת אנרגיה בשיעור שהוא בסדר גודל של מילארד וואט, מדידות הזרמת מים של המון קובים דרך צנרת החימום, מדידת אנרגיה שנוצרה היא לפי הפרשי טמפרטורות לפני הכניסה לכור ואחרי היציאה מהכור.
לפי הכמויות הענקיות ושיטת החישוב הפשוטה טעויות החישוב זניחות.
המיסמך הוגש לבית משפט בקובלנה אזרחית לכן בית המשפט יבדוק את העובדות ויתכן שיזמן לעדות את הבודק המומחה FABIAN PENON שמו נדמה לי. הוא מהנדס תואר שלישי בהנדסת כורים גרעינייםן או משהו כזה.
כל מי שרוצה לקשקש על רמאות או טעויות חישוב יכול להמשיך. כמו שאיינשטיין החביב אמר: הטיפשות האנושית היא כמעט אינסופית.
מי שמבין עניין מבין שבשנים הקרובות תתחיל פעילות מסחרית מסיבית לצורך ייצור ושיווק כורי היתוך קרים: הכלבים ינבחו על השיירה אבל השיירה תמשיך בדרכה.
ספקן
להתעדכן בספר שכתב עיתונאי על נוכל מורשע? ככה עובדת השיטה המדעית אצלך?
מרתק 🙂
יואש
אכן צוואר בקבוק עיקרי לשימוש באנרגיה סולרית הוא איכסון. לא צריך להתייאש, יתכן שתוך 100 שנה ימצאו פתרון לבעיית האיכסון של אנרגיה חשמלית.
בינתיים אתה צודק, אנרגיה סולרית אינה שמישה וחבל על הכסף שמושקע בטכנולוגיה העכשווית. לא חושב שהאשמה רק בירוקים, יש אשמים רבים מכל הכיוונים. כנ”ל אנרגית רוח, גם כאן אין שיטת אגירה חשמלית משתלמת ולכן חבל על הכסף.
א בן נר
מה שאמרתי לניסים ול א. תקף גם בחלקו לגביך – לכן אין לי עניין להגיב בפרטנות בעניין מעבר למה שציינתי ולמה שאומר פה.
אני מסתפק בהבאת העובדות החשובות בנוא LENR (אינפורמציה “על רגל אחת”) ומעבר לכך, כמו שאמר הילל הזקן, מעבר לרגל האחת עליך החובה “אידך זיל גמור”.
כדי שתבין מה מתחולל במחקר LENR עליך ללמוד הרבה יותר מערך חלוש בויקיפדיה עברית. שמתעסק רק בעניינים נושנים משנת 1989. אמנם ניסוי פונס-פליימן חשוב אבל החשיבות שלו מובנת רק לחוקרי LENR , לא לציבור הרחב שמסיק ממה מסקנות שטויות.
באופן כללי –
נוכחתי שרוב המגיבים פה, כאשר הם מחווים דעה, הם מסתמכים על בדלי מידע שידועים להם, מתבלים אותם _בהגיון נאיבי_ ומסיקים מסקנות.
ההסתמכות על ויקיפדיה עברית או על פרשנות סמנטית של מילים לא מוכיחה כלום. עלבון לאינטליגנציה ותו לא.
עורך הערך בוויקיפדיה לא מכיר באופן עדכני את המצב המדעי של LENR, דהינו המדע של ריאקציות גרעיניות קרות. הוא תקוע מבחינת הידע שלו בשנת 1989 ועל סמך הידע הדל שלו הוא עשוי להסיק מסקנות מוטעות.
עכשיו על ההתלות שלך בפרשנות סמנטית (דבריך על “טמפרטורת החדר”) מראה כיצד אינך יודע על מה שאתה מדבר. כאשר מדברים על ריאקציה גרעינית קרה, LENR, אין כוונה לריאקציה בטמפרטורת החדר אלא על ריאקציה בטמפרטורה נמוכה מ- 3000 מעלות צלסיוס. הגבול העליון של טמפרטורה 3000 צלסיוס ניגזר מכך שרוב החומרים שמשמשים בטכנולוגיה מוכרת לא יכולים להיות שמישים לאורך זמן בטמפרטורה גבוהה מ- 3000 צלסיוס. לדוגמא: טורבינות להפקת חשמל עובדות לכל היותר בטמפרטורות גז/קיטור של 1600 מעלות צלסיוס (זאת כדי שהטורבינות יעבדו עשרות שנים כמעט ללא הפסק).
ועוד בענייני טמפרטורה. בגירסה המתקדמת של כורי איקאט שאנדראה רוסי מפתח היום, הגירסא ניקראת איקאט-אקס הוא נאלץ לייצר ליבות כור עם מעטפת שעשויה _חומרים מרוכבים_ כדי שהליבות יעבדו לאורך זמן ללא קורוזיה או עייפות חומר. (עיין ערך “חומרים מרוכבים”).
לא רוצה להביא פה לינקים כי זה יעכב את פרסום תגובתי. אבל אומר ללא לינקים:
בחודש יוני 2016 מתוכנן כנס של יום-יומיים בשטוקהולם. את הכנס מארגן העתונאי הטכני MATS LEWAN. בעניין החידושים האחרונים במדע LENR תוך דגש על ECAT.
הכנס עלול להתבטל אם הדו”ח של הניסוי השנתי בכור היתוך קר גדול 1MW לא יתפרסם לציבור הרחב. בכל אופן כ- 20 מומחים הביען נכונות להציג עמדותיהם בכנס זה. בין המומחים ישנו בריאן ג’וספסון, חתן פרס נובל לפיסיקה שהוכיח (בניגוד למה שהיה מקובל בזמנו) שתכונת “על מוליכות” יכולה להתקיים בטמפרטורות שאינה קרובה לאפס המוחלט. משתתף חשוב נוסף הוא אחד מממנהלי חברת הייצור הרובוטי ABB שמה (או שם דומה). לחברה הזו יש מוניטין רב כחברת רובוטיקה מובילה, חברה זו אינה מתעסקת בשטויות. אנדראה רוסי נמצא בקשר הדוק עם החברה לייצור רובוטי ABB מתוך כוונה לייצר כורי היתוך זולים יחסית באמצעות רובוטים, יתכן שזה הרקע להשתתפות אחד המנהלים של ABB בכנס.
מצטער אם נפלו שגיאות ניסוח והקלדה בדברי. עשיתי כמיטב יכולתי להימנע מהן (במסגרת זמן סביר).
מילים אחורונות.
מי שרוצה באמת להבין מה קורה בעניין LENR ובעניין טכנולוגית ECAT מומלץ שיקרא באנגלית את הספר AN IMPOSSIBLE INVENTION של העתונאי הטכני MATS LEWAN. הספר ניתן לרכישה מיידית מהחנות AMAZON. המהדורה השניה של הספר מעודכנת עד דצמבר 2014 וכוללת את תיאור ניסוי לוגאנו , זה ניסוי פומבי של 32 יום בפיקוח 6 מדענים בכירים. ניסוי לוגאנו שווה יותר מניסוי מייקלסון מורלי, אבל כרגע הוא הוסתר על ידי האקדמיה כי הוא מוכיח את תקפות LENR בטכנולוגיית ECAT. מה שנקרא “אין נביא בעירו”.
מתוכננת מהדורה שלישית של הספר הזה שתכלול את הניסוי השנתי של כור 1MW, הכור 1MW הוא כור LENR בהספק מגאוואט.
א.
תשאר/י בתחום האגדות כי זה כל מה שאתה מבין בו. רוב דבריך מוטעים מהיסוד כמו שאמר ועל כן אין לך סיכוי להבין כיצד המתודה המדעית עובדת. כדי להבין איך המתודה המדעית עובדת צריך ראשית לא לעסוק בגיבובים מוטעים.
נכון להיום אנשי האנרגיה הירוקה הם מוצצי כסף כאחרון הטיקונים. הסכמים חתומים ונעולים על קניית חשמל בשעות שלא זקוקים בתעריף של פי 2 עד פי 4 מעלות היצור של חשמל פוזילי.
אני לא אתפלא כלל אם יתגלה שמאחורי כל חווה סולרית מצליחה מסתתר גנרטור דיזל שמיצר חשמל אמיתי.
כל מה שחסר לתומכים בחשמל סולרי זה רק יכולת לשמור כמוייות עצומות של חשמל ללילות החורף הקרים. הדבר הקטן הזה מפריד בין רעיון אמיתי לפנטזיה של מתבגרים.
גם לי יש רעיון. כל מה שחסר לי למסע בין כוכבים זה מנוע, לא נורא בנתיים אני אתחיל בריפוד לכורסאות תאוצה לא חושב שיזם כלשהוא יהיה מוכן להשקיע הרבה בפרוייקט כזה. אה סליחה יש ממשלה, היא מממנת בכסף של אף אחד פרוייקטים שנשמעים טוב\שואפים לטוב\מחרטטים טוב.
בןנר
אם אני לא טועה האגדה אומרת שהיתוך קר ישחרר את האנרגיה ישרות לחשמל. זה יהיה תהליך קסום ללא סיכונים ללא זיהום זול עד כדי גיחוך ופשוט. ההיתוך הקר יושיע אותנו מכל מחסור באנרגיה והמדענים המנוולים סתם פועלים למנוע אותו. אבל יום יבוא בקרוב וההיתוך הקר יחשוף את עצמו ויעניש את כל מי שלא האמין בו. לכן אפשר וצריך להמשיך לזהם חופשי כי בממילא עוד מעט הבעיה נפתרת ובכל בית יהיה מכשיר היתוך קר שיעלה 10₪ בלבד( חוץ מהמדענים הרעים שמנסים לפתח אנרגיה ירוקה כמו רוח ושמש, הם לא יקבלו)
אנשים צריכים להבין למרות שהמדע גילה שאפשר לבצע דברים שנראו בבלתי אפשריים. הוא גם גילה מה אי אפשר לעשות. אי אפשר לעהור את מהירות האור, אי אפשר לחזור בזמן ואי אפשר לבצע היתוך בלי להביא את האטומים לאנרגיה מאוד גבוהה.
בקשר למה שמכונה “היתוך קר”
אם הוא קר אז הוא לא פולט אנרגיה
אם הוא פולט אנרגיה אז הוא לא קר
בנוסף ראו ציטוט מויקיפדיה :
היתוך קר הוא תחום מחקר העוסק בבדיקת ההיתכנות של היתוך גרעיני בטמפרטורת החדר. תהליך כזה, לו היה אפשרי, יכול היה להוות מקור אנרגיה זול וזמין. התהליך ה”הפוך” – ביקוע גרעיני – משמש להפקת אנרגיה בכל הכורים הגרעיניים.
אף שהוכרז בעבר מספר פעמים על הצלחה במימוש תהליכי היתוך קר, כל הניסיונות לחזור על הניסויים נכשלו. בין הפיזיקאים מוסכם שאין כל תהליך ידוע של היתוך קר, ונראה שתהליך כזה כלל לא ייתכן.
הכרזתם של זוג מדענים ידועים ב-1989 על ביצוע היתוך קר, עוררה עניין תקשורתי ומדעי רב, אולם סופה שהפכה לאירוע מביך, כשהתברר שמדובר בטעות מעבדתית.
ספקן,
״אין שום כוונה להוכיח זאת לאקדמיה (שרק הפריעה למחקר במשך שנים). במקום זאת הנכונות של כורי היתוך קרים תימסר לשיפוט הציבור הרחב שיקנה את הכורים וישפוט בעצמו״
נשמע הגיוני מה שאתה אומר, כלומר לא נעמיד את הטכנולוגיה המהפכנית המוכחת הזו (לכאורה) לביקורת, אלא ניתן לציבור לשפוט, בדיוק כמו עם תרופות הומאופטיות שמציפות את השוק, גם שם הציבור שפט בחוכמה רבה.
לכל מי שמפנטז על כור היתוך תוך כמה שנים בודדות, וחושב שבינתיים אפשר לזהם חופשי.
א. בניית כור היתוך זה פרויקט הנדסי וטכנולוגי עצום. ועד היום לא הצליחו לבנות כזה שמפיק יותר אנרגיה ממה שהוא צריך להפעלה שלו. אולי ב2019 יסיימו לבנות כור ראשון שיפיק אנרגיה, מדובר בעלות של 10 מיליארד יורו ויפיק רק500 מגה-וואט. פשוט זה לא. זול גם לא. גם עלות התפעול והחזקה לא קטנים בכלל. ההארכה של ספקן ” שכורי היתוך קר ראשונים ימכרו לציבור הרחב תוך 10″ נשמע שנוכל לקנות אותם במכולת. לא כל טכנולוגיה מוזלת עם השנים, כורי אורניום למרות שכבר קיימים עשרות שנים עדיין עולים הון כל אחד (בניגוד לקולטים סולרים שכל הזמן מחירם יורד).
ב. אולי נחכה להיתוך קר? מסתבר שכבר עדיף להפיק חשמל מהאנרגיה האדירה שיש בקרניים של חדי קרן
ג. אם אפקט החממה היה מתגבר באופן לינארי אולי היה אפשר להגיד בואו נחכה לטכנולוגיה מושלמת שתפתור את כל הבעיות. הבעיה היא שהתהליך מאיץ את עצמו. הקרחונים נמסים ופחות אור מוחזר, עלול להשתחרר כמות עצומה של פחמן דו חמצני משכבות הקרח, וצריכת האנרגיה עולה. אי אפשר לחכות! חייבים לצמצם את הזיהום כבר אתמול.
ג. יש אבל חדשות טובות, נבנה כבר כור היתוך ענק. מספיק ענק שהוא יכול לספק את רוב רובו של החשמל לכל העולם!
מי שבנה אותו זה אלוהים(מי אתאיסט והמילה מכאיבה לו יכול להחליף למילה “טבע”?) כמובן אני מתכוון לשמש שנכון שזה לא פתרון הקסם שרצינו אבל כבר היום יכולה לספק לפחות את רוב האנרגיה לאנושות ובאופן כלכלי, בטח בחשיבה ארוכת טווח שמבינה שהירידה במחיר הנפט זמנית. גם אם נמשיך לשרוף דלקים בשעות הלילה, לפחות נפחית את הזיהום מספיק כדי להרוויח די זמן למציאת פתרונות טובים יותר או דרכי אחסון אנרגיה יעילות יותר.
לכל מי שיש איזה שהוא ספק – https://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Rossi_(entrepreneur)
ספקן
כתבת “הדו”ח מוכיח (ככל הנראה) _בבירור_ שהיתוך קר מתקיים”. כלומר בודאות של 100% …. אולי 🙂
וזה עוד החלק הטוב של התגובה ההזוייה שלך.
ניסים
כבר אמרתי לך בעבר. מה דעתי על ההבנה הירודה שלך בעניינים מדעיים. חוץ מלהרים את הקול ולגדף אינך מבין דבר בעניינים עדינים. ההבנה שלך מבוססת על מקורות מפוקפקים שאותם אתה מחשיב כנכונים מאחר ואין לך את היכולת להבין בכוחות עצמך מה נכון ומה לא נכון.
ב- 17 פברואר 2016 הסתיים ניסוי שנתי בכור היתוך קר גדול וב- 30 מארס 2016 נימסר דו”ח מעקב שנתי קפדני אחר פעולת הכור. הדו”ח מוכיח (ככל הנראה) _בבירור_ שהיתוך קר מתקיים ומסוגל לספק אנרגיה בכמות גדולה. המעקב הקפדני נעשה לבקשת משקיעים בהיקף כ- 62 מיליון דולר (לפחות) שמתכוונים לשווק את הכור או כור דומה ברגע שהמוצר יהיה בשל לשיווק. גם הניסויים הקודמים בכורי איקאט הוכיחו שהיתוך קר עובד, אבל אין שום כוונה להוכיח זאת לאקדמיה (שרק הפריעה למחקר במשך שנים). במקום זאת הנכונות של כורי היתוך קרים תימסר _לשיפוט הציבור הרחב_ שיקנה את הכורים וישפוט בעצמו במישרין.
הדו”ח עשוי להיות מפורסם פומבית אם וכאשר המשקיעים יסכימו על כך (על פי שיקולים מסחריים שיש להם לגבי העיתוי). המכירה עצמה עשויה להיות עוד מספר שנים כאשר המוצר יהיה בשל לשיווק.
אין לי מה להוסיף. אינני מוכן לוויכוחי סרק עם אנשים שמתווכחים בלי לדעת על מה הם מתווכחים.
ספקן
שוב עם מעשיות החיתוך הקר? 🙂 לא מספיק עם הפארסה הזאת?
עוד פעם צנזורה ? שתי הודעות שלי מעכשיו הוכנסו לפיקוח MODERATION
עודד,
נראה שאתה מעורה בשוק האנרגיה יותר מרוב האחרים. (אם זכרוני לא מטעה אותי הגבת בזמנו גם על שאלת הכדאיות של הפקת דלק בארץ מפצלי שמן מקומיים.)
לפיכך אני מפנה את תשומת ליבך שאנרגית היתוך קר היא על סף השקה מסחרית. אני מעריך שכורי היתוך קר ראשונים ימכרו לציבור הרחב תוך 10 שנים לאחר שיפתרו בעיות של עלויות ותחזוקה שאין להן קשר ריאקציות גרעיניות אלא לבלאי של חומרים.
ברגע שכורי היתוך קר, LENR, יכנסו לשוק יפעל לחץ שוק כבד על דלקים פוסילים מה שיגרום למחירים נמוכים של דלקים פוסיליים. נראה לי שכל תחשיבי השקעה בגז פוסילי בלוויתן יצטרכו לעבור הערכה מחדש.
[במוסגר אציין שדעתי היא שגם היום הסיכוי לייצא גז משדה לוויתן הוא סיכוי נמוך – כל זאת בגלל בעיות גיאו-פוליטיות שיש על ישראל שמוקפת ארצות עויינות. מאחר וישראל מוקפת ארצות עויינות היא לא יכולה לספק גז זול לאירופה דרך צנרת קרקעית יבשתית]
יגאל
אין שום ראיה שההתחממות הגלובלית עד סוף המאה תהיה יותר מאשר מעלת צלסיוס אחת.
בנוסף לכך, תוך 50 שנה ייצור האנרגיה ברובו יעבור לייצור אנרגיה מכורי היתוך קר, מה שנקרא LENR. כך שצריכת הדלקים הפוסילים למטרות אנרגיה תרד (לא תעלם כי עדיין יהיו סוגי צריכת אנרגיה שאינן אפשריות באמצעות אנרגיית חשמל).
מאמר מבולגן ולא ברור. אפילו המשפט הכי חשוב במאמר, שלכאורה אמור להיות “פשוט”, לא באמת פשוט ולא מסביר כלום:
“ההסבר הכלכלי די פשוט: למרות שליחידת אנרגיה גז יותר חסכוני מאשר נפט, אבל בעוד ישראל מייבאת רק את כמות הנפט רק שהיא צריכה, הגז יזהם אותנו אבל חלקו הגדול ילך ליצוא, ולכן הפליטה לנפש בישראל תגדל ולא תקטן”. מה? אפשר לקבל הסבר מה משמעות המשפט הזה? בינתיים כל מה שהבנתי זה שגז יותר טוב מנפט. לכן נראה שהמשפט דווקא תומך בהוצאת הגז מהים, בניגוד לטענה שהמאמר מנסה לטעון.
בינתיים המאמר נראה לא משכנע בעליל, ולמרות ההתיימרות ההתחלתית, כאילו כל הנימוקים הם מדעיים, נראה שהמאמר נכתב מהלב ולא מהשכל.
הרעיון במאמר נכון בבסיסו אבל על מנת לפתח סמארט גריד ולא להשתמש בפחם ותזקיקי נפט (סולר ומזוט) לשם תמיכה במערכת (בגדול אזכיר כי סולארי לא עובד בלילה ויכולות האגירה כרגע מאוד חלשים ולכן התחנות הגדולות שעוןבדות על דלק פוסילי חייבת לספק את הצריכה הגבוהה משעה 17:00 עד 20:00 וכמובן בשעות הבוקר. לכן צריך גם תחנות גדולות כמו של פעם כדי לתמוך ברשת) יש צורך בטורבינות גז טבעי ולכן יש חשיבות עליונה להשאיר את הגז הטבעי בישראל, להקים סמארט גריד עם רכיבים של אנרגיה מתחדשת ולהשתמש בגז באיטיות כדי לתמוך במערכת לאורך זמן, ולספק יתירות.
ה keep it in the ground לא תופס כרגע כי תמר מזרים גז כבר 3 שנים ו 60% מהחשמל שלנו מיוצר מגז טבעי. רובו מתמר ומיעוטו ממצוף ה LNG ליד חדרה. התלות שלנו בגז רק גדלה ובגלל זה ההתרפסות של הממשלה בפני חברות האנרגיה כמו נובל ודלק. סמארט גריד תצמצם את התלות הזאת במידה ניכרת. אבל בשביל זה צריך אנשים עם חזון וחוסר פחד מהלוביסטים (שכבר הראו איך הם נפטרים מפוליטיקאים)
גאל
לא הכל שחיתות ( לא שאין ) יש לפעמים שבאמת נוצר מצב שבוא גם מנהיגים עם רצון טוב נתקלים בדילמות לא פשוטות בגלל השיטה. ( תקציב המדינה הרבה ממנו בא מיסוי שנועד בכלל לצמצם צריכה של דלק )
תיראו תיראו כשהטמפרטורה תעלה בעוד איזה 2.5 מעלות ,האנשים ישתוללו והפוליטיקאים ירוצו כמו עכברים מורעלים למדענים שיענו להם ב “אמרנו לכם ” המפורסם ואז יהיה כבר מאוחר .
מה שאתם אומרים בעצם שיש פה המון פוליטיקה מלוכלכת.
חייב להיות איזה מוצא
על בסיס מה אתה אומר שאין מספיק אנרגיה של רוח ושמש? (אפשר להוסיף לרשימה גם אנרגיה מגלים וגאות ושפל)
יש הרבה מחקרים וחישובים שמראים הפוך.
כורים גרעינים זה לא פתרון קסם ויש לו הרבה חסרונות וסיכונים. כשהכול עובד זה באמת לא מזהם, כשיש תקלה יש אסון ענק. ככל שיש יותר כורים יהיו יותר אסונות נקודה. ובינתיים אף אחד לא הצליח לבנות כור היתוך יעיל למרות שהרבה מנסים. אי אפשר לדעת כמה שנים יעברו עד שיצליחו.
העולם מתעלם מהאמת הפשוטה.
האיום של האנרגיה הפחממנית הוא כפול :
1. כמות הנפט והגז בכדה”א היא סופית ויש להתכונן ליום שאחרי.
2. האנרגיה הפחממנית מזהמת ומחממת.
מאידך;
לא ניתן יהיה לעולם, לספק את דרישות האנרגיה של האנושות באמצעות אנרגיות השמש והרוח.
לפיכך;
רק אנרגיה גרעינית ו\או מיימנית תהווה תחליף יעיל ונקי (!!!)
לאנרגייה הפחממנית.
רעיון מטורף
לבטל את המס המיוחד על תוצרי נפט כמעט לגמרי.
ואז להשלים את התקציב ממקורות אחרים, נגיד העלאת המע”מ (מלבד מזון) בצורה כזאת שהנטל על האזרח יישאר פחות או יותר זהה כי המס על דלק מגולגל גם ככה כמעט בכל מוצר. יחוקקו חוק שהמס המיוחד (מלבד המע”מ שיש על דלק כמו כל מוצר) שיישאר על הדלק ישמש אך ורק למטרת הפחתת השימוש בדלק. כלומר כל שקל ממס על דלק לרכב פרטי ומוניות ישמש לסבסוד של תחבורה ציבורית. כל שקל ממס על דלק של חברת חשמל ישמש לסבסוד חשמל ירוק.
בהתחלה יהיה מס מיוחד נמוך ואם השנים יעלו אותו.
מצד אחד בטווח הקצר הדלק יוזל ועלול להיות עליה בשימוש. אבל מיד אחרי זה יוצאו סבסוד לחלופות ירוקות. ניתן גם לתת הפחתה במס המיוחד לתקופה מסוימת לתעשיות שיציגו השקעה בייעול אנרגטי גם אם הם עדיין לא משתמשים האנרגיה ירוקה. למעשה כל עליה בשימוש בדלק תגרום לשימוש באנרגיה ירוקה להשתלם יותר ולדלק להיות כדאי פחות.
צריך להבין, במצב המעוות שנוצר המגינה לא רוצה וגם לא יכולה להוריד את הזיהום. כי כל ירידה בצריכה תגרום לבור תקציבי. כך ישראל היא מהמדינות המזהמות ביותר ועם המס הגבוהה ביותר על דלק.
אנרגיה סולארית כבר נמצאת בשלב ה-Grid Parity, כלומר בשלב שבו לא נדרש סבסוד לשימוש בה, אבל יש בעיה אחת גדולה – השמש לא זורחת בלילה! כשימצא פתרון טוב לאגירת אנרגיה בהיקפים גדולים (סדר גודל של עשרות / מאות אלפי מגה-וואט שעה, להשוואה, צריכת חשמל בזמני שיא בישראל עומדת על 10,000-13,000 מגה-וואט שעה) ובשיעורי איבוד סבירים, כל מי שנתברך באזור גאוגרפי רווי שעות שמש יעבור לאנרגיה סולארית, זה לא יהיה רק יותר סביבתי, אלא גם יותר כלכלי. מי שימציא פתרון יעיל וזול לאגירת אנרגיה חשמלית בסדרי גודל עצומים יהיה לא רק מלייארדר, אלא יקבל גם את פרס נובל…
רק כדי להדגים את בעיית מצוקת אחסון האנרגיה החשמלית של העידן המודרני: כמה מבעלי השח-נבון (Smartphone) יסכימו לשלם פי 3-5 על סוללה שתבטיח זמן ארוך פי 2 לאותה סדר גודל (משקל וגודל) של סוללה? להערכתי קרוב ל-90%… העולם מחכה לפריצת דרך של אגירת אנרגיה חשמלית בגודל ובמשקל סביר בהשוואה לסוללת ליתיום-יון סטנדרטית, כשזה יקרה יתאפשר שימוש ברכב חשמלי לטווחים של מאות ק”מ בין טעינה לטעינה, והרחובות יתמלאו במהרה בקטנועים / אופנועים / מסחריות / משאיות / אוטובוסים חשמליים, כשם שכיום הם מלאות באופניים חשמליות… זה העתיד וזה יקרה, השאלה רק מתי. נצילות מנוע חשמלי עולה בהרבה על נצילות מנוע בעירה-פנימית, ומנוע חשמלי כלכלי בהרבה בהשוואה למנוע רכב סטנדרטי, צריך רק להמציא את הסוללה המתאימה כדי להביא את המהפכה. כבר כיום נערכים ניסויים בישראל על מספר מצומצם של אוטובוסים חשמליים (בטכנולוגיה דומה לסוללות הליתיום-יון הסטנדרטיות) שיתבססו על טעינה לילה / טעינה מהירה באמצעות ‘קבלי-על’, אם זה יצליח – זה יתפשט מעצמו, כי מנוע חשמלי כלכלי בהרבה ממנוע בעירה בפנימית מבוסס בנזין / סולר (לא רק עלות דלק, גם תחזוקה).
יצור חשמל מאנרגיות מתחדשות בהיקפים של מדינות אינו ישים כאשר מדובר במקורות לא-רציפים (רוח, שמש, בניגוד למים שניתן לאגום במאגרים מאחורי סכרים) כל זמן שאין יכולת יעילה לאגירת אנרגיה חשמלית, ה’אגירה’ הכלכלית ביותר היא חיבור רשתות חשמל של אזורים גאוגרפים רחוקים יחסית, כדוגמת הרשת הארופאית, שבה מדינות רחוקות מגבות אחת את השניה בזמני צריכת שיא (תלויה בשעה ביממה, שמשתנה בין מקומות רחוקים). ישנם הפסדי הולכה בהעברת אנרגיה חשמלית למרחקים, אך אלו הפסדים נמוכים בהשוואה לכל אמצעי ידוע כיום אחר לאגירת אנרגיה חשמלית, לרבות ‘אנרגיה שאובה’.
ישנם תוכניות לחבר את ישראל (דרך קפריסין) לרשת האירופאית, מה שגם יוציא את ישראל ממצבה כיום כ’אי חשמלי’ (בהעדר חיבור לרשתות חשמל במדינות סמוכות, משיקולים פוליטיים בעיקר וגם עקב יצור חשמל רעוע ובהיקפים נמוכים יחסית סביבנו), יאפשר מכירת חשמל למדינות אירופאיות בזמני שפל בארץ, ויספק חשמל זר זול בזמני צריכת שיא במקום יצור בעלות גבוהה ובדלק שיוצר זיהום רב. הבעיה היא שכבל חשמל תת-ימי כזה הוא יקר יחסית, תלוי בגורמים פוליטיים, יעבור דרך קפריסין שבה החשמל יקר למדי, ועשוי להוביל למצב שישראל תייצר חשמל לקפריסין, כלומר תיצור זיהום אוויר עודף בארץ לצורכי מדינה זרה. ישראל גם תהיה חייבת לשמור לעצמה די יכולת ייצור חשמל למקרי כשל / חבלה / בלגן פוליטי, מה שיצור עלויות נוספות של אחזקת תחנות ייצור חשמל דוממות מרבית הזמן. אבל אם רוצים להתניע את נושא ייצור החשמל בישראל מאנרגיות מתחדשות באופן כלכלי, המפתח העיקרי הוא החיבור עם הרשת האירופאית.
תודה. איזה באסה
פרט להיותו מקור אנרגיה, גז טבעי הוא גם חומר גלם לייצור מגוון כימיקלים מרכזים כמו מימן, אמוניה, מתנול וחומצה אצטית (חומץ) המשמשים בייצור דשנים, כימיקלים לתרופות ולחקלאות, ואתילן ופרופילן המשמשים בתעשיית הפולימרים.
הפחתה ביצוא הגז הטבעי תאפשר לפתח את התעשייה המקומית ולהגביר ולגוון את הייצור המקומי של כימיקלים אלו. באופן זה היא תוביל להפחתה ביבוא כימיקלים רבים למדינה ולהיצע מקומות תעסוקה רבים, וכיוצא מכך לעצמאות כלכלית של מדינת ישראל.
התעשייה הכימית בישראל תורמות חלק נכבד מהתל”ג של המדינה ומשמשת מקור תעסוקה לרבים מאזרחיה. מנגד יש לה פוטנציאל זיהום גדול. כך למשל, שימוש בגז טבעי לייצור אמוניה, יאפשר להפחית את השינוע של אמוניה בים וביבשה על ידי ייצור אמוניה בקרבת צרכני האמוניה הגדולים בישראל – תעשיית הדשנים, וללא צורך באגירת אמוניה בכמות גדולה כפי שהיא מתקיימת כיום במפרץ חיפה.
גם מתנול, שמשמש הן כדלק נקי יותר והן כחומר מוצא ליצור כימיקלים רבים, מיוצר מגז טבעי ומיובא כיום ארצה. בנוסף, אתילן ופרופילן, שני כימיקלים מרכזים בייצור שקיות, בקבוקים ואריזות פלסטיק – מופקים מאתאן ופרופאן, שהמקור המרכזי שלהם הוא גז טבעי.
על מדיניות משק הגז בישראל, שהיתה צריכה לעמוד במרכז הדיונים של ועדת צמח, להיות רחבה, כוללת ולטווח הארוך. אך במקום שנרוויח מהגז הטבעי מספר פעמים וננצל אותו לרווח כלכלי, רווחה חברתית ושיפור באיכות הסביבה – החלטת הוועדה על יצוא נרחב של גז טבעי קוטעת את שרשרת הערך שלו בישראל ומעבירות אותה למדינות אחרות.
(מאת פרופסור עדי וולפסון)
*למכור את כל הגז..*
שלהבת
אין סיבה שישראל לא יכולה להצליח איפה שאירופה הצליחה עם הרבה פחות שמש. נכון הם שילמו על זה כסף. אבל הרוויחו הרבה, גם בזיהום אוויר מופחת (נכון שאפקט החממה פועל על כל העולם אבל רוב הזיהום נקודתי. פחות זיהום פחות סרטן ומחלות)
דבר נוסף. לרגע את אומרת שאין פתרון קרוב לאנרגיה מתחדשת. ורגע את אומרת שחייבים למקור את כל הגז מהר.
לסיום
אני לא פוסל כורים גרעינים לגמרי אבל צריך גם להביא בחשבון עלויות מיגון ואבטחה גבוהות אם רוצים להקים בארץ.
לסנופקין
Hydrogen Fuel Initiative זה בהחלט מיזם מסקרן ומבטיח, אבל אנחנו עוד רחוקים מאוד מתרגום של הפיתוחים האלה ליישומים פרקטיים בקנה מידה גדול.
לגבי הטענה שלך ביחס לשימושים אחרים בגז טבעי, אני אשמח לקבל מקורות חיצוניים שתומכים באמירה הכללית שלך. אם אלה היו אכן פני הדברים, הייתי מצפה לראות שימוש נרחב בהרבה בגז טבעי למטרות שאינן ייצור דלקים והמרה לחשמל. כיום תהליכי הזיקוק והפיצוח של דלקי מאובנים מתועלים בעיקרם לייצור דלקים (כ-95%), בעוד שיתר התעשייה הפטרוכימית מסתפקת ב-5% בלבד, רובם תוצרי לוואי של תהליכי הפיצוח והזיקוק. אין לנו מה לעשות עם כל כך הרבה פולימרים, מה גם שהפקת רובם אינה ישימה כחלק מתהליך on purpose אלא רק כתוצרי לוואי, אבל העיקר שהתבטאת בפסקנות.
יש עוד פתרונות מלבד הגגות – ואגב במקומות בהם יש גגות גדולים כמו לולים זה כדאי, אז בוודאי זה כדאי בשטחים העצומים שבבעלות חברת החשמל. לגבי כורים אני מסכים איתך. הזיהום המתמשך מנפט גדול פי הרבה מונים מנזקים של תאונה גרעינית. ואכן אחת הבעיות באיכות הסביבה ובכלל בכל הקשור להחלטות שתוצאותיהם יתבטאו רק בקדנציה הרביעית אחרי שהפוליטיקאי יפרוש. לפיכך שיקולים ארוכי טווח נמצאים תמיד בעדיפות אחרונה.
לשלהבת…
כמה נקודות:
1) כפי שפרסמו לא מזמן, פותח זרז ננומטרי שהופך אנרגיה סולארית למימן בנצילות של 100%. זה בהחלט פתרון טוב לאגירת אנרגיה.
2) גז טבעי הרבה יותר רווחי כאשר הוא מנוצל כחומר גלם בתעשיה הכימית לצורך ייצור חומרים יקרים יותר. גם שרשרת הערך שלו הרבה יותר ארוכה בדרך זו. לשרוף אותו או למכור אותו זה השימוש הכי פרימיטיבי שניתן לעשות בו. הנקודה היא שגם בעוד 50 שנה יהיה שימוש לגז טבעי וגם מחירו יהיה גבוה יותר כך שחבל להזדרז ולשרוף את כולו עכשיו.
*אז כמו שאמרת יפה – חבל שאת מתיימרת להפליא את עצותייך בתחום שבברור אינך מבינה בו…
ליגאל
לא כל כך מהר. עתודות דלקי המאובנים יכולות בתיאוריה להספיק להרבה יותר מכך. עם ההתפתחות הטכנולוגית אנחנו מוצאים כל הזמן דרכים מתוחכמות יותר להפיק דלקים מהאדמה ומהים.
החלק הנבזי במשוואה הזאת הוא שעלויות ההפקה עולות בהתמדה (גם אם לא באופן רציף), שכן את הדלקים הקלים להפקה כבר הפקנו מזמן.
קח לדוגמה את פצלי הגז בארה”ב והמהפכה האנרגטית שחוללה התפתחות הטכנולוגית של שיטות ההפקה שם (חפש גרף היסטורי של מחירי גז בארה”ב לעומת היקפי הפקה ותראה לבד).
זה בדיוק הרציונל מאחורי ההערכות על התפתחות דרכים אלטרנטיביות להפקת אנרגיה שלא על בסיס מאובנים (ובראשם אנרגיה גרעינית בקנ”מ גדול ואנרגיה מתחדשת), זה פשוט ייקח עוד זמן. מדובר בתעשייה בהיקפים אדירים, ולוקח לה שנים ארוכות לשנות כיוון.
המסקנה שלי מכל הסיפור הזה היא שעד שיגיע המשיח רכוב על חמור ירוק, אנחנו צריכים להזדרז ולהפיק את הגז שמצאנו בשלולית שלנו כמה שיותר מהר. ממילא בעוד 50 שנה הוא צפוי לאבד את מרבית ערכו. בינתיים, אנחנו מברברים את עצמנו לדעת בחלוקת עור הדוב, בזמן שהגופה מרקיבה בבטחה בלב הים.
לא.
התקנת קולטים סולריים לייצור חשמל על גגות בתים פרטיים הוא פתרון בלתי כלכלי בעליל, בעיקר בגלל מבנה העלויות והנצילות הנמוכה להפליא.
גם רשות החשמל נוכחה על בשרה לגלות שכסף לא גדל על עצים, וכי למרות סובסידות מפליגות שניתנו למשקי בית בתחום הזה (תעריפים מלאכותיים ומנותקים מהמציאות) וחרף ניסיון של לא מעט שחקנים להיכנס לענף הזה – הוא כשל מלהתרומם.
בכלכלה הזאת ישנם יתרונות מובנים לגודל, ישנן עלויות ניהול מערכת וויסות, והקולטים עצמם סובלים מחיי מדף מוגבלים, עד לרמה כזאת שברמת ריבית סבירה לא ניתן אפילו להבטיח את החזר ההשקעה (קרן + ריבית) למשך החיים הכלכלי של קולט ביתי.
הפתרונות הירוקים היחידים שנראים מבטיחים כיום גדולים יותר בכמה סדרי גודל – תחנות כוח גרעיניות מהדורות החדשים, כמו זה הנמצא בשלבי פיתוח בגרמניה.
מדובר באנרגיה נקייה בהרבה מזו שאנחנו מכירים, תחרותית מאוד מבחינה כלכלית (בהחלט יכולה להתחרות בשוק משוכלל עם תחנות כוח פחמיות ומבוססות גז גם בלא צורך בסבוד מלאכותי) ובטוחה לשימוש הרבה יותר מתחנות כוח מסורתיות. הצרה היא שהתעשייה הגרעינית סובלת מיחסי ציבור רעים מאוד (ע”ע צ’רנוביל ופוקושימה), ובעיקר נאלצת להתמודד עם קוקטייל קטלני של שמרנות, בורות ואטימות של הדרג הפוליטי (בכל העולם, לאו דווקא בישראל).
כתוצאה מכך, אנחנו לא צפויים לראות בשוק כורים גרעיניים מהדור הרביעי בעשרים השנים הקרובות (זה צעצוע יקר מאוד לפיתוח), אבל היי – לפחות יש לנו קצת גז ונפט לשרוף עד אז.
שמעתי שעוד 50 שנה נגמר כול הדלק המזהם שיש באדמה,אז כבר נוכל לנשום
יפה !
שלהבת
נכון שלעבור לאנרגיה מתחדשת זה לא בחינם. נכון שעוד הרבה שנים נהיה צריכים להשתמש גם באנרגיה מזהמת. אבל אם אירופה הצליחה להוריד את השימוש העשרות אחוזים אז ישראל יכולה הרבה יותר.
אפשר כמה צעדים פשוטים אפילו כמו מתן הלוואות מסופסדות לאזרחים להתקנת קולטים על הבתים.(כמובן גם פה יהיה הפסד של המדינה מירידת מס).
מחירי הנפט לא יישארו נמוכים לנצח. העולם עכשיו במיתון כאשר הוא יעבור לצמיחה הביקוש לנפט יגדל, שלא לדבר על מדינות לא מפותחות שיכולות להתעורר. כמו שהיה עם סין (הוד,ומדינות אפריקה לדוגמה).
אבי
אין ספק שאתה צודק שזה אמור להיות הפתרון.
מצד שני ברור שזה לא פשוט בכלל ולא רק מהסיבה הטכנית. לדוגמה המדינה גם צריכה לגבות יותר מסים כדי להשלים את מה שירד מהמסים על דלק לדוגמה. כמובן שלתווך רחוק זה ישתלם.
אני מסכים עם אסף בנוגע להגירה. להתחממות הגלובלית יש תרומה קטנה מאוד אם בכלל לנושא. האביב הערבי לא נוצר בגלל בצורת. וגם העוני שיש במדינות ערב לא נובע ממשבר בחקלאות שם אלה בגלל ניהול כושל עד מושחת וחוסר פיתוח. גם מאפריקה ההגירה יותר בגלל שקצב הריבוי גדול בהרבה ממה שהכלכלה שם יכולה לגדול.
אני רק מקווה שהטריק של להוריד את מחירי הנפט ואז לעלות אותם יפסיק לעבוד בסוף. ושזה יקרה לפני שהנזק יהיה בלתי הפיך.
קצת חבל שאתה מתיימר להפליא את עצותיך בתחום שבבירור אינך מבין בו.
אנרגיה סולרית נשמעת כפיתרון נפלא להדיוטות, אבל המציאות הכלכלית מוכיחה שעוד חזון למועד.
מה אתה יודע על נצילות אנרגטית של תאים פוטו-וולטאים או מתקנים תרמו-סולאריים לעומת נצילות של תחנות כוח מסוג CCGT?
האם אתה מודע לפערים בעלויות ההקמה, או להבדיל – לעלויות התחזוקה של תחנות פוטו וולטאיות? אשמח אם תוכל להפנות אותנו לפתרונות יעילים ומוכחים לאחסון אנרגיה שאינם מסוג אגירה שאובה.
למצער, אנרגיה נצרכת גם בשעות החשיכה, ולכן משק החשמל מחוייב להחזיק בתמהיל תחנות כוח שמסוגל לספק אנרגיה גם בשעות השפל.
יש הרבה מה לעשות כדי לעבור לצריכת אנרגיה ברת קיימא יותר, וגם להתאים את תמהיל הייצור כך שייתחשב בעלויות סביבתיות, אבל המאמר שלך אינו עומד באמות מידה מקצועיות של מי שמתיימר לקרוא תיגר על המצב הקיים.
ומילה ברשותך לגבי מתווה הגז – ‘נוסטרדמוס’ פה למטה צודק לפחות בדבר אחד – הגז ששוכב לו עידנים בבטן האדמה ימשיך לשכב שם לנצח אם לא נטרח ונפיק אותו בשנים הקרובות, ולו משום שעלויות הפקת הנפט והגז העתידיות צפויות להאמיר לרמות שיחייבו השקעה מאסיבית במו”פ לפיתוח דלקים חלופיים, עד למצב שהפקת הגז מהמאגרים הקיימים תהפוך לבלתי כלכלית.
וכמובן, התייחסות להברקה שלך אודות זיהום הסביבה בגז – מאחר שפליטות CO2 (כידוע לך) לא טובות במיוחד בקריאת מפות מדיניות, הו נוטות להשפיע על הזיהום הגלובלי וזו הפרספקטיבה שבה ראוי להתייחס אליהן. כל מעבר מהפקת אנרגיה פחמית או על בסיס נפט לייצור אנרגיה על בסיס גז משמעו זיהום משמעותי של הפליטות, גם אם החישוב הסינתטי שלך לגבי “זיהום פר תושב” בארץ מניב תוצאה שונה.
העיתון הנפוץ ביותר במדינה הוא ישראל היום….
אבל כלי התקשורת הנפוץ במדינה הוא פייסבוק וכל אחד מכם יכול לעזור – הכנסו לדף הפייסבוק של אתר הידען, ועשו שיתוף לכתבה לכל קבוצה רלוונטית. אתם גם יכולים לעשות זאת ישירות אבל אז לא תהיה לי סטטיסטיקה עד כמה המאמר הופץ.
https://www.facebook.com/hayadan
למגיב א. כתבתי מה הפתרון – התייעלות ומעבר לאנרגיה חלופית בהתייחסות יותר רצינית מאשר עד כה.
אבי
אבל מה עם העובדה שהגז הטבעי מזהם הרבה פחות מהנפט והתוצרים שלו, שלא לדבר על פחם שגם משמש לחשמל בארץ.
כמובן שאני נגד יצוא של הגז. אבל להשאיר אותו באדמה זה נשמע לי מוגזם.
לפני שבוע הייתי בפאלם ספרינגס, יש שם אלפי טורבינות חשמל מונעות רוח.
כמוהו כפרוייקט סכר ההובר, מפעל מבורך של אנרגיה נקיה שנתקל בתחילה בקשיים אך הוכיח את כדאיותו, הרבה תודות לעזרה ממשלתית.
פוליטי זה קשור לשלטון (יכול להיות שיש הגדרה מדויקת יותר זה לא משנה). אז כן המאמר אומר מה לדעתו הממשלה צריכה לעשות. אבל אני חושב שאבי התכוון שזה לא קשור למחנות הפוליטיים כלומר לא קשור לימין או שמואל.
נוסטרדמוס
בני אתה שוב אומר שטויות. אכזבת אותי מחדש. אבקש מהארכיבישוף מקנטררבי שייקח אותך תחת חסותו וירביץ בך בינה. לא תהיה לך ברירה, אלא ללמוד בעל פה את ספריו של אוגוסטינוס הקדוש.
גם בלי לקרוא את תוכן המאמר,
ברור שהכוונה שלו הייתה פוליטית…
אחת הבעיות הכי גדולות זה המס המיוחד על תוצרי נפט. המס נוצר במקור להפחית את השימוש. אבל הכסף משמש להוצאות הממשלה (כמובן דברים חשובים. ביטחון חינוך רווחה ). אבל מרגע שהכסף נכנס לתקציב הכללי למדינה אין באמת עניין להוריד את הצריכה. זה לא קונספירציה. נניח ח”כ בונה תכנית לעודד אזרחים להציב קולטים פוטואלקטרים על הגגות, ונגיד שהתכנית עולה חצי מיליון (סתם מספר) יבוא פקיד מהאוצר ויגיד לשרים (וזה לא לגמרי שקר) התכנית עולה עוד 7 מיליון של עובדן מסים (חברת החשמל תקנה פחות דלק) ואף שר לא ירצה קיצוצים. אותו סיפור עם סיגריות. אני לא נגד מס מיוחד על דברים שהמדינה לצמצם צריכה שלהם אבל חייב להיות מנגנון פיקוח שהכסף לא יכנס לתקציב הכללי כדי לא לקבל תוצאה הפוכה. צריך שכל הכסף יעבור למימון והטבות מס לאנרגיה ירוקה. כמובן שעכשיו יהיה קשה להוציא את זה מהתקציב.
אבי – אתה סבור שתוכל להכניס זאת לעיתונות היומית, אולי לעיתון הנפוץ ביותר במדינה!?
אתה טועה ,
כמוני כמוך גם אני מודע לזיהום ולפליטות שנגרמים בגלל שימוש בדלק מחצבי,
אבל :
א – ההתחממות כבר כאן ואכן יש צורך חיוני למתנה אבל גם להתכונן להשלכות,
ב – ייצור אנרגיה מגאז גורמת לפחות פליטות ,
כל מי שייצר אנרגיה מגאז יחסוך בזיהום גם אם יהיו אלה גורמים לא ישראלים,
ג – אם כל הרצון הטוב מתקנים לניצול אנרגיה מתחדשת יהוו מקור אנרגיה
בעיקר עבור דורות עתידיים,
ד – הגירה המונית נגרמת גם בגלל התפוצצות אוכלוסין ,
ואחרי כל זאת , ואחרי שראיתי חלק מהתגובות,
מסתבר כי מקורה של השמרנות שמנכסת את החכמה
לצד אחד של המפה הפוליטית אינה נובעת מתבונה יתרה …
מסתבר שכיום ניתן לקנות גז ולשנע אותו לארץ בעלות של 60% ממחיר הגז במתווה. כלומר על פי המתווה עם ישראל ישלם מילירדים לחברות זרות ולכמה טייקונים יותר ממה שהיה יכול לשלם לייבוא גז. למה? כי ראשי המדינה רוצים לשמור על קשריהם עם הטייקונים. מזל שיש בית משפט עליון בלתי משוחד.
אבי
מצויין! על אף התגובות הטיפשיות של ידידנו המשעמם.
ולמרות הכל על אפכם וחמתכם הגז יצא מהאדמה ותשכחו מהשלטון לעוד 2000 שנה כשהנזקים שלכם יתוקנו ובברלין תנוחמו
דור העתיד? אתה שמנהל אתר מדעי באמת מאמין שבעתיד עדיין ישתמשו בדלקי מאובנים? אם לא עכשיו, הגז ישאר לתמיד מתחת לאדמה ואף אחד לא יראה שקל ממנו,לא הרווחה ולא המדע, אף אחד…
קשה לי להאמין שאתה פתי עד כדי כך לכן מה שנשאר זה שאתה נגד ישראל,כלכלתה ומצבה המדיני כמו כל שמאלני מצוי שבתוך תוכו זאת האג’נדה שלו ולא יעזרו גם אלף הכחשות