שירת כטייס קרב בצי האמריקאי, מכהן כחבר קונגרס רפובליקאי מטעם מדינת אוקלהומה, היה מזוהה עם תנועת “מסיבת התה” השמרנית, והביע ספק בקשר להתחממות הגלובלית. מיהו ג’ים בריידנסטיין, המועמד שהנשיא טראמפ בחר למנהל הבא של נאס”א?
הבית הלבן הודיע אתמול (שבת) שהנשיא טראמפ בחר בג’ים בריידנסטיין (Jim Bridenstine), חבר בית נבחרים רפובליקאי ממדינת אוקלהומה, לכהן כמנהל ה-13 במספר של נאס”א. המינוי דורש את אישור הסנאט, בתהליך שצפוי לארוך מספר חודשים.
נאס”א נמצאת כעת תחת הנהגה זמנית מאז השבעתו של טראמפ לנשיאות ב-20 בינואר, אז פרש המנהל הקודם של נאס”א, צ’ארלס בולדן, שכיהן במשך שמונה שנות נשיאותו של ברק אובמה.
בריידנסטיין, בן 42, שירת בעבר כטייס קרב בצי האמריקאי ושירת במשימות קרביות בעיראק ובאפגניסטאן. ב-2012 הוא קודם לדרגת לוטננט קומנדר בכוח המילואים של הצי. לאחר שירותו הצבאי בריידנסטיין שימש כמנהל מוזיאון האוויר והחלל בעיר טלסה באוקלהומה.
בריידנסטיין נבחר לבית הנבחרים האמריקאי ב-2012, כחלק מתנועת “מסיבת התה” השמרנית. הוא תמך תחילה בטד קרוז בבחירות המקדימות למועמדות המפלגה הרפובליקאית לנשיאות, ולאחר שזה פרש, הכריז על תמיכתו בטראמפ.
אם מינויו יאושר בסנאט, בריידנסטיין יהיה לנבחר הציבור הראשון שיעמוד בראשות נאס”א, וההודעה על המינוי כבר הספיקה לספוג ביקורת בשל עובדה זו. שני הסנאטורים של מדינת פלורידה, הרפובליקאי מרקו רוביו והדמוקרט ביל נלסון, ביקרו את המינוי של פוליטיקאי לתפקיד, מכיוון שהדבר עשוי לפגוע, לדבריהם, במעמד הא-פוליטי של נאס”א.
כחבר קונגרס, בריידנסטיין התמקד רבות בחקיקה הקשורה לתחום החלל, והוא חבר בועדת המדע, החלל והטכנולוגיה של בית הנבחרים, שאחראית על נאס”א. ב-2015 בחר בו אתר SpaceNews לאחד מחמישה מנהיגים בולטים בתחום החלל.
בשנה שעברה הוא יזם הצעת חוק בשם “חוק הרנסאנס של ארה”ב בחלל” (American Space Renaissance Act). ההצעה, שלא עברה בסופו של דבר, הייתה מקיפה מאד ועסקה בנושאים רבים הקשורים לאספקטים המסחריים, הצבאיים והאזרחיים של ארצות הברית בחלל. ההצעה נועדה לדברי בריידנסטיין להבטיח את מעמדה של ארצות הברית כ”אומה המובילה במסעות חלל”.
מעדיף חזרה לירח על פני משימה למאדים
בעוד בריידנסטיין תומך באופן עקרוני בביצוע משימות מאוישות למאדים, הוא ביקר את התוכנית הנוכחית של נאס”א לבצע זאת מתישהו בשנות ה-30. במקום זאת, בריידנסטיין מעדיף שארצות הברית תחזור קודם לירח.
במאמר דעה תחת הכותרת “מדוע הירח חשוב“, שבריידנסטיין פרסם בשנה שעברה באתר שלו, הוא העלה מספר סיבות מדוע על ארצות הברית לחזור לירח. בריידנסטיין הדגיש במיוחד את תוכנית החלל המתפתחת של סין, ששמה דגש על הירח, ועשויה לפגוע במעמדה של ארצות הברית כמעצמת החלל המובילה.
במאמר כתב: “עם ההתפתחות הכלכלה באזור שסביב הירח, תחרות על אתרים ומשאבים בירח הינה בלתי נמנעת. לסין יש כרגע נחתות ורוברים על הירח. לארצות הברית אין. בקרוב מאד, הסינים יהיו הראשונים באנושות שיחקרו את הצד הרחוק של הירח ויציבו רובוטים בקטבים שלו … הגיע הזמן שארצות הברית תמצב עצמה מחדש ותתבע מנהיגות אמיתית בחלל.”
רוצה למצוא איזון בין תעשיית החלל המסחרית והממשלתית
בריידנסטיין ידוע כתומך של תעשיית החלל הפרטית, שהחלה לצמוח ביתר שאת בעשור האחרון (דוגמה בולטת לכך הן חברות כגון ספייס אקס ואורביטל איי.טי.קיי, שמשגרות מזה מספר שנים חלליות אספקה מסחריות לתחנת החלל הבינלאומית).
בריידנסטיין, עם זאת, הצהיר גם על תמיכתו בפרויקטים ממשלתיים מסורתיים יותר – ובמיוחד בפיתוח המשגר הכבד SLS והחללית אוריון, שני פרויקטים עתירי-תקציב שנאס”א מפתחת בעצמה עבור משימות חלל מאוישות בסביבת הירח ומאדים.
בנאום שנשא בתחילת השנה, בריידנסטיין הדגיש שעל הממשל האמריקאי למצוא את “האיזון הנכון” בין “מה שהממשלה מחזיקה ומתפעלת [בעצמה], ובין מה שהממשלה קונה כשירות”.
הביע ספק בהתחממות הגלובלית – אך תומך בחקר חיזוי מזג האוויר
בריידנסטיין הביע בעבר ספקנות בקשר להתחממות הגלובלית – ב-2013 הוא אמר בנאום במליאת בית הנבחרים: “הטמפרטורות הגלובליות הפסיקו לעלות לפני עשר שנים. שינויים בטמפרטורה הגלובלית, כאשר הם קורים, מתואמים עם כמות הקרינה של השמש ומחזורי האוקיינוס…”. דברים אלו נאמרו במסגרת ביקורתו על ממשל אובמה, בטענה שהוא מקצה הרבה יותר משאבים לחקר ההתחממות הגלובלית מאשר לחקר וחיזוי תופעות מזג אוויר (צפו בסרטון של הנאום). דבריו עשויים להפוך למכשול באישור המינוי שלו בסנאט, אך כדאי להמתין ולשמוע מה יאמר כשישאל על כך, לבטח, בשימוע הצפוי שלו.
בריידנסטיין ידוע כתומך נחרץ של תוכניות לחקר וחיזוי מזג אוויר, בעיקר מכיוון שמדינת הבית שלו, אוקלהומה, היא אזור המועד לסופות טורנדו. הוא היה בין יוזמי הצעת חוק שמורה למנהל האוקיינוסים והאטמוספירה הלאומי (NOAA) לשים דגש נרחב יותר על חקר וחיזוי מזג אוויר. ההצעה עברה בשני בתי הקונגרס השנה, ונחתמה לכדי חוק על ידי טראמפ באפריל.
44 תגובות
מאת אבי – לניסים
צטער שלא עונה
ההודעות שלי נעלמות מעליהם
אז נפרד כידידים
ואני לא אכנס יותר לכאן כנראה.
לא זז הרברס
התחממות היא עובדה, והאדם אשם בהתחממות, ואין ספק שצריך לפעול כדי לעצור את זה.
אבל לדעתי חוסר הפרופורציה, ההגזמות בנושא, רק מערערים את האמינות, ורק נותנות תחמושת לאחים קוך, ולטראמפ.
אבי
אבי, שמעת על האיש שטבע בבריכה שבה העומק הממוצע 2 סנטימטר? ההתחממות היא עודה – ולזה אתה מסכים. האשם באדם – וגם לזה אתה מסכים.
אבל … זה לא מתאים לאג’נדה שלך משום מה – ואתה אומר את זה שוב ושוב….. אתה אומר את זה!!!
כן, יש לזה לגיטימציה מטעם האחים קוך, המממנים הראשיים של מועמדי המפלגה הרפובליקנית ובמקרה גם בעלי בתי הזיקוק הגדולים ביותר בטקסס.
נזכרתי בעוד משהו שהעלתי למטה –
החור באוזון .
ב1987 קוטר 22.5 מליון ק”מר – נחתמה אמנה שאוסרת על שימוש בפריאון …
איפה שהוא ב 2010 הנושא ירד כמעט לחלוטין מהתקשורת העולמית בטענה שהחור מתכווץ.
ב 2014- התפרסם שהחור מתכווץ- אבל השטח 24.1 מליון ק”מר
ב 2015 שוב התפרסם שהחור מתכווץ אבל הוא 28.2 מליון ק”מר
הנתון האחרון באתר ב 2016 השטח 23 – קצת יותר אפילו מהשנה שבה נחתם ההסכם…
אז זאת רק דוגמה לדיסאינפורמציה בין האמת למה שמפרסמים לציבור.
ניסים יקירי
בתור מדען האם נראה לך שצילומים של שלוליות זה מוכיח את הקשר בין התמוססות קרחונים להתחממות הגלובלית של מאית וקצת מעלות בשנה.
הבעיה עם זה שההוכחה לקשר (גם בכל המאמרים המדעיים) היא בשיטת ההיקש הלוגי ברמת הברווז, או בשיטת ההיקש הלוגי של היונה מעליזה בארץ הפלאות : ( אם ילדה קטנה אוכלת ביצים – סימן שילדה קטנה זה סוג של נחש…)
זה בסדר אם מביאים את זה כהשערה, אבל צריך להזכיר שזה רק הקיש כזה ולא הוכחה או תורה מסיני ושיש לגיטימציה גם לערער על זה ולחפש סיבות אחרות.
אהד זקהיים
היינו אמורים להיות היום בתקופת התקררות.
אתה מציין את שינויי האקלים של העבר כאילו זה כלום – אבל מינים רבים ניכחדו בגלל שינויי האקלים האלה. משהו גורם לך לחשוב שאנחנו משהו מיוחד?
הי,
מאז ומעולם אנחנו נעים בין תקופות קרחון בהם מיפלס הים היה נמוך יותר לבין תקופות בין קרחוניות בהם מיפלס הים היה גבוהה יותר לדוגמא בארץ בשיא הקרחון האחרון לפני כשמונה עשר אלף שנה מישור החוף היה רחב בכחמישה קילומטר מהיום…
נ.ב.
לגבי היום מה שאני יכול להגיד שעץ האגוזים בקיבוץ שלי מניב פירות באורך ממוצע של 2.5 ס”מ כאשר עשר שנים לפני זה הוא היה מניב פירות באורך ממוצע של 4 ס”מ! המצב הולך ומתחמם…
אבי
הסתכלת על התמונות של הקרחונים? אתה חושב שזה פוטושופ?
וכייון שהוזכר החור באוזון
הלכתי לאתר של NASA לראות מה השתנה בחור, ולמה הנושא ירד מסדר היום
נכון שב 2010 מדענים פרסמו שיש הצלחה מסחררת והחור מתכווץ ומאז ועד היום החור נעלם מהתקשורת ,אבל הנתונים לא ממש מראים הצלחה דרמטית כלכך גדולה אפשר לומר שמשנות ה 90 עד היום פחות או יותר אותו דבר.
ואגב ההסכמים הבין לאומיים החליפו את הגז פריאון בגזים שהם אמנם לא מגיבים עם אוזון, אבל הם גזי חממה גרועים יותר מפד”ח.
https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/statistics/annual_data.html
זה קצת מזכיר לי את באג 2000
היה לי קצת זמן אספתי דוגמאות למקצת ההגזמות וההפחדות שרצות בעניין :
1. דע”ש והטרור והמלחמה בסוריה פרצה בגלל ההתחממות הגלובלית
/news/the-fix/wp/2015/11/14/the-cbs-democratic-debate-transcript-with-insight-from-the-fix/?utm_term=.424b03e03969
https://www.hayadan.org.il/dust-storms-will-be-least-rare-1009154
2. חיידקים ואצות מתרבים ומגפות פרצו בגלל ההתחממות הגלובלית.
http://www.mako.co.il/health-magazine/articles/Article-a9c4b8bc83e0e51006.htm
3. כשקרח באנטארטיקה ימס הים יציף את ערי החוף.
https://www.hayadan.org.il/sea-rising-to-ibn-gabirol-061131
4. ההתחממות הגלובלית תגרום לעידן קרח ולהקפאת כדור הארץ. (גם זה נטען פעם)
https://www.hayadan.org.il/global-warming-will-freeze-earth-110808
ל walking death
האמת היא שהנושא הזה של ההתחממות הגלובלית לא הנושא הכי מעניין אותי ונסחפתי כאן לוויכוח הזה בגלל שצרמה לי התעמולה של המאמרים מאתר זווית.
הכתיבה כאן היא אנונימית ואני לא מנסה לבנות לעצמי תדמית ולכן לא אכפת לי איך תקטלג אותי , ולכן אם אתה לא יודע מי כתב כאן שכדור הארץ יהיה חם כמו נגה או כמה פעמים כתבתי שאני כן מאמין בהתחממות הגלובלית … או איפה כתבו במאמרים של זווית כך או כך עובדות מוגזמות או לא מדוייקות ולא הגיוניות שהערתי עליהן, אני לא מתכוון לתת לינקים כדי לעזור לך לקטלג אותי .
קראתי את הלינקים היפים שהבאת, ובאמת זה נחמד שיש כמה מדינות שהצליחו קצת לצמצם את הפד”ח שלהן , זה מצויין כי גם במקביל הם מצמצמים זהומים אחרים שלדעתי גרועים יותר.
אבל – כל הגרפים היפים האלה של מדינות עשירות מאד הם של מדינות שקונות את החיסכון בפליטות שלהן ממדינות עניות, הן עצמן ממשיכות לפלוט, ולכן הן יכולות הציג גרפים מרשימים כאלה של ירידה בפליטות לעומת צמיחה.
כיוון שהבעיה היא גלובלית, של כל כדור הארץ ולא רק של 21 מדינות עשירות, זה לא עוזר הרבה לכדור הארץ שכמה מדינות כאילו צמצמו פליטות.
לפי הדוחות והפירסומים שיש בעיתונות על התוצאות של המאמץ הבין לאומי, בסה”כ העולמי אין התקדמות והסכמים קיוטו ופריז הם כישלון .
יש הערכות של מאות מליארדי דולרים שנדרשים כדי לעמוד ביעדים ולכל הדעות אין סיכוי שיצליחו בזה.
נכון שאני קורא גם את מה שהצד השני ה”מכחישנים” אומרים – ואני לא מסתיר את זה .
אם היה כאן מאמרי תעמולה של מכחישנים מן הסתם הייתי מתווכח גם אתם , אבל כאן יש תעמולה רק בכוון אחד ולמרות שאני מאמין בהתחממות הגלובלית אני לא אוהב תעמולה.
בנושאים הזיהומים\סיכונים האחרים שמאיימים על עולמנו – אין לי כאן זמן ורצון להיכנס לזה.
ממוצע עולמי או מקומי זה לא משנה את מה שכתבתי.
אם ההפרש בממוצע קטן כי יש מדידות חמות בארץ מסוימת חמה, אז כנראה יש גם מדידות קרות שמאזנות אותם בארץ אחרת קרה, אחרת ההפרש בממוצע לא היה קטן.
להזכיר שאנחנו מדברים על תופעה גלובלית של התחממות שאנשים טוענים שהם מרגישים שהעולם מתחמם.
לדוגמה:
אם יש אנשים שמרגישים חם בארץ אחת כנראה שיש אנשים שגם מרגישים קר יותר בארץ אחרת .
כיוון שההפרש בממוצע קטן מאד כמו שאמרנו, אז אם תיקח אדם מהארץ שמרגישים שם קר יותר בחורף ,ותיקח לעומתו אדם מהארץ שמרגישים שם חם יותר בקייץ יותר ותשאל אותם מי מרגיש יותר את ההבדל זה שחם או זה שקר…
לא יכול להיות שהם יוכלו לומר לך מי מהם צודק כי ההפרש של מאיות או עשיריות מעלה לכוון החם יותר לא הפרש שאפשר להרגיש.
השתחררה
אבי
בוא נדייק – יש הכחשה של פוליטיקאים. אולי אתה לא שם לשב אבל אתה מקפיד וממשיך להתכחש הן לתיאוריה והן לתצפיות.
המדענים מאוחדים בדעתם – יש התחממות גלובלית בעקבות פליטת פד”ח ע”י האדם, ויש יותר מידי תצפיות שמאששות את זה.
אבי, ובקשר לממוצע, רמת הידע שלך מדאיגה 🙂 הממוצע הוא עולמי ולא מקומי.
אני חושב שנושא ההתחממות הגלובלית מוצה .
הוויכוח הוא לא ויכוח כי כולם מסכימים שיש התחממות ואף אחד לא אומר שאין
כולם מסכימים שיש התמוססות קרחונים וכולם מסכימים שזאת בעיה…
אני רק חושב שיש יותר מיד פוליטיזציה, ויותר מידי ניסיונות לשטיפת מוח, וזה בלי טעם כי הנושא גדול עלינו.
לניסים – 1. כשההפרש בממוצע קטן אז יכולות להיות שתי סיבות לזה : או שההפרש במדידות הבודדות גם קטן, או שהפיזור גדול כלומר טמפרטורות קיצוניות לשני הצדדים , ואז גם קר יותר בחורף .
2. שוב אני לא אמרתי שאין התמוססות קרחונים, אלא שיש מקום לטענה שזה לא בגלל, או לא רק בגלל ההתחממות הגלובלית אלא מסיבות אחרות. – “יש מקום לטענה ” זה לא אומר שאני חושב שזאת אכן הסיבה אבל לא לגיטימי לשלול אותה על הסף בלי לחקור.
ממתינה
אבי
אף אחד לא טוען, ולא טען, שמישהו מרגיש הבדל קטן של טמפרטורה ממוצעת. אתה יודע למה? כי אף אחד לא מרגיש טמפרטורה ממוצעת!! 🙂
אני כן יכול להגיד לך בבטחון שברוב המקומות בעולם שיש קחרונים אז יש ירידה משמעותית, ועצובה מאד, בגודל הקרחונים. הנה דוגמה אחת: http://newatlas.com/before-after-photos-glaciers-climate-change/49143/#gallery
יש לי עוד דוגמאות אם הדוגמה הזו לא גרמה לך להבין שאתה לא בכיוון…
אבי
עכשיו ששוחררה התגובה שלך…
אתה חייב לבדוק את המקורות שמהם אתה אוסף ושואב את המידע שלך. הם מאוד גרועים ומאוד מגמתיים.
‘מתמקדים רק בפתרון בהפחתת פליטת הפד”ח’? באמת? אתה חושב? אז כל הגרנטים האלו שממנים מחקרים שעוסקים בלמצוא פתרונות נוספים שיעזרו להתמודד עם הבעיה הם מה בדיוק? אה, לא שמעת על כזה דבר?
‘עובדה היא שלא מצליחים להשיג שום צימצום בפליטות וגם לא שיתוף פעולה’
http://www.wri.org/blog/2016/04/roads-decoupling-21-countries-are-reducing-carbon-emissions-while-growing-gdp
http://climateactiontracker.org/countries/china.html
עובדות, כן?
‘מתעקשים לא לחשוב על פתרונות אחרים ודרכים אחרות’
על פי הפנטזיה שלך?
‘או פשוט על קבלת ההתחממות הגלובלית כמשהו שלא ניתן למנוע וצריך להתמודד איתו’
כי כל הניסיונות מניעה מהווים קבלה? אתה מקשיב לעצמך? כי אתה חסר עקביות. מצד אחד אתה אוצר שאתה לא מכחיש שיש התחממות מצד שני אתה אומר שלא חשוב לעשות משהו בנידון, מצד שלישי אתה מתלונן שלא מנסים למנוע את ההתחממות, מצד רביעי אתה אומר שמתייחסים אל זה כרק משהו שצריך להתמודד איתו(ויש עוד אבל לי יש זמן להקליד כל הלילה)? אתה בעצם מתווכח כאן עם הדעות של עצמך כאשר במציאות קשה למצוא משהו שבכלל מצדיק שצחשוב חצי מהן.
‘מסגרת התעמולה וההגזמות מציגים את ההתחממות, כמשהו קטוסטרופלי ואסון גלובלי שלא נוכל להתמודד איתו’
כיוון שאתה חושב שזה בכלל לא קטסטרופלי בוא בבקשה ותתאר לי את ההשפעות שלהתחממות כזו תהיה על החיים של בני אדם בעולם. אני מחכה.
‘מציגים את זה שכאילו כדור הארץ יהיה חם כמו נגה’
בבקשה תראה לי איפה מישהו הציג את זה ככה
‘לא מביאים בחשבון שבעוד 100 200 שנה גם המדע יתפתח וגם הטכנולוגיה תתפתח… ואולי ממילא יהיו לנו מקורות אנרגיה אחרים’
חשבת אולי שמי שלא מביא משהו בחשבון כאן הוא אתה שמתעלם מכך שאם לא נכוון את עצמנו להגיע למצב זה הוא לא בהכרח יקרה?
‘נכחד בגלל זיהום אחר רדיו אקטיבי’
כן יופי מצויין, בבקשה תספר איך זיהום רדיואקטיבי יכחיד את האנושות.
‘העלמות המאביקים’
אתה בטוח לגבי זה?
‘הנדסה הגנטית’
זה אמור להכחיד את האנושות איך בדיוק?
‘החור באוזון’
אז עכשיו מקרה של הצלחה של הקהילה העולמית להתמודד בשיתוף פעולה עם בעיה סביבתית חמורה עם השלכות גלובליות הוא משהו שהולך להכחיד אותנו?
אם מישהו שכח כאן משהו זה כנראה אתה.
בקיצור תעמיק הרבה הרבה יותר בחומר ובנתונים לפני שאתה יוצא בהצהרות ואולי תבין למה אנשים מבקרים את הדברים שלך כל הזמן.
אבי
‘התכוונתי שכתבתי המשך להודעה הקודמת’
כן, הבנתי את זה. מה שאמרתי עומד איתן. המודרציה האוטומטית של וורדפרס אינה צנזורה.
‘כשאני מעלה נקודות ושאלות וספקות על הכתוב במאמרים האלה, אנשים כאן תוקפים אותי אישית, אבל אף פעם לא קיבלתי תשובה עניינית’
אולי כי אתה לא קורא את התגובות שכותבים לך או מנסה להבין מה שאומרים לך?
‘טענתי שזה לא מספיק כדי להסביר המסה של קרחונים באנטארטיקה ששם יש הפרשי טמפרטורה עשרות מעלות . ובמרכז היבשת הטמפרטורה אף פעם לא יורדת מתחת לנקודת הקיפאון’
וכמה מפתיע שדווקא על זה ניסים ענה לך שההמסה אינה מתרחשת במרכז היבשת ושהאינטראקציה המשמעותית מבחינה זאת מתרחשת בנקודות המגע בין הקרחונים והאוקינוס.
‘יש פעילות וולקנית שלא ידעו עליה קודם מתחת לקרח באנטארטיקה, אז העלתי השערה שאולי זאת הסיבה להמסת הקרחונים, ולא ההתחממות הגלובלית’
לא בטוח אם ענו לך על זה כאן אבל מדובר על מידע כבר כל כך ישן ובטענה מטופשת של מכחישנים שהופרכה כבר כל כך הרבה פעמים שיכול להיות שבגלל זה אף אחד לא טרח. כך שאם במקרה חשבת שהיית מקורי בספקולציה זאת ושאף אחד לא חשב על זה קודם אז טעית, והעלעת טענה זאת גרמה לך להשמע כמו מכחישן טיפוסי.
תוכל למצוא מידע שמסביר את זה בקישור שבלחיצה על שם המשתמש שלי(ועוד הרבה שאלות בנושא).
‘הפרשים כאלו קטנים הם לא מורגשים בגוף האדם’
1) לא ממש מכיר את הטענה הזאת של אנשים אבל להבנתי היא אינה טענה של השנה מול שנה שעברה אלא של הבדלים בין תקופות ארוכות יותר. אתה מבין מה אתה אולי לא מבין לגבי הטענה הזאת של אנשים עכשיו?
2) איך אתה אגב כל כך בטוח שאנשים לא מרגישים את ההבדל הזה בטמפרטורה?
התכוונתי שכתבתי המשך להודעה הקודמת והיא לא מתפרסמת כיוון שיש צנזורה אוטומטית וההודעה מחכה לאישור …
כשאני מעלה נקודות ושאלות וספקות על הכתוב במאמרים האלה, אנשים כאן תוקפים אותי אישית, אבל אף פעם לא קיבלתי תשובה עניינית.
לדוגמה :
לפי המחקרים שהובאו כאן ההתחממות הגלובלית היא כמה מאיות מעלה בשנה, או עשיריות מעלה בעשור…
וטענתי שזה לא מספיק כדי להסביר המסה של קרחונים באנטארטיקה ששם יש הפרשי טמפרטורה עשרות מעלות . ובמרכז היבשת הטמפרטורה אף פעם לא יורדת מתחת לנקודת הקיפאון .
מצד שני התפרסם מאמר שמצאו שיש פעילות וולקנית שלא ידעו עליה קודם מתחת לקרח באנטארטיקה, אז העלתי השערה שאולי זאת הסיבה להמסת הקרחונים, ולא ההתחממות הגלובלית.
אז קדימה בא תתמודד עם הטענה הזאת, עניינית מדעית, בלי ההשמצות האישיות ובלי “דחקות”.
או דבר שני :
דבר שני שטענתי – שהפרשים כאלו קטנים הם לא מורגשים בגוף האדם, ולכן גם לא מסבירים את הטענות שאנשים מרגישים את ההבדל בטמפרטורה. – ולדעתי הטעונים הללו של אנשים שמרגישים הבדלים בטמפרטורה הם של אנשים שהושפעו משטיפת המוח.
אבי
ראשית המודרציה אינה צנזורה. היא אמנם פגומה מאוד עם האוטומציה שלה באתר אבל יש הבדל מאוד משמעותי בין השניים.
אם אתה רואה עובדות לא מדויקות התגובה המתאימה היא להראות מה לא מדויק בהן ולהציג את המידע המדוייק. הבעיה היא שמשום מה אתה דווקא מיישם את זה על עובדות מדוייקות ומציג לעומתן מידע לא מדוייק שאין לו ביסוס ממשי מחוץ לתעמולה פוליטית של הצד שאתה מסרב לטעון כנגדו למרות הרי ראיות לעיוותים המכוונים לטיוחים לרמאות ולשקרים שלו.
העובדה הפשוטה היא שאתה מסרב להכיר את הנתונים המעשיים בשטח לעומק, ובוחר במקום לדמיין שקיים איזושהי אמת באמצע בין התעמולה משני הצדדים כאשר צד אחד אינו מציג שמץ של אמת בטיעוניו.
לקחת את זה למקום שבו כל ציון של עובדה מצד אחד הינו תעמולה שנועדה לשטוף את המח לא משנה כמה היא מדוייקת וכמה היא במקום. המקבילה של מה שאתה עושה היא לגרוס שכל הצגה של תאורית האבולוציה כהסבר למגוון המינים על הפלנטה הינה תעמולה של מדענים איטרסנטים שרוצים לעשות פוליטיזציה ויש לתת ממול את ההסבר של הבריאתנות ושהאמת היא בעצם איפשהו באמצע.
כשבל מקום שני בו מוזכר משהו על אקלים אתה מוצא איזה דרך עקומה לשקול איך בעצם כאן אולי מצויה הבעיה שמשפיעה משמעותית ביותר על שינויי האקלים והעלייה בריכוז הפד”ח באטמוספירה לא ברור לי איך אתה מצפה שמישהו יקבל את הרושם שאתה לא בעצם מנסה לבצע טיוח לכך שהפעילות האנושית הינה הגורם המשמעותי בשינוי זה.
הבעיה בטענה שלך הינה שאתה לא מראה בשום מקום שיש כאן פוליטיזציה ותעמולה ובטח שבטח לא אי דיוק כלשהו בעובדות וכך מה שיוצא כאן הוא שמי שמשקר זה אתה עיוון שאתה בא ומצביע על עובדות מדוייקות כלא מדוייקות וכעיוותים.
אז טענתך כאן היא בעצם שעדיף שקרים על האמת(כנראה בגלל שזה השקרים שאתה מאמין בהם מתוך חוסר הכרות מעמיקה עם הנתונים).
‘אני רק רוצה להגן על החשיבה החופשית מקונצנזוסים ושיקולי אגו אינטרסים תעמולה שטיפת מוח והשתקה של דעות מחוץ לקנצנזוס.’
אתה ממש לא עושה זאת
‘לא מקובל לתת הפניות לטוקבקים מאתרים אחרים’
ממתי? לאף אחד כאן לא יפריע. כבר נעשה בעבר ולא היה נראה שהפריע לאף אחד בדיון.
טענת טענה פשוטה, למה אתה לא יכול לגבות אותה? זה הדבר שיהיה לך הכי קל בעולם בערך להראות שהוא נכון. התגובות שלך באתר הזה לוקות לחלוטין בחד צדדיות בנושא זה אבל אם יש לך דוגמה מהאתר כאן אתה מוזמן להביא גם אותה.
יש גם המשך שמחכה לצנזורה .
ובקשר לבעיות אחרות של זיהום אחר שיורד מהכותרות בגלל ההתמקדות בהתחממות הגלובלית:
בנושא זה כתבתי את דעתי ולא אחזור על זה שוב.
בנוסף יש בעיה שמתמקדים רק בפתרון הפוליטי שנקבע בקיוטו להתחממות הגלובלית שזה רק הפחתת פליטת הפד”ח .
ההתמקדות בפתרון זה בלבד זאת טעות לדעתי כי יש סיבות נוספות , יש גזי חממה נוספים ויש פתרונות אחרים כדי להוריד את ריכוזי הפד”ח למשל טיפול בצמחיה, בזיהום האצות בים, במניעה של כריתת יערות ועוד.
בנוסף עובדה היא שלא מצליחים להשיג שום צימצום בפליטות וגם לא שיתוף פעולה .
אבל מתעקשים לא לחשוב על פתרונות אחרים ודרכים אחרות או פשוט על קבלת ההתחממות הגלובלית כמשהו שלא ניתן למנוע וצריך להתמודד איתו .
בנוסף במסגרת התעמולה וההגזמות מציגים את ההתחממות (שלפי התחזיות הפסימיות ביותר תגיע למקסימום שתיים שלש מעלות בעוד 200 שנה),כמשהו קטוסטרופלי ואסון גלובלי שלא נוכל להתמודד איתו, ומציגים את זה שכאילו כדור הארץ יהיה חם כמו נגה… וזה לגמרי לא כך .
לא מביאים בחשבון שבעוד 100 200 שנה גם המדע יתפתח וגם הטכנולוגיה תתפתח… ואולי ממילא יהיו לנו מקורות אנרגיה אחרים . אם לא נכחד בגלל זיהום אחר רדיו אקטיבי או העלמות המאביקים או ההנדסה הגנטית או החור באוזון (שכבר שכחו ממנו ) …
ובכלל לאור ההתחמשות של צפון קוראה בפצצות מימן, אולי בעתיד נגיד תודה להתחממות הגלובלית שתקצר קצת את החורף הרדיו אקטיבי.
ל walking death
1- כשאני רואה נסינות לשטיפת מוח ותעמולה ועובדות לא מדוייקות , הגזמות, נסיונות להשתקה של דעות אחרות… מן הסתם אני מגיב בהתאם.
אני לא כתבתי בשום מקום הכחשה נגד ההתחממות הגלובלית עצמה בשום מקום! אלא רק על ההסתייגות שלי מהתעמולה הנסיונות לשטיפת מוח והפוליטיזציה של הנושא.
מי שניסה ליחס לי הכחשה של ההתחממות הגלובלית או תמיכה במכחישים זה זה ניסים וכותבים אחרים.
אין שום מקום שבו כתבתי הכחשה של ההתחממות הגלובלית , מצד שני ציינתי שיש גם דעות אחרות ואני תמיד מציין שאני לא מסכים איתם אלא שהם לגיטימיות וראוי להקשיב להם.
לא זה עדיף ולא זה עדיף – כי פוליטזיציה ותעמולה והגזמה ואי דיוק בעובדות = שקר. או חצי אמת שזה גרוע משקר.
ואני לא רואה הבדל בין אלה שמכחישים לגמרי או לאלה שמנסים להגזים ולשטוף את המוח כדי להשיג אהדה.
אינטרסים כלכליים יש לשני הצדדים וכבר ציינתי את זה כמה פעמים.
אני רק רוצה להגן על החשיבה החופשית מקונצנזוסים ושיקולי אגו אינטרסים תעמולה שטיפת מוח והשתקה של דעות מחוץ לקנצנזוס.
בקשר לבקשה שלך להביא דוגמאות מטוקבקים באתרים אחרים .
לא מקובל לתת הפניות לטוקבקים מאתרים אחרים, וכאמור אין לי שום אינטרס מנסה לבנות לעצמי כאן אהדה או להראות חכם או נחמד או להוכיח משהו עלי באופן אישי . ולכן אני מתיחס רק לטוקבקים שלי באתר הזה.
אני כותב כאן טוקבקים כמו שאני עושה בכל אתר אחר שמאפשר זאת, כדי להביע את דעתי ספציפית על מה שכתוב באותה כתבה , כדי לעורר דיון , כדי לעורר עניין נוסף, וכן הלאה , אני לא נכנס לכאן כדי לבנות לעצמי איזה “פייס-אימג'” לצורך זה יש פייסבוק או וואצאפ לכל מי שרוצה לפרסם את עצמו.
אני אגב שומר כאן את אותו “ניקניים” רק בגלל שכאשר משנים את הניק, שמקושר גם לאימייל, ההודעות עוברות למצב צנזורה להרבה זמן לפני שהן מתפרסמות .
אחרת אולי הייתי משנה אותו מידי פעם משתי סיבות: כדי שלא יחשבו שאני אבי בליזובסקי וגם כדי שלא ירדפו אותי כל מיני שומרי סף.
אבי
‘אין לי שום אינטרס לשכנע’
אני כבר מכיר היטב את ה”אני לא מנסה לשכנע”. אתה חושב שהמצאת את זה? אני סתם זורק שקרים ו/או עיוותים על במקלדת שלי ושולח, אין לזה שום כוונה להשפיע על אנשים בשום צורה. אתה מבין שזו סתם טענת כיסוי תחת לחוסר יכולת לעמוד מאחורי הטענות שאתה מביא הודות לחוסר ידע וחוסר עמוד שדרה? (כי אנחנו כאן בפינה הקטנה אצלי מבינים את זה היטב)
‘אין לי גם דעה נחרצת בעניין של ההתחממות הגלובלית’
ובגלל זה אתה טורח להביע אותה בנחרצות בכמעט כל כתבה שחצי או רבע קשורה אל דעה לא נחרצת זאת?
‘אני נגד פוליטזיצה ונגד תעמולה ונגד שטיפת מוח והשתקה של אנשים מחוץ לקוצנזוסים’
וזה נראה לך עדיף על להיות נגד שקרנים מעוותים ורמאים שפועלים מתוך אינטרסים פוליטים שמאחוריהם אינטרסים כלכליים?
אם זה לא ברור, זה בדיוק האנשים שאתה מגן עליהם כאן. אינך מגן כאן על אף אחד חושב מחוץ לקופסה או אחד שמדבר נגד הקונצנזוס באופן לגטימי אלא על נוכלים שעובדים עבור לוביסטים פוליטיים שמטרתם היא לעשות רווח כלכלי שמאפשר לשולחיהם לעשות פוליטיזציה לנושא.
איך בדיוק אדם שהוא כל כך נגד פוליטיזציה מגיב כמוך לכתבה זו בה מדובר על כך שממנים פוליטיקאי עם אג’נדה מסויימת לתפקיד שאינו מוכשר אליו (על פני אנשים עם כישורים מתאימים שמכירים את המערכת) בדיוק בשביל להשפיע פוליטית על הכיוון בו המדע יכול להתקדם?
‘כאשר אכתוב טוקבק באתר שכולו תעמולה לצד השני או לכתבה שהיא כזאת כמובן שאמתח ביקורת על הצד השני’
בבקשה בבקשה תן לי דוגמה לתגובה כזאת (מאיזה אתר שאתה לא רוצה שאתה מגיב בו)
‘אבל כאן מביאים כל הזמן צד אחד, ולכן כשלטעמי יש יותר מידי ומריח שטיפת מוח פוליטיקה זה צורם לי’
כל עוד עורך האתר מחוייב לאמת ואינו מפיץ כתבות שקריות איני רואה הצדקה לתלונות על התוכן. לשקר כנגד כי זה ‘צורם לך’ לא מוציא אותך צודק.
‘לגזי חממה שנפלטים מהתעשיה והחקלאות יש חלק נכבד בהתחממות הזאת אין לי ספק בזה’
מוזר בהתחשב בעשרות התגובות שלך באתר שבאות לרמוז ו/או להציע לנו שבעצם גזי החממה הם בעצם לא כאלו משמעותיים ו/או שבעצם זה לא הפליטות מהתעשייה והחקלאות אלא איזשהו גורם אחר טבעי שאחראי אליהם. הכל בשם החשיבה מחוץ לקופסה נכון? אתה יודע אגב איך אדם מגיע להיות מדען? ע”י זה שהוא לומד כפי שאומרים לו וחושב כפי שאומרים לו, לא שואל שאלות שמאתגרות את הידע הקיים בשום שלב, ועושה מה שומרים לו. נכון? (אם במקרה זה לא היה ברור אז לא. בדיוק להיפך החשיבה מחוץ לקופסה ואתגור הידע הקיים והמוכנות לבדוק אותו ולגלות שאינו נכון הם הבסיס של עבודת המדענים שאתה כל כך מעוניין לצייר כחושבים בתוך הקופסה)
‘יש גם זיהומים סביבתיים אחרים’
זה לא אחד על חשבון השני. יש לעשות את המקסימום לטיפול בכל הנושאים הסביבתיים כיוון שעל כולם אנחנו משלמים (ו/או נשלם) מחיר באיכות חיינו ובריאותינו. הבאת מודעות לנושא סביבתי אחד אינה על חשבון נושאים סביבתיים אחרים ואתה מוזמן להביט במגוון הכתבות באתר בתחום זה בשביל להווכח בכך.
‘הכי חשוב שבזיהומים הסביבתיים האחרים האלה שמאיימים עלינו כאן בישראל, יש לנו הרבה יותר יכולת מעשית להשפיע ולשנות…’
אכן מדובר בבעיה של כל העולם שלמדינת ישראל השפעה קטנה ביותר על המאזן הכולל שלה, שכנראה ניתן לפתור אותה רק ע”י כך שכולם ישתפו פעולה. אין זה סותר את זה שגם על פינות קטנות בו יש אחריות לעשות את שלהן למען הפתרון. (ויש מגוון נרחב של דרכים בהם ניתן לתרום לתחום גם בפינה הקטנה והזניחה שלנו)
נב – והכי חשוב שבזיהומים הסביבתיים האחרים האלה שמאיימים עלינו כאן בישראל, יש לנו הרבה יותר יכולת מעשית להשפיע ולשנות. בעוד שהמלחמה בהתחממות הגלובלית זה מבחינתנו מלחמה בתחנות רוח.
העולם כולו עם כל ההסכמים הבין לאומיים לא מצליח להזיז כלום בנושא ולדעתי גם אין לו שום סיכוי להצליח.
רק הצימצומים הדי מינימילסטיים שהחליטו עליהם בהסכמי קיוטו וכ”ו אמורים לעלות כמה מאות מליארדי דולר ואין סיכוי שיעמדו בזה.- ועובדה שגם בתקופת אובמה לא עמדו בזה, אל אחת כמה וכמה עכשיו עם הקאובוי הבלונדיני.
אז מה יעזורו כל השטיפות מוח והחפירה בנושא, במיוחד בארצנו הקטנה עם תעשיות הפטרוכימיים ויתר המזהמים במפרץ חיפה, עם כימיקלים לישראל, אתר הפסולת הדולף ברמת חובב, והארובות של חדרה …?
לאבי בליזובסקי ו walking death
גילוי נאות- אין לי שום אינטרס לשכנע נגד הנושא ואין לי גם דעה נחרצת בעניין של ההתחממות הגלובלית.
אני נגד פוליטזיצה ונגד תעמולה ונגד שטיפת מוח והשתקה של אנשים מחוץ לקוצנזוסים ( אני בכלל בעד חשיבה חופשית מחוץ לקופסה ונגד קונצנזוסים)
כמובן שכאשר אכתוב טוקבק באתר שכולו תעמולה לצד השני או לכתבה שהיא כזאת כמובן שאמתח ביקורת על הצד השני.
אבל כאן מביאים כל הזמן צד אחד, ולכן כשלטעמי יש יותר מידי ומריח שטיפת מוח פוליטיקה זה צורם לי.
אני מזכיר כל הזמן, ושוב:
אני לא מכחיש שיש התחממות גלובלית וזאת בעיה גלובלית שצריך לטפל בה, לגזי חממה שנפלטים מהתעשיה והחקלאות יש חלק נכבד בהתחממות הזאת אין לי ספק בזה. אבל יש גם זיהומים סביבתיים אחרים, שנגרמים על ידי התעשיה והחקלאות, ויש שעוד הרבה בעיות שצריך לטפל בהם שלדעתי הם חמורים יותר וקודמים יותר להתחממות הגלובלית.
אבי, רואים שמה שאתה אומר זו תעמולה. כל פעם המשווקים של הרעיונות האנטי מדעיים מתלבשים על משהו שנראה להם כמו תשובה והיא משתכפלת בכל הרשת. זה לא עושה אותה נכונה.
אבי
ההתנגדות האמיצה והנחרצת שלך לפוליטיזציה מעוררת הערכה. אבל מדוע היא תמיד מופנית כלפי אותו צד אחד ומתעלמת לחלוטין מהפוליטזציה מהצד השני?
להרצל
אני לא מכחיש את ההתחממות הגלובלית, ולא אמרתי אף פעם שאין התחממות גלובלית, או שאין בעיה או שאין הפשרת קרח בקטבים ושזה לא בעיה …
והכוונה שלי הייתה להעיר הערה סרקסטית שנכתבה קצת בהומור כתגובה לנוסטרדמוס .
וכתבי שלש פעמים כי כל פעם זה נתקע בצנזורה האוטומטית וניסיתי לשנות מילה פה ושם כדי שיעבור.
וגם לא התייחסתי למקרה של הטעות במדידות שציינת, אלא לכתבה על מדידות שעשו באוקינוסים שמצאו שההפרש הוא 0.017 במקום 0.015 ועשו מזה כותרת מוגזמת באתר זווית כאילו עצם העובדה שיש עוד 0.002 מעלות זה מה שיביא את סוף העולם.
( אני לא מכחיש את הבעיה של ההתחממות הגלובלית, אבל מתנגד לפוליטיזציה לתעמולה המוגזמת ולניסיונות לשטיפת מוח משני הצדדים)
לניסים
אתה לוקח יותר מידי ללב .
אני מודה שבמקרה זה בכוונה לקחתי נתון בעייתי אולי זניח אבל בעייתי ולא מוסבר, (ויש הרבה כאלה ), ומעלה אותה כדי לעקוץ בצורה לא הוגנת …
זה הרי נוהג נפוץ בחוגי התשקורת הפוליטיקליקורקטייקלאנלית – למשל כשתוקפים את הנשיא האמריקאי , או את ראש הממשלה הישראלי או את שרת המשפטים שלנו, בגלל איזה משפט חסר משמעות שאמרו או שלא אמרו והיו צריכים לומר לדעת הנ”ל.
נוסטרדמוס,
זהו אתר תעמולה שמאלנית שקרית ודמוגוגית, במסווה של אתר חדשות המדע… דווקא אתה, מכולם, היית אמור לצפות זאת… 🙂 ולידיעה – העורך (אבי ב. – איש חביב על כל הדעות) הוא עובד לשעבר ב- ביובון המתקרא “הארץ”.
ובכלל, לא ברור לי מדוע אתה והמגיב “אבי” ממשיכים לדבר איתם.
אתם חושבים שהם לא מכירים את העובדות? הם צריכים להכיר בעובדות כדי לדעת איך לעוות אותם ולהציג אותם מחדש בתור משהו שהם קוראים לו ‘האמת האמיתית’…
זה בזבוז זמן לנסות לתקן אותם. השאר אותם לנפשם העלובה, שימשיכו להתפלש ב’עובדות’ שלהם.
אבי
אתה פשוט פתטי!! אתה לוקח נתון שלא אומר כלום ומקדש אותו. ואתה מתעלם מכל הנזקים שאנחנו כבר רואים.
פשוט איש עלוב…
לורם: לא ברור לך? שמו אותו כדי לצמצם את תקציב נאסא ככל האפשר. הכסף דרוש להקמת החומה, להורדת מיסים לביליונרים וכו’. החסכון (המוצהר) יהיה באיסור בניית לווינים מטאורולוגיים, איסור חקר הקרח בקטבים ואיסור גורף על חקר התחממות/התקררות גלובלית של כדור הארץ. המשימות שישארו הן משימות שכבר לקראת שיגור וטיולים לירח להראות שארה”ב עדיין יותר מתקדמת מסין שרכב הירח הלא מאוייש שלה כשל אחרי כמה ימים על פני השטח.
בדומה, טרמפ הציב שרת חינוך שהאידיאולוגיה המוצהרת שלה היא לצמצם תקציבים לבתי ספר ציבוריים ואת הכסף להעביר לבתי ספר נוצריים דתיים.
אבי: אם אתה כותב שטות 3 פעמים זה לא הופך אותה לאמת. היתה תקלה בכיול מדידות טמפרטורה מלווין, שהראתה כאילו ההתחממות נעצרה. התקלה תוקנה וההתחממות אכן מתקדמת בקצב מואץ. המדע מתקדם כל הזמן עם דיוקי מדידה שמשתפרים כל הזמן. זה חלק חשוב מהתהליך המדעי. אי אפשר לדחות תאוריה מדעית כלשהיא בגלל שהמדידות עדיין לא הגיעו לדיוק אינסופי.
לדוגמה: לפני מאה וחמישים שנה מהירות האור היתה ידועה בדיוק של אחוזים בודדים. כיום המהירות ידועה בדיוק של חלקי מילירד. אבל כאז כן עתה, התאוריה המקובלת כנכונה היא שמהירות האור סופית וגודלה בערך 300,000 קילומטר לשניה. משוואות מקסוול, בערך לפני 150 שנה, ניבאו מהירות סופית והתקבלו כנכונות די מייד.
נשמע נחמד מאוד, אבל אותי מעניין יותר לדעת כמה כסף נאס”א תקבל ביחד איתו, כנדוניה.
רנסנס עולה כסף וצריך פטרונים רבי עצמה.
נמאס מהצנזורה.
נוסטר דמוס
אני לא מבין למה אתה מת עצבן
סה”כ הכתבה מוסרת עובדות, שאמורות לשמח את הימ ניים ולאכול לשמ אלניים את הלב.
חוץ מזה שהוא ב 2013 הביע ספק מסויים בקד-ושת ההתחממות הגלובלית הוא נשמע בסדר גמור.
(אבל כשהוא הביע את ההסתייגות שלו זה היה ב 2013 עוד לפני שידעו שההתחממות הגלובלית היא לא 0.015 מעלות אלא 0.017 מעלות, היום בטוח שלאור התגלית שמדהימה ומפחידה את כל העולם הנאור והדמוקרטי והפוליטיקליקורטי שההתחממות היא יותר גדולה ב 0.002 מעלות זה בטוח יסיר שינה מעיניו וישנה את דעתו)
נוסטרדמוס
אני לא מבין למה אתה מת עצבן
סה”כ הכתבה מוסרת עובדות, שאמורות לשמח את הימ ניים ולאכול לשמ אלניים את הלב.
חוץ מזה שהוא ב 2013 הביע ספק מסויים בקד-ושת ההתחממות הגלובלית הוא נשמע בסדר גמור.
(אבל כשהוא הביע את ההסתייגות שלו זה היה ב 2013 עוד לפני שידעו שההתחממות הגלובלית היא לא 0.015 מעלות אלא 0.017 מעלות, היום בטוח שלאור התגלית שמדהימה ומפחידה את כל העולם הנאור והדמוקרטי והפוליטיקליקורטי שההתחממות היא יותר גדולה ב 0.002 מעלות זה בטוח יסיר שינה מעיניו וישנה את דעתו)
נוסטרדמוס
אני לא מבין למה אתה מתעצבן
סה”כ הכתבה מוסרת עובדות, שאמורות לשמח את הימניים ולאכול לשמאלניים את הלב.
חוץ מזה שהוא ב 2013 הביע ספק מסויים בקדושת ההתחממות הגלובלית הוא נשמע בסדר גמור.
(אבל כשהוא הביע את ההסתייגות שלו זה היה ב 2013 עוד לפני שידעו שההתחממות הגלובלית היא לא 0.015 מעלות אלא 0.017 מעלות, היום בטוח שלאור התגלית שמדהימה ומפחידה את כל העולםפ הנאור והדמוקרטי והפוליטיקליקורטי שההתחממות היא יותר גדולה ב 0.002 מעלות זה בטוח יסיר שינה מעיניו וישנה את דעתו)
נוסרדמוס: הבנתי שאתה ימני קיצוני שלא מקבל את המדע. לא ברור לי למה אתה קורא ומגיב בהידען. אולי כמו הדתיים הקיצוניים בארה”ב שמשלמים 30 דולר לחודש כדי לשמוע את הוורד שטרן מקלל ומדבר על מין ברדיו (באוטו כמובן, לא בבית)?
זה אתר חדשות המדע או אתר תעמולה שמאלנית שקרית ודמוגוגית?