חוקרים ממשרד האנרגיה בארה”ב פיתחו נוזל אורגני בר-מחזור המסוגל ללכוד גזים רעילים כגון פחמן דו-חמצני או גופרית דו-חמצנית מתוך פליטות תעשייתיות שמקורן במפעלים
חוקרים ממשרד האנרגיה בארה”ב פיתחו נוזל אורגני בר-מחזור המסוגל ללכוד גזים רעילים כגון פחמן דו-חמצני או גופרית דו-חמצנית מתוך פליטות תעשייתיות שמקורן במפעלים. התהליך יכול להחליף באופן ישיר את השיטות המשמשות היום ולאפשר למפעלים מזהמים ללכוד כפליים מכמות הגזים הרעילים הנפלטים באופן שאינו נדרש למים, בעל אנרגיה נמוכה יותר וזול יותר.
“מפעלים יוכלו בקלות להחליף את השיטות הקיימות בהן בשיטה שלנו באופן ישיר,” אמר החוקר David Heldebrant, המדען הראשי של מיזם זה.
גזים רעילים כדוגמת פחמן דו-חמצני או גופרית דו-חמצנית מכונים “גזים חומציים”. תהליך הניקוי החדש משתמש בנוזלים אורגניים הקושרים גזים אלו, שאינם מכילים מים ודומים לחומרים שמנוניים. נוזלים אלו לוכדים את הגזים החומציים בטמפרטורות הקרובות לטמפרטורת החדר. בשלב הבא החוקרים מחממים את הנוזל לשם הרחקת הגזים החומציים באופן מתאים ומבוקר.
לשם חימום הנוזלים ברי-המחזור נדרשת פחות אנרגיה, והם מסוגלים להכיל כמות כפולה של גזים כאלו מאשר חומרי-הספיחה העיקריים המשמשים היום במפעלים פולטי-גזים. שילוב של מים והחומר מונו-אתאנולאמין, חומר אורגני בסיסי, הוא אשר מאפשר את הלכידה של פחמן דו-חמצני.
מחקרים קודמים של המדענים מקבוצה זו התמקדו בלכידה של פחמן דו-חמצני בלבד. המחקר החדש מדגים עתה כיצד ניתן לנצל את התהליך גם עבור גזים חומציים אחרים כדוגמת גופרית דו-חמצנית.
“שיטות קיימות המשמשות ללכידת פליטות פחמן דו-חמצני ושחרורן ממפעלים נדרשות לאנרגיה מרובה מכיוון שבמהלכן נשאבות ומחוממות כמויות גדולות של מים,” אומר החוקר הראשי. הוא מציין כי רכיב המונו-אתאנולאמין הינו מאכל (קורוזיבי) מדי בכדי להשתמש בו ללא מים.
בתהליך החדש, המכונה “לכידה הפיכה של גז חומצי” (“Reversible Acid Gas Capture”), הפרודות הלוכדות את הגז החומצי נמצאות כבר בצורה נוזלית, ואינן משולבות עם מים. הנוזלים האורגניים שלוכדים את הגז החומצי נדרשים לפחות חימום מאשר מים בכדי לשחרר את הגזים הלכודים.
המדענים הדגימו את התהליך שלהם במחקר קודם עם הנוזל האורגני לוכד הגז פחמן דו-חמצני, שכונה CO2BOL. בתהליך זה, המדענים הכניסו את תמיסת החומר למיכל אחסון שבו נאספו פליטות המכילות פחמן דו-חמצני. החומר החדש נקשר כימית לפחמן הדו-חמצני ליצירת תמיסת מלח נוזלית. במיכל אחר, המדענים חיממו מחדש את תמיסת המלח לשם שחרור הגז החוצה. גזים בלתי-רעילים כגון חנקן לא יילכדו בתמיסה וישוחררו חזרה לאוויר הפתוח. התרכובות הרעילות נלכדות בנפרד לשם אחסונן. במצב זה, תמיסת הנוזל חזרה למצבה המקורי ומוכנה לשימוש נוסף.
החוקרים פיתחו מערכות של נוזלים אורגניים הלוכדים שלושה גזים חומציים נוספים המצויים בפליטות: דו-תחמוצת הגופרית, קרבוניל סולפיד ופחמן דו-סולפידי – כולם גזים חומציים המזיקים לסביבה.
22 תגובות
אנשים מכוערים!!!!!!!111
“שאינם רוצים לראות את המציאות בים הצפוני או בקרחונים”
הפוסל במומו פוסל
Arctic sea-ice 500,000 square kilometers (190,000 sq miles) more than at this time last year
המידע –
arcus.org/search/seaiceoutlook/2009_outlook/update_september.php
והכתבה
climateaudit.org/?p=6975
Every time I read about another growing glacier, I’m told that it’s “the only glacier in the world that is bucking the global warming trend.
90 אחוז מהקרחונים גדלים ברחבי העולם
דוגמאות
iceagenow.com/Alaskan_Glaciers_Grow_for_First_Time_in_250_years.htm
iceagenow.com/Alaskas_Hubbard_Glacier_advancing_7_feet_per_day.htm
iceagenow.com/Alaskan_Glaciers_Advance_One_Third_Mile.htm
iceagenow.com/Nisqually_Glacier_Growing.htm
iceagenow.com/Mount_St_Helens.htm
iceagenow.com/Glaciers_growing_on_Glacier_Peak_WA.htm
iceagenow.com/California_Glaciers_Growing.htm
iceagenow.com/Largest_glacier_in_Argentina_advancing.htm
iceagenow.com/Glaciers_growing_on_Canada_tallest_mountain.htm
iceagenow.com/Glaciers_in_Norway_Growing_Again.htm
iceagenow.com/New_Zealand_Glaciers_Growing.htm
iceagenow.com/Mont_Blanc_glacier_almost_doubles_in_size.htm
iceagenow.com/Glaciers_Growing_in_Western_Himalayas.htm
iceagenow.com/Greenland_Ice_Sheet_Growing_Thicker.htm
iceagenow.com/Antarctic_ice_growing_not_shrinking.htm
הנה רשימת יתר הקרחונים הגדלים
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
השקר הוא כה גס.
אתה זה שאינו מעוניין לראות את המציאות. נקודה
ל-4. כנראה שהתכוונת ל- Formaldehyde CH2O או
פורמלהיד (תמיסתו במים נקראת פורמלין)
מבחינתי, אבי ראוי להערכה. ההחלטה להתעמת על עניינים עובדתיים עם
נודניקים כמו רון, שאינם רוצים לראות את המציאות בים הצפוני, בקרחוני
האלפים ובגרינלנד – אינה דבר מובן מאליו בעולמנו.
גם אם הנסיון לעצור את פליטות הגז הוא שרלטנות במקרה הטוב או שחיתות במקרה הרע. הקמפיין הציבורי הרחב בנושא הוא זה שתרם לעלייה במודעות לגבי הסביבה שאנחנו חיים והשמירה עליה. ויכול להיות שבלעדיו לא היינו רואים את המהפכה שעוברת על העולם גם בנושאי איכות הסביבה אחרים, כמו זיהום מקורות המים או מיחזור, שאינם קשורים ישירות לפד"ח.
כן ברור שבריכוזים גבוהים הוא מסוכן על זה אין עוררין… אבל לא זאת כוונת בית המשפט כאשר הוא פסק על "רעילותו" של הגז…(דרך אגב 10,000ppm זה תחזית יום הדין – היום אנחנו ב-~378ppm באטמוספירה)
יש פה פוליטיזציה של המדע ברמה הכי מסוכנת שלו.
אנחנו כל כך לא מבינים עם מה אנחנו מתעסקים שזה לא יאמן… נניח ונפסיק לפלוט פד"ח האם זה לא ישנה משהו במבנה האקולוגי. רק עכשיו ראיתי גרפים שמראים עלייה תלולה בגידול העצים והצמחיה מאז המהפכה התעשייתית. (יותר פד"ח יותר ירוק – כמה אירוני – זה פוטוסינתזה).
ויש עוד מלא דוגמאות.
המסקנה שלי מכל הסיפור הזה זה שאנחנו צריכים להשקיע יותר במחקר ופיתוח ובהבנת התהליכים ופחות לקפוץ בראש ולהפחיד אנשים. הבעיה היא שיש מאיתנו אנשים שמנצלים את הפחד הזה לעשיית כסף מכל הנושא הזה. לכשעצמו זה לא מפריע לי אישית, אבל כשאנשים משנים את סדר העדיפויות שלהם מגורמי מוות כגון פליטת גזים רעילים אמיתיים ממפעלים שגורמים למוות כאן ועכשיו או זיהום מקורות מים או זיהום ממכוניות ל"עצירת" ההתחממות הגלובלית – אז זה מפריע לי.
שלומי:
אינני נכנס לוויכוח הזה כי אינני מרגיש שאני מספיק מומחה לנושא.
רק דבר אחד ביחס לדו תחמוצת הפחמן.
בדקתי ומצאתי שהגז הזה בכל זאת רעיל – אפילו בכמויות נמוכות למדי.
בתיאורו בויקיפדיה כתוב בין השאר:
CO2 is toxic in higher concentrations: 1% (10,000 ppm) will make some people feel drowsy.[2] Concentrations of 7% to 10% cause dizziness, headache, visual and hearing dysfunction, and unconsciousness within a few minutes to an hour
החלטתי לבדוק אחרי ששמעתי בטלוויזיה כתבה שהציגה נתונים דומים בתוספת הנתון שכאשר אחוז הגז עולה על 17 המוות מגיע תוך שניות
טוב אז קראתי את הסימולציה (לפחות את האבסטרקט) ומיד נתקלתי במשהו מוכר…
אחת ההנחות במודל שלו (david rind 2004) היא רגישות אקלימית ענקית של 1.2 מעלות/Wm^-2.
אף אחד לא מניח רגישות אקלימית נמוכה יותר מהסיבה הפשוטה שהאילוץ הקרינתי של גזי החממה לא מספיק להסביר את העלייה של המאה ה-20. בגדול אפשר לשחק עם האילוץ הקרינתי או הרגישות האקלימית ע"מ לקבל אותה עלייה בטמ"פ (עד כדי כך אנחנו לא יודעים מה קורה שם ומי שיגיד לך אחרת – טוב אז הוא פשוט משקר).
ובנימה אישית, אני מבין את הסיטואציה שלך ושנפגעת אישית מהסיפור של המפרץ (אני גדלתי שם ואחרי שברחנו משם לאבא שלי נעלמה האסטמה).
אני רק יכול לומר לך כך, אל תצדד עם הירוקים המזויפים, והמטרה לא מקדשת את האמצעים כי בסוף יראו שהעליית הטמ"פ היא קטנה וכל העסק יתפוצץ בפרצוף והטרנד הירוק יקרוס, הציבור כבר לא יאמין לאף ירוק אחר.
ירוקים אמיתיים נלחמים על איכות האויר שהם נושמים (שהורגים כאן ועכשיו ולא וירטואלית עוד 100 שנה), ירוקים אמיתיים נלחמים על עתיד כלכלי ורווחה המבוססים על מקורות אנרגיה מתחדשים ולא מזהמים – וכן – היתוך חם הוא העתיד ושם צריך לשים כסף.
שלומי. מאיפה לקחת שבסימולציות נותנים לקרינת השמש אפס השפעה? כנראה שלא קראת את כל הסימולציות.
https://www.hayadan.org.il/not-the-sun-blame-19805083/
מאמרים מדעיים מתקבלים או נדחים לא על סמך כמות התקציבים, אלא על סמך האמינות המדעית שלהם. עובדה שגם מכחישי ההתחממות מעדיפים לתקוף נושאים צדדיים ולא באים ישירות, כי כנראה באופן ישיר אין להם קייס. ברור שאנקדוטלית, בגלל שכנראה ישנה השפעה של כשליש, הם מצליחים למצוא מקומות בכדור הארץ שהתקררו (עובדה אגב שאף אחד לא מכחיש שאירופה תתקרר אם זרם הגולף יפסיק את זרימתו, למרות ממוצע ההתחממות הכללית הגדולה יותר, היא פשוט תגיע למצב של קנדה – שם באותו קו רוחב צפוני לפריס, שבו אירופה מתחילה לחיות – חיים רק אסקימוסים ואיילי הצפון.
אכן לא מדובר בחוק טבע, אבל הדבר נמדד בשיטות שונות ובלתי תלויות – על הקרקע, מלווייינים וכו’. עליית גובה פני הים היא עובדה שחשים בה תושבי איים נמוכים. יש איים שכל גג של מבנה בן קומה אחת, גבוה יותר מהנקודה הטבעית הגבוהה ביותר בהם. יש איים באוקיאנוס השקט, שממשלות אוסטרליה וניו זילנד הסכימו לקלוט את תושביהן, כאשר יהיה בלתי נסבל לחיות שם.
באשר לטמפרטורת פני הים – יש מדידות מלוויינים שמראות מגמת התחממות משנות השמונים, נכון שקודם המדידות היו לא אמינות, אבל ניתן לכייל אותם בהתאם לממצאי הלוויינים, וגם כ-30 שנה של מדידות אמינות יותר מספיקות כדי לראות מגמה.
מכחישי ההתחממות המקוריים הם אנשים מסוגו של ג’ורג’ בוש וסגנו שמושקעים עד צוואר בחברות נפט בטקסס. אין לי מושג למה ישראלים תמימים נוהים אחריהם. ואני לא מדבר על אנשים שמחפשים קונספירציה (או אמת אחרת) בכל תחום ולא מוכנים לקבל הסבר רשמי רק בגלל שהוא כזה. אם כבר יש כסף גדול הוא דווקא בצד של מכחישי ההתחממות, ועובדה שבסופו של דבר הוא לא עוזר להם. בדיוק כמו שהכסף הגדול של חברות הטבק רק הצליח לדחות אך לא לדכא את המדענים שבסופו של דבר התנערו מהם. חבל רק על אנשים כמו אבא שלי שבשבילם ההתעוררות היתה מאוחרת מדי.
התחלתי להתעניין באיכות הסביבה אחרי שהעיתון שבו עבדתי בשנות השמונים, כלבו-חיפה, סבל מאיומים של תעשיינים חזקים וועדי העובדים של חברת חשמל ובתי הזיקוק כל אימת שהתפרסמה בו ידיעה על רמת זיהום האוויר בחיפה. הבנתי שמשהו מסריח, תרתי משמע ולמדתי את הנושא.
אבי, אני פשוט לא מאמין ששמת את הבריאתנים ומכחישי ההתחממות באותו משפט…
ברגע זה ממש כל האמינות שהייתה לך מבחינתי נעלמה.
רון אולי חוטא בקונספירטיזם אבל הוא לא טועה הרבה כאשר זה נוגע לאקלים…המדע שם פשוט חלש.
ובניגוד למדעים אחרים חלשים, במדע הזה יש bias עצום ב-20 שנים האחרונות.
כמות הכסף שזורמת לתחום גורמת לאנשים להגיד מלא דברים וכולם מבינים שעל מנת להרוויח עליהם לשתף פעולה. הם לא צריכים להתאמץ הרבה הם פשוט הולכים עם הפרדיגמה השלטת.
מעטים הם אשר באמת מוכנים להגיד את אשר ליבם ולסכן כך את מעמדם.
זה לא שחולקים פה על חוקי טבע של ניוטון או משהו כזה.
יש הרבה עדויות שלשמש יש השפעה יותר חזקה על האקלים מזו שמקנים לה בסימולציות(קרוב ל-0).
שאלת הרגישות האקלימית: הסימולציות נותנות רגישות גבוהה ביותר כאשר אנו לומדים מהרי געש שהרגישות צריכה להיות קטנה בהרבה.מה שזה אומר שהעלייה לא תהיה גדולה.
ובכלל עדיין אין עדות אחת (smoking gun) שפד"ח אחראי לעליית הטמ"פ. אנחנו מניחים שיש קשר וזה מה שאנחנו מסמלצים אבל סימולציה לחוד ועדויות לחוד.
ושלא נתחיל לדבר אפילו על שגיאות המדידה הענקיות של הטמ"פ (מדידה אמיתית של תרמומטרים לא שחזורים) מסוף המאה ה-19 ובתחילת המאה ה-20.
אלה רק כמה מהנקודות הכואבות הזקוקות לחיזוק בכל הנושא הזה.
אז להשוות בריאתנים (שהטיעון המגוחך שלהם לוקה בכשל לוגי בכלל) ומכחישי התחממות (ואני מניח שאתה מתכוון לאלה אשר חולקים על תיאוריית ההתחממות העולמית ע"י בני אדם) זה פשוט עצוב.
יתכן ורון צודק ונכנעת לבסוף לדת הירוקה…(או שאולי תמיד היית כזה ?? )
יש לך 30 אלף אצבעות?
כנראה שאם מעל 30000 אנשי מדע מחליטים לחתום על עצומה.
מתעלמים מהמדע
ובאמת הגיעו מים עד נפש.
המיזרח התיכון חם יותר?
2008
Coldest January in 15 years falls short of being Israel’s harshest winter
Snowstorm blankets Golan, Jerusalem area for third time this year
haaretz.com/hasen/spages/955532.html
שלג בערב הסעודית במאי 2009 !!!
http://wattsupwiththat.com/2009/05/12/snow-in-saudi-arabia-in-may/
אי אפשר להתוכח איתך – אתה כמו אדם דתי.
סורי
אני מדבר על 8 שנים של התקררות כולל של הים.
ושרק בשנה אחת בלבד – כל השגי ההתחממות ב100 השנה האחרונות נמחקו.
אבי תקרא את תגובתי.
לגבי סיפור הספינות – זהו תעלול פירסומי
ראה תגובתי השלישית בכתבת הספינות, .
אם תרצה – תענה לי שם.
במה בדיוק הפגנתי פרסום עצמי? בזה שאמרתי שאני מוכן להשאיר פרנסה גם לאתרים שחושבים אחרת? במילה פרנסה לא התכוונתי דווקא לכסף, פרנסה זו גם מילה אחרת לתעסוקה……
וחוץ מזה איזה פרסום עצמי אני עושה כאשר אני תומך בדעת הרוב המוחלט במדע (למעט חריגים שאפשר לספור אותם על כף יד אחת). הרי אילו הייתי רוצה פרנסה הייתי צריך לנקוט בשיטה של פרויקט אמת אחרת ולומר שמה שרוב המדענים חושבים זה חשוד כשקר, תאמין לי שאז היו אומרים שאני אמיץ אבל לצערי במקרה כזה גם לא אומר את האמת, והאמת המדעית היא דבר החשוב ביותר.
אתה גם מדבר על שנה אחת של התקררות, אף אחד לא אמר שהתהתחממות היא רציפה, אך המגמה לא השתנתה. מה גם שהממוצע מטעה, אם אתה חי בישראל אתה יודע בדיוק איזה קיץ חם היה ואיזו שנה שחונה היתה השנה החולפת. וגם עם ההתקררות לכאורה, היא עדיין בין 10 השנים החמות בהסטוריה.
צריך 10-20 שנה קרות יותר כדי שהמגמה תשתנה.
ומלבד זאת מה יש לך נגד ההוכחה החד משמעית של פתיחת נתיב מים שהיה קפוא במשך אלפי שנים? שתי אוניות עשו את הדרך, זו הוכחה חד משמעית. נ.ב. אנשי מדע לא צריכים לכתוב עצומות, את זה הם משאירים לבריאתנים ולמכחישי ההתחממות. אנשי מדע יכולים לכתוב מאמרים בכתבי עת מדעיים, עובדה שגם המאמרים של ניר שביב מתפרסמים בכתבי העת הכי חשובים.
לקח לך 6 דקות לענות לי מהרגע שהעליתי את תגובתי.
והתגובה שלי מפורטת רחבה ומעמיקה.
חתיכת חקירה יסודית עשית לפני שהגבת.
בנוגע ל –
"היום בלילה יש ידיעה על פתיחת הנתיב הצפון מזרחי מצפון לאסיה לתנועת אוניות כתוצאה מההתחממות"
זו תופעה טבעית לחודש ספטמבר – מעניין למה "הם" לא מדווחים מה קורה בחודש מרס –
תשפוט בעצמך הנה המידע
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
הנה הכתבה
iceagenow.com/Arctic_Sea_Ice_Extent_Updated_Daily.htm
זה לא קשור לפרנסה – זה קשור לנתונים המדעיים שאינם מסולפים.
חשבתי שלאתרך קוראים "הידען" ולא "המפרנס"
היחידי בינתיים שהדגים תאווה ל"פירסום עצמי" – הינו כבודו
חבל.
שאלה הפוכה, למה אתר הידען שהוא אתר מדעי צריך לתמוך בתיאוריות חלופיות שהזו כל מיני אנשים שרוצים פרסום עצמי ולכן הולכים נגד הזרם?
רק שתדע, להיום בלילה יש ידיעה על פתיחת הנתיב הצפון מזרחי מצפון לאסיה לתנועת אוניות כתוצאה מההתחממות. למה אני צריך לגזול פרנסה מאתר פרויקט אמת אחרת, שסבור שאוטומטית כל מה שהממסד אומר זה שקר?
מדוע אתר הידען המחשיב עצמו מדעי – תומך בשקר כה גס??
תאוריית התחממות כדור הארץ
מתבססת ברובה על הערכה ע”פי מודל מחשב
בשעה שהנתונים הפיזיים מוכיחים ההיפך
כל האג’נדה של התחממות גלובאלית ע”י בני אדם –
הינה אג’נדה פוליטית הנתמכת ע”י פסודו מדע ושקרים.
צריך להתחיל בלגלות מי מרוויח ממנה.
ואז אתה מגלה כמה כסף, כוח, השפעה,
דיכוי קשורים לתיאוריית ההתחממות הגלובאלית
שאל גור, חבר ב-CFR הידוע לשמצה,
קיבל עליה פרס נובל למרות השקרים הרבים שיש בה,
ולמרות שאלפי מדענים חתמו על עצומה כנגדה.
ואז אתה מגלה ש-“מועדון רומא”
“http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome
מועדון לחברים עשירים, פוליטקאים ובנקאים, בלבד
שקשור קשר הדוק לקבוצת בילדרברג אמרו את זה:
“In searching for a new enemy to unite us,
we came up with the idea that pollution,
the threat of global warming, water shortages,
famine and the like would fit the bill …
All these dangers are caused by human
intervention and it is only through
changed attitudes and behaviour
that they can be overcome.
The real enemy, then, is humanity itself
מעל 30 אלף אנשי מדע חתמו על עצומה כי התאוריה שבני האדם משחררים גזי חממה – וכדור הארץ מתחמם – היא בלוף
petitionproject.org
איש הקונגרס ד”ר רון פול המפורסם השתמש במידע הנ”ל לנאומו בקונגרס
globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14000
400 מדענים מכל העולם הקשורים לנושא הקלימטולוגיה בתוך דו”ח של הסנאט האמריקאי – “מאן מייד גלובל ווארמינג” הינו שקר
epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport
The U.S. Chamber of Commerce
has shocked the global warming debate
by its formal call to hold a public
global warming trial to decide on
the “evidence” that mankind
is driving a climate catastroph
climatedepot.com/a/2597/Exposed
Climate-Fear-Promoters-Greatest-Fear
–A-Public-Trial-of-the-Evidence-of-
Global-Warming-Fears-Inconvenient-
Developments-Continue-to-Mount
לא רק שאין התחממות גלובאלית יש התקררות גלובאלית – ומהירה מאוד
iceagenow.com
ניתן לעובדות לדבר בשם עצמם:
90% מהקרחונים בעולם גדלים
אולם במדיה המרכזית תמיד מראים לנו
תמונות של 10% שקטנים.
הנה הרשימה של הקרחונים הגדלים – תבדקו לבד:
climaterealists.com/index.php?id=3690
—-
יפה שמזכירים את מערב אנטארקטיקה שהיא
החלק הקטן בהרבה ממזרח
אנטארקטיקה – שבו הקרח כן גדל
במערב הוא נמס לא בגלל הטמפרטורה כי אם
בגלל הרי געש תת ימיים פעילים.
כמות השלג הכפילה את עצמה מאז 1890
iceagenow.com
Antarctic_Snowfall_Has_Doubled_Since_1850.htm
—-
גובה פני הים עולה ויורד זה מעגל טבעי שלו
לא יותר מ1 מ”מ כל שנה
איפה הם מודדים? ליד הונג קונג שיש
שינוי פני הקרקע -זה לא מדע
iceagenow.com/Rising_Sea_Level
_Claim_a_Total_Fraud.htm
—
אומרים לנו שהטמפרטורה הממוצעת ב120 השנים
האחרונות עלתה ב0.8 מעלות
אולם רק בשנה האחרונה – כל ההישג הזה נעלם
– בשנה אחת
dailytech.com/Temperature
+Monitors+Report+Worldwide+Global+
Cooling/article10866.htm
–
פרופ’ ריצארד לינדזן מדען בעל שם עולמי:
15 שנה שאין כבר נטיה להתחממות אלא להיפך
ב8 השנים האחרונות הטמפרטורה יורדת
וגם של הים.
examiner.com/x-7715-Portland
-Civil-Rights-Examiner~y2009m8d18-
Carbon-Dioxide-irrelevant-in-climate-
debate-says-MIT-Scientist
השקר מדבר אל הלב.
האם דובי הקוטב בסכנה?
– כך מראים לנו בנשיונאל ג’יאוגרפיק, לא?
Canadian biologist Dr. Mitchell Taylor,
one of the foremost authorities
on polar bears, says: “We’re seeing an
increase in bears that’s really unprecedented,
and in places where we’re seeing
a decrease in the population
it’s from hunting, not from climate change.
thenewamerican.com/index.php
/tech-mainmenu-30/environment/675
כדור הארץ נכנס אתה למעגל הטבעי שלו –
תחילתו של עידו קרח
-בערך כל 11500 שנה – עידני הקרח הגדולים התחילו והסתיימו
-בערך כל 179 שנה – קר יותר בכדור הארץ עקב מיקום כוכבי הלכת מול השמש והשדה המגנטי
-בערך כל 360 שנה – יש מיני עידן קרח
-בערך כל 1440 שנה – כדור הארץ נמצא במצב קפיא יותר
כל נתוני המחזוריות הללו לא הושמו בתוך המודלים במחשב שתנועת הגלובל ווארמינג מסתמכת בעיקר עליה.
והכי חשוב – אנו נמצאים כעת בזמן שכל 4 המחזורים מצטלבים לזמן שלנו, כלומר כעת ארבעתם מתגשמים ביחד.
הרצאה של רוברט (בוב) פליקס לעניין –
http://www.youtube.com/watch?v=-jEE1_0i_rY
הרגשתי שכן צריך להתפס למילה… ב2007 בית משפט העליון בארה"ב קבע שפחמן דו-חמצני הוא גז מזהם… מה יהיה ההמשך ? יסירו אלמנטים מהטבלה המחזורית ? הנה קישור:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6519923.stm
ופד"ח באטמוספירה הוא לא מזיק בכלל…
ההנחה היא שהוא גורם לאפקט חממה ניכר.
1)אין עדות אחת ! לקשר סיבתי בין עליית פד"ח לעליית הטמ"פ במאה ה-20 או בכלל (ואל תראה לי את הגרף של אל גור). יש רק את ההנחה שהוא אמור להעלות…אבל אין עדויות.
2)נניח והפד"ח כן מאלץ את האקלים להגדיל את הטמ"פ שלו, העלייה לא תהיה גדולה מאחר והרגישות האקלימית של כדור הארץ נמוכה, דהיינו הכפלת הפד"ח תגרום לעלייה של כ-1 מעלה במאה השנים הבאות ולא ב-3-4.5 כפי שה-IPCC טוענים.
3)מה רע להיות בעולם חם יותר במעלה ? מה רע להיות בעולם קר יותר במעלה ? כבני אדם טווח הטמ"פ הללו עדיין לא מזיק ומבחינה טכנולוגית תמיד נוכל להתאים את עצמנו לסביבה. מה גם שהשינוי יהיה הדרגתי.
4)סדר עדיפויות: למה בית המשפט העליון לא מטפל בגזים האחרים שנפלטים מהמכוניות הגורמים למוות ודאי ממחלות נשימתיות ? דהיינו זיהום אמיתי שהורג ולא וירטואלי ! תמיד קל להפחיד ולהגיד שעוד מאה שנה יהיה כאן תוהו ובוהו ובואו ניקח אחריות ונתחיל עכשיו. צריך להעביר כסף לאנרגיות חלופיות כגון, היתוך חם, שמש ורוח וגיאות ולהחליף את המכוניות לחשמליות ולא לתקצב קמפיינים המבוססים על פחד כגון התחממות כדור הארץ. אבל פוליטיקה כמו פוליטיקה…
ובנימה אישית, אני סתם עצבני והייתה לי בטן מלאה על זה ופשוט הרמת להנחתה 🙂
רועי:
לא הבנת את הבדיחה.
זה נובע כנראה מעודף פחמן.
קרא שוב ותראה על איזה חומר מדובר.
רמז: אפשר לקבל ממנו הרעלת מים.
מצד שני, שלומי, לא היה כל צורך להיתפס למילה.
כוונת המחבר הייתה לחומרים (שבמצב הנוכחי של האטמוספרה הם) מזיקים.
פה בכתבה מדברים על פחמן דו חמצני כלומר CO2
בקישור ששלחת מדובר על COH2 (אין לזה שם קליט בעברית)
זה לא אותו גז…
אז אם כך, אין לי בעייה לכנות מים בתור נוזל רעיל…כמו שאמרת הכל במידה. (70% מכוכב הלכת).
מצד שני, יש לי 2-3 שעות לשחות באוקיינוס עד שיגמר לי הכוח ואטבע, וכנראה שאמות מתאונת דרכים (או בשיבה טובה) עד שהתחממות כדור הארץ תהרוג אותי.
כך או כך, להלן קישור המזהיר מפני חומר רעיל ביותר:-)
http://www.dhmo.org/truth/Dihydrogen-Monoxide.html
שלומי, אתה צודק ב100 אחוז!
וגם מים, אבל אם נזרוק אותך לאמצע האוקיינוס לא נראה לי שתשרוד…
הכל במידה. יותר מדי פחמן דו חמצני גורם להתחממות כדור הארץ. עכשיו יש באטמוספירה בערך פי 1.5 מהכמות שלפני 200 שנה.
הבעיה עם זה שעדיין צריך לאחסן איפהשהו את כל הפד"ח שלוכדים….
פחמן דו חמצני הוא לא גז רעיל, והוא חיוני למערכת האקולוגית. בלעדיו אין חי ואין צומח…