סיקור מקיף

הסכמה ותמימות דעים

או מדוע ספקני שינוי האקלים טועים/ מייקל שרמר

הכחשת התחממות כדור הארץ. איור: shutterstock
הכחשת התחממות כדור הארץ. איור: shutterstock

בשלב מסוים בהיסטוריה של כל התיאוריות המדעיות, רק מיעוט של מדענים, ולעתים אפילו רק מדען אחד,

התשובה עשויה להימצא במושג שהגה הפילוסוף של המדע, בן המאה ה-19, ויליאם יוּאֶל: consilience of inductions או "האחדה של הכללות". יוּאֶל קבע שכדי שתיאוריה תתקבל היא חייבת להתבסס על יותר מאינדוקציה אחת, כלומר על יותר מהכללה יחידה הנגזרת מעובדות מסוימות. התיאוריה חייבת לכלול הכללות רבות, ואלה חייבות להתלכד זו עם זו באופן עצמאי אך בהתאמה. בספרו "הפילוסופיה של המדעים האינדוקטיביים" כתב יוּאֶל ב-1840 ש"בהתאם לכך, רק המקרים שבהם נוצרה התאחדות כזאת של הכללות שנבעו מסוגים שונים לגמרי של עובדות, הם המקרים המשתייכים לתיאוריות המבוססות ביותר בהיסטוריה של המדע." אנו נקרא לזה בשם "התכנסות של ראיות".

המונח "קונצנזוס מדעי" נשמע לעתים קרובות בהקשר של ההתחממות הגלובלית האַנתרוֹפּוֹגֶנית, כלומר התחממות מעשה ידי אדם. האם יש קונצנזוס מדעי בנושא? יש ויש. עשרות אלפי המדענים המשתייכים לאגודה האמריקנית לקידום המדע (AAAS), לאגודה האמריקנית לכימיה, להתאחדות האמריקנית לגאופיזיקה, לאגודה האמריקנית למטאורולוגיה, לאגודה האמריקנית לפיזיקה, לאגודה הגאולוגית של אמריקה, לאקדמיה הלאומית למדעים של ארה"ב, והחשוב מכול: לפאנל הבין-ממשלתי בנושא שינוי האקלים (IPCC), מסכימים כולם ששינוי האקלים בהשפעת האדם היא עובדה קיימת. מדוע?
החוקרים האוסטרליים ג'ון קוק, דנה נוטיצ'לי ועמיתיהם פרסמו ב-2013 בכתב העת למחקר סביבתי Environmental Research Letters מחקר שבמהלכו בחנו 11,944 תקצירים של מאמרים מדעיים בנושאי אקלים שהתפרסמו מ-1991 עד 2011. מבין המאמרים האלה שהביעו דעה בנושא ההתחממות הגלובלית, הסיקו 97% מהם שהשינוי האקלימי אמיתי והוא נוצר בידי בני האדם. ומה בדבר שלושת האחוזים הנותרים? ומה אם דווקא הם צודקים? במאמר שפרסמה דנה נוטיצ'לי עם רמסוס בנסטד מן המכון המטאורולוגי הנורווגי ועמיתיהם בכתב העת לקלימטולוגיה תיאורטית ויישומית, הם בחנו את שלושת האחוזים הנותרים ומצאו "כמה כשלים מתודולוגיים ודפוס של שגיאות נפוצות." כלומר, במקום שהמאמרים בשלושת האחוזים יתכנסו להסבר טוב יותר מזה שמציעים 97 האחוזים, הם לא התכנסו כלל.הדבר אינו נובע מן המספר הגדול של המדענים דווקא. ככלות הכול, מדע אינו מנוהל בהצבעה. אלברט איינשטיין הגיב ב-1931 לספר שפרסמו ספקני תורת היחסות ושמו "100 כותבים נגד איינשטיין" במילים האלה: "מדוע מאה? לוּ טעיתי, היה די רק באחד." התשובה לשאלה מדוע תיאוריית שינוי האקלים בהשפעת האדם זוכה לקונצנזוס היא העובדה שאנו חוזים בהתכנסות של ראיות המגיעות מכיווני חקירה שונים: אבקת פרחים, טבעות בגזעי עצים, קידוחי קרח, אלמוגים, הפשרת קרחונים ומעטה הקרח בקטבים, עליית מפלס הים, תנודות אקולוגיות, עלייה בריכוז פחמן דו-חמצני, עליית הטמפרטורות בשיעור חסר תקדים – כל אלה מתכנסים למסקנה אחת ויחידה. המפקפקים בכך שהאדם גורם להתחממות הגלובלית מוצאים בדרך כלל חריגה מזדמנת כלשהי בסדרת נתונים מסוימת, כאילו אי-התאמה יחידה מפריכה את כל שאר קווי הראיות. אבל לא כך פועל המדע המאחיד. כדי שספקני תיאוריית ההתחממות יכניעו את הקונצנזוס עליהם למצוא פגמים בכל קווי הראיות התומכות בה ובנוסף לכך עליהם להציג התכנסות עקבית של ראיות התומכות בתיאוריה אחרת המסבירה אף היא את הנתונים. ואת זה הם לא עשו. (הבריאתנים ניצבים בפני בעיה דומה בבואם להכניע את תיאוריית האבולוציה.)

"אין שום תיאוריה חלופית אחידה ועקבית לכך שהאדם גורם להתחממות גלובלית," סיכמה נוטיצ'לי בכתבת פרשנות שפרסמה ב-25 באוגוסט 2015 בגארדיאן. "יש המטילים את האחריות על ההתחממות הגלובלית על השמש, אחרים על מחזורי ההקפה של כוכבי לכת אחרים, אחרים על מחזורי האוקיינוסים וכן הלאה. יש קונצנזוס של 97% מן המומחים שתומכים בתיאוריה אחידה שנתמכת באופן מכריע בראיות מדעיות, אבל 3%-2% מן המאמרים שדוחים את הקונצנזוס מופיעים בכל מקום גם כשהם סותרים זה את זה. הדבר היחיד המשותף לכולם, כנראה, הם הכשלים המתודולוגיים, כגון בחירה בררנית של נתונים, התאמת עקומות, התעלמות מנתונים לא נוחים וזלזול בחוקים ידועים של הפיזיקה." למשל, מאמר ספקני אחד קשר את שינוי האקלים למחזורים ירחיים או שמשיים, אבל כדי שהמודלים האלה יהיו תקפים על תקופה של 4,000 שנה שבחנו אותה כותבי המאמר, הם נאלצו להשליך לפח נתונים של 6,000 השנים שקדמו לה.

אלה נהלים מוליכי שולל שמכשילים את התקדמות מדע האקלים כשהם נחשפים לביקורת ספקנית, גורם בלתי נפרד מן ההתקדמות המדעית.

על הכותבים

תמונת מייקל שרמרמייקל שרמרהמו"ל של כתב העת Skeptic, ספרו החדש: "תיבת נח המוסרית" ראה אור לאחרונה. עקבו אחריו בטוויטר: @michaelshermer
שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

572 תגובות

  1. מושון

    מושון טיפשון קשקושון.

    יש לך גם איזה תגובות עם תוכן? אתה מבין משהו במשהו? ספר לנו קצת על עצמך, בן כמה אתה, מה אתה עושה, במה אתה מתעניין, איפה אתה מאושפז..

    ומכיוון שרוב תגובותיך עוסקות רק בי, אני מאשר לך להצטרף למועדון המעריצים הסודיים של ישראל.

  2. ישראל שפירא
    אני רואה שהתעוררת משנת הבירבורים שלך. כמה פוטונים אכלת בארוחת הבוקר, עם או בלי קרקרים? מכיון שעיוותת את השם שלי אני מבין שיש לך כבר דמנטציה.

  3. ניסים

    זה מה שפיינמן הראה בהרצאות שלו על QED.

    סקוראי הגיע, נראה מתי נוכל להגיע לבריכה של פאלם ספרינגס, בלעדיה אין כיף בלקרוא..

  4. מה משנה השגיאה או הפיזור? אם פוטונינו נמצא בכל היקום לפני המדידה בזמן 2 אז הוא נמצא גם מעבר לחלון בזמן 2 ליד שעון הקוקיה שמראה 2 שניות, לא?

    זה כל מה שצריך.

    קוקו.

  5. ישראל
    לא הבנתי. אתה טוען שאתה יודע *בדיוק* מה השגיאה?
    ועדיין, מה שאמרתי על פיזור במרחק ct נשאר תקף.

  6. ניסים

    פיזור.. שגיאת מדידה..

    אז בוא נגיד שהידיים שלי ממש רועדות (מה שנכון) ושאני מדליק את הפנס בשגיאת מדידה של 10 שניות.

    מיד אני משנה את מערך הניסוי ומציב את החלון במרחק 10 דקות, או 10 שנות אור מהפנס. לגבי פיזור, זה לא רלוונטי כי אפשר להשתמש בפוטון בודד בניסוי.

  7. ישראל
    יש עוד משהו שחשבתי עליו. איך אתה יודע למדוד זמן כל כך מדוייק? אולי יש לך פיזור במדידת זמן יציאת הפוטון, למשל?

    ובקשר ללייזר, אם אני זוכר נכון, פולס לייזר מתארך במשך הזמן. אני ממש לא בטוח שזה נכון…

  8. ישראל
    אין כאן סתירה. המרחק יכול להיות קבוע, ct, אבל אולי יש פיזור במיקום? אני יודע שלקרן לייזר, למשל, יש תמיד פיזור מסויים.

  9. עדיין איני רואה כיצד זה אפשרי שעל פי עקרון אי הודאות, מחד אין לפוטון מיקום מוגדר לפני המדידה, ומאידך המקום היחיד שבו אפשר למדוד אותו הוא במרחק ct מנקודת המוצא בלבד.

    ההגיון שלי אומר שאם לפני המדידה הוא נמצא גם מעבר לחלון בזמן 2, אז אם בזמן 3 סגרנו את החלון לכדנו אותו מאחוריו עוד לפני שקלסית הוא הגיע לחלון בזמן 5.

  10. אלבנצו
    אני חושב שאני מבין. אתה אומר שלמרות שהניסויים מראים שיש אקראיות, אי-אפשר לפסול גורם חיצוני שבעצם קובע את התוצאות. זה כמו שבמחשב אתה קורא לפונקצית random כל פעם שאתה צריך ערך אקראי.

    לי נראה שהיקום כלל לא יכול להתקיים ללא אקראיות – אחרת בגלל סימטריה, הכל היה משהו הומוגני חסר צורה. זה כמו שטיפות או גבישים, לא נוצרים ללא גרעין ש"מזהם".

  11. לניסים:

    התמודד עם רגשות נחיתותך הנובעים מיהירותך וטמטומך.
    אין צל של ספק שמי שהאמת מעליבה אותו הוא המטומטם שבמטומטמים.

    שאלת שאלה, קבלת תשובה. אין מקום לא לגינוי ולא להעלבה. לא חייבים לך דבר, ואם מטרתך להכפיש, אמור זאת מהתחלה ואל תתחזה למבקש תשובות, שלא תבזבז את זמני.

    נ.ב: אינני דתי.

  12. ניסים,

    כן ולא. אנחנו יכולים לבצע ניסויים ולהראות במפורש שכאשר אנו לא משנים את תנאי הניסוי, התוצאות מתפלגות בצורה מסוימת שאינה קבועה ואינה תלויה במכשירי המדידה שלנו. במובן הזה, אנחנו בהחלט רואים אקראיות. אבל כמובן שאיננו יכולים להוכיח (לפחות לא בכלים הנתונים לנו כרגע) שכל התנאים באמת זהים, ושאין משתנה חבוי כלשהו שאינו גלוי לנו. כמובן שכפי שלימד אותנו בל, אם אכן קיימים משתנים חבויים יש לכך השלכות מרחיקות לכת על לוקאליות שמשיקולים תיאורטיים נראה שאינן קונסיסטנטיות עם היקום שלנו, אבל…

  13. א.פ,

    אני די משוכנע שאמרת משהו בנושא. אבל מכיוון שאני לא מתכוון להתחיל לחפש ציטוט – יודע מה, אולי אני מבלבל אותך עם מישהו אחר. אם כך, אני מתנצל ומודה בריש גלי שבהחלט יתכן שאתה אומר את הדברים שאתה אומר לא משיקולי דת אלא מטיפשות גרידא. עמך הסליחה ובהצלחה בהמשך.

  14. אלבנצו
    אקראיות זה לא דבר שמוכח בניסויים? התפרקות רדיו-אקטיבית, מעבר אור דרך מראה חצי שקופה, נסוי שזירה וכו'?

  15. לנוכל המדופלם:

    "לכל דבר חייבת להיות סיבה". זה לא מה שכתבתי!

    כתבתי לכל תוצאה יש סיבה. תוצאה אגדיר כשינוי בזמן.

    ואם לא ברור, אז לכל דבר שקיים בזמן חייבת להיות סיבה.
    ואם דבר איננו בזמן, אז יתכן שיש או אין לו סיבה.

    "עקרון הסיבתיות החל חייו כהנחה…"
    לא דברתי על עיקרון הסיבתיות.

    "שכתבת ממש פה באתר שכדי להסביר שזירה צריך את אלוהים"
    לא כתבתי דבר כזה באף מקום, שקרן מדופלם.

    "מקבלים אשליה של אקראיות"
    וטענתי מנוגדת לטענתך. אין כל אשליה, כי אין כל אקראיות. לכל תוצאה סיבה.
    האקראיות היא פרוש שהולבש על גבי התוצאות, שאין כל הכרח לקבלו.

  16. ניסים

    ״אתה בכלל מתייחס למה שאני כותב? 🙂 אני אומר שההסתברות אינה שווה בכל המרחב. זה הכל״.

    למה לא מתייחס? מה עם הלינק שהבאתי לך? מתוכו:

    ״ישנן אינסוף נקודות מקסימום זהות (מחוברות על ידי הקו הירוק הנקרא מעטפת) שמעידות על הסתברות שווה״.

    מאידך, אם:

    ״ההסתברות למדוד פוטון שיוצא מנקודה א' ומגיע לנקודה ב' אחרי זמן t, היא 0 כתוצאה מהתאבכות הורסת אלא אם כן המרחק בין א' לב' הוא ct״.

    אז איזו מין אי ודאות יש פה אם אני יודע בודאות שלא אוכל למצוא את הפוטון מאחורי החלון לפני שהוא הגיע אליו קלסית אחרי 5 שניות, אחרת ההסתברות היא 0? אם ההסתברות היא 0, אז אוכל בודאות להגיד שבזמן 3 לא אוכל למצוא את הפוטון מעבר לחלון, לא?

  17. חוץ מזה, כשכתבתי לא להתייחס ל"פיזיקה" שאתה מברבר, התייחסתי לערימת הגבב שכתבת על תורת שדות. רק שאני אבין – האם מה שכתבת על תורת שדות זה לא פיזיקה אלא הגיון?

  18. קודם כל, כאביר המגן על ההגיון, היית מצפה שתבין שאם אני לא ראוי להתייחסות אז אתה לא אמור להתייחס אלי… שנית, אין שום הגיון בדבריך. הטענה שלכל דבר חייבת להיות סיבה ואם בפיזיקה מודרנית לא כך הדבר אז יש בה בעיה היא טענה דתית, וזאת כי עקרון הסיבתיות החל חייו כהנחה. אם מראים שהנחה לא בהכרח נכונה, היא מפסיקה להיות תקיפה. האנשים היחידים שמסרבים להודות בכך הם או אנשים דתיים (שאצלם עקרון הסיבתיות הוא אחד הטיעונים הלעוסים והמוכרים ביותר) או אנשים שלא מבינים מה זה אומר להניח משהו. אז כן, יתכן שזו לא טענה דתית אלא סתם טענה מטומטמת, אבל מכיוון שלא עבר זמן רב מאז שכתבת ממש פה באתר שכדי להסביר שזירה צריך את אלוהים, אני מניח שבמקרה שלנו זו טענה דתית.

    שלישית ואחרונה – הטענה ש"אין אקראיות. אין באופן מוחלט! אפילו לא כאשליה." היא בהחלט טענה בפיזיקה ולא בשום דבר אחר. הולכים למעבדה, מבצעים מדידות רואים מה מקבלים. לכל הפחות – מקבלים אשליה של אקראיות (לעניות דעתי מקבלים ממש אקראיות, אבל אין ביכולתנו לפסול את האפשרות שמדובר באשליה בלבד, כמו שדובר פה הרבה בעבר על תורות עם משתנים חבויים).

  19. א.פ
    כתבת "ספונטניות מנומקת כסותרת את כלל ההגיון שלכל תוצאה יש סיבה". האם אתה טוען שאין אקראית בעולם?

  20. " לא ממליץ להתייחס ל"פיזיקה" מציג א.פ. כמעט כל מה שהוא כותב נע בין טעות קריטית, חוסר הבנה, או דחייה של רעיון מסיבות דתיות"

    ממליץ לכל קורא להתיחס לדברי המגיבים עצמם ולא לתוארים שמודבקים להם ע"י מגיבים בעלי פיוז קצר ואגו אסטרונומי.

    דרך אגב, ספונטניות מנומקת כסותרת את כלל ההגיון שלכל תוצאה יש סיבה. אין קשר לסיבות דתיות.

  21. באינטגרל על מסלולים, חלקיק נע בין נקודה א' לב' בכל המסלולים האפשריים. לא כל המסלולים (או למעשה, כמעט אף אחד) לא מקיים את משוואות התנועה הקלאסיות, שבין השאר מכתיבות את מהירות הפוטון כקבועה. אך הפלא ופלא, המסלולים הרבים יוצרים ביניהם התאבכות, וההסתברות למדוד פוטון שיוצא מנקודה א' ומגיע לנקודה ב' אחרי זמן t, היא 0 כתוצאה מהתאבכות הורסת אלא אם כן המרחק בין א' לב' הוא ct.

    בנוסף, כמו שכבר אמרתי על תגובות שלו בעבר – לא ממליץ להתייחס ל"פיזיקה" מציג א.פ. כמעט כל מה שהוא כותב נע בין טעות קריטית, חוסר הבנה, או דחייה של רעיון מסיבות דתיות (כמו למשל הטענה שיצירת חלקיק באופן ספונטני "לא הגיונית").

  22. איינשטיין פיתח את התורות שלו דרך ניסויים מחשבתיים שדרכם הבהיר לעצמו את מושגיו בדרך הפשוטה והבהירה ביותר.
    ביסוד המסובך קיים הפשוט ביותר . הגאון יודע לזהות ולהגדיר את הפשוט . המבין באמת יודע הופך את המסובך לפשוט. הלא מבין יהפוך את המסובך למסובך עוד יותר.

    אם היה פה לשדה, היה אומר על מציאות מכנית שהיא בלתי אפשרית.
    הכרה של אוביקט באמצעות אוביקט היא דרך הידיעה המדעית שהיא מגבילה ובהכרח ומובילה לסתירות בסופו של דבר.

    תורת השדות מכילה בעיות מושגיות קשות.:

    הריק איננו ריק.
    יצירת חלקיק מריק.
    יצירת חלקיקים במקרה וללא סיבה.
    השדה איננו קיים בלא מדידה.(מלבד אנרגיה אפלה שיש לה קשר ליחסות יותר מאשר לשדות)
    השדה נוצר מאין או שהיה קיים תמיד? אם מאין, אז זה חסר הגיון. ושדה בלתי מוגבל בזמן חייב להתאפס.
    אין לשדה סיבה, ואין סיבה שלא יעלם באחת והיקום יעלם עמו.
    מדוע אין נוצרים ספונטנית חלקיקים עם תכונות חדשות שאף אחד לא חשב עליהם?

    האם השדה הוא מציאות פיסיקלית ממשית שנותנת הסבר לפעולה ממרחק, או תאור מתמטי הסתברותי של המציאות?
    מנין נובעים חוקי הטבע? האם מתורת השדות או ההפך? מי קדם למי?

    תורת השדות לא חזתה את קיום האנרגיה האפלה, החומר האפל, חוסר השוויון בין חומר לאנטי חומר.

    תורת השדות איננה מגבילה מהירות של חלקיק. אין לה מושג על המהירות C. היא צריכה לקבל את הנתון הזה מבחוץ. היא איננה יכולה לנבא אותו.
    היא תקבע שפוטון יכול לנוע במהירות גדולה בהרבה ממהירות האור ובהסתברות קטנה ביותר, ותקבע שהפוטון הזה אינו מדיד. מה שנקרא חוסר עקביות.

    מה קיים באמת?
    שדה של הסתברויות מתמטיות שנועד לחזות תוצאות ניסויים, שמרוב שהתרגלו לו הפך למציאות פיסיקלית ממשית, או חלקיק שנמצא במקום וזמן מסויימים,
    שתכונותיו המתמטיות מרמזות על רובד לא-הסתברותי! שנמצא תחתיו שהמדע איננו מכיר עדין.

    הגדרה: הסתברות היא מתן מידה כמותית לאפשרות.
    יש הבדל עצום בין האפשרי לממשי. ולמרות הצלחתה, תורת השדות שהיא תורת אפשרויות איננה יכולה לטשטש את ההבחנה הזאת.

    ידיעה ממשית היא ידיעה נטולת מובן הסתברותי. היא מסויימת שמוגדרת היטב. "צורת משולש"," 1+1=2 ", "השמש זורחת", "השולחן בחדר".
    ידיעה הסתברותית היא ידיעה אודות אפשרויות. אפשרויות אינן ידע ממשי.

    נ.ב: נסיון רביעי לפרסם.

  23. ניסים

    כיצד מתבטאת אי-הוודאות בתיאור חלקיק קוונטי?

    בתורת הקוונטים התנהגות החלקיקים מתוארת באופן מתמטי על ידי פונקציות הנקראות 'פונקציות-הגל'. פונקציות אלה הן בעלות אופי גלי, כפי שמרמז שמן, וערכן בנקודה מסוימת מהווה מדד להסתברות של החלקיק להימצא באותו מקום.

    כדי להעריך את התנע של החלקיק, נשרטט את צורתה של פונקצית-הגל שלו בזמן מסוים. קצב השינוי שלה על ציר X (כמה מחזורים היא משלימה ביחידת אורך) הוא מדד לתנע.

    נדמיין שני חלקיקים. חלקיק מספר 1 מתואר על ידי פונקצית-הגל באיור 3א'. נוכל להבחין שהתמונה מחזורית לחלוטין ביחס לציר X. מכאן שהתנע של החלקיק ידוע במדויק. לעומת זאת לא ברור היכן החלקיק נמצא. ישנן אינסוף נקודות מקסימום זהות (מחוברות על ידי הקו הירוק הנקרא מעטפת) שמעידות על הסתברות שווה. כלומר, אי-הוודאות בתנע היא אפס, כי אנו יודעים את ערכו, ואי-הוודאות במקום אינסופית, מכיוון שאין לנו שום מידע על מיקומו.

    https://kavua.wordpress.com/tag/%D7%A2%D7%A7%D7%A8%D7%95%D7%9F-%D7%90%D7%99-%D7%94%D7%95%D7%95%D7%93%D7%90%D7%95%D7%AA/

    לילה טוב.

  24. ישראל
    כן, את זה אני יודע (יודע, לא מבין…). אמרת מרוח בהסתברות שווה, וזה כבר משהו אחר. זה אומר, להבנתי, שההסתברות למצוא אותו בכל מקום שווה. אני חושב שלא רק שזה לא נכון, זה גם לא יכול להיות נכון. הסיבה היא כי אז ההסתברות למדוד אותו במקום מסויים הוא אפס.

  25. ניסים

    ״פוטון במכניקת הקוונטים "עובר" בכל המסלולים האפשריים וכלל וכלל אינו מחוייב למהירות האור. החיוב לנוע במהירות האור הוא תוצאה קלאסית שקשורה למסלול שיכול לקיים פוטון, אך קוונטית לא מוגדר בכלל מסלול (כי זה לפי הגדרה דורש לדעת גם מיקום וגם תנע)״.

    https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-17/#comment-705509

  26. זו הנקודה – שאיני יכול, ולכן לפני המדידה הפוטון מרוח בהסתברות שווה ביקום, ולכן גם מעבר לחלון.

    ומכאן השאלה שלי: מה קורה לפוטון אם סגרתי את החלון עוד לפני שקלסית הוא הגיע אליו? אם בזמן 2 הוא היה גם מעבר לחלון, אז מה קורה לו בזמן 3, כשהחלון נסגר? איפה הוא?

  27. ניסיון שלישי לפרסם!

    איינשטיין פיתח את התורות שלו דרך ניסויים מחשבתיים שדרכם הבהיר לעצמו את מושגיו בדרך הפשוטה והבהירה ביותר.

    ביסוד המסובך, תמיד קיים הפשוט ביותר . הגאון יודע לזהות ולהגדיר את הפשוט שבתוך המסובך. המבין באמת יודע להפוך את המסובך לפשוט. הלא מבין יהפוך את המסובך למסובך עוד יותר.

    אם היה פה לשדה, היה אומר על מציאות מכנית שהיא בלתי אפשרית.
    הכרה של אוביקט באמצעות אוביקט היא דרך הידיעה המדעית שהיא מגבילה ובהכרח ומובילה לסתירות בסופו של דבר.

    תורת השדות מכילה בעיות מושגיות קשות.:
    הריק איננו ריק.
    יצירת חלקיק מריק.
    יצירת חלקיקים במקרה וללא סיבה.
    השדה איננו קיים כשאין מדידה.(לא להביא אנרגיה אפלה כדוגמה, כיוון שהיא תוצאה מיחסות כללית שמיחסת למרחב, לצורתו והתפשטותו אנרגיה)
    השדה נוצר מאין או שהיה קיים תמיד? אם מאין, אז זה חסר הגיון. ושדה בלתי מוגבל בזמן חייב להתאפס.
    אין לשדה סיבה, ואין סיבה שלא יעלם באחת והיקום יעלם עמו.
    מדוע לא נוצרים ספונטנית חלקיקים עם תכונות חדשות, תמיד אותם חלקיקים, בוזונים, פרמיונים?

    האם השדה הוא מציאות פיסיקלית ממשית שנותנת הסבר לפעולה דרך מרחק, או רק תאור מתמטי הסתברותי של המציאות?
    מנין נובעים חוקי הטבע? מתורת השדות או ההפך? מי קדם למי?

    תורת השדות לא חזתה את קיום האנרגיה האפלה, החומר האפל, חוסר השוויון בין חומר לאנטי חומר.

    תורת השדות איננה מגבילה מהירות של חלקיק. אין לה מושג על המהירות C. היא צריכה לקבל את הנתון הזה מבחוץ. היא איננה יכולה לנבא אותו. היא תקבע שפוטון יכול להיכנס לחדרו של ישראל

    במהירות גדולה בהרבה ממהירות האור ובהסתברות קטנה ביותר, ותקבע שישראל לעולם לא יוכל לתפוס את הפוטון הזה כי רק מה שנע במהירות האור הוא מדיד. מה שנקרא חוסר עקביות.

    אז מה קיים באמת? שדה אפשרויות מתמטיות שנועד לחזות תוצאות ניסויים, שמרוב שהתרגלו לו הפך למציאות פיסיקלית ממשית, או חלקיק שנמצא במקום וזמן מסויימים, שתכונותיו המתמטיות מרמזות

    על רובד לא-הסתברותי! שנמצא תחתיו שהמדע איננו מכיר עדין.

    יש הבדל עצום בין האפשרי לממשי. ולמרות הצלחתה, תורת השדות איננה יכולה לטשטש את ההבדל הזה.

    ידיעה ממשית היא ידיעה מסויימת שמוגדרת היטב. "צורת משולש"," 1+1=2 ", "השמש זורחת".
    ידיעה הסתברותית היא ידיעה אודות אפשרויות. אפשרויות אינן ידע ממשי.

  28. ישראל
    זה לא סותר את מה שאמרתי. אם אני מבין נכון – אין בעיה למדוד בו זמנית מהירות ומיקום של פוטון, וזה מה שאתה עושה בניסוי.
    כן יש בעיה במדידת תנע ומיקום, וכמו שאמרתי, ואז גם אתה אמרת משום מה, התנע תלוי בתדר – אבל לא מדדנו את התדר של הפוטון.

  29. "את זה לא מדדנו כאן"… את זה מדדנו במשרד… רק מדדנו את מיקומו של הפוטון ואת המהירות של הפוטון… תנע לא קשור כאן…
    אה, וגם סטרנו לעיקרון אי הוודאות…
    אה אה, וגם לקחנו רק את הפאנל,
    את המוח לא לקחנו.

  30. ניסים

    Since p points in the direction of the photon's propagation, the magnitude of the momentum is
    p=\hbar k=\frac{h\nu}{c}=\frac{h}{\lambda}.

    או בפשטות: לפוטון יש תנע שערכו הוא קבוע פלאנק מחולק באורך הגל של הפוטון.

  31. ישראל
    ניסיתי לחשוב על זה 🙂 חשבתי על הדבר הבא: אם אני יכול למדוד את מיקומו של פוטון במדוייק, ואני יודע את מהירותו אז סתרתי את עקרון אי-וודאות. אבל, שכחתי שבגלל שהמסה של הפוטון הוא 0, אז אין בעצם מגבלה.

    לכן – אני חושב שזו התשובה לשאלה: אין פיזור במיקום של פוטון – אחרי שנייה אחת הוא נע בדיוק שניית אור.

  32. על הכיפאק.

    אולי מאחורי החזות הגוערת, אתה בסה״כ מורה קפדן שמוודא שתלמידיו יקראו את החומר.. אפילו אם זה אני 🙂

    זו דווקא תכונה שאני מכבד ומעריך, והנה עובדה, סקוראי בדרך אלי. תודה.

    מה עם שאלת החלון והפוטון? מישהו יכול לתת עליה את הדעת? אם קוואנטית הפוטון מרוח בהסתברות שווה במרחב לפני הקריסה, אז הוא צריך להיות גם מעבר לחלון בזמן 2, למרות שקלסית הוא הוא מגיע אליו בזמן 5.

    אז מה קורה אם סגרנו את החלון בזמן 3? האם לכדנו את הפוטון מעבר לחלון? היש דרך כלשהיא למדוד אותו שם? ניסים?

  33. איינשטיין פיתח את התורות שלו דרך ניסויים מחשבתיים שדרכם הבהיר לעצמו את מושגיו בדרך הפשוטה והבהירה ביותר.

    ביסוד המסובך, תמיד קיים הפשוט ביותר . הגאון יודע לזהות ולהגדיר את הפשוט שבתוך המסובך. המבין באמת יודע להפוך את המסובך לפשוט. הלא מבין יהפוך את המסובך למסובך עוד יותר.

    אם היה פה לשדה, היה אומר על מציאות מכנית שהיא בלתי אפשרית.
    הכרה של אוביקט באמצעות אוביקט היא דרך הידיעה המדעית שהיא מגבילה ובהכרח ומובילה לסתירות בסופו של דבר.

    תורת השדות מכילה בעיות מושגיות קשות.:
    הריק איננו ריק.
    יצירת חלקיק מריק.
    יצירת חלקיקים במקרה וללא סיבה.
    השדה איננו קיים כשאין מדידה.(לא להביא אנרגיה אפלה כדוגמה, כיוון שהיא תוצאה מיחסות כללית שמיחסת למרחב, לצורתו והתפשטותו אנרגיה)
    השדה נוצר מאין או שהיה קיים תמיד? אם מאין, אז זה חסר הגיון. ושדה בלתי מוגבל בזמן חייב להתאפס.
    אין לשדה סיבה, ואין סיבה שלא יעלם באחת והיקום יעלם עמו.
    מדוע לא נוצרים ספונטנית חלקיקים עם תכונות חדשות, תמיד אותם חלקיקים, בוזונים, פרמיונים?

    האם השדה הוא מציאות פיסיקלית ממשית שנותנת הסבר לפעולה דרך מרחק, או רק תאור מתמטי הסתברותי של המציאות?
    מנין נובעים חוקי הטבע? מתורת השדות או ההפך? מי קדם למי?

    תורת השדות לא חזתה את קיום האנרגיה האפלה, החומר האפל, חוסר השוויון בין חומר לאנטי חומר.

    תורת השדות איננה מגבילה מהירות של חלקיק. אין לה מושג על המהירות C. היא צריכה לקבל את הנתון הזה מבחוץ. היא איננה יכולה לנבא אותו. היא תקבע שפוטון יכול להיכנס לחדרו של ישראל במהירות גדולה בהרבה ממהירות האור ובהסתברות קטנה ביותר, ותקבע שישראל לעולם לא יוכל לתפוס את הפוטון הזה כי רק מה שנע במהירות האור הוא מדיד. מה שנקרא חוסר עקביות.

    אז מה קיים באמת? שדה אפשרויות מתמטיות שנועד לחזות תוצאות ניסויים, שמרוב שהתרגלו לו הפך למציאות פיסיקלית ממשית, או חלקיק שנמצא במקום וזמן מסויימים, שתכונותיו המתמטיות מרמזות על רובד לא-הסתברותי! שנמצא תחתיו שהמדע איננו מכיר עדין.

    יש הבדל עצום בין האפשרי לממשי. ולמרות הצלחתה, תורת השדות איננה יכולה לטשטש את ההבדל הזה.

  34. נראה לי כמו מקום טוב לסיים בו.

    בהצלחה עם סאקוראי. אם תחליט שאתה רוצה הפניה לטקסטים בתורת האינפורמציה או בתורת האינפורמציה הקוונטית, שאל ואתן לך את המקורות המועדפים עלי.

  35. ישראל,

    לחפש בגוגל "הגדרת אינפורמציה" זה ממש לשחק אותה אידיוט. מה עם ללכת לויקיפדיה (אליה הפנתי אותך) ולהכנס לעמוד של תורת האינפורמציה (עליה הבהרתי שאנו מדברים משהו כמו 5000 פעם)? העמוד מכיל הסברים וגם מפנה לתת-ערך על אופן הכימות של אינפורמציה בתורת האינפורמציה (אליו אני מקשר). בנוסף יש הסבר הרבה יותר אינטואיטיבי בעמוד של אנטרופיה של מידע (הקישור אליו נמצא בדף שאותו אני מצרף). בסופו של דבר מדובר בענף במתמטיקה ולכן הבקשות החוזרות ונשנות שאני אגדיר לך גודל מתמטי בתוך תגובה באתר הידען לא ממש סבירות או מקדמות אותנו לשום מקום. עבור אדם שמוכן להשקיע כסף בקניית מכשירי GPS וזמן בהרכבתם ועריכת ניסויים, נראה שאינך נכון להשקיע מידה מינימלית של מאמץ בלחפש הגדרות בסיסיות בתורת האינפורמציה, ומתנהג כאילו אם אני לא מאכיל אותך בכפית אז זה לא קיים.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Quantities_of_information

  36. ישראל,

    אכן, כמו שצפית, התגובה שלך מעצבנת. זה לא כל כך קשה לצפות את זה, מכיוון שהיא תוקפת באופן פאסיבי-אגרסיבי ("להציג שאלות באתרי חובבים, לחטוף מטר קללות וגידופים…", שוב כאילו אתה תמים וכולם סתם תוקפים אותך), חוזרת שוב ושוב על קביעות שגויות ("פי שנוכחנו כולנו, אין הוכחה כזו…") ומיתממת בטירוף ("על איזו גאווה אתה מדבר?", לא יודע, אולי הגאווה שכבר שנתיים מונעת ממך לבדוק מהי ההגדרה של אינפורמציה בתורת האינפורמציה כפי שביקשתי ממך אלף פעמים. דוגמא נוספת להתממות – לטעון שלא עניתי כששאלת את הפורום איך להגדיר אינפורמציה, כאשר אתה יודע שהחלטתי לא לעשות איתך יותר אינטראקציה).

    אין לי זמן או כוח להתייחס לתגובה הארוכה שלה, שרובה המוחץ הוא פשוט "אני לא יכול ללמוד פיזיקה כמו שצריך". אוקי, צודק. בגילך ובמעמדך – קשה מאוד עד בלתי אפשרי. אז רגע, בגלל שקשה לך אז היקום מתכופף לרצונך ומתנהג בצורה מספיק פשוטה כדי שתוכל להבין אותו גם בלי ללמוד?

    הנקודה היחידה שאטרח להתייחס אליה פשוט כי היא כבר נהיית מגוחכת היא ההוכחה. אני אגיד את זה בצורה שאין יותר פשוטה ממנה:

    בתורת האינפורמציה אין "מידע ידוע" ו"מידע לא-ידוע". יש רק מידע, ולו יש הגדרה מתמטית. תחת הגדרה זו אין הבדל בין "עוברת אינפורמציה בין שתי נקודות" ל-"ניתן להעביר מסר בין שתי הנקודות". בהפשטה קיצונית (שאני לא תומך בה, אבל נראה שכל שאר שיטות פשוט לא נקלטות אצלך) – מה שאתה קורא לו מידע ידוע הוא אינפורמציה, מה שאתה קורא לו מידע לא-ידוע לא קיים. לכן, במסגרת תורת האינפורמציה – אם אי אפשר להעביר לעולם מסר בין שני חלקיקים שזורים אז לא עוברת ביניהם אינפורמציה. אתה מסרב לקבל את ההגדרה של תורת האינפורמציה (רוצה לראות איפה החלטת שתורת האינפורמציה לא מוצאת חן בעיניך? כתבת תגובה, אני חושב שלאנונימי, שבה אמרת שהשאלה האם אפשר להעביר מסר בין שני חלקיקים שזורים והשאלה האם עוברת ביניהם אינפורמציה הן שתי שאלות שונות. אז זהו, שבתורת האינפורמציה – הן לא. אתה פשוט דוחה את ההגדרה של תורת האינפורמציה לאינפורמציה ומחליף אותה בהגדרה אינטואיטיבית ולא מוגדרת-היטב שיותר נוחה לך). מן הסתם, כשאני מדבר על משפט מתמטי בתורת האינפורמציה שאומר שלא עוברת אינפורמציה – הכוונה היא לאינפורמציה כפי שהיא מוגדרת בתורת האינפורמציה. זה לא כל כך קשה. הכוונה היא לא למשה, כפי שאתה כינית מקודם את מה שאתה מגדיר כאינפורמציה והוא שונה בתכלית ממה שמוגדר בתורה המתמטית.

    יש הוכחה. יש קונצנזוס (הטענה על כך שאין היא שוב התממות הגובלת בשקר, מפני שלמיטב ידיעתי הצגת פה רק תשובה של אדם אחד (!!!!!!) מהאקדמיה שהתחמק מהשאלה ובפירוש לא אמר שאין הוכחה כזאת, אלא אמר "נושא השזירה הוא מורכב, בוא אני אספר לך למה אני אוהב את האינטרפרטציה של עולמות מרובים"). אתה לא מבין את ההוכחה כי אתה לא טרחת אפילו לעשות את הצעד הבסיסי ביותר של ללכת לויקיפדיה (שאמרתי לך שיש שם הגדרה של אינפורמציה) ולראות מהי האינפורמציה שאני (וכל הקהילה המתמטית-פיזיקלית) מתכוונים אליה כשאנו עוברים שאין מעבר אינפורמציה.

    אין עוד טעם. אמרתי לך כבר עשרות פעמים שאני לא מעוניין לדבר איתך, אבל אתה צמא לעוד ועוד חיכוכים. אני שמח שקנית את סאקוראי. כשהוא יגיע, פתח אותו ותראה איך נראה הבסיס של הבסיס של התיאוריה שאתה טוען שאתה מבין מבלי ללמוד.

  37. אנו

    התגובה בכתבה עם ר.ח.:
    https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/comment-page-6/#comment-324924

    במאמר של מאיר עליך ללחוץ על הpdf כדי לקרוא את המאמר עצמו.

    זוהי רק טיוטה ראשונה, והניסוי המוצע בסופה אינו הניסוי אותו אני מנסה לבצע. שלי קצת יותר מורכב, ובמידה ויצליח יש לו גם ישומים טכניים חשובים.

    אלבנצו

    תודה שנית על התגובה העניינית, אני מקווה שזה ישאר כך גם בעתיד.

    אני מקווה שמה שאכתוב לא ירגיז אותך יותר מדי, אך זה סיכון שעלי לקחת.

    בוא נראה – תכלס בשטח, במציאות, מה ניתן לעשות עם התגובה שלך.

    לשמחתינו, יש את השרשור שתמיד אפשר להשתמש בו ולראות את פני הדברים נכוחה.

    ״הסיבה המקורית בגינה הפניתי אותך אליו היא כדי לעזור לך להבין כמה ידע חסר לך״. מה, אני לא יודע את זה לבד?

    ״כן – בין אם זה נעים לך להודות ובין אם לא״ אבל למה שלא יהיה לי נעים? האם טענתי אי פעם משהו שונה?

    ״חלק ענק מהטיעונים שלך מבוסס על אינטואיציה, שבעצמה נובעת מבורות – אתה פונה אליה כי אתה לא מכיר מספיק את המחקר בתחום״.

    ״אם היית מסתכל על הבסיס של תורת האינפורמציה ורואה כיצד מוגדרת אינפורמציה״

    מעולם לא חלקתי על משהו שאתה או מישהו אחר אמר על חורים שחורים, חומר אפל, תורת המיתרים או כל נושא אחר.

    אם תבדוק, תראה שהיה אך ורק נושא אחד שבו לא הסכמתי איתך, והוא נושא העברת האינפורמציה בין חלקיקים שזורים.

    וגם כאן לא חלקתי – פשוט ביקשתי הסבר לכיצד יתכן ששני חלקיקים יהיו באותו מצב קוואנטי ללא משתנים חבויים וללא העברת אינפורמציה.

    אם תבקש, אשמח להראות לך את אותם המקומות בהם אני מבקש.

    האם אי פעם ענית? אינני מתכוון להסבר בנוסח ״זוהי קורלציה לא לוקלית״. אני אמור להבין מזה משהו? כמה פעמים, כולל בכתבה זו, בקשתי ממך ואחרים להביא את הגדרת האינפורמציה? האם פעם אחת נענתה בקשתי?

    התשובה שלך הייתה מאז ומתמיד: אני לא מורה שלך, לך תלמד.

    יפה. מאוד הגיוני, אך האם מציאותי?

    בוא נאמר שהייתי מחליט לעשות מה שאתה אומר. לצורך העניין, נניח שאני בן 20 שנית, ללא משפחה, ללא עבודה, ללא התחייבויות ללא עול כספי.

    אז איפה אפשר לקחת קורס באינפורמציה או קורס מתקדם בקוואנטים בלי לחזור על כל הקורסים הקודמים מהתחלה? אתה מכיר מקום כזה? אני לא.

    אבל נאמר שהייתי מוכן להקדיש את השנתיים או שלוש כדי לקחת את אותה כיתה נחשקת בקוואנטים.

    לקחתי פעם כיתה בקוואנטים. יסלחו לי מדעי הרוח, זו אינה אינה כיתה בהסטוריה או ספרות. יחד עם אותה כיתה לקחתי באותו רבעון גם כיתות בכימיה, סדרות אינסופיות, ופילוסופיה.

    המאמץ והזמן שהיה צריך להשקיע באותה כיתה בודדת בקוואנטים, כולל כל התרגילים המעבדות והבחינות, עלה על כל שלושת האחרות ביחד.

    כיתה מתקדמת בקוונטים היא קריעת ת.. ההבדל בינה לאחרות היא כמו ההבדל בין מסלול של לוחם בסיירת מטכ״ל למסלול שקמיסט, למרות ששניהם חיילים באותה המידה.

    אז איך אתה או מישהו מצפה ברצינות שבגיל קרוב ל60, עם משפחה, ילדים, עבודה, התחייבויות, אוכל אני או מישהו לעבור את כל המסלול מחדש כדי לקחת את אותן כיתות בודדות? יש פה איזו שהיא טיפת הגיון, איזה שהוא קשר למציאות?

    אך למזלינו יש לנו היום יתרון עצום והוא אוניברסיטת youtube.

    כי הכל שם, כולל כל כיתה שהיא על כל נושא שהוא. ובניגוד לכיתות באוניברסיטה רגילה, אתה יכול לבחור את הזמן והמקום ללמוד, תמיד יכול לחזור על קטעים אותם לא הבנת, לבדוק נושאים רלוונטים בזמן אמת, ובהרבה קורסים להתכתב עם המרצים או לשאול שאלות בפורומים.

    הבת שלי, דוקטורנטית חוקרת ב University of Pennsylvania, אומרת שאוניברסיטה רגילה היא כל כך המאה ה20. היום הכל אונליין.

    ואחד הקורסים המצויינים אונליין הוא הקורס של סטנפורד על שזירה אותו מעביר סוסקינד, שהוא ברמה אוניברסיטאית. ובניגוד לכיתה רגילה שמכסה נושאים רבים, הקורס הזה מתמקד בשזירה בלבד. זהו הקורס אותו לקחתי.

    ״כרגע, אתה פשוט החלטת שתורת האינפורמציה לא מוצאת חן בעיניך״ נו באמת. צריך להיות מומחה בסבטקסט כדי להגיע למסקנה הזו. (איך אגב הגעת אליה?).

    ״אתה משתמש בהבדלי השפה כדי לנגח או לקרוא תיגר על רעיונות כאלה או אחרים״. אהה? תוכל להראות לי את זה בשרשור או שזה עוד הפעם סבטקסט.

    אני תמיד שואל. בזמנו העלתי שאלה על העברת איפורמציה באמצעות שזירה בכמה בלוגים. אתה – א ת ה – הסברת לי איפה הטעות שלי (4 מצבי בל, זוכר?)

    הודתי לך בכנות על התגובה ולא חזרתי אל הנושא. איפה התגר? מהרגע שהנושא הוסבר, הוא גם נסגר. אותו הדבר עם גוף טעון בנפילה חופשית. אתה יודע בכמה בלוגים הצגתי את השאלה? אף אחד לא לא הצליח לענות תשובה ראויה. אתה ענית רק תשובה חלקית. ההפניה של ניסים לפרדוקס המטען סגרה את הפינה והנושא נסגר. איפה התגר?

    ״הבנה זו תעזור לך לבלוע את הגאווה״ על איזו גאווה אתה מדבר? על זה שאם מישהו קורא לי מטומטם שקרן אני מחזיר לו? הרי לפני שנים כבר אמרתי (אם תבקש אראה לך איפה) שהתפקיד שלכם הוא להכניס בינה בראשי הסתום לפני שאבזבז את כל זמני וכספי על ניסויים חסרי ערך.

    שום גאווה. אם אקבל הסבר מניח את הדעת (לדוגמה 4 מצבי בל, פרדוקס הספינות של בל, פרדוקס המטען) אוכל לסמן וי ולהתקדם.

    ״אבל לפני זה אתה חייב לשלוט בידע הבסיסי והפורמליזם של מכניקת הקוונטים״.

    האמן או לא, אני מלא ציפיה שסקוראי יגיע כבר (מקווה שModern Quantum Mechanics Revised Edition הוא הגרסה הנכונה). התענוג הכי גדול מבחינתי היה תמיד לקרוא ספרי פיזיקה בבריכה בפאלם ספרינגס.

    ועכשיו לחלק הפחות נעים (לא שעד כה היה נעים מי יודע מה).

    אני באמת מאמין, אני, בוגר אוניברסיטת יוטיוב, שיש לך אי הבנה בנושא העברת האינפורמציה בין חלקיקים שזורים.

    יתכן כמובן שאני טועה, אך ההפניה שלך בזמנו לno-communication theorems כהוכחה מתמטית לחוסר מעבר אינפורמציה מראה על כך. לדעתי אתה מבלבל בין אי האפשרות לשלוח אינפורמציה, לשאלה שהצגתי: מעבר אינפורמציה בין החלקיקים עצמם, כפי שמראים משפטי אי השוויון של בל ומוכיח ניסוי אספה.

    כפי שנוכחנו כולנו, אין הוכחה כזו (תקן אותי אם אני טועה) וגם אין הסכמה באקדמיה בנידון.

    בכנות, הייתי שמח לו הייתה הוכחה או הסבר. זה היה סוגר לי פינה ומשחרר אותי.

    אך היא אינה קיימת. והשאלות שלי על הסתירה כביכול שאולי קיימת בין הזמן היחסי של היחסות לזמן המוחלט של תאוריית המפץ לא נענו כראוי.

    ולמרות הביקורת שלך על הגרסה החלקית של המאמר של מאיר, נראה לי שהחמצת את הפואנטה. התאוריה לא מתיימרת לחדש שהפוטון נע בכל מהירות שהיא – היא מתיימרת ליותר מזה: להסביר למה. להפוך את פוסטולט 2 מפוסטולט למשפט, חלק מתחייב מתאוריות מקסוול והמפץ הגדול.

    תוכל לראות זאת אם תנסה לענות על שאלת הפוטון והחלון שהצגתי קודם.

    כמובן שרוב הסיכויים שהיא שגויה ואני פשוט איני יודע על מה אני שח, ולכן גם התנגדתי שמאיר יגיש בכלל את המאמר. אולם יש לה יתרון אחד מובהק: היא ניתנת להוכחה חד משמעית, לכאן או לכאן, בניסוי (לא הניסוי שמאיר מתאר בסוף המאמר).

    אז כאן אנחנו עומדים כרגע. לי אין אפשרות מעשית ללכת ללמוד את כל הפיזיקה מחדש. כל שאני יכול לעשות הוא להציג שאלות באתרי חובבים, לחטוף מטר קללות וגידופים ולקוות לדלות דרכם מעט אינפורמציה, ולממן מכספי ניסויים שגם אני יודע שמירב הסיכויים שלא יניבו דבר חוץ מהנאה גדולה עבורי.

    לילה טוב.

  38. הערה אחת ששכחתי – אני לא יכול שלא להתייחס למשפטך האחרון. אני חושב שהבעיה הכי גדולה שלך היא הדרישה והבטחון שכל תופעה פיזיקלית אפשר להסביר בעזרת תיאורים מכניים בשלושה פלוס אחד מימדים, בצורה שאפשר לצייר ולהסביר גם ליפים, בוריס, יהודה וישראל. כל הראיות של מאה השנים האחרונות מראות שזה פשוט לא נכון. ההבנה של אנשים מן השורה היא אינטואיטיבית בלבד ומבוססת על נסיון החיים שלהם בעולם עם שלושה פלוס אחד מימדים בגדלים מקרוסקופיים. כל הראיות ממאה השנים האחרונות מראות שמחוץ לתחום צר זה, הפיזיקה לא רק שונה באופן בל יתואר מבחינה כמותית, אלא גם איכותית. אין לנו שום סיבה להאמין שהכל יהיה אפשר להסביר בתמונות מכניות פשוטות, והמון סיבות להאמין שלא. שתי דוגמאות:

    1. הדוגמא כנראה הכי פשוטה היא ספין. ספין היא תופעה שעל אף שאוהבים לתאר אותה להדיוטות בתור "סיבוב של חלקיק סביב עצמו" או "תנ"ז פנימי" וכו', אין שום דרך לתאר בציורים ובכלים אינטואיטיבים. כל התיאורים הפופולרים הם פשוט לא מדויקים. לעומת זאת, מבחינה מתמטית ספין הוא תופעה טריוויאלית אשר מוסברת בקלות רבה בעזרת הבנת הסימטריות של המרחב.

    2. דוגמא פחות פשוטה אבל כנראה יותר יפה וחשובה – בפיזיקה תיאורטית מודרנית אנו מבינים שחלקיקים הם כלל וכלל לא אובייקטים יסודיים אלא רק האופן שבו הגלאים שלנו תופסים עצמים הרבה יותר אבסטרקטיים (=שדות). להסבר זה יש כמות ענקית של ראיות ועדויות מניסויים. כל התפיסה המכנית היא רק קירוב (לעיתים מאוד גרוע) של המציאות.

  39. ישראל,

    לא סביר שסאקוראי ילמד יעזור לך להבין את נושא מעבר האינפורמציה, כי הוא לא מגיע לעומק הזה. אם תקרא אותו, תרוויח שני דברים:

    1. הוא כן מכסה את הנושא של שזירה ומצבים לא-טהורים, שזה הבסיס ההכרחי להבנת תורת האינפורמציה הקוונטית. לפחות תדע להגדיר מהו מצב שזור, וזה אולי יהווה בשבילך שער להתחיל ללמוד על שזירה.

    2. הסיבה המקורית בגינה הפניתי אותך אליו היא כדי לעזור לך להבין כמה ידע חסר לך. כן – בין אם זה נעים לך להודות ובין אם לא – שזירה היא תופעה מתמטית שמתרחשת במרחב הילברט. אי-אפשר לדבר עליה בלי לדעת מה זה מרחב המצבים. חלק ענק מהטיעונים שלך מבוסס על אינטואיציה, שבעצמה נובעת מבורות – אתה פונה אליה כי אתה לא מכיר מספיק את המחקר בתחום. כלומר, עיון קל בספר יהווה עבורך קריאת השכמה רצינית מאוד שנוגע לפערי הידע שיש לך. אני מקווה שכשתראה מה סדר הגודל של פערי הידע, אולי לא כל כך תתעצבן כשאנשים יאמרו לך שיש לך עוד הרבה מה ללמוד לפני שתוכל להבין את הבעיות, קל וחומר את הפתרון שלהן.

    איפה תמצא את התשובה לשאלה הספציפית שלך אמרתי לך עוד בשיחתנו הראשונה: אתה מתעקש להשתמש באינטואיציה ולעבוד בהגדרות שלך ל"מידע ידוע" ו"מידע לא-ידוע". אם היית מסתכל על הבסיס של תורת האינפורמציה ורואה כיצד מוגדרת אינפורמציה, היית רואה (כפי שאמרתי לך מספר פעמים) שאין הבדלה מלאכותית כזאת – מידע מוגדר באופן יחיד באופן שקשור לפרדיקציות של ניסויים. "מידע לא-ידוע" שאי-אפשר לעולם לחללץ ממנו "מידע ידוע" בשפתך, הוא פשוט לא מידע בתורת האינפורמציה.

    עכשיו, אתה יכול לטעון שזה לא דמוקרטי ושהגדרה נכונה של מידע צריכה להתבצע על ידי הצבעה בפורום המגיבים של אתר הידען. אוקי, זכותך. אם אתה רוצה להגדיר שפה חדשה שבה יש הבדלה בין "מידע ידוע" ו"מידע לא ידוע", אתה יכול לעשות זאת. אבל אתה לא יכול לצפות שהקהילה המדעית תתיישר עם השפה והרעיונות שלך לפני שאתה:

    א. מגדיר היטב את כל הגדלים בתיאוריה שלך מבחינה מתמטית.

    ב. מראה שהגדרות אלה קונסיסטנטיות עם המציאות.

    ג. משחזר את כל ההצלחות המסחררות של תורת האינפורמציה (לא רק במתמטיקה שימושית ובפיזיקה תיאורטית, אלא גם את התרומות יוצאות-הדופן שלה לטכנולוגיה בתחומי מדעי המחשב וההנדסה).

    ד. מראה שהתיאוריה שלך מוסיפה עליה משהו חדש.

    כרגע, אתה פשוט החלטת שתורת האינפורמציה לא מוצאת חן בעיניך, החלטת לעבור לשפה משלך (שהיא לא מוגדרת היטב), ואתה משתמש בהבדלי השפה כדי לנגח או לקרוא תיגר על רעיונות כאלה או אחרים.

    זה מה שבא לך? תפדל. אני יכול רק לאחל לך שסאקוראי יגיע במהרה, שתעיין בו ותבין איפה אתה נמצא ביחס לתלמיד תואר ראשון, והבנה זו תעזור לך לבלוע את הגאווה וללמוד את הדברים הרלוונטים – השפה המתמטית הבסיסית של מכניקת הקוונטים (הכרחית עבור השלב הבא, מופיעה בסאקוראי באופן מצוין) והרעיונות היסודיים בתורת האינפורמציה הקוונטית (לא ממש מופיעים בסאקוראי, אם תגיע לשלב זה אשמח להפנות אותך למקורות אחרים – אבל לפני זה אתה חייב לשלוט בידע הבסיסי והפורמליזם של מכניקת הקוונטים).

    בהצלחה (בכנות).

  40. ישראל
    דעתי כדעתך. בהחלט מסקרן.
    לגבי ההפניה, אתה מתכוון למאמר של מאיר? אם כן לא הצלחתי להוריד אותו ונראה לי שזה בתשלום. ואני יהודי, אתה יודע. אתה יודע איך אנחנו.. כשזה נוגע לתשלום.

  41. אנו

    מאיפה אני יודע אני? נראה לך שאם אני או מישהו היה יודע הוא היה שומר את זה בסוד?

    אני אקרא את סקוראי (אמזון אומרים שהוא כבר בדרך), נראה אם אצליח להבין, ומשם נתקדם.

    אני מאמין שאפשר אולי לפצח את המסתורין גם ללא מימד חמישי או הסברים של אלגברה ליניארית שבהם כמעט הכל הולך כל עוד אין סתירה מתמטית, אלא שקיים פיתרון של רפת: 4 מימדים, כאן זה כאן ושם זה שם, אם חלקיק משפיע על אחר חייב להיות משהו באמצע.

    הפנתי אותך לפיתוח הרעיון שמסביר איך זה עובד.

    מאידך, רוב הסיכויים שפשוט איני מבין משהו, כמו כיצד בכלל חשבו שניסוי מ-מ יכל להצליח. אז נראה לך שלורנץ לא ראה את מה שאני רואה?

    אז מה נשאר? ללמוד עד כמה שהזמן והיכולת מאפשרים ולעשות ניסויים.

    יש מה להפסיד? אפילו אם יכשלו, זו העבודה החשובה ביותר שאדם יכול לעשות, וגם הכיף הכי גדול.

  42. ישראל
    זה מה שאני שואל.
    ננסה איתך גישה אחרת, אתה לא מתנגד נכון? אז ככה: האם יש לך דרך להביא לביטוי ,ברמה הפיזיקלית, את המידע העובר באפס זמן?
    אם השאלה לא ברורה, אז אני מבהיר:
    נניח והקיטוב "עובר" מחלקיק שזור לחלקיק שזור.
    נניח שהמכשיר (לא הרב.. הקופסה הזאת עם הטרנזיסטורים) ואתה רשמתם את המדידות.
    ונניח שהביטוי המתמטי מתקבל על הדעת והבריות.
    עדיין:
    אתה יכול לתאר את המסלול של אותה יישות העוברת באפס זמן ממקום למקום, ברמה הפיזיקלית?
    האם אתה יכול לצלם בגלאים את המידע הזה?
    את המסלול שעובר המידע?
    מעניין מה ישו היה עושה.
    הרי המידע הזה איכשהו עובר מהמוח שלך למכשירים עובר בכל מיני מסלולים, חוזר למוח שלך… אתה יכול להסביר את זה בבקשה אדוני? זה די חשוב..

  43. אלבנצו

    תודה על התגובה העניינית.

    רציתי לכתוב תגובה, אבל הגעתי למסקנה שהיא עלולה לעצבן אותך. אז הנה השורה התחתונה:

    1. את סקוראי הזמנתי כבר לפני שבוע.

    2. אני בספק גדול – והלואי ואתבדה – אם קריאתו תשנה במשהו את הבנתי את נושא השזירה.

    כי אם הפיתרון לניסוי אספה ולהשפעת חלקיק אחד על משנהו באפס זמן היא קורלציה אי לוקלית, מרחב הילברט, מימד חמישי, או ששני אלקטרונים בגלקסיות שונות הם בעצם ישות אחת ולכן אם מדדת את האחד מדדת גם את השני, אז אין ספק שזהו הסבר מתמטי ולוגי נהדר, אך אני מחפש משהו שיספק גם את יפים ובוריס, יהודה ואנו.

    אבל כמו שאמרתי – הלואי ואתבדה.

    אנו

    לא הבנתי.

    החלקיק – פוטון – כבר נפח את נשמתו ברגע שנמדד ואינו קיים יותר אז איך הוא יכול לאגור מידע?

    אך המידע – קיטוב – כבר נרשם באמצעי המדידה שלנו אחרי שמדדנו את קיטוב החלקיק, לא?

  44. ישראל
    אם המידע עבר, אז כיצד החלקיק השזור שכבר אינו קיים, יכול לאגור מידע שהועבר אליו? המידע (קיטוב) לא אמור 'להמחק'?

  45. ניסים,

    הפנייה לתגובה ששוחררה רק עכשיו שנכתבה במקור לישראל, אך כוללת הפנייה למספר ספרים שאולי יעניינו אותך (בהמשך לשיחתנו על ספרים פופולריים ללימוד קוונטים). כל הספרים בסטנדרט בינלאומי, ואת כולם אפשר למצוא בקלות. אני ממליץ שתעיין בהם ותמצא את זה שהכי קל לך איתו. אולי תתחיל עם גסיורוביץ'.

    https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-19/#comment-705593

  46. ישראל שפירא
    לפעמים צריך קצת שכל ישר כדי להבין היכן מברברים כשארצה להגיד דבר מה אומר. שני אוטודידקטים ברוכי כישרונות אחד צבי ינאי ז"ל והשני אבשלום אליצור שבזכות הידע הרב שלו אפשרו לו לעשות דוקטורט בבר אילן .חסרים להם את היהירות וההתנשאות שלך. אם אתה כל בטוח בעצמך פרסם מאמרים ו/תכתוב ספרים כמו שהם עשו. טוקבקים לא מספיק. כשאתה משתמש במילה הנדל למה אתה מתכוון לנדל ארסי או למוזיקאי הנדל. קטונתי.

  47. אבל משה! אנחנו רוצים לשמוע מה שיש לך להגיד!

    מזמן כבר לא שמענו את הניתוח המבריק שלך על.. על מה בעצם? אמרת משהו אי פעם על משהו או שכל תפקידך הוא להסביר לנו כמה כולנו מטומטמים..

    זה בסדר, אתה לא היחיד.

    רוץ הביתה, נודניק. הנדל מחכה לך במיטה.

  48. ישראל שפירא
    לי אין יומרות לדבר או לכתוב על נושאים שאין לי בהם יד רב לצורך זה. את זה אני משאיר לך. באוניברסיטת אנטבקה מחכים לך. מובטחת לך משרה של רקטור האוניברסיטה, אלא אם כן מחמת גילך המופלג תחשב כפרופסור אמריטוס.

  49. אבל לפחות הבנתי משהו..

    ואתה? מתי נשמע ממך משהו ענייני חוץ מנסיון פתטי לרדת על כולם?

  50. ישראל שפירא
    מתחזקת אצלי התחושה שבעצם אין לך השכלה אקדמית בשום תחום. אדם שסיים תיכון, קרא מספר ספרים, למד משהו , הבין משהו ושום דבר מעבר לכך. אם אתה כל כך בטוח בעצמך שלח מאמרים פרי עטך לספרות המקצועית. אולי תזכה בפרס נובל

  51. אם החלקיקים שזורים בזמן, או במימד החמישי, או עם הבוס, או עם אשתו – הכל אפשרי.

    אבל ברפת של יפים ובוריס, אם אחוזי אי ההתאמות משולשים כשסכום זוויות הקיטוב מוכפל – ״משהו״ עובר בין שני קצוות הניסוי.

    ומהו משהו בלי ו׳?

    משה!

    אז אל תקרא למשהו הזה אינפורמציה, מצידי אפשר לקרוא לו משה.

    מה עם הפוטון ששבר את החלון? יש למישהו בדל רעיון?

  52. ישראל
    הבהרה: כל אינטרקציה היא סוג של מידע. כלומר זה שיש פעילות גומלין בין החלקיקים השזורים זאת ראיה לכך שקיים "מעבר מידע". אך בגלל שהנושאים מחייבים דקויות קריטיות, לדעתי, יהיה ראוי להשתמש במונח שונה מ"עבר מידע".

  53. ישראל
    בהקשר לתגובתך לאנו, האמת, אני לא חושב ש"מידע עבר" הוא הביטוי הנכון.
    לדעתי קורה כאן משהו אחר. הרי החלקיקים שזורים לא רק במרחב אלא גם בזמן. כלומר לזמן איכשהו אין השפעה על החלקיק השזור והנמדד. החלקיק יכול להיות שזור לחלקיק אחר אבל בעצמו כבר לא להיות קיים… עד כמה שזה מוזר זה מה שעולה מן המחקר של פרופ חגי אייזנברג.

  54. יריב
    הנסוי הוא כך. קח שלושה מכתבים, או מקור אור מקוטב ושני מקטבים. מסך LCD הוא מקור מקוטב, כך שכל מה שאתה צריך זה שתי העדשות של זוג משקפי שמש. אני משתמש בצג המחשב שלי, ושתי זוגות משקפי שמש.

    הסתכל דרך עדשה אחת על הצג (או על מקור אור שלפני תקעת מקטב). סובב את העדשה עד שלא תראה את הצג. בה"כ, הקיטוב של הצג אנכי והקיטוב של העדשה אופקי. הפוטונים שמקוטבים אנכית אינם עוברים את המקטב האופקי.

    עכשיו, שים עדשה נוספת בין הצג לעדשה האנכית. אם תסובב את העדשה כך שיקטב אופקי או אנכי, לא יעבור אור. אבל – הנה קסם – אם תסובב את העדשה הזו כך שתקטב ב-45 מעלות – תראה שוב את הצג!

    מה שקורה הוא שבמדידה בציר אחד מאבדים את המידע שהיה לנו על מדידה קודמת בציר שונה. בניסוי סטרן-גרלך מדדו תופעה דומה בתנע זוויתי של חלקיקים ללא מטען.

    ישראל – תקן איפה שטעיתי.

  55. ישראל,

    איך נקרא הניסוי הזה ( ״ניסוי אספה״) באנגלית? איך מאייתים אותו ? לא יתכן שגוגל לא שמע על הניסוי הזה. אולי יש לו שם קצת יותר מוכר ?

  56. ישראל,

    איך נקרא הניסוי הזה ( ״ניסוי אספה״) באנגלית? איך מאייתים את זה ? לא יתכן שגוגל לא שמע על זה. אולי יש לניסוי הזה שם קצת יותר מוכר ?

  57. אנו

    בקשר לשאלה שלך, אין הבדל עקרוני בין התאמה מוחלטת לחוסר התאמה מוחלטת בקיטובים. כל אחת מהתוצאות יכולה להיות מוסברת עיי משתנים חבויים.

    הבעיה היא זו:

    כאשר אחד המקטבים מאוזן והשני נמצא בזווית 30 מעלות, מקבלים חוסר התאמה של 25%. כך גם להפך.

    ההגיון אומר שאם שני המקטבים ב30 מעלות, חוסר ההתאמה המקסימלי התאורטי יכול להגיע ל50% אם משתמשים בזוגות רבים של חלקיקים שזורים, ואין כל אינפורמציה על מצב המקטבים בין 2 הצדדים. אתה יכול לחשוב על איזו אפשרות אחרת, מתוחכמת ככל שתהיה?

    בפועל מקבלים 75% אי התאמה, כפי שמנבאת מכניקת הקוואנטים.

    לכן המסקנה היא שאינפורמציה – מצב המקטבים – עברה מצד אל צד. אתה יכול לחשוב על אפשרות אחרת?

    (כן, אני יכול, יש פרצה, אך היא תוקנה בניסויים המתקדמים).

  58. יריב
    אתה רואה? כאשר אתה לומד מאנשים שמבינים על מה הם מדברים (ישראל שפירא) אז אתה גם מתחיל להבין בעצמך. השכלת להבין שזה לא הגיוני שחלקיק אחד יהיה בשני מקומות בו זמנית. שהוא לא יכול להיות כמה חלקיקים שנמצאים בכל מיני מקומות מרוחקים אחד מהשני.
    אבל זה חלק קריטי מהעניין שנסוב סביב השאלה שהציג ישראל.
    קודם כל, כיצד חלקיק מסוגל להמצא בכמה מקומות במרחב בו זמנית? ברמה הפיזיקלית.
    שנית, חלקיקים שזורים הם חלקיקים שמתנהגים כחלקיק אחד. עד כמה שזה נשמע מוזר. אי לכך שהחלקיק השזור הוא שזור גם באפריקה. הוא שזור גם באפריקה וגם באנדרומדה. ומכוון שזהו חלקיק אחד הוא מושפע גם באפריקה וגם באנדרומדה בו זמנית.
    מכאן השאלה:
    כיצד יכול חלקיק באפריקה לדעת שהוא עצמו נמצא באנדרומדה? לא הגיוני כאן משהו נכון?
    אבל בהסתמך על הבדיקות – אלו הן התוצאות.
    כדי שחלקיק באפריקה ישפיע על חברו השזור, באנדרומדה, וכדי ששניהם יתנהגו כגוף אחד, לפחות ההגיון מחייב אינטרקציה בין שניהם. האינטרקציה היא סוג של מידע.
    כיצד המידע הזה עובר בין אפריקה לאנדרומדה באפס זמן?
    הבנת את השאלה, יריב?

  59. שמוליק,

    התשובה היא בערך "גם וגם". מחד, כפי שאמרת – כל מה שאנו תופסים כחלקיק אלקטרון הוא לא יותר מאשר מופע של שדה האלקטרון. מכיוון ששדה זה הוא יחיד וממלא את כל המרחב-זמן, כל האלקטרונים קשורים דרכו (ואכן זו תוצאה מפורסמת של תורת שדות). יתר על כך, גם אם נשכח לרגע מהשדה המקשר ביניהם, אלקטרונים הם חלקיקים בלתי מובחנים. כלומר, אין דבר כזה פונ' גל של שני אלקטרונים מהצורה:

    אלקטרון א' יושב בנקודה א', אלקטרון ב' יושב בנקודה ב'.

    זה לא קיים בטבע. מה שתוכל למצוא הן מערכות המתוארות על ידי

    (אלקטרון א' יושב בנקודה א', אלקטרון ב' יושב בנקודה ב') פחות (אלקטרון א' יושב בנקודה ב', אלקטרון ב' יושב בנקודה א').

    מה משמעות סימטריה זו? תסתכל על השורה שכתבתי ותחליף את הזהות של אלקטרון א' וב'. מה קיבלת? עד כדי סימן (שלא נדבר על המשמעות שלו כרגע), קיבלת בדיוק את אותו הדבר. כלומר, אין שום משמעות לזהות של מי הוא א' ומי הוא ב'. בנוסף לכך שעל אף שהם נראים לנו נפרדים, כל האלקטרונים הם למעשה חלק של אותו שדה אחד ולכן שזורים זה בזה, האלקטרונים בלתי ניתנים להבחנה ולכן שוב – שזורים. כלומר, גם לא בתורת השדות זה נכון (למרות שרק בתורת השדות יש לכך הוכחה מתמטית שזה חייב להתקיים, ובמסגרת מכניקה קוונטית ללא שדות זה תוצאה נסיונית שלא ניתן לראות שמתחייבת מהמבנה המתמטי).

  60. יריב

    ״אנחנו בעצם מודדים את אותו החלקיק… איך זה יתכן אם מיליוני קילומטרים יכולים להפריד בין שני החלקיקים המצומדים ?״

    זה מה שאומרת המתמטיקה. איך זה קורה מבחינת הפיזיקה, גדול עלי. אולי המימד החמישי של ניסים, אנא ערף.

    א.פ.

    ״איך אתה מסביר את התוצאות לגבי שזירה, שאיננה קיימת\נעלמת כאשר המקטבים מאונכים?״

    השאלה לא מובנת לי. השזירה נעלמת? הרחב.

  61. לישראל:

    איך אתה מסביר את התוצאות לגבי שזירה, שאיננה קיימת\נעלמת כאשר המקטבים מאונכים?

  62. ישראל,

    אם זה קורס כל כך נהדר אז איך זה שאתה לא יודע לענות על השאלות שלי ? סתתתתם 😀

    משום מה בגוגל בעברית ״ניסוי אספה״ מופיע רק בשני מקומות (אחד בעצם) שזה לא ממש הגיוני, אולי יש לו שם קצת יותר מוכר ?

    לפי מה ששמוליק אומר (שאלנצו אומר) כשאנחנו מודדים חלקיקים שזורים אנחנו בעצם מודדים את אותו החלקיק… איך זה יתכן אם מיליוני קילומטרים יכולים להפריד בין שני החלקיקים המצומדים ?

  63. יריב

    יש קורס נהדר של סטנפורד ביוטיוב על שזירה:

    https://www.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI

    אך הוא באנגלית וכולל הרבה מתמטיקה.

    אם לא תמצא את ניסוי אספה והנושא עדיין יטריד אותך, אשמח לנסות להסביר את נושא האי לוקליות, דהיינו מדוע חלקיק שזור אחד מתקשר עם השני באפס זמן.

  64. מישהו קרה באמת מה אלבנטזו כתב? פאקן אמיזינג
    אלבנטזו, לא דיברנו על כך שאתה לא יכול להשאיר משפטים מגניבים כאלו בלי להוסיף עוד קצת צבע?
    אתה מתכוון שבעצם הכל הם שדות ואלקטרון הוא שיא לוקלי (כפי שפעם הסברת) של השדה או שאם אני מודד שני אלקטרונים שונים מדדתי בעצם את אותו האלקטרון בשני מקומות שונים?

  65. וכמובן כמו שישראל אמר –

    זה לא עונה על השאלה:

    ״איך מזה שצד B מודד על ציר Y ערך אקראי, מסיקים שהערכים ש A ו B מדדו על ציר X לא נקבעו מראש״.

  66. ניסים,

    1. ספר לנו על הניסוי הביתי שמדגים זאת.

    2. ״אבל, אם B ימדוד קודם בציר Y, ואחרי זה בציר X, הוא יקבל תוצאה אקראית עבור הערך של X״

    לא הבנתי מדוע זה כל כך משונה, האם לא יכול להיות שכאשר הוא מדד את החלקיק בציר Y הוא בעצם ״קילקל״ את התוצאה בציר X (מעצם האינטרקציה עם החלקיק) והפך אותה לאקראית ?

  67. יריב/ישראל
    כן, זה לא היה ברור. נניח A מדד בציר X וקיבל פלוס. אם B ימדוד בציר X, הוא יקבל מינוס. אבל, אם ימדוד בציר Y, ואחרי זה X, אז הוא יקבל תוצאה אקראית עבור הערך של X.

    הגיוני עכשיו? ושוב – יש ניסוי ביתי שמדגים את זה יפה.

  68. ניסים

    השאלה של יריב הייתה:

    ״הבנתי את מה שאמרת, אבל לא ברור לי איך מזה שצד B מודד על ציר Y ערך אקראי, מסיקים שהערכים ש A ו B מדדו על ציר X לא נקבעו מראש (כמו כפפות ימנית ושמאלית שהוכנסו לקופסאות ונשלחו לשתי מעבדות מרוחקות)״.

    התשובה שלך הייתה:

    ״במצב שתיארתי, אם תמדוד את ציר Y אחרי שמדדת את X, תקבל תוצאה אקראית שלא תלויה בתוצאה ש-A קיבל.
    תחשוב שלכפפות שלך יש גם צבע, כחול או אדום. A מדד איזה יד וקיבל ימין. אם B ימדוד יד – יקבל שמאל. אבל, אם B מודד צבע ואחרי זה יד – יקבל תוצאה אקראית״.

    והיא לא עונה על השאלה שלו:

    ״איך מזה שצד B מודד על ציר Y ערך אקראי, מסיקים שהערכים ש A ו B מדדו על ציר X לא נקבעו מראש״.

  69. האם פוטונים שזורים יודעים להתאים עצמם למצב שבו המקטבים ניצבים זה לזה, באופן שתראה חוסר התאמה?

    כיצד מוחשב חוסר התאמה של 100%? (הנתון בגרף, כשהמקטבים ניצבים, בניסוי אספה)
    אם כל תוצאות המדידות הפוכות זה לזה, אז זאת התאמה הפוכה.
    מה נחשב כחוסר התאמה 100% בין המדידות, האם כשקיימת התאמה של 1% או 10% או 0.001%?
    0.001% אומר שתוצאה אחת מתוך 1000 מתאימה, אבל ניתן להסתכל על כך ההפך – ש 999 תוצאות ידעו להיות הפוכות, מה זה אומר?

  70. elbentzo

    תודה, זה עונה על השאלה שלי.
    הם שזורים בזוגות, כן? יש לזה ביטוי מתמטי שיש סיכוי שאני אהיה מסוגל להבין אותו?

  71. walking death,

    באופן עקרוני, כל האלקטרונים בטבע שזורים זה בזה בכל זמן. יוצאי הדופן הם התוצרים של מדידות, אשר בגלל מה שנקרא בפרשנות הסטנדרטית "קריסת פונ' הגל", אינם שזורים לאף חלקיק. כמובן שמיד לאחר המדידה הם מתחילים לבצע אינטראקציה עם הסביבה ושוב נשזרים עם הכל. זו הסיבה שניסויים במכניקת הקוונטים מתחילים בייצור של המצב שאנו רוצים למדוד על ידי ביצוע מדידות שמקריסות אליו, ובידודו כדי להבטיח שמה שאנו חוקרים הוא אכן המצב שייצרנו ולא משהו אחר.

    בתורת השדות זה קצת יותר מסובך, וכל החלקיקים (מסוג מסוים) הם למעשה אותו החלקיק, ושזורים זה בזה. כלומר, השדה שזור עם עצמו בכל שתי נקודות.

  72. ישראל

    "אז אם אשנה את הטענה שלי ל״אלו שמטיפים לנו על כשל בהבנת הנקרא״ במקום ל״אלו שמטיפים לנו על כשל לוגי״ זה ישנה?"

    ישנה את מה? את זה שסיפרת את הסיפור השקרי הזה על פני אני לא יודע כמה זמן ובאני לא יודע כמה פעמים? וזה אפילו לא השקר היחיד. עזוב אין לי זמן להכנס לזה, מחר חוזרים להוראות מטכ"ל.

    פעם אחת אמרת שלא פנית אליו חוץ אולי מבכתבה הראשונה, ואחר כך המשכת פעמים רבות לטעון פשוט שמכולם לא פנית אליו. אתה מצפה שנבין שכל הפעמים הנוספות הללו היו פשוט קיצור של הטענה מתוך הנחה שכל הקוראים מבינים ויודעים את זה? אל תתמם. (חוץ מזה שמדובר ב2 פעמים לפחות)

    אם אני לא טועה הממתינה הנצחית אגב השתחררה מזמן, אז כבר עדיף שתצוטט ממנה.

    כרגיל ששוב לא קראת את התגובה שלי לעומק ולא ניסית להבין אותה, חבל אך לא מפתיע. התשובה לטענותיך לגבי מה שאתה הגדרת ככשל לוגי שלי כבר שם.

    בקצרה, הצלחת לא להבין אותי,shocker, ולהבין את מה שאתה רוצה והגעת איכשהו למסקנה שאני טוען שהדיעה שלי היא היחידה שנכונה וגם שאי אפשר להכריע בין הדעות השונות. מזה הסקת כשל לוגי שקיים אצלך בראש בלבד. מעניין איך זה קשור למה שאני מתלונן עליו בהתנהלותך.

    בסופו של דבר אפילו אם פיינמן היה אומר באופן ברור בהרצאה כלשהי שמכניקת קוונטים היא מובנת היית מחליט להבין שהוא דווקא לא התכוון לזה וכן התכוון לזה כשהוא אמר לא ניתן להבין אותה. יש לנו הרבה ראיות שתומכות בנקודת מבט זו אבל אתה המיד תבחר להתעלם מהן. אז בוא לא נצייר תמונה מדומיינת שזה בכלל משנה משהו.

    שקר זה לא רק לומר דברים שאתה יודע שאינם אמת. שקר זה גם לומר אמרה שאינה אמת. אתה בהחלט יכול להיות שקרן גם אם אינך יודע ואינך מבין או מודע לכך. זו אמנם משמעות קצת שונה עבור המילה אבל גם היא תקפה.

    לגבי האינטגריטי שלך, זה כבר נושא יותר הרבה יותר מורכב מתוכן הדיון הסציפי ההוא. (בקיצר, אין לך מה לצפות להתנצלות, התיק הרבה יותר רחב מזה, וגם מה שטענת כאן מלא בחורים ואי דיוקים)

    מזל טוב על הקישור, זה היה כל כך קשה? צדקת ואני טעיתי.

    עולה השאלה אבל למה החלטת לרדוף אחרי אלבנצו כל כך הרבה פעמים לגבי זה כאשר הוא ישר אמר לך איך למצוא את ההוכחה הזו. טוב נו, בו לא נתבלבל מי הקרבן פה.

    מצאתי את משפט הפרידה האולטימטיבי, נראה לי שתאהב אותו כי הוא מצייר אותי בתור נאצי, ואותך בתור נערה יהודית תמימה שבורחת ממנו ואחרי זה שורפת עשרות נאצים בבית קולנוע.

    Au Revoir, Shosanna

  73. ישראל,

    נראה לי שהשאלה האמיתית היא האם קראת את מה שכתבתי… בשום שלב לא אמרתי שזה לא היה ספר קורס של קורס כזה או אחר. להיפך, אפילו ציינתי במפורש שהספר נראה לי טיפוסי לקורס בסטנדרט בינלאומי שנקרא בד"כ "מבוא לפיזיקה מודרנית" (יש לו שם קצת אחר בכל אוניברסיטה, יתכן שכשאתה עשית אותו קראו לו ב-UCLA "קוונטים ויחסות"). מה שאני אומר שקורס כזה הוא חלק מזערי מכמות הידע על מכניקת הקוונטים שתלמיד תואר ראשון צריך ללמוד. ראיה ראשונה לכך היא שמדובר בקורס אחד שכולל בתוכו גם יחסות וגם קוונטים – שתיים מהתורות המורכבות והעמוסות שנכתבו בפיזיקה. זה נכון גם לקורס וגם לספר. אין שום סיכוי לכסות קוונטים בצורה רצינית (והכוונה פה ל"קוונטים" במובן של "הידע על קוונטים שצריך להיות לתלמיד תואר ראשון") כאשר מחלקים את הזמן (או את נפח הספר) בין קוונטים ובין דברים אחרים כמו יחסות.

    ראיה נוספת היא שכאשר הסתכלנו בשנה שעברה על התוכנית לפיזיקה ב-UCLA ראינו שיש בה שלושה קורסים על קוונטים, וכשבדקנו את הסילבוסים שלהם ראינו שתוכן שלימוד של שניים מתוך השלושה זה בכלל דברים שלא מכוסים בספר. כל זה קונסיסטנטי עם כך שהספר נועד ללוות את קורס המבוא (שאכן בד"כ מועבר עבור יחסות וקוונטים ביחד, בגלל אופיו השטחי) ושבוגר תואר ראשון בפיזיקה צריך לעשות אח"כ עוד שני קורסים כבדים עם ספרי קורס אחרים. שוב נחזור על השורה התחתונה שנאמרה כבר המון פעמים – הסטנדרט הוא בינלאומי. אתה לא צריך להאמין לי, כל מה שאתה צריך לעשות זה לחפש בגוגל מהם הספרים ללימוד קוונטים בתואר ראשון (רשימה קצרה תצורף בסוף המייל), לפתוח אותם ולהשוות את רמתם לספר שממנו למדת. אני מבטיח לך שזה יהיה כמו להשוות ספר של בני גורן לספר באנאליזה פונקציונלית למתמטיקאים.

    רשימה (חלקית) של ספרים פופולריים בעולם: Sakurai, Shankar, Cohen-Tannoudji, Abers, Griffiths, Gasiorowicz, Ballantine, Baym.

  74. ניסים

    עם כל בכבוד, איני בטוח שאתה מבין מדוע ״משהו״ עובר בין החלקיקים באפס זמן.

    האם למדת את ניסוי אספה, ז״א הבנת את נושא אחוזי אי ההתאמות בניסוי?

    בלי זה, קשה להבין את הנושא.

    לילה טוב.

  75. יריב
    במצב שתיארתי, אם תמדוד את ציר Y אחרי שמדדת את X, תקבל תוצאה אקראית שלא תלויה בתוצאה ש-A קיבל.
    תחשוב שלכפפות שלך יש גם צבע, כחול או אדום. A מדד איזה יד וקיבל ימין. אם B ימדוד יד – יקבל שמאל. אבל, אם B מודד צבע ואחרי זה יד – יקבל תוצאה אקראית.

    דרך אגב – זה ניסוי שאתה יכול לעשות בעצמך 🙂

  76. תודה ישראל,

    עכשיו כשאמרת לי את שמו של הניסוי אנסה לחפש אולי הסבר פשוט יותר שלו בגוגל או ביוטיוב.

  77. ישראל
    מה קורה לך? אתה לא זה שאמרת שממשיכים הלאה?
    אני לא חושב שיש מישהו שטוען שפיסיקה מודרנית מתאימה להיגיון שלנו. לא יחסות ובטח שלא קוונטים.

  78. ניסים,

    הבנתי את מה שאמרת, אבל לא ברור לי איך מזה שצד B מודד על ציר Y ערך אקראי, מסיקים שהערכים ש A ו B מדדו על ציר X לא נקבעו מראש (כמו כפפות ימנית ושמאלית שהוכנסו לקופסאות ונשלחו לשתי מעבדות מרוחקות).

  79. יריב

    ״2. אין לנו שום דרך מעשית לדעת האם ערכם של החלקיקים השזורים נקבע מראש כמו זוג כפפות (ימנית ושמאלית) שהוכנסו לקופסאות ונשלחו לשני מקומות מרוחקים, או שערכם נקבע רק ברגע המדידה.

    אז על מה מבוססת הטענה שזה מה שקורה ? אם אין שום דרך לוודא זאת ?״

    יש דרך, בניסוי, והוא נערך. זהו ניסוי אספה, שהתיאור שלו מופיע בקישור מהשם שלי.

  80. ווקי

    קיבלתי את התיקון.

    אז אם אשנה את הטענה שלי ל״אלו שמטיפים לנו על כשל בהבנת הנקרא״ במקום ל״אלו שמטיפים לנו על כשל לוגי״ זה ישנה?

    והאם אתה רואה שהלינקים שהבאת לשקרנות הידועה שלי לא מעידים על כלום כי זה בדיוק מה שאמרתי, שלא פניתי לאלבנזו חוץ אולי מבכתבה הראשונה שהפנתי אליו שאלה בנימוס?

    מכיוון שביקשת את דעתי על הכשל הלוגי שלדעתי בצעת (שים לב, מעולם לא ״איימתי״ עליך, תמיד שאלתי אותך אם אתה מעוניין בדעתי. אז הנה בקשת).

    העובדות:

    פיינמן אומר בהרצאה על מכניקת הקוואנטים:

    It is my task to convince you not to turn away because you don't understand it. You see, my physics students don't understand it either. That is because I don't understand it. Nobody does.

    זוהי אמירה די ברורה. הוא גם מוסיף: this is not a joke.

    הוא גם אומר בהזדמנות אחרת את אמרתו הידועה:

    "I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics"

    וגם:

    We have always had a great deal of difficulty understanding the world view that quantum mechanics represents. At least I do, because I'm an old enough man that I haven't got to the point that this stuff is obvious to me

    עכשיו ניתן לפרש את דבריו בכמה צורות. הדרך של ישראל, שפיינמן התכוון לכך ברצינות גמורה.

    אפשר גם את הדרך של ווקי ואחרים, שטוענים שאם מסתכלים על מכלול דבריו באותה הרצאה, ולא רק על הציטוט לבדו, אז הוא לא התכוון לכך ברצינות אלא רק ניסה לעניין ולשעשע את תלמידיו. ישראל מבצע כשל בהבנת הנקרא כאשר הוא מתייחס לציטוט חלקי.

    אבל ישראל לא משתכנע. כפי שכבר כתב, הוא הגיע אליה דרך הפרופסור שלו באוניברסיטה שלקח את האמרות ברצינות.

    הויכוח נמשך, ואחרי כמה זמן מגיע למבוי סתום. אף צד לא מצליח לשכנע את השני.

    וכאן ווקי אומר:

    ״אתה משחק משחקים. הכוונה היא שאתה בוחר לראות דברים עקום רק בשביל לשמר את צדקתך ולא מתוך החיפוש אחרי מה האמת. זה לא פסיכולוגיה ולא טכנולוגיה ולא משחקים או בדיחות. כולנו יודעים שפיינמן היה בדרן ולכן אנחנו נסתכל על דבריו ונחליט שהוא אינו מתבדח כאשר הוא מספר בדיחה והקהל צוחק איתו, כן? ככה אנחנו צריכים לנהוג?

    ההרצאה שהבאת היא ההרצאה שקישרתי אליה בממתינה הנצחית. אתן לך חלק ממנה שאינו חזרה על דברים שכבר נאמרו.

    אתה מחפש הוכחה חד משמעית שהוא לא מתכוון ברצינות לכך שלא ניתן להבין את מכניקת הקוונטים? כנראה לעולם לא תקבל אותה כי אתה מחפש ציטוט מפיינמן שהוא לא התכוון לכך ברצינות והוא התלוצץ. זה לא יקרה משתי סיבות.
    1) הוא כבר לא בין החיים 🙁
    2) אם אתה צריך להסביר בדיחה הרסת אותה״

    מלבד הטון המתנשא והמטיף (אתה בוחר לראות דברים עקום רק בשביל לשמר את צדקתך ולא מתוך החיפוש אחרי מה האמת) הוא מוסיף את המשפט: ״הוא כבר לא בין החיים״.

    אז אם הוא כבר לא בין החיים – איך אתה יודע למה הוא התכוון? אפילו אם הוא היה בין החיים איך אתה יודע?

    האם לא הגענו למצב של דיעה מול דיעה ללא יכולת אובייקטיבית להכרעה? כפי שאומר ישראל בהמשך:

    ״כמו שאתה אומר, "הוא כבר לא בין החיים" ולא נוכל לדעת מה הייתה כוונתו. האם זה משנה? לדעתי לא.

    כל אחד מאיתנו אמר את דברו, הבהיר את כוונותיו, אם הצד השני לא השתכנע אז שכך יהיה. זה להבנתי מה שאומרת מאיה והיא הבוס בבית, לא?״

    אינך יכול להגיד שהדיעה שלך היא היחידה שנכונה וגם להגיד שאי אפשר להכריע בין הדעות השונות. זה הכשל הלוגי.

    בלי שום קשר, עקוב אחר אופי התגובות, ראה את הצורה השחצנית שבה אתה מדבר כל הזמן (״אין לי כח להאבק באגו שלך שנורא רוצה וצריך להיות צודק ומוכן להתעלם מהעיניים והאוזניים בשביל זה״) למה מי אתה שתקבע לי מה לחשוב ובמה להאמין?

    וזה מה שמוביל אותנו לכשל הלוגי הנוסף שבאותו הדיון.

    שהרי הוא התפתח שלא ברצוני לדיון באינטגריטי שלי, דהיינו ההאשמה של אלבנזו שאני שקרן חסר בושה שעיוות אפילו את דבריו של פיינמן כדי להפיץ את האג׳נדה האנטי מדעית שלי (ויסלח לי אלבנזו אם אני מערב אותו כאן, זה רק למען הדיון העכשווי עם ווקי).

    אבל כדי לשקר, אתה צריך גם לאמר לא אמת וגם להיות מודע לכך שאתה אומר לא אמת (לדעתי צריך גם כוונת זדון, קשה לקרוא לאם המספרת לבנה הגוסס שהוא יחלים בקרוב שקרנית).

    שהרי ברור – וגם אתה ציינת – שאני לא משקר, אני מאמין במה שאני אומר.

    אז המסקנה הלוגית היחידה היא שבקונטקסט של הדיון, אני צודק ואתם טועים, כי הדיון הוא על האינטגריטי שלי הרי, לא על השאלה אם פיינמן התכוון למה שאמר, ואם אתה אומר ״כמו שאמרתי אני חושב שאתה מבצע כשל, לא משקר״ אז אתה מאשר את הטענה שלי על אינטגריטי בלי קשר לשאלה אם אני צודק או לא בטיעון שלי לגבי דבר פיינמן.

    זו אגב ההזדמנות של כולכם – כולכם ללא יוצא מהכלל – להתנצל על ההאשמות השקר השקריות שלכם כלפי.

    אם תרצה, אביא לך ראיות נוספות, בינתיים התעייפתי.

    לגבי הלינק לדבריו של אלבנזו:

    https://www.hayadan.org.il/2011149-hunted-state-46-core-learning/comment-page-44/#comment-577164

    elbentzo

    זה שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים זו לא דיעה. יש הוכחה מתמטית. אתה יכול למצוא בה שגיאה, ואתה יכול לדחות את האקסיומות עליה מבוססת המתמטיקה. כל עוד לא עשית אחד משני אלה, אי אפשר לומר שזו רק דיעה.

    בדיוק כפי שכתבתי.

  81. יריב
    1) נכון
    2) לא נכון, וזה בדיוק הנקודה! צד A מחליט לבדוק בציר X ומקבל תוצאה מסויימת. אם צד B ימדוד גם בציר X, תמיד יקבל תוצאה הפוכה מ-A. אבל אם B ימדוד בציר Y, שמאונך ל-X, הוא יקבל תוצאה אקראית שאינה תלויה בתוצאה של A.

  82. ניסים, א.פ,

    תודה, כלומר לפי מה שאני מבין:

    1. אין שום דרך מעשית לדעת האם החלקיק שברשותנו קרס עכשיו ברגע שמדדנו אותו, או שהוא קרס למצבו כבר לפני שעתיים וחצי בגלל שהחלקיק ששזור אליו נמדד במעבדה מרוחקת.

    2. אין לנו שום דרך מעשית לדעת האם ערכם של החלקיקים השזורים נקבע מראש כמו זוג כפפות (ימנית ושמאלית) שהוכנסו לקופסאות ונשלחו לשני מקומות מרוחקים, או שערכם נקבע רק ברגע המדידה.

    אז על מה מבוססת הטענה שזה מה שקורה ? אם אין שום דרך לוודא זאת ? האם מכניקת הקוונטים הקלאסית לא טוענת שברגע שחלקיק אחד נמדד מיד השני קורס לערך ההפוך? על מה מבוססת הטענה הזו אם אף אחד לא בדק זאת בניסוי? (תקנו אותי אם אני טועה)

  83. ניסים

    לא.

    זו אינה שאלה על מינהור, החלון הרי פתוח בזמן 3. היא הרבה יותר יסודית.

    כי שים לב: אם הפוטון נמצא מעבר לחלון אחרי פחות מ5 שניות, אז קלסית הוא נע מהר מהאור.

    וזה אכן מה שאומרת מכניקת הקוואנטים: לפני הקריסה אין לו מיקום, ולכן הוא נמצא מעבר לחלון גם לפני שהוא הגיע אליו קלסית.

    אז מה קורה אם אנחנו סוגרים את החלון ברגע 3 שניות? האם לכדנו את הפוטון מעבר לחלון? ואם כן האם ניתן לגלות אותו?

  84. ישראל

    "לאיזה כשל התכוונת אם לא כשל לוגי?"

    מעניין מאוד, אולי במקרה סוג הכשל שהסברתי שאתה מבצע בתגובה שלי בשרשור המקושר הקודמת לתגובה הזו שמתחילה בערך באותן מילים?

    מדובר באותו כשל שאתה מבצע בערך כל הזמן. כשל בהבנת הנקרא, כשל בהקשבה, כשל בהבנה(שלדעתי מקורו בחוסר רצון ונסיון להקשיב ולהבין).

    או כמו שאמרתי לך אתמול: המרחק בין הבנת הנקרא שלך לבטחון העצום שלך שאתה מבין בדיוק מה אומרים לך ומה אתה קורא הוא משהו שניתן לדבר עליו רק במונחים של סדרי גודל קוסמולוגים.

    כאשר אני אומר למישהו שהוא מבצע כשל אני מסביר מהו הכשל, לכן כאשר אני אומר למישהו שהוא מבצע כשל לוגי, אני אומר לו באופן ספציפי שמדובר בכשל לוגי ומסביר לו מהו הכשל הלוגי. כיוון שאתה הצלחת להבין בדרך פלא שדיברתי על כשל לוגי במקרה זה כאשר בברור לא עשיתי זאת, נותר לי להסיק בדיוק את הדברים שאמרתי לך על התנהלותך בעניין(טוב האמת היו עוד ראיות תומכות). אם במקרה תחליט להבין פתאום שטעית בהבנתך את דברי כאן, במקום להחליט כהרגלך שאני איני יודע מה אמרתי ולמה התכוונתי בדברי ואתה כן, אולי יש עוד תקוה עבורך בכל זאת(אם כי, ולא מתוך כוונה להעליב, פשוט מתוך כורח המציאות הנצפית, אני חייב להודות שאני לא אופטימי לגבי הפרוספקט שזה יקרה).

    עכשיו בשביל לעזור לך קצת הבט במילה השלישית והרביעית בציטוט שלך לדברי, ונעשה שיעור קטן בהבנת הנקרא. כאשר אני אומר "אני חושב" או אני "אני מצדד בדעתו של X" או "לדעתי", זה מעיד על כך שמדובר על דעתי ועל מה שאני חושב שנכון, ולא מה האמת האסבולוטית שאסור לאף אחד לחשוב אחרת ממנה. אם אתה תוהה למה התעקשתי אז להסביר לך כל כך הרבה פעמים, זה בגלל שהתרשמתי שאתה עושה כל מה שניתן בשביל לנסות לא להבין אותי.

    "תהיה מעוניין שאסביר לך היכן ומדוע אתה לדעתי מבצע כשל ל ו ג י ?"

    בשמחה*, בניגוד למה שהחלטת להבין(כרגיל) אני לא חושב שאני חסין משגיאות וטעויות(אני כותב את התגובות האלו לך וגם מבזבז על זה זמן מיותר וגם סופג על זה זעם מהמטכ"ל) או מהיכולת לבצע כשל לוגי(אני לא יהיר כמו שמשום מה אתה נורא צריך להאמין). רק כדי לחסוך זמן, אם אבל מדובר על משהו מהשרשור של הדיון על למה פיינמן התכוון, אז יש לי הרגשה שכנראה זה עוד פעם חוסר הבנה שלך. הצגתי שם את דעתי לכוונתו, והצגתי שם גם כמה אופציות נוספות שראיתי כאפשריות שחלקן אינן עומדות בקנה אחד עם דעתי(ע"ע דברים שקשורים בדיון פילוסופי של מהי בדיוק הבנה שאמרתי שלא אכנס לזה אבל חלק מהאפשרויות האחרות האלו כן נגעו בזה). ואם אתה חושב שזה שאני אומר שאי אפשר באמת לדעת כי לא ניתן לשאול אותו כי הוא כבר לא חי, ושאני אומר את דעתי לכוונתו, מהוה כשל לוגי כלשהו, אז כנראה שאינך מבין מהו כשל לוגי.

    *אני אגב גם אשמח לראות את הקישור לציטוט של אלבנצו, כי זה בשלב שזה דורש closure(יש אפילו מצב שזה יעזור עם דעתי על האינטגריטי שלך).

    לגבי השאלה שלי, תודה שוב, אבל נראה לי שלא הבנתם אותה, כנראה שלא ניסחתי אותה היטב, אלך לחפור בעצמי עבור התשובה.

  85. שאלה קוואנטית למבינים (א.פ?)

    1. יש לנו פנס, מסילת רכבת באורך 10 שניות אור, וחלון פתוח המרוחק מהפנס 5 שניות אור. לאורך המסילה שעונים מסונכרנים.

    2. ברגע 0 בשעוני המסילה נדלק הפנס.

    3. האם ברגע 2 שניות, פוטונים מהפנס נמצאים גם מעבר לחלון? הרי אין להם מיקום מוגדר לפני המדידה, לא?

    4. במידה והתשובה ל3 חיובית, אז אם ברגע 3 נסגור את החלון, האם הפוטונים או החלק מהם שכבר עבר את החלון ימצא מעבר לחלון? הרי על פי איינשטיין רק ברגע 5 הפוטונים מגיעים לחלון.

    5. אם התשובה ל4 חיובית, האם ניתן למדוד את אותם פוטונים או שברי פוטונים שכבר עברו את החלון וזאת למרות שהחלון נסגר עוד לפני שהאור הגיע אליו על פי איינשטיין? אם כן, באילו רגעים ניתן למדוד את שברי הפוטונים? כיצד?

    תודה.

  86. אלבנזו

    האם אתה טוען שהספר הזה לא היה ספר הלימוד הסטנדרטי בקורס 131, קוונטים ויחסות, בשנה שלישית במגמת פיזיקה באוניברסיטת ucla ב1995?

  87. ישראל,

    כבר שאלת, כבר דיברנו. התשובה היא בהחלט לא. הספר יכול לשמש כספר קורס לקורס מבוא לפיזיקה מודרנית (הפלא ופלא, אולי זו הסיבה שנתנו לו את השם), שברוב האוניברסיטאות בעולם (כולל לפחות 2 בארץ ו-3 בארה"ב שאני יודע עליהן, שתיהן מתוכן ivy league), הוא קורס חובה שצריך לעשות לפני שעושים 2 קורסי חובה ספציפית במכניקת הקוונטים, שכל אחד מהם גדול בנפחו מאשר הקורס במודרנית. כלומר, אם ננקה את החלק על יחסות פרטית, הספר הזה מכסה אולי 20% – להערכתי פחות – ממה שתלמיד תואר ראשון בסטנדרט בינלאומי לומד על מכניקת הקוונטים.

    ראינו את זה גם בפעם הקודמת ששאלת אותי (אז לא שאלת אלא פשוט קבעת שזה ספר טוב ומכיוון שלמדת ממנו אז אתה יודע קוונטים), כאשר עברנו על הנושאים בסילבוס של שני הקורסים במכניקת הקוונטים ב-UCLA (נדמה לי שזו הייתה האוניברסיטה שטענת שמשתמשת בספר הזה) וראינו שכמעט כל הנושאים בקורסים שלה בכלל לא מופיעים בספר – כלומר, או שהיא משתמשת בו רק להקדמה, או שיש להם גרסה קסומה של הספר שמכילה ידע אבוד.

    לראיה, אפשר להסתכל בספר ולראות שהוא לא מכיל אפילו את המושגים הבסיסיים ביותר במכניקת הקוונטים, כמו מרחבי הילברט (שזו המתמטיקה של מכניקת הקוונטים – ספר על קוונטים בלי הסבר מקיף על מרחבי הילברט זה כמו ספר על מכניקה קלאסית שלא מזכיר בשום נקודה משוואות דיפרנציאליות, ספר על יחסות כללית שלא מדבר על עקמומיות או ספר על תורת הגלים שלא מזכיר טרנספורם פורייה), סימטריות אוניטריות, תורת ההפרעות וכו' וכו' וכו'.

    בשום פנים ואופן זה לא ספר שעומד בסטנדרטים של אפילו הקורס הראשון במכניקת הקוונטים, שלא לדבר על קורס ההמשך (שהוא להערכתי הקורס המתקדם ביותר בתואר ראשון בסטנדרט הבינלאומי). אם אתה לא מאמין לי, אתה יכול לפתוח אחד מהספרים הרבים שהם הסטנדרט (אתה יודע איזה אני אוהב, אבל יש עשרות) ולהשוות אותם לספר שלך. זו הסיבה שאני כל הזמן אומר לך לפתוח סאקוראי – ולו בשביל שתבין כבר שאין לך ידע שאפילו קרוב לידע של תלמיד תואר ראשון, וזה מה שמפריע לך להתקדם ולהבין נושאים לא פשוטים במכניקת הקוונטים. זה אולי חטא בעיניך, אבל האמת המרה היא שבשביל להבין צריך ללמוד.

  88. ווקי

    ״אתה מבין מה ההבדל בין כשל לכשל לוגי?״

    האם הכשל שהתכוונת אליו היה כשל של מערכת הלימפה?

    לאיזה כשל התכוונת אם לא כשל לוגי?

    היו לך עוד הערות על כשלים, לוגיים או לימפתיים, אך אין לי כוח לחפש.

    תהיה מעוניין שאסביר לך היכן ומדוע אתה לדעתי מבצע כשל ל ו ג י ?

    בקשר לאלקטרון – כדי להיות שזור עם אחר, הוא היה חייב להיות איתו קודם באינטראקציה לוקלית.

  89. בקשר למנגנון הכבידה, בפוסט מאתמול שלי הוספתי עוד מנגנון תיאורטי המסביר את הכבידה (כבידה אנטרופית), הנה תיאור קצר של אלבנטזו על הכבידה (התיאור הוא בלינקים שבפוסט שאלבנטזו ביקש ממני ואבי עוד מעט ישחרר)

    להלן תשובתו:
    ״גרביטונים ועיקום המרחב אחד הם. אם חשבת שבתשובה הקודמת היה יותר מתמטיקה מפיזיקה, חכה למה שהולך לבוא עכשיו.

    ביחסות כללית הכבידה היא גיאומטריה. היא נקבעת לפי טנזור (שזה מבנה מתמטי שמכיל מספר פונ' שקשורות ביניהן בצורה מסוימת) שנקרא טנזור המטריקה. הטנזור מכיל את המידע על הגיאומטריה והגיאומטריה היא שיוצרת את אשליית הכוח הגרביטציוני. בעת ביצוע קוונטיזציה, טנזור המטריקה הופך לשדה. כלומר, כשם שבתורת שדות (הגרסא המודרנית של מכניקת הקוונטים) אלקטרונים, גלואונים, פוטונים, קווארקים וכו' מתוארים על ידי שדה אשר נמצא בכל המרחב ושלשיאים בו אנו קוראים חלקיקים, כך גם המטריקה. בכבידה קוונטית המטריקה היא שדה עם ספין 2 (את הספין ניתן למצוא בקלות משיקולים של התנהגות תחת סימטריה) וגם לקוונטות שלו אנו מתייחסים כאל חלקיקים – הגרביטונים.

    יש הבדל בין שני התיאורים – מן הסתם, בדיוק כשם שיש הבדל אין אלקטרומגנטיות קלאסית וקוונטית. אם לא היה הבדל, לא היה מעניין אותנו למצוא תורת כבידה קוונטית. אבל מבחינת האינטואיציה אני לא חושב שצריך לעשות הבדלה חדה כמו שאתה אומר. בפיזיקה קלאסית ברור שהמטריקה היא ביטוי לגיאומטריה ושהגיאומטריה מייצרת אשליית כוח. בפיזיקה קוונטית, ניתן עדיין להשתמש באינטרפרטציה זאת. עדיין אפשר לחשוב על השדה שהגדרנו בתור משהו שמגדיר גיאומטריה (הוא מקיים את אותן תכונות ואותן משוואות) ולכן גם כאן כל האינטראקציות שהוא יוצר הן גיאומטריות. ההבדל הוא שבבעיה הקלאסית יש פתרון למשוואות וזהו. כל החלקיקים תמיד מצייתים לו וזהו. כלומר, הגיאומטריה קבועה ואין דבר כזה שחלקיק ילך נגד הגיאומטריה. בבעיה הקוונטית זה לא המצב – המטריקה שלנו – החלקיק ספין 2, הוא עצמו שדה קוונטי וככזה הוא עושה פלקטואציות. אמרנו גם שחלקיקים וירטואלים בכלל לא חייבים לקיים את משוואות התנועה הרגילות, אז בבעיה הקוונטית יתכן גרביטון סורר שלכאורה ישבור את הגיאומטריה. כלומר, אפשר הבחלט לתת לכבידה קוונטית אינטרפרטציה של גיאומטריה אבל זו תהיה גיאומטריה שעושה פלקטואציות – גיאומטריה קוונטית. תחשוב על משולש שהצלעות שלו סובלות מאי-ודאות. או צורה שיש סיכוי סופי ששני קווים מקבילים בה יפגשו לרגע. אני חושב שאלה ההסברים ההיוריסטים הכי טובים שאני יכול לתת מבלי להכנס למתמטיקה של הבעיות.״

  90. Walking Death
    אם אני מבין נכון, בביקוע אורניום נוצרים גרעינים רדיואקטיביים שפולטים קרינת בטה. כלומר אפשר ליזום פליטת בטה ע"י הפגזת אורניום בניוטרונים. ואם כך, קשה להאמין שלכל אלקטרון שנוצר יש בן זוג שזור.

    זוגות האלקטרונים באטום הם שזורים, אבל אם יש מספר אי-זוגי – אז קשה לי להאמין שהאלקטרון הבודד שזור לאלקטרון אחר. אני גם לא חושב שיש דרך לבדוק את זה.

    ואם עושים מדידה – זה לא פוגע בשזירה?

  91. לישראל:
    תודה.

    ליריב:
    " איך יודעים שערכו של החלקיק הרחוק נקבע רק כאשר מדדנו את החלקיק שלנו ולא לפני כן ?"

    לפני מדידה כלשהי לא ניתן לדעת מה ערכו של החלקיק. לכן הטענה שערכו של החלקיק נקבע לפני המדידה והטענה שערכו נקבע בזמן המדידה שקולות מבחינה פיסיקלית.
    מבחינת כפפות בקופסא – אותו הדבר.
    ניתן לטעון שזהות הכפפות נקבעה מראש וניתן לטעון שזהות הכפפות נקבעה ברגע הפתיחה של אחת מהקופסאות. שתי הטענות שקולות מבחינה פיסיקלית, כי אינן סותרות כל עובדה פיסיקלית.(לכאורה)

    אם ערך החלקיק נקבע רק ברגע המדידה, אז האם עובר מידע בין החלקיקים, או קורה בו זמנית?
    מהירות אינסופית ובו זמניות שקולים במשמעותם שהיא אפס זמן.
    מכאן שבמהירות אינסופית לא עובר מידע.

    התיאוריה קובעת ששזירה היא זהות של מערכת. היא איננה תהליך.
    אין מנגנון שמעביר אותה ממקום למקום, לכן מעבר מידע בזמן איננו מתקיים.
    אם מידע עובר בין מדידה אחת לאחרת ששתיהן מרוחקות מרחק זהה ממקור השזירה, אז המידע צריך לעבור במהירות אינסופית.

    נוסחא לחישוב מהירות המידע:
    X המרחק בין מקום המדידה הראשון לבין מקור השזירה.
    L המרחק בין מקום המדידה השני לבין מקור השזירה.
    C מהירות האור.
    V מהירות המידע.

    נתון: L≥X.
    V =( L-X\X+L )•C

    מהירות המידע צריכה לגדול על מנת שהמידע ישיג את הפוטון השני והיא תמיד גדולה ממהירות האור ומגיעה לאינסוף כשהמרחק בין מקומות המדידה לבין המקור של הפוטונים השזורים זהה.

    אם מה שמעביר מידע עושה זאת תמיד באותה מהירות, אז עליו להיות בעל מהירות שמתאימה לכל המקרים-מהירות אינסופית .
    בקיצור: לא יתכן תהליך של העברת מידע.

  92. ישראל

    אתה מבין מה ההבדל בין כשל לכשל לוגי?

    בקשר לתשובתך לשאלתי, תודה, אבל נראה לי שלא הבנת מה אני שואל.

    ניסים

    יש מצב שהאלקטרון הגלמוד הזה מתפרק בהתאמה עם אלקטרון אחר ביקום שעושה דבר דומה או שאלקטרון נבלע והבן זוג שלו נשזר עם האלקטרון הגלמוד?

  93. Walking Death
    אני חושב שהתשובה לשאלה שלך היא לא. אלקטרון גלמוד יכול להיווצר בהתפרקות של אטום פחמן 14.

  94. התכוונת אולי לזה?

    walking death

    ישראל

    כמו שאמרתי אני חושב שאתה מבצע כשל, לא משקר, ולכן אתה פשוט טועה.

    https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-5/#comment-579247

    יש עוד.

    בקשר לשאלה שלך:

    "האם אלקטרון כל הזמן נמצא במצב שהוא שזור עם אלקטרון אחר אבל בדרך כלל אנחנו פשוט לא יודעים את זה, כלומר לא יודעים עם איזה אלקטרון אחר הוא שזור והיכן הם *ממוקמים*?"

    אנחנו יודעים איפה ממוקמים האלקטרונים ועם מי הם שזורים, אך לפני המדידה איננו יודעים לאיזה מצב קוואנטי יקרוס האלקטרון, רק את זה שאחיו השזור יקרוס למצב הקוואנטי ההפוך.

  95. 1) מה לא ברור ב- אתה יכול בבקשה להביא דוגמה לכך שמישהו ניסה להסביר לך כשל לוגי כלשהו שלך?

    2) איימת שתביא לינקים שיוכיחו שאתה צודק. זה עדיין לא קרה.

  96. שלא תחשוב שלא שמתי לב במקרה שעדיין אתה מתחמק מלספק קישורים רלוונטים״.

    חצי מהתגובות פה מומתנות ומתיישנות, ואני כבר זקן וסנילי.. תוכל לחזור על התגובה עם הקישור?

  97. ישראל

    אתה יכול בבקשה להביא דוגמה לכך שמישהו ניסה להסביר לך כשל לוגי כלשהו שלך?

    אם "אנו" הוא מהמגיבים הטובים אז מצבך בהתבסס על "ספר לי מי החברים שלך ואומר לך מי אתה" הוא בכי רע.

    שלא תחשוב שלא שמתי לב במקרה שעדיין אתה מתחמק מלספק קישורים רלוונטים.

    היו שני קישורים.

  98. טוב יש לי שאלה אולי מטומטמת. האם אלקטרון כל הזמן נמצא במצב שהוא שזור עם אלקטרון אחר אבל בדרך כלל אנחנו פשוט לא יודעים את זה, כלומר לא יודעים עם איזה אלקטרון אחר הוא שזור והיכן הם *ממוקמים*?

  99. ווקי

    תודה. הבאת בדיוק את הלינקים עליהם דיברתי בתגובה שבה אמרתי שהעזתי להפנות שאלות באדיבות לפני שהבנתי עם מי יש לי עסק.

    מתוכה:

    ״מעולם לא התחלתי עם אלבנזו, מהסיבה הפשוטה שמעולם לא פניתי איליו ראשון, חוץ אולי מהכתבה הראשונה שבה הוא הגיב ועדיין לא ידעתי עם מי יש לי עסק והעזתי לשאול שאלה באדיבות. אם אני טועה, הראה לי איפה״.

    https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-2/#comment-578834

    תגידו, לא נמאס לכם? אולי במקום להתעסק כל הזמן במריבות נתעסק בפיזיקה?

    כמבוגר האחראי (59) אני מכריז שמעכשיו אחת, שתיים, שלוש – שקט בגן! רק תגובות ענייניות! שום הערות אישיות!

    אבל אם מישהו מתחיל – אללה ירחמו.

  100. ישראל,

    תודה, עברתי בעבר על הלינק שלך ואני לא יכול להגיד שלגמרי הבנתי את מה שנאמר שם, הבנתי רק באופן כללי. כשיהיה לי זמן אציץ שם שוב, אולי בקריאה נוספת זה יהיה יותר ברור.

  101. ״המאיר הזה באמת חכם – הוא עשה משהו שלצערנו הרב רוב המגיבים פה פוחדים ממנו פחד מוות. הוא פתח ספר במכניקת הקוונטים ובדק מה כתוב בו״.

    האם הספר:

    Modern Physics

    Serway, Moses, Moyer,1989 edition

    יחשב לספר ראוי ללימוד מכניקת הקוואנטים, או שהוא ספר חרטה ברטה של מדע פופולרי.

    א.פ. ברוך שובך, נשמח לשמוע ממך יותר אתה חסר פה.

    יריב

    אנו הוא אחד המגיבים הטובים פה. בטח יותר מאותם מתנשאים יודעי כל שמנסים רק לחנך אותנו ולהסביר את כשלינו הלוגיים בלי להבין בכלל על מה מדובר.

    אין לנו אפשרות לדעת אם החלקיקים במעבדה המרוחקת קרסו כאשר נמדדו או כאשר נמדדו בארץ לדוגמה.

    אך נוכל להסיק בדרך ההגיון: אם בארץ ובמעבדה המרוחקת שעונים מסונכרנים, ואת החלקיק בארץ מדדו שעה לפני החלקיק במעבדה, קיימות שתי אפשרויות לדעתי:

    1. החלקיק במעבדה קרס מיד עם המדידה בארץ.

    2. פונקציית הגל המשותפת לחלקיקים קרסה מיד עם המדידה בארץ וכאשר נמדד החלקיק במעבדה הוא קיבל את ערך פונקציית הגל.

    לכן אם נקבל את פונקציית הגל כמשהו פיזי, היא זו שבעצם מעבירה את האינפורמציה.

    בקשר לשאלת הכפפות שלך, הלינק מהשם שלי מסביר את השוני במקרה של חלקיקים שזורים. אם תרצה, אשמח להסביר לך את ההבדל כמיטב יכולתי, אך אני מאמין שא.פ. יוכל לעשות זאת טוב ממני.

  102. אלבנצו
    זה מה שחשבתי. בסופו של דבר, אתה צופה בתכונה של חלקיק ואין לך מושג אם הוא חלק מזוג שזור או לא. ואם אתה יודע שהוא חלק מזוג שזור, אתה לא יכול לדעת האם ביצעו תצפית בצד השני.

  103. ניסים,

    אין דרך לדעת אם החלקיקים שזורים דרך מדידה לוקאלית של אחד מהם. בהחלט ניתן לראות בניסוי שיש ביניהם קורלציה לא-לוקאלית, שלא יכולה להיות מתווכת על ידי חלקיק שעושה אינטראקציה עם אחד, הולך לשני ועושה איתו אינטראקציה (כמו שפועלים הכוחות בטבע), אבל חשוב להבין שמה שמשתנה באופן מיידי זו פונ' הגל (או המצב במרחב הילברט, למעשה) שהיא לא גודל מדיד.

  104. יריב
    הבדיקה שעושים לקיטוב פוטון הוא פשוט – שמים עדשה של משקפי שמש פולרויד ורואים אם עבר פוטון. אם תעשה את זה להרבה פוטונים, ולא תדע כלום על המקור, אז חצי יעברו וחצי לא. זה לא קשור לזווית של המקטב וזה לא קשור למדידות בצד השני, במקרה של חלקיקים שזורים.

    כלומר – אין כל דרך לדעת משהו על הצד השני. אין לך כל דרך לדעת אפילו אם הפוטונים שזורים או לא.

  105. יריב

    אני הראשון שיודה שהוא לא מבין מספיק בתחום זה בשביל לענות על שאלות בו. זו הסיבה שאני לא עושה זאת. מקסימום אני מוכן לקשר למשהו או לומר משהו שמסביר משהו שאני מרגיש נוח איתו ברמה שטחית וגם אז אני לרוב אסייג זאת בכך שזה רק מה שאני הבנתי ולא בהכרח נכון. למרות שטרולים מסויימים מסוגלים להמציא סיפורים שמספרים אחרת.

  106. walking death,

    הוא לא אחד מהמגיבים הקבועים אז לא ידעתי איך להתייחס, אבל אמרתי לעצמי שאם הוא טוען שאחרים לא יודעים ולא מבינים אז אולי לפחות תהיה לו איזו תשובה לשאלות שלי.

    השאלות דרך אגב מופנות לכולם, הנושא מאד מעניין וזה קצת מתסכל שאני לא מצליח לקבל תשובות מספיק ברורות.

  107. יריב

    עצה לעתיד: תעשה לעצמך טובה ואל תדבר עם "אנונימי"(או כל אחד משאר הכינויים שהוא משתמש בהם), הוא טרול נטו, והוא מספר שתיים ברשימה המובחרת והוא גרוע במספר סדרי גודל מהראשון.

  108. אנונימי,

    קראתי שוב את ההודעה הארוכה שלו ונכון הוא ענה כנראה פיספסתי.

    אבל אתה נשמע לי מומחה, אז בוא תסביר לי בפשטות (עד כמה שאפשר) איך יודעים שהחלקיקים השזורים במעבדה המרוחקת באמת קורסים באופן מיידי כאשר אנחנו מודדים את החלקיקים שלנו, ולא רק כאשר הם (במעבדה המרוחקת) מודדים אותם?

    ושאלה נוספת, עדיין לא הבנתי איך יודעים שערכם של החלקיקים השזורים לא נקבע מראש כאשר הם נשזרו יחד ? (כמו זוג כפפות שאת הימנית שמנו בקופסה ושלחנו למקום מרוחק, וגם את השמאלית הכנסנו לקופסא ושלחנו למקום מרוחק, ואז מי שפותח את אחת הקופסאות באחד המקומות המרוחקים יודע מיד איזו כפפה יש בקופסה השניה – כפפה ימנית או כפפה שמאלית) איך יודעים שערכו של החלקיק הרחוק נקבע רק כאשר מדדנו את החלקיק שלנו ולא לפני כן ?

  109. ליריב:

    מי שקרוב יותר למקור הפוטונים השזורים הוא תמיד הראשון ש"גרם" לקריסה.
    אם המדידה מבוצעת במרחקים שווים מהמקור, הקריסה נעשית באותו הזמן.

  110. יריב
    זה בדיוק מה שעשה ישראל. הוא ענה על השאלה שלך.
    אם אתה לא מבין את זה אז זה כנראה בגלל שאתה לומד "פיזיקה" מאנשים כמו walking joke, שמוליק וניסים. אם כך אז בהצלחה.

  111. שמוליק,

    אני די בטוח שלפני כמה זמן הייתה לנו שיחה די ארוכה על חלקיקים וירטואלים, כולל הסברים על כך שחלקיק שלא נמדד נע off mass shell ויכול לנוע בכל מהירות שבא לו – ומה המשמעות של מסלול של חלקיק בקוונטים. יש מצב שאתה זוכר אם אכן דיברנו על זה ואולי יודע באיזו כתבה (ואם אפשר למצוא לה לינק)?

    נדמה לי שזה היה בהקשר של כוחות מושכים/דוחים במכניקת הקוונטים.

  112. המאיר הזה באמת חכם – הוא עשה משהו שלצערנו הרב רוב המגיבים פה פוחדים ממנו פחד מוות. הוא פתח ספר במכניקת הקוונטים ובדק מה כתוב בו.

    אין ב"מאמר" שום מודיפיקציה לתפיסת האינטגרל על מסלולים: מרגע שהיא הומצאה, היא גרסה (והוכיחה בניסויים) שפוטון במכניקת הקוונטים "עובר" בכל המסלולים האפשריים וכלל וכלל אינו מחוייב למהירות האור. החיוב לנוע במהירות האור הוא תוצאה קלאסית שקשורה למסלול שיכול לקיים פוטון, אך קוונטית לא מוגדר בכלל מסלול (כי זה לפי הגדרה דורש לדעת גם מיקום וגם תנע). כמובן שמכניקת הקוונטים לא מפריכה את היחסות הפרטית – היא מתייחסת לתוצאות שלה בכך שהיא מראה שלא ניתן למדוד פוטון בנקודה אחת ואחרי t שניות בנקודה אחרת אלא אם המרחק בין הנקודות הוא ct. אבל זה נוגע רק למדידות.

    במילים אחרות, הנושא מוכר יותר מ-70 שנה ומוסבר בכל ספר לימוד לקוונטים. בפרט ספרים לתואר ראשון.

    בפרט, הנושא מוסבר בפשטות בסאקוראי.

    כמובן, שכל זה לא מרמז בשום פנים ואופן על מעבר אינפורמציה או על קיום של אתר (אלא אם כן אנחנו מחליטים שמעכשיו למילה "אתר" יש איזה משמעות שבא לנו, וגם לוואקום שיש בו צפיפות אנרגיה אבל אין בו שום חלקיק קוראים גם אתר).

    בהצלחה בהמשך.

  113. ישראל,

    ״אין לך אפשרות לדעת מראש לאיזה מצב יקרסו האלקטרונים״

    לא ביקשתי לדעת לאיזה מצב החלקיקים יקרסו, רציתי רק להבין אם יש דרך (אפילו סטטיסטית) לדעת אם החלקיקים שברשותי קרסו ברגע שמדדתי אותם, כתוצאה מהמדידה שלי, או שהם קרסו כבר לפני שעתיים וחצי בגלל שמישהו אחר במעבדה המקבילה מדד את החלקיקים ששזורים אליהם (כלומר אלו שזורים לחלקיקים שלי).

  114. walking death,

    הבנתי תודה על ההסבר, נכון באמת לא לקחת בחשבון את הרדיוס של הגלקסיה שלנו… עם מרחק כזה מכדור הארץ יוצא שזו בעצם גלקסיה שמשתלבת בתוך הגלקסיה שלנו.

    אוקיי, אז נשנה את השאלה ונתייחס לכוכב לכת אחר שנמצא במרחק שנת אור אחת מכדור הארץ, ועליו נמצאת המעבדה עם החלקיקים השזורים.

  115. אנו

    🙂

    איני מתכתב רק פה – אני מנסה לדלות אינפורמציה בכל מקום שניתן. ניסים, האמן או לא, הצליח במקום שבו כשלו כמה מומחים:

    1. הביא את הלינק להסבר היחסות לפרדוקס פרדוקס התאומים.

    2. הביא את הלינק לפרדוקס המטען המואץ (נושא שמי שהעלה אותו, האמן או לא, הוא… אתה).

    3. החשוב ביותר לעניינינו – בעזרת עצותיו הצלחתי לתכנן את ניסוי הGPS.

    מאיר עמירם, אחד המגיבים המוכשרים ביותר שהיו פה אם לא המוכשר בכולם, גם הוא תרם לא מעט והידע הטכני שלו עזר לי לחסוך כסף רב על הניסויים.

    מאיר מעוניין לפרסם מאמר מדעי בעקבות הדיונים שערכנו:

    http://vixra.org/abs/1510.0065

    (הלינק במאמר אמור להביא אותך לאותו דיון עם ר.ח. לפיתרון בעיית הגרר אצל לסאז׳ וכישלון ניסוי מ.מ.).

    אני מתנגד. לדעתי עלינו להמתין לתוצאות ניסוי חד משמעיות. ממילא רוב הסיכויים הם שאני טועה, ומאמר יותר או פחות לא ישנה דבר. רק ניסוי.

    אני מאמין שאני קרוב מאוד לניסוי סלאם – דאנק.

    יריב.

    אין לך אפשרות לדעת מתי קרסו החלקיקים בניסוי שהצעת. אין לך אפשרות לדעת כלום על כלום, רק את מצב הספין או הקיטוב שקיבלת במדידה אצלך.

    כדי להסביר את בעיית העברת המידע מהר מהאור, חשוב על תערוכת הקופים השנתית שמתקיימת בשבתאי.

    את מאדים מייצג קופיקו, את נגה צ׳יפופו ואת הארץ משה.

    מי שידע מי בארץ ראשון מי הזוכה, יוכל להביא את המכה עיי הימור על הקוף הנכון.

    אם כאשר מכריזים על משה השימפנז כזוכה תקריס את אלקטרוניך בשבתאי, האלקטרונים בארץ יקרסו לספין הפוך, אך אין לך אפשרות לדעת מראש לאיזה מצב יקרסו האלקטרונים כך שאין אפשרות לשלוח מידע, למרות שהוא עבר.

    ברביקיו אצל דייבו.

  116. יריב

    זה פשוט יוצא גלקסיה מאוד מאוד קטנה ומאוד מאוד קרובה לגלקסיה מאוד מאוד קטנה אחרת. הגלקסיה שלנו לדוגמה בסדר גודל של 100000 שנות אור, והמרחק לאנדרומדה הוא 2.5 מיליון שנות אור.

  117. יתכן… ,

    מדוע הגלקסיה הרחוקה צריכה להיות במרחק של
    לפחות מליון שנות אור מכדור הארץ? מדוע שנת אור אחת (המרחק שהאור עובר בשנה אחת) לא מספיקה לצורך הניסוי ?

  118. כל הנסיונות שלי להבין מפיזיקאים איך "עובד" הספין, עלו בתוהו…

    נראה שכל עניין הספין המרוחק הינו תאוריה שלא הוכחה…

  119. יריב

    גלקסיה רחוקה צריכה להיות במרחק של
    לפחות מליון שנות אור מכדור הארץ,
    ובשום אופן לא שנה אחת…

  120. אבי ב.
    היית מעדיף שהיתי עוקף את המערכת שלך ומפרסם כאן תגובות שלי?

    אתה טוען שאתה לא חוסם תגובות.

    אז מדוע אתה מסתתר ולא מספק תשובות? בלעת את האצבעות?

  121. אבי ב.
    מענייו מדוע אתה מעכב את התגובה שלי… הרי לא כתבתי משהו על חיסונים.
    מדוע התגובה מתעכבת ושל אחרים לא?
    לא נראה לך די מוזר? ☺

  122. ניסים,

    זה מדהים, פעם ראשונה שאני שומע הסבר כזה.

    אז עכשיו אני רוצה לחזור שוב לנושא שכבר העליתי כאן לפני כמה שבועות, ונראה איך זה מסתדר עם מה שאתה אומר – נגיד שיש לנו שתי מעבדות מקבילות, אחת על כדור הארץ והשניה בגלקסיה רחוקה שנמצאת שנת אור אחת מכדור הארץ.

    במעבדה על כדור הארץ ישנם מיליון חלקיקים במצב סופרפוזיציה, ובמעבדה הרחוקה מיליון חלקיקים ששזורים אליהם.

    הוחלט מראש כי בתאריך ספציפי בשעה 14:45 יטילו במעבדה בכדור הארץ מטבע, ולפי התוצאה יחליטו אם:

    1. למדוד בבת אחת את כל מיליון החלקיקים שברשותם.

    2. לא למדוד אף חלקיק.

    בשעה 15:00 מודדים בבת אחת את כל החלקיקים במעבדה המקבילה בגלקסיה הרחוקה, האם יש להם איזושהי דרך לדעת (אפילו בדרך סטטיסטית כלשהי!) אם החלקיקים שברשותם קרסו כבר ב 14:45 כתוצאה ממדידה שבוצעה על כדור הארץ, או שהם קרסו רק עכשיו ב 15:00 כתוצאה מהמדידה המקומית שהם ביצעו ?

    מקווה שהשאלה מובנת.

  123. תחת תורת היחסות, יש הסבר לכבידה – עיקום המרחב והסברתי מדוע דבריו של פיינמן לא סותרים את הטענה הזו. כתבתי שאכן תורת היחסות היא תיאוריה מתמטית (הרי גם ניוטון היא תורה מתמטית) וכזו, שמנבאת נכון תופעות הקשורות גם למרחב עצמו. כתבתי, שבהחלט אפשר לשאול מדוע מסה מעקמת את המרחב, רוצה לומר, לא כל הדברים ידועים, דה, אבל תחת תורת היחסות, יש הסבר לכבידה

    למי שרוצה להתקדם ולא להיתקע הנה כמה דברים מעניינים:
    להלן הרצאה של שון קארול על חץ הזמן והאוריג׳ין של היקום.
    https://www.youtube.com/watch?v=GFMfW1jY1xE

    למי שלא רוצה לשמעו את כל ההרצאה, בידקו תחילה מדקה 47 עד דקה 48 בערך ואח״כ קיפצו לשעה וארבע דקות אז הוא מדבר על הרעיון של אריק וולנדי המתאר את הכבידה כתוצאה של אנטרופיה ולא כוח בסיסי. אין לי מושג לאן הרעיון הזה הולך ואם הוא עדיין קיים כתיאוריה וולידית, אבל זה מעניין
    https://en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity

    כמובן העיקרון ההולוגרפי והכבידה
    https://www.sciencenews.org/blog/context/tensor-networks-get-entangled-quantum-gravity?mode=blog&context=117
    https://www.sciencenews.org/blog/context/holography-entangles-quantum-physics-gravity

    לסיום, הנה הרצאה של נימה ארקני חמד השואלת האם הזמן-מרחב ״אבוד״. עוד לא ראיתי ואין לי מושג אם אני מספיק ברמה להבין את ההרצאה הזו, אבל זה בתוכנית
    http://motls.blogspot.co.il/2012/04/nima-arkani-hamed-on-doomed-spacetime.html

  124. ניסים,

    כלומר אתה טוען שכאשר חלקיק א׳ נמדד על כדור הארץ וקורס למצב של ספין עליון, הוא מעביר באופן מיידי (הרבה יותר מהר ממהירות האור) מידע לחלקיק ב׳ ששזור אליו ונמצא על מאדים, שאומר לו שעליו לקרוס עכשיו באופן מיידי למצב של ספין תחתון ?

    הבנתי נכון ?

  125. יריב
    להבנתי – המידע עובר מיידית. אני חושב שאי-ההבנה נובעת ממשמעות המילה "מידע". באנגלית מבחינים בין data ל-information. אפשר להגיד ש-data עובר בין החלקיקים אבל זה לא מה שאנחנו קוראים information. בעברית, אני חושב שהמושגים הם "נתונים" ו"מידע".

    תחשוב על חלקיק שלא צופים בו. אלבנצו יגיד לך שהחלקיק הזה הוא בעצם פונקצית הסתברות (בערך) על כל המרחב, כל עוד לא מבצעים מדידה. ברגע שמודדים – ההסתברות בכל המרחב (כמעט) יורדת מיידית ל-0.

    בכל מקרה, זו ההבנה שלי.

  126. ניסים,

    אם הבנתי אותך נכון אתה אומר שיכול להיות שמידע אכן עובר בין החלקיקים השזורים מהר יותר ממהירות האור (וכך הם מסתנכרנים זה מול זה לפי מה שאני מבין) אך משום שהמידע הזה אינו שימושי ולא ניתן להשתמש בו להעברת מסרים בין שתי הנקודות אז אין עם זה שום בעיה.

    האם הבנתי אותך נכון ?

  127. יריב
    אתן לך דוגמה שמסבירה איפה כן יש בעיה. הדוגמה במקור של מריו ליביו (כמה שאני יודע).

    תאר לך מטוס הבא לנחיתה וג'יפ חוצה את המסלול. אתה עומד בסוף המסלול ומסתכל. בוא נניח שהמטוס מתנגש בג'יפ. בוא נניח שאתה מצלם בדיוק ברגע ההתנגשות. כמובן שתראה את המטוס והג'יפ באותה נקודה, נכון?

    עכשיו – תניח שמהירות האור מתחברת כמו כל מהירות. כלומר – מהירות האור שמגיע אלייך מהמטוס גדול ממהירות האור שמגיע מהג'יפ. אם כך – בצילום תראה שהמטוס נמצא רחוק יותר ברגע שהג'יפ חוצה לפניו, ולא תראה התנגשות.

    זה לא יכול להיות כמובן.

  128. ניסים,

    אתה מבלבל אותי. קודם אמרת שאין כלל שלפיו מידע לא יכול לעבור בין שתי נקודות מהר יותר ממהירות האור, ושני משפטים לאחר מכן אתה אומר שמידע שעובר מהר יותר ממהירות האור יכול ליצור פרדוקס, שזה מצב אסור.

    אז האם מידע יכול או לא יכול לעבור בין שתי נקודות מהר יותר ממהירות האור ?

  129. ניסים,

    מה שאתה אומר מאד מפתיע אותי, חשבתי שכל הדיון הארוך שהיה לנו לא מזמן בנושא חלקיקים שזורים סבב סביב העניין הזה של האם מידע יכול לעבור בין שני החלקיקים מהר יותר ממהירות האור. חשבתי שזה סותר את תורת היחסות של אינשטיין.

    אלבנצו, האם אתה מסכים עם מה שניסים טוען כאן ?

  130. ישראל
    לא ברור מדוע אתה ממשיך לדבר על נושאים מורכבים עם אנשים פשוטים.
    הרי אף אחד מהם לא מצליח להבין את השאלות שאתה שואל. אצל כולם זה נובע מחוסר ידע. (למרות שהם מתיימרים להבין בפיזיקה ומתמטיקה. בחייך הרי אפילו הם עצמם יודעים שהם לא ברמה של המגיבים שהיו כאן פעם).
    אולי לטמבלצו יש ידע כלשהו בפיזיקה, אך גם לו כמו למאות אלפים או אפילו מיליונים כמוהו – אין תשובה. אין להם את השכל שיש לאנשים כמוך וכמו יהודה כמו אהוד ומיכאל רוטשילד. אפילו רוני חרמוני הידוע בכינויו ר.ח ☺

    הם (שמוליק,ניסים,דבילבנצו וקמצוץ התוצר לוואי שלהם) סך הכל אנשים רומנטיים שהתאהבו בדיונים המשכילים שניהלנו, ורצו לחקות אותנו.

    הם כמו ילד בן 6 שמנסה ללמד את הוריו כיצד הוא הגיע לעולם.
    כמו מלפפון שמנסה ללמד את הטבח איך להכין סלט.

    מדוע אתה ממשיך לנהל איתם את הדיון על הנושא הזה?
    אתה לא רואה שהם לא מבינים מספיק על הדברים שעליהם הם מדברים?

    הם מנצלים אותך בשביל להעביר את האג׳נדות המעוותות שלהם. זה הכל.
    בגלל זה אתה הולך סחור סחור כבר הרבה זמן באתר הזה.

    זה לא אתר למדע.
    אפילו דקדוק הם לא יודעים לבצע באתר… מוזר לא? הייתי אומר די מסריח.

  131. יריב
    להבנתי – אין כלל כזה. הכלל הוא שאין פרדוקסים בפיסיקה. אם אני מעביר לך מידע ומקבל תשובה לפני שאני בעצם שולח לך את המידע אז יכול להיווצר פרדוקס.
    העברת מידע קלאסי במהירות מעל למהירות האור יכול ליצור פרדוקס. אפשר לראות את זה אם מסתכלים על מרחב-זמן של מינקובסקי.
    הכוונה בסיבתיות – causality – הוא שארוע A שגורם לארוע B לא יכול להתרחש אחרי ארוע B.

    בשזירה אין בעיה כזאת.

  132. ניסים,

    לא ברור לי למה אתה מתכוון כשאתה אומר ״סיבתיות״, אבל אם החלקיקים מרוחקים שנת אור זה מזה ועוברת ביניהם אינפורמציה בזמן אפס (כך לפחות טוען ישראל) האם הדבר לא סותר את הכלל שלפיו מידע לא יכול לעבור בין שני נקודות מהר יותר ממהירות האור ?

  133. ניסים, ישראל
    לכול הדיון הזה יש שם ברברת. האם בעקבות דיון זה כביכול מי שהוא ממכם הגיע לאיזו שהיא תגלית? עליך ניסים אני מתפלא, לך יש השכלה נרחבת. לגבי ישראל שפירא אני לא יודע. אולי פנסיונר חוכמולוג משועמם. הוא כנראה משך אותך באף ואתה כמו פתי הלכת אחריו. אני בלי להכיר את הנושא הרגשתי שמדובר בלא יותר מאשר בטחינת מים. הייתי אפילו אומר מים דלוחים ואתה לא? זה לא עושה רושם טוב.

  134. ניסים,

    הבעיה היא שלפי טענתו (ותגיד לי אם הטענה נכונה, האנגלית שלך יותר טובה משלי) הניסוי בקישור של השם שלו מוכיח שכן עברה אינפורמציה בזמן אפס בין שני החלקיקים השזורים, כלומר מהר יותר ממהירות האור.

    ואם זה נכון, זו כמובן בעיה.

  135. ישראל
    מה הבעיה? מצידי שתעבור רכבת העמק בין הפוטונים. כל עוד אין פגיעה בסיבתיות, למה זה צריך להפריע לך? ואל תענה לי בבקשה "אבל איינשטיין אמר…". מה לך זה מפריע?

  136. על הסכמה ותמימות דעים.

    מזתומרת על מה כל הדיון הזה? עקבת אחרי הקישור מהשם שלי? כיצד יכול אחוז אי ההתאמות בקיטובי הפוטונים לגדול פי שלוש כאשר מצב המקטבים מוכפל פי שניים אם אין העברת אינפורמציה מצד אחד של הנסוי לשני?

    על מה אנחנו רבים פה כבר שנה וחצי אם לא על השאלה האם יש העברת אינפורמציה בין החלקיקים השזורים?

    לילה טוב.

  137. לא.

    אי אפשר להעביר אינפורמציה באמצעות שזירה, לא משנה באיזו מהירות.

    אך האם זה אומר שאינפורמציה לא עוברת בין החלקיקים השזורים? זו כבר שאלה אחרת.

    אם עקבת אחר הדיונים, התשובות שהגיעו מאנשי האקדמיה חלוקות. אין קונסנזוס בנושא. גם אין כל הוכחה מתמטית שאין מעבר אינפורמציה בין החלקיקים, אלא רק שאי אפשר לשלוח אינפורמציה באמצעות שזירה (no-communication theorems).

    אם תיגש לקישור מהשם שלי, תראה מדוע ״משהו״ עובר בין החלקיקים ב0 זמן (זה הסיכום שהגענו בדיון עם א.פ.). כיצד משהו כזה יכול להיות שונה מאינפורמציה, במיוחד שהוא גורם לקורלציה בין החלקיקים, לי לא ברור.

    כנראה שגם לאיינשטיין, כי בזה בדיוק עוסק מאמר EPR, שלפחות על פי ויקיפדיה, מדובר בו על מעבר אינפורמציה.

    לילה טוב.

  138. ניסים

    ״אם תוכל להעביר מידע בלי לפגוע בסיבתיות – אין כל בעיה״.

    על פי היחסות, אם תוכל להעביר ביט אחד של אחד או אפס מהר מהאור במיליארדית האחוז – פגעת בסיבתיות.

    אין פה שום תנאי.

  139. ישראל
    אני לא מבין למה המשחקים האלה. אינפורמציה (מידע בעברית) בפיסיקה זה מה שאמרתי. אם זה לא היה ברור – (1) מידע (בפיסיקה) זה הערך של משתנה מסויים של חלקיק מסויים.

    (2) אם תוכל להעביר מידע בלי לפגוע בסיבתיות – אין כל בעיה. אני לא חושב שתורת היחסות הפרטית מונעת את זה.

  140. אני חושב שכל ההגדרות שנתנו הן בסדר גמור, ומספיק שנהיה מסוגלים להעביר ביט אחד שניתן יהיה לפרש אותו כאחד או אפס מהר מהאור בין שתי נקודות כדי לקבל סתירה ליחסות.

  141. ואולי הגדרה קצרה יותר –

    אינפורמציה היא ערך מדיד כלשהו, אותו ניתן לייצג באמצעות צירופים של 0 ו 1.

    מה דעתך ?

  142. ישראל,

    אני חושב שההגדרה שנתתי מספיק טובה, ״אינפורמציה״ היא כל דבר שניתן למדוד את ערכו (מצב הספין של אלקטרון, תוצאה של משחק כדורגל, עוצמת הקרינה שמגיעה מהשמש, וכו׳) אתה המשכת והצעת דרך (מקובלת וידועה) שבעזרתה ניתן לייצג את הערך שמדדנו.

  143. אולי נגדיר ״אינפורמציה״ כמשהו שניתן למדוד את ערכו ?

    תוצאה של משחק כדורגל.

    מצב הספין של אלקטרון או פוטון.

    עוצמת הקרינה שמגיעה מהשמש.

    וכו׳.

  144. ניסים

    האם תוצאת המשחק בין בית״ר לסכנין לא נחשבת לאינפורמציה?

    איך תוכל להעביר את האינפורמציה הזו מימק״א לבלומפילד באמצעות הערך של תכונות חלקיקים, נאמר למעלה או למטה? לא באמצעות מצבים שמייצגים אחד או אפס?

  145. ישראל
    אין "הגדרה כללית לאינפורמציה". המפטי דמפטי כבר אמר שמילים הן כלי שמשרת אותנו, ולא אנחנו משרתים אותם.

    בפיסיקה, ההגדרה שנתתי נראית לי טובה. אנחנו לא בבית משפט, אז תפסיק בבקשה את הניסיונות לתפוס כל אחד במילה.

    יש משהו שאמרתי שאתה לא מסכים איתו?

  146. שמוליק, בשבילך:

    That brings us to our current understanding. Gravity still remains one of the biggest mysteries of physics and the biggest obstacle to a universal theory that describes the functions of every interaction in the universe accurately. If we could fully understand the mechanics behind it, new opportunities in aeronautics and other fields would appear.

    http://www.universetoday.com/74015/what-causes-gravity/

  147. ישראל

    אתה מעורר רחמים. המרחק בין הבנת הנקרא שלך לבטחון העצום שלך שאתה מבין בדיוק מה אומרים לך ומה אתה קורא הוא משהו שניתן לדבר עליו רק במונחים של סדרי גודל קוסמולוגים.

    בנוגע לשימושי במילה שקרן בתאורי אותך: If the shoe fits

    מתחת ללינק שהבאתי הסבר מפורט למדוע הוא שם. אני מצטער שהיה קשה לך להבין זאת, אם כי אני כלל לא מופתע.

    מה אתה בדיוק רוצה שאני אעשה עם רשימת השאלות שלך שקשורות למשהו שהזית במוחך הקודח?

    כמה פעמים ובאיזו צורה צריך להסביר לך שלא אכפת לי מה תעשה? אתה חושב שאתה מאיים עלי? אתה רוצה להביא קישור ולהראות שצדקת? תביא. לא רוצה? אל תביא. אתה רוצה להראות את המקומות בהם אני מבצע כשל לוגי? תראה. לא רוצה? אל תראה. אתה חושב שאתה מפחיד אותי? אתה לא. אין לי שום צורך בך. אתה מיותר לחלוטין מבחינתי.

    כיוון שאתה כל כך רוצה שאצביע על שקר שלך אז אלך שני צעדים והופס הנה, זה מאוד קל, כל אחת מהפעמים שטענת שלא פנית מעולם לאלבנצו*. רוצה עוד אחד? כל פעם שאמרת שאמרתי לך שיש לך כשל לוגי במקום כלשהו(אף דיון ביננו לא עסק במשהו שהעלה טענה כזו) אתה מוזמן לחפש, לא תמצא. רוצה עוד? כל מילה שאתה אומר עלי.

    * הנה לינק בלי תנאים(שניים)
    https://www.hayadan.org.il/take-a-photo-of-schrodingers-cat-0108149/comment-page-1/#comment-558356
    https://www.hayadan.org.il/hapiness-equasion-0310149/comment-page-1/#comment-563473

  148. ווקי, המילה שקרן הנה מוטיב חוזר בשירתך.

    אז מדוע כל כך קשה לך למצוא ולו שקר אחד בדברי? אחרי הכל, 80% מדברי הם שקר, לא?

    ומה זה הלינק המטופש הזה שהבאת? האם הוא אמור להביע משהו עמוק ונסתר מהעין? האם הוא אמור לשפוך איזה נגה נסתר על אפילו אחת מהטענות המגוחכות שלך?

    איפה העיוותים?

    איפה הכשלים הלוגיים?

    איפה השקרים?

    אחרי הכל, 800%, לא? כל כך קשה למצוא אחד ויחיד? אם אני אכן בודה סיפורים על דברים שמעולם לא נאמרו או קרו, למה שלא תביא אחד מתוך אותם 80,000%?

    אם תבקש, אראה לך בדיוק את המקומות בהם אתה מבצע כשל לוגי. אני לוקח סיכון קטן מאוד, כי כמו במקרה ההוכחה המתמטית הבלתי קיימת, סיכוי נמוך ביותר שתרנגול גאוותן ומנופח כמוך יענה לאתגר שבו תוכח איוולתו ברבים.

  149. ישראל

    מצטער לבשר לך שאני רגוע לגמרי, הטנטרום גן ילדים שלך בעקבות כל מילה שאני כותב ממש לא מזיז לי כלל. סתם חבל לי שאנשים כמוך מגיבים באתר וזורעים בו הרס, אז אני מנסה לעשות קצת סדר. אתה לא יותר מבריון בגרוש שחושב שהוא קורבן ולוחם צדק אצילי.

    צר לי לאכזב אותך שוב, אבל בניגוד למה שאתה חושב אתה לא מרכז העולם ואתה לא חשוב מספיק בשביל שאני אטרח להצביע עבורך על כל השקרים והעיוותים שלך בנוסף להצמדת ראיות לזה אחד לאחד. איני רואה צורך לעשות זאת כיוון שכל מי שזה מעניין אותו טיפה יכול לראות את הטענות ואת השרשורים ולהווכח בכך שאני צודק ואתה אכן מתנהל בהם כמו שאני מתאר, וכיוון שלא שזה ישנה אם אני אעשה זאת כי בכל מקרה עדיין תראה את עצמך כקורבן המסכן שתוקפים אותו רשעים באינטרנט.

    כל המשחקים והדיבורים המטופשים שלך על הבאת קישור הם אישוש לכך שאתה אכן חסר אינטגריטי. בשביל שתדע, אדם עם אינטגריטי פשוט היה מביא את הלינק בהתחלה כאשר הועלתה התהיה לגבי אמיתות האמרה בו.

    עד שלא תרצה לראות את המציאות באמת לא משנה מה אני אומר, כי זה לא יוכל לשנות את דעתך לגבי השקרים שהמצאת עבור עצמך.

    לי אין בעיה להביא לינקים.
    https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-1/#comments
    הנה כל מי שרוצה יכול לראות מה אמרתי ומה אתה הבנת מזה, ומדוע מאז אתה מקשקש על סבטקסט, כשל לוגי וכו'(בגלל שאתה הזוי ומבין רק מה שאתה רוצה מדברים, ושהמציאות תלך לחפש את עצמה במקום אחר, אין לה שום חשיבות במוחו של ישראל שפירא). כשאני מפרש דברים, אני מסביר למה אני מפרש אותם כך(כפי שניתן לראות בשרשור המקושר), כשאתה עושה זאת ובכן אין לזה שום סיבה חוץ משהחלטת שאתה רוצה לפרש את זה כך(ואין כמו ציטוט מחוץ לקונטקסט ועיוותים אחרים עבורך בשביל לשכנע את עצמך).

  150. וואקו

    מה קרה, עוד הפעם נכנסת לטילט?

    היית צריך להתעמת עם עובדות וציטוטים אז פתאום השתפנת?

    הרי כתבת שלעולם לא אביא את הציטוט, נכון? כתבת שעיוותתי אותו, נכון? אתה כותב שאני שקרן חסר אינטגריטי, ששמונים אחוז מדברי לאלבנזו הם שקרים, נכון? אז למה שלא תראה לכולנו מה ממה שכתבתי הוא שקר?

    אתה יודע גם לגבות את קשקושיך בציטוטים ועובדות, או אולי כמו במקרה של פיינמן הכל מבוסס על סבטקסט שאותו אתה מפרש כרצונך?

    דביל.

    שמוליק

    חילוקי דעות הם דבר לגיטימי, אך אם אינך רוצה לריב עם אנשים כפי שאתה טוען, השתדל להישאר ענייני. הצמד לעובדות ואל תיכנס למניירות אישיות. אל תכתוב ״המרחב, גם אם אתה לא רוצה להכיר בו, ציית למתמטיקה של איינשטיין״ (איפה כתבתי שאיני מכיר במרחב?) אל תגיד שעיוותתי את דבריך (איפה?) בלי להביא לכך סימוכין, אל תדבר על אמא ומרקו, והכי חשוב, אל תהייה ווקי.

  151. ישראל

    תביא מה שבא לך זה לא ישנה את זה שאתה שקרן חסר אינטגריטי.

    אם תביא את הציטוט לי לא תהיה בעיה לומר שטעיתי לגביו. הרי מה שאמרתי עליו הוא שמכיוון שאני לא זוכר אותו ושבהתחשב בשקרים והעיוותים האחרים שלך לדבריהם של אנשים, אני לא הייתי סומך על זה ללא קישור שמראה את זה. אז תהיה צודק בזה ותראה שאכן יש את הציטוט הזה? אז מה? זה לא משנה את כל שאר השקרים שלך וממש לא חסרים כאלו(לדוגמה בערך כל מה שאתה אי פעם אמרת עלי). הרי אם תביא את הקישור המדובר סביר להניח שרק נקבל מקור נוסף לאסופת שקרים ועיוותים שלך.

    כל הדברים שאמרתי עליך ועל ההתנהלות שלך עדיין ישארו נכונים. שקר אחד פחות מתוך מסכת השקרים שלך כאן על מה אנשים אמרו לא יעשה אפילו כיפוף קל באחוז השקרים שלך.

  152. ווקי

    אתה טוען שאני שקרן חסר אינטגריטי, נכון?

    אתה טוען ששיניתי את דבריו של אלבנזו, ושאף פעם לא אביא את הציטוט שלו, נכון?

    אז למה שלא תענה לאתגר שהצעתי לך?

    אני אביא את הלינק עם הציטוט ואם הוא בדיוק – ב ד י ו ק – כפי שכתבתי האם תודה שטעית ותתנצל?

    אולי ניווכח כולנו מיהו השקרן חסר האינטגריטי החי בעולם של דמיון.

  153. שמוליק

    גם אני לא כאן כדי לריב ומשתדל להיות ענייני. אבל לפעמים אני עדיין לא בוגר מספיק ולא יודע איך להתמודד עם זה שבא אדם ומגיב על דברי כמו שישראל עושה. ראה ערך: מבין מה שהוא רוצה להבין ממה שאומרים לו; לא מנסה להבין כלל את הדברים שאומרים לו; מצוטט דברים מחוץ להקשרם ומעוות את משמעותם בשביל שתתאים לסיפור שהוא רוצה לספר בלי שיהיה משנה אם מה שהוא אומר קשור למציאות בדרך כלשהי; מדבר בשפה כפולה עמומה ולא מתחייבת ומזגזג בין משמעויות ומתתמם כאילו הוא לא עשה דבר פסול כמעירים לו על כך; מתעלם לחלוטין מהאופציה שמה שהוא חושב שהוא נכון אינו באמת כזה ; משקר ללא הפסקה תוך כדי שהוא בודה סיפורים על דברים שמעולם לא נאמרו או קרו ; מתקרבן כאילו רצחו את כל המשפחה שלו בעודו רודף אנשים שהפסיקו להגיב לו לפני עשרים תגובות עם קללות וגידופים כמו בריון קטן וכו'(טוב הקטע האחרון לא ממש מטריד אותי כי קללות של ילדים בגן לא מטרידות אותי כבר שנים רבות).

    אפילו עכשיו כאשר כתב תגובה רוויה בכשמונים אחוז שקרים לאלבנזו הוא חיי במציאות הזויה משל עצמו בו כל מה שהוא כתב שם הוא נכון. השרשור שקישרתי אליו מראה בבירור לכל בר דעת שזהו המצב אבל זה לא יעצור בעדו מלחשוב ולצרוח בקולי קולות שהוא תומך לחלוטין בגרסתו המעוותת. ואני אפילו לא מתחיל לדבר על כל השקרים שהוא כל הזמן מספר עלי ועל דברי.

    מה אני אמור לעשות עם זה?

    אם יש לך עצות לאיך להתמודד עם אנשים כאלו בצורה טובה יותר אשמח לשמוע.

  154. ניסים

    בוא נזרום עם ההגדרה שלך, למרות שלא זה מה ששאלתי (שאלתי על הגדרת אינפורמציה כללית).

    אתה מתכוון אולי לup and down במקרה של ספין אלקטרון?

  155. ישראל
    מידע בפיסיקה הוא הערך של תכונה של חלקיק.

    תורת היחסות הפרטית לא מונעת ממך להעביר כל דבר באיזה מהירות שתרצה, כל עוד לא תפגע בסיבתיות. המגבלה אינה משהו פיסי, כלומר לא קשורה לעניין שלא ניתן להאיץ מסה מעל למהירות האור. המגבלה היא בעצם מניעה של פרדוקסים. כלומר, אסור לאפשר משהו שיגרום לפרדוקס.

    אלבנצו – זה בכיוון?

  156. ניסים,

    לא קראתי את הספר. באופן עקרוני, ססקינד הוא איש שאפשר לסמוך עליו שיאמר דברים נכונים – למרות שהוא אכן יכול להיות חד-צדדי לעיתים, אז אני מבין למה אתה שואל. לא יודע, לא קראתי. סביר שבסדר.

  157. אלבנצו
    תודה! מה דעתך על הספר של סוסקינד – מלחמת החור השחור? הוא כמובן לא ברמה אקדמית אבל מעניין אותי עם הפיסיקה שם "נכונה", כלומר, האם דיעותיו של סוסקינד אכן מקובלות.
    הוא גם מסביר לא רע מה זה אינפורמציה ….. 🙂

  158. ווקי

    סחתיין על התגובה, אך לא זו הנדונה.

    היא גם ממחישה את מה שאני טוען: התעלמות ממשפטי בל וניסוי אספקט.

    אבל תוכל אולי להתקדם שתי תגובות אחריה כדי לראות מי הוא זה שמנסה לשכוח את העבר ולהשכין שלום?

  159. לכולם,
    אין שום סאבטקסט במה שכתבתי. אני פשוט לא מסכים עם הטענה של ישראל שטוענת שפיינמן טוען שאין הסבר למהי גרוויטציה. תורת היחסות אכן מתמטית אבל כזו שתצפיותיה התממשו, כולל גלי כבידה והיא בהחלט מסבירה שמה שאנחנו קוראים כבידה זה המרחב המעוקם. להבנתי, הדרך שהתפוח יעשה מהעץ לאדמה נקרא גיאודז (כאן בערך הידע שלי מסתיים) אבל מה שזה אומר הוא שהעיקום הזה, הוא מנגנון הכבידה. את זה אין אצל ניוטון ויש בתורת היחסות ובאבחנה של של פיינמן, תורת היחסות היא היא ״תיאור מתמטי מסובך יותר״.

    ווקי,
    אני לא כאן כדי לריב עם אנשים ומשתדל להיות ענייני. אם אני רואה נקודה שאני חושב שאני יכול להעלות, אני מעלה. אני בהחלט חושב פעמיים אם זה שווה את זה כשמדובר בישראל כי ללא ספק אין לי הצורך לומר את המילה האחרונה ולו יש. הפעם החלטתי להגיב כי בפירוש לא הסכמתי עם הטענה שלו. מותר ונימקתי מדוע. ברגע שהוא כתב את מה שכתב, ניתקתי איתו מגע, בשביל מה להתאמץ. אני חושב שהתיאור כפי שהבנתי אותו מה מהיחסות מספק הסבר לכבידה ומציף, כמובן, שאלות חדשות, לחילופין, אפשר לומר שאין דבר כזה כוח משיכה ביחסות אלא רק מרחב מעוקם בהתאם למסה ולאנרגיה באיזור (ולכן אין מה להסביר את מנגנון המשיכה כי אין משיכה), זאת בשונה מניוטון, שם באמת אין הסבר למשיכה.

    מי שבכל זאת רוצה לקרוא עוד חומר, יש כמובן מיליון אתרים אבל הנה שניים נחמדים:
    http://www.space.com/17661-theory-general-relativity.html

    https://www.quora.com/Relativity-physics-How-can-space-time-curvature-be-explained-in-laymans-terms

  160. ניסים,

    סאקוראי הוא ספר מעולה ללימוד קוונטים מאפס ועד לרמת בקיאות שמתאימה לתלמיד תואר ראשון. אני לא חושב שיש ספר שהייתי ממליץ עליו יותר. לעומת זאת, שים לב שאם כל מה שאתה רוצה זה לסגל את השפה, אז יתכן שלהגיע לרמה של תלמיד תואר ראשון (שזה בד"כ עובר בשני קורסים לא קטנים) זה קצת לכוון גבוה מדי. אלוהים יודע – וגם כל מי שקורא את ההתכתבויות פה – שלהגיע לרמה של תואר ראשון זה נחוץ, הכרחי אבל ממש ממש לא מספיק כדי לחקור את הנושאים לעומקם, אבל אם זו לא המטרה שלך, יש ספרים נגישים יותר. מהספרים הנגישים, אני די אוהב את Gasiorowicz שרמתו בסיסית אבל הוא מסביר לאט ועם דוגמאות. יש גם ספרים בסיסיים יותר אבל לצערי אני לא כל כך בקיא בהם מפני שאצלי המוטיבציה תמיד הייתה להעמיק כמה שיותר.

  161. אלבנזו

    כרגיל, יש משהו שמפריע לכל התמונה המעוותת שאתה מנסה לצייר פה: השירשור.

    כל דבר כתוב, לא צריך לזכור, אי אפשר להגיד לא אמרתי, לא עשיתי, לא הייתי..

    אז בוא נקח את דבריך וננסה לראות אם יש איזה שהוא קשר למציאות.

    ״מישהו ביקש ממני עזרה במשהו? מישהו בכלל פנה אלי?״

    האם אני פניתי אליך?

    ״בסופו אפילו לא יודעים להגדיר אינפורמציה או שמערכת שזורה היא לעולם אינה יחידה – שני דברים שכל תלמיד תואר ראשון חייב לדעת כדי לעבור קורס שני במכניקת קוונטים)״

    הגדרתי אינפורמציה כמה פעמים (צירופים של 1 ו0) וביקשתי ממך להביא את ההגדרה שלך. עשית זאת?

    ״למה אני תמיד ישר מתחיל לקלל? אני לא״.

    אבל איכשהוא תמיד מגיעים לקללות, לא? שקרן, אדיוט, מטומטם, שרלטן.. אני מקווה שאינך טוען שא נ י הוא זה שהתחיל איתך אי פעם? אתה זוכר, יש את השירשור..

    ״אני עשיתי הטעות והזכרתי את שמך״.

    אכן, טעות בתום לב.. הזכרת את שמי בהקשר של מצויינות וחוכמה או בהקשר של טמטום וטרוליות? על מי אתה חושב שאתה עובד פה?

    ״את העוינות כלפיך לא פיתחתי בגלל שקוראים לך ישראל שפירא, אלא בגלל דברים שאמרת ובגלל אופן ההתנהגות שלך״.

    את העויינות כלפי פיתחת מהרגע הראשון על רקע ההעברת האינפורמציה בין חלקיקים שזורים. אחרי זה נטפלת אלי בכל הזדמנות ללא פרובוקציה. מכחיש? אל תשכח, השירשור..

    ״אני היחיד מבין שנינו שניסה בעבר לקבור את העוינות, התנצל על השפה הגסה וביקש לפתוח דף חדש״

    תגיד, אתה הזוי לחלוטין? אני אי פעם תקפתי אותך ראשון? על מה להתנצל, על זה שהגבתי בתקיפות על התוקפנות שלך? וכאשר התנצלת, האם לא תמיד תמיד קיבלתי את התנצלותך והסכמתי לפתוח דף חדש? האם זה עזר? האם לא מצאת תמיד סיבה חדשה להתנפל עלי? שכחת כבר את השירשור?

    ״המאסטר של הציטוטים החלקיים והנסיון להפוך מדע לעריכת דין והתנצחויות מילוליות״.

    תוכל להשתמש בשירשור כדי לבסס טענה זו שלך? אני זה שמתחיל בהתנצחויות מילולויות?

    ״מה שמביא אותנו לנושא האחרון: הציטוט המפורסם. אני לא חושב שאמרתי את זה כמו שאתה טוען שאמרתי, אבל אני לא יכול לפסול את זה ב-100%. וזאת מכיוון שזה לא ממש רחוק מהאמת, ובהחלט יתכן שבתוך ויכוח של מאה תגובות, כאשר כל תגובה היא ארוכה (אלוהים יודע שאני לא תמיד מקצר במילים), לא הקפדתי על ניסוח ריגורוזי ויצא לי משפט כזה״.

    אמרת את זה בדיוק כפי שאמרתי – השירשור.. אמרת שיש הוכחה מתמטית לכך שאינפורמציה לא עוברת בין חלקיקים שזורים. ביקשתי את ההוכחה. צרחת כמו תמיד שאינך המורה שלי ולא הבאת כלום.

    הנושא חשוב, גם מבחינת הפיזיקה וגם מבחינת ההתקלויות בינינו מכייוון שזה הנושא היחידי כמעט להתנצחויות.

    ואתה טעית, בפיזיקה, בתחום שלך. זה בעיקר מה שמוציא אותך מהכלים. אין שום הוכחה מתמטית כי הדבר פשוט לא נכון. לא עשיתי שום crop לדברים שלך, תפסיק לקשקש. קח אחריות. טעית, תהיה גבר, תתנצל ועבור הלאה.

    ״נראה שגם פיינמן לא ציפה שיקחו קטע של שלושה עמודים, שבו הוא חוזר שוב ושוב על כך שהוא מתייחס לחוק הכבידה האוניברסלי של ניוטון״

    האם אתה טוען שפיינמן לא אמר שאין כיום הסבר למנגנון הכבידה? האם אתה טוען כמו שמוליק שעיקום המרחב זמן הוא ההסבר למנגנון הכבידה? אמור זאת בצורה ברורה כדי שאפשר יהיה לצטט אותך אחר כך.

    ״נראה שאתה מכין את הקרקע לאיזה ריקוד נצחון מטומטם, וכרגיל אתה עושה הכל חוץ מללמוד את הפיזיקה״.

    כדאי שלא נתחיל לדבר על טמטום, חולה נפש שכמוך (וכן, אני יכול להשתמש בשירשור כדי להראות את סימני מחלת הנפש שלך). וכפי שזה נראה, לא אני הוא זה שלא למד את הפיזיקה. אכן למדת, אך לא בהכרח הבנת.

    ״אם היית בשנתיים האחרונות לומד את היסודות של תורת האינפורמציה הקוונטית – או אפילו רק את ההגדרה של אינפורמציה ומנסה להבין מה היא פונ' אינפורמציה – לא היה כאן כל ויכוח, וזאת פשוט כי ההגדרה שאתה בנית בראשך לאינפורמציה היא לא ההגדרה המתמטית, שמתייחסת ליכולת לצפות תוצאות של ניסויים״.

    ה״לך תלמד״ הרגיל שלך, אה? כבר אמרתי לך איפה למדתי, לא? אז מה אתה רוצה להגיד שלמדת יותר? מישהו מטיל ספק בכך ששלך הכי גדול? האם זה נותן לך את הזכות להשתלח באנשים ללא פרובוקציה?

    גם הרס״ר שלי במילואים היה מסתכל מגבוה על המילואימניקים, כי הוא הרי איש צבא ותיק והם מי הם בכלל?

    ״ישראל, שים לב שעברה שנה שלמה שבה לא תקשרנו. אני נהניתי בטירוף. עד כדי כך אתה מסכן שאתה חייב לחפש את הריב?״

    תגיד, דגנרט, לא שמעת על דבר שנקרא שירשור? אתה לא רואה מי פה מתחיל? תוכל להביא פעם אחת שבה התחלתי איתך, ווקי, שמוליק או מישהו? רוצה שאביא לך את כל הפעמים שאתם מתחילים?

    שכחתי, לך מותר כי אתה דוקטור לפיזיקה..

    ״אז רק רציתי לדרוש בשלומך ולשאול אם במקרה בשנה האחרונה פתחת את סאקוראי. אתה יודע, סתם כדי לתת ולידציה לעד כמה אתה מבין את הנושאים שאתה מדבר עליהם״.

    מה יש לך מסמוראי? אתה פותח מכון ג׳ודו? לא אמרתי לך כבר באיזה ספר השתמשתי בלימודי הקוואנטים והיחסות? או שכרגיל, מה שאתה מכיר יותר מטוב מכולם, כי שלך הכי גדול.

    ״זהו, שלום ולא להתראות. אני מקווה מאוד שאחרי כמה תגובות שתכתוב פה על כמה אני טיפש וכמה אני שקרן ולא יודע כלום ולא מבין וכו' וכו' וכו', אוכל להפטר ממך לעוד כמה שנים, לפחות עד הפעם הבאה שתחליט לרדוף אותי בעקשנות ולטעון שאני מטריד אותך ומציק לך ורודף אותך…״

    שירשור, טמבל, שירשור.

    אם תרצה להיפטר ממני, אין דבר קל מזה. פשוט תסתום, כמו כל השנה האחרונה שסתמת. אני לעולם לא מתחיל איתך או עם מישהו. גם עכשיו הועלית רק בגלל ווקי הדביל.

    רק תזכור את האמת הפשוטה: אתה טעית בנושא העברת האינפורמציה, ופשוט אין לך את היושר להודות בזאת לפני כולם, במיוחד אחרי כל הרעש והקללות שקיללת.

    ואת זה אמרו פרופ׳ גרנות ופרופ ויידמן, פרופסורים אמיתיים, עם שם, כתובת ורקורד, לא איזה מתחזה אנונימי, קשקשן בבלוג.

    שלום ולא להתראות.

  162. אלבנצו
    אני רק רוצה להבין יותר. זה כמו ללמוד שפה חדשה – בהתחלה אתה מנסה לתרגם את הכל לשפה שאתה מכיר, אבל בשלב מסויים אתה מתחיל לחשוב בשפה החדשה. איכשהו, אני מצליח קצת לגמגם בשפת "תורת היחסות", אבל "מכניקת הקוונטים" זו עדיין שפה זרה.

  163. לא כתבתי באנגלית כי חששתי שהתגובה תחסם.

    כן, זה הספר. יש מהדורה אחת חדשה יותר (עליה חתום גם נפוליטנו) והיא יותר טובה ברוב הנושאים. דרך אגב, אם אתה מחפש מידע על אינפורמציה קוונטית, בספר הזה יש רק רעיונות מאוד בסיסיים. אני לא בטוח לאיזו מטרה את צריך את הספר, אבל סה"כ מדובר בספר מצוין שהוא הסטנדרט לתואר ראשון ברוב העולם.

  164. סאקוראי הוא שמו של פיזיקאי, ומתייחס לספר הלימוד הסטנדרטי למכניקת קוונטים בתואר ראשון. שים לב שיש לו שני ספרים על מכניקת קוונטים, בתרגום חופשי לעברית, "מכניקת קוונטים מתקדמת" ו"מכניקת קוונטים מודרנית". הכוונה שלי היא למודרנית, שהוא הספר הפשוט והבסיסי מבין השניים.

  165. אני אחרוג ממנהגי ואתייחס בקצרה לישראל שפירא.

    מישהו ביקש ממני עזרה במשהו? מישהו בכלל פנה אלי? כן. אמנם לא ערכתי מדגם רשמי, אבל אני די משוכנע שאני הבנאדם שפונים אליו הכי הרבה באתר. שמוליק, יריב, מאיה, נקודה צפה ואחרים – כולם יוזמים אינטראקציות איתי, שואלים שאלות ומבקשים עזרה לעיתים. גם אתה בהתקפי הזעם שלך פונה אלי, ולראיה הפניה הנוכחית וסדר גודל של כעשר תגובות לפני כמה שבועות שניסו להקניט אותי ולגרור אותי לדיון שהסתיים לפני שנים.

    מה גורם לי לחשוב שאני יודע כל דבר יותר מאחרים? כלום, אני לא יודע כל דבר יותר מאחרים. אבל בהחלט יש דברים מסוימים שאני יודע יותר מאחרים. ומה גורם לי לחשוב זאת? אני מקשיב למה שאחרים אומרים ורואה שהם לא יודעים על מה הם מדברים. זה גם עולה בקנה אחד עם העובדה שאני היחיד פה שהשקיע את חייו בלימודי התחום, שקרא בו ספרות מקצועית (ולא עשה קורס פתוח שלטענתו הוא רמה של תואר שני לפחות ושבסופו אפילו לא יודעים להגדיר אינפורמציה או שמערכת שזורה היא לעולם אינה יחידה – שני דברים שכל תלמיד תואר ראשון חייב לדעת כדי לעבור קורס שני במכניקת קוונטים), היחיד שפרסם בו מאמרים שזוכים לציטוטים ופרסים. כל אלה לא אומרים שאני תמיד צודק, אבל כנראה שזה לא צירוף מקרים שאני יודע על מה אני מדבר ואחרים – לא בהכרח.

    למה אני תמיד ישר מתחיל לקלל? אני לא. ראשית, 90% מהאינטראקציות שלי באתר הם מאוד נעימות. למעשה, את התקף הזעם האחרון שלך לפני כמה שבועות חטפת בשיאה של שיחה שבה ק., שמוליק, מאיה ואחרים אמרו לי כמה נחמד ונעים שאני נמצא באתר, ואני עשיתי הטעות והזכרתי את שמך. שנית, גם האינטראקציות שבהן אני לא שומר על שפה נקיה לא מתחילות ככה. גם השיחה הראשונה ביני ובינך, וגם ביני לבין יהודה, לא החלה בהעלבות או בתקיפות. כלפי יהודה פיתחתי עוינות רק אחרי מספר אינטראקציות שבהן הוא המשיך לטעון שאין ראיות לקיום חומר אפל על אף שסיפקתי לו מאמרים מדעיים המראים שיש. חוסר כנות זה הוא מה שגרר אצלי את הזלזול והעוינות. הדבר נכון גם לגביך – בין אם זה מוצדק או לא, את העוינות כלפיך לא פיתחתי בגלל שקוראים לך ישראל שפירא, אלא בגלל דברים שאמרת ובגלל אופן ההתנהגות שלך. למעשה, אני היחיד מבין שנינו שניסה בעבר לקבור את העוינות, התנצל על השפה הגסה וביקש לפתוח דף חדש – דבר שמשום מה התפרש אצלך כחולשה ושניסית אחר כך להשתמש בו כנשק נגדי. אני לא מתיימר לומר שאני תמיד נחמד או נעים הליכות – אבל לומר שאני "ישר מתחיל לקלל" זה טמינת הראש בחול, דבר שמאוד מתאים לך – המאסטר של הציטוטים החלקיים והנסיון להפוך מדע לעריכת דין והתנצחויות מילוליות.

    מה שמביא אותנו לנושא האחרון: הציטוט המפורסם. אני לא חושב שאמרתי את זה כמו שאתה טוען שאמרתי, אבל אני לא יכול לפסול את זה ב-100%. וזאת מכיוון שזה לא ממש רחוק מהאמת, ובהחלט יתכן שבתוך ויכוח של מאה תגובות, כאשר כל תגובה היא ארוכה (אלוהים יודע שאני לא תמיד מקצר במילים), לא הקפדתי על ניסוח ריגורוזי ויצא לי משפט כזה. זאת, כי לא העלתי על דעתי שכשאני אומר משהו, יעשו crop לתגובות שלי ויבחרו מהם דברים מסוים לצטט, כשם שאיינשטיין כנראה לא ציפה שישראל שפירא יהפוך אותו לתומך אתר. הוא כתב טקסט מלא שבו הוא מסביר *בדיוק* למה הוא משתמש במילה אתר – כדי להבדיל את ה"אין-אתר" של יחסות כללית מה"אין-אתר" של הפיזיקה הקלאסית שבה למרחב שאין בו אתר אין אף תכונה פיזיקלית. הוא רק מערכת צירים ותו לא, וזה לא המקרה של יחסות כללית. במרחב של יחסות כללית לא רק שאין מערכת יחוס טבעית (שזו הנקודה היחידה שאתה מוכן להתייחס אליה כי היא לא סותרת את הטענות שלך), גם אין אף חלקיק ואין שום קרינה. הדבר היחיד שמבדיל אותו מלהיות זהה ל"אין-אתר" של הפיזיקה של המאה ה-19 הוא התכונות הפיזיקליות, בפרט צפיפות האנרגיה שלו.

    באופן זהה, כנראה שגם פיינמן לא ציפה שיקחו קטע של שלושה עמודים, שבו הוא חוזר שוב ושוב על כך שהוא מתייחס לחוק הכבידה האוניברסלי של ניוטון, ושהוא לא מסתכל על הסברים שמסבכים משמעותית את המתמטיקה (מכיוון שכל הקטע נכתב על אינטרפרטציה אינטואיטיבית לנוסחאות מתמטיות סגורות), ויחתכו ממנו משפט אחד. כמו ששמוליק ציין פעמים רבות, קריאה של הקטע עצמו כל כך שונה מהציטוט הסלקטיבי עד שזה מצחיק.

    בכל מקרה, אני חושב שזה כל מה שיש לומר. נראה שאתה מכין את הקרקע לאיזה ריקוד נצחון מטומטם, וכרגיל אתה עושה הכל חוץ מללמוד את הפיזיקה. אם היית בשנתיים האחרונות לומד את היסודות של תורת האינפורמציה הקוונטית – או אפילו רק את ההגדרה של אינפורמציה ומנסה להבין מה היא פונ' אינפורמציה – לא היה כאן כל ויכוח, וזאת פשוט כי ההגדרה שאתה בנית בראשך לאינפורמציה היא לא ההגדרה המתמטית, שמתייחסת ליכולת לצפות תוצאות של ניסויים. הניסוח המדויק של טענתי – שאני *בטוח* שהשתמשתי בו פעמים רבות – הוא שיש הוכחה מתמטית לכך שלא עוברת אינפורמציה בין שני חלקיקים שזורים כל עוד לא מעבירים ביניהם גם ביט קלאסי, ויתכן שבתוך הויכוחים על גבי ויכוחים היה מקום שבו החסרתי את הכמה מילים האחרונות.

    ישראל, שים לב שעברה שנה שלמה שבה לא תקשרנו. אני נהניתי בטירוף. עד כדי כך אתה מסכן שאתה חייב לחפש את הריב? הדלוזיה שלך הגיע לרמה שאתה מעדיף שתהיה דמות שתסביר לך שאתה טועה שתוכל לתלות בה את כל הרוע ולהסביר לעצמך כמה היא לא יודעת כלום ומטומטמת, מאשר פשוט לשבת ולעשות את הניסויים שלך עם הג'י פי אס והחרגולים או וואטאבר?

    ושתי הערות לסיום – לפני שאתה קופץ, כן, אני זוכר שבעיניך הטענה "אתה צריך ללמוד משהו כדי להבין שאתה טועה" היא משהו מלוכלך ואיום ונורא שאסור לעולם להגיד בדיון. מה לעשות, תתמודד. והערה שניה – המון זמן לא דיברנו, אז רק רציתי לדרוש בשלומך ולשאול אם במקרה בשנה האחרונה פתחת את סאקוראי. אתה יודע, סתם כדי לתת ולידציה לעד כמה אתה מבין את הנושאים שאתה מדבר עליהם. האם בשנה האחרונה אזרת מספיק אומץ כדי לנסות להתמודד עם חומר שנה ב' תואר ראשון ולהוכיח (לעצמך, כמובן) מה היא באמת רמת הידע שלך?

    זהו, שלום ולא להתראות. אני מקווה מאוד שאחרי כמה תגובות שתכתוב פה על כמה אני טיפש וכמה אני שקרן ולא יודע כלום ולא מבין וכו' וכו' וכו', אוכל להפטר ממך לעוד כמה שנים, לפחות עד הפעם הבאה שתחליט לרדוף אותי בעקשנות ולטעון שאני מטריד אותך ומציק לך ורודף אותך…

  166. ניסים

    לדעתי ניסוי מ-מ ״נכשל״ – טוב הוא לא נכשל אבל הוא לא מצא את מה שניסה למצוא – מכיוון שניסוי מ-מ לא יכל למצוא את מערכת המנוחה המועדפת של האתר, שזה מה שהוא ביקש למצוא.

    מערכת מנוחה מועדפת יכולה להתקיים על הארץ – זו הארץ, במטוס -המטוס, או ברכבת נוסעת, הרכבת.

    כל אחת ממערכות המנוחה שתיארתי שונה מהאחרת וכל אחת מהן מועדפת.

    אך איזו מערכת מנוחה מועדפת יכולה להיות ביקום אינסופי הומגני ואיזוטרופי? נאמר שמייקלסון היה מוצא אותה והיא זהה למערכת המנוחה של שביל החלב – אז למה דווקא זו ולא של אנדרומדה? איפה ההומגניות?

    לילה טוב.

  167. ניסים

    לפחות 3 פעמים בכתבה זו בלבד התייחסתי ל״אתר החדש״, שאין לו מערכת מנוחה מוגדרת".

    אבל למה ללכת רחוק? גם בראיין גרין מתייחס לאתר בספריו על היקום וטוען את מה שאני אומר.

    ומה עם הציטוט מאיינשטיין? גם הוא מדבר על אתר ללא מערכת מנוחה מסויימת, לא?

    אז אם אין לו מערכת מנוחה מסויימת – וכי כיצד תהיה לו כזו ביקום אינסופי הומוגני ואיזוטרופי – כיצד יכל ניסוי מ-מ להצליח?

  168. ישראל
    אני מצטט אותך: "לתווך יש תכונות? הוא לא ריק? יכול להיות שלתווך שכזה אפשר לקרוא… אתר רחמנא ליצלן?"

    למרחב יש תכונות, אבל התכונות האלה אינן של אתר במובן של האתר שלפני ניסוי מיכלסון-מורלי. אז קרא למרחב אתר אם תרצה. שוב – זה לא האתר הקלסי שחשבו שהוא מערכת יחוס.

  169. אני מסכים עם הפגר בכמה דברים: אין לי שום רצון להתדיין עם מי שלדעתי הם קשקשנים ואינם מעוניינים באמת.

    יש פה חבורה של מגיבים שעניינם אינו האמת אלא להראות לכולם שלהם יש את הכי הכי גדול.

    ווקי הוא דוגמה קלסית. רוב תגובותיו אינם על הכתבות או התגובות, אלא על המגיבים. בד״כ הוא מנסה ״לעזור״ למגיב המסכן להבין את״הכשל הלוגי״ שבדבריו. הוא מנסה ״להבין את צורת המחשבה״ של המגיב ועוד קשקושים פסיכולגיים מאותו הסוג.

    והדבר מוזר: מישהו בכלל ביקש ממך עזרה במשהו? מאלבנזו? מישהו בכלל פנה אליכם?

    מדוע אתם כה משוכנעים שאתם יודעים כל דבר יותר מהאחרים? מדוע אתם מתחילים ישר לקלל? עלה בדעתכם שאולי אתם טועים?

    ואל תשחק לי אותה צדיק. אתה הוא זה שקראת לי שקרן ללא פרובוקציה, אתה הוא זה שמדבר תמיד על כשל לוגי, אתה הוא זה שחופר ולא מרפה ואינך מוכן לקבל דעה שונה משלך.

    אתה כותב: ״ולכן הוא לעולם לא יביא את הציטוט שהוא טוען שאלבנצו אמר״.

    קשקשן פתטי שכמותך. מה זה ישנה אם אביא אותו? האם תודה אז בטעותך או שתמציא איזה ״סבטקסט״ חדש כדי להראות שאה, אה, אה – הוא בעצם התכוון למשהו אחר, זה לא הוא בכלל, הוא הרי היה אז בתל אביב כשזה נאמר.

    מוכן לקחת את האתגר? אני אביא את הלינק עם הציטוט ואם הוא בדיוק – ב ד י ו ק – כפי שכתבתי תודה שטעית ותתנצל?

    האם אלבנזו יודה בטעות ויתנצל?

    רוצה להמשיך ואראה לך את יתר הכשלים הלוגיים שבקשקושיך הרבים?

    אתה וכל אחד אחר מוזמן להראות לי את טעותי, רק בבקשה, בלי סבטקסט.

    סבטקסט היא מילת קסם שווקי המציא כדי לטהר כל שרץ. באמצעותה ניתן להגיד ששחור הוא לבן, מחר הוא אתמול, ווקי הוא שמוליק.

    ואז כשתופסים את ווקי בקשקוש ואומרים לו על מה לכל הרוחות אתה מחנטרש, אז יש לו אמצאה נוספת: פקודות מטכ״ל.

    ולכן הוא אינו צריך להתמודד עם עובדות לא נעימות, ציטוטים ואמיתות. הוא יכול לזקוף את סנטרו בגאון ולאמר לעצמו: איני מדבר עם האיש הנורא הזה בגלל פקודות המטכ״ל.

    מטכ״ל.. לפחות שיהיה אומץ לרמטכ״ל לצאת מהחור שהוא מתחבא בו ולהתמודד.

    אז הנה האתגר בשבילך כפי שהצעתי:

    אני אביא את הלינק עם הציטוט ואם הוא בדיוק – ב ד י ו ק – כפי שכתבתי האם תודה שטעית ותתנצל?

  170. ניסים

    אני מתנצל על הצורך בזה, אבל להבנתי לילד בגן מדברים כמו לילד בגן, גם אם הוא כבר מזמן עבר את גיל 50, ולצערי זה בדיוק מה שהוא.

    בסופו של דבר גם אני וגם הוא יודעים שהוא טועה, ולכן הוא לעולם לא יביא את הציטוט שהוא טוען שאלבנצו אמר(מדובר במצב דומה להחריד לזה של יהודה כאן ולכן התהיה שלי האם הוא מסוגל להבחין במציאות כאן), אבל כיוון שמדובר בילד בגן אז יותר חשוב להיות צודק ולעזאזל עם המציאות. ומה ילד בגן עושה כשמעמידים אותו פנים אל פנים מול מציאות שהוא לא רוצה להכיר בה? נכון מאוד, זורק טנטרום.
    לכן כל שתי מילים שלי מכניסות אותו לאקסטזה והוא צריך לצאת במחול של קללות והקנטות. הכלי היחיד שלו לשמר את המציאות המעוותת ושגויה שלו היא לדחות את אלו שמתקנים אותו, ולספר לעצמו את השקר פעם ועוד פעם בתקווה שאם יחזור עליו מספיק פעמים הוא בסוף יאמין בלב שלם שזו אכן האמת.

    מדובר באדם שבכלל לא אכפת לו או מעניין אותו מה עונים לו. הבן אדם חי בסרטים. מבחינתו המציאות היא מה שהוא רוצה שהיא תהיה וכל השאר לא משנה. הוא מחוסר integrity והוא לא מסוגל באמת להקשיב לאנשים ולנסות להבין מה הם אומרים, זה למעשה כלל לא חשוב לו. הוא רק רוצה שישמעו אותו ולקבל פידבק ששומעים אותו ע"י זה שיגיבו לדבריו, למרות שכלל לא מעניין אותו מה יאמרו לו.

    לא שזה משנה כיוון שלא משנה מה יאמרו לו, הוא מבין רק מה שהוא רוצה ממה שנאמר. אם עוגי יגיד לו שהוא לא אוהב עוגות ומיד אחרי זה יגיד לו שהוא כן אוהב עוגות, הוא יחליט שאחד מהם נכון בהתאם למה שמתאים לו, ואחרי זה עוגי יוכל לומר מה שהוא רוצה בשביל להסביר לו שהוא לא התכוון למה שהוא הבין אבל הוא ידבוק באמת שהוא החליט עליה ועוגי מבחינתו(ולכן גם מבחינת מה נכון בעולם) יהיה מה שהוא החליט ולא מה שעוגי התכוון.

    לאט לאט עוד ועוד אנשים כאן מבינים את זה וסבופו של דבר לא יהיה לו עוד עם מי לדבר כאן והוא יאלץ לקחת את הקשקושים שלו למקום אחר.

    אלבנזו למד את זה מזמן, המטכ"ל בבית הבין זאת מזמן גם כן, ונראה לי ששמוליק עומד על סף ההבנה.

    הלאה, לעוד סדרה של תקיפות ושקרים כלפי מצידו. לפחות כעת כל מי שיקרא תגובה זו יוכל להבין מדוע כל כך חשוב לו לתקוף אדם שלא מדבר איתו.

  171. ישראל
    אתה עושה משחקי מילים כאן. לא מתאים לך. בעצם………
    הניסוי הראה שאין מערכת יחוס מועדפת, ופסל את האתר במובן של מערכת יחוס.

  172. שמוליק

    אתה כותב: ״המרחב, גם אם אתה לא רוצה להכיר בו, ציית למתמטיקה של איינשטיין״.

    מתי אמרתי אי פעם את השטות האחרונה שכתבת? עוד הפעם סבטקסט?

    אתה מתחיל עוד הפעם עם הקשקושים שלך, ואני כבר עייף מהם.

    לפני חודש כתבת:

    ״בכל מקרה, נכון שבסיבוב הזה שמת מילים בפי שלא טענתי ולא תעשה את זה שוב?״

    ועל זה עניתי לך:

    ״מספיק עם הקשקושים.

    לא שמתי שום מילים בפיך, וכל עניין העברת האינפורמציה בין חלקיקים הוא מהותי מאוד.

    כתבת לפני כמה שעות:

    ״ישראל,
    לא. קודם תראה לי מה שביקשתי. אם אתה מביא ציטוט, תביא גם לינק בבקשה״.

    הבאתי לך את הלינק. כתוב שם מה שאמרתי שכתוב.

    אז עכשיו ענה על השאלות ששאלתי, או שיקשה עלי לקחת משהו שאתה כותב ברצינות״.

    כמובן שלא ענית והמשכת בדרכך המתנשאת והתוקפנית הרגילה.

    אז הרשה לי להפסיק לקחת ברצינות את כל הקשקושים שלך, 10 לפחות בכתבה זו, כולל החלפתי ביהודה. תתחיל לקחת אחריות על מה שאתה פולט ולא להאשים את כולם בחוסר הבנת הנקרא שלך.

  173. ישראל,
    ואם נכתוב את כל הציטוט אז:
    But up to today, from the time of Newton,no one has invented another theoretical description of the mathematical machinery behind this law which does not either day the same thing over again (זה לפלס), or make the mathematics harder (איינשטיין) or predict some wrong phenomena (פושינג). So there is no model of the theory of gravitation today, other than the mathematical form.
    הפיסקה, וזו שאחריה, באות לספר שהכל מתואר דרך מתמטיקה והוא לא יודע להסביר מדוע זה כך אבל בשום מקום אי אפשר להסיק שאין היום הסבר למה שעומד מאחורי הכבידה. יש והיא מוסברת בתורת היחסות.

    בקשר לציטוט האחר שלך, תביא לינק, אוכל להתייחס.

  174. ישראל,
    Other than…
    Other than…
    ניוטון הביא תיאור מתמטי לכבידה ללא הסבר למנגנון
    איינשטיין הביא תיאור מתמטי לכבידה הכולל את המנגנון
    התיאור המתמטי של איינשטיין קיבל לאחרונה אישוש ע״י לייגו: המרחב, גם אם אתה לא רוצה להכיר בו, ציית למתמטיקה של איינשטיין, התרחב והתכווץ כששני חורים שחורים התנגשו. זה המנגנון. אולי יש לנו רק מתמטיקה כדי לתארו, אבל זה המנגנון

  175. ניסים

    מסית אנטי מדעי שכמותך.. לתווך יש תכונות? הוא לא ריק? יכול להיות שלתווך שכזה אפשר לקרוא… אתר רחמנא ליצלן?

    איפה העץ הגבוה?

    אז הנה צרף את גרר לסאז׳ ונסה לענות על השאלה הבאה:

    מדוע נכשל ניסוי מייקלסון מורלי למציאת מערכת המנוחה של האתר?

    קבלת שבת.

  176. ישראל
    קרינה אולי פותרת את הבעיית הגרר. אני לא מבין איך, אבל רק הסטת את השאלה מה יוצר את הכבידה.

  177. ישראל
    זה מה שאמרתי. התווך הוא השדה החשמלי, שיש לו תכונות של נוזל צמיג.

    גליליאו עשה ניסויים על מישור משופע. הוא שגה במדידות, והגיע בכל זאת למסקנה נכונה.

  178. מקסוול בנה מודל הידרודינמי של האתר, שבו לחצים, מולקולות, מערבולות, צמיגות, זרמים.. ממש לסאז' והחלקיקים.

    מקסוול חישב את מהירות גל במודל שלו וגילה – להפתעתו – שזו מהירות האור.

    לכן הוא הסיק שגם האור הוא גל אלקטרומגנטי.

    אבל אם המודל אינו נכון – איך הצליח החישוב?

  179. ניסים

    אתה יכול בבקשה לשאול את זה שאני לא יכול לדבר איתו אם הוא חושב שיהודה צודק כשהוא טוען שאלבנצו אמר שיש לו הוכחה חותכת שהחומר האפל קיים.

  180. ישראל
    מקסוול מראה שיש "צמיגות" לשדה החשמלי. ניסיון לשנות במהירות שדה חשמלי גורם לשדה מגנטי שמתנגד לשינוי בשדה החשמלי. אז, התווך הוא השדה החשמלי, לא?

    אה, וזה אפסילון, לא אתה…

  181. ישראל
    אני צריך לחפש את החישוב של מקסוול במחברות.. אני זוכר שזה קשור לפרמטיביות ופרמיבליות של המרחב (אתה ומיו). עברו 40 שנה….. לוקחים שני לוחות מקבילים ואינסופיים ומפעילים מתח בצד אחד. זה מה שאני זוכר כרגע.

  182. ווקי
    הבעיה שלך היא שאתה אדיוט.

    הבעיה השניה שלך היא שאתה לא יודע שאתה אידיוט .

    לכן, כשאתה מנסה לעזור לאלבנזו לצאת מהבור שכרה לעצמו עם ההוכחה המתמטית הבלתי קיימת לאי מעבר אינפורמציה בין חלקיקים עיי דרישה לציטוט המקורי, אתה רק מסבך אותו. שכן אם הציטוט יובא במקור, האם זה יוכיח שהוא חינטרש?

    אה שכחתי, יש את העניין של הסבטקסט.. תמיד אפשר להסביר הכל.

    אוי מעזרת טיפש טוב לב.

    הוא מסוכן מכל אוייב.

  183. אבי ב.
    אמרת שאתה לא חוסם תגובות.
    רק של אלו המתנגדים לחיסונים.
    ממש לפני כמה ימים.
    מה יש לך לומר על כך ששתי התגובות שכתבתי מעוכבות?

  184. Hey ! Mr Cherry Picker, play a quote for me
    Misrepresentation wont hurt in the place I'm going to
    Hey ! Mr Cherry Picker, do misquote for me
    In this jingle jangle dance of ambiguity

  185. ניסים

    את התכונות האלו של האתר הסביר כבר מקסוול.

    תוכל להסביר כיצד הוא הצליח לגזור את מהירות האור מתוך קבועי החשמל והמגנטיות אם התכונות אינן כמו שהוא טען?

  186. ניסים

    אכן, האתר אינו יכול לשמש כמערכת יחוס. אך האם זאת אומרת שהוא אינו קיים כפי שטוענים בשצף הרבה מהכותבים פה? האם איינשטיין טען שהוא אינו קיים? או בריאן גרין (הכתבה על איינשטיין מהשבוע)?

    אשמח לדון איתך או עם כל מי שירצה בגרר לסאז' ומדוע לדעתי פיתרון הבעיה פותר בעיות רבות נוספות, כולל האתר, ניסוי מייקלסון מורלי, אינרציה, עיקרון מאך, קביעות מהירות האור בכל מערכות היחוס, אנומליית הגלקסיות ואי לוקליות.

    אך זה יכול להיות ארוך ומתיש וקרוב לוודאי ששגוי. עדיף להתרכז בניסויים שיוכיחו אם יש משהו ברעיון, מה שאני עושה כבר כמה שנים, כולל ברגע זה.

  187. ישראל
    תרגיע 🙂 לפי הבנתי, איינשטיין אומר שה"אתר" הזה אינו יכול לשמש כמערכת יחוס. הוא אומר שמרחב זה לא ה"שום דבר" של אוקלידס, דקרט, גליליאו וניוטון, אבל זה גם לא האתר של אפלטון, ניוטון (בצעירותו, והויכן.

    אבל, מה עם הגרר?

  188. פקודות מטכ"ל

    האם מה שאמרת לא מתייחס בדיוק למה שאני טוען תמיד על האתר – ״האתר החדש״, שאין לו מערכת מנוחה מוגדרת".

    https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-11/#comment-705132

    והאם זה אומר שבסבטקסט איינשטיין התכוון שאין אתר, כמו שפיינמן התכוון שאם הוא אומר שאף אחד לא מבין את מכניקת הקוואנטים כולל הוא עצמו ומוסיף שזו אינה בדיחה, הוא התכוון בעצם שמכניקת הקוואנטים מובנת לכל, זו כן בדיחה, ושישראל השקרן עיוות הכל כמו תמיד?

  189. Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether. According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense. But this ether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time. The idea of motion may not be applied to it.

  190. ניסים

    למה שלא תביא את המשך הציטוט? איני יודע לאיזה בדיוק אתה מתכוון.

    בעיית הגרר בתאוריית לסאז' פתירה בעיני, הסבר אם יש ביקוש. לצורך העניין, אם במקום חלקיקים תשתמש בקרינה מפעילת לחץ, תקבל את גרביטציית לסאז' אך ללא גרר. מסכים?

    נכון, זה יוצר בעיות חדשות אך קטנות בהרבה.

    יש בעיה יסודית אחרת בלסאז', עם חלקיקים עם קרינה או כל צורת הפרש לחצים אחרת.

    אם אתה בנפילה חופשית, על פי לסאז' יש הפרש לחצים בין החלק העליון והתחתון של גופך וזה מה שגורם לתאוצה.

    אז איך זה שלא תרגיש אותו? נאמר שאתה נופל ב1000g, לא היית אמור להימחץ תחת מכבש הלחצים השונה?

    מאידך, אותה בעיה קיימת גם אצל ניוטון, שעל פיו בתאוצה פועל עליך כוח גדול. אז כנראה שחוסר ההבנה הוא אצלי, כי לא יכול להיות ש300 שנה לא שמו לב לכך.

  191. ישראל
    כבר כתבתי לך – לציטוט הזה של איינשטיין יש המשך, וכדאי להביא אותו

    אבל עזוב, ציטוט ממדען לא מוכיח כלום. תסביר לי תנועה יחסית לחומר צמיג לא מייצר גרר. לפי יהודה מה שגורם לכבידה זה בדיוק הגרר הזה!
    יש (עוד) משהו שאני מפספס בתיאוריה הזו?

  192. שמוליק

    ״זה לא מה שפיינמן אמר״.

    הנה מה שהוא אמר:

    there is no model of the theory of gravitation today, other than the mathematical form

    ״לאמור, תורת היחסות שכן מסבירה את הכבידה״.

    זה אולי הפרוש שלך, מה שנקרא בעגת הידען ״סבטקסט״, אך לא מה שהוא אמר.

    מאידך הוא מת ונקבר, אז איך אפשר לדעת למה הוא התכוון? אולי כשהוא אמר, כתב, צולם, אומר:

    there is no model of the theory of gravitation today

    אולי הוא התכוון בעצם ל:

    there is yes model of the theory of gravitation today?

    ואולי כאשר ראש מחלקת פיזיקה בMIT אומר:

    scientists don't know the cause of nature's most obvious phenomena; gravity

    הוא מתכוון בעצם ל:

    scientists do know the cause of nature's most obvious phenomena; gravity?

    ואולי כשאיינשטיין אומר:

    According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable

    הוא מתכוון בעצם ל:

    According to the general theory of relativity space with ether is unthinkable?

    ואני רק משקר מעוות ומפיץ טמטום אנטי מדעי כשאני אומר שאולי הם התכוונו למה שהם אומרים?

    סבטקסט בייבי, סבטקסט.

  193. ישראל,
    זה לא מה שפיינמן אמר כי הוא גם הוסיף שהנסיונות האחרים מתוארים ע״י מתמטיקה יותר מסובכת מזו של ניוטון (שגם היא מתמטית) לאמור, תורת היחסות שכן מסבירה את הכבידה

  194. יהודה,
    אתה רציני?
    ״התביעה אספה ראיות המציעות על אשמת החשוד״
    האם מהמשפט הזה אתה יכול להסיק שהוכח שהנאשם אכן אשם? ברור שלא.
    יש ראיות (שלא כולם קשורות לסיבוב גלקסיות. זה נכתב כבר מיליון פעם, למה אתה לא מתייחס לכך?) אבל אף אחד עוד לא גילה אם החומר האפל באמת קיים. אין שום סתירה במשפט הזה ומעולם לא נטען שום דבר אחר. ייתכן שאלבנטזו בטוח שיש חומר אפל וייתכן שלא, אבל הוא לא טען שאשכרה גילו את החומר האפל. תעצור כאן ותחשוב שניה על מה שכל הפורום מנסה לומר לך.

    חוצמזה, לא ראיתי תשובות לשאלות שלי.

  195. יודה
    אומנם אתה צודק ו"דבילבנצו" ? אכן לא מסוגל להביא אפילו אישוש לחומר אפל חוץ מספקולציות- עדיין, על הנושא של פושינג גרביטי כבר היה דיון לפני שנים שבו אנשים שמבינים יותר מ"דבילבנצו" הראו בפניך את הכשלים בתאוריה שלך. כולל ישראל שפירא ואנוכי.
    האם תוכל להציג את הבעיות בהם נתקלת התאוריה שלך? תודה.

  196. ניסים

    ״התיאוריה שלך נופלת על נושא הגרר. יש סיבה שאתה לא מקבל את זה?״

    אני רואה שהתחלת להתעניין בתאוריה. נכונה או לא, אין ספק שהתאוריה יפה, וכפי שציין פיינמן הניסיון היחיד והאחרון להסביר את מנגנון הכבידה. אם ראית בלינק הקודם, היא גם יכולה אולי להסביר את אנומליית מהירות הכוכבים בשולי הגלקסיות.

    לדעתי התאוריה לא נופלת על נושא הגרר. אפשר לבנות מנגנון הגיוני ומתחייב מהידע הקיים שבו התאוריה תעבוד בלי גרר, וגם תספק הסברים נוספים כולל שאלתו של שמוליק על התארכות הזמנים (במערכות מואצות בלבד).

    אך זה שהיא יפה כמובן לא אומר שהתאוריה נכונה. יש בה פגמים יסודיים נוספים שעדיין לא הזכרנו.

  197. שמוליק
    אלבנזו כל הזמן טוען שיש הוכחות לקיומו של החומר האפל. אספתי שלוש דוגמאות מציטוטיו :
    ממשיך לקרוא לי טיפש, אבל מסרב בתוקף, בצורה שממש מזכירה פנאט דתי, להתייחס בשום צורה או אופן לראיות התצפיתיות, לניסויים, או לראיות התיאורטיות.
    האדם שבאופן מוצהר אמר שהוא מסרב לקרוא על הראיות לקיום חומר אפל, ושבמשך מאות פוסטים באתר במרוצת השנים אפילו פעם אחת לא הסכים להתייחס לראיות תצפיתיות (החומר האפל המוזכר למעלה),
    חוסר-היכולת שלו לתת דין וחשבון על שאלות פשוטות כמו "האם אתה יודע מה הן העדויות התצפיתיות לקיום חומר אפל?" הוא בעצמו ראיה חזקה לכך שהוא מדבר שטויות.
    אלבנזו בטוח בקיומו של החומר האפל. נקודה.
    בבקשה בלי תרוצים יראה הוכחה. כי אין כזאת.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  198. יהודה,
    ממתי אני עושה את עצמי? תן לי לינק אחד שמראה שאלבנטזו אומר שזה קיים. משהו עובר עליך יהודה. עצור כאן ובדוק את עצמך.
    מה עם תשובה לשאלותיי?

  199. שמוליק
    אל תעשה את עצמך
    הבן אדם אמר שהחומר האפל קיים ואני לא רוצה/מסוגל להבין את ההוכחות אז במטוטא שיביא הוכחה ושלא יבלבל את הראש. חוץ מזה שלא ינבל את הפה כי אני אחזיר לו שבעתיים.
    נמאס
    יהודה

  200. דניאל
    הבן אדם, זה שכל הזמן קרא לי שקרן אמר שיש לו הוכחה ניצחת לקיומו של החומר האפל ואני טוען שאין הוכחה כזאת אז או שיראה הוכחה או שיסתום את הפה המלוכלך שלו. גם כן מדען דמיקולו.
    חוץ מזה ארוחת הערב הייתה נפלאה ממטעמיי אוכל טעים שהכינה אישתי, חומר אפל בצורת גולש עסיסי , טעים להפליא ומתאים לקרניבור כמוני
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  201. יהודה,
    אבל אף אחד, כולל אלבנטזו, מעולם לא טען שיש הוכחה שחומר אפל קיים אלא שהעדויות שתומכות בקיומו לא מסתמכות רק על סיבוב גלקסיות אלא יש גם עדויות אחרות, בלתי תלויות. זו הסיבה, שהמדענים בסרן, מחפשים אחריו. איך אנחנו לא יודעים שהם לא חבורת הוזים שרק רוצים לחגוג על מיליוני הדולרים שהם מקבלים מאיתנו (בעיקר ממך)? כי הם גילו לאחרונה את ההיגס, וואחד הישג הייתי אומר, אז יש להם קצת מוניטין ואמינות לא?

    אני לא קיבלתי ממך שום תשובה לשאלתי. מעבר לכך ההפרכות שכבר קיבלת, אני מתעניין בתופעות הנמדדות שנחזו ע״י היחסות, לאמור, התארכות הזמן והתרחבות-התקצרות המרחב: בהינתן שהחלקיקים שלך הם חלקיקים ״רגילים״, הגם שהם קטנים מאוד, איך הם יכולים לייצר את האפקטים שציינתי, שנמדדו והוכחו?

  202. הנה אולי זה, מצאו קרינת גמא דבילבנזו אולי זה הפתרון:
    ואכן, לא מזמן צוות חוקרים פרסם מאמר, בו הם טענו כי הם זיהו קרינת גמא ביקום – המתאימה בדיוק לתחזית של הקרינה שתפלט ממפגש בין חומר אפל (חלקיקי וימפס) לאנטי-חומר (אנטי-וימפס); ממילא הם סברו, כי הם הוכיחו שקיים חומר אפל, כפי ההשערה. לאבסטרקט המאמר:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212686416000030

    דא-עקא, מדענים אחרים סבורים, כי ניתן להסביר את קרינת הגמא שהם מתארים במחקרם גם בדרך אחרת; וממילא כי אין בכך הוכחה לקיומו של החומר האפל. כך, למשל, צוות חוקרים אחר הצליח להסביר את אותה הקרינה, על יסוד ההנחה שמדובר בקרינה הנפלטת ממקבץ של כוכבים המכונים 'פולסארים', ושאותם איננו רואים. לאבסטרקט המאמר:
    http://arxiv.org/abs/1603.06584

    לכך משיב הצוות הראשון – כי אין סיבה להניח שבאותו אזור של היקום יש כזה מקבץ של פולסרים… והוויכוח נמשך. כך פועל המדע. בוחנים השערות, ואוספים ראיות, בנסיון לאמת את להפריך את אותן ההשערות.

    אז האם הוכח קיומו של חומר אפל? כנראה שעדיין לא. צריך להפריך השערות אחרות, המסבירות את הממצא של אותה קרינת גמא. החידה עדיין לא נפתרה". סוף ציטוט.
    מרגיז שתמיד יש משפט אחרון שמקלקל את האופטימיות!!
    החידה עדיין לא ניפתרה. נמשיך!, אסור להישבר לא ייתכן שהמדען הדגול דבילבנזו הו סתם שקרן שמוליך שולל את קוראי הידען התמימים. מילא אם הוא היה בוגר שנקר או תלמיד תיכון ,נו . בבקשה דיבילבנזו מינטרוזו אל תמתח אותנו ותראה הוכחה חותכת לקיומו של האפל, האפל הזה!
    יאללה נלך לאכול ממנעמי אישתי
    יום טוב
    יהודה

  203. הנה אולי זה יגאל את אלבנזו מינטרוזו
    מאמר שפורסם בישראל היום
    אם יתברר שהתצפיות האחרונות אינן משקפות כוחות חדשים או אינטראקציות חדשות של חומר אפל, אָבֶּל 3827 יהפוך לעוד דוגמה למה שהחומר האפל איננו. בינתיים, החיפושים אחר החלקיקים שלו בגלאים תת-קרקעיים ממשיכים להעלות חרס. בנוסף, החומר האפל טרם הופיע במאיץ ההדרונים הגדול (LHC) של CERN. המדענים מקווים שהמגמות האלו ישתנו בקרוב: המאיץ חזר לפעול באפריל 2015, באנרגיות הגבוהות ביותר שהגיע אליהן אי פעם, והגלאים כעת הם רגישים להפליא. "החומר האפל היה כל כך חמקמק עד כה, אבל אף פעם לא היו בידינו הנתונים שעומדים להגיע אלינו," אומר הארווי. "לתחושתי, זה עכשיו או לעולם לא."
    שוב המשפט האחרון מעצבן: החומר האפל היה כל כך חמקמק עד כה אבל אף פעם לא היו בידינו הנתונים…… שעומדים להגיע אלינו?? כלומר אין בינתיים שום נתונים! והמאמר מסתיים במשפט המחץ "זה עכשיו או לעולם לא!!"
    וזה מרגיז כי למה להיות פסימי??, רק 80 שנה מחפשים את החומר האפל ההזוי, אז מה, אי אפשר לחכות עוד כמה שעות??.
    לא ולא דבילבנזו לא ייתכן ששיקרת ואין לך כל הוכחה חותכת לקיומו של החומר האפל אז אל תמתח אותנו ותראה הוכחה, הרי אינך רוצה שאקרא לך דבילבנזו מינטרוזו.
    אני לא אשבר ואני אמשך לחפש!
    יהודה

  204. יהודה
    האם אתה מכיר את הביטוי: "איש קש"?
    מויקיפדיה: "בשימוש רטורי וככשל לוגי בלתי-פורמלי, דחליל או איש קש הוא נקודת מבט שנוצרה במכוון כדי להביס בקלות טיעון. יוצר טיעון דחלילי אינו משקף בצורה מדויקת את הטיעון הטוב ביותר של יריבו אלא מסיח או מעוות אותו כך שעמדת היריב נראית חלשה או מגוחכת."
    מתי מישהו טען שנמצא חומר אפל? אני לא זוכרת את זה בשום שלב בדיון. כן טענו במהלך הדיון שיש הרבה ראיות לקיומו ושלא התייחסת לאף אחת מהן. אולי כדאי להתחיל להתייחס לכמה אם אתה רוצה שייקחו אותך יותר ברצינות. אולי כדאי להתייחס לכשלים בדברים שאתה אמרת שאנשים חוזרים ומצביעים עליהם.
    הדיון הזה באמת נהיה משעמם וכמתבוננת מהצד שבאמת אין לה הרבה מה לתרום לתוכן הדיון אני יכולה להגיד לך שבבירור יש כאן צד אחד שלא מקשיב וזה לא הצד השני. לתשומת ליבך.

  205. אריאל
    חלקיקיי הפושינג גרביטי מעבירים תנע לגופים "הנמשכים" אז אין להם בעייה להעביר עוד קצת גם תנע כדי להתגבר גם על החיכוך. זה כל כך פשוט שבא לי לבכות.
    כמה פעמים אפשר לחזור על זה?
    יום טוב
    יהודה

  206. דבילבנזו
    למה אתה לא מראה הוכחה חותכת לקיומו של החומר האפל האהוב עליך כל כך . לא ייתכן שהביטחון העצמי שלך לקיומו שלא מגובה בכלום,
    מגובה רק במלל שטותי שבינו למדע אין כלום מלבד אולי נוסחאות מעופפות של מדענים מאוכזבים שנידבקים לנוסחת ניוטון איינשטיין ויוצרים יקום אפל.
    1000 ₪ אני אתרום לפי בקשתך לכל מקום שתרצה עם התנצלות אם תראה מאמר כזה פשוט וקריא כאן על המגיבים שיוכיח בלי ספק על הוכחה לקיומו של החומר האפל.
    אם לא , אתה סתם מברבר וחוזר על אמירות עלובות של אחרים. אם לא תפרסם מאמר כזה אז אתה שקרן , שקרן אלבנזו מינטירוזו (שקרן בלטינית).
    בלי שום קשר, אני אמשיך לחפש ומבטיח שאם אמצא את המאמר שיגאל אותך לא אתבייש ואפרסם אותו.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  207. יהודה,
    מאז שאיינשטיין פרסם את היחסות(1915) עברו ארבע שנים עד שניתנה הוכחה תצפיתית(1919). לפי ההיגיון שלך היא הופרכה כבר ב1916.

  208. הנה עוד "הוכחה" לקיומו של חומר אפל מסוג דבילבנזו חדש ישר מהתנור:
    אם יתברר שהתצפיות האחרונות אינן משקפות כוחות חדשים או אינטראקציות חדשות של חומר אפל, אָבֶּל 3827 יהפוך לעוד דוגמה למה שהחומר האפל איננו. בינתיים, החיפושים אחר החלקיקים שלו בגלאים תת-קרקעיים ממשיכים להעלות חרס. בנוסף, החומר האפל טרם הופיע במאיץ ההדרונים הגדול (LHC) של CERN. המדענים מקווים שהמגמות האלו ישתנו בקרוב: המאיץ חזר לפעול באפריל 2015, באנרגיות הגבוהות ביותר שהגיע אליהן אי פעם, והגלאים כעת הם רגישים להפליא. "החומר האפל היה כל כך חמקמק עד כה, אבל אף פעם לא היו בידינו הנתונים שעומדים להגיע אלינו," אומר הארווי. "לתחושתי, זה עכשיו או לעולם לא."
    ובכן מאז עברה עוד שנה ניראה לי שגם כאן לא גילו חומר דבילבנזו אפל.
    יש לי רעיון אולי דבילבנזו יראה הוכחה ניצחת לקיומו של החומר האפל.קראתי אולי עשרה כתבות ובכולם יש אכזבה .
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  209. elbentzo, מעניין, תודה.
    שאלת המשך קטנה – בהנחה שהגורם שמניע את ההתרחבות (נגיד אנרגיית ואקום) הוא קבוע ואחיד לאורך המרחב והזמן. אז ביקום כזה, האם אפשר להגיד שההתרחבות מאיצה בין צבירי גלקסיות אבל לא בסקאלות קטנות יותר?

    זה כי התאוצה היא פשוט תוצאה ישירה של העובדה שמידת ההתרחבות פורפוציונית למרחק. כלומר, כאשר הגלקסיות מתרחקות, אז יש עוד מרחב בינהן, ואז ההתרחקות שלהן הופכת למהירה עוד יותר – וזוהי בדיוק התאוצה. אז אפשר להגיד שבסקאלות קטנות התאוצה לא מתרחשת, כי פשוט במערכת השמש או בתוך אטום המרחקים נשארים קבועים (פחות או יותר).

  210. הנה "הוכחה חותכת" לקיומו של החומר האפל:
    ניסיון לגילוי חומר אפל[ ויקיפדיה עריכת קוד מקור | עריכה]

    באוקטובר 2013 פורסם שגלאי החומר האפל, המשוכלל והרגיש ביותר שנוצר עד כה, הקרוי LUX – Large Underground Xenon לא גילה שום חומר אפל וכי ככל הנראה כל התגליות של החומר האפל עליהן דווח קודם לכן, היו שגויות. הגלאי המשוכלל נבנה בעומק קילומטר וחצי בתוך מכרה זהב לשעבר, בדרום דקוטה והרעיון היה לגלות חלקיקי חומר אפל שעה שהם עוברים דרך כדור הארץ, אולם הניסיון כאמור נכשל. התוצאות הללו אינן שוללות עדיין לחלוטין את אפשרות קיומו של החומר האפל, הן רק מצמצמות את הצורות האפשריות בהן הוא עשוי להתקיים, אם הוא בכל זאת קיים. התכנון של עורכי הניסוי הוא ליצור מכשיר משוכלל בהרבה ולנסות לגלות באמצעותו את "החומר האפל" החמקמק‏[4].
    אני אמשיך לחפש הוכחה חותכת לקיומו של החומר הדבילבנזו.
    יום טוב
    יהודה

  211. נקודה צפה,

    לפני שאענה, אעיר שאני עושה הפשטה קטנה של הנושא, כי יש בו כמה נקודות קצת עדינות. אבל באופן עקרוני, התשובה היא שההסבר השני שנתת הוא נכון, וההסבר הראשון לא רלוונטי. ארחיב:

    ההסבר השני אומר שההתרחבות היא תופעה הקשורה למרחב עצמו (למשל, דרך פלקטואציות וואקום במכניקת הקוונטים) ולכן כל מרחב צריך להתרחב, בין אם הוא בריק בין גלקסיות או בין שני אלקטרונים באטום כזה או אחר. אבל ההתרחבות בפרט, וגרביטציה בכלל, הן תופעות כל כך קטנות וזניחות ביחס לכוחות האחרים שהלכה למעשה התופעות האלה לא רלוונטיות ולא יכולות להתגלות. אפשר לומר שהדחיה בין שני האלקטרונים כל כך הרבה יותר גדולה עד שההגדרה העדינה בין המרחק ביניהם לא משנה. למעשה, הסיטואציות היחידות בהן כבידה (קלאסית) היא מאוד משמעותית הן על פני מרחקים גדולים, מפני ששאר הכוחות הם קצרי-טווח יחסית לכבידה וגם נוטים להתמצע לאפס (מכיוון שהם גם דוחים וגם מושכים). במרחקים גדולים וריקים, יש רק דחיה כבידתית ולכן ההתרחבות היא משמעותית.

    ההסבר השני הוא לא כל כך חשוב. הוא נכון, אבל הוא מסביר מדוע המודל הספציפי שמתאר מתמטית את התרחבות היקום בסקאלות גדולות לא רלוונטי לתיאור התרחבות היקום בסקאלות קטנות. הוא לא מסביר מדוע אנחנו לא מרגישים התרחבות בסקאלות קטנות, הוא רק אומר ש-FRW היא תיאור של מערכת פיזיקלית אחרת – מערכת איזוטרופית והומוגנית (שזו אכן התמונה המתקבלת אם מסתכלים על היקום שלנו בסקאלות מאוד מאוד גדולות, ולכן במקרה זה FRW הוא מודל טוב).

  212. ישראל
    אולי אם נשתמש במושג הנכון – גרר – יהודה ייתיחס לבעיה. אפשר לדבר גם על צמיגות, טורבולנטיות ומספרי ריינולדס … בסוף יבין שיש בעיה

  213. אומר שאין ראיות לקיום חומר אפל, אבל מסרב לקרוא מאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים שבכותרת שלהם כתוב "ראיות לקיום חומר אפל".

    קורא לתורה מדעית מבוססת שנמצאת בקונצנזוס "השערות דביליות" אבל כששמוליק מאשים אותו בכך שהוא מזלזל באקדמיה הוא מתרעם.

    ממשיך לטעון שהסיבה היחידה לכך שכולם (*כולם*!) משוכנעים בקיום החומר האפל זה כדי ליישב איזו סוגייה שהוא קרא בספר ילדים, למרות שהוסבר לו עשרות פעמים (כולל מאמרים מדעיים לרפרנס) שזה אפילו לא קצה הקרחון.

    ממשיך לקרוא לי טיפש, אבל מסרב בתוקף, בצורה שממש מזכירה פנאט דתי, להתייחס בשום צורה או אופן לראיות התצפיתיות, לניסויים, או לראיות התיאורטיות.

    יהודה, רחמים עליך. באמת ובתמים – אני מרחם עליך. אתה צריך להיות מאושר בזה שהדמנציה שלך מונעת ממך לראות כמה הקיום שלך עלוב.

  214. יהודה,
    מתיי תבין כשפיזיקאי אומר לך שהרעיון שלך שגוי ביסודו, זה לא אומר שהוא ב"קיבעון" אקדמאי. לא, זה אומר שהוא מומחה בנושא, הוא מבין באמת את המתמטיקה שמאחוריו והוא מבין את ההשלכות. אתה, כפי שאתה אמרת בעבר, רק מהנדס, ועד כמה שאני מכבד את מכללת שנקר, מהנדס הוא לא פיזיקאי. האם אתה באמת מבין מה המשמעות של מסה אפלה? האם אתה באמת מבין מזה חיכוך? אתה באמת מבין מזה כבידה? אני חושב שלא לאור התגובות שלך בדיון הזה וגם בדיון הקודם שהתרחש בקיץ שממנו יצאת אם האמרה "ייתכן ואני טועה" כשאני ואלבנזו הסברנו לך למה התאוריה שלך על התרחבות היקום שגויה.

  215. יודה

    הבעיה היא שלספינה, או לארץ, יש כיוון נבחר. זו הסיבה לחיכוך.

    התייחסותך?

  216. דבילבנזו
    מתי הראש המאובן שלך יבין שעדיין אין שום הוכחה לקיומו של החומר האפל, הכל רק השערות דביליות שבאו להתאים המצב לנוסחאות הקימות של ניוטון יחסות.
    אבל לזה צריך להיות רמה מסויימת של אי קיו שכניראה שניגמר כשחילקו אותה בארצך בצד השני של העולם.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  217. ישראל שפירא
    בחלקיקיי פושינג גרביטי אין כיוון ניבחר כל הכיוונים הם באותה חשיבות אין עדיפות לכיוון אחד על מישניהו לכן החלקיקים עוזרים בכל כיוון על התנועה ואין מקום לשאלה מה קורה נגד הכיוון.הבנת?, אם לא אז לא נורא.
    יום טוב
    יהודה

  218. יהודה

    בוא ננסה להתייחס לבעייה המרכזית בפושינג – החיכוך.

    אי אפשר להזניח אותו כשולי, כי כפי שאמר פיינמן בהרצאה האפקט של חיכוך מצטבר לאורך שנים, שלא לדבר על מאות מליוני שנים, היה מאט ועוצר את הארץ בהקפתה את השמש. מקבל?

    הפיתרון שלך היה: חלקיקי לסאז׳ החודרים למערכת, כמו רוח הנושבת ועוזרת לספינה להתגבר על החיכוך עם הים. מסכים?

    אבל הנה הבעיה: מה קורה עם ספינה המפליגה בכיוון ההפוך? מה קורה עם לווין המקיף את השמש בכיוון ההפוך לזה של הארץ? כיצד תוכל אותה הרוח שלה כיוון מסויים יחסית לים לעזור לספינות המפליגות בכיוונים הפוכים?

    נא התייחסותך.

  219. ורק אציין, כמה מצחיק זה שיהודה מאשים אותי בהתעלמות מראיות…? האדם שבאופן מוצהר אמר שהוא מסרב לקרוא על הראיות לקיום חומר אפל, ושבמשך מאות פוסטים באתר במרוצת השנים אפילו פעם אחת לא הסכים להתייחס לראיות תצפיתיות (החומר האפל המוזכר למעלה), לניסויים (כמו ניסויי החיכוך), או לראיות תיאורטיות (היות הקירוב של שדה חלש ניוטוני מהותי לתורת היחסות, כלומר – שינוי שלו ממוטט את כל תורת היחסות, שהיא כידוע אחת התיאוריות המאומתות ביותר בטבע).

  220. לא.

    לא להכל: לא, אין לי בעיה נפשית. זה עם הבעיה הנפשית זה הזקן המעורער שמנסה לומר שכל המדענים בעולם לא מבינים על מה הם מדברים, ושכדי לפתור בעיות מתקדמות בפיזיקה לא צריך חס וחלילה להסתכל על הראיות (מה שאתה מסרב לעשות באופן קונסיסטנטי כבר שנים), אלא לעשות תואר בניהול במכללת שנקר, לקרוא תיאור חלקי ולא מדויק של היבט ספציפי של הבעיה בספר שכתוב בו בענק שהוא מיועד לילדים ושאין להסתמך עליו כמקור מידע מדעי, ואז לצעוק בגול גדול שיש קנוניה.

    לא, פיוניר אנומלי לא תציל אותך. קודם כל – אם אכן היה חיכוך אז היה צריך למדוד אותו בכל מקום ובכל זמן, ולא רק בטיסות חלל. אותו חיכוך היה צריך להופיע גם כשאני לוקח כדור בחדר ואקום פה בכדה"א ומנסה לזרוק אותו. מה לעשות – הוא לא. הרעיונות שאתה תומך בהן בכזו פאנאטיות מטומטמת נפסלו בניסוי. שנית, הפיוניר אנומלי היא – מה לעשות – לא אנומליה. היא בעיה פתורה. מצורף לינק בסוף להודעה של נאסא – התופעה נחקרה והוסברה באופן בלתי תלוי על ידי כמה קבוצות שונות, שכולן הגיעו לאותה מסקנה ואף חישבו בדיוק מה צריך להיות גודל ה"אנומליה" – חישוב שכמובן התאמת לחלוטין בהשוואה לנתונים התצפיתיים. ה"אנומליה" היא רק תופעה שקשורה לאיבוד חום דרך המעגלים החשמליים בפיוניר. אפשר למצוא הסברים בהמון מקומות – ומכיוון שהסיכוי שתקרא מאמר מדעי שואף ל-0 מלמטה, אתה יכול למצוא גם הסבר די טוב ומדויק בויקיפדיה.

    http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/pioneer_anomaly.html

  221. דבילבנזו
    אני מבין שכבר הייתה לך היסטוריה של הכפשות עם אחרים, אז כניראה יש לך בעיה נפשית. אתה לא האדם היחיד שיורד על אחרים ותוך כדי כך מרגיש שהוא יותר גבוה.
    דרך אגב דבילבנזו יקר, האנומליה של פיוניר מראה באופן ברור קיומו של חיכוך ותאוטה בתנועה בחלל בגודל של כמיליארדית מטר לשניה בריבוע לכיוון השמש, אז כמה כייף פשוט להתעלם ממנו ולחיות בעולם הריקני דפוק שלך.
    יאללה נימאסת
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  222. יודה ידידינו.

    האם המשפט הבא נשמע לך מוכר?

    כשתהיה מעוניין להתיחס ספציפית לשאלות ספציפיות, ידע אותי.

  223. אה, ועוד שתי הערות:

    1. אל תדאג, שמתי לב שבתגובתך האחרונה המשכת לקרוא לי דביל אבל לא התייחסת אפילו בנגיעה לעובדות שהוצגו מולך (בדיוק כמו בכל תגובה אחרת שלך אי-פעם).

    2. עוד פעם התחיל המצוד אחרי איפה אני נמצא או איפה אני עובד? גם הפעם אני צריך לצפות לכל מיני אנשים שיצוצו מהחורים שלהם ויטענו שאני איזה מגיב שפעם צעק עליהם בפורום או איזה מורה שפעם היה להם באוניברסיטת בן גוריון או משהו כזה? אתה לא יכול פשוט לקבל את זה שאני מישהו – שלא משנה בכלל מה ההשכלה שלו או איפה הוא עובד – מישהו שלא נופל בפח המטומטם שלך? מישהו שקורא את המאמרים המדעיים ועוקב אחרי התצפיות והעדויות, ומבסס את דיעותיו ומחקריו על זה במקום על "מה מספיק פשוט בשביל שיהודה יוכל לתפוס אותו במוחו הרפה"?

    הטבע לא יפשט את עצמו בשביל שאתה תוכל לומר שאתה מבין את עולם התופעות. תתמודד.

  224. יהודה,

    קודם כל, אצלי לא בוקר. אז היה לי יום שלם להתעסק בדברים יפים בפיזיקה לפני שאתה נפלת עלי עם חוסר היכולת שלך להבין דברים שהאחיין שלי כבר תופס בשיעורי טבע בבית ספר יסודי – שאם אפשר לבצע ניסוי, והניסוי מפריך את ההשערה שלך – אז היא שגויה.

    חוץ מזה, לקרוא לאדם שמשקר כל יום כמה פעמים "שקרן" זה לא ניבול פה. זה חוסר אחראיות לא לקרוא לו שקרן. ודרך אגב, כבר הוסבר לך בדיוק איך עושים את הניסוי למדוד את החיכוך (ולא, לא צריך למדוד את השמש בכלל – זה ניסוי שניתן לעשות בכל מקום שתרצה). כמו כן, בדף שקושר פה לפני כמה זמן (לא זכור מי הביא אותו, אולי שמוליק? אולי ניסים?) על הפרכות למודל של כבידה מכנית הופיעו גם ממש מספרים – מה צריכים להיות המאפיינים של החלקיקים כדי שהחיכוך יהיה כל כך קטן שהוא מתחת לסף המדידה של כל הניסויים שעשו עד היום שמראים שאין חיכוך, ובפרט למה פרמטרים כאלה לא אפשריים.

    אבל כרגיל – לצפות ממך להתייחס לדברים שלקוחים מהמציאות זה קרב אבוד. אתה חי בעולם פנטזיה שבו אתה לא איש טיפש ומשוגע שמנסה למכור כל מיני שקרים באינטרנט וממציא תיאוריות קונספירציה על הממסד המדעי, וכל זאת כדי לא להסתכל למציאות בפנים ולהודות בדיוק במי שאתה ובמה שאתה.

  225. לישראל שפירא
    מה פרוש"ההסבר של יהודה על מרחק חופשי ממוצע להתנגשויות בין החלקיקים לא עובד"??.הרי זאת הסיבה היחידה שכוח משיכה לא ניראה בגז חופשי באויר. אם האויר יהיה דליל יותר( 10בחזקת מינוס 8 אטמוספרות בערך) כך שהדרך החופשית הממוצעת תיגדל אז יראה "כוח משיכה בין גופים באויר הדליל. שמישהו ירים את הכפפה ויעשה ניסוי בתחנת חלל.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  226. תגיד לי דילבנזו, התעוררת היום על צד שמאל, או סתם קרבי?
    הרי אני מסביר למה זה לא צריך להפריע החיכוך הזה. מתמטיקה פשוטה!
    הרי אם כוכב הלכת יסתובב במרחק של כמה מטרים הבדל ממסלולו זה כבר יהיה שווה את כל החיכוך.
    הרי שינוי קטן בקבוע הגרביטציה יהיה יותר מכל החיכוך.
    אז אתה אומר שמסוגלים למדוד זאת??, מרחק של כמה מטרים בין כוכב הלכת לשמש?
    דפוק!
    וכבר בבוקר מתחיל לנבל את הפה. גם כן פרופסור! בושה לטכניון שאתה עובד בו. (אולי?)
    וכמו שאמר גליליאו: חיכוך?, ואף על פי כן נוע תנוע!!
    אתה הבנת את זה דבילבנזו??
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  227. יהודה,

    "רק בגלל שאישיות כמו ריצ'ארד פיינמן הזכירה זאת מונעת לקבל את החישוב הפשוט שאני מראה"?

    באמת?

    זו הסיבה היחידה?

    אתה לא חושב אולי גם שיש עוד סיבה? למשל, שהחיכוך, אפילו אם הוא קבוע וקטן, וזניח וספינות מפרש חרטא-ברטא – הוא גודל מדיד? אתה לא חושב שאולי זה שהשטויות שלך מנבאות תוצאה מדידה במעבדה שמתבדאת ב-100% ומופרכת לחלוטין, זה אולי גם משהו שמונע מאנשים ליפול לבור שאתה חופר?

    האם אתה סנילי? או האם אתה זוכר שכבר העלו בפניך את הבעיה הזו (מספר רב של פעמים)? ואם אתה זוכר שהעלו בפניך בעיה זו, האם אתה יכול לעזור לי למצוא מילה שתתאר אדם שיודע שיש ביקורת רצינית והפרכות במעבדה לרעיון שלו, אבל הוא ממשיך לטעון שאנשים לא מקבלים זאת רק בגלל שפיינמן אמר להם? פעם שמעתי מילה כזאת. מקרן, דקרן. לא זוכר. פקרן. אולי זקרן? סקרן?

    תזכיר לי בבקשה. אדם שלא אומר אמת ביודעין כדי לפאר את הטמטום שלו ולמנוע מעצמו להתמודד עם זה שהוא לא יודע על מה הוא מדבר.

  228. ניסים

    על פי יהודה והיקום הפשוט אין הבדל בין החלקיקים לגז. הוא גם נתן לו שם – גזקום. גז היקום.

    בלסאז׳ אוריגינל, אינטראקציה בין החלקיקים מינימלית או לא קיימת. זו הסיבה שהתאוריה אכן מאפשרת גרביטציה, וזאת בניגוד לגופים בגז שביניהם לא קיימת משיכה.

    ההסבר של יהודה על מרחק חופשי ממוצע להתנגשויות בין החלקיקים לא עובד, אך הוא כהרגלו מסרב להתייחס לשאלות ספציפיות.

  229. עוד הפעם:

    כשתהיה מעוניין להתיחס ספציפית לשאלות ספציפיות, ידע אותי.

  230. התייחסתי עשר פעמים לחיכוך והסברתי למה הוא לא משפיע הוא גודל קבוע והוא יפחת מכוח הגרביטציה. הכוח הצנטרפוגאלי יתקבל רק מכוח הגרביטציה פחות החיכוך. לא ניראה לי שיש עם זה בעיה. ניראה לי שרק בגלל שאישיות כמו ריצ'ארד פיינמן הזכירה זאת מונעת לקבל את החישוב הפשוט שאני מראה.
    אז זהו, ניגמרו נדודיי השינה!
    לילה טוב
    יהודה

  231. יהודה
    גם אלוהים זה הסבר פשוט, שדווקא ניוטון האמין בו.

    מנקן אמר שלכל בעיה מורכבת יש פתרון ברור, פשוט ושגוי.

  232. ניוטון והיחסות נותנים דרך מתמטית לחשב את הגרביטציה אבל רק הפושינג גרביטי נותן הסבר על מהות הגרביטציה וכיצד היא נוצרת אם ההסבר נכון אזי אפשר להסיק מסקנות כגון טווח הגרביטציה, הפסד משקל ,האנומליה של פיוניר ועוד.
    להגיד שהחיכוך הוא בעייה, זה טיפשי הרי גם בניוטון יש חיכוך עם אסטרואידים ענני גז סערות שמש וכמובן החלקיקים הממלאים את מרחבי היקום – האתר, כגון נטרינים קרניים קוסמיות וכו כבר מיליארדיי שנים שאינם משפיעים על הגרביטציה ועל מסלול כוכב הלכת.
    אבל מי שרוצה דווקא לעקם את המרחב זמן במקום ההסבר הפשוט של הפושינג, זבש"ו.
    לילה טוב
    יהודה

  233. ישראל,
    משתמשים בניוטון כי זה הכי נוח ליישומים מסוימים אבל זו לא הנקודה. הנקודה שיש הסבר למנגנון הכבידה ביחסות.
    לדעתי עשית אובר סטרסינג למה שפיינמן אמר ונראה שאינך עושה עוול לציטוט הנוסף אבל אני צריך לראות את כל ההרצאה להבין על מה הוא מדבר.

    אסתכל יותר מאוחר על הציטוט של איינשטיין

    לילה טוב

  234. ישראל
    כשאתה מצטט, תביא את כל הציטוט. איינשטיין אומר שהאתר הזה אינו האתר של המאה הקודמת.

  235. שמוליק

    גם תורת ניוטון מייצרת פרדיקציות מתמטיות. ברובן משתמשים גם כיום.

    הנקודה שלי היא שבמקום להתדיין במשך שבועיים, תראה שהטענה שלי מושמעת גם עיי מומחים כך שתנסה אולי לראות מה הכוונה בה.

    הלינק לאיינשטיין:
    http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Extras/Einstein_ether.html

    בסיכום למטה:
    According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time

    לילה טוב.

  236. ישראל,
    נראה לי שתמיד המודלים הם מתמטיים, גם כשהם פשוטים ולכן אין כאן טענה אמיתית אבל זו נקודת צד. הנקודה היא שתורת היחסות מסבירה את המנגנון שהוא הכבידה, אמנם דרך מתמטיקה אבל שמייצרת פרדיקציות (לייגו לאחרונה). אתה טוען שעיקום מרחב אינה הסבר אלא תיאור, זה נראה לי ויכוח על הפרשנות שאתה נותן למתמטיקה אבל מה שברור הוא שהמתמטיקה של תורת היחסות בהחלט מסבירה לא רק את האיך אלא גם את הלמה גופים נמשכים לגופים אחרים. זו התקדמות איכותית מעבר לניוטון

    המשפט השני מאוד נחרץ אבל בלי לראות את כל ההרצאה, קשה לי להתייחס. האם הוא גורס שאין התקדמות איכותית בין איינשטיין לניוטון?

    אגב, כשאני כותב איינשטיין אני מתכוון לתורת היחסות ובלי שום קשר, תביא את הלינק על האתר לאתר

  237. שמוליק

    הנה מה שאמרתי, כפי שציינת:

    " איינשטיין, כמו ניוטון לפניו, לא הסביר מהו המנגנון מאחורי הכבידה. פושינג עושה זאת."
    וגם
    " עד כמה שידוע לי, אין כיום הסבר לכיצד עובד מנגנון הכבידה. זה גם מה שאמר פיינמן בהרצאה בקורנל, ומה שאמר ראש מחלקת פיזיקה מMIT בהרצאה בUCLA לפני כמה שנים."
    איפה

    אחר כך גם כתבת בתשובה לניסים: " ואיך בדיוק המרחב מתעקם?".

    והנה מה ששאלתי אותך:

    מה דעתך על המשפטים הבאים:

    there is no model of the theory of gravitation today, other than the mathematical form.

    scientists don't know the cause of nature's most obvious phenomena; gravity.

    האם הם שונים במשהו ממה שאני אומר?

    הטענה שלי היא שאין היום הסבר למנגנון הכבידה, בעוד שתאוריית לסאז׳ מספקת מנגנון כזה. אם קראת את הקישור לפיינמן, הוא הסכים שלסאז׳ מספק מנגנון, אך טען שהוא שגוי. הוא גם הוסיף שזה הניסיון האחרון מאז ניוטון שנעשה להסביר כיצד עובד מנגנון הכבידה, ושכיום אין הסבר למנגנון כזה.

    אתה טוען שזה לא דומה?

    לגבי המשפט השני:

    scientists don't know the cause of nature's most obvious phenomena; gravity.

    הוא הוצג בשקף בהרצאה של EDMUND W. BERTSCHINGER מMIT בUCLA לפני כמה שנים, שעסקה אגב בהתפלגות החומר האפל והמפץ הגדול.

    האם גם כאן אתה טוען שזה לא דומה?

    אין ספק שאיינשטיין שיפר את הבנת הכבידה, ועובדה שהתאוריה שלו החליפה את זו של ניוטון. אך אין זאת אומרת שאיינשטיין הציע מנגנון, כמו שמציעה פושינג, שמסביר את הכבידה.

    הוא גם טען בהרצאה שאין קיום ליחסות הכללית ללא האתר. לזה דווקא יש לי קישור, אך לא נראה לי שמישהו ממתנגדי האתר הקבועים מעוניין בו.

  238. ישראל,
    איך זה דומה?

    אתה כתבת:
    " איינשטיין, כמו ניוטון לפניו, לא הסביר מהו המנגנון מאחורי הכבידה. פושינג עושה זאת."
    וגם
    " עד כמה שידוע לי, אין כיום הסבר לכיצד עובד מנגנון הכבידה. זה גם מה שאמר פיינמן בהרצאה בקורנל, ומה שאמר ראש מחלקת פיזיקה מMIT בהרצאה בUCLA לפני כמה שנים."
    איפה

    אחר כך גם כתבת בתשובה לניסים: " ואיך בדיוק המרחב מתעקם?".

    אני חלוק עליך לגבי המשפט הראשון והשני. איינשטיין בתורת היחסות התקדם שלב מעבר לניוטון והסביר את המנגנון שגורם לכבידה. אין יותר כוח כי אם עיקום של המרחב.
    בקשר למשפט השלישי שלך, שאלה טובה, אבל זה המנגנון.
    אני גם חושב שאי אפשר להסיק מדברי פיינמן שאין הסבר אלא שההסבר הוא מתמטי. זה לא אותו הדבר וזה לא אומר שלא הייתה התקדמות מניוטון לאיינשטיין.

    בקשר לציטוט הנוסף שהבאת, לינק?

  239. שאלתי לא מזמן בעל ספינת דייגים חכם מנמל יפו "כיצד הספינה שלו יודעת איך לחזור לנמל?, הוא חשב שנייה ואמר: קיימים שני הסברים הראשון הוא שמכוונים את המפרשים באופן שישיט את הספינה לנמל. ומה ההסבר השני שאלתי? ההסבר השני הוא הסבר חדש ומעניין ובכן הספינה והנמל מעקמים את המרחב זמן כך שהספינה מחליקה לכיוון הנמל בעקמומיות של המרחב זמן.
    ואיזה הסבר הוא נכון לדעתך?
    ובכן ענה הדייג לאחר רגע של מחשבה, "אני מבין בלדוג דגים!
    יום טוב לכולם
    סבדרמיש יהודה.

  240. ישראל
    גם איינשטייו הבדיל. בעולם הקלאסי – אני לא חושב שיש ביניהם הבדל מהותי. שדה זה התעקמות מרחב מסויים.

  241. ניסים

    בתלונות, לבוא לפיינמן. הוא זה שמבדיל בין כבידה לכוחות האחרים.

    את הכוח האלקטרומגנטי נושא הפוטון. אפשר למדוד אפילו אחד בודד במכפילור.

    מה עם הגרביטון, יש לך איזה מכשיר למדוד אותו? לייגומטון?

  242. ישראל
    מה זאת אומרת למה עיקום המרחב זה דווקא כבידה? אני משער שגם שאר הכוחות הם עיקומים של המרחב אבל במימדים אחרים. אני מניח שעקרון השקילות נכון לגבי שדה חשמלי. יש סיבה לחשוב אחרת?

  243. עכביש, אה..

    בקיצור, אתה לא מודה.

    הפרוייקט מתקדם וכל יום נראה כאילו הגענו לניסוי סלאם דאנק ואז צצות בעיות חדשות, אחרי הכל מתעסקים עם c. עכשיו יש צעצוע חדש – spectrum analyser. לא יודע אם ומתי זה יקרה, אך ההרפתקה בדרך שווה כל רגע.

    עד כמה שידוע לי, חור שחור הוא יותר תוצאה של כבידה מאשר הגורם לה.

  244. תפסת אותי, ישראל… ?
    נראה כמו עכביש על מצלמה, לא יודע.
    מה קורה עם פרויקט מעיינות הדרקלים שלך? מתקדם? תפסת צלחת מעופפת? את ניסים? עלית על חתול? ☺
    סתאאם.. אני צוחק ביחד איתך.
    תגיד, מה דעתך, יכול להיות שהגרביטציה נובעת מחור שחור?

  245. שמוליק

    מה דעתך על המשפטים הבאים:

    there is no model of the theory of gravitation today, other than the mathematical form.

    scientists don't know the cause of nature's most obvious phenomena; gravity.

    האם הם שונים במשהו ממה שאני אומר?

  246. ישראל,
    אכן, פיינמן אמר שאין מודל תיאורטי של הכבידה למעט מודל מתמטי אבל למה זה לא הסבר? הסבר מתמטי שמייצר פרדיקציות זו כבר פיזיקה, לא? אינשטיין כן הסביר את המקור לכבידה. אצל אינשטיין מסה מעקמת את המרחב וזו יוצרת את האשליה שיש כוח בין הגופים. אין כוח אלא עיקום. בתיאור הזה, אינשטיין הלך צעד נוסף מעבר לניוטון וכן הסביר את המקור לכבידה וזה נופל תחת הקטגוריה של פיינמן ״…או עושה את המתמטיקה יותר קשה…״. כפי שכתבתי בתגובתי הראשונה שתמיד אפשר להמשיך ולשאול למה: למה מסה מעקמת את המרחב ולהמשיך לשאול למה (למה לא?) אבל זה לא אומר שאין לאינשטיין הסבר לכבידה. יש. לניוטון אין. זה הבדל איכותי.
    אני חושב שאתה טוען שבגלל שאתה לא מבין מה זה מרחב מעוקם אז זה לא ״הסבר״ ואתה כן מבין מה זה חלקיקים שפוגעים ולכן זה כן הסבר (שגוי אבל הסבר שאפשר לממש). אוקי, אבל אי הבנה שלך אינה בהכרח גורפת או מהווה נקודת כשל להסבר. אני בוודאי לא מסוגל להסביר מה זה מרחב מעוקם (ואתה בטח תשאל אותי בתגובתך הבאה), אני לא בטוח שיש מישהו שיכול לדמיין מרחב תלת ממדי מעוקם אלא דרך הסרטונים שכולנו ראינו אבל זה עולה מהמתמטיקה. שוב אשאל, מה רע בהסבר דרך המתמטיקה שעושה פרדיקציות?
    אגב, בחלקיקי לסאג׳ איך אתה מסביר את התלות במרחק בריבוע אם לא דרך המתמטיקה? לא הבנתי מה ההבדל האיכותי בחלקיקים הבלתי נראים לבין המרחב שלא ניתן למשש? למה לאחד אתה קורא הסבר (נתעלם לרגע מהיותו שגוי) ולשני לא

  247. אלבנ.זו
    רציתי לשאול אותך שאלה בהקשר לנושא של התפשטות היקום ומדוע היא לא מתרחשת בתוך מערכת השמש או בין האטומים של הגוף שלנו (וכל זה בהנתן שהתפשטות היקום מואצת).
    קראתי על כך שני הסברים שונים ואני לא מבין איך הם מתיישבים.
    הסבר א: ישנה מטריקה בשם FLRW והיא תאור מתמטי של יקום הומוגני מתפשט. אבל המטריקה רלוונטית אך ורק לטווחים קוסמולוגיים מאד גדולים. בטווחים של צבירי גלקסיות ומטה, היא פשוט לא רלוונטית, ולכן היקום אינו מתפשט שם (אולי לא רלוונטית בגלל הגרביטציה? אני לא בטוח).
    הסבר ב: ישנה אנרגיה אפלה שמייצרת כח דחייה פורפוצינאלי למרחק בין כל 2 גופים. אז במרחקים קוסמולוגיים עצומים היא גורמת להתרחקות הגופים זה מזה, במרחקים קטנים יותר, למשל בתוך גלקסיה, היא זניחה בהשוואה לגרביטציה.
    אני פשוט לא מצליח להבין מה הקשר בין 2 ההסברים, האם הסבר א' הוא גרסא מתמטית מסודרת להסבר ב', או שזה שני חלקים של ההסבר המלא?
    תודה מראש.

  248. קשה להתווכח עם התעקמות המרחב, דוגמת קרן האור במעלית הנופלת ממחישה זאת בבירור. השאלה היא: איך?

    איינשטיין אמר: בתיווך האתר (לינק אם יש ביקוש).

    יודה שלנו הוא.. יודה. אם אחרי כל השנים הללו אנו עדיין מתווכחים על החיכוך, כנראה שאין מה לעשות.

    מעגלי תבואה, סיפור אמיתי: לפני שנתיים אנחנו מתעוררים בבוקר לגלות שכל הגינה שלנו הפוכה ומלאה צורות מוזרות.

    סקירת מצלמות האבטחה גילתה שהסיבה היא פשוט… רוח רפאים! (לאן רפאים נעלם באמת?)

    https://www.youtube.com/watch?v=uHsUE0HZir0&feature=youtu.be

  249. ישראל
    אני לא מכיר את ההסבר של ניוטון. אני זכרתי שהוא רק מצא נוסחה. ההסבר של התעקמות המרחב מצא חן בעיני אז אני אשאר איתו בינתיים. אני לא קורא למדענים טמבלים ולא אומר שהם מבזבזים כספי ציבור.

    אבל זה לא הנקודה כאן. הגישה של יהודה היא לא מדעית למרות שהוא טוען להיפך. זה בערך כמו הקשקוש של מעגלי התבואה – הסבר שלא צריך ושאי אפשר להפריך….

  250. ניסים

    אז מה רע בהסבר של ניוטון? כוח משיכה?

    ולמה פיינמן מצא לנכון להבדיל בין תאוריית לסאז׳ שכן מהווה הסבר (שגוי אמנם), למציאות היום שבה אין הסבר?

    ומדוע טרח ראש מחלקת פיזיקה בMIT לציין במיוחד שאין כיום הסבר לגרביטציה?

    אתה משוכנע שיש הסבר? תפדל, אתה לא היחיד, העיקר ההרגשה. אך לפחות ברי הסמכא אותם הבאתי טענו שאין.

    וזו הנקודה: שפושינג כן מסבירה, אך כפי שציין פיינמן, זהו גם ההסבר האחרון שהיה.

  251. ישראל
    אכן כך. לפני הרבה שנים קראתי על הרעיון שהמשמעות של מסה זה התעקמות המרחב. זה שיכנע אותי אז והיום נראה לי הגיוני. מה שאתה עושה, זה כמו לשאול "למה לאלקטרון יש מטען של כך וכך קולון?". תמיד אפשר ללכת אחורה ולהמשיך לשאול.
    ההסבר של התעקמות המרחב כנראה אינו מלא, כי להבנתי זה לא מסתדר עם תורת הקוונטים. אבל ההרגשה שהכסא שלי בתנועה במרחב עקום בהחלט נראה לי טבעי.

  252. שמוליק

    http://people.virginia.edu/~ecd3m/1110/Fall2014/The_Character_of_Physical_Law.pdf

    בעמ׳ 39 פיינמן אומר שלא קיים הסבר לגרביטציה אלא רק תאור מתמטי (כמו ניוטון).

    זה בא אחרי שהוא מספר את תולדות תאוריית לסאז׳, שהוא מציין שהייתה הניסיון האחרון להסביר את מנגנון הגרביטציה.

    לילה טוב.

  253. לפני שנדבר על יחסות, בואו נדבר על הכוח החזק. האם אנחנו יודעים להסביר למה יש כוח חזק? תלוי כמה רחוק הולכים עם השאלה. אנו יודעים לתלות אותו בכך שיש בטבע מטען "צבע", ומטען זה קובע את חוזק האינטראקציה עם גלואונים. אבל למה יש גלואונים? גלואונים הם מניפסטציה של סימטריה מסוימת ואפשר להראות באופן מתמטי שהם "נוצרים" כתוצאה ממנה. מדוע דווקא הסימטריה הזאת מתקיימת בטבע, ולא אחרת? מדוע רק עותק אחד שלה? כמובן שבשלב מסוים אנו נתקעים ולא יודעים לענות על השאלה "למה ככה ולא אחרת".

    תורת היחסות הכללית של איינשטיין היא מקרה פרטי של תיאוריות אשר גוזרות כוח שנובע מסימטריה כלשהי. כאן הסימטריה היא לא בדיוק כמו הסימטריה שיוצרת את הכוח החזק, אלא סימטריה של המרחב להחלפת מערכות קואורדינטות. תורת היחסות היא תורה קלאסית ואין בה אינטרפרטציה חלקיקית כמו גלואונים (למרות שקוונטית בהחלט יש כזאת ואין הבדל מהותי בין האופן ששתי התיאוריות מתפרשות אצלנו), והאינטרפרטציה היא גיאומטרית.

    אז במקום הסבר מכני ("קיימים חלקיקים שפוגעים בכל הגופים כל הזמן מכל כיוון") שנתקע בשלב מסוים (כי אנו לא יודעים להסביר למה הם קיימים, אלא רק משתמשים בהם כקב), יש הסבר גיאומטרי שנתקע איפהשהו. ההבדל היחיד הוא שאנשים שאין להם נסיון עם תורות גיאומטריות מרובות מימדים שאינן אוקלידיות יכולים להבין הסבר מכני באופן אינטואיטיבי ואת הגיאומטרי לא. ושוב עולה השאלה, אז מה? אז את הכבידה המכנית יהודה מצליח לדמיין בראש ואת עיקום המרחב לא. מה זה אומר על הנכונות של כל אחת מהתיאוריות האלה?

  254. נקודה צפה,

    אל תרגיש רע. הדברים שלך, שלפי יהודה "לא שווים תגובה", נמצאים בחברה טובה יחד עם עוד הרבה דברים שלדת יהודה אין טעם להתייחס אליהם: עדויות תצפיתיות לקיום חומר אפל, ניסוים במעבדה לאיתור חיכוך בכוח הכבידה, קונסיסטנטיות מתמטית בין התיאוריות השונות וכו'. להיפך, אני במקומך הייתי דואג אם יהודה היה מוצא לנכון להתייחס לדבריך. חוסר-היכולת שלו לתת דין וחשבון על שאלות פשוטות כמו "האם אתה יודע מה הן העדויות התצפיתיות לקיום חומר אפל?" הוא בעצמו ראיה חזקה לכך שהוא מדבר שטויות.

  255. ישראל,
    לא ניסים, שמוליק…
    כתבתי שאפשר לשאול מדוע מסה מעקמת את המרחב אבל ואני לא יודע אם לכך יש תשובה אבל הוא בפירוש התקדם שלב אחד מעבר לניוטון. אצל אינשטיין כבידה אינה כוח. אגב, אינשטיין לא במובן אינשטיין אלא בתורת היחסות, כלומר לא איפכת לי אם האיש עצמו דיבר על אתר.
    אין לי מושג מה לענות לך על מה מה פיינמן ושות' אמרו. תוכל לשלוח לינק למה שאתה מתכוון?

  256. יהודה, תתרכז. זה אפילו יותר פשוט מהיקום הפשוט.

    אתה כתבת "התופעה של ירידת משקל של גופים שנימדדה במספר ק"ג סטנדרטיים שנימצאים במקומות שונים בעולם", אבל איך מדדו את ירידת המשקל שלהם? פשוט השוו אותם אחד לשני. אני חוזר:
    השוו אותם אחד לשני. הנה כתבה בידען: https://www.hayadan.org.il/whats-the-meter-2009078
    וכתוב שם "קילוגרם ההתייחסות איבד כ-50 מיקרוגרם בהשוואה לעשרות ההעתקים שלו."

    האם פושינג גרביטי מעדיף להקטין את המשקל של גליל מסוים ולא של גלילים אחרים זהים? לא נראה לי.

  257. ישראל
    מסה היא התעקמות המרחב. מה יש להסביר? תמיד אפשר ללכת אחורה עוד ועוד. העניין הוא שהחלקיקים האלה של יהודה זה נחמד. אבל – זה לא מסביר הרבה דברים שאנחו צופים בהם, וזה סותר את התיאוריות המוצלחות שיש לנו. ולזה – יהודה מתכחש.

  258. יהודה
    תרגע!! נקודה צפה צודק! יש הרבה עותקים של הק"ג הסטנדרטי בעולם, וזה שהוא הסטנדרט – מאבד ממשקלו יחסית לאחרים – שהם זהים אליו!

    מה יש לך??? תפסו אותך בטעות אז אתה מתעצבן??

  259. יודה
    מה אגיד לך? אם ארכימדס היה קורא את הדברים שלך הוא היה שואל? ריבונו של עולם למה הגענו ובמה טעינו בחינוכו של יודה

  260. ניסים

    ״התעקמות המרחב מסבירה בדיוק מאיפה באה הכבידה״.

    ואיך בדיוק המרחב מתעקם?

    ואם יש הסבר למנגנון הכבידה כפי שאתה טוען – מדוע טוענים פיינמן ו EDMUND W. BERTSCHINGER מMIT שאין?

    שים לב שההסבר של איינשטיין מדבר בפירוש על האתר כמתווך בכבידה.

  261. נקודה צפה
    מה אתה מתחכם ומבלבל את הראש. הק"ג מאבד ממשקלו נקודה המשפט האחרון בו אתה מאשים את הפושינג גרביטי לא שווה תגובה.
    לישראל שפירא
    קשה לרשום נוסחה בתגובה אבל אנסה:
    Fp=Fn*e^(-r/d)
    כוח הגרביטציה על פי הפושינג גרביטי הוא שווה לכוח הגרביטציה על פי ניוטון כפול המספר הטיבעי בחזקת( מינוס המרחק בין השמש לכוכב חמה חלקי הדרך החופשית הממוצעת של חלקיקיי הפושינג )
    הדרך החופשית הממוצעת של חלקיקיי הפושינג היא בערך כ 1.463 כפול 10 בחזקת 16 מטרים
    והמרחק שמש- כוכב חמה 5.8 כפול 10 בחזקת 10 מטר.
    נוסחה זאת תתן את הפרצסיה של כוכב חמה.
    בהצלחה
    אני בטוח שעל כוס קפה אפשר יהיה להסביר זאת יותר טוב.
    סבדרמיש יהודה.

  262. ישראל
    שמוליק לקח לי את התשובה – החלקיקים של יהודה רק דוחים את השאלה. והתעקמות המרחב מסבירה בדיוק מאיפה באה הכבידה.
    והחלקיקים של יהודה סותרים את תורת היחסות ואת תורת הקוונטים. טיפה קשה לי לקבל שכל הדוקטורים לפיסיקה טועים, ויהודה צודק.

  263. יהודה, התאור שלך של הקילוגרם הסטנדרטי מאבד ממשקלו הוא לא מדוייק בלשון המעטה (בהשוואה למה הוא קטן??)
    יש לק"ג מספר עותקים, ובמקום להשאר בדיוק במשקל שווה, העותקים מתרחקים זה מזה:
    http://www.extremetech.com/extreme/169448-good-news-dieters-the-kilo-is-losing-weight-changing-all-of-science-but-unfortunately-we-dont-know-why

    האם הפושינג גרביטי מצליח להבדיל בין גוש מתכת אחד לגוש מתכת זהה אחר? מוזר מאד.

  264. לכולם
    אפילו ניוטון אמר שהוא לא יודע איך הגרביטציה עובדת אבל הוא בטוח שזה עם חלקיק שליח.
    המנגנון של הסבר הפושינג גרביטי הוא הסבר טוב , יש ויכוח אם החיכוך מפריע. לי ניראה שלא
    אבל, שימו לב!
    הפושינג גרביטי מסביר בצורה מדוייקת כמה תופעות שמתעלמי מהן בהסברים המדעיים ומתייחסים אליהן כמו אל אנומליות.
    בעיקר אציין את התופעה של ירידת משקל של גופים שנימדדה במספר ק"ג סטנדרטיים שנימצאים במקומות שונים בעולם ובעיקר בפריז שם הק"ג הסטנדרטי נימצא בשמירה של 24 שעות. וראה זה פלא הק"ג מאבד ממשקלו 0.43 מיקרוגרם לשנה.
    בואו ונסביר זאת על פי הפושינג גרביטי .
    היקום מתרחב בכ 69 ק"מ לשניה למגה פרסק כלומר מספר החלקיקים הדוחפים קטן כל שנה בחזקה שלישית של גודל זה (נפח) אבל מדובר על מכפלה של מסות לכן הפסד המשקל יהיה לפי חזקה שישית של גודל זה. התוצאה המדוייקת היא ירידת משקל של 0.43 מיקרוגרם לשנה לק"ג.
    בדיוק כפי הנימדד.
    דרך אגב למי שדווקא רוצה זה גם ייתן שיטה פשוטה ומדוייקת לקביעת קבוע האבל בלי הצורך המסובך של המדידה הנעשיית כיום של מדידת התרחקות הגלקסיות מכדור הארץ. פשוט מודדים את הפסד המשקל התקופת זמן ורואים לאיזה קבוע האבל זה מתאים.
    זאת רק אחת הדוגמאות על הנכונות של הפושינג גרביטי . והוא מראה הסברים ניפלאים ומדוייקים על תופעות "אנומליות" אחרות.
    כעת אנו מגיעים לקטע "כואב": האם באמת הפושינג גרביטי הנ"ל לא יכול להתקיים עם תורת הייחסות?? אלבנזו, עם היד על הלב לא היית יכול להריץ את הפושינג במהירות יחסותית ולהסיק מסקנות. תחשוב טוב, כאילו אתה נימצא ביקום אחר, שם פושינג גרביטי מככב. אל תבטל את זה על הסף אתה לפעמים מתעלה על עצמך. אבל אני מכיר אותך, אתה תעשה כעת ניתוח פסיכואנליטי של יהודה ושקריו וכו וכו, אני מקווה שמישהו אחר ירים את הכפפה ויכניס את הפושינג ליחסות.
    פשוט חומר למחשבה לכולם ()
    יום טוב לכולם
    סבדרמיש יהודה

  265. שמוליק

    עד כמה שידוע לי, אין כיום הסבר לכיצד עובד מנגנון הכבידה. זה גם מה שאמר פיינמן בהרצאה בקורנל, ומה שאמר ראש מחלקת פיזיקה מMIT בהרצאה בUCLA לפני כמה שנים.

    פושינג גרביטי מציעה מנגנון, והוא לא בדיוק המצאת דמיונו של יהודה. אפילו ניוטון בחן את תאוריית לסאז׳.

  266. ישראל,
    אני חלוק עליך. אינשטיין הסביר את מנגנון הכבידה בכך שאמר שמסה מעקמת את המרחב וזו למעשה הכבידה. כלומר, הוא בהחלט התקדם שלב מעבר לניוטון.
    נכון, אפשר תמיד לשאול מדוע מסה מעקמת את המרחב וזה יהיה שקול לשאלה מה המקור של חלקיקי יהודה אבל בעצם כאן התשובה היא ברורה – דמיונו הפורה

  267. ניסים

    איינשטיין, כמו ניוטון לפניו, לא הסביר מהו המנגנון מאחורי הכבידה. פושינג עושה זאת.

  268. יהודה
    אני לא חושב שאתה מקבל איך עובדים מדענים, וזה מאד מפתיע אותי. אני לא דוגל בגישה של פופר, אבל חלקית הוא צדק – אם יש שתי היפותיזות אז כדי לדעת מי מהן נכונה, אם בכלל, צריך לבדוק את אחד הדברים הבאים. הראשון הוא האם שתיהן מסבירות את התצפיות. השני הוא האם הן לא סותרות לגמרי היפותיזות אחרות שהן נראות לנו מאד נכונות. השלישי הוא יכולת ניבוי. והרביעי והאחרון הוא יכולת הפרכה.

    עכשיו – קח את תורת היחסות הכללית ואת הפושינג גרביטי. בכנות – יש פה עדיפות לפושינג גרביטי??

  269. יהודה,
    הא? עידוש כבדתי בגלל דסקה? כלומר יש שם עדשה? פטה מורגנה, כלומר יש שם אוויר חם? אתה מקשיב לעצמך?
    תורת היחסות חוזה את המצב הזה והופ, מה שהתגלה במרחק של מיליארדי שנות אור מאיתנו, תואם לתחזיות.
    איך אתה מסביר את האפקט הזה באמצעות חלקיקים, פרט לשני ההסברים המופלאים שהבאת?
    תורת היחסות גם חוזה את מה שקרה כאשר שני חורים שחורים התנגשו. מה שהתגלה תואם לתצפיות. המקור לאירוע נמצא במרחק מיליארד שנות אור. ההפרעה שהתקדמה אלינו תאמה לתחזיות. אחת הצלעות אשכרה התקצרה והשניה אשכרה התארכה. זה קרה בשני מקומות שונים בארה״ב, אגב. מה עוד אפשר לבקש מתיאוריה?
    אני מבקש להבין, איך החלקיקים שלך מסבירים את ההתקצרות וההתארכות?

  270. אלבנזו
    נגעת לליבי.
    האמת , מודה, שאצלי המסה האפלה נוצרה רק בגלקסיות הספיראליות (וורה רבין) או בצביריי הגלקסיות (למשל פריץ צביקי בצביר קומה.)
    ניראה לי מגוחך שאני צריך להוסיף פי מעשרות או מאות חומר אפל רק כדי לשמר במקרים הנ"ל את נוסחת הגרביטציה, אבל….
    בשיחה עם מישהו מהאקדמיה הוא אמר לי שהמסה האפלה דרושה אפילו בייצור הגלקסיות עצמן, האמת שאינני מבין בזה אבל האם צורך זה הוא דומיננתי כדי שאאמין בצורך ההכרחי במסה האפלה?? ברוח טובה אגיד שלא נראה לי.
    כאן אתה ניכנס לקטע אפל בתגובתך עם ניתוח פסיכו אנליטי שהכניס אותי לדיכאון אפל. אז אסיים כאן כי ניראה לי שאנחנו טוחנים מים.
    יאללה לילה טוב
    יהודה

  271. יהודה,

    כבר הבהרתי לך שלא איכפת לי שאתה מקלל אותי. אבל אם אפשר, במטותא, הערכה לעוד כמה פעמים אתה מתכוון לקרוא לי דביל ובן זונה לפני שתואיל להסתכל בראי ולהודות שיש לך פחות ידע בנושאים שאתה מדבר עליהם מילד בן 19 שמתחיל את שנתו הראשונה באוניברסיטה? או לפחות, תואיל בטובך להתייחס לכך שפעם אחר פעם תופסים אותך בשקר, כמו למשל בתגובתך האחרונה שבה כתבת "…להוסיף להן ולכל היקום חומר אפל רק כדי לשמר את ניוטון לא ניראה לי "הוגן"", וזאת כאשר אתה יודע באופן מלא ומוחלט שזו לא הסיבה לכך שאנשים מאמינים בקיום חומר אפל – זהו רק היבט אחד מבין עשרות רבות של עדויות תצפיתיות לקיום חומר אפל.

    אז מה אתה אומר? פעם אחת בחייך המסכנים ומלאי הטמטום תואיל להתייחס לכך שאת התיאוריה שלך בדקו בניסוי ומצאו שהיא שגויה? שאתה משתמש ביחסות כללית כדי להסביר דברים מסוימים למרות שהשטויות שלך פוסלות את תורת היחסות ב-100%? תודה שאתה מסרב לקרוא על חומר אפל ועל העדויות לקיומו בגלל הפחד המשתק שלך מההבנה שאתה סה"כ איש טיפש ושקוע בדלוזיות שבמקום להתמודד עם זה שהוא לא יודע משהו, בנה לעצמו פנטזיה מטורפת בה כל מה שלא מתאים לתפיסת עולמו פשוט לא קיים?

    או שאולי תתעלם מכל אלה, ותכתוב עוד פעם שאני דביל, בן זונה, דפוק, לא אנושי ו- יעזור השם לכולנו – פרוספור.

    שקרן. פחדן. טיפש.

    אה, וכמעט שכחתי…

    נא להגיב בעדינות!

  272. דבילבנזו התחלת לכתוב שירה????
    "מסה היסטרית של גיבובים
    וברבורים חסרי מבנה,
    קשורים בחוט קומי
    של אי-שפיות."
    אני לא מאמין המשורר דל- בנזו
    מה אגיד לך, אתה מצליח להפתיע כל פעם מחדש!
    יום טוב לך מאסטרו דל- בנזו!
    יום טוב!
    יהודה

  273. לשמוליק
    גי פי אס מוסבר על פי תורת הייחסות וזה בלי כל קשר לאיך אנו מסבירים את הגרביטציה וזה ששני חורים שחורים אדירים זעזעו את החלל לפני מיליארד שנה אז למה זה צריך להפריע לי?, קרו גם תופעות כמו סופר נובה 1987A שקרו בענן המגלני הגדול לפני 160,000 שנים והצלחנו למדוד אז מה אם אני טוען שנוסחת הגרביטציה היא גג למרחק כמה עשרות שנות אור?, זה לא אומר שלא נוכל להבחין בגלי הכבידה מלפני מיליארד שנים או בטמפ הרקע של המפץ הגדול מלפני 14 מיליארד.
    במקומכם הייתי מציע לכם להתרשם ממה שמחשבה של פושינג גרביטי מביאה לפתרון של בעיות שמתעלמים מהם שהזכרתי אחדים בתגובות קודמות, הפסד מישקל האנומליה של פיוניר שמראה על קיומו של חיכוך ועוד.
    אתה שואל שמוליק מה לגבי עידוש כבידתי שניצפה?, ובכן אתה טועה בטעות נפוצה . מה שרואים זה עידוש. כבידתי או לא זה הסבר לעידוש. לעידוש יכול להיות עוד הסברים כגון עידוש של דיסקה ,עידוש של פטה מורגנה ועוד. ואני לא קובע על איזה עידוש מדובר כאן.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  274. אני לא יכול להפסיק לקרוא את התגובה הזאת. אני מילולית נופל מרוב צחוק, אנשים שעוברים לי המשרד לא מבינים מה קרה לי. 🙂

    אחת הפנינים. משהו שצריך לגזור ולשמור. ממליץ לכולם לקרוא. מסה היסטרית של גיבובים וברבורים חסרי מבנה, קשורים בחוט קומי של אי-שפיות.

    https://www.hayadan.org.il/climate-concensus-1503161/comment-page-8/#comment-704787

  275. יהודה,
    מעבר להתעלמות שלך לכל מה שאלבנטזו כותב כל הזמן לך (העדויות לחומר אפל לא רק קשורות להסתובבות גלקסיות), אני מבקש תשובה לשאלות שלי:
    לייגו הוכיח ניבוי של תורת היחסות: התנגשות של שני חורים שחורים לפני 1.3 מיליארד שנים! איך זה מסתדר עם הטענה המזלזלת שלך ש- "מתי תבינו שניוטון הוא תופעה מקומית שהוכחה בקושי רק למרחק של בקושי אלפית שנת אור"?
    אגב, מה לגבי עידוש כבידתי שנצפה ומתבקש מתורת היחסות? זה גם תופעה שנחזתה במרחק מיליארדי שנות אור מכאן? מה אתה אומר עליה?

    כתבת "חלקיקיי הפושינג גרביטי והיקום הפשוט הם חלקיקיי חומר רגילים עם תנע ואנרגיה קינטית בלבד". אני שוב שואל: איך אפשר להסביר באמצעותם את התארכות הזמן ש- GPS מוכיח בכל שניה שהאפקט מתקיים?
    ואני שוב שואל: אם החלקיקים הם חלקיקי חומר רגילים, איך אפשר להסביר את תוצאת לייגו – התקצרות והתארכות המרחב זמן עצמו באמצעותם?

  276. לניסים ואחרים
    יש הבדל רציני בין החומר האפל הידוע לבין זה המשמש בפושינג גרביטי והיקום הפשוט שלי.
    חלקיקיי הפושינג גרביטי והיקום הפשוט הם חלקיקיי חומר רגילים עם תנע ואנרגיה קינטית בלבד. אין להם גרביטציה מובניית במהותם. הם עצמם יוצרים את הגרביטציה בהתנגשותם עם הגופים. הסבר נאה ראינו אצל ריצ'רד פיינמן בהרצאתו בקורנל.
    לחומר האפל יש את תכונת הגרביטציה הבנויה בתוכו כמו חומר ניוטוני רגיל. הוא גם מעקם את המרחב זמן כמו בתורת היחסות הכללית .
    החומר של הפושינג גרביטי לא זקוק לזה והוא פותר את הגרביטציה וגם את הפרצסיה של כוכב חמה בלי יחסות.
    אני אוהב את הפושינג גרביטי אתה יכול לאהוב את ההסבר הקונבנציאונאלי יחד עם 99.9 אחוז של האנושות.
    יש הבדלים בתוצאות של שתי השיטות ולי ניראה שזה דווקא מוכיח את הפושינג גרביטי.
    למשל איבוד משקלשל גופים וכמותו מחושב בדיוק ע"י היקום הפשוט שלי. 0.43 מיקרוגרם
    לא ניראה לי שאפשר לחשב זאת בהסבר קונבנציאונלי. כנל עם ירידת מהירות האור בס"מ לשניה בשנה. אם זה נכון כיצד תיחיה עם זה תורת הייחסות?, היקום הפשוט מסביר את ההתפשטות המואצת של היקום מעצם טיבעו, בלי צורך בקבוע קוסמולוגי ועוד.
    אז אולי זה לא מדעי מה שאני אומר עכשיו אבל…. אני אוהב את הפושינג גרביטי והיקום הפשוט.
    נא להגיב במתינות.
    עד כאן
    סבדרמיש יהודה

  277. יהודה
    כל מה שאתה עושה זה ממציא חומר אפל משלך, ומזלזל בכל שאר העדויות לחומר האפל של אלה שזו מקצועם.

    תורת היחסות אינה יכולה להיות "תקפה רק למרחקים קצרים", כי זה סותר את ההנחות הכי בסיסיות שלה! תורת היחסות היא מערכת משוואות מסויימית – אתה באמת חושב שהמודל שלך מחליף את המשוואות האלה?

    מה עם כוחות חשמליים? גם הם מוגבלים בטווח?

  278. לכל אלה שמבלבלים את הראש עם תורת היחסות גי פי אס וכו
    אני מאמין בתורת היחסות ומסקנותיה בטווחים הארציים.
    לא חושב שהגרביטציה מוגדרת על כל היקום על פי ניוטון. מקסימום רק כמה עשרות שנות אור,
    הגלקסיות מסתובבות לא בגלל גרביטציה.
    ולהוסיף להן ולכל היקום חומר אפל רק כדי לשמר את ניוטון לא ניראה לי "הוגן".
    הבנתם?, מתי תבינו שניוטון הוא תופעה מקומית שהוכחה בקושי רק למרחק של בקושי אלפית שנת אור???
    להסיק מכאן על כבידה כנ"ל על פי אותם החוקים בכל היקום ניראה לי עלוב!
    מי שרוצה יכול להעלב, לא מפריע לי.
    יש לי הרגשה שכעת אני אשן יותר טוב.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  279. ניסים

    לא צריך לוויני GPS – שעון אטומי מספיק שתרים אותו מטר אחד והוא ימהר יחסית לשעון על הארץ.

    הצעתי ליהודה הסבר זריז ברמת תיכון ליחסות, אך לא נראה לי שיודה שלנו מעוניין.

    הולכים לשמוע את אלון בן דוד.

  280. סליחה, שכחתי את "לא אנושי", "לא הגיוני" ועוד.

    יהודה, יש לי שאלה. סתם רוצה את דעתך על משהו. מ-1 עד 10, עד כמה אתה חושב שאתה חכם? תהיה כן.

  281. אוקי.

    מה היה לנו? דביל. בן זונה. דפוק. עלוב. פרופסור (אוי אוי אוי, רק לא הקללה הנוראית "פרופסור"). טענה לא מוגדרת היטב על זה שאני "יוצא נגד היוונים" או משהו מטומטם כזה, פשוט כי אני (בניגוד אליך) מבין ש"מה שנראה נכון ליהודה" זו לא ההגדרה של הגיון, ולא מה שאומר אם רעיון כלשהו הוא הגיוני או לא.

    מה לא היה לנו? כל התייחסות לזה שאתה תומך במשהו שהופרך בניסוי פשוט לפני יותר ממאה שנים. התייחסות לזה שכשבא לך אתה פונה לתורת היחסות, אבל לא מצליח לתפוס בשכלך (כן, הרפה. רפה מאוד) שכאשר פסלת את חוקי ניוטון בשדות חלשים, פסלת את כל תורת היחסות הכללית והפרטית (שהיא, כאמור, מקרה פרטי של הכללית). לא הייתה התייחסות לכך שאתה באופן קונסיסטנטי מתעלם מ-95% עדויות לחומר אפל כי אתה חושב שאם תתייחס רק לחלק הקטנטן שהופיע בספר הילדים שאתה כל כך אוהב, תוכל לסתור אותן.

    אני אמנם חסר כל יצירתיות ומעוף ומחשבה עצמית (זו כמובן הסיבה שאני מפרסם מאמרים ומחקרים חדשים: בגלל שאין לי יכולת לחשוב בעצמי אלא רק לצטט מה שאמרו לי), אבל אני חושב שקלעתי די בול למה תהיה תגובתך עוד לפני שהיא נכתבה. כנראה שקראתי את זה פעם באיזה ספר ועכשיו פשוט ציטטתי את זה.

    דרך אגב, vls (תורות בהן מהירות האור משתנה) זה משהו שהועלה לפני כמה עשורים טובים, כמעט מאה שנים, ונחקר באקדמיה עד היום. אמרתי באקדמיה? התכוונתי במקומות בהם לאנשים יש מחשבה עצמאית וחופשית, כלומר, בחוגים פרטיים של אנשים זקנים, טיפשים וממורמרים שקוראים ספרות ילדים ומחליטים א-פריורית שכל היקום חייב להתכופף לחוקים שהם קבעו על סמך הבורות שלהם.

  282. דבילבנזו
    כעת אתה במיתקפה חסרת פשר ודבילית על ההיגיון עצמו. נושא שדנו בו בהרחבה טובי היוונים המערב והמזרח. לך ההיגיון לא אומר כלום???? ואתה כועס למה אני אומר משפט
    זה שמסה גדלה רק בגלל שהיא נעה מהר יותר ניראה לי לא הגיוני. זה שפעולה בחלקיק כאן גורמת לשינוי מיידי בחלקיק אחר במרחק של שנות אור גם זה ניראה לי לא הגיוני. לצערך דבילבנזו הפכת להיות מכונה מחשבתית חסרת היגיון ורגשות
    כעת החלטת להגדיר את יהודה כבעל שכל רפה????
    יה דפוק, כושר הניתוח שלך מעורר רחמים . לא אנושי ולא הגיוני.
    ורואה את גדולתו של יצור אנוש אם הוא יודע לחזות את המבנה של חור שחור.
    דפוק, חוקי הפיזיקה אינם מוגדרים בחור שחור כי הם אף פעם לא נימדדו שם, הבנת פרופסור דפוק (אתה פרופסור נכון?, זה הגיוני שאחד כמוך יהיה פרופסור) אז שתדע שלא רק שאף אחד לא יודע מה קורה בחור שחור, גם אף אחד לא יודע אם היצור הזה, חור שחור, קיים בכלל. הבנת את זה???
    אני חושב על הסטודנטים המבוהלים שלך שחייבים לחזור רק על אמיתות מקובלות. מעניין אם אתה לא הורס את המקוריות שלהם? האם סטודנט שלך יעיז להגיד שמהירות האור משתנה??, או שמייד תגרש אותו מהפקולטה. רק לידיעתך , לפי התיאוריה שלי מהירות האור משתנה בס"מ לשנייה בשנה, וזה הכי הגיוני שבעולם , וזה גם לא סותר את ניסוי מיקלזון מורליי., וגופים מאבדים ממשקלם כל שנה 0.43 מיקרוגרם לק"ג, וזה שוב הכי הגיוני שבעולם והירח מתרחק רק 25 ממ לשנה מכדור הארץ אף על פי שכל המדידות מראות 38 מ"מ והכל נובע מהתיאוריה שלי.
    אתה יורד על מכללת שנקר??, מי אתה בכלל שתרד על מכללה שבנויה על מקוריות באופנה ובהנדסה. עלוב!
    די, עייפתי
    הבאת לי עצבים יה דבילבנזונה
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  283. יהודה, תגובה אישית לך ממתינה.

    ספוילר: אתה שקרן, וגם ילד קטן שלא מסוגל להסתכל למציאות בעיניים ולהשלים בפשטות עם העובדה שאין לך מושג על מה אתה מדבר.

  284. נראה שיהודה הדביק אתכם במחלה של לקחת את המילה "הגיוני" ולחשוב שמשמעותה היא "מה שנראה לי נכון על סמך אי-למידת התחום וביסוס כל המסקנות על ההכרות שלי עם חיי היומיום". מצטער, זה לא הגיון. זו אינטואיציה קלאסית. הגיון הוא דריבציה ריגורוזית של מסקנות מהנחות תוך שימוש בסט כלים מוגדר היטב וקונסיסטנטי. כל תורה מתמטית מוגדרת – כשם שיחסות או קוונטים הן תורות מתמטיות מוגדרות היטב – הן הגיונות לחלוטין. לא כל התוצאות שלהן הן אינטואיטיביות, אבל… אז מה? אז על סמך נסיון החיים שלו במפעל או במכללת שנקר, יהודה לא יודע לחזות את ההתנהגות הקוונטית של חלקיק או את המבנה של חור שחור.

    עד כדי כך אתם מזלזלים בטבע שהחלטתם שהוא צריך להתכופף למה שמצליח יהודה לתפוס בשכלו (הרפה)?

  285. יהודה,

    אין כאן כל קשר לאיפוק. אני קורא לך שקרן כי אתה שקרן, לא כי אני לא מתאפק. להעמיד פני תמים ולהגיד שאין סתירה בין ההבלים שלך לבין תורת היחסות, כאשר אתה יודע בוודאות (כי אני הסברתי לך לא פעם ולא פעמיים) שבתורת היחסות שדה כבידה חלש מקיים את חוקי ניוטון לכל מרחק, ולכן אם אתה טוען שמשוואת ניוטון אינה נכונה (אפילו אם זה רק במקרים מסוימים או מרחקים מסוימים או וואטאבר), אתה זורק את היחסות לפח. זה שאתה לא מבין כלום ולא יודע כלום על תורת היחסות, לא אומר שיש לך הזכות גם להגיד שהיא נכונה ולהשתמש בה להסביר תוצאות שגדולות על התיאוריות המופרכות שלך, וגם לומר שהיא שגויה ושהיא מניבה פרדיקציות שגויות. אדם שטוען בו-זמנית שהיחסות נכונה וגם שגויה, לוקה בחוסר יושר אינטלקטואלי, ואם הוא עושה זאת ביודעין כי הוסברה לו הטעות שלו (והוא לא יודע למצוא פגם בהסבר), אז הוא שקרן.

    אתה יודע, כמוך. שקרן.

    וזו מהות ההבדל בינינו. אני ממשיך לקרוא לך שקרן כי אתה משקר. אתה ממשיך לקרוא לי דביל כי ראשך כל כך ריק מתוכן, שכמו ילד בגן חובה אתה מנסה להתמודד בעזרת קללות. שקרן היא אולי מילה לא יפה, אבל היא לא מבטאת את הרצון שלי להעליב אותך או חוסר היכולת שלי להתמודד עם היכולות המדעיות כיתה-ב' שלך. היא מבטאת את זה שפעם אחר פעם אני מראה שאתה משקר, מתעלם באופן בוטה מעדויות שאתה יודע שקיימות (ואפילו מעז לשקר ולומר שאתה לא מסרב לקרוא ולא מתעלם), מטאטא מתחת לשטיח כל בעיה ברעיונות הטפשיים שלך פשוט כי אתה לא רוצה להתמודד וכו'.

    לעומת זאת, ההעלבות שלך כלפי הן סתם האנאלוגיה האינטרנטית של ילד בן 4 שלא מבין מה מלמדים אותו בגן, מרגיש טיפש, וכתוצאה מכך מנסה להרביץ לשאר הילדים. בוא נעשה תרגיל – בפעם הבאה שאתה עונה לי, תמשיך לקרוא לי דביל, אין לי בעיה עם זה, אבל נסה גם להתייחס באופן ענייני לכך שיש סתירות לרעיונות שלך (בין אם סתירות מתמטיות, כמו זה שתורת היחסות מחייבת את חוק ניוטון בשדה חלש, סתירות מתודולוגיות, כמו ההתעלמות הגורפת שלך מעשרות העדויות לקיום חומר אפל, או סתירות תצפיתיות כמו זה שפשוט אין חיכוך בכבידה. שים לב: זה לא שיש חיכוך אבל הספינה בכל זאת ממשיכה לשוט. זה שאין חיכוך! חיכוך הוא גודל מדיד, ובמעבדה אנו מודדים ורואים שהוא לא קיים, אז כל התפתלות שמטרתה להגיד שספינות שטות למרות החיכוך הוא פשוט טמינת הראש בחול).

    ודרך אגב – עלית עלי. באמת "משהו בילדות שלך לא מאפשר לך להיות ליד אנשים ברמה מעל הממוצע עם מחשבה מקורית מסויימת". זו הסיבה שהלכתי לאקדמיה, שם אני מוקף שאנשים מטומטמים שלא יכולים להוציא אפילו מחשבה מקורית אחת גם כאשר חייהם תלויים בזה, ולא מסתובב עם החבר'ה המגניבים שקיבלו 90 במבחן בפיזיקה בתיכון, עשו תואר בניהול במכללת שנקר והעבירו את חייהם המסכנים בקריאת ספרות מדע לילדים ופיתוח דלוזיות שהם יותר חכמים מכולם והם היחידים שמבינים מה נכון ומה לא (וכל זאת מבלי אפילו לטרוח ללמוד את התיאוריות הרלוונטיות והעדויות התצפיתיות).

    זה הרי ידוע שמדענים בכלל ופיזיקאים בפרט הם אנשים עם אינטליגנציה מתחת לממוצע שאינם כשירים למחשבה עצמאית או מקורית. עלית עלי.

  286. לישראל היקר
    רוב שלומות
    הקפה רק באלי כהן 3 דירה 8 הרצליה!, נקודה. לא מכיר את יערי. ברוך הבא. רק לטלפן ואשמח
    קודם כל נדבר על עסקיי ספינות מפרש. הן מסוגלות לשוט לא רק בכיוון הרוח אלא גם נגד הכיוון, כמובן שעם הרוח הן יותר מהירות. ההבדל בפושינג גרביטי שאין כיוון והחלקיקים נעים בכל כיוון וגורמים לגרביטציה בכל כיוון.
    בבקשה לבדוק בגוגל points of sailing
    ולגבי החיכוך ובכן החישוב הוא פשוט וכוח הפושינג גרביטי פחות חיכוך ייתן לנו את הכוח הצנטרפוגאלי. נקודה . אתה הבנת את זה מר ישראל היקר?, נוכל באמת לדבר על טעמו של קפה קוונטי – טורקי כמובן. אז מתי אתה בא?
    יום טוב
    יהודה

  287. ניסים

    אתה מסתלבט..

    מצאת לך על מי..

    והנה עוד תופעה מתחום הגיאומטריה" הוא צייר כדור על הלוח תוך שהוא משתמש בפרספקטיבה. "או שמא נאמר: סטריאומטריה? האם עלה פעם בדעתך, חוק יקר, מדוע מרבה כל כך הטבע, אשר לטענתך טבעו הנו הגדלת האנטרופיה, להשתמש כל כך בסימטרייה הכדורית למרות שהיא הסימטרייה המושלמת והמסודרת ביותר?"

    "התואיל להסביר לבית המשפט מהי סימטרייה כדורית?" התובע היה נחוש בדעתו למצות את היתרון עד הסוף.

    "סימטרייה כדורית הנה הסימטרייה היחידה המאפשרת לכולנו להיות "על הגובה". הפרופסור צחקק לעצמו, נהנה מכל רגע. "אדם הנמצא על פסגת הר בכדור הארץ, יראה את עצמו כגבוה יותר מאדם אחר העומד על פסגת הר אחר בעל גובה זהה, וזאת בגלל העקמומיות האחידה, לפחות באופן תיאורטי, של פני כדור הארץ. האדם האחר יראה את עצמו כגבוה יותר וכן הלאה, עם כל מספר נדרש של אנשים."
    "צורת הכדור, הנחשבת לצורה הגיאומטרית המושלמת ביותר, הנה הצורה הנפוצה ביותר בין גרמי השמיים הגדולים, עוד דוגמא לסדר ביקום חסר סדר לכאורה."

    "זה בגלל כוח המשיכה, הגורם לגופים לקבל את שטח הפנים הקטן ביותר, כמו במקרה של בועות סבון .." התחיל החוק.

    "אה! כוח המשיכה!" קרא הפרופסור בהתרגשות "ומה גורם לסימטרייה הרדיאלית המושלמת של כוח המשיכה? כיצד קורה שכוח המשיכה הנו פרופורציוני בדיוק נמרץ להיפוך ריבוע המרחק, ללא שארית וללא איבר נוסף במשוואת כוח המשיכה?

    החוק שתק.

    "מה גורם למספרים ליצור מבנים כה מושלמים מתוך סדר רופף ביותר?
    מה גורם לריבועי הצלעות הנגדיות במשולש ישר זווית להיות שווה בדיוק לריבוע היתר? מדוע לא קיים ביניהם למשל יחס של 1.147 ?
    מה גורם לקבועי הפיזיקה להתאים זה לזה בצורה כל כך חלקה אשר כל סטייה מזערית ממנה הייתה מונעת את היווצרות היקום?

    מה גורם להיווצרות החיים, והיווצרות חיים תבוניים בפרט?"

    "ובכן, האבולוציה.." פתח החוק.

    "להד"ם, שטויות מוחלטות!" הפרופסור צרח כעת בכל עוצמת גרונו. "אתה יודע מה ההסתברות להיווצרות ספונטנית של תא חי אחד ויחיד המסוגל לשכפל את עצמו? אפס, אפס מוחלט!"

    הקהל תבע הסבר.
    "הנה" הפרופסור הסיר את שעונו מפרק ידו והטיל אותו בזעם על הדוכן. "אם הייתם מוצאים שעון זה מוטל על האדמה באיזו פלנטה רחוקה. כלום הייתם מניחים כי השעון נוצר מעצמו עיי האבולוציה? עיי כוחות הטבע, באמצעות התרכבות אקראית לחלוטין של מולקולות? לא, כמובן שלא. מישהו חייב היה ליצור אותו."

    הקהל הנהן בהסכמה.
    "ואתם מוכנים להאמין שאדם חי, חושב, מרגיש, יוצר, המורכב ממיליארדי תאים אשר כל אחד מהם מורכב מיליון פעם יותר מן השעון נוצר באופן ספונטני ללא יוצר חיצוני?"

    דממה מוחלטת השתררה באולם.

    "אני יכול להעיד, כמתמטיקאי, שההסתברות ליקום כה מושלם, וכן ההסתברות להיווצרות ספונטנית של החיים, שווה בדיוק לאפס."

    "האם אתה רומז ש.." קולו של התובע היה צרוד מהתרגשות.

    "אינני רומז, אני אומר זאת במפורש. האל הכל יכול, הוא האחראי לשלמותה המדהימה של המתמטיקה, של הגיאומטריה, הפיזיקה, הכימיה, וכפועל יוצא, הביולוגיה. מכיוון שאנו ישויות ביולוגיות, אנו חייבים את חיינו לכל-יכול."

  288. ישראל
    אתה באמת חושב שאנשים באוסטרליה עומדים על הראש? אמנם אני באוסטרליה כרגע, אבל ברצינות, איזה שטויות אלה.. ואתה חושב שזה הגיוני שפעם היינו קופים? לא יותר הגיוני שנבראנו בצלם אלוהים?
    לא אמרתי שתורת היחסות לא הגיונית 🙂

    כל מה שאמרתי זה ש"הגיון" זה לא סיבה משכנעת לקבל או לא לקבל משהו שאנחנו יודעים שהוא קיים מתצפיות.

  289. ניסים

    מה לא הגיוני בכדוריות הארץ? באבולוציה? ביחסות?

  290. יהודה
    גם תורת האבולוציה לא הגיונית. גם זה שהארץ כדורית לא הגיוני.
    זה אומר משהו על ההיגיון שלנו, לא על התורות עצמם.

  291. יודה אחינו.

    נתחיל מסיפא:

    קפה. נפגשים כמו שסיכמנו בדירה של יערי באלי כהן 10 קומה רביעית.

    (הוא עוד שם? עברו 33 שנים..).

    חיכוך. הפיתרון שלך לא מקובל. אם לדבריך נכנסים חלקיקים למערכת כמו רוח שנושבת ועוזרת לספינה בים להתגבר על החיכוך עם המים – אז מה עם ספינה ב׳ שחולפת ליד ספינה א׳ אך שטה בכיוון ההפוך יחסית לים? איזו רוח עוזרת לה להתגבר על החיכוך עם הים? הרי בלתי אפשרי שאותה רוח תעזור לשתי ספינות הנעות בכיוונים הפוכים, נכון?

    יחסות, קוואנטים.

    אם תהיה מעוניין, דוד ישראל ישמח לנסות להסביר לך בפיזיקה של תיכון את נושא התארכות הזמנים והתקצרות האורך, ומדוע הניסויים מראים ששינוי בחלקיק אחד עושה שינוי בו זמנית בחלקיק אחר.

    מבטיח שזה לא יהיה מסובך, ושלבסוף תגיד ״מודה אני״.

    לא שווה טורקי קטן וקצת רחאת לוקום?

  292. אלבנזו
    תגובה לך תגיע בהמשך. הראש התיכוני שלי מתאמץ שעות נוספות.
    יהודה
    נ.ב. אני רואה ששוב לא התאפקת ובסוף תגובתך קראת לי "שקרן", מוכר שטויות לכל מי שמוכן לשמוע" וכו', אז שמע , תרצה או לא תרצה , זכית בתואר דבילבנזו בכבוד. כניראה משהו בילדות שלך לא מאפשר לך להיות ליד אנשים ברמה מעל הממוצע עם מחשבה מקורית מסויימת. אני בכל זאת אכין לך תגובה בהמשך היום. לא בטוח שתהיה מסוגל לרדת לניסתריה. יום טוב דבילבנזו!

  293. לישראל שפירא ולעופר.
    1. מה לא הגיוני ביחסות?
    אולי זה ילדותי ומתאים רק לתלמיד תיכון אבל לא הגיוני לי שרק בגלל שגופים נעים מהר המסה שלהם עולה והמידות שלהם מישתנות,. אני אדע לעשות חישובים כמה התקצר ומה המסה שלו במהירות V . אבל הגיוני??, לא לי. כזה אני. ואני חושב ששניכם מיתממים, וגם לכם ולכל אחד מהאנושות זה לא הגיוני. אבל זה מה יש.
    2. מה לא הגיוני בקוואנטים?
    ובכן לדוגמא ששינוי בחלקיק אחד עושה שינוי בו זמנית בחלקיק אחר. לא ניראה לי הגיוני. למה ?, ככה.
    3. מה עם החיכוך? דיברנו מיליון פעמים.
    4. מה עם הקפה? תמיד מוזמן
    בוקר טוב עם נידודיי שינה
    יהודה

  294. יהודה,

    "…אבל אני לא אוהב את חוסר ההיגיון שבה (בתורת היחסות, ע.) ובתורת הקוואנטים"

    אין לך תורות יותר הגיוניות, עקביות, אסטטיות, מושלמות מבחינה קונספטואלית ומוצלחות מבחינה חיזויית, משתי תורות אלו. אם אינך רואה בהם הגיון ושלמות הרי שאין אתה מבין אותן כלל וכלל, ושמא כלל אינך מכירן. הילכך – וזאת חשוב להדגיש – אינך נמצא כלל במעמד להביע עליהן דעה, ואם הן סותרות את תפיסת עולמך המכנית על המציאות ראוי היה, רק מתוך מידות היושרה והענווה, שתניח לדברים ותסתפק בידיעה (הבריאה) שאינך יודע.

  295. יהודה,
    בדוק שוב מה אני שאלתי ומה אתה ענית.
    איך החלקיקים שלך יכולים להסביר את התוצאה של לייגו? יש איזשהו כיוון?
    איך החלקיקים שלך יכולים להסביר את התארכות הזמן? יש איזשהו כיוון?
    ועוד משהו: באיזו דרך הקונספט שלך, של החלקיקים בלתי נראים, שונה באופן מהותי מחומר אפל? אתה מנסה להסביר תופעה מסוימת בעזרת חלקיקים שלא התגלו עדיין (אתה לא תצליח אבל שיהיה) והפיזיקאים מסבירים תופעןת שנמדדו בעזרת חלקיקים שעוד לא התגלו (והם כנראה כן יתגלו, בתקווה שבקרוב). מדוע האחד ולא האחר? סתם כי החלטת שההגיון שלך יותר נכון מתוצאות ניסויים?

  296. יהודה,

    הובהר לך פעמים *רבות* בעבר שמתורת היחסות הכללית של איינשטיין מתקבלות עבור שדה חלש בדיוק משוואות ניוטון. כל הצעה (לא אכבד את הזיותך בתואר "תיאוריה") שגורסת שעבור גרביטציה נמוכה חוק הכבידה האוניברסלי אינו נכון, היא באופן מלא, מדויק ושאינו משתמע לשתי פנים, סותרת את תורת היחסות. הוסבר לך בעבר (שוב, לא פעם ולא פעמיים אלא פעמים רבות) שזה לא קונסיסטנטי מתמטית להחליט שבמקרים מסוימים תורת היחסות נכונה (באורח פלא זו גישתך כשמבקשים ממך להסביר דברים שאין לך מושג מהם) אבל במקרים אחרים היא לא. אם רוצים לשנות משהו קטן בתורת היחסות הכללית, צריך להחליף את כל התורה במשהו קונסיסטנטי. ולא, החוק "יהודה אמר" זה לא כלל קונסיסטנטיות. הפלא ופלא, מאה שנים ואף אחד לא הצליח (ואפילו לא ממש התקרב) למציאת תורה אלטרנטיבית.

    כרגיל, הדבר הבאמת נורא פה זה לא שאתה לא מצליח להבין את תורת היחסות הכללית (דרך אגב – אני מוכן לשלם מאה אלף דולר עכשיו כדי לראות אותך מבצע חישובים ביחסות כללית, כפי שאתה טוען שאתה יודע לעשות). הדבר הנורא זה שאתה – כהרגלך בקודש – משקר. אתה יודע שאי אפשר לשנות רק חלק מהתיאוריה, אתה יודע שאי אפשר לומר "כשבא לי אז משוואות השדה נכונות וכשבא לי אז הן לא", אבל זה לא מפריע לך לנסות למכור את השטויות האלה באתר לכל מי שרק מוכן לשמוע.

    ואז הוא לא מבין למה קוראים לו שקרן…

  297. שמוליק
    התארכות הזמן והתנהגות ליגו הן תופעות יחסותיות. היחס אליהן הוא שאני מסכים להן והן עקרונית לא בסתירה לרעיונות של הפושינג גרביטי. יש הבדלים בין יחסות של עולם ניוטוני לבין יחסות של עולם עם גרביטציה של פושינג גרביטי , אבל זה לא ישנה להתארכות הזמן.
    אני מסכים עם היחסות , ויודע לעשות את חישוביה (לא תמיד) אבל אני לא אוהב את חוסר ההיגיון שבה ובתורת הקוואנטים, אני יודע שמה שאני אומר זה לא מדעי אבל זה מה יש.
    נסתפק בזה
    יום טוב שבו טוב וחג שמח!
    יהודה

  298. יהודה,
    יצא לך להתסכל על התארכות הזמן?
    יצא לך לחשוב כיצד החלקיקים שלך מסבירים את לייגו? ואם כבר, מדוע רק הם מאריכים/מקצרים את המרחב עצמו ולא חלקיקים אחרים?

  299. יהודה
    האם זה נכון להסתכל על החלקיקים שלך כעל גז?
    שאלה נוספת – האם הם גם משפיעים על פוטונים?

  300. א׳

    תאמין לי שאני מבין אותך, גם לי לצערי יש בעיה דומה עם אנגלית שהיא מעבר לבסיסית וזה בהחלט מקשה. הייתי מציע לך את אחת מהאפשרויות הבאות:

    1. חפש בגוגל ״חומר אפל״, ״החומר האפל״ ראיות, ומינוחים דומים, יש לא מעט מידע בעברית אולי תמצא את מה שאתה מחפש. הנה דוגמה אחת שמצאתי בחיפוש מהיר:

    http://www.haaretz.co.il/news/science/.premium-1.2562287

    2. תן לגוגל תרגום לתרגם לך את המאמר לעברית, התרגום אמנם רחוק מלהיות מושלם אבל הוא יכול לתת לך מושג דיי טוב בקשר למה שנאמר שם.

    3. לי הרבה יותר נוח להבין משמיעה, נסה להעתיק את המאמר לתיבה של תרגום גוגל ולחץ על האייקון של הרמקול, קול אנושי יקריא לך את המאמר. אפשרות נוספת אם יש לך אייפון תעתיק את הטקסט לפתק ותן לסירי להקריא לך אותו.

    4. לנסות בכל זאת להתמודד עם קריאת המאמר, זה טוב לשיפור האנגלית.

  301. יהודה, תיאור הבעיה:

    כשהארץ מקיפה את השמש, היא אמורה להיתקל ב״רוח״ של חלקיקי לסאז׳, נכון? זה מה שמתאר פיינמן בהרצאה, זה כמו לרוץ כשיורד גשם.

    החלקיקים, כמו הגשם, אמורים להאט את הארץ, כמו שגשם שיורד אנכית יחסית לארץ יאט ספינה שמפליגה אופקית, ולא משנה באיזה כיוון, נכון?

    אם לטענתך נושבת רוח שעוזרת לספינה להתגבר על ההאטה של הגשם – אז מה קורה לספינה שמפליגה בכיוון ההפוך? האם היא אינה צריכה רוח בכיוון ההפוך כדי לא להיות מואטת?

    אבל הרוח לא יכולה לנשוב, קרירה, לכיוונים הפוכים בעת ובעונה אחת, נכון?

    זו הבעיה.

  302. זה יסתובב לאותו כיוון של ניוטון הרי גם אצל ניוטון יש שאלה לאיזה כיוון זה יסתובב.. סתם אני חושב שכיוון הסיבוב יהיה כיוון הסיבוב של הגלקסיה.

  303. ולאיזה כיוון הרוח ניושבת במקרה של חלקיקי לסאז'? למה לא לכיוון ההפוך?

  304. ניסים
    ספינה בים שטה על אף החיכוך שיש לה בים כי הרוח ממשיכה לישוב. גם כאן בפושינג גרביטי חלקיקים חודרים כל הזמן למערכת. מי שלא רואה זאת אז חבל.
    יהודה

  305. יהודה
    אני לא מבין איך אתה חושב שזה יכול לעבוד 🙂
    מה שייכת ספינה בים לבעיה שמתאר פיינמן? אתה, כמו ניוטון, טוען שיש כוח עליון שדואג שכדור הארץ לא יאט?
    ושוב – לא ענית לי בקשר לאור: אם החלקיקים האלה גורמים לפוטון לסטות לכיוון מסה גדולה, איך הם לא מאטים אותו בכיוון התנועה?

  306. ניסים רעיון הפושינג גרביטי הוא כל כך פשוט ואני לא מבין מה אתה לא מבין, אולי אתה חושב על גופים שנמשכים, אז תחשוב בבקשה על אטומים שנימשכים. החלקיקים חודרים לתוך החומר כמו רנטגן ופוגעים בחלקיקיי הגופים באטומים ובקוורקים. תמיד יש כמה שנעצרים והם אלה שדוחפים ויוצרים את הגרביטציה.
    הדחיפה פרופורציונאלית למסה של הגופים כי מה שקובע זה בכמה אטומים פגעת וגם פרופ לרבוע המרחק- בגדול, אם כי לא בדיוק
    יש את החיכוך שכולם מדברים עליו אבל לא ניראה לי שהוא אמור להשפיע. ספינות מפרש שטות בים למרות החיכוך!
    נחזור למיטה?
    לילה טוב
    יהודה

  307. הוא הגיוני מהבחינה הזו שאם תבנה מודל מעבדתי תקבל גרביטציה כפי שהראה פיינמן בהרצאה.

    הבעיה היא הגרר או החיכוך, כפי שהוא ציין. קשה לי מאוד לקבל את הפיתרון של יודה לבעיה.

    ישנו פיתרון יפה אלגנטי ומאוד הגיוני, אך זה כבר דיון אחר.

  308. לניסים
    1. לשאלתך: "אם אני מבין את מה שאתה אומר אז המשיכה בין גופים צריכה להיות תלויה במהירות שלהם, נכון?" סוף ציטוטץ
    ברור שאם המהירות חהיה גדולה יותר התנע יהיה רב יותר וזה יתבטא ב"משיכה" יותר גדולהץ אני מקווה שאתה מבין איך מתקבלת הגרביטציה בפושינג גרביטי.
    שאלה שנייה – "במצב ליקוי חמה, לא היינו צריכים להרגיש שינוי פתאומי בכבידה מהשמש?" סוף ציטוט. ובכן זה מראה שאתה מבין איך נוצרת הגרביטציה בפושינג גרביטי , אלא. שחלקיקיי הפושינג גרביטי הם מאוד חדירים כך שלמעשה השמש היא בשבילם "שקופה" וירח קטן לא ישנה זאת.החלקיקים כל כך קטנים שהם לא מסתירים כמעט אחד את השני. אבל…… אתה צודק, צריך להיות הבדל!, אני רק לא יודע אם הוא מדיד.
    לילה טוב
    יהודה

  309. ישראל
    ההסבר שלך עם המעלית מצויין – אבל אני התייחסתי לחלקיקים של יהודה. ניסיתי להבין את הרעיון שלו, והוא ממש לא נראה לי הגיוני 🙂

  310. זה דיון אחר, לא קשור ללסאז׳.

    אבל אם תחשוב על דוגמאת המעלית הנופלת בכתבה הקודמת על איינשטיין, תראה שאפשר לראות את זה בצורה אחרת: כאשר המעלית נופלת, קרן אור מקיר אחד של המעלית יפגע בדיוק באותה נקודה בקיר ממול, נכון? זה בגלל שמבחינת הצופה במעלית הוא בכלל במנוחה ואינו יודע כלל שהוא נופל.

    אך איך זה נראה מנקודת מבטו של צופה חיצוני על הארץ (נאמר שהקירות המעלית שקופים)? שהקרן מתעקמת בגלל הכבידה ולא נעה בקו ישר.

  311. ישראל
    אין גרר כתוצ:אה ממהירות? ואיך אין להסתרה השפעה גדולה יחסית?

    איך כבידה משפיע על פוטונים? מסה גדולה משנה את הכיוון של האור אז יש השפעה בניצב לכיוון התנועה, אבל למה החלקיקים לא מאטים את הפוטונים?

  312. יהודה
    אם אני מבין את מה שאתה אומר אז המשיכה בין גופים צריכה להיות תלויה במהירות שלהם, נכון?

    ועוד שאלה – במצב ליקוי חמה, לא היינו צריכים להרגיש שינוי פתאומי בכבידה מהשמש?

  313. אני מצטער אבל הלינק מוביל לאתר באנגלית. תודה בכל מקרה. ליהודה השאלה לא כוונה אלך אלה למי שאמר (ואני כבר לא זוכר מי) שיש עוד עדויות לחומר אפל חוץ מהמסה החסרה. את הסיפור של המסה החסרה אני מכיר ומבין. אני מניח שאם לא הסבירו את זה פה עד עכשיו אז זה כנראה לא משהו שאפשר להסביר זה בהודעה. שוב תודה למי שניסה לעזור,
    לילה טוב.

  314. יהודה
    ואולי ניפגש בסידני?
    אנחנו יודעים שגלי כבידה נעים במהירות האור. זה ניבוי של תורת היחסות הכללית. זו אותה תורה שמספקת לנו את נוסחת הכבידה.
    איך התורה שלך מנבאת גלי כבידה? ואת התערמות האור? ואת התרחבות הזמן? אלה תצפיות קיימות…

  315. לשמוליק
    יש גבול לתפוקת התגובות שלי. סבלנות.
    אני כמובן מעריך את איינשטיין ותורת היחסות מגיעה לתוצאות מעולות. ניסוי מיקלזון מורלי הוכיח שהאור לא זקוק לתווך ואני כרגע מאמין בתורת הייחסות. יש לי בעייה עם התלקיקים של הפושינג גרביטי שנעים מעל למהירות האור. מותר להם??? אם אסור אני יכול לשנות את הכל בנוסחאות יחסותיות. השאלה של י היא אם מותר לי להשתמש בנוסחאות יחסותיות?. תאמינו לי שאם הייתי משתמש הכל היה ניראה יפה ואף אחד לא היה מודע לדילמה שלי. רק אני הייתי מוטרד.
    לגבי ליגו. אין סיבה שלא תהיינה גלי גרביטציה ולא ניראה לי שפושינג גרביטי שולל זאת.
    הפושינג גרביטי יכול לחיות עם היחסות . נקודה. לא יודע מה זה time dilation אסתכל באינטרנט.
    מכיוון שאני מסכים עם תורת היחסות אין לי בעייה עם בעיית ה גי פי אס.
    אבל שוב, בלי לכעוס, אני לא אוהב צדדים מסויימים בתורת הייחסות. מותר לי, נכון?, אולי זה סתם ילדותי אבל זה המצב.
    אני חושב שאולי כדאי שנערוך פגישה לדשדש בנושאים הנ"ל. קפה עלי.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  316. א. , ניסים , ישראל ושפירא.
    האמת שקשה כך לנהל ויכוח או הסבר. מי שרוצה הבה ניקבע שניפגש ונסביר את הנושאים הנידונים. אני בכל זאת אנסה.
    אנסה עם א.
    אתה כותב: " אני חוזר על הבקשה אם מישהו יכול לכתוב מה הראיות הנוספות לחומר אפל אני אודה לו". סוף ציטוט,. אז אולי אני אפליא אותך אבל רוב ההוכחות לקיום החומר האפל הן הוכחות של גרביטציה. יש מחסור עצום בגרביטציה בהמון מערכות כוכבים.למשל כדי שהגלקסיות הספיראליות תסתובבנה הן צריכות שתהיה להן מסה גדולה פי עשר. וכדי שצבירי גלקסיות ינועו צריך שתהיה להן מסה של פי מאות. כלומר, כלומר מה שאנו רואים זה רק את הסטיות מנוסחת הגרביטציה. כל התרשימים היפים שמראים לנו באינטרנט הן הסטיות מנוסחת הגרביטציה[ ולא של חומר אפל. עוד סטיות הן הסטיות המתבטאות מתבטאות בתופעה של העידוש של קרני האור. רגילים לקרוא לזה עידוש גרביטציוני אבל זו שוב טעות !! זה יכול להיות עידוש לאו דווקא גרביטציוני, גם הפרשי לחצים ייצרו עידוש!. הטעות היסודית שאני רואה היא שמנסים להתאים את הכל לנוסחת הגרביטציה של ניוטון אבל למעשה מה שצריך לעשות להתאים את הכל לתוצאות הנימדדות ולא לנוסחה סתמית תהיה חשובה ככל שתהיה. הגרביטציה שאנו מכירים במערכת השמש הוכחה עד אלפית שנת אור. נקודה. אין שום סיבה שהגרביטציה תעבוד לפי אותה נוסחה למרחקים של פי טריליונים!!!!!!!
    החליטו בזמנו פריץ צביקי ואחרים ש חומר האפל הוא זה שיפתור את בעיית אי ההתאמה לנוסחת הגרביטציה של ניוטון. אני עבדכם הנאמן חושב שהגרביטציה היא לא הפתרון והפיתרון הוא אחר. ישנם עוד כוחות בקוסמוס כמו הפרש לחצים והוא יכול להיות הדומיננטי!
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  317. א׳
    אני משער שקראת את הלינק הזה:
    https://medium.com/starts-with-a-bang/five-reasons-we-think-dark-matter-exists-a122bd606ba8#.yzp16nmdr
    הוא השני או השלישי בחיפוש שאלבנטזו המליץ לך לעשות.
    אני לוחץ על יהודה כי הוא בקביעות מתעלם מידע מדעי שנצבר ולא מוכן לענות לשאלות שלי. כל הזמן מעמתים אותו עם שאלות ניוטוניות אבל אני מנסה לברר ממנו איך הרעיון שלו מסתדר עם ידע שנצבר במאה העשרים והעשרים ואחת וכל מה שאני מקבל ממנו אלו תשובות נוראיותכגון אני לא מאמין ללייגו. זה רציני? כאשר אני מנסה לשאול אותו לגבי תוצאה אחרת, מוכחת, של תורת היחסות, מה שמאפשר ל GSP לעבוד, הוא מיתמם ופתאום לא מבין על מה אני מדבר כמה פעמים אפשר לשאול איך הרעיון שלו מנבא התארכות זמנים תחת שדה כבידה? אגב, ללא יחסות, מדוע אי אפשר לעבור את מהירות האור???

  318. תודה חברים על התיקון. לא רציתי לכתוב באנגלית כדי לא להיחסם ויצא שטעיתי בתרגום.
    יהודה, אני לא מבין מילה ממה שהשבת לי. אתה רוצה להגיד שבגלל שאיינשטיין לא קיבל פרס נובל על תורות היחסות שלו אין צורך לקחת אותן ברצינות? הבנתי אותך נכון?
    עם כל הכבוד לאמונה שלך, יש תוצאה שפורסמה ברבים ולא ראיתי שום ביקורת עמיתים שסותרת את התוצאה של לייגו. אולי יש והחמצתי. אז, פרט ללעצום עיניים ולהגיד שהיא לא התרחשה, מה עוד יש לך לומר? אם היא נכונה, אם, אם, אם, אם מה זה עושה לרעיון שלך? אם קיימים גלי כבידה שגרמו לזרועות לייגו להתארך ולהתקצר, תזרוק את המגבת?
    ונסה לא להתחמק כעת: איך אתה מסביר את ה time dilation תחת התיאוריה שלך? אמנם אינשטיין לא קיבל על כך פרס נובל, אבל time dilation קיימת בין אם תאמין בה או לא. אז בפעם המיליון, איך התיאוריה שלך מסבירה את התוצאה הזו?

  319. חבל שלא מגיבים לשאלות רציניות
    ניסיתי לחפש מה הראיות הנוספות לחומר אפל חוץ מהמסה החסרה. לא ממש מצאתי. מה שכן מצאתי זה שיש גם ניסיונות של הרבה מדענים רציניים להסביר את הממצאים ללא שימוש בחומר אפל. ושיש גם ניסיונות לבנות משוואות חדשות שייתרו את הצורך בחומר אפל.
    בניגוד ליהודה אני לא מתיימר לומר מי צודק הרוב או המיעוט. אבל אולי בכל זאת ההתנפלות היתה מוגזמת.
    בכל מקרה כמו שאמר הוקינג הזמן יגיד אם התאוריות של היום יהיו ברורות כמו מבנה מערכת השמש או מגוחכות כמו האמונה. שהעולם על גב של צב. זה לא נאמר בזלזול במדע ( הוקינג בעצמו כתב את זה) וברור שאם משהו בא ואומר שתאוריה מרכזית כמו היחסות לא נכונה ( וזה ההסבר החלופי לחומר אפל) ברור שהוא יתקל בהתנגדות וטוב שכך. אבל הביקורת חייבת להיות עניינית ולא אישית (כמובן בהנחה שהאדם מדען בעל ידע נדרש. יהודה לא מדען אולי אבל מתבסס על מדענים שעובדים על פתרונות מהסוג הזה)
    לסיום אני חוזר על הבקשה אם מישהו יכול לכתוב מה הראיות הנוספות לחומר אפל אני יודה לו. מצטער אבל אני לא יודע מספיק אנגלית

  320. יהודה
    מה הריכוז של החלקיקים האלה? הם בסוף מפעילים כוח גדול מאד על כדור ברזל קטנטן, לא?

  321. יודה

    משיכה גרביטציונית קיימת גם בחדר שלי בין כל הגופים.

    גז (אוויר) יש בחדר שלי, והוא לא תורם לגרביטציה.

    איפה הטעות?

  322. It's funny the article is trying to indoctrinate a theory by using (once again) how all scientists agree on global warming While not showing one evidence

    You offer authority again rather than evidence

    And as someone who knows the Norwegian culture in and out – they are political blind when it comes to these issues

    IDA the hoax missing link was "discovered" in Norway by Norwegian "scientists"
    But I get the aims of the article is to get us
    appreciate authority rather than evidence

  323. ישראל שפירא
    אתה טועה!.אני מאמין שגז רגיל יניב גרביטציה. תיווצר המשיכה אם הוא יהיה מספיק דליל והדרך החופשית הממוצעת של חלקיקיי הגז חייבת להיות הרבה יותר ארוכה מהמרחק בין הגופים "הנמשכים"". ניסוי לבדיקה חייב להעשות בתנאי חוסר משקל.
    שבוע טוב
    יהודה

  324. שמוליק היקר
    לא יודע מה זה דילול זמן. קשה לי להאמין שהצליחו להשיג דיוק אולטימטיבי בגלי הכבידה. הועדה לפרס נובל היא יותר זהירה. איינשטיין לא קיבל את הפרס על תורת הייחסות. ניראה מה היא תחליט.
    ניסים
    למה שלא יתנגשו?, אם הם עוברים מרחק מספיק גדול אז הם יתנגשו! עשיתי חישוב מה הדרך החופשית הממוצעת של חלקיקי הפושינג גרביטי ויצא לי 1.55 שנות אור. זה מסביר את הפרצסיה של כוכב חמה בלי צורך ביחסות. אם זה נכון אז זה אומר שהגרביטציה היא רק משהו למרחקים יחסית קטנים, אחרי עשר או עשרים שנות אור היא כבר לא קיימת למעשה. זה מה שיצא מהתיאוריה. אין שום הוכחה לנכונות נוסחת הגרביטציה למרחקים יותר גדולים.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  325. התארכות הזמן.

    חלקיקי לה סאז' מקיימים רק אינטראקציה מינימלית בינם לבין עצמם, אחרת מקבלים גז רגיל שכידוע לא מניב גרביטציה.

  326. שמוליק
    אתה מתכוון למושג – time dilation? אם כן, תרגום יותר טוב הוא התרחבות, כמו התרחבות האישונים – pupil dilation.

  327. שמוליק, אתה בטוח ש"דילול זמן" הוא מושג מקובל בפיזיקה ובמדעים?

    לא נראה לי שקיים מושג כזה בספרי הפיזיקה, אולי כדאי שתשתמש במינוחים קצת יותר מקובלים כדי שאנשים יבינו אותך.

  328. יהודה,
    מה ״זה מה יש״? למה קשה לקבל ממך תשובה?
    לייגו פירסמו תגלית שעומדת בכל הקריטריונים של תגלית מבחינת המובהקות הסטטיסטית. בגלל אירוע כבידתי, צלע אחת של לייגו התקצרה וצלע אחרת התארכה. זה קרה בו״ז, בשני אתרים בארה״ב ואולי גם באיטליה (לא בטוח). איך התיאוריה שלך מסבירה את התוצאה הזו? נסה לענות מבלי לזלזל בתגלית הזו. מן הסתם היא ראויה לפרס נובל.
    נניח ותזלזל. מה לגבי תופעה הרבה הרבה יותר נפוצה ומדודה: דילול זמן. איך התיאוריה שלך מסבירה דילול זמן?
    זו הפעם האלף שאני שואל אותך. אתה יכול לענות?

  329. ישראל,
    טוב, קפצת עלי בתום לב. שיהיה.
    הבנתי לגבי ניוטון. מה עם מה שקרה מאז? מה לגבי גלי כבידה? יהודה, איך זה מסתדר עם התגלית של לייגו אם, אם, אם, אם לייגו הוא אמיתי?

  330. שמוליק

    הייתי בבאר בטקסס, כולם שותים אלכוהול ואני מיץ תפוחים.

    פתאום נפתחת הדלת בבעיטה ותשעה אקדוחנים פורצים ביריות ושאגות: מי פה יהודי??!

    ״אני״, אני עונה.

    אתה יהודי?! שואג המנהיג המשופם ודורך את אקדחו.

    ״כן, ואני גאה בזאת״ אני עונה וממשיך ללגום את המיץ.

    יופי, עונה הבריון, אז בוא תשלים מניין.

  331. יודה, תה?

    אשכנזי נהיית לנו פתאום? אנגלי? cup of tea?

    קפה טורקי, רגע לפני שגולש – מורידים. שאל את מר חסון וסרג׳יו קונסטנזה מגבעת חלפון.

  332. שמוליק אח שלנו.

    במידה ולא קראת, הנה עוד הפעם:

    ״הטענה שלי היא על ההערה של ניסים ״המודל של לה-סאג' סותר בערך את כל שאר המדע״.

    אז הנה, פשט:

    מודל לסאז׳ לא סותר את כל הידע המדעי, הוא מסתדר לא רע עם רוב הפיזיקה הניוטונית למעט בעיית החיכוך.

    מובן שהוא לא מסתדר עם היחסות, אבל גם הפיזיקה הניוטונית לא..

    את הדרש, דהיינו שאני שקרן/אדיוט/מסית/רוצח, מחק או הוסף כרצונך – אני משאיר למשועממים רודפי המדון הקבועים.

  333. ניסים
    בפושינג גרביטי החלקיקים הם אלו שיוצרים את הגרביטציה ע"י התנע והאנרגיה שלהם, והפגיעה שהם עושים בגופים. ריצארד פיינמן הסביר זאת יפה בהרצאתו בקורנל, דקות 8-11. הם נושאים רק מסה אנרצית היוצרת את הגרביטציה.
    אלבנזו , ההחלטה להמשיך לכנות אותי כשקרן וגם כמובן להחליט מתי אני משקר לא מקובלת עלי ואגיב בהתאם.
    מחכה שיגיע התה והעוגות של אחרי הארוחה.
    ביי
    יהודה

  334. ישראל,
    דרך אגב, אני לא שותה (ממש מתעב אלכוהול. די בושה: כשהייתי עם חברים, לפני עשרים שנה בגו גו באר, בוושינגטון, הגיעה לי שתיה על החשבון. כשביקשתי מיץ תפוזים, המלצרית אמרה לי ״שוגר, למה אתה מזמין מיץ תפוזים כשאתה יכול להזמין בירה״), לא מעשן ולא משחק סנוקר. רק קצת הולדם, פעם בחודש

  335. ישראל,
    הגבתי ליהודה, לך ולקח לי שניה לתקן את עצמי ובינתיים גם א׳ כבר הספיק להגיב. אני רק יכול לשער שלא רפרשת ולכן לא ראית את התיקון שלי ואת התגובה של א׳ לפני שקפצת לתקוף אותי אחרת אצטרך להסיק ש ה- ״הו״ שלך מזויף ומראה שאתה מחפש אותי. באמת לא קלטת שאני מתכוון ליהודה?

    בקשר לפושינג, לאסאג׳ או מה שזה לא יהיה, כתבת שרק פיינמן מהותי ואני רציתי להבין האם גם התוצאה של לייגו מהותית. אני מבין שאפשר להפריך את הרעיון גם עם התוצאות של תחילת המאה העשרים אלא שיהודה ענה לך לגבי פיינמן אבל לא על זה (מאז הוא הספיק לכתוב תשובה נוראית) ולכן אני דווקא מתעקש על עימות הרעיון שלו מול המדע של המאה עשרים ואחת.
    אז, מהותי או לא?

  336. שמוליק

    אתה כותב:

    ״ישראל,
    אני לא רוצה להיכנס לניתוח מיותר אבל טענת טענה שערורייתית ושקרית שרוב המדענים מקבלים כסף ע״י עיסוק במחקר עקר תוך שהם יודעים שזה מחקר עקר״.

    עוד הפעם לגמת גלוג גלוג גלוג יותר מידי על הבוקר? או שאולי כמו ווקי אתה מתייחס לסאבטקסט שאפשר לעשות איתו כל מה שרוצים?

    בקיצור – תביא את הלינק לציטוט הזה שלי או שתתנצל על הקשקוש האחרון.

  337. מה הכוונה ב"דילול זמן"
    אתם מתכוונים לזה שהזמן יותר לאט ליד מסות גדולות?
    דבר שני אני בוש להודות באמת האנגלית שלי גרועה.
    אם משהו יכול בכל זאת בקצרה להסביר את הנקודות הראיות הנוספות לחומר אפל מלבד המסה החסרה.
    תודה מראש.
    אני חושב שכל הפיזיקאים טיפשים( עכשיו כולם יגיבו
    לי 🙂
    ברצינות תשקיעו יותר בלהגיב לשאלות רציניות במקום לחברה לא רציניים.

  338. ישראל,
    אני שאלתי אותך האם להסביר את לייגו בפושינג גרוויטי שכל כמה שבועות אתם מדברים עליו, זה מהותי? קשה להשיב בכן או לא?

  339. ישראל,
    אני לא רוצה להיכנס לניתוח מיותר אבל טענת טענה שערורייתית ושקרית שרוב המדענים מקבלים כסף ע״י עיסוק במחקר עקר תוך שהם יודעים שזה מחקר עקר. זה לשון הרע נגד אוכלוסיה גדולה מאוד של אנשים ללא שום סימוכין. אדם שטוען טענות שקריות הוא שקרן. שקרן במצב הזה אינה קללה כי אם ציון עובדה. בינתיים ראיתי שחזרת קצת בכך. שיהיה. כתגובה אתה מכנה את אלבנטזו דביל. טוב, אתה ילד? ומה אתה שואל אותו שאלות? זה הפגם שמחליא אותי. מילא הוא דביל אבל אין לך כבוד עצמי?

    אתה לא ענית אלא לשאלה אחת משאלותיי והתשובה שלך נוראית. תת רמה. אתה יודע כמה בקרים יש בלייגו? כמה הם עבדו קשה כדי לסנן את כל הרעשים שיכולים להיות? אתה יודע שמנהלי הפרויקט שותלים כל הזמן בכוונה סינגלים שקריים רק כדי לבחון את מערכי הבקרה? אתה יודע שרק שלושה אנשים יודעים מראש שיש סיגנל שיקרי? אתה יודע שכעת, לאחר שהם פרסמו את התוצאות המון מדענים אחרים עובדים על להפריך את התוצאות הללו, ולא מצליחים? מנסים בדיוק כפי שקרה כאשר צרן גילו נייטרינו מהיר מהאור או בדיוק כפי שקרה כשאר חשבו שגילו גלי כבידה מהמפץ הגדול לפני כמה שנים.
    באמת באמת שעצוב לראות שתשובתך מדרדרת לרמה כזו של מגוחכות.
    בכל מקרה, אם זה נכון, אתה מסכים שהתיאוריה שלך צריכה להסביר את התוצאה הזו?????
    לא ענית לשתי התהיות האחרות שלי, ואנסה שוב: איך אתה מסביר את דילול הזמן ואיך אתה מסביר את הפריים דרגינג?
    אגב, אם אתה מסביר גי פי אס דרך היחסות אז… הא??? אין יחסות ללא כל האפקטים האלו. אתה חייב גם להסביר אותם מחוץ ליחסות רק ע״י חלקיקים שפוגעים בנו, שהם לא מסה אפלה שקרית (לא חומר אפל אלבנטזו. תתקדם)

  340. יהודה
    המסה הזו היא מסה של כבידה או התמדה, או שניהם? איך יכול להיות לו מסת כבידה? זה אומר שהחלקיקים האלה נמשכים אחד לשני? הם נשאבים לחור שחור?
    ואם זו נסת התמדה, זה אומר שהם נושאים אנאגיה קינטית עצומה, לו?
    אז לאיזה סוג מסה אתה מתכוון?

  341. elbentzo
    יש לי שאלה אליך. באחת התגובות אחרונות שלך אתה משתמש במילה וואלידיות. למילה זו יש תרגום לעברית – תקפות. למה לא להשתמש בעברית אם ניתן לעשות זאת?

  342. ניסים
    לחלקיקים היוצרים את הגרביטציה יש מסה קטנה מאוד. בסדר גודל של 6.3 כפול 10 בחזקת מינוס 37 גרם. קטנה מאוד. אבל שוב יש לי את הבעיה הייחסותית אם מותר לי להשתמש בה.
    נעבור לתגובה הבאה עם אלבנזו. הרבה רפש. נעזוב אותה. אכנס ללינק שאלבנזו נתן ל א. ואעיין שם.
    ערב טוב
    יהודה

  343. טוב, ניסיתי למצוא את הסיבה לעיכוב. הצלחתי להעביר שני שליש מהתגובה. השליש האחרון ישוחרר בעתיד ואני מתנצל מראש על כך שכנראה שהוא ישוחרר כמה וכמה פעמים (בגלל הנסיונות הכושלים).

  344. הוסבר לך כבר פעמים רבות בעבר שהזיותך סותרות בפירוש את תורת היחסות. בתורת היחסות הכללית מתקבלת משוואת הכבידה האוניברסלית של איינשטיין בקירוב של שדה חלש. אם אתה טוען שהמשוואה אינה נכונה, אז בהכרח גם משוואות איינשטיין אינן נכונות (מפני שהמשוואה של ניוטון נגזרת במפורש ממשוואות איינשטיין). הוסבר לך – אפילו בשרשור זה – שאי אפשר להחליף רק חלק קטן מהאופן שבו אנו מסבירים כבידה כי הכל בנוי אחד על שני. ברגע שאתה דורש לשנות משוואה אחת, אתה צריך להחליף את כל התיאוריה. ואת זה, מה לעשות, אנשים מנסים לעשות כבר מאה שנים ונכשלים פעם אחר פעם אחר פעם.

  345. אף אחד לא מזדרז להסיק מסקנות. את המדידות בלייגו עשו כבר לפני זמן רב, ופרסמו אותן רק עכשיו כדי לא למהר ולפרסם משהו שאינו וודאי. שוב – עצם העובדה שאתה לא מבין מה ראו בלייגו ומדוע לא פוגעת בוואלידיות של המדידות. אתה באופן שאינו מפתיע, מעדיף להתעלם מאשר ללמוד.

  346. יהודה,

    אני לא קורא לך שקרן כחלק משרשרת העלבות. אני קורא לך שקרן כי אתה משקר. אין דבר כזה "שביתת נשק" שבה אתה מפסיק לקרוא לי דביל ומניאק ואני מפסיק לקרוא לך שקרן. אני אפסיק לקרוא לך שקרן בדיוק ברגע שתפסיק לשקר, ולא רגע לפני. זה אומר לא לטעון שמעולם לא סירבת לקרוא חומר שהוגש לך בנושא, אבל בעיקר זה אומר לא לעצום עיניים ולצעוק שרעיון החומר האפל מבוסס על טעות כאשר אתה *יודע* בוודאות שישנם הרים על גבי הרים של עדויות שמעולם לא טרחת להכיר.

  347. ישראל,
    אני שואל את דעתך אם זה מהותי. אתה עסוק ומצליח לענות בכך זאת אז אני מקווה שתתן דעתך גם לכך

  348. יהודה,

    אני לא קורא לך שקרן כחלק משרשרת העלבות. אני קורא לך שקרן כי אתה משקר. אין דבר כזה "שביתת נשק" שבה אתה מפסיק לקרוא לי דביל ומניאק ואני מפסיק לקרוא לך שקרן. אני אפסיק לקרוא לך שקרן בדיוק ברגע שתפסיק לשקר, ולא רגע לפני. זה אומר לא לטעון שמעולם לא סירבת לקרוא חומר שהוגש לך בנושא, אבל בעיקר זה אומר לא לעצום עיניים ולצעוק שרעיון החומר האפל מבוסס על טעות כאשר אתה *יודע* בוודאות שישנם הרים על גבי הרים של עדויות שמעולם לא טרחת להכיר.

    הוסבר לך כבר פעמים רבות בעבר שהזיותך סותרות בפירוש את תורת היחסות. בתורת היחסות הכללית מתקבלת משוואת הכבידה האוניברסלית של איינשטיין בקירוב של שדה חלש. אם אתה טוען שהמשוואה אינה נכונה, אז בהכרח גם משוואות איינשטיין אינן נכונות (מפני שהמשוואה של ניוטון נגזרת במפורש ממשוואות איינשטיין). הוסבר לך – אפילו בשרשור זה – שאי אפשר להחליף רק חלק קטן מהאופן שבו אנו מסבירים כבידה כי הכל בנוי אחד על שני. ברגע שאתה דורש לשנות משוואה אחת, אתה צריך להחליף את כל התיאוריה. ואת זה, מה לעשות, אנשים מנסים לעשות כבר 100 שנים ונכשלים פעם אחר פעם אחר פעם.

    אף אחד לא מזדרז להסיק מסקנות. את המדידות בלייגו עשו כבר לפני זמן רב, ופרסמו אותן רק עכשיו כדי לא למהר ולפרסם משהו שאינו וודאי. שוב – עצם העובדה שאתה לא מבין מה ראו בלייגו ומדוע לא פוגעת בוואלידיות של המדידות. אתה באופן שאינו מפתיע, מעדיף להתעלם מאשר ללמוד.

  349. יהודה,

    1. אני לא קורא לך שקרן כחלק משרשרת העלבות. אני קורא לך שקרן כי אתה משקר. אין דבר כזה "שביתת נשק" שבה אתה מפסיק לקרוא לי דביל ומניאק ואני מפסיק לקרוא לך שקרן. אני אפסיק לקרוא לך שקרן בדיוק ברגע שתפסיק לשקר, ולא רגע לפני. זה אומר לא לטעון שמעולם לא סירבת לקרוא חומר שהוגש לך בנושא, אבל בעיקר זה אומר לא לעצום עיניים ולצעוק שרעיון החומר האפל מבוסס על טעות כאשר אתה *יודע* בוודאות שישנם הרים על גבי הרים של עדויות שמעולם לא טרחת להכיר.

    2. הוסבר לך כבר פעמים רבות בעבר שהזיותך סותרות בפירוש את תורת היחסות. בתורת היחסות הכללית מתקבלת משוואת הכבידה האוניברסלית של איינשטיין בקירוב של שדה חלש. אם אתה טוען שהמשוואה אינה נכונה, אז בהכרח גם משוואות איינשטיין אינן נכונות (מפני שהמשוואה של ניוטון נגזרת במפורש ממשוואות איינשטיין). הוסבר לך – אפילו בשרשור זה – שאי אפשר להחליף רק חלק קטן מהאופן שבו אנו מסבירים כבידה כי הכל בנוי אחד על שני. ברגע שאתה דורש לשנות משוואה אחת, אתה צריך להחליף את כל התיאוריה. ואת זה, מה לעשות, אנשים מנסים לעשות כבר 100 שנים ונכשלים פעם אחר פעם אחר פעם.

    3. אף אחד לא מזדרז להסיק מסקנות. את המדידות ב-LIGO עשו כבר לפני זמן רב, ופרסמו אותן רק עכשיו כדי לא למהר ולפרסם משהו שאינו וודאי. שוב – עצם העובדה שאתה לא מבין מה ראו ב-LIGO ומדוע לא פוגעת בוואלידיות של המדידות. אתה באופן שאינו מפתיע, מעדיף להתעלם מאשר ללמוד.

  350. התעוררתי
    לשמוליק
    למה אתה פונה אלי?, באסיפת הדיירים אני מכונה כל הזמן שקרן כשאני טוען שהמרתף לא ניבנה היטב ולכן אין טעם להמשיך עם תמא 38 והדייר אלבנזו שגר בפנטאאוס טוען שהכל בסדר וקורא לי שקרן, שיפסיק לקרוא לי שקרן ובשאר שמות מגעילים ואני מבטיח שלא אקרא לו בשמות מגעילים. אני מפסיק ברגע זה לקרוא לו בשמות מגעילים.נקודה.
    ולגבי הג'י פי אס אני מסביר את זה כמו שכולם עם תורת הייחסות! אל תגידו כעת שאני לא מאמין בתורת הייחסות. אבל האם אני יכול להשתמש בה בתיאוריה שלי?, אני לא בטוח. היא עדיין לא חלק ממנה.
    לגבי גלי הגרביטציה. הבה וניתן לחגיגת התיקשורת להרגע. לא יודע מה ראו שם בליגו. תנועה זעירה בגודל של גרעין האטום בשני מתקנים של משהו שהתפוצץ לפני כמה מיליארדים של שנים. הבה לא ניזדרז להסיק מסקנות.
    ערב טוב
    יהודה

  351. יהודה

    1) הרווחת כזה: https://media.giphy.com/media/yTAugkkABvlfO/giphy.gif

    2) מה שכתבתי על החלקיקים של הפושינג גרביטי לא נכתב בשביל לרצות אף אחד אלא בגלל שזה הדבר הכי נכון שניתן לומר עליהם. אין לך שום דרך לתאר אותם מלבד במילים וקריאה לעזרת הקסם לפתור את הבעיות שעולות כשמעמתים את התאוריה עם המדידות במציאות. שום פורמליזם מתמטי לא קיים לתאור החלקיקים האלו והאינטראקציות ביניהן ושאר היקום באופן שתואם את התצפיות.

    3) הבעיה שלך שאתה מתנהל בנושא זה בדרך שאינה שונה משל כל המאמינים הדתיים בדברים שונים. ראה ערך בחירת ראיות סלקטיבית, התעלמות מנתונים, התכחשות גורפת לבורות שלך בנושא, חוסר מוכנות לקרוא וללמוד מקורות שאנשים מביאים לך, ואמונה עיוורת במה שכבר החלטת שהוא האמת(בטח שכחתי כמה).

    4) קוראים לזה גלקסיות

  352. ישראל,
    אז אתה לא חושב שתיאוריה שמסבירה גרוויטציה צריכה גם להסביר את כל מה שהיחסות מסבירה?

  353. אלבנטזו,
    לא, ענית. היום כבר אנשים לא רואים צורך לפרסם תוצאות רק כשהן דומות למשהו ידוע. אני אומר שענית כי אני מניח שאילו היית שומע על סיפורים שאנשים הפעילו צנזורה פנימית ופירסמו רק תוצאות שתואמות תואמות היית מספר.

    בקשר לתוצאת ה- LHC, אם נכנסו לרגע למיליוני הדולרים שאתה מקבל וחבריך התיאורטיקנים מקבלים, האם יש לכם החופש להגיד, אני עוצר לרגע ועוזר את מה שעסקתי בו ומפנה את זמני כדי לנסות להבין מה קרה שם? הרי יש מידע קונקרטי (כמעט) לפריצת דרך. אני מדבר כמובן רק על מי שעוסק בתחומים הרלוונטיים לתגלית הזו.

    ושאלה קצת יותר קלה: אם אכן יש חלקיק, זה אומר שיש גם שדה מאחוריו?

  354. שמוליק

    ״ישראל, למה התיאוריה ״שלך״ לא אמורה לטפל בדילול זמן? אז מי כן?״

    אתה.. אני מסמיך אותך בזאת למטפל הרשמי בדילול זמן בגרביטציית לסאז׳.

  355. א,

    אני מצרף לינק למאמר ששלחתי בזמנו ליהודה. הוא מאמר מדעי ומונה בצורה שיטתית את הרוב המוחץ של העדויות לחומר האפל. אם אתה מתקשה עם המאמר, אתה יכול לחפש בגוגל "עדויות לחומר אפל" (עדיף באנגלית) ולמצוא מאמרים באתרי מדע פופולרי. רוב הסיכויים שהם לא יכללו את כל המידע, אבל הם יהיו קלים יותר לקריאה במידה ואתה לא בקיא בשפה המדעית.

    http://arxiv.org/pdf/1001.0316v2.pdf

  356. יהודה,

    אפתח במשהו שאדם חכם אמר לי לפני המון זמן. טוב, לא אדם חכם אלא טיפש גמור, ולא לפני המון זמן אלא אתמול:
    "מה כתבת בס"ה ?? שיהודה מסרב לקרוא בנושא? (שקר, שקר!!)".
    כן, זהו ציטוט שלך, שבו אתה מכחיש את העובדה שאי פעם סירבת לקרוא את העדויות הרבות שהצגתי בפניך. ומהתגובה האחרונה שלך:
    "לא אקרא את המאמר ששלחת לי בזמנו . נקודה."

    אם זה לא מדליק שלט ניאון זוהר בצבעי סגול וירוק סטייל 1982 שכתוב בו "שקרן שקרן שקרן שקרן", אז אני לא יודע מה כן. אתה שקרן, תתמודד.

    איך הספיק לך הסיכום כדי להבין שמאמר שמפרט את העדויות לקיום חומר אפל הוא לא מעניינו, כאשר עניינו הוא "האם טועים הפיזיקאים כאשר הם טוענים שיש חומר אפל?". איך אתה לא מתבייש בעצמך? אם אני הייתי כל כך טיפש הייתי מנתק את חיבור האינטרנט שלי מפחד שמישהו יקלוט איזה מפגר אני.

    אף אחד לא הציג את הגישה ש"צריך לקרוא ספר או לפחות מאמר מדעי לא קל, באנגלית של 20 עמודים אם אתה רוצה שיגיבו לך". כל מה שאמרו לך זה שאתה מדבר שטויות, והציגו לך את הראיות המדעיות שעברו ביקורת עמיתים לכך שאתה מברבר דברי הבל. אין בעיה שתכתוב מה שאתה רוצה, ויגיבו לך ללא קשר למה קראת או לא. פשוט תהיה מוכן לזה שאם לא קראת חומר בנושא אז התגובות יהיו "אתה מדבר שטויות כי אין לך מושג קלוש לגבי חומר אפל" ואם אתה מסרב לקרוא בנושא וממשיך לטעון את הטענות על אף שאתה יודע שהן נובעות מבורות, אז התגובות יהיו "תפסיק לשקר, יא שקרן".

    על הברבורים עם חומר אפל ואנרגיה אפל אין טעם להגיב. מדובר בשתי תופעות שונות לחלוטין שאין ביניהן קשר. אם לא היה חומר אפל אבל היית משמר את כל המדידות ביקום סביבנו כמו שהן, אז האנרגיה האפלה הייתה אחרת. אז מה? מה הקשר? זה כמו לומר שאם לא היו לך ידיים אבל באורך פלא המסה שלך הייתה נשארת זהה, סימן שהרגליים שלך היו צריכות להיות כבדות יותר ולכן ידיים ורגליים אחד הם. אתה מקשיב למה שאתה אומר? אל תענה. אני יודע את התשובה.

    אז שוב, זה שאתה לא יודע את ההבדל בין מסה לחומר לא אומר שאין הבדל. יש גם כוחות שיש להם מסה – למשל, הכוח החלש. חוץ מזה, מדובר בעניין של קונבנציה. אם תלך לאתר פוליטי ותכתוב מה דעתך על "ראש הממשלה בני נתניהו" אז אתה לא תטעה – כי שמו בנימין ובני זה קיצור של בנימין – אבל אתה תראה כמו מטומטם, כי אף אחד (כולל הוא עצמו) לא קורא לו "בני". כשאתה ממציא עולם מונחים משלך אתה לא בהכרח טועה, אבל אל תתפלא כשאנשים מתקנים אותך.

    לבסוף, אעיר על כך שאתה ממשיך לכתוב תגובות בלי שום תוכן (למשל בתגובה האחרונה כל מה שכתבת זה שאתה מודה שאתה מסרב לקרוא את העדויות לקיום חומר אפל, ושאלת כמה שאלות) וממשיך לקרוא לי דביל, אבל מצד שני אתה מצפה שאשמש לך כמורה פרטי, שאפנה אותך לסיכומים שמתאימים לרמת המשכל הנמוכה להחריד שלך, ושאסביר לך מה ההבדל בין חומר ומסה. כאילו, כמה חוצפה יש לסבא שהוא יכול באותה נשימה גם לקרוא לי דביל ומניאק וגם לבקש שאסביר לו דברים שהוא לא מבין? ושוב, אתה לא מתבייש? עשה טובה, תעתיק את כל הדיונים שלנו כאן לקובץ טקסט ותמחק את השמות. תן לנכדים שלך לקרוא ותשאל אותם אם הם גאים בסבא שלהם.

    ליצן.

  357. שמוליק,

    נתחיל מהשאלה השניה: כן, בסבב הניסויים האחרון מדדו שני גלאים נפרדים רזוננס ב-750 גיגה אלקטרון וולט (שזה 750 פעם מסת הפרוטון, בהחלט חלקיק כבד אם זה אכן חלקיק). כמו שאמרת, אף אחד עדיין לא יודע לומר בוודאות מספקת אם מדובר במדידה אמיתית או בפלקטואציה כלשהי – התשובה לכך תתבהר כנראה בשנה הבאה. אם נניח לרגע שאכן מדובר בחלקיק חדש, זוהי תגלית אדירה. לא בגלל שהחלקיק הזה מיוחד באיזהשהו אופן שידוע לנו, פשוט כי זו תהיה המדידה הראשונה שיוצאת מסרן שהיא מעבר למודל הסטנדרטי, וזו בסופו של יום הסיבה שאנו עושים ניסויים. על אף שאנשים רבים חושבים שאנו עושים ניסויים כדי להראות לכולם שאנו צודקים, ומעט אנשים כמו יהודה חושבים שאנו עושים ניסויים בגלל שיש איזו דמות מסתורית שמשלמת לנו מליוני דולרים על כל ניסוי מיותר שאנו ממציאים, הסיבה האמיתית שאנו עושים ניסויים היא כדי למצוא אי-התאמות בין התיאוריה למציאות, ובכך להכווין את עצמנו לשלב הבא בתיאוריה. כבר עכשיו יש המון פיזיקאים מתחום הפנומנולוגיה שמנסים להבין מה צריך לשנות במודל הסטנדרטי כדי לקבל חלקיק כזה.

    את השאלה השניה לא ממש הבנתי. כן, תמיד יהיו פיזיקאים גרועים או שרלטנים, אבל מדע הפיזיקה בהחלט לא סובל באופן גורף מהצרות שפיינמן מתאר, שבעיקר משתייכות לתחומים מדעיים שאינם כה מדוייקים והרבה יותר קשים לכימות. אולי אם תהיה יותר ספציפי אוכל לענות תשובה טובה יותר.

  358. יהודה,
    תעשה מה שאתה רוצה אבל תהיה רציני. אתה באסיפת דיירים ואתה מכנה מישהו דביל תוך שאתה מבקש את עזרתו בנושא כלשהו. מה נראה לך שהוא יעשה? העובדה שאתה מציג שאלות למישהו שאתה קורא לו דביל מביאה לי את הבחילה. אין לך כבוד עצמי? אם הוא דביל, מה פתאום שתסמוך על תשובותיו?
    יופי שאתה חושב שהגרוויטציה אינה כוח קוסמי אבל מה תגיד לגבי מה שלייגו ראה? תסביר לי בבקשה מה זה אומר שהתוצאות של לייגו כל כך התאימו לתיאוריה? כולם שם משקרים כדי לקבל מימון? שנגיד לאחים נולאן לא לדבר עם קיפ ת׳ורן יותר?
    ומה בקשר לדילול הזמן? איך אתה מסביר את זה? כל ה- GPSים זקוקים לתורת היחסות הכללית והפרטית כדי לעבוד. על בסיסם אתה מגיע ממקום למקום בווייז. למה אתה בעצם משתמש בווייז (ואל תגיד לי שאתה לא משתמש בווייז)?
    מה בקשר לפריים דרגינינג? איך אתה מסביר את זה?

  359. לשמוליק
    בכל תגובותיי עד היום התאפקתי . היום נישבר לי. איך שיגיבו לי אני אגיב כפליים. אני רחוק מלהיות שקרן או דביל או פסיכי או אחד משאר הכינויים הלא מחמיאים שמכנים אותי.
    בנוסף לגבי קושי לגבש תיאוריה על גרביטציה אז בוא אהיה דביל עד הסוף. לדעתי הגרביטציה היא לא הכוח המוביל בקוסמוס ולמעשה אין שום הוכחה שהיא קיימת בכלל במרחקים של כמה עשרות שנות אור. זה מה יש.
    מי שרק רוצה שיביא לי אחת שמראה זאת ואני אזמין אותו לארוחה טעימה! על זה הסכים איתי גם פרופסור יובל נאמן ז"ל בשיחתי עימו , יש לי עד שהיה נוכח.
    עכשיו נלך לנוח. עייפתי
    נע לא להשתולל עד שאחזור. זה רק מדע.
    ביי
    יהוה

  360. מישהו יכול לענות עניינית איזה עוד עדויות יש לחומר אפל? במקום סתם לרדת לרמת כיתה ג' אם יהודה.
    ויהודה במשוואה ניוטונית שאתה מדבר עליה יש רק שתי משתנים מסה ומרחק. כל השאר הם קבועים, כדי לשנות אותם אתה צריך תאוריה פיזיקלית חדשה. כשיהיה לך אחת כזאת תדבר ( אחת שכוללת גם את הצד המתמטי

  361. יהודה,
    אני לא מבין. אתה קורא למישהו דביל ומצפה שהוא יענה לך. אני ממש לא מבין את ההתנהגות הזו.
    אני גם לא מבין את הדרישה הילדותית שהכל יהיה קל וברור ואם משהו לא, אז אתה לא מוכן לקרוא אותו ובאותה נשימה, להתעלם מהמידע שהמאמר מספק?

  362. לדבילבנזו
    לא אקרא את המאמר ששלחת לי בזמנו . נקודה. הספיק לי הסיכום כדי לראות שהוא לא מעיניינינו.
    לא מקובלת עלי הגישה שצריך לקרוא ספר או לפחות מאמר מדעי לא קל, באנגלית של 20 עמודים אם אתה רוצה שיגיבו לך!. באנו להנות קצת כאן ואם אפשר גם ללמוד מדע. אתה שוכח מה מטרת אתרים נחמדים כאלה. והידען באמת אתר נחמד!
    אם אתה רוצה שלח לינק למאמר שמתאים לתלמידי תיכון. לא ייתכן שלא כתבו להם קטע הסבר לנושא.
    אמרת שאני עובר נושא פתאום לאנרגיה אפלה שאין לה שום קשר לחומר אפל, מלבד זה שבשם של שניהם מופיעה השורש א.פ.ל. סוף ציטוט. האם באמת אתה חושב כך?, מוזר! הרי האנרגיה האפלה היא ההפך מהחומר האפל, היא אנטי גרביטציה הגורמת ליקום להתפשט.היא הייתה יכולה להיות הרבה יותר קטנה אם לא היה לה את החומר האפל על הראש. שאלה נוספת , באמת לא מבין למה מותר להגיד אנרגיה אפלה אבל אסור להגיד מסה אפלה. מה ההבדל בין מסה לחומר? אצלי חומר הוא תרגום של מסה.
    אבל אם אינך רוצה להגיד אסתדר בלי זה.
    אני עייף ואולי אלך לנוח
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה.

  363. אלבנטזו,
    צודק אם כי בנט עובד על כך 🙂
    אני לא יודע למה אני נכנס לויכוחים הללו. אני מרגיש קצת צבוע ומזוייף (כי אני באמת יודע רק לצטט אחרים) אבל נמאס לי מההכפשות של יהודה. תסכים או אל תסכים אבל אם אתה טוען ש- 99% מהאקדמיה היא בלה בלה בלה, תביא וואחד סימוכין לכך ותפסיק להשתמש במחשבים או בטוסטר

    אני מקפיץ פוסט שבו שאלתי שתי שאלות, הראשונה קצת קשורה לנושא. לאחרונה (רק לאחרונה לבושתי הרבה) נתקלתי בנאום הנפלא הבא ריצ'ארד פיינמן הדן בנושא מדע ופסבדו מדע.
    http://calteches.library.caltech.edu/51/2/CargoCult.htm
    בפיזיקה, האם הסכנות שהוא מצביע עליהן פסו מהעולם (בגדול. אני מניח שתמיד יהיו חפיפניקים/שרלטנים)?

    שאלה שניה,
    לאחרונה אני נתקל בהרבה מאמרים (בעיתונות הרגילה, מה שאישתי מכנה כסיינטיפיק מעריב) שיוצאים מ ה- LHC על כך שיש עדויות חזקות (כנראה עדיין לא של 5 סיגמא) לחלקיק חדש, כבד, שהמודל הסטנדרטי לא חוזה. משהו מתבשל שם?

  364. יהודה,
    לא, לגמרי לא הועלת. ראיתי רק היסטוריה. אני מכיר ומכיר גם את הספיריקל באסטארד.
    איפה המאמר הנסתר? האם ראיתי את ההרצאה ביוטיוב של שון קארול בדיוק על הנושא הזה הדן הקשיים לבסס תיאוריית גרוויטיציה חלופית? אתה חוזר בך בהאשמת 99% מהאקדמיה? לא תאמר אותה יותר בפורום הזה? לא נקרא בעוד חודש תגובה מגעילה שחצנית וצבועה על המדענים (שאתה נהנה מפירות מחקרם בעצם תקתוק על המקלדת)?

    בנוסף, אני שאלתי אותך כמה שאלות:
    מה לגבי התוצאה של לייגו, שמסכימה עם היחסות? איך אתה מסביר אותה?
    מה בקשר לדילול הזמן? איך אתה מסביר את זה?
    מה בקשר לפריים דרגינינג? איך אתה מסביר את זה?

  365. שמוליק היקר קצת רקע הסטורי:
    כשפריק צביקי, אסטרונום שוויצרי, 1933, מדען שחצן, העלה לראשונה את רעיון החומר האפל אף אחד לא קיבל אותו. הוא העלה את הרעיון כשחקר את תנועת הגלקסיות בצביר גלקסיות "קומה" והראה שהתנועה היא מהירה מידי. הרעיון שהוא העלה זה שקיימת עוד מסה בצביר, שאוטוטו כבר תתגלה. המסה החסרה…… פי 400 ממסת הצביר!!!!!!!!!!!!!!! ולידיעתכם הוא התייחס לכל חבריו המדענים כ "ממזרים כדוריים" ממזרים מכל צד שהתבוננו בהם. המדענים לא קבלו זאת, גם בשל שחצנותו. שנים לאחר מכן מדענית בשם וורה רובין, אמא צעירה בת 22, ניגוד גמור לפריץ, העלתה את בעיית התנועה המהירה של כוכבי השכבות הקיצוניות בגלקסיות ספיראליות בשנת 1950 . כולם חזרו לרעיון של צביקי. הכל כתוב בספר הילדותי לתלמידי תיכון ולשקרנים שצטטתי ממנו. עמודים 27,28 .אבל זיכרו, ידידיי היקרים, כולם, אפלו אלבנזו, זיכרו היטב, אף אחד מהם לא ראה גרביטציה או מסה!!!. מה שראו כולם זה סטייה מנוסתאות הגרביטציה של ניוטון. ובכן, תבינו בנוסחאות האלה, גרביטציה וצנטרפוגאלי, יש הרבה אברים, הטעות יכלה להיות בכל אחת מהם. הבחירה האולטימטיבית באות M – המסה ולהגדיל אותה היא סתמית נסו ותראו שגם שינוי סתמי של אברים אחרים יביא לתוצאה הניכספת.וכמובן אפשר לעשות עוד דברים כמו שפרופסור מילגרום ממכון ויצמן עשה שטיפל בכלל בכוח הצנטרפוגאלי ולא בכבידה עם תיאוריית ה MOND שלו.
    ויש, ס"ה כעשרים אפשרויות. כמובן קרוב לוודאי שרובן מוטעות מילבד אחד ואולי שניים.
    ואני לא מאשים את האקדמיה. אהיה קצת פסיכולוג. מה הסיכוי שמישהו יתקרב לגישה שלי?, ראיתם את המאזינים בקורנל יוניברסיטי צוחקים להתלוצצות של ריצארד פיינמן. אף אחד לא היה קם ומוחה ומביע את דעתו. חוץ מאולי יהודה סבדרמיש שבאמת לא איכפת לו מה חושבים ונהנה בכיף. מקווה שאועלתי לך שמוליק.
    סבדרמיש יהודה

  366. שמוליק,

    המאמר שמראה שה-bullet cluster אינו מדידה ישירה של חומר אפל מארח חברה למאמר שיהודה קרא על עדויות לחומר אפל (הוא הרי טוען שמעולם לא סירב לקרוא מאמר ששלחתי לו, ושלחתי לו רבים כאלה). כלומר, מצוי בארץ הפנטזיה מאת סבדרמיש יהודה.

    כמו כן, שכחת בתגובתך להתייחס לעובדה שהמשכורת של מדען אינה תלויה במידת תמיכתו בחומר אפל או בכל תיאוריה אחרת. מצטער, אבל אף אחד אף פעם לא אמר לי "החודש שנעביר לך משכורת רק אם תפרסם מאמר שאומר שקיים חומר אפל", ואף אחד אף פעם לא אמר לי "אם תבקש מענק כדי לבנות גלאי חומר אפל, תוכל לקחת חלקי מכספי המענק ולשלשל אותם לכסך מבלי לעוף לכלא על מעילה".

  367. ברור שלא אפסיק לקרוא לך שקרן. כל עוד תמשיך לשקר, יהיו אנשים שימשיכו לקרוא לך שקרן. רוצה שיפסיקו? נסה לומר את האמת – שהדעות שלך, שאתה זכאי להחזיק בהן לא משנה כמה הן טפשיות, נסתרות לחלוטין על ידי המדע המודרני והביקורת שלך על חומר אפל נובעת אך ורק מפן אחד ספציפי של התיאוריה תוך התעלמות מוחלטת מכל השאר, וסירוב לקרוא מאמרים שמסבירים זאת. הבעיה היא לא בכך שאתה לא מבין. הבעיה היא בכך שכדי להסוות את זה שאתה לא מבין, אתה משקר ומסתיר את האמת.

    בנוגע לפסיכולוגיה, שים לב שאני לא היחיד שציין שברור לו (בכתבה זו וגם באחרות) שזה נראה שהסירוב שלך להתייחס לכל מה שסותר במפורש את רעיונותיך הטפשיים נובע מחוסר יכולת להתמודד. אתה מוזמן לא לסמוך על חוות דעתי. מעולם לא התיימרתי להיות פסיכולוג או פסיכיאטר. מה שמביא אותנו לנקודה נוספת, על הקריירה האלטרנטיבית שיעדת לי: לא תודה. אין צורך. אתה מבין, יש לי כבר קריירה ואני מאוד טוב בה, ומאוד מצליח בה. הקריירה הזאת היא להבין את הדברים שאתה לא מצליח (וגם ללמד אותם אחרים, בד"כ ילדים בני 20 שאין להם בעיה לתפוס מה שאתה לא מצליח להתחיל להבין).

    ונקודה אחרונה – כולם יודעים שאני לא מפחד משפה לא יפה ואני מאמין בגדול בכך שצורה לא חשובה כמו תוכן. אם יש לך דברי טעם לומר, לא איכפת לי אם אתה מדבר יפה או לא. אבל מה זה אומר שאתה מתעלם לחלוטין מכל ביקורת עליך, לא מוציא מילה אחת בעלת טעם, ורק מקלל? זה אומר שאתה – כצפוי – איש טיפש ומסכן שלא היה מסוגל לתת תשובה ישירה לשאלה פשוטה גם אם חייו היו תלויים בכך. והשאלה היא, "האם קראת את המאמרים הרבים ששלחתי לך על העדויות לחומר אפל? אם קראת, מה היה כתוב בהם?".

    תן לי לנחש – גם בתגובה הבאה לא תצליח לענות על השאלה, אבל אולי תוסיף עוד כינוי כלשהו שיארח חברה ל"דביל" ו"מניאק". אני אהיה מאושר, כי עם כל תגובה שאתה כותב וכל טיפת קצף לבן שנפלטת מהלוע שלך, יותר מתחוור לי (וכנראה שגם לשאר הקוראים בפורום) מי הוא סבדרמיש יהודה ומה בדיוק שווים הגיגיו. חוץ מזה שכל עוד פיך עסוק בהקצפה ובקריאת "דבילבנזו", הוא אינו עושה עוול למדע, ואני באמת מעדיף שתקלל אותי מאשר שתפלוט עוד משפט אחד מטומטם על חומר אפל או אנרגיה אפלה.

  368. יהודה,
    אתה כתבת:
    ״דוגמה נוספת שאהובה עלי היא ידידתינו המסה האפלה. זה שנוסחאות הגרביטציה אינם מתאימות לתנועה בגלקסיות הספיראליות לא מפריעה לאף אחד פשוט ממציאים חומר ומוסיפים אותו כמה שנידרש ומתקנים בעזרתו את התוצאות כדי שיתאימו ב ד י ו ק לנידרש!!
    ו 99 אחוז מהאקדמיה מסכימים בשמחה ורצים לחפש את הכספים המוקדשים לחיפוש חומר הזוי זה כבר למעלה משמונים שנה ולא בהצלחה יתרה.״
    ו-
    ״אם הנתונים הנימדדים בשטח לא מתאימים למה שמתקבל מנוסחה יש לזרוק את הנוסחה ולא לשנות את הנתונים כדי שיתאימו לנוסחה.״
    מה זה 99% מהאקדמיה? מה זה ״…ולא לשנות את הנתונים״. תראה מה אתה מאשים את האקדמיה? אתה מאשים אותם בפבריקציה כדי לקבל כסף. אתה לא קולט מה אתה כותב? זה הזוי ברמות כל כך גדולות, שקשה לי לתאר כמה מגוחך אתה נשמע. פשוט בוז.

    המדע הוא כאוס יצירתי שמתבסס על פרסום מאמרים שכולם יכולים לקרוא, להגיב ואם מישהו היה מצליח לייצר תיאוריה טובה יותר ממה שקיים היום הוא היה מתפרסם תוך דקה. אתה לא קולט את זה?

    מהצד שלך, הקשבת להרצאה של שון קארול שבה הוא מתאר את הנסיונות לתקן את הכבידה? ואם כבר, איפה המאמר הנסתר שסותר את הנתונים של הבולט קלסטר?

  369. שמעו , אני רואה שלכוכם ממתינות תגובות. מזל שהתגובות האפלות עוברות. הבעיה היא שלא רואים אותן. אולי לפעמים בחלקיקים. חחחח.
    נמתין קצת. נכדי היגיעו והם נכדים מחומר בריוני משופר.
    אך איזה יום יפה
    יהודה

  370. לכל הרוחות, איפה אני כתבתי שכל המדענים הם רמאים ושקרנים???
    אם כתבתי שאני מאמין שהחומר האפל הוא הטעות הגדולה ביותר של המאה העשרים אז זה אומר שאני חושב שכל המדענים הם שקרנים????, מה קרה לכם?
    לכל מאמיני החומר והאנרגיה האפלים אני שייך לשלושה האחוזים שלא מאמינים בחומר האפל. נקודה. ואף אחד לא יוצא מזה שקרן, ונא לא להעלב. כל אחד שיחיה באמונתו!
    לחזור מארוחת צהריים טעימה, ולראות מסביבי מגיבים מדוכאים (הלו, לא כולם!) תרגעו, זה רק מדע!!!
    ודבילבנזו, הפכת להיות פסיכולוג?, החלטת שה" השטויות שלי הן ממש טפשיות ונובעות ממצב נפשי רעוע." סוף ציטוט. ??, תנסה בבקשה מיקצוע אחר כי מטופלים הם לא תמיד בעלי סבלנות!
    וחוץ מזה , מניאק, הבדיחה שלך על הנהג הייתה טובה וגרמה לי לצחוק מתפרץ, והשפרצתי על מסך המחשב המיסכן. והוא באמת לא אשם! אבל, אני מודה שגיליתי אולי צד חדש אצלך, אולי כשיגלו שאין אנרגיה אפלה ומגדל הקלפים (או השן), יתמוטט, תוכל לעבוד בסטנד אפ. תמיד טוב שיש עוד מקצוע!
    יאללה נירגעתי
    אני מתנצל בפני כל חברי על שפגעתי בריגשותיהם (בנושא האפל שלפנינו) לא לזה התכוונתי.
    וזה בכנות לכולם. לא באתי לפגוע. חוץ מדבילבנזו שלא גומר לקרוא לי שקרן וכעת עובר גם לניתוח פסיכולוגי של אישיותי.
    כעת נעבור ונטפל בכל תגובה רצינית.
    יום טוב
    יהודה

  371. שאלת תם
    איזה עוד עדויות יש לחומר אפל חוץ מהמסה החסרה?
    יהודה
    כל עוד אין לך משוואות חלופיות אף אחד לא אמור להתייחס ברצינות לתאוריה שלך, גם אם הרעיונות שלך נחמדים. המדע לא עובד כך גם אם זה נשמע לך מקובע ולא רציני. גם אם יהיה לך נוסחה חדשה עדיין לא יתייחסו לזה עד שלא יתבצע ניסוי שיוכל להוכיח אותה. גם את התורה הגאונית של איינשטיין לא קיבלו עד שבוצעו מספיק ניסויים. אף תאוריה לא מתקבלת רק כי היא מסבירה את הקיים אם היא לא חוזה משהוא חדש. אולי לך זה נשמע שמי שלא חשב שאינשטיין צודק יצא טמבל. יכול להיות שבסוף יסבירו את כל הדברים בצורה אחרת אבל זה לא אומר שאתה צדקתה ואנחנו צריכים לאכול את הכובע. המדע צריך להסביר ממצאים לפי המשוואות שיש לו או לנסח משוואות חדשות ( זה הרבה יותר מסובך מלשבת בבית ולומר אולי הגיי משתנה ) כיוון שאף אחד בינתיים לא הצליח. אז אם החישובים מראים שיש כמות חומר בגלקסיה ותצפיות מראות פחות חומר אז נובע מכך שחלק מהחומר אפל כלומר לא רואים אותו ( הוא אפל כי הוא לא עושה אור לא כי הוא עובד בשביל זה שאין לומר את שמו )

  372. גם לי יש ממתינה בנוגע להכפשות של יהודה כי יש שם שני לינקים ליוטיוב של שון קארול וסוסקינד הרמאים (כי הם חושבים שיש חומר אפל ואנרגיה אפלה). זו לא מריבה של אלבנטזו מול יהודה אלא של כולנו. אם יהודה הכריז שהפיזיקאים כולם שקרנים מעוותי תוצאות (פרט לאלו שבנו את המחשבים שמאפשרים את כתיבת ההודעות הללו), אנחנו צריכים להתייחס.

  373. טוב, ניסיתי להעביר את התגובה הממתינה שלי על ידי חלוקה לקטעים קצרים יותר, אבל רק החלק השני צלח. אז מי שלא רוצה להמתין לשחרור התגובה המלאה יכול בינתיים לנסות לנחש כיצד היא מתחילה.

  374. אחר כך, אתה מנסה לסתור טענותי. אבל כמובן שאינך יכול לסתור אותן באמצעות ראיות או דו שיח מדעי (מכיוון שאתה בורח באופן עקבי מידע, מתוך הבנה שככל שתלמד יותר תצטרך יותר להשלים עם העובדה שאתה לא יודע כלום על כלום, ואין לך את היכולת לקלוט שום ידע חדש). לכן אתה מברבר מילים (חוזר שוב על הטענה המופרכת שמשנים תצפיות, עובר נושא פתאום לאנרגיה אפלה שאין לה שום קשר לחומר אפל, מלבד זה שבשם של שניהם מופיעה השורש א.פ.ל). דרך אגב, אנרגיה אפלה – או אנרגיה של הוואקום – היא תוצאה מדודה ומוכחת במעבדה. כן, גם בה יש דברים שעדיין לא מובנים (למשל, הטעות הגדולה), אבל זה לא אומר שהיא שגויה. כמובן שמבחינתך היא שגויה, כי אתה בור מדי וטיפש מדי בשביל להבין אותה, ומצבך הנפשי הרעוע לא מאפשר לך להודות בנכונות של דברים שאינך מבין מפאת מידת התבונה הנמוכה להכביר בה ניחנת. ולפני שאתה קופץ – כן, אני זוכר שקיבלת 90 במבחן בפיזיקה בתיכון ושיש לך תואר בניהול, כפי שאתה טורח להזכיר כל פעם שמפקפקים בידע שלך בפיזיקה. אני חוזר בי, אתה כנראה גאון בדורך.

    כן, אני מביט בך ממרומי מגדל. אבל המגדל הזה הוא לא מגדל קלפים והוא לא רעוע. למגדל הזה קוראים מדע – אני טרחתי לטפס עליו, ואתה במקום החלטת לשחק בבוץ בגינה שבחצר ולבנות ממלכה לשבלולים. גם אם נתעלם לרגע מהמחקר שלי – שמפורסם בירחונים הנחשבים ביותר, שזוכה לציטוטים, שעובר ביקורת עמיתים – אני מביט עליך מלמעלה כי אני (אם יורש לי לצטט) עומד על כתפי ענקים. במאה השנים האחרונות היו כמה אלפים טובים של אנשים הרבה יותר חכמים ממני, ושאת רמת האינטלגנציה שלהם אני לא יכול אפילו להשוות לשלך, שחקרו, ובדקו, ושאלו, ופתרו. אני קראתי אותם. אני למדתי אותם. אני בדקתי אותם. אני עימתתי את התצפיות שלהם, אני מתעדכן במדידות שהם מבצעים.

    אתה קורא ספר לתלמידי תיכון וחושב שכולם חוץ ממך מטומטמים.

    ודווקא בגלל שויתרת על הבקשה להגיב בעדינות (שהיא כמובן נובעת מהידיעה המודחקת שאתה מדבר שטויות ושאנשים שאינם לוקים בנפשם ו/או בשכלם לא יקבלו את דבריך), אסיים בבדיחה:

    איש אחד חוזר הביתה ואישתו אומרת לו, "לא תאמין! שמעתי ברדיו שהיה איזה נהג מטורף אחד שנסע נגד הכיוון על הכביש המהיר!".

    "אחד?!", הוא עונה לה, "היו אלפים!".

    תחשוב על זה קצת.

  375. יהודה,

    מצטער, לא יודע מי זה הדבילבנזו הזה שאתה כל הזמן מתייחס אליו. אני כן יודע מי זה יהודה סבדרמיש – והוא אדם שלא צריך להוסיף לשם שלו את המילה דביל, כשם שלא צריך לפרט שאיינשטיין חכם, וילט צ'יימברלין היה גבוה או שסטאלין היה משוגע. הטיפשות היא חלק אינטגרלי מהוויתך ואין כל צורך שאקרא לך טיפש – מספיק שאקרא לך יהודה סבדרמיש וזה כבר אומר הכל.

    אז מה יעשה יהודה כאשר מציבים בפניו את האמת – שהוא מתעלם באופן עקבי מכל מה שלא מתאים בדיוק להזיות שלו, שהוא מסתמך אך ורק על ספרי ילדים כי רק בהם מוצגת תמונה כל כך מפושטת עד שניתן לעוות אותה, שהוא מתוסכל מחוסר ההבנה שלו ולכן החליט לנסות להכריח את היקום להתנהג לפי עקרונות כל כך אוויליים שאפילו הוא יכול להבין אותם? יעשה כמובן את הדבר היחיד שהוא יודע. יפנה לעולם פנטזיה.

    במקרה זה מה שהוא יעשה זה ימציא שיחה. ידמיין לעצמו מה היה קורה לו היה מציב בפני טיעונים ומחליט בשמי מה הייתי עונה לו. הוא יודע שאם חס וחלילה באמת היה מנסה להבין מה יש לי לומר, כרגיל היה נחשף בטיפשותו. אז הוא בוחר בדרך הקלה, ומחליט בשבילי מה אני הולך להגיד.

    אז סורי, יהודה, זה לא עובד ככה. מעולם לא קראתי למייקל ברוקס שקרן, ומעולם לא אמרתי שהוא טיפש. הטענות שלך הן סתם נסיון עלוב לשים את עצמך באותה קטגוריה עם אנשים שאינם בהכרח מטומטמים, ובכך להקל על תחושת חוסר הביטחון שלך, שנובעת מהידיעה (עמוק בפנים) שאתה אכן מטומטם.

    כל הציטוטים שהבאת – כולם בלי יוצא מן הכלל – מתייחסים אך ורק לכך שאיננו יודעים מהו ההרכב המיקרוסקופי של החומר האפל. איננו יודעים מהו המטען שלו, איננו יודעים מהי המסה. איננו יודעים מהם קבועי הצימוד שלו לכל הכוחות בטבע ומהן תכונותיו תחת הסימטריות השונות. אתה כמובן לא תעשה זאת – כי אתה מפחד מידע כמו מאש – אבל כל אדם שמתעניין יכול לדפדף בכתבות קודמות ולראות דברים שכתבתי בנושא, ובפרט לראות שמעולם לא טענתי שיש בידי הקהילה המדעית ידע כזה או שעצם העובדה שאיננו יודעים מהו ההרכב החלקיקי של החומר האפל היא לא אחת החידות הגדולות והמרתקות בפיזיקה מודרנית. יהודה כמובן מנסה לשנות את טענותי ולהכניס לי מילים בפה, והכל במטרה שלא להחשף כאדם בור ומסכן שתסכולו הרב מחוסר היכולת שלו להבין רעיונות בסיסיים בפיזיקה דחף אותו מעבר לקצה.

  376. יהודה,

    ראשית, רציתי לברך אותך על זה שעלית על הקונספירציה. סופסוף גילית שכל בנאדם שלא מסכים עם השטויות שלך (כי הן ממש טפשיות ונובעות ממצב נפשי רעוע) הוא למעשה שתול שלי, שרק קורא עליך תיגר על מנת למצוא חן בעיני ולקבל ממני שבחים! למעשה, אם תתעלם מכל אלה שהם רק עושי-דברי, אז תגלה שבעצם לאף אחד אין שום דבר רע לומר על ההזיה האווילית שרקחת כדי להקל על תחושת הנחיתות (המוצדקת) שלך. במעבר חד מאוד ובלי שום קשר ולו הקל שבקלים, ארצה להפנות אותך לקרוא קצת על פרנויה. סתם, אולי יעניין אותך.

    שנית, רציתי לשאול אם לא שורף הגרון כשמשקרים כל כך הרבה. אתה הרי יודע טוב מאוד שאי התאמה בין כוחות גרביטציונים היא רק הקטליסט למחשבה על חומר אפל, ומאז יש הרים על גבי הרים של ראיות פוזיטיביות לקיומו שאינן תלויות כלל ב"מסה חסרה". אז את השקרים אתה יכול להשאיר בבית, כאן באתר יש אנשים שרואים דרכם בקלות. חוץ מזה כבר עייפתי מלהסביר שחומר אפל לא משמעו "אני אחליט באופן שרירותי שאני מוסיף כמה מסה שבא לי בשביל שהכל יסתדר". זה רק מה שאנשים מאוד טיפשים שלא מבינים חומר אפל ולא טרחו לקרוא עליו (מלבד בספר לילדים) חושבים שאומרת התורה. למעשה, היא רעיון מדעי רציני שניתן לבדוק במעבדה, ו- הפלא ופלא! – כשבודקים אותה היא מתאמתת לדיוק גבוה מאוד.

  377. לווקינג דט
    תגובתך : "בשביל שהפושינג גרביטי יהיה אפשרי החלקיקים שאחראים לתופעה צריכים להיות חדי קרן צבעוניים קסומים. " סוף ציטוט, הוסיפה "המון" להבנת הבעיה המדעית הבסיסית בה אנו דנים, יבושם לך, אבל כשאני רואה למי היא מיועדת- לידידינו דבילבנזו בניסיון נועז לרצותו אז אין מילים בפי, תהנה!
    ניסים,
    כשאתה כותב " ההיפותיזה של חומר אפל תואם לתצפיות, להבנתי הרבה יותר טוב מכל היפותיזה אחרת". סוף ציטוט, אתה כותב את הדבר הכי נכון שבעולם!, אם חומר אפל אני יכול לפנטז שאתה שוקל 452.73 ק"ג בדיוק כי תמיד אני אוכל להוסיף/להחסיר עוד חומר אפל כנידרש. ומכאן אני רואה את הגיחוך בחומר האפל הנותן את התוצאה האולטימטיבית המדוייקת לחלוטין. אני מצפה/ רוצה שלמדידות תהיינה סטיות כי אנו מודדים עם כלים לא מושלמים, ולא רק. אפילו השפה שלנו לא בנוייה להגיד דברים בלי אי וודאות! אבל זה לויכוח אחר.
    בהמשך אתה כותב" . זה לא נכון להגיד שלא גילינו את החומר האפל – אנחנו לא יודעים את מהות החלקיקים שיוצרים את החומר הזה." סוף ציטוט. אז בוא אגלה לך איך הראש התיכוניסתי שלי עובד. אנו לא גילינו שום חומר אפל בתצפית, אנו גילינו סטייה מהצפוי על פי ניוטון , אתה מבין ניסים?, גילינו בס"ה רק סטייה, סטייה, !! אנו יכולים להסביר אותה , את הסטייה, עם חומר אפל, אבל גם בדרכים אחרות, ניתוח פשוט של הסטייה הביא אותי לכעשרים דרכים אחרות. רוצה למשל אחת?, בבקשה, ה G- קבוע הגרביטציה העולמי, משתנה במרחקים!, היינו מקבלים בדיוק את אותן תוצאות של החומר האפל היקר והטוב, וההזוי. אבל גם ה-G אינו הפתרון.
    ולשאלת האחרונה למה אנו לא מגלים את החלקיקים כי הם בגודל קטן מאוד. ויש לי בעיה עם החישוב שלהם כי אני בדילמה אם החישוב יעשה לפי תורת הייחסות או הניוטונית, אני מאמין בתורת היחסות אבל עדיין לא קישרתי אותה לתיאוריה שלי. אני מאמין שסדר הגודל הוא כ 10 בחזקת מינוס 37 גרם. עם אי וודאות גדולה.
    עד כאן בינתיים.
    השמש נעלמה בינתיים וקצת קריר וזה הזמן להכין תה.
    ביי
    יהודה

  378. ניסים

    התשובה לשאלתך ליהודה בתגובתי האחרונה. (זה יצא במקרה בלי כשהקלדתי את התגובה בלי שראיתי את תגובתך)

  379. elbentzo

    נכון, אבל ספציפית זה היה לתגובה האחרונה של יהודה.

    כאילו ברצינות, בשביל שהפושינג גרביטי יהיה אפשרי החלקיקים שאחראים לתופעה צריכים להיות חדי קרן צבעוניים קסומים.

  380. יהודה
    צודק. כתבתי שהנוסחה של ניוטון הוא קירוב, ותורת היחסות הכללית, שמבוססת על מספר קטן של הנחות פשוטות, נותנת תוצאות שיותר תואמות את התצפיות.
    גם ההיפותיזה של חומר אפל תואם לתצפיות, להבנתי הרבה יותר טוב מכל היפותיזה אחרת. זה לא נכון להגיד שלא גילינו את החומר האפל – אנחנו לא יודעים את מהות החלקיקים שיוצרים את החומר הזה (להבנתי).

    להגיד שמדענים משקרים, או מטומטמים, או יהירים, זה לא לעניין. יש לך היפותיזה אחרת – אז תציע מבחן שיראה איזו מההיפותיזות סבירה יותר. אין לך שום זכות להגיד שהחיפוש מיותר – אני לא שומע את זה מאף מדען שחושב שונה מה"קונסנזוס".

    ואני לא מסכים איתך לחלוטין שאנחנו לא לומדים מנוסחאות! נוסחה מצמצת כמות עצומה של מידה לכמה שורות. קפלר הסתכל על המדידות של ברהה ובנה מהם נוסחאות. ניוטון (למיטב זכרוני) הבין מהנוסחאות שקיים כוח מרכזי. כנ"ל איינשטיין עם הנוסחאות של פיצג'רלד ולורנץ. אני בטוח שיש עוד דוגמאות (בכלכלה למשל).

    סתם שאלה – למה אנחנו לא מגלים את אותם החלקיקים שאתה מדבר עליהם?

  381. walking death,

    אני לא בטוח למי כיוונת את הגיף (לצערנו הוא יכול לענות ליותר מתגובה אחת בשרשור זה) אבל הוא מבריק.

  382. לכל מי שחושב שהחיכוך הוא בעיה אז הוא לחלוטין לא!
    קודם כל אל תדברו על לה סאז , דברו על ה"פושינג גרביטי" כי זאת התיאוריה. עם היקום הפשוט שיניתי כמה דברים שלא תאמו את ניוטון.

    ריצ'רד פיינמן מסביר מסביר את התיאוריה הזאת, ובהמשך, מפריך את הרעיון שהפושינג גרפיטי יכול להיות הסבר לגרביטציה (בהרצאתו באוניברסיטת קורנל, דקה 8-11 בהרצאה. )
    http://www.youtube.com/watch?v=kd0xTfdt6qw

    מסקנת ריצ'רד פיינמן בהרצאתו:
    1. הסבר הפושינג גרביטי הוא משכנע, אבל…..
    2. מכיוון שאמור להיות חיכוך של הגופים הנעים עם הגז הסבר זה לא מתאים כהסבר לגרביטציה.

    הוכחת הטעויות בהסברו של פיינמן: יש חיכוך מסויים, אבל החיכוך לא חייב להשפיע?, הרי כל הזמן חודרים חלקיקי פושינג גרביטי חדשים למערכת וממשיכים להניע אותה ממש כמו חלקיקי הרוח המניעים ספינות מפרש הממשיכות לנוע למרות החיכוך עם הים והאויר.
    כלומר הכוח הצנטרפוגלי ינבע מגרביטציה פחות חיכוך קטן ואין כאן כל סתירה והמשוואה מאוזנת!
    יום טוב \ואיזה שמש יפה
    יהודה

  383. ניסים , אל תיגרר לויכוח עם "יתכן" הוא מהטרולים שמנסים להפריע וליגרור אותנו לויכוח דתי. בוא נמשיך עם הנושא שלנו. כשיהיה מאמר על אבולוציה , נדבר.

  384. ייתכן…
    מה בדיוק לא נראה לך בתורה של דארווין? אשמח לשמוע. תאר דבר אחד בלבד ונדון עליו. ונסה בלי להיכנס להכפשות, בסדר?

  385. יהודה,

    ברור לך שכל פעם שאתה קורא לי דביל, אתה רק מוסיף עוד קצת איפור למסכת הליצן שלך, נכון? אדם בגילך צריך להיות מסוגל להבחין מתי הוא מתנהג כמו ילד בן 4 שמגלה שהעולם לא מסתדר לפי משאלות ליבו. מצד שני, אדם בגילך צריך להיות גם בעל מידה מינימלית של אינטליגנציה.

    טוב, נו.

  386. שמוליק

    החמצת את טיעון ה- "גולם… נוזל… איך זה יתכן, למה לא חוקרים את זה.. אבולוציה עושה פוף… אין לי שכל." של הגאון מבית הספר של ל. רון האברד?

  387. התאוריה ״שלי״ לא מטפלת בכך כי היא לא אמורה לטפל בכך. אף אחד כמעט לא טוען היום שתאוריית לסאז׳ נכונה – היא נתקלה בהרבה התנגדויות ונדחתה עוד לפני היחסות.

    הטענה שלי היא על ההערה של ניסים ״המודל של לה-סאג' סותר בערך את כל שאר המדע״. הוא לא. בוודאי לא את המדע הניוטוני, אחרת לא היית מקבל גרביטציה במודל המעבדתי שהצעתי.

  388. ייתכן,
    ״פשוט להראות עד כמה התאוריה של דארוין שגויה,״
    מה החישובים שלך אומרים? איך מפריכים את האבולוציה בפשטות?

  389. קראת את הלינק?
    זמן-מרחב הוא תוצאה של תורת היחסות. אין עוד משהו שיכול להשפיע על הזמן פרט לגרוויטציה. אם התיאוריה שלך לא מטפלת בכך, זו לדעתי בעיה מהותית

  390. סבדרמיש יהודה

    אני רוצה לחזק אתץ ידיך…

    בשבילי יש עובדה קטנה ופשוטה להוכיח את אפסותם של כל המדענים
    אשר חושבים שיודעים הכל…

    פשוט להראות עד כמה התאוריה של דארוין שגויה,
    ועד כמה הממסד המדעי נאחז בה בחירוף נפש…

  391. לא אמרתי היחידה, אמרתי המהותית.

    אם תבנה במעבדה מתקן המדמה את מודל לסאז׳ עם חלקיקים הנעים מכל הכיוונים וכמעט שלא מתנגשים זה בזה, ואז תשים 2 גופים בין החלקיקים, אני מאמין שתקבל משיכה בין הגופים, פרופורציונית הופכית למרחק בריבוע. אף אחד מהמתנגדים לא טען אחרת.

    הבעיה מתחילה כאשר הגופים נמצאים בתנועה יחסית לממוצע המהירויות של החלקיקים, כמו הפלנטות בתנועתן, ואז תיתקל בהתנגדות לתנועה, כמו מפרש אניה שנמצא בתנועה יחסית לאוויר הנח יחסית לים.

    זהו חיכוך פיינמן.

  392. החיכוך הוא ממש לא הבעיה היחידה. אלבנטזו הציע ניסוי הפרכה פשוט. אני שאלתי בעבר מה לגבי דילול זמן, גלי כבידה, פריים דרגינג שהיחסות חוזה והניסויים איששו? אף פעם לא זכיתי לתשובה לשאלות הללו. מדוע שלייגו יושפע מהתנגשות גופים מסיביים ללא ההסבר של היחסות?
    לעוד דיון, קצת יותר רציני, ראו כאן
    http://www.thescienceforum.com/physics/30064-why-push-gravity-does-not-work.html

  393. קשה, קשה שפה.

    והסבר לה סאז׳ לא סותר את שאר המדע. רוב ההסתייגויות ממנו, החל מניוטון וכלה בלורד קלווין, תמיד היו טכניות (חימום, חדירות) או פילוסופיות משהו כמו זו של קאנט (ממה עשויים החלקיקים המרכיבים את החלקיקים?).

    רק החיכוך של פיינמן הוא מהותי.

    ולא שתאוריית לה סאז׳ או הנגזרת שלו, היקום הפשוט של יודה, הם ההסבר הנכון לכבידה.

  394. הוא לא בנוי תלאי על תלאי, הוא אפילו לא בנוי טלאי על טלאי.

    הוא נבדק בזמנו עיי כל שמנה וסלתה, והפגם העיקרי בו הוא החיכוך.

    ונכון, הפיתרון של יודה שלנו לחיכוך פיינמן ראוי לכל גנאי..

  395. יהודה
    המשוואה של ניוטון מדברת רק על שדות כבידה חלשים. את זה אנחנו יודעים קרוב למאה שנה. האם אתה חושב שתורת היחסות הכללית שגויה? אתה רוצה להשוות תחזיות שלה לעומת תחזיות של תורות אחרות?

  396. ישראל
    לפי הקישור שנתת – המודל של לה-סאג' סותר בערך את כל שאר המדע. הוא בנוי תלאי על תלאי על תלאי.
    מה טוב בזה?

  397. יהודה השקרן אהבתי את התגובה השקרנית שלך. ישר כוח (שקרני) משקרן.
    ואל תתרגש גם מניסים. בטח כבר למדת איזה סלט לא טעים הוא מכין כל פעם הלוחש למכוניות הזה.

  398. לניסים אתיחס לשאלתך.
    "יהודה
    ואני שואל אותך שוב ושוב את אותה השאלה: לנוסחה של ניוטון יש הסבר פיסיקלי, ואני רוצה להבין מה ההסבר הפיסיקלי לנוסחה שאתה מציע. איך בדיוק התאמת נוסחה למדידות מלמדת אותנו משהו?". סוף ציטוט.
    האמת ניסים אני מתקשה להבין את סידרת שאלותיך. והסביר:
    אתה כותב שלנוסחה של ניוטון יש הסבר פיזיקאלי הסבר לי למה אתה מתכוון ואני אראה לך את ההסבר הפיזיקאלי של נוסחתי ואולי גם אצליח לרשום אותו באתר.
    ואז אתה שואל " איך בדיוק התאמת נוסחה למדידות מלמדת אותנו משהו?". סוף ציטוט.
    האם אתה חושב ניסים שמהות נוסחה היא ללמד משהו? נוסחה היא לא מורה! אני חושב שמהות נוסחה היא לבטא את כל המדידות שנימדדו לגבי התופעה, להראות שגם היא מגיעה לאותן תוצאות, במסגרת אי הוודאות שקיימת תמיד במדידות, ורק בתחום המדידה. לכן משפט שאומר: הגרביטציה היא עד האינסוף, אין לו שום משמעות בשבילי כי אין מדידות באנסוף!.
    כתבתי כבר תריסר עמודים בנושא זה החל ממה היא נכונות מדעית, ועד להשתנות מהירות האור שמשתנה- וזה לא סותר את ניסוי מיקלזון מורלי או את חוקי הפיזיקה. מהרעיון נובע גם שגופים מאבדים משקל עם הזמן. ואין צורך באנרגיה אפלה להסברת התפשטות היקום (המואצת). ובנוסף, גם עוד דברים מקובלים ולא מקובלים.
    עכשיו דבילבנזו יגיד שאני שקרן מתחזה שכתבתי שטויות , חוזר על השקרים.
    אבל אני אשן טוב הלילה. שום דביל או חומר אפל לא יוכלו למנוע ממני שינה נעימה!
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  399. יהודה,

    מצטער, לא יודע מי זה הדבילבנזו הזה שאתה כל הזמן מתייחס אליו. אני כן יודע מי זה יהודה סבדרמיש – והוא אדם שלא צריך להוסיף לשם שלו את המילה דביל, כשם שלא צריך לפרט שאיינשטיין חכם, וילט צ'יימברלין היה גבוה או שסטאלין היה משוגע. הטיפשות היא חלק אינטגרלי מהוויתך ואין כל צורך שאקרא לך טיפש – מספיק שאקרא לך יהודה סבדרמיש וזה כבר אומר הכל.

    אז מה יעשה יהודה כאשר מציבים בפניו את האמת – שהוא מתעלם באופן עקבי מכל מה שלא מתאים בדיוק להזיות שלו, שהוא מסתמך אך ורק על ספרי ילדים כי רק בהם מוצגת תמונה כל כך מפושטת עד שניתן לעוות אותה, שהוא מתוסכל מחוסר ההבנה שלו ולכן החליט לנסות להכריח את היקום להתנהג לפי עקרונות כל כך אוויליים שאפילו הוא יכול להבין אותם? יעשה כמובן את הדבר היחיד שהוא יודע. יפנה לעולם פנטזיה.

    במקרה זה מה שהוא יעשה זה ימציא שיחה. ידמיין לעצמו מה היה קורה לו היה מציב בפני טיעונים ומחליט בשמי מה הייתי עונה לו. הוא יודע שאם חס וחלילה באמת היה מנסה להבין מה יש לי לומר, כרגיל היה נחשף בטיפשותו. אז הוא בוחר בדרך הקלה, ומחליט בשבילי מה אני הולך להגיד.

    אז סורי, יהודה, זה לא עובד ככה. מעולם לא קראתי למייקל ברוקס שקרן, ומעולם לא אמרתי שהוא טיפש. הטענות שלך הן סתם נסיון עלוב לשים את עצמך באותה קטגוריה עם אנשים שאינם בהכרח מטומטמים, ובכך להקל על תחושת חוסר הביטחון שלך, שנובעת מהידיעה (עמוק בפנים) שאתה אכן מטומטם.

    כל הציטוטים שהבאת – כולם בלי יוצא מן הכלל – מתייחסים אך ורק לכך שאיננו יודעים מהו ההרכב המיקרוסקופי של החומר האפל. איננו יודעים מהו המטען שלו, איננו יודעים מהי המסה. איננו יודעים מהם קבועי הצימוד שלו לכל הכוחות בטבע ומהן תכונותיו תחת הסימטריות השונות. אתה כמובן לא תעשה זאת – כי אתה מפחד מידע כמו מאש – אבל כל אדם שמתעניין יכול לדפדף בכתבות קודמות ולראות דברים שכתבתי בנושא, ובפרט לראות שמעולם לא טענתי שיש בידי הקהילה המדעית ידע כזה או שעצם העובדה שאיננו יודעים מהו ההרכב החלקיקי של החומר האפל היא לא אחת החידות הגדולות והמרתקות בפיזיקה מודרנית. יהודה כמובן מנסה לשנות את טענותי ולהכניס לי מילים בפה, והכל במטרה שלא להחשף כאדם בור ומסכן שתסכולו הרב מחוסר היכולת שלו להבין רעיונות בסיסיים בפיזיקה הביא דחף אותו מעבר לקצה.

    אחר כך, אתה מנסה לסתור טענותי. אבל כמובן שאינך יכול לסתור אותן באמצעות ראיות או דו שיח מדעי (מכיוון שאתה בורח באופן עקבי מידע, מתוך הבנה שככל שתלמד יותר תצטרך יותר להשלים עם העובדה שאתה לא יודע כלום על כלום, ואין לך את היכולת לקלוט שום ידע חדש). לכן אתה מברבר מילים (חוזר שוב על הטענה המופרכת שמשנים תצפיות, עובר נושא פתאום לאנרגיה אפלה שאין לה שום קשר לחומר אפל, מלבד זה שבשם של שניהם מופיעה השורש א.פ.ל). דרך אגב, אנרגיה אפלה – או אנרגיה של הוואקום – היא תוצאה מדודה ומוכחת במעבדה. כן, גם בה יש דברים שעדיין לא מובנים (למשל, הטעות הגדולה), אבל זה לא אומר שהיא שגויה. כמובן שמבחינתך היא שגויה, כי אתה בור מדי וטיפש מדי בשביל להבין אותה, ומצבך הנפשי הרעוע לא מאפשר לך להודות בנכונות של דברים שאינך מבין מפאת מידת התבונה הנמוכה להכביר בה ניחנת. ולפני שאתה קופץ – כן, אני זוכר שקיבלת 90 במבחן בפיזיקה בתיכון ושיש לך תואר בניהול, כפי שאתה טורח להזכיר כל פעם שמפקפקים בידע שלך בפיזיקה. אני חוזר בי, אתה כנראה גאון בדורך.

    כן, אני מביט בך ממרומי מגדל. אבל המגדל הזה הוא לא מגדל קלפים והוא לא רעוע. למגדל הזה קוראים מדע – אני טרחתי לטפס עליו, ואתה במקום החלטת לשחק בבוץ בגינה שבחצר ולבנות ממלכה לשבלולים. גם אם נתעלם לרגע מהמחקר שלי – שמפורסם בירחונים הנחשבים ביותר, שזוכה לציטוטים, שעובר ביקורת עמיתים – אני מביט עליך מלמעלה כי אני (אם יורש לי לצטט) עומד על כתפי ענקים. במאה השנים האחרונות היו כמה אלפים טובים של אנשים הרבה יותר חכמים ממני, ושאת רמת האינטלגנציה שלהם אני לא יכול אפילו להשוות לשלך, שחקרו, ובדקו, ושאלו, ופתרו. אני קראתי אותם. אני למדתי אותם. אני בדקתי אותם. אני עימתתי את התצפיות שלהם, אני מתעדכן במדידות שהם מבצעים.

    אתה קורא ספר לתלמידי תיכון וחושב שכולם חוץ ממך מטומטמים.

    ודווקא בגלל שויתרת על הבקשה להגיב בעדינות (שהיא כמובן נובעת מהידיעה המודחקת שאתה מדבר שטויות ושאנשים שאינם לוקים בנפשם ו/או בשכלם לא יקבלו את דבריך), אסיים בבדיחה:

    איש אחד חוזר הביתה ואישתו אומרת לו, "לא תאמין! שמעתי ברדיו שהיה איזה נהג מטורף אחד שנסע נגד הכיוון על הכביש המהיר!".

    "אחד?!", הוא עונה לה, "היו אלפים!".

    תחשוב על זה קצת.

  400. יהודה,
    אני מגיב כי עברת כל גבול. התגובה שלך היא נוראית. אתה מטיל רפש בקהילה שלמה כשאתה טוען שהם שקרנים שמזייפים נתונים. זו האשמה קשה שלא סיפקת לה קצה קצהו של סימוכין כי אין לך סימוכין. אדם שביודעין מפברק האשמות הוא שקרן. אני לא מאמין למילה שכתבת. ברוקס, אם ניקח את הציטוט שלך, אומר שאין לנו מושג מהו החומר האפל. אין מושג אבל עדיין חומר. איך זה מסייע לטיעון שלך? איפה הציטוט מהספר שהוא חושב שצריך לשנות את הנוסחאות? איפה הציטוט מהספר שהוא מאשים את המדענים בזיופים? ואם כבר, איפה המאמר הסודי שפוסל את הנאמר בבולט קלסטר? פוסל איך אגב, טוען שהנתונים שנמדדו שגויים?
    בזמנו, הפניתי אותך לסוכן של האויב, מפיץ השקרים שון קארול. ראית את היוטיוב?
    https://www.youtube.com/watch?v=h8KV9Ht5o_M
    הקהילה הזו הציעה הצעות (שלא כל כך צלחו) לשנות את הנוסחאות או לא? הנסיונות נבדקו בתום לב או לא?
    מה לגבי סוסקינד קשישה? האלצהיימר גורם לו לדבר שטויות? נאס״א יודעת מה הוא עשה בקיץ האחרון ומכריחה אותו לדבר כנגד רצונו?
    http://youtu.be/3SiGujnfDVc

  401. לדבילבנזו
    אין טעם לחזור כל אחד על עקרונותיו הרי כל אחד מאיתנו מתבצר באמת שלו.
    אני קורא כעת את סיפרו הניפלא של מייקל ברוקס "13 תעלומות מדעיות-" (השאלות המסקרנות ביותר של זמננו), ונהנה . ברור שספר זה לא יתאים לדבילבנזו כי הרי הוא מדע פופולארי המתאים לתיכוניסטים ו