סיקור מקיף

תשובה למכחישי ההתחממות

למען כל "ספקני האקלים" ובעיקר אלה שנתלים ב (מדענים) "אילנות-גבוהים", כדאי לדעת כי: בעולם המדעי יש מי שמעלה ספקות לגבי הסיבות להתחממות, אין ספקנים באשר להתחממות גופא

יער גשם, מתוך ויקיפדיה
יער גשם, מתוך ויקיפדיה

למען כל "ספקני האקלים" ובעיקר אלה שנתלים ב (מדענים) "אילנות-גבוהים", כדאי לדעת כי: בעולם המדעי יש מי שמעלה ספקות לגבי הסיבות להתחממות, אין ספקנים באשר להתחממות גופא. מי שבכל-זאת טוען ש"אין התחממות" מוזמן להסביר את התופעות הבאות :

נתחיל בבית: עד לפני כ-10 שנים היה ממוצע הגשמים באילת 2.5 ס"מ בשנה, בשנים אחרונות ירד הממוצע ל 1.5 ס"מ בשנה. האקלים המדברי בארץ "עולה" יותר ויותר צפונה. כתושב אילת אני בודק את מד-החום תכופות, עד לפני מספר שנים היו הבקרים בחורף … קרים, סביב 6 מעלות, בשני החורפים האחרונים לא ירדה הכספית מתחת ל 11מעלות.

אסיה: אגמים מתייבשים, קרחוני ההימלאיה נמסים, הודו וסין עומדות בפני חוסר מים, שטחי "כפור-תמיד" (פרמה-פרוסט) מפשירים והופכים לביצות שפולטות מתאן.

אפריקה: בארצות הסהל בצורת מתמשכת של כ 10 שנים. הר- קניה והר ה קילימנג'ארו מאבדים את כיסוי הקרחונים, כך גם "הרי-הירח" באוגנדה.

אירופה: האביב מקדים להגיע מדי שנה, גלי חום הורגים אנשים וגורמים נזקים לתשתיות,בדרום היבשת … מצוקת מים.

אוסטרליה… חווה בצורת רבת שנים ושריפות יער נרחבות.

אמריקה הצפונית: בקליפורניה יורדים פני המים במאגרים, שריפות (שאולי מוצתות ע"י פושעים) מלובות ע"י רוחות חמות ושורפות שטחים עצומים.
בקנדה נכחדים יערות מחטניים ע"י חיפושית האורן, התפשטות החיפושית הוגבלה ע'י הקור הקנדי … קור שאיננו.
הגבול הדרומי של שטחי ה"פרמה-פרוסט" בקנדה זז 150 ק"מ צפונה בחצי המאה האחרונה,

אמריקה הדרומית: קרחונים בראשי האנדים … נמסים ונעלמים, קרחונים בדרום היבשת הופכים ל… אגמים.

אנטארטיקה: קרחונים ש"נפרדו" ממדף הקרח המזרחי באנטארקטיקה ניראו "משייטים" בקרבת ניו-זילנד.

הים הארקטי :בים הצפוני נוצר מעבר ימי פתוח מקרח לתקופות ארוכות יותר ויותר.

שוניות אלמוגים:בכל האזורים המשווניים והממוזגים "מלבינים" האלמוגים אחרי שטמפ' המים הגבוהה גורמת לפגיעה באצות הסימביוטיות, אלמגים מלבינים … ומתים.

אז, או שכל העובדות אינן מתקימות, או שיש גורם אחר (מלבד התחממות), גורם עלום ולא מוכר למדע שגורם לתופעות הר"מ?

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

43 תגובות

  1. ל-5,

    איך יש גלי קור?
    סביר מאוד להניח שעקב התחממות כדור הארץ(שהיא כן בגללנו עקב פליטת פחמן דו חמצני) אנו ניצור את עידן הקרח הבא. נמיס את כל הקרח הכולל בתוכו מים מתוקים שימנעו את הסירקולציה של חימום/קירור המים באוקיינוסים, שזה כמובן משפיע על מזג האוויר.

    גלי הקור נובעים מהפרה של האיזון הזה(וגם סופות וכו').

    ברוך הבא לעידן הקרח(אם לא נפסיק לחמם את הכדור).

  2. תמיר, כל עוד ההתחממות היא הקונצנזוס המדעי, זו תהיה תמונת המצב גם YNET וגם באתר הידען. אי אפשר להמציא מדע חדש עבור כל אחד שרוצה לנקוט בעמדה פופוליסטית אך שגויה מבחינה מדעית.

  3. אני לא מבין איך באתר שמתיימר להיות מדעי מוצגת כתבה כזו רדודה פופוליסטית וחסרת כל ערך (מדעי ואחר). פשוט בושה. אפילו מתחת לרמה של YNET. כמה נמוך עוד תרדו?

    מר רוזנטל:
    ההתימרות שלך לכתוב כתבות "מדעיות" עושה נזק בלתי הפיך. בדוק את עצמך לפני המעשה.
    לך לעשות שיעורי בית, או לפחות תחסוך מאיתנו את ההטפות הפונדמנטליסטיות שלך.

  4. תעשה טובה ותפסיק להיתמם… הוויכוח הוא על הסיבה להתחממות ולא על עצם ההתחממות… אומר לך זאת: זה או שהאקדמיה מושפעת מאופנה-מחשבתית ולא נותנת לעובדות לבלבל אותה – או שאתם פשוט משרתים אינטרסים כלכליים של מי שמרוויח מהתופעה. בידיעתכם או שלא בידיעתכם, הפכתם למכשיר פוליטי בידיים לא אמינות. בהצלחה. ואל דאגה – המציאות תטפח על פניכם בדיוק כמו בעבר.

  5. כבר הצבעתי על התוצאות של אמונה בדברים על סמך דיווחים מסוג זה.
    זה פגע בך משום מה אבל אלה העובדות.
    יש אסטרונומים רבים שצופים בשמים כל הזמן. יש את פרוייקט SETI.
    אלה לא גילו דבר.
    יש חוקי טבע שככל הנראה הופכים את הדבר לבלתי אפשרי.
    לגבי טלפתיה – זו מעולם לא הודגמה בניסוי מבוקר. גם כאן יש רק אנקדוטות וגם תופעה זו היא ככל הנראה בסתירה לחוקי הטבע.
    הרבה מאד דיווחים כאלה הוכחו כשקר או כטעות.
    יש כמה שלא היה מידע שיאפשר לעשות זאת וזה הרי ברור. אם אדווח מחר שהיום ראיתי חייזר לא יוכל איש להפריך זאת.

    בקיצור – נגד הדיווחים האלה עומד הרבה יותר ממה שעמד נגד הדיווחים בעלילות הדם שלא שללו כל חוק טבע ולא הושקעו משאבים כה רבים בניסיון לאששן ללא הצלחה.
    במקביל יש דיווחים על צפיה במריה הקדושה, ברוחות ושדים ועוד ועוד.

  6. לא אמרתי שהמוח אינסופי, אלא בלתי סופי, כלומר ממשיך להתפתח כל הזמן. גם תהליכים מוחיים אינם סופיים. כלומר תהליכי העברת האינפורמציה במוח פתוחים בין כל חלקי המוח. לגבי 36 אנחנו מן הסתם מפרשים אחרת את המילה הנדסי. בעיני מבנה הנדסי הוא מתוכנן. אם אתה רואה את המבנה המגובב אבולוציונית הקרוי מוח אדם מבנה הנדסי, אז אין ויכוח.
    אלא שבדיון הזה לא זאת הטענה שנחוץ להתמודד איתה. חלק מהעדויות לגבי טלפטיה ולגבי כלי טיס חוצניים הן חזקות, ולא עורערו עד כה, לדוגמה אותה עדות שתיארתי ב31 של הטייס האמריקאי קנת ארנולד.
    יש גוף גדול של עדויות שלמעשה אין להן הסבר, והדחייה שלהן במשפט "אתה רוצה להאמין בטלפטיה ובצלחות מעופפות" מהווה סירוב להכיר בעובדות. זאת הסיבה שהתחלתי את הדיון הזה 13.
    אני לא מאמין בדברים האלה,
    אלא על סמך העדויות – אני משער שיש בהם ממש. אם אראה עירעור של הטענות החזקות, אקבל את שלילתם.

  7. והסבר לי עוד, כמובן, איך האבולוציה גורמת לכך שהמבנה שייווצר לא יהיה מבנה הנדסי.

  8. יאיר:
    אתה טועה.
    לא ניסיתי להתמודד עם עובדות כיוון שלא ציינת שום עובדה שיש להתמודד עמה.
    טענת טענה עובדתית מופרכת אחת ואתה התמודדתי אבל אתה לא התמודדת עם ההפרכה הברורה שהבאתי.
    הסבר לי בבקשה איך מוח לא קיים יכול להיות אין סופי.
    הסבר זאת לאורך כל הדרך – החל מהעדר מוחלט של מערכת עצבים, דרך מערכת עצבים מבוזרת עם גנגליונים וכלה במוח של flatworm הכולל כ 2000 נוירונים.

  9. מ-ר
    בדיון הנוכחי, התמודדות עם עובדות היא הצד החלש שלך, יחד עם קבלת טענות ממסדיות לא מבוססות המנוסחות באופן אקסיומטי.

  10. בכל זאת – דבר אחד אני מוכרח לומר:
    טענתך שעל פי האבולוציה המוח אינו יכול להיות מבנה הנדסי ושאפילו הוא חייב להיות אינסופי היא הזיה פרועה.
    יש אפילו בעלי חיים שהמוח שלהם כל כך סופי שאינו קיים כלל.

  11. יאיר:
    אינני מקבל דבר ממה שאמרת אבל נדב כבר עייף אותי מספיק.
    אתה רוצה להאמין בצלחות מעופפות ובטלפתיה? חופשי!

  12. מ.ר.,
    הבנתי שציון שימך גורם לעיכוב הפרסום של תגובות, לכן אני נמנע מלכותבו.
    כשאני שואל את עצמי מה גורם להפקת משפט על עדויות לרצח בדיון ברמה עקרונית ושקט על טלפטיה, התשובה שלי היא כפי שציינתי ב26.
    לעניין, התגובה שלך 19 לא דורשת התמודדות עם עובדות, שכן אין על הטענה ההסטורית הזאת ויכוח.
    ב30 אתה מציע להסתכל על המוח כעל מבנה הנדסי. אתה יודע שהסתכלות כזאת מוטעית מעיקרה, ומעיקרה של האבולוציה.
    כמו כל אורגניזם וחלק מאורגניזם, המוח הוא בהחלט מבנה בלתי סופי לעולם.
    לא רק הפוטנציאל של חוויות אפשריות לקליטה הוא אינסופי, גם יכולת המוח האנושי לקליטה של חוויות עצומה, סופיותה לא הוכחה מעולם, ולמעשה לנוכח ההזכרות של אנשים בחוויות שלכאורה נשכחו מהם, גם השכחה השלמה עדיין לא מוכחת.
    מעל לכל, אופן פעולת המוח הוא בלתי סופי. אופן הקליטה, כמוהו כאופן השליפה של ידע, מורכב מאוד, רב ערוצי.
    העובדה שכלי המחקר הקיימים עד כה לא מסוגלים להתמודד ע טלפטיה מעידה על אחד משתים: או, אין טלפטיה, אני מסכים לגמרי עם הספק הזה. או, הכלים האלה לא מתאימים למחקר התופעה, אני מעדיף את ההשערה הזאת.
    אף אחד לא הגיב על טענתי לגביהעדויות על חייזרים. כל מי שמשתתף כאן, יודע להגיע לאינספור קישורים בנושא. חלק מהעדויות מוצקות מכוחם של האנשים והנסיבות.
    אני רוצה רק להזכיר את העדות הראשונה על צלחות מעופפות, שניתנה על ידי טייס ותיק של חיל האויר האמריקאי, לפני למעלה מ60 שנה, כשעדיין לא היה שום טרנד בעניין. אדם בעל מקצוע טכני, צלול דעת ומנוסה במקצועו, העיד שראה גופים טסים במהירות עצומה, שלא היו מוכרים לו כלל.
    בעיקרו של דבר, נושא החייזרים ונושא הטלפטיה דומים באתגר שהם מעמידים: אוסף עצום של עדויות, חלק ניכר מהן לא עורער עד כה, ולנו אין עד עכשיו גישה של ממש לחקירתן.

  13. יאיר:
    לא ברור לי איך אפשר לראות ציון עובדות ברורות כתוקפנות (אלא אם פוחדים להתעמת עם העובדות).
    רציתי להראות לך שעניין העדויות המרובות לא אומר כלום ואימוצו כקריטריון לקבלת טענות הוא ממש מסוכן.
    הרבה פעמים מתעוררים אנשים באמצע הלילה כתוצאה מחלום שבו קורה משהו לבנם.
    ברוב המקרים העניין נשכח מכיוון שאין לו שום משמעות.
    כשפעם אחת זה באמת קורה – עושים מזה צימעס.
    העובדה היא שלא הצליחו להדגים את זה בצורה מבוקרת וזה לא שלא ניסו.
    כפי שציינתי – זה גם לא בדיוק מסתדר עם אופן פעולתו של המוח (ובמאמר מוסגר – אפילו לא עם הדרישות ממנו – אם מסתכלים עליו כמבנה הנדסי: עצם הדרישה ליכולת התאמה של מבנה סופי כדי לקלוט חלק סופי ובלתי ידוע מראש מן הפוטנציאל האינסופי של חוויות אפשריות מחייב שונות במבנה הזיכרון של בני האדם – שונות שמבטאת את מה שחוו בפועל. שונות זו מונעת מראש את האפשרות לשפה אלקטרומגנטית משותפת).

  14. פרקליט,
    כפרקליט הקריאה שלך רחוקה מדיוק. קרא שוב את דברי והראה לי איפה התנאיתי בהבנה של פיזיקה. אפקט אהרונוב בום מוכר, אבל האם אתה מכיר הסבר טוב לאפקט? ואיפה ניסיתי להסביר את מנגנון הטלפטיה.
    ועל כל פנים, אם יש אמת בטלפטיה, עדיין אין כלים מחקריים המתאימים למחקרה.

  15. יאיר
    אפקט אהרונוב בוהם הוא אפקט מוכר וידוע, ואין לו כלום עם הסברת טלפתיה.
    כאמור, הטיעונים שלך לא מעידים על הבנה כלשהיא בפיסיקה.
    וכאמור אין גם שום צורך באפקטים קוונטיים מיוחדים ע"מ לאפשר את הרעיון הכללי של טלפתיה.
    אבל תחילה, צריך תצפית מדעית אמיתית בנושא.

  16. ל14, 16, 19,
    ל14, בנסיונות בעניין טלפטיה, חלק למרבה הפלא כן הצליחו, אומנם מיעוט, אבל אין לבטלו במחי עט. ומכל מקום, לא כללתי אותה במדע, אלא רציתי לומר שאינה זהה לבריאתנות או לחייזרים.
    ל16, בהקשר אהרונוב בום, לפני שנים רבות שוחח ברדיו יוסף טרגין עם יקיר אהרונוב, שאמר, כיוון שהופתעתי מאוד אני זוכר את תוכן דבריו, ששדה אלקטרו מגנטי בארצות הברית, נדמה לי שהזכיר את השם לוס אנג'לס, יכול להשפיע על שדה בישראל, ללא הפרש זמן. כלומר יש איזה מנגנון תקשורת פיזיקלי שאינו מוסבר עדיין, שפועל בשונה מגלים. גם המוחות מייצרים שדות.
    ל19, התגובה שלך ממש תוקפנית, והדוגמה שלך לא ענינית. אני לא יכול להוכיח את הטלפטיה, וכל מה שרציתי להדגיש שמוטב לא לזלזל באפשרות קיומה. רוב רובם של אלפי הדיווחים על טלפטיה אינם אינטרסנטיים, אף אחד לא נגד אף אחד, בניגוד גמור לדוגמתך. אם אדם מדווח שהתעורר בלילה וידע שבנו המרוחק ממנו מרחק גדול מאוד מת, ומות בנו באותה שעה אכן קרה, מותר לנו להטיל ספק בדיווח, אבל מותר לנו גם לקבלו כדיווח אמת.
    אנחנו עוד רחוקים מלהבין את פעולת המוח, מכדי שנוכל לומר ב20 מפיך שהטלפטיה סותרת את פעולת המוח.

  17. הנה מאמר של ראש החוג לגיאופיזיקה ומדעים פלנטאריים בתל אביב:

    http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf

    סיכום שמתבסס על מסקנותיהם של מדענים בארץ (כולל פנחס אלפרט וניר שביב)

    http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf

    ועוד קישור לסיכום דעותיהם של מספר מדענים:

    http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf

  18. א.בן-נר:
    לפלדור יש דעה ברורה והוא אמר אותה לא פעם.
    הוא מומחה למדעי האקלים – בכך אין ספק – אבל רוב מומחים האחרים חושבים אחרת ממנו.
    במצגת הנוכחית הוא קצת מצניע את דעתו (שההתחממות אינה מעשה ידי האדם) אבל הוא בכל זאת מציג את הדברים בצורה מגמתית משהו.
    למשל בשקף 11 הוא אומר שאחרי המקסימום ההולוקני בני אדם הסתדרו לא רע אבל הוא מתעלם מן העובדה שמספר בני האדם בעולם היה קטן בהרבה (לא בדקתי אבל אני מנחש שיותר מפי אלף).
    לא היו ערי חוף מאוכלסות לעייפה שהוצפו וכמות משאבי המים והמזון הנחוצות לאנושות היו קטנות בהרבה. בגלל מיעוט האוכלוסין יכלו בני האדם לגור באזורים הנוחים למחיה שנותרו.
    זה שונה מן המצב היום ואני מניח שפלדור יודע זאת.

    דברים דומים אפשר לומר על תקופת ה Younger Dryas שגם בה לא חיו בעולם בני אדם רבים.

  19. מ.ר.
    הנקודה העיקרית שלי היתה שאין צורך להיכנס לתופעות מיוחדות בפיזיקה מודרנית ע"מ שאפשר יהיה להסביר טלפתיה. זה יכול להעישות ע"י פיזיקה הרבה יותר פשוטה.
    כך שאין לנו ויכוח בעניין זה.
    אין אני מבין במוחות, אבל כאמור לא נצפתה תופעה כזאת, כך שעדיין אין צורך להסבירה.
    ככלל זה שאנו זוכרים במקומות שונים ושיטות שונות אולי פחות רלוונטית מהצורה בה אנחנו חושבים, שאם זה נעשה במנגנון אחד אז היה אפשר לחשוב על מנגנון שיאפשר "לשמוע" את המחשבות. פיזיקלית המנגנון אמור להיות אפשרי.
    לצורך העניין עבור גורם שלא שומע בטווח התדרים שלנו, הדיבור עשוי היה להתפרש כטלפטיה, ועבורנו השימוש של עטלף במה שהוא משתמש עשוי היה להראות כ"כוח מחשבתי", לפחות עד שהצלחנו לקלוט ולהסביר אותו.

  20. פרקליטו:
    טלפתיה אינה סותרת את חוקי הפיזיקה אבל היא כנראה סותרת את אופן פעולת המוח.
    אופן הפעולה של המוחות השונים אינו מספיק דומה בשביל לאפשר תקשורת בעלת תוכן.
    תאי המוח שבאם אני זוכר את המושג "מכונית" אינם התאים בהם אתה זוכר את אותו מושג והזיכרון של סבתא שלי בכלל לא מצוי במוחך.
    יש גם הוכחות לכך שפעולות שונות מבוצעות באופן שונה במוחות שונים. בגלל זה, למשל, יש אנשים שאינם יכולים לדבר בזמן שהם סופרים בראשם ואין להם בעיה לדפדף באלבום ולחפש תמונה (הם סופרים באמצעות דיבור עצמי) בשעה שאחרים אינם מתקשים לדבר בזמן הספירה אבל הם מתקשים לחפש תמונה באלבום (הם סופרים על ידי הצגת מראה המספרים בדמיונם).

  21. חברים יקרים.(וגם ד"ר רוזנטל בתוכם)
    אני מפנה אתכם למאמר אינטרנט נהדר, ברור, קל להבנה, מלווה במצגת מעולה ובעברית,
    מאת פרופסור נתן פלדור-המחלקה למדעי כדוה"א-אונ' י-ם
    שם המאמר : שינויי אקלים גלובאליים, עובדות ומיתוסים, מכונת האקלים המורכבת של כדוה"א.

    http://www.pmo.gov.il/NR/rdonlyres/829182F4-8FAC-42F9-9974-5976A0658C1E/0/Earthsclimate.ppt

    המאמר מציג את תמונת האקלים על מורכבותה. באופן נטול אג'נדה, מדעי ואובייקטיבי.
    מומלץ-מומלץ-מומלץ.

  22. מה אם החור באוזון ? שכחתם אותו ?
    עד לפני שנתיים שלוש הוא היה ה"לידר" וה"בון טון" של ה"סביבה". כעת עומעם זהרו במקצת……על שום מה ולמה?
    האם הוא התחיל להתכווץ ?
    קם לו יורש צעיר ומסעיר – "התחממות כדה"א" .
    אבל רבותי, הרי מודדים את טמפרטורות כדה"א מזה כמה מאות בשנים, באלפי ועשרות אלפי נקודות קבועות על פני הכדור.
    האם לא ניתן לאשש את טענת ההתחממות, ושיעורה, ע"י נתוני הטמפרטורה ? זה לא "יותר עדיף" מאשר דברי הפחדה בסגנון :
    שם קרס..שם נהרס..שם נשטף…ושם נשרף…..?
    זאת ועוד, קראתי כי, מחקרים גאואקלימיים מעלים, כי גם בעבר
    חלו בכדה"א תקופות של התחממות והתקררות, ובתדירות שאינה בהכרח תואמת למחזור הפרצסיה (נקיפה) של ציר סיבוב כדה"א
    שהוא הגורם לתקופות הקרח במחזוריות של כ-12,000 שנים (אם זיכרוני אינו מטעני).
    בפרט כוונתי למחקר הרכב האבק בשכבות הקרחונים באנטארקטיקה,
    ממנו הוסקו מסקנות לגבי האקלים באפריקה הדרומית, אוסטרליה ודרום אמריקה בתקופות קדומות.
    ובכן, אם תנודות בטמפרטורות קרו בעבר, אזי אין לשלול שיקרו גם בעתיד. נכון כי יש בעיה לזהות ולהעריך את משקלם היחסי של כל אחד מהגורמים.
    לסיום הערה: קשה שלא להבחין ולציין מאפיין מסויים בקמפיין התחממות כדה"א,המזכיר קצת את הסגנון והדיאלקטיקה של הדת. כוונתי הינה לאלמנט ההאשמה העצמית, הפרטית והקולקטיווית,
    ובעקבותיו הצורך בהכרה,של הפרט והציבור, בחטא והפתרון,הקטרזיס, ע"י כפרה ותיקון עצמי, של המידות והמעשים
    החוטאים. יש לתהליך זה גם מאפיינים סוציאלים קלאסים. יש את הרבים-הרעים והמזיקים, יש את המעטים-הטובים והמועילים,ויש את האמת הצרופה האחת והיחידה והיא האור בקצה המנהרה החשוכה.
    נקווה לטוב.

  23. וואוו, אני שמח שסוף סוף הנקודה הזאת לפחות הובנה.
    אכן הויכוח העיקרי הוא על האשמה מתוך ההנחה שההתחממות ישנה.

    כמובן אגב שלדוגמאות שנתת אין ממש רלוונטיות, מאחר ואת ההתחממות מודדים על טווח זמן ארוך יותר מ-10 שנים אחורה. אבל, עזוב
    נסתפק הפעם בזה שסוף סוף הבנת את השלב הראשון, הויכוח העיקרי הוא על האשמה.

    משה (15): נכון.

    יאיר (13): לא הבנת את הנושאים הפיזיקליים שדיברת עליהם. נסה שוב.
    אגב, אני לא בטוח שלפיזיקה אמורה להיות איזושהיא בעיה עם הרעיון של טלפתיה בצורה של גלים (א"מ) שהמוח שלך משדר (נראה לי שזה קורה בכל מקרה, במידה זו או אחרת), ושמוח אחר יצליח לקלוט ולתרגם. חוץ כמובן מכך שזה מעולם לא נצפה. לא חושב שזה סותר פיזיקה כלשהיא (אולי זה היה צורך יותר מדי אנרגיה, מעבר לזה?)

    לא חושב גם שיש מדע ששולל חייזרות באופן תיאורטי. אבל עדיין צריך תצפית אמינה בשביל הרעיון הזה.

  24. השימוש במילה "מכחיש" מכוון לעשות דה לגיטימציה לכל מי שחושב אחרת ממר רוזנטל, בדרך מרומזת ובזויה.

  25. יאיר,

    אופס- הכנסת את הטלפטיה לתחום המדע קצת מהר מידי.
    אין אף ניסוי שמאשש את קיומה של הטלפטיה, למרות שנעשו ניסויים רבים לכך.
    אלפי הדיווחים בודאי אינם מהוים אישוש לכך.

    ההקשר הפיזיקלי שציינת ממש לא קשור.

    בנתיים לפחות, הטלפטיה עדיין שייכת לעולם השטוח.

  26. אבי
    תורת הבריאה, טלפטיה, חייזרים,
    אלה שלושה דברים שונים לגמרי.
    טלפטיה, יש לגביה אלפי אלפי דיווחים על ידיעה ללא קשר בין מקור העובדה שדווחה לבין המדווח. גם הפיזיקה נותנת מקום לאפשרות כזאת, באמצעות הקשר שבין שני פוטונים הנורים לכיוונים שונים ממקור יחיד, וכן אפקט אהרונוב בום.
    חייזרים – אלו דיווחים שעד שלא יובאו ראיות נגדם, שלילתם עומדת באותו ספק של דיווחם.
    תורת הבריאה, באמת שייכת לעולם השטוח.

  27. לגילי, אתר הידען וגם ויקיפדיה מתגאים בכך שהם שומרים על הקונצנזוס המדעי. כי אחרת אם בכל נושא נשאיר להחלטת הרוב יהיו לנו מדעים מאוד מעניינים, כגון תורת הבריאה, תקשורת טלפטית עם או בלי חייזרים וכו'.
    אם תספרי תראי שמספר המדענים המתנגדים להתחממות הוא אפסי. גם ניר שביב אמר במספר הזדמנויות שיש התחממות, הוא רק סבור שהיא לא נגרמת בשל פעילות האדם.

  28. שחר:
    תגובה נחמדה, אבל אין להסתפק באופטימיות.
    מי שיכול צריך לפעול – אחרת האופטימיות לא תצדיק את עצמה.
    מי שיכול לקנות רכב היברידי – שיקנה.
    מי שיכול להתקין על הגג מערכת פוטו-וולטאית – שיתקין.

    מה שמאפשר את ההתקדמות לקראת החזון הירוק אינו רק כושר ההמצאה של בני אדם אלא גם התעוררותן של הממשלות לעניין.
    אני חייב לציין שממשלת ישראל דווקא פועלת ומצאה דרכים לסבסד – הן הצטיידות ברכב היברידי והן ייצור עצמי של חשמל ירוק. זה חיוני כי למרבה הצער – איש לא היה משקיע כסף לטובת כדור הארץ אלמלא היה בכך גם רווח ישיר עבורו.

  29. אני אופטימי.

    נכון הכדור שלנו משתגע ומתחמם אבל זה לא משנה אם זה אנחנו או לא.
    ללא ספק את התרומה הלא צנועה שלנו צריך למתן ולשאוף להפסיק וזה מה שחשוב.
    ריי קרוזוייל טוען שהאנרגיה הסולארית, שתפוקתה היא היום כאחוז מכלל האנרגיה המיוצרת
    עולה ומכפילה את עצמה כל שנה. אם זה נכון אזי זו בשורה טובה מאוד שתספק
    פתרון כולל בתוך עשור.
    אם תהיה לנו מספיק אנרגיה זמינה להפעלת הכלכה שלנו ועוד תוספת בשביל
    התפלת מים ומזגן אישי 🙂 אז אנחנו נסתדר ונשרוד.

    אני ממליץ לכם לראות את ההרצאה האחרונה של ביל גייטיס ב TED.
    גם הוא תומך במיזמי אנרגיה על בסיס פסולת רדיואקטיבית.

    עם כל כך הרבה אנרגיה טובה וכסף גדול הפתרונות יבואו מהר ממה שחושבים.
    זה כבר קרא יותר מפעם אחת בהיסטוריה.
    ב 4/5 שנים הראשונות אחרי שהאחים רייט הצליחו לטוס
    נקבעו עקרונות התעופה המודרנית פשוט היו המון ניסיונות
    ומתוכם נקבעו המנצחים.
    אני משוכנע שזה מה שיקרה גם הפעם.
    האנושות היא מלאת חיוניות ורצון עז לשרוד
    אבל גם בעלת יצר הרס עצמי לא קטן.
    נמתין ונראה 🙂

  30. אבי,

    אני עוקב אחרי דיעותיך במשך שנים,

    אף פעם לא מצאתי דעה שלך אשר נוגדת את "המקובל" בעולם הנחשב מדעי.

    אם שמתה ךלב,
    אני היחיד כאן אשר "מעז" לצאת נגד תאוריות "מוצקות"…

    להזכיר: גם התאוריה שכדור הארץ שטוח,
    היתה תאוריה מדעית אשר נלמדה באוניברסיטאות במשך מאות שנים…

    לעניין הקישור: לשמחתך ולשמחת עוד "הולכים בתלם",
    הציבור שאינו עוסק בתחומי המדע , ממש מפחד להביע דעה,
    כדי שלא יחשבו שהוא טיפש…

    אני לא טוען שיש או אין התחממות.
    מה שאני טוען, שהתירוצים שמובאים ע"י מדענים אינם יכולים להוכיח שום דבר.

    אגב,
    אני מברך על הגדלת המודעות לשמירה על אויר נקי, כתוצאה מהפניקה שיוצרים…

  31. לחזי – התשובות ומפה מפורטת נמצאות בידיעה הבאה
    https://www.hayadan.org.il/2009-second-warmest-year-on-record-end-of-warmest-decade-2301108/
    גל הקור שפקד השנה את אירופה וארה"ב מקורו בהפרעה בזרם הסילון שזורם ממערב למזרח ובדרך כלל מפריע לרוחות קרות מהצפון להגיע דרומה, ומלבד זאת, אירופה צפוי הלהתקרר דווקא בגלל ההתחממות כי המתקת מי הים כתוצאה מהמסת הקרח תגרום להפרעה בזרם הגוף שהוא המאפשר שם טמפרטורות סבירות.
    באשר לג' – תסתכל היטב במפה שבכתבה ותראה שמדובר באיזור מוגבל מאוד באנטארקטיקה. שאר אנטארטיקה ובמיוחד האיזורים הסמוכים לקוטב הצפוני מתחממים והקרח בהם נמס במהירות.
    והכי חשוב -גל הקור החל בדצמבר ולמרות זאת שנת 2009 היא אחת החמות בהסטוריה.

  32. כדור הארץ הוא כוכב משתנה.
    מזג אויר, רעידות אדמה, הרי געש, קרחונים, זרמים בים וכו'.
    היכולת ההישרדותית של האדם תלויה בהסתגלות לעולם משתנה.
    חשוב לציין שרוב השינויים בכוכב לכת ארץ אינם קשורים לקיום האדם עלי אדמות, המערכת של הכוכב מורכבת מהמון משתנים.

  33. פשוט לא נכון – בגדול לא נכון, לא פחות ולא יותר. בהחלט יש אלפי מדענים שמטילים ספק בהתחממות עצמה ואני תמהה כיצד ד"ר רוזנטל אומר את הדברים בפסקנות מוחלטת כזו, כאשר אין להם כל שחר.

    אולי זה מה שקורה כשמסתמכים על ויקיפדיה…

  34. עוד בעל תואר שחושב שהוא בעל סמכות…

    א- ראה את גל הקור שפקד השנה את אירופה ואת ארה"ב. איך זה מסתדר ?

    ב- שינוי אקלים בארץ אינו מהווה אינדיקציה עולמית. זה שינוי מקומי.

    ג- יש אזורים בקטבים שהקרח בהם נסוג, אבל יש אזורים אחרים שהקרח בהם מתפשט.

  35. דמו, מה אתה מעוצבן? זה בדיוק מה שכתוב בכותרת…
    יכלת לוותר על הכתבה רק מקריאת הכותרת שכן היא מדוייקת להפליא…

    אבל כנראה שיש לך בעיה בהבנת הניקרא… פעם הבאה תבזבז חצי דקה מהזמן שלך לגבי משמעות הכותרת – תבין אותה ותראה אם המאמר מתאים לך או לו ותחסוך את הדקה וחצי היקרים שלך כלכך

  36. לא קראתי פה כותרת ככ סובייקטיבית מאז 'נצחון הרציונאליות: המועצה להשכלה גבוהה דחתה הצעה של ועדת משנה שהקימה להכרה אקדמית ברפואה המשלימה'.

  37. בתור דר' הייתי מצפה ממך לדעת שהספקות הינן לא לגבי התחממות אלא לגבי התחממות שמקורה בבני אדם. כדי להוכיח התחממות צריך פשוט להתבונן בטמפ' שנמדדו, לא צריך להרחיק לכת עד כדי "אוסטרליה… חווה בצורת רבת שנים ושריפות יער נרחבות", אולם גם אם נגיד שהן אכן עלו (למרות שאתה ודאי יודע שהעלייה הינה בתחום הטעות הסטטיסטית האפשרית) מה אתה גוזר מזה? שהטמפ' ימשיכו לעלות? שצריך להפסיק לפלוט פד"ח? שצריך לבנות חומות גבוהות סביב ערי החוף?

    אין לך הרי מושג ירוק אם אלו תנודות טבעיות או שמא אנחנו יוצרים אותן, אז תסביר לי איך אתה תורם לדיון או שפשוט תחזיר למי שקרא את הפוסט שלך את 2 הדק' שגנבת לו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן