סיקור מקיף

מסתירים את העיניים עם הידיים: ועדת המדע בסנאט (בראשות מכחיש אקלים) מבקשת לקצץ את תקציב נאס"א לחקר כדור הארץ

כך מתריע ג'וזף דוואייר, חוקר אטמופסירה מאוניברסיטת ניו המפשייר בבלוג של האגודה הגיאופיזית האמריקנית

פסלון שלושת הקופים החכמים. צילום: shutterstock
פסלון שלושת הקופים החכמים. צילום: shutterstock

בעוד אנו סובלים מגל חום שלא היה כמותו בהיקפו, יש כאלה שרוצים שלא נדע מה גרם לו ולעוד אירועים קשים (השלג בחוף המערבי של ארה"ב, בצורת במערב), בפרט כאשר הלוויינים הקיימים ייצאו משימוש, משום שיש הדואגים שלא ייבנו חדשים במקומם.

האם חברי ועדת המדע של הסנאט בארה"ב מסתירים את העיניים עם הידיים? הוועדה, בראשותו של הסנטור הרפובליקני בארי לודרמילק מג'ורג'יה, מכחיש אקלים מוכר, מבקשת להגדיל את תקציב נאס"א לחקר כוכבי הלכת במערכת השמש על חשבון התקציבים שמיועדים לחקר כדור הארץ.

פרופ' ג'וזף דווייר (Dwyer) מהמחלקה לפיזיקה ומהמהרכז למדעי החלל במכון לחקר כדור הארץ האוקיאנוסים והחלל באוניברסיטת ניו המפשייר, פרסם אתמול (27/5/2015) פוסט בבלוג של האגודה הגיאופיזית האמריקנית (American Geophysical Union -AGU) ובה הוא מתריע מפני השינוי.

תחת הכותרת "אם נאס"א צריכה לחקור את כדור הארץ" כותב דווייר: "באביב האחרון, ביצע הקונגרס מספר שינויים שעשויים להשפיע על סדר העדיפויות של נאס"א, לכיוון של הקטנת הפעילות של הסוכנות במדעי כדור הארץ."

"לדוגמה, בשימוע שנערך ב-12 במארס דרשו כמה מחברי ועדת החלל, המדע והתחרותיות של הסנאט ממנהל נאס"א צ'ארלס בולדן כי נאס"א תטה את תשומת הלב שלה ממדעי כדור הארץ לחקר החלל ולמחקר בתחומים שלטענתם הם הליבה של נאס"א והם אלו שיתנו השראה לדורות הבאים של מדענים ומהנדסים."

"יתרה מכך, באמצעות האמירה שנאס"א "צריכה לחזור למדע הקשה" יו"ר תת הוועדה, הסנטור תד קרוז אומר בעצם שמדעי כדור הארץ אינם "מדע קשה" כמו שאר הנושאים שנתמכים על ידי נאס"א".

"לאחר מכן, באפריל ועדת המדע והטכנולוגיה של בית הנבחרים הצביעה על התקנה להגדרה מחדש של תפקיד נאס"א בשנת 2016/17 שתקצץ משמעותית במימון של תכניות מדעי כדור הארץ. בנוסף, רק בשבוע שעבר, ועדת ההקצבות של בית הנבחרים העבירה את ההצעה שלה לתקציב נאס"א "תקנת תקצוב המסחר, המשפט והמדע להוסיף מימון לחטיבת המדעים הפלנטריים של נאס"א, שתבוא ישירות מקיצוחץ תקציב מדעי כדור הארץ. מליאת הקונגרס צריכה להצביע על התקנות הללו והסנאט יחל לעבוד בקרוב על הגרסה שלו של תקנת ההקצבות."

האם נאס"א צריכה לחקור את כדור הארץ? שואל דווייר ומוסיף כי בולדן סיפק תשובה רהוטה במהלך השימוע בסנאט במארס, והזכיר לסנטורים כי מדעי כדור הארץ היו חלק ממשימתה של הסוכנות ושתפקידה של נאס"א בשיגור לוויינים לחקר כדור הארץ חשובים להבנת כוכב הלכת שלנו.

בעקבות אותה ישיבה הדגישה כריסטין מקנטי (McEntee) מנכ"לית האגודה הגיאופיזית האמריקנית, את הנקודות הללו במכתב פתוח  ששלחה לסנטור קרוז, ומאוחר יותר לבית הנבחרים בתגובה לתקנה לארגון מחדש של מטרות נאס"א.

"מכיוון שערכתי מחקרים בתחום האסטרופיזיקה, פיזיקת החלל ומדעי כדור הארץ וחקרתי תחומים המשתרעים מהחלל העמוק ועד לפני השטח של כדור הארץ, יש לי נקודת מבט בלתי רגילה על אודות המחקר של נאס"א ולפיכך הייתי רוצה לחלוק כמה תובנות על הנושא. אני יכול לומר מממקור ראשון כי מדעי כדור הארץ הם "מדעים קשים" בדיוק כמו שאר התחומים בפיזיקה כגון אסטרופיזיקה ופיזיקת החלל. העוסקים במדעי כדור הארץ משתמשים באותן שיטות מדעיות ופועלים לפי אותם סטנדרטים כמו בשאר התחומים. יתרה מכך, העוסקםי במדעי כדור הארץ מפרסמים לרוב את מחקריהם באותם כתבי עת מבוססי ביקורת עמיתים שבהם מפרסמים גם מדעני החלל והמדענים הפלנטריים." מציין דווייר.

"תהליכים רבים בכדור הארץ ניתנים להבנה רק אם חוקרים את כוכב הלכת שלנו בכללותו או לפחות באמצעות מחקר חלקים גדולים שבו, דבר הדורש חישה מרחוק תוך שימוש במכשירים מבוססי לוויינים. לדוגמה, לפני שנת 1980 נמדדה טמפרטורת פני הים בעיקר מהחופים, ספינות ואסדות, ולפיכך נתונים אלה היו מפוזרים. כעת הודות לתצפיות הלוויינים של נאס"א יש לנו נתונים מדויקים יותר של טמפרטורת האוקיאנוסים, החשובים להכנת מודלים אוקיאניים ואקלימיים ולחיזוי מזוג האוויר. בתחום חיזוי מזג האוויר, היו זמנים לפני עידן החלל שבהם היתה לבני האדם התראה קצרה או בכל לא היתה התראה על התקרבות הוריקנים, כעת, הודות לתצפיות מהחלל, אנו יכולים לחזות אותם ולהזהיר את התושבים ימים רבים מראש."

"יתרה מכך, כאשר שוקלים את חשיבות מדעי כדור הארץ צריך לזכור שאין גבול ברור בין כדור הארץ והחלל, ולכן הגיוני לחקור אותם יחד. לדוגמה, תכנית מוצלחת מאוד של נאס"א נקראה "לחיות עם כוכב" המכירה בקשר העמוק בין האסטרופיזיקה, השמש ובני האדם. מחקרים כאלה נעשו בנאס"א מאז היווסדה."

"לבסוף, כאשר הקונגרס דיבר על מדעי כדור הארץ הנושא שבאמת היה הפיל השקט שבחדר הוא חקר האקלים. אינני מדען אקלים ולכן לא נהנה ישירות מתקציבי מחקרי אקלים ואולם אני כן עובד על מחקרים של אטמוספירת כדור הארץ (לדוגמה סופות רעמים וברקים), ולפיכך אני מבין את המחקרים האקלימיים ומעריך את חשיבותם. גוף עצום של ביקורת עמיתים בתחום מדעי האקלים הוכיח כי ההתחממות המהירה בחמשת העשורים האחרונים נגרמה בעיקר בשל פעילות האדם. ההתחממות העתידית הצפויה בשל הגידול המתמיד ברמות גזי החממה יגרום להשפעה משמעותית על הדורות הבאים."

"כדי להדוף את האסון המתקרב אנו צריכים לדרוש מהמנהיגים הנבחרים שלנו להמשיך לממן מחקרי מדע בסיסי על אודות כוכב הלכת שלנו. חלק משמעותי ממחקרים אלה יכול להיעשות רק על ידי נאס"א. האם זו צריכה להיות בעדיפות גבוהה? אין ספק. האם היא תיתן השראה לדור הבא של המדענים והמהנדסים? כמובן שכן."

עד כאן דבריו של פרופ' דווייר. האם רק לי הם מזכירים את ספר המדע בדיוני הפרודי "נפילת המלאכים" מאת מייקל פאלין? במיוחד את הסצנה שבה ההמונים מריעים כשהם רואים בשמים את שובל האש שהשאירה נפילת לוויין מזג האוויר האחרון.

וכמה מילים שלי – זה מה שקורה כשמול כל אדם שפוי מתמודד נתמך של האחים קוך ומנצח אותו בזכות הכסף. אפילו עובדות אינן מרשימות את מכחישי המדע. מפלגה שלמה השתגעה והייתה לאנטי מדעית וזה לא שהיא עורכת את הוויכוח הכביכול מדעי באקדמיה אלא משתמשת בכוחה כדי להשפיע עליו, בין היתר באמצעות העלמת ראיות.

האם אצלנו מקבלים החלטות על בסיס מדעי? העדויות הן שבמרבית המקרים לא. בדיוק על הנושא הזה כתבו בשבוע שעבר  יומירן ניסן ונעם לויתן, מפעילי דף הפייסבוק "מדע גדול בקטנה" במכתב פתוח לשר המדע הנכנס דני דנון. אפילו שר החינוך הטרי שם לב שמשהו לא בסדר עם לימודי המדעים ואמר כי הירידה במספר הלומדים ל-5 יחידות במתמטיקה היא איום אסטרטגי. דו"ח הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה קבע לאחרונה כי מאז שנת 2000 החינוך למתמטיקה ומדעים נמצא בהליך התדרדרות.

 

 

 

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

81 תגובות

  1. איתן,
    איזה קשקשן אתה. בית סטרק מעולם לא היה בשלטון, למעט של החלק הצפוני.
    אני יודע שבית סטרק מפיץ שמועה זו, אז מספיק עם הדמגוגיה הזו!

    מכירים את שלושת הפרקים של סאות'פארק על שיר של אש וקרח?
    ווינר ווינר ווינר ווינר ווינר….

  2. צר לי WD, לרוב אני מכבד את דעתך אולם הקריאה "החורף מגיע"
    היא דמגוגיה ונועדה להפחיד את ההמונים על ידי התקשורת הפרו-צפוניות שלא הפנימה שבית סטארק כבר לא בשלטון.
    טומן המלך!!
    היידה סרסיי!!

  3. **** ספויילרים לשיר של אש וקרח *****

    ווקי,
    ההחלטה האומללה של מרטין (ושל יועצי אחיטופל שלו) לפצל את ספרים 4 & 5 ברמת הגיבורים (והגיאוגרפיה) ולשים את כל הגיבורים שחשובים לעלילה הגלובלית רק בספר החמישי (בראן, טיירון, ג'ון, דינאריס ואריה למרות שהופיעה קצת ברביעי) היתה בעורכיי שני הספרים. למרות שספר 4 קיבל את הגיבורים הפחות חשובים (לטעמי) הוא היה טוב מספר 5 לאין ערוך.
    בספר 5, כמה תיאורי אוכל, תיאורי שיט, תיאורי משתה אפשר לסבול?
    ומה לגבי הסיום של הספר החמישי (לא מה שקשור לדינאריס אלא לדמות חשובה אחרת…)? זה היה מעליב ברמות על. פשוט מעצבן.

  4. שמוליק

    בשעשוע. אני לגמרי עם הספרים, אבל לא מסכים עם זה ששני הספרים האחרונים מייגעים(אולי רק חלקים מהם). הדבר הבאמת מייגע הוא לחכות שנים לספר הבא. הסדרה היא לא יותר מצל גרוע, שהופך לאחרונה לבלאגן מלא פגמי הגיון.

  5. ווקי,
    מכל הדוגמאות הבאת דווקא את "שיר של אש וקרח"? במיוחד בסידרה הפוסט כל איתן תקף!
    סידרת הטלוויזיה מחורבנת ואילו הסידרה טובה בהרבה, למרות שני ספרים אחרונים די מייגעים

  6. ספק ני

    הדברים היחידים שאתה מראה הם שאתה לא קורא מה שכותבים לך, לא באמת מתעניין במה שאתה טוען שאתה מתעניין, ולא באמת רוצה תשובות על השאלות שאתה שואל.

    אתה טוען שאתה לא מקבל אף תגובה לשאלות שלך, וזה ממש מגוחך כי מילא אתה לא מסוגל לקרוא תשובות כתובות כי זה קשה לך אבל אתה אומר שאתה לומד מצפייה בסרטים, והתגובה הראשונה שלי אליך כאן הייתה קישור לסרט שעונה על רוב השאלות שלך. עוד יותר מגוחך הוא שלא תטרח אפילו לראות אותו כי אתה יודע שזה ידרוש ממך להכיר בכך שאתה מציג כאן שטויות.

    אתה טוען שאתה סקרן, אבל זה לא יותר משקר שכולם כאן כבר נוכחו בו. אני מקווה עבורך שיום יבוא ובאמת תהיה סקרן, ותעמיק בבירורים שלך לגבי הדברים שמסקרנים אותך, במקום להסתפק באמרות ודעות של אנשים שמופיעים בסרטים.

    סרטים דוקומנטרים הם דרך טובה להחשף לנושא כלשהו באופן התחלתי, אבל הם דרך גרועה מאוד ללמוד דברים.

    בתור בן אדם שלמד בעברו צילום, הרשה לי לספר לך שצילום זה כלי מניפולטיבי ביותר שקל מאוד לשקר בעזרתו (ולרוב זה גם מה שאתה בוחר לעשות). בסרטים המצב הופך להיות אפילו יותר גרוע כי אתה משלב בין תמונות ומילים. תמונה אולי שווה אלף מילים אבל כל מה שזה אומר זה שבתמונה אחת אתה יכול לשקר הרבה יותר פעמים מאשר באלף מילים.

    אתה אוהב דוקומנטרי? אז הנה תלמד על זה קצת –
    http://films.nfb.ca/capturing-reality/#/79/

    כיצד אתה מצפה למצוא שותף לדעותיך כשאר אין לך שום ביסוס לאף אחת מהן? אתה באמת מצפה שתכתוב איזה דעה איפשהו ויבוא מישהו ויגיד – אני חושב בדיוק אותו דבר, וזה כלל לא משנה שהדעה שלנו לא מבוססת של שום דבר, כל מה שמשנה זה שאנחנו חולקים את אותה דעה?

    איך אתה בכלל רוצה שמישהו יהיה שותף לדעה שלך שאתה כלל לא מסוגל להסביר אותה בצורה מפורטת וקוהרנטית? איך השותף הזה אמור לדכת שאתם שותפים לאותה דעה כאשר אתה למעשה בכלל לא מסוגל לבטא את הדעה שלך?

    עד עכשיו לא הצגת שום דבר מעבר לאמרות נבובות לא קשורות שלא מתחברות אחת לשניה בשום צורה

    טענת הקנוניה שלך כמובן שגויה לחלוטין. אם אי פעם דיברת עם אדם דתי, היית מגלה שהוא בטוח לחלוטין שהוא צודק ושום דבר(לא ראיה, לא הצבעה על כשל לוגי ברור) לא ישנה את דעתו(קצת כמו איתך), מה שפוסל לחלוטין את טענתך שהצדדים מודעים לעובדה שהם טועים. ובעוד שהצד השני יותר מסוייג לגבי העמדות שלו, עדיין התפיסה היא שהגישה היא נכונה ובאופן כללי, אפילו אם יש שגיאות בנקודות מסוימות, אין טעיה בדרך עצמה.

    שוב אנו מגלים שאתה טועה פעם אחר פעם, אבל יאללה, תתעלם ותגיד שאתה רק מראה חומר למחשבה ושאתה לא מעוניין לשכנע אף אחד. לא מפתיע אף אחד. לא חסרים פה פחדנים שלא מסוגלים לעמוד מאחורי הדברים שלהם. הם כל הזמן קופצים ונעלמים.

  7. השואל

    ברוב המקרים מתאמצים לענות לו מהסיבה שניסים נתן. כדי שלא יבוא איזה מישהו תמים ויקרא את השטויות הללו ויחשוב בטעות שיש בהם טעם. לצערנו זה תקף גם במקרה שהמגיב המדובר הוא בבירור טרול.

    אישית, אני במקביל סובל מתסמונת קפטן קירק. חלק כלשהו בי מסרב לקבל את אופציית קיומו של מצב חסר תקוה.

  8. ספק ני

    הדברים היחידים שאתה מראה הם שאתה לא קורא מה שכותבים לך, לא באמת מתעניין במה שאתה טוען שאתה מתעניין, ולא באמת רוצה תשובות על השאלות שאתה שואל.

    אתה טוען שאתה לא מקבל אף תגובה לשאלות שלך, וזה ממש מגוחך כי מילא אתה לא מסוגל לקרוא תשובות כתובות כי זה קשה לך אבל אתה אומר שאתה לומד מצפייה בסרטים, והתגובה הראשונה שלי אליך כאן הייתה קישור לסרט שעונה על רוב השאלות שלך. עוד יותר מגוחך הוא שלא תטרח אפילו לראות אותו כי אתה יודע שזה ידרוש ממך להכיר בכך שאתה מציג כאן שטויות. (הזדמנות נוספת בכל זאת http://ancientaliensdebunked.com/)

    אתה טוען שאתה סקרן, אבל זה לא יותר משקר שכולם כאן כבר נוכחו בו. אני מקווה עבורך שיום יבוא ובאמת תהיה סקרן, ותעמיק בבירורים שלך לגבי הדברים שמסקרנים אותך, במקום להסתפק באמרות ודעות של אנשים שמופיעים בסרטים.

    סרטים דוקומנטרים הם דרך טובה להחשף לנושא כלשהו באופן התחלתי, אבל הם דרך גרועה מאוד ללמוד דברים.

    בתור בן אדם שלמד בעברו צילום, הרשה לי לספר לך שצילום זה כלי מניפולטיבי ביותר שקל מאוד לשקר בעזרתו (ולרוב זה גם מה שאתה בוחר לעשות). בסרטים המצב הופך להיות אפילו יותר גרוע כי אתה משלב בין תמונות ומילים. תמונה אולי שווה אלף מילים אבל כל מה שזה אומר זה שבתמונה אחת אתה יכול לשקר הרבה יותר פעמים מאשר באלף מילים.

    אתה אוהב דוקומנטרי? אז הנה תלמד על זה קצת –
    http://films.nfb.ca/capturing-reality/#/79/

    כיצד אתה מצפה למצוא שותף לדעותיך כשאר אין לך שום ביסוס לאף אחת מהן? אתה באמת מצפה שתכתוב איזה דעה איפשהו ויבוא מישהו ויגיד – אני חושב בדיוק אותו דבר, וזה כלל לא משנה שהדעה שלנו לא מבוססת של שום דבר, כל מה שמשנה זה שאנחנו חולקים את אותה דעה?

    איך אתה בכלל רוצה שמישהו יהיה שותף לדעה שלך שאתה כלל לא מסוגל להסביר אותה בצורה מפורטת וקוהרנטית? איך השותף הזה אמור לדכת שאתם שותפים לאותה דעה כאשר אתה למעשה בכלל לא מסוגל לבטא את הדעה שלך?

    עד עכשיו לא הצגת שום דבר מעבר לאמרות נבובות לא קשורות שלא מתחברות אחת לשניה בשום צורה

    טענת הקנוניה שלך כמובן שגויה לחלוטין. אם אי פעם דיברת עם אדם דתי, היית מגלה שהוא בטוח לחלוטין שהוא צודק ושום דבר(לא ראיה, לא הצבעה על כשל לוגי ברור) לא ישנה את דעתו(קצת כמו איתך), מה שפוסל לחלוטין את טענתך שהצדדים מודעים לעובדה שהם טועים. ובעוד שהצד השני יותר מסוייג לגבי העמדות שלו, עדיין התפיסה היא שהגישה היא נכונה ובאופן כללי, אפילו אם יש שגיאות בנקודות מסוימות, אין טעיה בדרך עצמה.

    שוב אנו מגלים שאתה טועה פעם אחר פעם, אבל יאללה, תתעלם ותגיד שאתה רק מראה חומר למחשבה ושאתה לא מעוניין לשכנע אף אחד. לא מפתיע אף אחד. לא חסרים פה פחדנים שלא מסוגלים לעמוד מאחורי הדברים שלהם. הם כל הזמן קופצים ונעלמים.

  9. ספק ני
    אני מנסה שלא להעליב אותך למרות חוסר ההבנה המוחלט שלך בחשיבה מדעית (שוב, בהנחה שאתה אמיתי ולא טרול שמתחפש לטיפש) אבל אתה מבין כמה מטומטם מה שאתה כותב?
    "בדיעבד, ראיית סרטים מוכיחה עצמה כיעילה יותר מספרים" תסכים לקבל טיפול מרופא שלמד רפואה מראיית סרטים? אתה קונה רכב על סמך סרטון שלו נוסע במרחבים הפתוחים? אתה מסוגל לדמיין סרט שילמד אותך סטטיסטיקה או מתמטיקה?
    זו חשיבה רפה של אדם שויתר מראש על יכולת החשיבה ומנסה להצדיק את עצלותו.
    "בדיעבד"?? איך בדיעבד? איך צפייה בסרטים הוכחה כעדיפה? (חוץ מחיזוק התחושה שלך שאתה צודק וכולם טועים).
    "לא מצאתי רטנר רציני לדיעותי, ונאלצתי לבדוק אותם ולפתח אותם לבדי…" מה בדיוק פיתחת? שתף אותנו בתהליך המחשבתי שהביא אותך לדיעות המוזרות שלך.
    לזרוק משפט כמו "חייזרים בנו חומות אבן באמריקה" או "אבולוציה היא אבסורד" ללא קמצוץ של ביסוס הם חסרי משמעות או ערך. באותה מידה אתה יכול לטעון "רק חדי קרן מסוגלים להנהיג" או "החורף מגיע". אולי אתה מאמין שתחושת בטן ורצון חזק חזק שהאמונות שלך יהיו נכונות שווה לטיעון מבוסס והוכחה אבל זה רק בגלל שאינך מבין מה הוא טיעון מבוסס ומה היא הוכחה.
    שוב, זכותך להאמין במה שתרצה אבל אם בחרת להכתים בדיעותך אתר מדעי, אנשים חכמים וישרים ממך מחוייבים להתייחס לשגיאותיך ולעצלותך המחשבתית.

  10. איתן

    מיעוט קריאה בגלל בעיה פיזית שהייתה בעבר,
    וזה הפך להרגל.

    בדיעבד, ראיית סרטים מוכיחה עצמה כיעילה יותר מספרים (תמונה שווה אלף מילים).

    עניין "הקנוניה, שני הצדדים מודעים לעובדה ששניהם טועים.
    לא יהיה רווח לאף צד אם הוא או הצד השני "ינצח"…
    לא צריך לשמור שום דבר בסוד, כי זה "הסכם" שבשתיקה…

    לכן, לא תמצא עימותים ממשיים בין שני המחנות..

    לצערי,
    לא מצאתי רטנר רציני לדיעותי, ונאלצתי לבדוק אותם ולפתח אותם לבדי…

    תראה גם פה. אף אחד לא מסכים איתי
    (בזה הוא מודה שחי עד עכשו בטעות)
    ואני כבר לא מצפה לפרטנר…

  11. ספק ני
    איך יש בך "סקרנות עצומה" אם אינך טורח לקרוא?
    סרטי דוקמנטריה (גם הרציניים) שבהם לא מנסים להוכיח, הם בסך הכל דרך תיאטרלית וצבעונית להעביר מידע עדכני בצורה שובת עין, הוכחות מדעיות הן דבר מורכב יותר ואין רייטינג בהעברתו בתוכנית טלוויזיה. המטרה העיקרית של התוכניות הן לשלב בידור עם סקרנות ורכישת ידע כללי.
    סרט דוקומנטרי מוצלח, יעניק לילד (או למבוגר) תחושת סקרנות ורצון לדעת יותר. נראה שפה ה"סקרנות" האינטלקטואלית שלך מסתיימת.
    אם באמת יש לך " סקרנות עצומה לגלות את סודות החיים כאן ומקורם" אתה יכול לעשות משהו מעבר לצפייה פאסיבית בטלוויזיה. תשובות (אם יש כאלה) לא יגיעו כך.
    אתה טוען ש"קנוניה בית הממסד הדתי לממסד "המדעי" לשמור על סטטוס קוו".
    יש לך הבנה מינימלית מה בעצם אתה טוען?
    אתה מבין מה נדרש על מנת לשמור קונספירציה בסוד?
    אתה מודע שאדם יחיד שיחשוף את ה"קונספירציה" יכנס לדפי ההיסטוריה?
    יש לך ולו קמצוץ של הוכחה לקונספירציה הנ"ל חוץ מרצון מאוד מאוד חזק שהיא תהיה אמיתית?
    אתה (ורק אתה) קורא לעצמך ספקן, עברה במוחך אין פעם לרגע קט המחשבה "אולי הממסד המדעי שמורכב מאנשים שהשקיעו שנים רבות במחקר, יודע יותר מאשר אדם יחיד שמקור המידע שלו הוא תוכניות טלויזיה ותגובות באינטרנט?"
    נראה לי שהשאלה היחידה שאתה שואל היא "למה מסתירים מהציבור שכולם טועים ואני צודק"

  12. ספקני
    בוא אשים לך מראה מול הפנים – תכעס כמה שאתה רוצה. ואל תקרא – תמשיך לקבל את השכלה הלקוייה שלך מסרטים מצויירים.

    כתבת "אני רואה הרבה סרטי דוקומנטריה, אבל לא קורא הרבה." – זו בדיוק הבעיה!!! שום מדען לא לומד מסרטי יוטיוב של שרלטנים ושקרנים עלובים (כמו אנשי Ancient Aliens). אם תרצה ראיות לשקרים שלהם אז אשמח לתת לך.

    כתבת "ש לי סקרנות עצומה לגלות את סודות החיים כאן ומקורם." – אבל לטענתך, אתה לא קורא כלום, ונראה שאתה לא מקשיב למה שסותר את הדיעות שלך, אז איפה הסקרנות?

    כתבת "גם אני חונכתי על "תורת האבולוציה האקראית" – אתה לא מבין שאין תיאוריה כזאת!!!!!!!!!!!!!!

    כתבת "ככל שאני מעמיק בפקפוק, אני מגלה יותר ויותר את האבסוד שבתאוריה…" – לא גילית שום אבסורד, ראית סרטים עלובים מלאים בשקרים.

    כתבת "יש קנוניה בית הממסד הדתי לממסד "המדעי" לשמור על סטטוסקוו, כיון ששני המחנות יודעים כי תתגלה האמת, שניהם יפסידו…" – זו טענה עלובה וחצופה, ללא שום ביסוס! היא גם מטומטמת להחריד, וכולנו נשמח לקבל ראיה אחת לתופעה כזו.

    כתבת "אשמח לקבל הוכחות שאני טועה…" – קיבלת הוכחות, וקראת לי שקרן.

  13. איתן

    כפי שכתבתי כבר הרבה פעמים,
    אין כוונה לשכנע אף אחד..

    כפי שכתבתי,
    אני רואה הרבה סרטי דוקומנטריה, אבל לא קורא הרבה.
    יש לי סקרנות עצומה לגלות את סודות החיים כאן ומקורם.

    הייתי חילווני ונשארתי חילוני.
    גם אני חונכתי על "תורת האבולוציה האקראית"
    בשלב מסויים, לפני הרבה שנים, התחלתי לפקפק בתאוריה זו.
    ככל שאני מעמיק בפקפוק, אני מגלה יותר ויותר את האבסוד שבתאוריה…

    כפי שכבר כתבתי כאן,
    יש קנוניה בית הממסד הדתי לממסד "המדעי" לשמור על סטטוסקוו,
    כיון ששני המחנות יודעים כי תתגלה האמת, שניהם יפסידו…

    אשמח לקבל הוכחות שאני טועה…

  14. ספק ני
    אתה לא באמת מתעניין. אם היית מתעניין, היית בודק בדיקה מינימלית, קורא מאמר או לכל הפחות עובר בזריזות על ויקיפדיה.
    אתה שואל אם יש "גוף מדעי" שבודק למרות שידוע לך שה"גוף" הזה מורכב ברובו מפקולטות בתחום מדעי הקרוי ארכיאולוגיה (אני יודע שזה ידוע לך כי השתמשת במילה זו בעבר).
    כל מה שאתה עושה הוא לשאול שאלה, לקבל תשובה הגיונית, לזעוק "אני לא מקבל את זה" ללא הסבר מדוע אינך מקבל ואז לחזור על עצמך.
    מה הטעם בשאלות אם אינך מוכן לדון בתשובות?
    אם אתה אמיתי, ולא טרול שמדמה בורות מדעית, אז שאל את עצמך איזו הוכחה תספק אותך שהאבנים בדרום אמריקה יכלו להיבנות על ידי (הרבה) בני אדם לאורך (הרבה) זמן.
    אם נחזור לאבולוציה (אני חושד שכל הדיון חסר התכלית נובע מרצונך שהאבולוציה לא תהיה נכונה כשההגיון מאחורי זה הוא: חייזרים ביקרו בדרום אמריקה ובנו חומות אבן חייזריות. מסקנה: האדם תוכנן) נשאל אותה שאלה: איזו הוכחה תספק אותך שגורמים טבעיים וחסרי כוונה יכולים (בתהליך ארוך) ליצור יצורים חיים שמשתנים בהתאם לסלקציה סביבתית וגורמים נוספים.
    ושאלה אחרונה: מה יקרה לך אם תהיה לך הוכחה מוחלטת שהחיים על כדור הארץ הגיעו למגוון הנוכחי על ידי כוחות האבולוציה והברירה הטבעית?

  15. איתן

    עוד כמה מילים…

    אתה מדבר על בורות ?
    אני מרבה לראות סרטים דוקמנטריים, על החיים בטבע.
    אני נדהם כל פעם מחדש,
    איך אנשים נבונים מקבלים את התיאוריה האבסורדית
    שהחיים כאן נוצרו רק בעזרת מוטציות אקראיות,
    ללא אינטלגנציה מכוונת.

    לדעתי, רק טפשים או עוורים יכולים לקבל את התאוריה הזו בלי בדיקה…

  16. איתן

    על מה לנהל דיון ?
    מעניין אותי לדעת איך נבנו הקירות הללו עם אבנים ענקות מסותות.
    מעניין אותי לדעת אם קיים גוף "מדעי" אשר בודק באופן שיטתי
    את העברת טכנולוגיות בין העולם הישן לאמריקה, לפני גילוי אמריקה…

    ועוד שאלות מתמיהות, ומעוררות מחשבה.

    לא קיבלתי אף תגובה בנושאים אילו…

  17. איתן אז למה כולכם כל כך מתאמצים לענות לו?
    אולי אתם פשוט משועממים ואין לכם משהו יותר טוב לעשות?

  18. אבל מה ספק ני? מה בדיוק אתה מראה?
    קשה לי להאמין שאתה באמת מאמין או מתעניין בשאלות שאתה זורק.
    אני די משוכנע שאתה פשוט טרול שזורה חול בעיני המגיבים פה ומצליח לגרור אנשים חכמים לדיון חסר תכלית.
    ההתעלמות שלך מכל תגובה פרט לשלך מראה שלא באמת באת לשאול שאלות או לנהל דיון.
    אתה כאן מאותה הסיבה שגורמת לפעוטות שלמדו קללה חדשה לחזור עליה עוד ועוד ולהנות מתשומת הלב (השלילית) של המבוגרים.
    ההבדל החשוב הוא שבזכות התגובות הנפלאות של walking death, elbentzo, ניסים ואחרים, אנשים שנכנסים לאתר, מקבלים שיעור ממצא בהבדל בין חשיבה מדעית לבורות, בין חתירה להבנה ונסיון בהונאה ובין היגיון לחשיבה קונספירטורית מבוהלת.
    אולי זו היתה כוונתך, ליצור קריקטורה של מאמין נטול היגיון.. אם כן, חן חן על ההתמדה..

  19. אני חוזר פעם נוספת ואומר שאין לי כוונה לשכנע אף אחד…

    אני רק מראה למי שבאמת רוצה לראות…

    אני לא יכול לעזור למי שלא רוצה לראות…

  20. ספק ני

    אתה גם לא קורא/מפנים מה שכותבים לך. אם היית עושה זאת, היית מבין שזה לא רלוונטי שאתה "לא מעוניין לשכנע אף אחד".

    יופי לך שאתה בטוח אבל גם כאן, אתה כרגיל טועה. בהחלט בניתי קיר בעברי(הוא אפילו היה קיר מאבנים). אמנם לא סותתי אבנים עבור קיר שבניתי אבל בהחלט יצא לי להתנסות בסיתות אבנים(אפילו בעזרת אבנים אחרות). בטח תודהם לשמוע/לגלות שניתן לשבור אבנים בעזרת אבנים אחרות(למרות שזה מוזר לי, כי נראה לי שזה משהו שכל ילד בן 7 יודע).

    בכל מקרה, גם אם היית צודק, זה לא היה משנה שום דבר. הידע או יכולת שלי לבנות משהו בצורה מסוימת אינה קשורה להתכנות בניה זאת. אף פעם לא בניתי ארון, אבל זה לא אומר שזה בלתי אפשרי, או שרציונלי להסיק מזה שחייזרים עוזרים לנגרים לבנות ארונות.

  21. walking death

    אני לא מעוניין לשכנע אף אחד…

    אני בטוח שאף פעם לא בניתה קיר,
    ובודאי לא קיר מלבנים מסותתות.

  22. ספק ני

    אתה רק מנסה לספק חומר למחשבה? למי? למה אתה לא חושב על החומר למחשבה שאתה מספק? זה בעצם בכלל לא מעניין אותך? למה לשתף עם אנשים אחרים דברים שלא מעניינים אותך? מה המטרה בזה?

    אתה מציג קישור שטוען טענה ומבחינתך שם סיימת. אתה לא טורח לחקור מעבר לזה. מבחינתך אתה עכשיו יכול לחזור על אותו דבר ושום דבר לא משנה כי כאמור אתה רק מספק חומר למחשבה?

    לדעתך מדובר במעורבות של גורמים מהחלל וכלל אין אפשרות אחרת?

    אז למה אתה לא שואל את עצמך למה הגורמים מהחלל הללו, עם הטכנולוגיה המתקדמת שלהם, היו צריכים להשתמש בפטישי אבן בשביל לבנות את המבנים הללו?

    "אני חוזר וטוען, שמעורבות כזו הייתה מרובה בעבר, הקרוב והרחוק, והיא הייתה ממספר רב של גורמים, אשר סביר כי חלקם היו עויינים זה לזה…"

    יופי, ואני טוען שאני יכול לפורר סלעים במשקל של אלפי טונות ברגע עם לא יותר מקצות האצבעות שלי. אני לא צריך לבסס את זה על כלום כי אני רק מספק חומר למחשבה.

    בניה באבן ללא חומר חיבור זה דבר נפוץ על פני כל העולם –
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dry_stone

    לדעתך קירות אלו נבנו הרבה הרבה לפני האינקה,ובטעות, הבניה שלהם מיוחסת לאינקה? וואלה, איזה יופי. על איזה מהקירות אתה מדבר? יש בסרטים שלך הרבה קירות שעונים על מה שאמרת ורבים מהם כלל אינם מיוחסים לאינקה אז זו טענה שגויה.

    רגע אמרת שיש שאלה שמסקרנת אותך? אני בשוק, באמת. אתה יודע מה עושה אדם נורמלי שמשהו מסקרן אותו?

    עד שתענה על שאלה זו, אני יכול לספר לך מה בן אדם סקרן לא עושה(או לפחות כמה דברים כאלו).
    הוא לא שואל מה אנשים שבדקו את הנושא הזה מצאו/גילו, ובכוונה משאיר את השאלה תלויה באויר תוך כדי שהוא מוודא שהוא לא יבדוק בטעות מה באמת אנשים שבדקו את העניין גילו עליו.
    הוא לא דואג לא לקרוא שום פריט מידע שעשוי לתת לו תשובה למושא סקרנותו.
    הוא לא, לא עושה שום ניסוי או בדיקה של רעיונות שמוצגים בפניו בשום צורה.
    הוא לא מתעלם מאנשים שמפנים אותו למקומות שבהם יוכל ללמוד על הדבר שמסקרן אותו.
    הוא לא מחפש לחשוב בצורה הכי עקומה ולא הגיונית שהוא מצליח, בכדי לשמר איזה רעיון איזוטרי שמספק יצר מיסטיקני בתוכו, תוך כדי התעלמות מכוונת מפתרונות הגיוניים ומבוססי ראיות שמוצגים בפניו.
    הוא לא לא משתמש בדמיון שלו ובמוח שלו בניסיון להבין בחקירת הדבר שמסקרן אותו.
    הוא לא מתעלם מתשובות שהוא מקבל כי הן לא תואמות את הציפיות שהיו לו ואת התשובות שהוא קיווה לקבל.

  23. הנה קטע ממאמר על שיטות בנייה של האינקא. בפרט, מסופר שהם כמעט ולא השתמשו בטיט (מלט זה משהו אחר לגמרי), ואם כבר – הטיט שלהם היה בוץ שהתקשה. עבודה מדהימה ביופיה, אבל רק אנשים… מסויימים… מדמיינים שתיירי חלל בונים מאבן חול…

    Stone was the material of choice and was finely worked to produce a precise arrangement of interlocking blocks in the finest buildings. The stone was of three types: Yucay limestone, green Sacsahuaman diorite porphyry, and black andesite. Each block of stone could weigh many tons and they were quarried and shaped using nothing more than harder stones and bronze tools. Marks on the stone blocks indicate that they were mostly pounded into shape rather than cut. Blocks were moved using ropes, logs, poles, levers and ramps (tell-tale marks can still be seen on some blocks) and some stones still have nodes protruding from them or indentations which were used to help workers grip the stone. The fine cutting and setting of the blocks on site was so precise that mortar was not necessary. Finally, a finished surface was often provided using grinding stones and sand

  24. לכולם חוץ מספקני
    הנה קטע ממאמר על שיטות בנייה של האינקא. בפרט, מסופר שהם כמעט ולא השתמשו בטיט (מלט זה משהו אחר לגמרי), ואם כבר – הטיט שלהם היה בוץ שהתקשה. עבודה מדהימה ביופיה, אבל רק אנשים… מסויימים… מדמיינים שתיירי חלל בונים מאבן חול…

    Stone was the material of choice and was finely worked to produce a precise arrangement of interlocking blocks in the finest buildings. The stone was of three types: Yucay limestone, green Sacsahuaman diorite porphyry, and black andesite. Each block of stone could weigh many tons and they were quarried and shaped using nothing more than harder stones and bronze tools. Marks on the stone blocks indicate that they were mostly pounded into shape rather than cut. Blocks were moved using ropes, logs, poles, levers and ramps (tell-tale marks can still be seen on some blocks) and some stones still have nodes protruding from them or indentations which were used to help workers grip the stone. The fine cutting and setting of the blocks on site was so precise that mortar was not necessary. Finally, a finished surface was often provided using grinding stones and sand

  25. ניסים

    אתה סתום ?
    כמה פעמים לכתוב לך שאתה לא ראוי לתגובה ?

    מדוע אתה ממשיך לבזות את עצמך ?

  26. ספקני
    כתב יד הומצא בדרום אמריקה ובמסופוטמיה. איך זה ייתכן? יש לזה הסבר?

    באמריקה מעולם לא הומצא הגלגל, ואתה טוען שחייזרים סיתתו שם אבנים.

    לדיעות שלך יש הסבר "מדעי"?

  27. עוד חומר למחשבה,

    ברור שהאבנים בקירות שהוצגו,
    אשר "מסותתות" בצורה שאין מרווח בין האבנים
    נבנו ללא שימוש בחומר חיבור (מלט וכו').

    לדעתי, קירות אילו נבנו הרבה הרבה לפני האינקא.
    בטעות, מיוחסית הבניה שלהם לאינקא.

    הבניה של האינקא התבצעה ברובה בהוספת שורות
    מעל לבנייה הנ"ל, והיא הייתה ברובה בניה שהוסיפה חומר איחוי
    בין האבנים.

    אחת מהשאלות שמסקרנות אותי, בנושא זה :
    האם נעשו בדיקות "מדעיות" כדי לברר אם הייתה
    התאמה בין החומר אשר שימש את האינקא כמלט,
    לבין המלט שהשתמשו בו הרומאים (למשל) ?

    אם יש התאמה, איך זה יתכן ?
    אם אין התאמה, איך הגיעו בני-האינקא (למשל) לגילוי החומר הזה ?

    עוד באותו הנושא::
    היו הרבה תרבויות באמריקה, שלא היה קשר ישיר בניהם.
    כל תרבות בנתה מה שבנתה.
    בתקופה שלפני פלישת האירופים לשם.

    מה הקשר בין סוגי המלט שתרבויות אילו השתמשו בהם ?

    באופן כללי:
    האם יש לקהילה "המדעית" גופים אשר מטפלים בנושאים מסוג זה ?

  28. ספקני
    כל עוד אתה כותב כאן שטויות ושקרים, אמשיך לציין זאת. ניסיתי להתייחס אלייך בכבוד, אבל אתה הכרזת שאני "לא אמין" – וכמו כל מה שאמרת עד היום – ללא שום ביסוס וללא שום היגיון.

  29. We are the knights who say, "Ni"!

    ובמילה אחת, לחץ.

    ובקצת יותר מילים, יש פרק בפיוצ'רמה שבו בנדר מתלונן שנמאס לו לעבוד כל הזמן. ואז המצלמה (טוב, לא בדיוק מצלמה, אבל אתם יודעים) זזה לספה שהוא יושב עליה בד"כ ורואים צורה מושלמת של התחת שלו תבועה בכרית.

  30. ניסים

    אתה עלוקה שפלה…

    עדיין לא הבנתה שאתה לא ראוי לתגובה ואני לא מתכוון להגיב להשמצות שלך ?
    אני מתפלא שיש כאן עדיין מי שבכלל מתייחס אליך…

  31. ספקני
    בתור היחיד שאכן מזדהה כאן בשמו – כתה קשקשן בלתי נלאה. אין אפילו ראייה אחת קלושה שהיו בו חייזרים, וזואחת הקונספירציות היותר מפגרות.

    תחשוב (נסה בבקשה… ) יצורים שיש להם טכנולוגיה לטוס שנות אור בחלל – ייבנו אתרי שיגור מאבנים?

    ותחשוב על זה שקבוצת AA הם אוסף שקרנים ושרלטנים מוכרים. הם באמת "מדענים" במרכאות!

    בן אדם – תחשוב על מה אתה אומר!!!

  32. אני חוזר וכותב,
    שאני לא מנסה לשכנע אף אחד…

    אני מביא חומר למחשבה…

    אם אתה שואל לדעתי,
    מדובר במעורבות של גורמים מהחלל…
    אין אפשרות אחרת.

    אני חוזר וטוען,
    שמעורבות כזו הייתה מרובה בעבר, הקרוב והרחוק,
    והיא הייתה ממספר רב של גורמים,
    אשר סביר כי חלקם היו עויינים זה לזה…

  33. ספק ני

    מודה, אכן קשה לי להבין קשקושים מתחמקים ולא קוהרנטים.

    לא. המשפט הראשון מציין שלא הבאת שום דבר שתומך בדעתך שיש בעיה טכנית כלשהי בהתאמת האבנים בצורה זו מלבד העובדה שזה הרבה עבודה. הבעיה השניה היא שדרך ביצוע העבודה שאתה מדמיין(הקטע של להזיז את האבנים כל הזמן בשביל להתאים אותן) כלל אינה נחוצה.

    אז קודם הבעיה היתה בהתאמת האבנים, ועכשיו הבעיה היא שבלתי אפשרי לסתת אבנים בגודל כזה? מה בדיוק הבעיה לסתת אבנים בגודל כזה?

    אם אתה חושב שזה היה בלתי אפשרי בכלים שהיו לתושבי המקום, איך אתה כן חושב שנבנו המבנים הללו?

    יופי לך שאתה טוען שזה בלתי אפשרי לסתת אבנים בגודל כזה. זה לא אומר שטענה זאת היא לא שטות מוחלטת.

    אני יכול בצורה דומה לטעון שבלתי אפשרי לבנות את מגדל אייפל. אין שום הבדל בין שתי הטענות.

    אני לא יודע מהן עודבדות. יכול להיות שאתה מראה עודבדות, אבל אתה בהחלט לא מראה עובדות. אין לך שבריר ראיה לטענות שאתה טוען ואתה לא טורח אפילו לנסות לבסס אותן. למעשה אתה מודע לכך שטענותיך כל כך חלשות, שאתה אפילו אינך מנסה להתמודד עם השאלות שאני מציג בפניך.

    אתה אומר – "המדע מנסה להעלים" – אבל אין לך שום סימוכין לכך.
    אתה אומר -"הזזת האבנים בסטונג' או לבניית הפרמידות, אינן מוסברות ע"י המדע" -ללא שום סימוכין ותוך התעלמות מוחלטת מהמחקר שכן נעשה בתחום ושאינך מודע לקיומו ואינך רוצה להיות מודע לקיומו, כי זה יפיל מיידית את הטענה שלך ופועל נגד האג'נדה שלך.
    אתה אומר – "ש נסיונות "מריחה" שאנם הגיוניים" – שוב ללא סימוכין. זה לא יותר מדעה של אדם בור שאינו יודע על מה הוא מדבר, לא יודע בכלל אילו מחקרים נעשו בתחום(וזה ממש לא משנה באיזה תחום מדובר כשזה נוגע לדברים שאתה רושם פה), לא מנסה ולא רוצה לדעת, ולא מעוניין לנסות לחשוב בכוחות עצמו ולנסות להבין כיצד דברים שאינטואיטיבית אולי נראים לו מוזרים או בלתי אפשריים יכולים להפתר בצורה הגיונית.

    האבנים גדולות מדי בשביל להעלים אותן? מי בכלל מנסה להעלים אותן? מציעים לך תשובות וכל מה שמעניין אותך הוא לחזור על דעתך הלא מבוססת, ולהתעלם מהתשובות שמציעים לך כי הן לא נעימות לך.

    הסיבה שאתה לא מוצא לנכון לנסות להגן על ראיות שאתה מביא כאן לידיעתנו, היא שפשוט אינך מביא ראיות, ושאינך מסוגל להגן על "ראיות" אלו.

    אתה מוזמן להמשיך לספק לכולם ני(אתה לא שום סוג של ספקן מה שמשאיר ספק ני), אבל אל תצפה שמישהו יקח את דבריך ברצינות כאשר אתה מפגין אפס תמיכה או סימוכין לטענותיך ואפס יושרה.

    כאילו באמת, לטעון שאנשים פה כותבים בעילום שם כי הם מתבישים להזדהות, בעת שאתה עצמך כותב בעילום שם, ובטוח מתבייש להזדהות יותר מכל אחד אחר כאן, בהתחשב בשטויות שאתה פולט כאן, אין צורך להרחיב מעבר, זה מסביר כל מה שצריך עליך.

    אפילו בציטוט הסיום שלך אינך משתמש בצורה נכונה. אתה בדיחה ממש ממש גרועה, והסיבה היחידה שמישהו טורח להגיב כאן לדבריך היא שיהיה ממש ממש עצוב אם מישהו יקרא אותם ויחשוב בטעות שלא מדובר בגיבוב שטויות מוחלט.

    לסיום, תפסיק לספר לנו מה מדענים טוענים, כאשר אתה בכלל לא יודע מה מדענים טוענים, כי מעולם לא טרחת לבדוק מה מדען כלשהו טוען על אף אחד מהדברים שהבאת לדיון כאן.

  34. הערה כללית לכל הכותבים כאן…

    הממסד המדעי אינו מתבייש לדגול בתאוריות אבסורדיות
    וגם מגן עליהן, בשם מדענים מפורסמים…

    אני מצפה שגם כאן, במיוחד שהכותבים מתבישים להזדהות,
    והם כותבים בעילום שם,
    יימצאו תירוצים מטופשים בשביל להמשיך ולהגן על מה "שמדענים" מגינים….

    אני לא מוצא לנכון לנסות אפילו להגן על ראוית שאני מביא כאן לידיעתכם…
    "ירצו יאכלו, לא ירצו לא יאכלו"…

  35. ניסים

    כתבתי כבר שאתה לא ראוי לתגובה,
    אוסיף כאן שאפילו על השמצות עלובות,
    אתה לא ראוי לתגובה…

  36. walking death
    אל תגיד לספקני, אבל בערך ויקי על סטונהנג' כתוב:
    Over the years, various authors have suggested that supernatural or anachronistic methods were used, usually asserting that the stones were impossible to move otherwise. However, conventional techniques, using Neolithic technology as basic as shear legs, have been demonstrably effective at moving and placing stones of a similar size.

    לא שהוא יבין……

  37. walking death

    אני רק מראה עודבדות "שהמדע" מנסה להעלים.

    הזזת האבנים בסטונג' או לבניית הפרמידות,
    אינן מוסברות ע"י המדע.
    יש נסיונות "מריחה" שאנם הגיוניים.

    שוב,
    האבנים הללו גדולות מדיי, בשביל להעלים אותם….

    ירצו יאכלו לא ירצו לא יאכלו…

  38. walking death

    נראה לי שאתה קשה-הבנה…

    המשפט הראשון שלך שאני טוען שזה "הרבה עבודה"…
    אני טוען שזה בלתי אפשרי לסתת אבנים בגודל כזה…

    ניסים,
    אתה עלוקה…

  39. ספק ני

    אז לא? אין לך(או לפחות אתה לא מציין) בעצם שום בעיה בהתאמת האבנים הגדולות לאבנים השכנות בצורה זאת מלבד שזה הרבה עבודה.

    דווקא ראיתי את הסרט, פשוט לא הבנתי לאיזה נקודה שם אתה חושב שיש טעם להתייחס. אני לעומת זאת די בטוח שלא צפית בקישור שאני הבאתי לך כאשר התחלת עם השטויות האלו.
    עכשיו אני באמת לא רוצה לראות את זה, אבל רק בגלל שזה שטויות שכבר ראיתי. הטענות הללו הם טחינה מחדש של טענות ישנות מלפחות שנות השישים(אם לא לפני), הם מקיימים תעשייה שלמה של פסאודו מדענים שהם לא יותר ממיסטיקנים בגרוש. החברה האלה אפילו לא טורחים לשנות את הטענות שלהם אחרי שאחרים הצביעו בבירור על היכן הם טועים/משקרים. מה אכפת להם, הם יודעים שתמיד יבוא עוד מישהו נאיבי (כמוך לדוגמה) שיקשיב לקשקושים שלהם ויקנה את הספר שלהם.
    ספציפית לגבי הסרט הזה היה מאוד לא ברור מה אתה רוצה כי כל הסרט זה שני חברה שדי לא אמרו שום דבר בעודם מסתובבים בין ההריסות לצלילי מוסיקת חלילים אנדים.
    במה הסרטים הנוספים הללו עוזרים?
    איך אתה מקשיב לסרטים שאומרים דברים כמו –
    There is no evidence to support these claims, but until now there has been no alternative proof

    אתה מבין כמה זה פגום בכלל?

    איך אתה יודע שיש הכרח להזיז את האבנים ממקומם, פעמים רבות מאוד, ולבדוק התאמה בשביל להתאים אותם לאבנים שכנות בקיר? כי איזה מישהו בסרט אמר את זה? כי אתה לא מסוגל לדמיין כיצד ניתן לעשות זאת? ניסית פעם? אם אתן לך דרך פשוטה שבה ניתן בקלות לעשות זאת בלי זה, תשקול אותה?

    על בסיס מה אתה קובע שהדבר אינו אפשרי עם אבנים בגודל כזה? (ראה בנוסף שאלות קודמות שוב)

    ניסית לעשות את זה?

    הנה דוגמה למישהו שניסה קצת – https://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4

  40. נשאר לקוות שבעקבות הצעדים האלו סוכנות החלל האירופית תאיץ את תחום חקר כדור הארץ ותשגר עוד לווינים שיפעלו בתחום כמו CryoSat-2. באירופה לטייקונים יש פחות שליטה על המוסדות של האיחוד האירופי בגלל האופי הרב-לאומי שלו.

  41. ניסים

    אתה קשיי תפיסה ?
    אתה פונה אלי בתגובות, סימן שאתה רוצה תגובה ממני.
    אתה לא מסוגל עדיין להבין שאני בז לך ?

    walking death
    אני לא רוצה שתראה, כי אתה לא רוצה לראות…
    דרושה אנטלגנציה מינימלית, לראות שלצורך סיתות אבנים
    כדי להתאים אותם לאבנים שכנות בקיר,
    יש הכרח להזיז את האבנים ממקומם, פעמים רבות מאוד,
    ולבדוק התאמה. אי אשר לסתת בלי הזזה חוזרת ונשניית.

    הדבר אינו אפשרי עם אבנים בגודל כזה…

    אני מצרף עוד קישורים לטובת הספקנים…

    https://www.youtube.com/watch?v=FzaL4NT0JKg

    https://www.youtube.com/watch?v=Akay8DTFnEg

    https://www.youtube.com/watch?v=p5ucwGAYmUg

  42. ספקני
    ושוב… אני לא רוצה שתגיב, אתה זה שמתעקש 🙂

    אני רק מפנה את תצומת ליבם של קוראים אינטליגנטיים לשטויות שאתה כותב. זה תפקידי בכוח. אם יש לך משהו ענייני להגיד, אשמח לשמוע. בינתיים אתה רק כותב שטויות, ותוקף ברמה האישית

  43. ספקני

    מה בדיוק אתה רוצה שאני אראה בסרט הזה?

    מה הבעיה בהתאמת האבנים הגדולות לאבנים השכנות בצורה כזו?

    שזה הרבה עבודה?

  44. ניסים

    אתה לא מסוגל להבין שאני לא מתייחס למה שאתה כותב ?
    אתה לא ראוי לתגובות, ואני מתפלא שהכותבים כאן
    עדיין מתייחסים אליך…

  45. ספקני
    טרחת לבדוק מה אומרים שם בסרטים שאתה מביא?
    בכל אתה מטיל ספק, חוץ מהדברים הכי מופרכים – אולי תשנה את הניק שלך ל"נאיבי"?

    לא נראה לך חריג ששום מדען לא מתעניין בדברים האלה? כולם טיפשים, אבל איזה תוכנית טללויזיה מלאה בשקרים זה האמת?

    חלאס…..

  46. הינה קישור נוסף

    https://www.youtube.com/watch?v=pGW0-wYo48E

    לא הבנת את עניין האבנים הגדולות.
    הבעיה אינה בגודל האבנים בלבד,
    הבעיה היא בהתאמת האבנים הגדולות לאבנים השכנות,
    בצורה מדהימה כזו,
    שאי אפשר להכניס אפילו נייר בין האבנים…

  47. יש המון אבנים גדולות שהוזזו למטרות שונות ולעיתים קרובות גם סותתו לצורות מסוימות בהרבה מאוד מקומות על פני חלקים גדולים מהעולם. בהרבה מאוד מקרים עתיקים בהרבה מהמבנים בסרטון שספקני קישר אליו. אין שום סיבה רציונלית לחשוב שאיזה פנטזיה דמיונית של מישהו שלא באמת טרח לבדוק את היתכנות ומועד הבניה במקרה כלשהו זה משהו שצריך להקשיב לו. אחד הדברים המצחיקים בסרטון שחלק מהתמונות בו הם בכלל מאתרים אחרים מהאתר שמצויין בסרטון.

    במצב היום, אני יכול לצלם כמה תמונות בחצר האחורית שלי, להוסיף כמה חצים ומעגלים עם פוטושופ, לערוך את זה בסרטון, להוסיף מוזיקה מסתורית/דרמטית, ולטעון שיש שם משהו שלא ניתן להסביר ושזה מחייב שאלים, חייזרים או תרבויות עתיקות שמסתירים מאיתנו קיימים או איזו שטות כזו, ויהיו כמה מאות נאיבים שיקנו את החרטא הזה, ואם אני אבקש מהם הם גם אולי יתנו לי כסף בשביל עוד מידע על זה. זה ממש כאילו אנשים מחפשים שטויות להאמין בהם כי העולם לא נראה להם מספיק מעניין בלי זה.

  48. walking death
    ועוד יותר מעניין שהאבנים הכי גדולות אחרי בעל בק הן בירושלים. ואנחנו יודעים בדיוק מי הניח אותם.

  49. אגב, רק שתדע, אם אתה רוצה להתעסק באבנים מסותתות גדולות אז הגדולות ביותר נמצאות דווקא בבעל בק.

  50. ספקני
    מדענים לא מתעלמים מהממצאים. הם מתעלמים מההסברים של קבוצת אהבלים שלא יודעים מה זה מדע. אני מסכים שלא כולם אהבלים, חלקם שרלטנים.

  51. אבי

    הקישור שהבאתי מציג "שטויות" עבורך ?

    יש דבר שהוא יותר מוחשי מהאבנים הענקיים הללו,
    אשר זועקים בדרישה להסבר מתקבל על הדעת ?

    הינה עוד סירטון מדהים
    https://www.youtube.com/watch?v=goWllkLpY_s

    מסתבר שהמבנים הללו לא נעשו ע"י האינקא,כפי "שמדענים" טוענים,
    אלא הם היו הרבה הרבה יותר עתיקים מהאינקא.

    שבטי האינקא האינדיאנים, רק הוסיפו מספר נדבכים
    במקומות מסויימים.
    ניתן להבחין בקלות בהבדלים, לפי איכות הבניה…

  52. לא מעניין אותי לבדוק שטויות. גם את הפירמידות לא בנו חייזרים. ככל הנראה היו תקופות בעת העתיקה שבהן הטכנולוגיה היתה יותר טובה וכאלו שהטכנולוגיה היתה פחות טובה, ולכן לא נשמרה. הקדמונים לא היו טפשים והשתמשו בכל מה שיכלו.

  53. כמה מהקוראים יודעים כמה שטויות יש ביוטיוב? בכל שניה עולים ליוטיוןב 35 שעות צילום.
    אין אדם שמסוגל לראות את הכל גם אם יחיה אלפי שנה.

  54. אבי

    מי עשה את זה ?
    איך עשו את זה ?
    מתי עשו את זה ?

    מה שמדהים בדבר,
    שיש עשרות אתרים במקומות שונים בדרום אמריקה,
    אשר קיימים בהם מבנים בסגנון הזה.
    הקירות לא יכולים להיות מסותתים, כי אי אפשר לסתת בדיוק כזה ובחומר קשה כזה…

    הם גלויים לעיני כל.
    לא נתגלו עכשו בחפירות…

    האם זו אינה בושה וכלימה "למדע" להחביא
    את הממצאים הללו ? וזה מה שהמדע עושה… מתעלם…

    כמה מהקוראים כאן, ידעו מקודם על תמונות אילו ?

  55. ספק אם לפני 10,000 שנה היו יותר מאשר מחנות של אינואיטים בעיקר בצפון אמריקה. התרבויות הללו פעלו מאוחר בהרבה מהתרבויות בעולם הישן, 2,500-3,00 שנה לכל היותר.

  56. אני מביא כאן חומר למחשבה …

    הקישור כאן מביא תמונות מדהימות ממצאים חשיים לעיני כל באמריקה הלטינית.
    נאמר שהם בני למעלה מ 10.000 שנים.

    מדוע "מדענים" מתעלמים ממצאים אילו ?
    איך נוצרו קירות אילו, אשר מכילים אבנים שאפילו היום,
    אין יכולת להזיז אותם, ובודאי לא לסתת אותם ולהניח אותם בקיר…

    https://www.youtube.com/watch?v=goWllkLpY_s

    אין תקציבים לחקור את הפלא הזה ?

  57. ספקני

    מהו גז החממה שעבורו הכי מעוניינים בהקטנת פליטתו במסגרת הקמפיין למניעת ההתחממות?

    באיזה אופן הוא מזהם את האויר וכיצד הוא עשוי לפגוע בבני אדם?

    מה היחס בין פליטתו ובין גזי חממה אחרים וכיצד גזים אחרים אלו עשויים לפגוע בבני אדם?

  58. ניסים,

    להזכירך, אתה לא ראוי לתגובה…

    walking death
    הפעילות של הקמפיין למניעת ההתחממות
    מקטינה את "זיהום האויר שאתה נושם…

    אבי,
    אין ספק שיש שינוי באקלים, ויש שינוי בגשמים שיורדים.
    זה אינו מוכיח שיש התחממות גלובלית….

  59. ספקני

    מה בדיוק חיובי בהקטנת פליטת גזי-חממה אם אין לכך השפעה על האקלים?

    "ניתן לאסוף נתונים על טמפרטורות בחלקים נרחבים של כדור הארץ, ללא הצורך בתקציבים מנופחים"

    מה אתה מגדיר כתקציבים מנופחים? מי מקבל אותם ולאן הם הולכים?

    מעל שני שליש משטח כדוה"א מכוסה במים באיזה אמצעים אתה מתכוון לאסוף נתונים על שטח זה?

    איך בדיוק אתה חושב שמתקבל הדיוק הזה בתחזית מזג האויר?
    האם בעצם אתה גורס שבעצם אין תקציבים מנופחים כמו שרמזת שקיימים?

  60. בחורף אמור לרדת שלג, ההתחממות לא ביטלה את החורף אבל היא שינתה את אופיו. לעומת השלגים במזרח יש בצורת חזקה במערב ארה"ב וגם אצלנו הגשמים שפעם היו רציפים הפכו בלתי צפויים.
    מהיכן שולפים החזאים בדיוק את תמונת הלווין שבה הם מראים את השקעים שמתקרבים?
    טל ענבר סיפר פעם שהוא דיבר עם נהג מונית ואמר שהוא חוקר בין היתר את תחום החלל. הנהג אמר לו בשביל מה צריך את החלל? אני מסתדר, יש לי GPS אני מגיע לאן שצריך….

  61. מול הצעקות על "התחממות" כדור הארץ,
    אני מתפלא איך מדחיקים את השלגים המתמשכים שהיו בחורף האחרון בארה"ב.

    אני שמח על הפעילות הציבורית להקטנת פליטת גזי-חממה.
    זה בהחלט חיובי..

    באמצעים הטכנולוגיים של היום, ניתן לאסוף נתונים על טמפרטורות
    בחלקים נרחבים של כדור הארץ, ללא הצורך בתקציבים מנופחים.

    אני מתפעל על הדיוק הרב בתחזיות מזג האויר,
    אשר ניתנות שבוע מראש, ללא הצורך בתקציבים מנופחים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן