מחקר משווה על האבולוציה של מינים רבים הראה כי האבולוציה אינה רצה כדי להישאר במקום, אלא קופצת למרחקים ונחה לסירוגין במקרים רבים
יש מי שהשווה את האבולוציה ל”מלכה האדומה” מסיפורי “עליסה בארץ הפלאות”, כאשר הרעיון הוא ש”כדי להישאר במקום יש לרוץ כל הזמן”, או בהמחשה לאבולוציה של המינים: כדי להיות מותאמים לתנאים משתנים, כדי להישאר כשירים להישרדות בסביבה הטבעית, יש להתפתח ברציפות.
ההשוואה וההנחה כי מינים מתפתחים ברציפות תוך תהליך איטי אך מתמיד, הביא לעולם המדע העוסק באבולוציה את המושג “המלכה האדומה”. למרות וויכוחים וחילוקי דעות בין גישות שונות, על רוב החוקרים מקובלת הגישה כי האבולוציה מתרחשת בצעדים קטנים לאורך זמן ממושך. כלומר המינים חייבים להמשיך ולהתפתח כדי להישאר מותאמים לבית גידולם, התפתחות והתאמה ע'י “עירוב גנטי” באמצעות הברירה/ בחירה הזוויגית.
להתפתח או להיכחד, כמו “המלכה האדומה”.
מי שמתנגד לגישת “המלכה האדומה” טוען כי : המסקנה המתקבלת מגישה זאת היא כי כל המינים במשפחה מסוימת יתפתחו במהירות ובקצב שווים, בדיקות בשטח מראות כי לא תמיד קיים מצב זה.
מחקר חדש מנסה לאשש או לסתור את הגישה המקובלת, החוקרים : מרק פגל Mark Pagel וציוותו מאונ' רדינג University of Reading באנגליה, מפרסמים את ממצאיהם ב “נייצ'ר” (.Nature) החוקרים בדקו ארבעה דגמים של התמיינות כדי לראות איזה דגם ייתן את ההסבר היותר טוב, אחד מהדגמים הנבדקים היה “המלכה האדומה”. נבדקו מאה קבוצות בממלכות הצמחים והחיות, ביניהם מינים כמו : דבורי-עץ, צבים, שועלים, ורדים ואחרים.
נבדקו אורכי “ענפי האבולוציה” )בכמה זמן נוצרו שינויים) באלפי מינים בניסיון להעריך את אורך הזמנים בין (אירועי) ההתמיינות. כשהושוו ארבעת הדגמים להיסטורית ההתפחות (אבולוציה) תאמה גישת “המלכה האדומה” (רק) ל-8% מענפי המשפחות, קרוב ל 80% מה”ענפים” הנבדקים תאמו לדגם בו נוצרו מינים חדשים בעקבות “ארוע(ים) אבולוציוני(ים) יחודי(ים) ונדיר(ים)”, כדברי החוקרים “נראה כי המלכה האדומה אינה רצה כדי להישאר במקום, אלא קופצת למרחקים ונחה לסירוגין”. לדברי פגל “התמיינות נוצרת כ”תאונות משמחות” , אירועים סביבתיים נדירים כמו התרוממות הרים, שינויי אקלים, הם הגורמים למינים להתמיין, החוקר ממשיך וטוען כי “אולי זו טעות לחשוב כי מה שגורם להתמיינות היא הברירה הטבעית”?
פגל ממשיך ומקווה כי “שינוי גישה יעזור לפענח תעלומות בהתמיינות “.
מייק בנטון Mike Benton, פלאואנטולוג מאונ' בריסטול, טוען כי למרות ההתנגדויות, יש סיכוי כי בעקבות הפרסום תופנה תשומת הלב מ”התחרות בין המינים וההשפעה על מינים בודדים להתפתחות קבוצות של מינים”. ביולוגים אבולוציוניים יבחנו את השיטות ואת הגישות בהן עבדו החוקרים ויבדקו את הנתונים כדי להשוותם לגישה המסורתית/המקובלת. בהתחשב בכך שרוב העוסקים בנושא למדו והפנימו את הגישה הדרוויניסטית התומכת ב”עיקרון המלכה האדומה”, ברור שפרסום מסקנות המחקר יעוררו סערה.
16 תגובות
שחררתי אותו אבל הוא פשוט עבר על המגבלה של לא יותר מתגובה אחת בכתבה. יש לו נטייה לחטוף דיונים ולפיכך סיכמתי איתו את התנאי הזה והוא התחייב לעמוד בו. חוץ מזה שאם האתר מרגיז אותו וכל דבר שכתוב בו הוא חושב ההפך, אז למה הוא קורא ולמה הוא מגיב. שיעבור לאתרים נוחים יותר לתפיסת עולמו כגון אמת אחרת.
אבי, האם אוכל לדעת מדוע התגובה של רון נחסמה? מסקרן אותי לדעת מהי תשובתו לשאלתי.
חברים (אור, רח) שלחתי לכם תגובה מפורטת – שנחסמת כאן באתר.
צר לי.
תודה על התגובות.
אור:
לא צריך השכלה ספציפית בכדי לראות את הבלופ מאחורי לדוגמא ההתחממות הגלובאלית – כל שצריך הינו המידע
אנו פשוט מנועים מלקבל את המידע של הצד שכנגד במדיה המרכזית או במימסד – ואז זה נהיה מאוד שקוף
אינני יכול להוסיף כאן לינקים מרובים לתגובתי – שכן וודאי אחסם
כנס לאתר אמת אחרת – ועשה חיפוש באתר ל:
ההתחממות הגלובאלית – ותקבל כתבה בשם
ההתחממות הגלובאלית – השקר המדבר אל הלב
תארויית ההתערבות (בנושא מקור האדם) נשמעת הזוייה
כנס בלאתר אמת אחרת – ועשה חיפוש באתר ל:
חוצנים – ותקבל כתבה בשם
עב”מים וחוצנים התמונה המלאה: מה”קל” לעיכול – ללא יאומן
קרא שתי כתבות אלו ותקבל קצת רקע ועל מה אני מתבסס – ואז תתווכח איתי
בשימחה.
אתה תראה מי תומך (בלי משים לב) באג’נדה השלילית
רח:
האמת אהבתי את תגובתך,
אולם אני לא מאמין להכל – אלויס לא חי, היתה נחיתה על הירח וכו’ (על אף שהבילבול בנושא הירח הינו ככל הניראה שנאסא אכן עשו גם צילום באולפן
just in case to , אם תהיה פאשלה)
דיברתי על 3 נושאים בסך הכל –
חיסונים, אקלים,וחוצנים – זהו זה.
ועכשיו הרצאה על מקור האדם – שנשמעת לי רציונאלית לאור המידע המבוסס בנושאים האחרים.
אני במשך כמעט שנתיים עוקב אחר החומר וחופר בנושאים אלו
לגבי הדוגמא של הכלבים – יש רק הבדל בגודל (והאם הם לא זנים שהכליא האדם?)
החוקר בסרט הביא ראיות חזקות מאוד בעיני לתאורייה שלו
המילה הזוי – לא אומרת כלום, על כל דבר חדש ושונה אפשר לומר זאת
כדוגמא שהביא – דוב שאוכל רק צמחים? (הפנדה) ועוד.
ובכלל החלק האחרון בהרצאה על הגנטיקה והמידע משומר (בעיראק) – מדהים !
מה שמצחיק זה שאם כל המדענים היו חושבים שמה שרון אומר זה נכון הוא ישר היה אומר שהם שקרנים בעלי אינטרסים שלא רוצים שנדע את האמת האמיתית 🙂
אור, נדמה לי לאור תגובות קודמות של רון שאתה טועה.
רון פשוט אוהב להאמין שכל מה שמקובל הוא לא נכון ולא רק זה יש גם קשר השתקה והסתרה של האמת. רון יאמר לך (והוא אכן טוען זאת באתר שלו האמת האחרת) שהחיסונים זו קונספירציה, שיש מסביב ביקורים וחטיפות של חוצנים, שהאבולוציה לא נכונה, שאין התחממות גלובלית, סוף העולם הקרוב, ניביר, אנונקי החמצתי משהו רון?
ושוב אני שואל אותך, מה הכל הכל, כל מה שאנו מכירים לא נכון?
אם היית מתמקד בטענה אחת אפשר היה אולי להתווכח איתך ברצינות אבל לבוא ולהגיד שהכל לא נכון?? ושוב יכול להיות אפילו שפה ושם אתה צודק במשהו אבל ההתנגדות האוטומטית והגורפת רק מעלה גיחוך והתייחסות לא רצינית לטענותיך.
דרך אגב טרחתי וראיתי את ההרצאה ההזויה ש”האירה” לך את האמת על האבולוציה. באמת, הקרו-מניון מתחבאים בהרים? ביג פוט זה נאנדרטלים? אין גבול לשטויות?
הוא טוען שלא ייתכן שהגולגולת של ההומו סאפיינס השתנתה תוך מאות אלפי שנים בסך הכל מזו של האדם הקדמון. האם הוא אי פעם הסתכל על הגולגלות של כלב צ’יאוואה או דני ענק שנוצרו במאות השנים האחרונות מכלב דמוי זאב? האם גם פה הייתה התערבות של האנונקי מניבירו????
רון,
זו אינה הפעם הראשונה שבה אתה קובע כי תיאוריות מדעיות הן שגויות. רק בתגובות שלך לכתבה זו שללת הן את האבולוציה והן את ההתחממות הגלובלית. ידוע לך היטב כי הממסד המדעי מאוחד מאחורי שתי התיאוריות, ובעיקר מאחורי האבולוציה שמאחוריה אין שום עוררין מקרב המדענים העוסקים בתחום.
האם אוכל לדעת, על מנת שאיטיב לשפוט את הביקורת שלך, מהי השכלתך המדעית? האם אתה חוקר אבולוציה או אקלים?
המשותף לשתי התיאוריות שפסלת הוא ששתיהן, בנוסף להיותן מדעיות, גם בעלות השלכות ברורות על הפוליטיקה. האבולוציה הסירה את האדם מכס המלכות כעליון מכל חי וגם פגעה בטענות דתיות על בריאת המינים בידי אלוהים. ההתחממות הגלובלית טוענת נגד שיטת ניצול המשאבים הנוכחית (שריפה בהרף עין גיאולוגי של דלקי מאובנים שנוצרו במשך עידנים). ברור לי מי הם הגורמים הפוליטים שעשויים להרוויח מהוקעת שני הרעיונות הללו – אם לא בעיני הממסד המדעי אז בעיני הציבור.
אני חושב שאתה מזדהה עם הגורמים הפוליטים ההללו והביקורת שלך נובעת, לפחות בחלקה, מהזדהות זו. אודה לך אם תועיל לומר אם אכן זה המצב או לא.
מדוע אתה חושב שזו תעמולה דתית?
זו תאורייה אחרת המתיישבת היטב עם העובדות
שלא כמו תאוריית האבולוציה.
קשה לעזוב פרדיגמות על אף שהם מוטעות – ראה ערך ההתחממות הגלובאלית
שכמובן אינה קיימת – זה כבר לא סוד שאפשר להמשיך ולהסתיר יותר ולעשות בה מניפולציות
ראה מה קורה בעולם בימים אלו
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3830566,00.html
הטיפשות היחידה היא להמשיך להתעקש
רון, אם תגלה ביולוגיה חדשה תזכה בפרס נובל. ואני מצטער, אבל זמני מוגבל ואינני הולך לשמוע הרצאות של תעמולה דתית, ולא משנה של איזו דת, כי לא אלמד מכך כלום חוץ מעל טפשות האדם.
הם לא מתחברים בכלל באבולוציה – בטח ובטח לא בגנטיקה.
אבי – צפה בהרצאה ושפוט.
רון, לפעמים צריך להזהר כי אם פותחים את הראש יותר מדי, השכל בורח.
אני בטוח שיש אנשים שתורת האבולוציה לא מוצאת חן בעיניהם, אבל זה לא אומר שכל אחד שיש לו מצלמה ויודע לדבר יפה מולה הוא גם צודק. במקרה זה, מדובר על 150 שנים של מחקר שבמהלכם נעשו אינספור נסיונות לסתור את האבולוציה והיא שרירה וקיימת. גם באבולוציה כל החלקים מתחברים – המיקרו אבולוציה, המאקרו אבולוציה, הגנטיקה.
ההרצאה שפתחה לי את הראש בנוגע לאמיתות ושקרי האבולוציה הינה
Everything you Know is Wrong
http://video.google.com/videoplay?docid=1285345463618889531&ei=B2JqScX6KIvCrQKU_s2tDA&q=intervention+theory#
מחבר את החלקים יפה מאוד.
הקפיצות האבולוציוניות אינן דבר חדש. בנוסף נמצאו גם מספר מנגנונים המביאים להם. למשל העברת גנים או חלקי גנים ע"י וירוסים, טרנספוזונים ואלמנטים מוביליים אחרים, פלסמידים, איחויים ושבירות גנים ע"י רקומבינציה ועוד. ככל הנראה, מבחינה אבולוציונית גם השינויים האיטיים הנגרמים ע"י מוטציות נקודתיות וגם השינויים הדרמטיים הנגרמים ע"י שינויי מקטעים שלמים, כולם חשובים.
מאמר מעניין, אך לא כל כך מחדש: כבר בתחילת שנות השבעים קבעו סטיבן ג’יי גולד ונילס אלדרג’ שההתפתחות האבולוציונית מתקיימת בקפיצות.
למרות האמור לעיל, אני סבור שהשינויים הגנטיים מתרחשים כל העת ובקצב קבוע למדי אלא שהביטוי שלהם באוכלוסיות בעלי החיים הוא זה שמופיע בקפיצות לפי התנאים שהסביבה מכתיבה. כלומר, כשמופיע לחץ סביבתי, אלו שיש בארסנל השינויים שבהם, שינויים שהופכים אותם מתאימים להתמודדות עם השינוי, הם אלו ששורדים. הביטוי של השינוי הקבוע במאגר הגנטי הוא זה שמופיע בקפיצות. אין סתירה בין מודל המלכה האדומה לשינוי בקפיצות, כי המלכה לא רצה בקצב אחיד, אלא בקצב שמשתנה בהתאם לקצב השינוי הסביבתי, וכך היא נשארת במקום.
מאמר מעניין מאוד. אני לא בטוח שגישת המלכה האדומה באמת מתנגש עם גישות אחרות. כל מי שנמצא איתנו היום (מבני אדם עד אחרון הוירוסים וכל מה שבינייהם) מותאם לשרידות של היום. כל מי שלא הצליח להחזיק מעמד נשאר פרימיטיבי לתנאי הסביבה הקיימים או איבד יכולות להן הוא זקוק. המרוץ כדי להשאר במקום קיים באופן ברור במערכות כלליות ואולי לא מתאים לפרטיו כשמדובר במינים או משפחות מסויימות. כך למשל מקובל לדבר על אלמנט המלכה האדומה במלחמה בין מחלות והתחסנות כנגדן: בעוד כל מה שאנחנו רוצים זה "רק" להשאר בריאים, החיידקים הפתוגניים רוצים לגרום לנו לחלות. ובכך, אנחנו מפתחים ארסנל נשק בצורת מערכת חיסון ומחמשים אותו עוד ועוד בשביל לעמוד במקום – ז"א בשביל להשאר בריאים. בניגוד אלינו, החיידקים או הוירוסים מחמשים את ארסנל הנשק שלהם גם כן רק כדי שיוכלו לחדור את מערכות ההגנה שלנו.
מה בין זה לבין התפתחותה של איזו חיפושית? לא ברור ויש מקום למחקר. המאמר מציג שוב את העובדה שלרוץ כדי להשאר במקום היא לא האופציה היחידה ושם על שולחן הדיונים אפשרויות של התפתחויות טובות מדיי או טובות מעל לצורך של מינים בסביבה הקיימת. קפיצות בלתי פרופורציוניות לצורך האמיתי בשטח. אחרי דארווין התגלו הגנים ואז כולם זנחו את ההתפתחות האיטית. אמרו שיש רק קפיצות גדולות. עם השנים עשו את הסינתזה והבינו שיש בהחלט קפיצות עקב מוטציות גנטיות אבל ברמת המערכת הכוללת השינויים הם איטיים לאורך זמן.
בברכת חברים,
עמי בכר
דר’ רוזנטל תודה!
מאמר מענין וחשוב מאוד.
אפשר לקבל קישור למאמר המקורי?