סיקור מקיף

זכרונות מחוויות של כמעט מוות, יותר אמיתיים מהמציאות, אך נגרמים ע"י המוח

שיבוש באונה הקודקודית הוא זה הגורם להזיות כל כך מפורטות הנגרמות לחולים שעברו תרדמת או עמדו במצב של כמעט מוות, ואין לכך שום קשר לדת


הדמיה של חווית כמעט מוות. צילום: Jesse Krauß מתוך wikimedia commons

חוקרים מאוניברסיטת ליאז' בבלגיה הראו כי מנגנון פיסיולוגי במוח הפועל במצבי כמעט מוות מוביל לתפיסה חיה של אירועים מדומינים בהסטוריה של האדם הנמצא במצב זה, אלא גם אירועים אמיתיים שהתרחשו בחייו. ממצא מדהים זה עליו דווח ב- PLOS ONE ואשר הושג באמצעות שיטה מקורית דורש אימות בידי חוקרים נוספים.

אנשים במצב של מוות קליני או כמעט מוות ( NDE – Near Death Experience), דיווחו על מעבר במנהרה, והרגשה של מעבר למציאות אחרת או 'עזיבה של הגוף'. תופעה זו מכונה בציבור בשם חווית סף מוות או חווית כמעט מוות. האם חוויה זו היא תוצר של המוח, או אולי מנגנון הגנה פסיכולוגי? אולי מדובר בהזיות?

תופעות אלה תועדו רבות בתקשורת ועוררו אמונות ותיאוריות מכל הסוגים. מנקודת המבט המדעית חוויות אלה קשות להבנה מכיון שהן מגיעות במצבים כאוטיים, שעושים את המחקר בזמן אמת כמעט בלתי אפשרי.

החוקרים באוניברסיטת ליאז' ניסו גישה חדשה. תקיפת הבעיה בשילוב של שתי קבוצות שונות: קבוצת מדעי התרדמת (Coma) בראשות סטיבן לוריס, וחוקרים בתחום הפסיכולוגיה הקוגניטיבית (פרופ' סרז' ברנאר והדויג דהון) בחנו את הזכרונות מחוויות כמעט מוות באמצעות היפנוזה, מתוך הנחה שמדובר בתוצרים של הדמיון, וכן את המאפיינים הפיסיולוגיים (חישה, הכרה עצמית, רגשות וכו') שאמורות להיות קרובות לאלו של זכרונות מדומינים. מנגד, אם ה-NDE הן חוויות דומות לאלו שבמציאות המאפינים שלהם אמורים להיות דומים לזכרונות אירועים אמיתיים.

החוקרים השוו את התגובות של שלוש קבוצות של מטופלים, שכל אחד מהם שרד בדרך אחרת מצב של תרדמת, וקבוצה של מתנדבים בריאים. הם בחנו את זכרונות ה-NDE ואת הזכרונות של אירועים אמיתיים ומדומינים בסיוע שאלונים שהעריכו את המאפיינים של זכרונות אלה. התוצאה היתה מפתיעה. מנקודות המבט שנחקרה, לא רק שה-NDE לא דומה לזכרונות אמיתיים או מדומינים אלא שגם התופעות המאפיינות המבנות בזכרונות של אירועים אמיתיים (זכרונות מפורטים של קלט החושים) היו רבים יותר בזכרונות NDE מאשר בזכרונות מאירועים אמיתיים.

המוח, בתנאים היוצרים תופעות אלה, נופל טרף לכאוס. המגנגנונים הפיסיולוגים והפרמקולוגיים משובשים לחלוטין, מחמירות או בחלק מהמקרים נעלמות. מחקרים אחרים הראו כי קיימים הסברים פיסיולוגיים לכמה מרכיבים של ה-NDE כמו התחושה של חוויה חוץ גופית, שיכולה להיות מוסברת באי תפקוד של האונה הקודקודית. בהקשר זה, המחקר החדש מציע כי אות מנגנונים יכולים גם ליצור תפיסה – שהאדם מפרש כאילו היתה חוויה חיצונית או במילים אחרות – מציאות.

זו דרך מסוימת בה המוח משקר לאדם, כמו בהזיות. אירועים אלה מפתיעים במיוחד ובפרט חשובים מנוקת המבט הרגשית והאישית, מדובר בזכרונות מפותחים, מפורטים, מדויקים ומוחשיים.

אינספור מחקרים בחנו את המנגנונים הפיסיולוגיים של ה-NDE, תוצר תופעות מוחיות אלה, אך כשהן נעשות בנפרד, שתי התיאוריות לא מסוגלות להסביר את התופעה בכללה.
המחקר שפורסם ב-PLOS ONE לא טוען להציע הסבר ייחודי ל-NDE אלא תורם לפתיחת מסלול חדש של מחקרים הלוקחים בחשבון תופעות פיסיולוגיות כגורמים הקשורים ולא רק תורמים לתופעות פיסיולוגיות.

אמנם לכאורה מדובר בבזבוז משאבים, שכן אין שום סיבה הגיונית להאמין בקיומה של נשמה ולכן אין טעם להוכיח את אי קיומה אבל יש כמה סיבות שבגללן המחקר היה כדאי: סיבה אחת היא פשוט להבין עוד יותר מה קורה למוח במצבי הדחק הקיצוניים ביותר שיש וסיבה נוספת – נעיצת מסמר נוסף בארון הקבורה של הדתות העממיות והממוסדות. גם בקמה זה אפשר להסתדר בלי אלוהים.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

87 תגובות

  1. אסף
    מה שאתה אומר הוא מעניין מאוד. הבעיה היא שאין כל קשר בין מה שאתה אומר לבין המציאות. אין שום מקרה מוכר שאפילו קרוב למה שאתה אומר.

    אבל אל תיתן לעובדות לבלבל אותך!

  2. כפי ששמו לב רבים מהמגיבים מסיום המאמר ברור שאין כאן בירור אמיתי אלא רק רצון להוכיח שלא קיימת נשמה. הסיבה לכך פשוטה כיוון שכותב המאמר חושש שאם יש נשמה והוא הרי לא משקיע בה יש לו בעיה חמורה עם עצמו.
    לגופו של עניין מי שיקרא מחקרים בנושא שחקרו אלפי מקרים יראה שאין במחקר זה תשובה מקיפה כלל. לדוגמא ברבים מהמקרים מעידים האנשים שהם ראו בצורה ברורה את הצוות הרפואי ואף נתנו פרטים מדוייקים על הלבוש וכדומה כאשר בחלק מהמקרים מדובר באנשים עיוורים!
    בכל אופן קשה מאוד להגיע לחקר האמת כאשר החוקר יוצא מתוך נקודת הנחה מסויימת ואינו מוכן להיות פתוח שייתכן והוא טועה מאחר וזה יחייב אותו לבצע שינוי מהותי בחייו.

  3. כפי ששמו לב רבים מהמגיבים מסיום המאמר ברור שאין כאן בירור אמיתי אלא רק רצון להוכיח שלא קיימת נשמה. הסיבה לכך פשוטה כיוון שכותב המאמר חושש שאם יש נשמה והוא הרי לא משקיע בה יש לו בעיה חמורה עם עצמו.
    לגופו של עניין מי שיקרא מחקרים בנושא שחקרו אלפי מקרים יראה שאין במחקר זה תשובה מקיפה כלל. לדוגמא ברבים מהמקרים מעידים האנשים שהם ראו בצורה ברורה את הצוות הרפואי ואף נתנו פרטים מדוייקים על הלבוש וכדומה כאשר בחלק מהמקרים מדובר באנשים עיוורים!
    בכל אופן קשה מאוד להגיע לחקר האמת כאשר החוקר יוצא מתוך נקודת הנחה מסויימת ואינו מוכן להיות פתוח שייתכן והוא טועה מאחר וזה יחייב אותו לבצע שינוי מהותי בחייו.

  4. ניסים, הידע שלנו על "איך מח עובד" מצומצם בהחלט. יש כמה נקודות בודדות ברורות, יש כמה נגנונים שהבנו… לא מעבר לזה… למשל , אנחנו רחוקים מאוד מלהבין אפילו תהליכים בסיסיים של זיכרון. הדבר המרכזי שאותו אתה שוכח הוא שהבנה של תהליכים פיזיולוגיים, מולקולריים וחשמליים במח לא מקרבת אותנו במאומה להבנה אפילו בסיסית של תפיסה (חוויה). למשל, אנחנו מבינים לא רע את התהליכים הקורים במח כשאדם רואה צבע מסויים (למשל אדום). אנחנו יודעים שכאשר אורך גל המתאים לאדום נקלעט ברשתית ומשם ממשיך, בלי לפרט, לאזורים וויזואליים עליונים. ניתן למדוד תגובות נוירונליות בדרך זו או אחרת ולהצהיר בביטחון מלא שאדם זה רואה אדום… אבל מה שלא ניתן אפילו בערך (לפחות בשלב זה) זה להבין למה פעילות של נוירון או איזור מסויים גורמים לחווית האדום… היום לא ברור לחלוטין איך פעילות מוחית (פיזיקלית) גורמת לחוויות (לא פיזיקליות). מכיוון שקשה מאוד, אם בכלל, להתכחש לעובדה שחוויה "קיימת" ושזה לא דבר פיזיקלי אז גם לא ניתן להתכחש לאפשרות שקיימים "דברים" לא פיזיקליים נוספים כגון נשמה… אין ספק שמח זו מכונה מדהימה… יתכן שזה כל מה שדרוש… אבל יתכן גם שלא…

  5. מיכל, וכל השאר
    המילה אמונה אינה רלוונטית. אם אתם רוצים שנחקור, תחילה תגדירו "נשמה" ואח"כ תספקו ראיות כלשהן, קלושות כרצונכם או טיעון שיסביר מדוע נשמה מחוייבת במציאות אבל אתם צריכים לעשות את הצעד הראשון בשביל שנחקור. אף אחד לא חוקר את קיומם של לפריקונים או חדי קרן מעופפים או אינסוף מילים שאני יכול להמציא במוחי ולהגות אותם, רק כי הגיתם אותם.

    אתם רוצים מחקר, תעשו את הצעד הראשון

  6. מיכל[
    באמת אין שום סיבה להאמין בנשמה. הסקרנות היא להבין איך המוח שלנו גורם לאנשים מסויימים לחשוב שיש משהו מעבר למוח שלנו. אל תשכחי – אנחנו יודעים איך המוח עובד.

  7. "..אמנם לכאורה מדובר בבזבוז משאבים, שכן אין שום סיבה הגיונית להאמין בקיומה של נשמה." משפט כל כך לא מתאים לחקירה או לסקרנות והאובייקטיביות שאמורה להוביל ניסוי וחקירה מדעיים.
    ולדעתי- כשהמדע והרוח יחברו, תוסברנה ותיפתרנה שאלות פתוחות רבות.

  8. כתבה מעניינת
    לא אהבתי את השורה :"…אין שום סיבה הגיונית להאמין בקיומה של נשמה ולכן אין טעם להוכיח את אי קיומה"
    זה שאין סיבה הגיונית זה לא אומר שזה לא יכול להיות נכון שיש נשמה
    זה לא פוסל
    פעם נראה לי חשבו שזה לא הגיוני שכדור הארץ מסתובב סביב השמש אז מחקרים שנערכו גילו שזה ככה.
    "לא הגיוני" זה לא תירוץ לא לחקור, אם היית אומר "לא אפשרי" זה היה יותר מתאים(למרות שאין לך הוכחות שזה לא אפשרי שיש נשמה ונראה לי שגם אין לאף אחד אחר) .

  9. מים נושפים, למה סתם להמציא המצאות דמיוניות, למה זה טוב ?

    אין שום עולם שמעבר ואין נשמות, דיי תתנתקו כבר משטויות העבר.

  10. לניסים,
    כי חתך קטן יכול להתפתח לזיהום גדול ומאחר שכולנו מסכימים שהמח "חפץ חיים" הוא מתריע ועוד איך מתריע כי הוא "המח" חש מאויים.
    למים נושפים,
    על זה נאמר איש באמונתו יחיה.
    יש לי תאוריה בחזקת משנה סדורה המסבירה את הסיבה "להולדת" והמשכיות הדת (ולא חשוב אם מדובר ביהדות,איסלם,נצרות,הינדאיזים וכו'.).אגב אני מכבד עד למאוד את מסורת עמי ובכלל זה הדת היהודית ורואה עצמי חוליה בשרשרת אין סופית של העם היהודי שאסור לנתקה.
    לצערי אני לא מאמין קיום נשמה למרות שסוד הבריאה והייצרות החיים מדיר שינה מעיני.
    אולי על כך יש לכתוב בפורום אחר.

  11. מר אלמוני הנכבד שלום
    תנסה לקבל את הפרוש שחוויתי , יש עולם שמעבר , הוא העולם שאחרי החזרות זמן , חוזר אחרי תיקון .
    ובקשר לכאב , הנשמות הן רואות ומתקנות לך גם את הכאב וגם מכוונות אותך לתיקון פיזי, (אני רואה שהבנתה שזה יוצא דופן מהתייחסות של הגוף בלבד לכאב ) ,צריך להיכנס למחשב של האדם -המוח כדי להשפיע .
    מקווה שניסיוני לא יעורר גיחוך . תודה.

  12. אלמוני
    התובנה השלישית שלך מעניינת מאוד. שומעים הרבה על אנשים עם פציעות קשות שמספרים שכלל לא הרגישו כאב. יש הגיון שהמוח ימנע תחושת כאב כשאין בו תועלת.

    אבל למה כשאתה מקבל חתך טיפשי באצבע מנייר זה כואב כמו הגהנום?? הדם על הנייר הלבן לא מספיק ברור? 🙂

  13. לכל המגיבים ובמיוחד לגלעד,תודה
    בעזרתכם הגעתי לתובנות הבאות :
    הואיל וכנראה הייתי במצב NDE (לדברי הרופאים,האדם שמצא אותי בשטח ובני משפחתי) זכיתי לחוות את שחוויתי.כמובן שהייתי מוותר על הפציעה שהותירה בי צלקות נפשיות (למרות שכאמור חזרתי לכאורה לתפקוד רגיל לרבות הפעילות שהביאה לפציעתי) אולם הנני בר מזל שחוויתי את המראה המדהים שכולו שלווה ומשטחים לבנים אין סופיים.
    תובנה ראשונה : כנראה שאין עולם שמעבר (אלא אם יוכח אחרת ולא בדרך של אמונה עיוורת)
    תובנה שניה : סביר להניח כי לחוויה יש מתאם מאוד גבוה עם זכרונות או אמונות אישיים של החווה .(אני למשל "מת" על סרטים בידיוניים וסרטים שקשורים "בארועים אחרי המוות",כמו "השמים יכולים לחכות " ועוד ולכן חוויתי מראה דומה לאלה שנחרטו בעבר במוחי.
    תובנה שלישית : המח יודע לזהות מצבי סכנה קיומית קריטית ופועל בהתאם אם ע"י הפחתה מסוימת של הכאב ו"שידור" תמונות הרגעה והכנה.בענין הכאב אני סבור שהוא נועד להתריע על סכנה כזו או אחרת אולם כאשר המח "מבין" כי הסוף מתקרב פשוט אין טעם לשדר כאב ואז הוא פשוט מפסיק עם שידורי הכאב.
    תובנה רביעית ואחרונה : מי שחווה חוויה שכזו מבין יותר טוב את משמעות החיים ופחות חושש מהמוות (יהא אשר יהיה)

  14. לגבי ניסויים – פירוט כאן: http://wp.me/p1K6uX-zZ
    עד כמה שהתעדכנתי לא מזמן, עדיין לא פורסמו תוצאות הניסוי הגדול שמתקיים כבר כמה שנים….
    אלמוני, טרם קראתי את תגובותיך, אבל שים לב – מה שפרסמתי משתרע על 10 חלקים, אולי תמצא עוד מידע מעניין בחלקים אחרים.

  15. גלעד,
    קראתי בעיון רב ואני חושב שחלק ההתאוריות מתאימות לחוויה הפרטית שלי.
    תודה.

  16. היי גלעד, אני זוכר שקראתי לפני כמה שנים טובות על ניסוי מדעי מבוקר שמתכוונים לערוך במחלקת טראומה באחד מבית החולים בעולם, הכוונה הייתה להציב במקום גבוה בחדר ציור כלשהו ולראות אם מישהו שעובר מוות קליני מצליח לראות מה מצוייר שם. מאז אותה כתבה לא נתקלתי בשום עדכון בנושא, האם ידוע לך אם הניסוי התבצע בסוף ומה היו התוצאות ?

    מעניין גם לדעת מה היה הציור, אם זה משהו בנאלי כמו עץ או בית אז לא קשה לנחש גם בלי לראות את הציור…

  17. מישהו,
    איני מושך לכיוון המיסטי,אני חילוני ולא מאמין "בעולם הבא".
    יחד עם זאת,הואיל והמראות "שראיתי" היו דומות מאוד לתמונות ממצבים דומים בהרבה מאוד סרטים ,יתכן והמח "זיהה" את מצב הסכנה הפיזית בו נמצאתי "ושלף" דווקא את התמונות הנ"ל כדי "להכין" אותי לבאות.
    לכן כנראה כ"א במצב דומה יראה תמונות או חזיונות עפ"י אמונתו ורקעו הקודם.
    אולי זו דווקא ההוכחה שהמח שלנו יודע לזהות מצבי סכנה קיומית מהותית ומכין אותו למקרה שבו ,אם נחדל,זה יהיה בהרגשה טובה.
    ושוב,איני מאמין במיסטיקה ומנסה למצוא פתרון הגיוני ככול האפשר.

  18. אלמוני
    אני ממליץ לך לחפש חוקר מוח שמתמחה במקרים של כמעט מוות ולדבר איתו על מה שקרה לך כדי לקבל תשובה יותר מעמיקה
    כי למרות הרצון הטוב של כולם פה אף אחד (אני חושב) לא חוקר מוח

  19. בצד הכתבה יש קישור למאמר משנת 2003, בשם "מחקר בריטי יבדוק טענות לחזיונות של כמעט מוות". כמדומני היה לא מזמן נסיון דומה של מדען איטלקי. מישהו יודע מה יצא מזה?

  20. אלמוני אתה מנסה בכוח למשוך את התשובה לכיוון המיסטי וחבל, לא מדובר בשום "זכרונות שתולים" אלא רק בהזיות של המוח, אני לא יודע להגיד לך איזה חלק בדיוק במוח גורם להזיות האלה משום שאני לא חוקר מוח ואין לי מספיק ידע, בדיוק כפי שאינני יודע להגיד לך כרגע איזה חלק במוח גורם לתחושת רעב או איזה חלק גורם לתחושת כעס (נדמה לי שזו האמיגדלה אבל אני לא בטוח).

    בדוק בבקשה את הקישורים שנתתי לך קודם, יש הרבה טריגרים שיכולים לגרום לתופעות האלו, חוסר בחמצן במוח, מצבי טראומה כפי שהיה במקרה שלך, תרופות, שדות אלקטרומגנטיים ועוד.

  21. מים נושפים.
    המוח שלנו כלל לא דומה למחשב ואנלוגיות כאלה רק מבלבלות. במוח שלנו יש ניורונים. המון המון ניורונים. זה הכל.

  22. יש דברים שעושים למחשבים שהתקלקלו למשל להעביר תוכנה למחשב דומה ולשחזר מידע , שני דברים שאם היחס מחשב – אדם דומה ליחס אדם – נשמה , יכול לקרות , הם יכולות לתקן את המוח ע"י שחזור המידע או להעבירו למוח אחר ש"גדל" בהחזרות זמן ,ובגלל שהמוח יותר מתוחכם , הדיסק און קי שבדרך יראה לך כמסדרונות לבנים אין סופיים , בגדול גם זה החזרת זמן בקונוטציה של מחשבים -אדם -נשמה .( לא לצחוק אתם לא לבד ) תודה

  23. בסדר,נניח שהכל במח.אבל מאיזה חלק של המח ? האם יתכן כי במח "שתולים" זכרונות מסוג אחר ?
    למה זה קורה רק "בכמעט" מוות ? איזה טריגר משחרר את תאי המח הרלוונטיים ?.
    להגיד שהכל במח לא מספיק.

  24. שוב, חווית חוויה מסוימת, ראית דברים, אין שום סיבה להניח שכל התופעות האלו לא נוצרו במוח ושם בלבד.

    תאמין לי אני מתעסק קצת עם חלומות והיו לי בעבר כמה חלומות סופר מציאותיים, אני יודע למה המוח שלנו מסוגל, זכורה לי כמה כתבה בטלוויזיה על מנתח שמבצע ניתוחים מלאים ללא שימוש בחומר הרדמה אלא רק ע"י היפנוזה שבעזרתה הוא גורם לאנשים להפסיק להרגיש כאב.

    הכל בראש.

  25. ראשית תודה לעונים.
    בזמן התאונה הייתי לבד בשטח.כנראה שהייתי במצב קשה דקות ארוכות עד שבמקרה עבר רוכב אופני והזעיק את האמבולנס.סביר מאוד שאילו לא היה אותו אדם מוצא אותי לא הייתי כותב שורות אלה.יתכן שקיבלתי מורפיום בכמות לא קטנה אולם כחושדים אחרי התאונה לרבות בבית החולים הייתי "צרכן" לא קטן של מורפיום ולא עברתי כל חוויה דומה.
    מאחר והמראה של "המרחבים הלבנים האין סופיים" נשאר חרוט בזכרוני לא ברמה של חלום (אני חולם המון אבל שוכח את החלומות תוך זמן קצר מהיקיצה) נראה לי שלא היה מדובר בחלום.
    מה דעתכם ? האם יש דרך לבדוק מה בדיוק היתה התופעה ? כמו שכתבתי הרגשת השלווה אפפה אותי ואמרתי לעצמי שאם "בצד השני" זה המצב אז בכלל לא נורא ועדיף להיות "שם" וללא כאבים.
    אני חוזר כי לא נראה לי שסמי הרגעה כמו מורפיום (רכשתי נסיון רב ונגמלתי לחלוטין הן ממורפיום והן מכדורי שינה)

  26. אלמוני
    זה קל מאוד להסביר. הגוף שלך עבר טראומה מאוד קשה ומן הסתם גם המוח. בנוסף, בודאי היית תחת השפעת תרופות חזקות שמשפיעות ישירות על מנגנונים במוח. המוח שלך נוטה לפרש דברים שהוא לא מבין. זה מוכר משיחות עם ילדים קטנים, זה מוכר מחקר החלומות וזה מוכר מחקר תעתועים אופטיים. זה גם מוכר מחקר המוח, מביצוע ניתוחי מוח ומצריכת סמים……

  27. מישהו
    אני מאמין לניסים 🙂
    "נס" זה משהו שקורה בניגוד לחוקי הטבע – אני לא מאמין שאי פעם היה דבר כזה, או שאי פעם יהיה

  28. כן, מדובר במצבי הזייה של המוח, אם יצא לך לחוות לדוגמה "חלום צלול" אתה אמור לדעת איזו עוצמה יש למוח שלך ועד כמה הנופים שהוא מסוגל ליצור עבורך בזמן החלום יכולים להיות מציאותיים.

    במצבי טראומה (כמו בזמן תאונה) הגוף משחרר חומרים כימיים שונים במטרה להקל על הכאב ולהרגיע את הגוף, בין השאר החומרים האלו יכולים גם לגרום להזיות שונות כמו אלו שתארת, יתכן גם שתרופות שהרופאים סיפקו לך במהלך הטיפול (אולי מורפיום ?) תרמו לתופעות ולתחושות.

    בדוק כאן את הפרקים שכותרתם "בשערי המוות":
    http://sharp-thinking.com/%d7%aa%d7%a4%d7%a8%d7%99%d7%98-%d7%a2%d7%99%d7%a7%d7%a8%d7%99%d7%95%d7%aa/

    וראה גם את הסרטון הבא:
    http://www.youtube.com/watch?v=7KCcMBEsgLE

  29. בהמשך,לא במקרה רשמתי אלמוני כי הובאתי לביה"ח ללא מסמכים ובמשך יומיים נרשמתי בטפסים "אלמוני".

  30. ארוע אמיתי לחלוטין.
    לפני כשנה עברתי תאונה קשה וחולצתי ע"י אמבולנס לבי"ח מאיר.
    סבלתי מכאבים נוראיים עקב שברים לרבות עצם הבריח וקריסת ראה שמאלית עקב נקבים שנוצרו משברים בצלעות.בשלב מסוים מסיבה לא ברורה לי הרגשתי פתאום הקלה עצומה,הכאבים פסקו לחלוטין ו"ראיתי" משטחים לבנים אין סופיים.לא הייתי בטוח באיזה "צד" אני אולם הרגעתי את עצמי שאם "שם" כ"כ נעים וטוב אז אין בכלל על מה להצטער.
    לאחר "שביליתי" כשבוע בטיפול נמרץ נשימתי ולאחר מכן עוד כשבוע במחלקת ראות ועוד כחודשיים החלמה אני כיום בסדר וחזרתי לפעילות הספורטיבית שגרמה לפציעתי אולם מראה המשטחים הלבנים האין סופיים,השקט,הרוגע והשלווה אינם מרפים ממני עד היום.
    לא מדובר לדעתי בנס אלא במשהו אחר שאיני יכול להסביר.
    אולי למי מהקוראים או לכותב המאמר יש רעיון מה זה יכול היה להיות ?

  31. כן אני מכיר היטב את שיטת התירוצים הזו, האנשים האלו שטוענים שהם ניחנים בכל מיני כוחות "על טיבעיים" או כאלו שמבצעים תקשורים עם "נשמות" מפגינים כל יום את הכישורים המיוחדים שלהם מול קהל של מאות אנשים, וגם עושים מזה לא מעט כסף, אבל כשמבקשים מהם לחזור על אותן הדגמות בדיוק בתנאי מעבדה, באופן שלא מאפשר לרמות – פתאום הם מרגישים "חלשים", פתאום הרוח לא מעוניינת שיבחנו אותה….

    http://www.youtube.com/watch?v=M9w7jHYriFo

    "חשיבה חדה" זה כל העניין (חפש בגוגל אם אתה לא מכיר)

    מומלץ גם ללחוץ על השם שלי כדי לראות את אחד הסרטים הכי מגניבים שנוצרו לאחרונה.

  32. אני התכוונתי שכאשר מישהו מאמין במשהו שלא ניתן לבדוק בשום דרך שתוסכתם על שתי הצדדים(כי הוא תמיד יוכל לטעון שהנשמה לא "נותנת" שיראו אותה בכלים מדעיים)
    לא תוכל לשכנע אותו גם אם לא נמצאה שום עדות להתערבות חיצונית
    הדבר נכון במיוחד במערכות מורכבות כמו המוח
    אני לא יודע אם אני מאמין בנשמה כי להאמין במשהו כזה זה (לדעתי) בסופו של דבר אמונה עיוורת כי לא נמצא לה שום ביסוס למרות ניסיונות לשקול את הנשמה ומה לא

    מישהו
    אני מסכים איתך אתה חייב להבין שבני אדם בם לא תמיד הולכים אחרי ההיגיון
    (:
    אני מסכים איתך מה שרציתי ל

  33. מישהו
    מדוייק מאוד. ויש פרס של מיליון דולר למי שמצליח בניסויי כזה….

  34. גם את קיומו של דבר "לא חומרי" ניתן להוכיח באמצעות ניסוי מדעי פשוט, אתה טוען שיש לך כוחות טלקינזיס ? בוא תראה בניסוי מדעי מבוקר בתנאי מעבדה שאתה מסוגל להזיז מטבע של 5 שקל באמצעות המחשבה בלבד, אתה טוען שאתה קורא מחשבות ? תוכיח שאתה מסוגל לקרוא מה המילה שאדם בחדר השני מסתכל עליה, אתה טוען שאתה מתקשר עם נשמות ? בוא תראה שהנשמה שלך מסוגלת להגיד איזה חפץ אקראי מוסתר מאחורי וילון שחור.

    אין כמעט דבר שלא ניתן להוכיח באמצעות ניסוי מדעי פשוט.

  35. אני רק שאלה
    למה הנשמה אינה חומרית?
    מה שאתה עושה כאן, זה להניח שמשהו קיים, ללא ראיות (לטענתך) ואז אתה טוען שיש לדבר הזה תכונות. אז על סמך מה אתה מניח את זה?

  36. הויכוח כאן קצת מפספס את הרעיון ש"נשמה" היא אינה חומרית ולכן לא אמורה להיות ברת מדידה בשום כלי חומרי
    נכון שבאותה מידה אני יכול לטעון לקיומה של מפלצת הספגטי ואחותה מפלצת הפסטה
    אבל האמונה בקיומה של ישות כזאת לא ניתן לאישוש או להפרכה

  37. אז מה בעצם אתם אומרים שמפלצת הספגטי לא קיימת ?

    אני ממש מופתע (וזה גם לא נשמע לי הגיוני)

  38. יאיר
    אתה מבלבל בין מדידה לבין תצפית. יש היום הרבה דברים לא מדידים, רעב לדוגמא. זה לא אומר שאני לא רעב עכשיו.
    אבל בהחלט אפשר לראות את הרעב שלי, בעזרת אותות עצביים, או הפרשת חומרים בגוף.

    לנשמה אין שום דבר שניתן לתצפית. לכן, מבחינה פרגמטית, הוא אינו קיים.

    זה הכל

  39. יאיר
    אז בוא נברר מה מהותו של סנטה קלאוס, ביג-פוט ורוחות רפאים.
    למשהו שאנשים מאמינים בו ללא שום ראייה אנחנו קוראים אמונה טפלה.
    איפה אתה רואה את ההבדל?

  40. יאיר
    אז בוא נברר מה מהותו של סנטה קלאוס, ביג-פוט ורוחות רפאים.
    למשהו שאנשים מאמינים בו ללא שום ראייה אנחנו קוראים אמונה טפלה.
    איפה אתה רואה את ההבדל?

  41. ניסים יקירי, אם תעבור שוב על מה שכתבתי, תראה שלא כתבתי דבר על נשמה, אלא רק שהסיבה שאין מדידה להשערה הזאת אינה סיבה מספקת להימנע מבירור מהותה.

  42. כלומר – אתה מסכים איתי שכל הקשקושים על "חוויות קרוב למוות" הם חסרי כל משמעות לגבי "נשמה".

  43. כדי שנוכל לומר שתצפית מסויימת היא בבחינת ראיה אמפירית לדבר אחר, נחוץ שזיהוי התצפית עם הדבר הזה יהיה חד משמעי. למשל עקבות של נעליים הם מידע אמפירי על הליכתו של אדם. אם העקבות מטושטשות מהרוח ולא ניתנות לזיהוי חד משמעי, אין לנו מידע אמפירי על מייצר העקבות, נוכל רק להציע השערה (=תיאוריה) על מקורן.

  44. יאיר
    אתה כתבת שאין מידע אמפירי למפץ הגדול – אני מבין את זה כ"אין ראיות". ובזה אתה טועה. המפץ הגדול הוא אכן תיאוריה של הסבר לראיות אלה. נראה לי שאין בינינו ויכוח מהותי כאן.

    המפץ הגדול הוא תיאוריה שמישהו חשב עליה. התיאוריה הציעה תצפיות לאושש אותה ואכן בוצעו תצפיות אלה. הועלו השערות אחרות להסביר את התצפיות אך, בינתיים, המפץ הגדול לוקח בגדול….

    ה"נשמה" זה מושג עתיק יומין שסיפק הסברים (לא נכונים) למה שפעם חשבו. היום אנחנו יודעים איך עובד המוח, ואין כאן שום דבר נסתר. יש תצפיות רבות מאוד, שמראות שאין משהו שהוא "חיצוני" לביולוגיה של המוח.

    כדאי לתייק את המושג "נשמה" יחד עם ה"אתר" וה"פלוגיסטון".

  45. ניסים,
    הטמפרטורה וההתפשטות הם מידע אמפירי, המפץ הוא תיאורית הסבר לתצפיות אלו. עידוש כבידתי ללא עדות לחומר או לאנרגיה הם מידע אמפירי, החומר האפל והאנרגיה האפלה הם תיאוריות הסבר לתצפיות. אם נקבל את ההסברים התיאורטיים כמידע אמפירי,נוכל גם לקבל את המידע האמפירי של עדויות האנשים על חוויותיהם כמידע אמפירי על הנשמה. במילים נוספות, תיאוריות הסבר לתצפיות (המפץ, החומר האפל, הנשמה…) אינן מידע אמפירי.

  46. יאיר
    בודאי יש מידע אמפירי למפץ הגדול. פנזיאס ווילסון קיבלו בדיוק על זה פקס נובל ב 1978. שלא לדבר על הרבה אחרים. נוסיף לזה את ההתפשטות שחזה למטרה וגילה האבל. נוסיף לזה את פילוג היסודות ביקום.

    אתה כותב "אין מידע אמפירי" ובאותו משפט "אלא רק תצפיות". ואני לתומי חשבתי שמידע אמפירי זה תצפיות….

    ואם אתה מנסה לרמוז משהו בקשר ל"נשמה" אז תסביר בבקשה….

  47. נסים,
    מידע אמפירי זה דבר מוצק לדברים ידועים, ומילה חלקלקה לדברים לא מובנים. אין מידע אמפירי למפץ הגדול, יש רק תופעות מוכרות שמאפשרות להסיק אותו, ומאפשרות להסיק גם דברים אחרים. אין מידע אמפירי לחומר האפל או לאנרגיה האפלה, אלא רק תצפיות שאין להן הסבר יותר טוב מהספקולציות הנ"ל

  48. אורן ספרים
    אם אין מידע אמפירי על קיומו של נשמה – מה גורם לך לחשוב שהוא קיים??

  49. מישהי
    מישהו צודק. את מאמינה במשהו ששיכנעו אותך שהוא נכון. שיכנעו במילים יפות ובסיפורים מפחידים.
    את באמת מבזבזת את חייך….את מפסידה את היופי האמיתי בעולם.

  50. יש בעולם דברים לא ניתנים למדידה שאנו משתמשים בהם ללא הפסקה, כגון מובניהם של המילים. גם המאורעות של הווצרות התמונה או הקול במוח לא ניתני למדידה. גם הרצון לא ניתן למדידה. אי אפשר למדוד מה פירוש להיות עטלף. ועוד הרבה דברים בעולם לא ניתנים למדידה, ולכן שלילת הבירור אם יש נשמה על סמך אי אפשרות המדידה מוטעה מעיקרו.

  51. אפשר לדמות את המוח ליקום. האור בגלל מעין קצר חשמלי? מעין מפץ חשמלי בתוכו?
    וההזיות הן סיפורים ופרשנויות נלווים של מי שחווה זאת…
    וחוקי הטבע שלנו לדעתי הם כמו של כל הטבע בכדור הלכת שלנו: חי וצומח. יש גדילה ופריחה עד לנבילה ולמוות. ההבדל הוא שאצלנו התפתחה מודעות לעצמנו ולסביבה.
    לאחר המוות מרגישים כמו לפני ההווצרות ברחם….

  52. מישהי, אם יש דבר כלשהו שאני יודע בוודאות מוחלטת זה שאין אלוהים ואין נשמות (וגם לא עולם הבא) ומכאן נובע שאת מבזבזת את כל חייך (החד פעמיים) על שטות גמורה.

    לא חבל ?

  53. לא יודעת מה קורה במוות קליני, מה שאני כן יודעת בוודאות מוחלטת הוא שיש אלוקים, ויש נשמה, ויש עולם הבא.
    כל מה שהמדע לא יכול למדוד- הוא מבטל. אבל אי אפשר למדוד הכל..
    אז במקרה הזה, מה שיש לי לומר לאנשי המדע- נחיה ונראה.
    או יותר נכון- נמות ונראה:-)))

  54. לאבי הנכבד שלום רב
    את הכוח אפשר להמשיל ולמדוד בעזרת היחס אדם – מחשב ו " כוח " – אדם .
    כמו שמדדתה אותו באבולוציה כך גם תמדוד אותו במעבר חיים שאחרי המוות .
    תודה

  55. אבי לא ירדת לסוף דעתי.
    במאמר ישנה הצהרה ש"זו דרך מסוימת בה המוח משקר לאדם, כמו בהזיות" כלומר יש מוח + הצופה
    אתה קראת לצופה "אדם"
    ההצהרה השנייה הינה "שכן אין שום סיבה הגיונית להאמין בקיומה של נשמה.."
    השפה העתיקה קוראת לצופה "נשמה"
    כלומר יש סתירה מובנית בין שתי ההצהרות:
    שכן המסקנה הרציונלית מההצהרה הראשונה היא שכמובן יש צופה , לא ההיפך.

  56. ל-א' –
    מה פתאום זכרונות מהלידה? בלידה אין שום חוויה שדומה להליכה במנהרה לכיוון של אור, הוולד נמעך בתעלת הלידה בעיניים עצומות ובזווית שלא מאפשרת לו לראות שום אור…

  57. אולי אלו זכרונות מההריון? מהלידה (מנהרה ואור חזק)?
    אבל גם העולם שאנו חווים הוא תוצאה של פעילות מוחית – הזייה?

  58. מצד אחד המאמר מצהיר :
    "זו דרך מסוימת בה המוח משקר לאדם, כמו בהזיות.."
    ומצד שני:
    "שכן אין שום סיבה הגיונית להאמין בקיומה של נשמה.."

    ההצהרה ש X הוא זה שמושלה ע"י המוח כמובן עומד בסתירה מוחלטת להצהרה
    שאין שום סיבה להאמין בקיומו של X .

  59. האמת קראתי את הכתבה רק עכשיו וקודם הגבתי כי חשבתי שאני אדע על מה מדובר אבל . . .
    כמו שאת האבולוציה אפשר להמשיל למחשב ואדם , אפשר את החוויה החוץ גופית להמשיל להעברת התוכנה ממחשב ללפטופ למשל . תודה לכל הספקנינים והנמנמים

  60. המאמר הוא תיאוריה בלבד, ויש עוד הרבה עבודה מחקרית שיש לבצע
    על מנת להוכיח את מה שהוא טוען.
    חשבתי שיש מטרה מדעית למאמר מזה, חוץ מאשר לנגח שוב את הדתיים….

  61. הנשמה היא משהו רוחני, ולא ניתן להוכיח או לסתור את קיומה באמצעים אמפריים.

  62. לעופר:
    ידע אתה צודק. השאלה אם המוח קולט חוויה אוביקטיבית במהותה או מייצר מציאות וירטואלית
    האם הידע בעולם הוא מוחלט, והמוח המוכן לקלוט קולט אותו, או שה.
    חז"ל סברו לפחות בחלקם שבאמצעות מדיטציה זו מבצעים מסע פנימי לעולמות הפנימיים (זה מתועד בכתב).
    הבודהיסטים גם הם סבורים כך. אתיאיסטים סבורים שהמוח הוא הת

  63. צודק, סליחה מראש. האמת גם שאני ועוד כמה עיתונאים דיברנו על ליבם של אנשי גוגל שיחזירו את הערוץ. החרדים ניצלו את העובדה שיוטיוב מורידים סרטונים אם יש שמץ של טענה בדבר הפרת זכויות יוצרים למרות שכבר היו מקרים כמו טנדרפוט ואחרי בארה"ב שהצליחו להחזיר סרטים בסגנון דומה שגם בהם צוטטו המחב"תים באותה צורה.
    כנראה שזה לוקח יותר זמן ממה שחשבנו.
    חוק זכויות היוצרים לא מגן מפני ביקורת לגיטימית.

  64. אבי לא כל מי שקורא את המאמר יודע מה זה NDE, היה ראוי לכתוב לפחות פעם אחת מה הראשי תיבות (Near Death Experience).

  65. וכי יש דבר אחד בעולמנו הנגיש לתודעתנו שלא באמצעות המוח? בסופו של יום כל עולמך כולו – בין אם הוא ממשי ובין אם לאו – הוא פרי פעילות מוחך. בהיבט הזה אין שום הבדל בין פעילות מוחית שמקורה בחישה של מציאות אובייקטיבית ובין זו שמקורה בחישה של מציאות סובייקטיבית.

  66. בהזדמנות זו תודה לscience and reason israel. ביחד עם הערס הסקפטי הם עושים עבודה טובה בכך שסוף סוף יש ביוטיוב לאן להפנות כל מיני שטופי מוח בשטויות של המחבתים

  67. איזה יום ירו עלי בבטן ( לא חשוב למה ) שמתי חתיכת ברזל איפה שירו אחרי החזרות זמן , והלכתי לראות טלויזיה

  68. הויכוח אם החזיונות שמקורם במוח מקורם באמת אובייקטיבית, אך נראים רק לאותו אדם (ויש כאן סתירה פנימית, כי זו חוויה סובייקטיבית שלו ואיך ייתכן שהיא אמת אובייקטיבית) או ביציר המוח, הזיה ותו לא – מקדימים עד למורה נבוכים של הרמב"ם. הדבר היחיד שנגזר מממצאי העת החדשה. אותו כושר נבואי של אחדים, או ראיית המוות של אלה שמתו מוות קליני – הוא עניין של אמונה בלבד, כמו גם האמונה באלוהים ובהישארות הנפש. כלומר לא ניתן להוכיחם הוכחה בת תיעוד, יותר מספריהם של קאנט "ביקורת התבונה הטהורה", רמב"ם מורה נבוכים ועוד. ראה סיפרו של ד"ר מיכה גודמן "סודותיו של מורה הנבוכים". זה מעין סוד שלא ניתן להפיץ אותו. אתה יודע שמה שאתה רואה הוא האמיתי אך אין לך שום דרך להראות שזו אינה אמת מתעתעת אלא אמת אובייקטיבית.

    שתי המציאויות יכולות לדור בו-זמנית: גם החזיונות נוצרים ע"י המוח ואולי, אך ללא שום דרך להוכיח, הם מייצגים אמת אובייקטיבית. אמונתו של אבי היא אולי אתיאיזם ואין כל רע בכך. אמונתם של אחרים עשוייה להיות באלוהים ואם הם לא כופים אותה על אחרים, אין רע בכך ולא מצדיק מלחמות יהודים.

  69. רק תיקון קטן: בטעות כתבת בטקסט פעם אחת NDA במקום NDE. נכון, לפעמים גם NDA יכול להיות טרואמטי, אבל אני משער שהתכוונת NDE 🙂

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן