סיקור מקיף

חוקרים מאוניברסיטת תל אביב פענחו את חידת הופעתו של אדם מודרני קדום בישראל – כבר לפני 400,000 שנה

החוקרים: שינויים בתזונה שהתרחשו באזורנו, הביאו להיעלמותו של ה"הומו ארקטוס" ולהופעתו של האדם המודרני שהיה זריז יותר ובעל כישורים ויכולות רבים יותר

פרופ' אבי גופר. צילום: פרויקט חפירות מערת קסם
פרופ' אבי גופר. צילום: פרויקט חפירות מערת קסם

חוקרים מאוניברסיטת תל אביב מציעים לראשונה שחזור של הנסיבות שהביאו להיעלמותו של ההומו ארקטוס, האב הקדמון של האדם המודרני, ולהופעתו של אדם מודרני באזורנו לפני כ- 400,000 שנים. ההומו ארקטוס הופיע באפריקה לפני קצת פחות משני מליון שנים. הוא מאופיין בגוף מסיבי וכבד יחסית, גולגולת בעלת רכסי גבות עיניים עבותים ונפח מוח של כ- 900 סמ"ק. האדם המודרני (הכינוי המקובל להומו סאפיינס) הוא צאצא של ההומו ארקטוס והוא מאופיין בגוף קל יותר, ביכולת תנועה טובה יותר ובנפח מוח גדול יותר, של כ- 1,300 סמ"ק..

החוקרים שהפתיעו כאשר דיווחו לפני כשנה על הימצאות עדויות לקיומו של האדם המודרני באתר מערת קסם ליד ראש העין כבר לפני 400,00 שנה, בשעה שעד אז נמצאו עדויות לקיומו של האדם המודרני לפני כ 200,000 שנה באפריקה, מציעים עתה הסבר לנסיבות שהביאו להתפתחות המין החדש דווקא באזורנו ודווקא לפני 400,000 שנה. מאמרם בנושא התפרסם ביום שישי האחרון (9.12) בכתב העת המדעי Plos One .

"הכול עניין של תזונה" מסבירים החוקרים מאוניברסיטת תל אביב: ד"ר רן ברקאי, פרופ' אבי גופר ומיקי בן דור מהחוג לארכיאולוגיה, וכן פרופ' ישראל הרשקוביץ מהמחלקה לאנטומיה ואנתרופולוגיה, במאמר הקורא תיגר על הידוע אודות תזונתו של האדם הפרהיסטורי והסיבות שהביאו לשינויים ביולוגיים ותרבותיים במהלך האבולוציה של המין האנושי

היעלמות הפילים הקדימה את הופעתו של האדם המודרני
החוקרים מציינים שעצמות פילים ועליהם סימנים המעידים על אכילת פילים על ידי ההומו ארקטוס נמצאו ברבים מהאתרים של התרבות האשלית (התרבות המיוחסת להומו ארקטוס) ברחבי העולם וגם בישראל. מנגד, בלבאנט (ישראל, ירדן, סוריה, לבנון וחלקים מתורכיה של היום) לא נמצאו שרידי פילים באתרים של תרבויות מאוחרות יותר מהאשלית, החל מלפני 400,000 שנה. ממצאי עצמות בעלי החיים מהאתר האשלי בגשר בנות יעקב (שגילו קרוב ל- 800 אלף שנה), מלמדים שהפילים היו חיה חשובה ביותר בכלכלתו של ההומו אירקטוס וסיפקו לו כ- 60% מסך הקלוריות מן החי. מכאן היה ברור שהיעלמות הפיל – חיה ענקית שערכה הקלורי שווה לזה של עשרות רבות של יחמורים, למשל – הטילה עומס עצום על ההומו ארקטוס שנאלץ לצוד מספר רב יותר של חיות קטנות וזריזות יותר כדי לפצות על החסר בבשר ובשומן. החוקרים מציינים שבמקביל להיעלמות הפילים הופיע לראשונה האדם המודרני.

החוקרים מצאו שגם באפריקה נעלמו הפילים, יחד עם התרבות האשלית, וכי גם שם הקדימה היעלמות הפילים מהאתרים את הופעת האדם המודרני. ההבדל העיקרי היה ששם התרחש התהליך 150,000 שנה מאוחר יותר מאשר בישראל. החוקרים הסיקו מכך כי יש לקשור בין היעלמות הפילים לבין הופעת האדם המודרני הן באזורנו והן באפריקה – דבר שלא הוצע עד כה.

ציד חיות קטנות ומיומנויות חברתיות
בניסיון להבין לעומק את ההשפעה שהייתה להיעלמות הפילים על ההומו ארקטוס מההיבטים של צריכה קלורית ושל אבות המזון, בנו החוקרים מודל חישובי ביו-אנרגטי של תזונת האדם. אחת המסקנות החשובות שהסיקו מהמודל היתה, שההומו ארקטוס היה תלוי בכמות משמעותית של שומן מן החי לקיומו; ידוע שהאדם מוגבל פיזיולוגית בכמות החלבון, שהכבד יכול לעבד לאנרגיה ובכמות המזון הצמחי (לא מבושל) שהוא יכול לעכל ביום.מכאן שההומו ארקטוס היה חייב להשלים את תזונתו בצריכת כמות משמעותית של שומן.

בישראל לאורך פרקי זמן ארוכים מאד, בין קרוב למיליון וחצי שנים לפני זמננו ועד לפני כ- 400 אלף שנה לפני זמננו, שם האדם דגש על ציד חיות גדולות ועשירות בשומן . הפיל היה הבולט בין החיות האלה.
הבנת תלותו של ההומו ארקטוס בשומן מן החי מאירה מימד נוסף של התעוקה האבולוציונית שנגרמה בעקבות היעלמות הפילים: לפיל לא רק כמות שומן גבוהה יחסית לחיות קטנות (ככלל, ככול שהחיה גדולה יותר כך כמות השומן היחסית בגוף גבוהה יותר) אלא שבניגוד לחיות קטנות יותר הוא אינו מאבד כמעט שומן בעונות יבשות.

החוקרים מציינים שחייו של ההומו ארקטוס בלבאנט בעונות הקיץ שלאחר היעלמות הפילים היו כנראה קשים מנשוא. הנוף הצמחי היבש, בצד צריכת החלבון הנתונה למגבלה פיזיולוגית, גרמו לכך שכדי להשיג את השומן שבעבר סופק על ידי הפילים צריך היה ההומו ארקטוס לצוד מספר רב של חיות קטנות וזריזות יותר, שהשומן בהן הולך ואוזל לאורך הקיץ. ציד חיות קטנות יותר גם דרש ממנו השקעת אנרגיה רבה יותר להשגת אותן כמויות של בשר ושומן.

ואכן בחינה של השינויים האנטומיים, המורפולוגיים והתרבותיים, שעבר ההאדם המודרני, מצביעה על התאמה לציד של חיות קטנות וזריזות. נפח מוחו הגדול יותר של האדם המודרני, בהשוואה להומו אקרטוס, אפשר לו איתור, מעקב וצייד יעיל יותר של חיות ובפרט של החיות עתירות השומן, כפי שעולה מממצאי עצמות בעלי החיים במערת קסם. מוחו הגדול אפשר גם פיתוח מיומנויות חברתיות וטכנולוגיות, שבעזרתן היה שמסוגל היה לצוד ולצרוך מספר רב יותר של חיות קטנות, לדוגמא, ציד בקבוצה, שיתופיות בחלוקת האוכל, שליטה באש וייצור כלי אבן חדשניים. שינויים פיזיים שאפיינו את האדם המודרני, כגון משקל נמוך יותר והתארכות יחסית של איברי תנועה תרמו לשיפור זריזותו ולהקטנת העלות האנרגטית של תנועתו בשטח.

עדויות להתנהגויות חדשות המצביעות על כישורים קוגניטיביים וחברתיים גבוהים בהשוואה להומו ארקטוס,נמצאו במערת קסם פורסמו בעבר.

החוקרים מציינים עוד, שהמאמר שפרסמו בנושא, בנוסף להיותו הראשון המציע סיבות להופעתו של ההומו סאפיינס באזורנו, מאתגר גם את הפרדיגמה של "היציאה מאפריקה", ששלטה בחקר האבולוציה של ההומו סאפיינס במשך שנים רבות,ולפיה מוצא ההומו סאפיינס מאפריקה. בשנים האחרונות פרדיגמה זו זועזעה על ידי גילויים חדשים מאירופה, סין ומקומות אחרים וכן על ידי התקדמות בתיאוריה ובמתודולוגיה של האנתרופולוגיה הפיזית. אלה מכינים כעת את הבמה להבנה חדשה של הסיפור האנושי בכללו והופעת האדם המודרני בפרט.
החוקרים מרחיבים בימים אלה את מחקרם בניסיון לשחזר את הסיבות לתופעות נוספות באבולוציה האנושית בעזרת המודל הביו-אנרגטי שפיתחו במחקר זה.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

49 תגובות

  1. בעלי התיאוריה אומרים "הכל עניין של תזונה", ומבססים את התיאוריה על שורה של הנחות לא מבוססות.
    "הפילים היו חיה חשובה ביותר בכלכלתו של ההומו ארקטוס וסיפקו לו כ- 60% מסך הקלוריות מן החי". טענה זאת מתבססת על ממצאי המאובנים באתרים של ארקטוס. אם הם אכלו ציפורים, ביצים, דגים, חיות ("פירות") ים, מכרסמים זעירים, נחשים וזוחלים קטנים אחרים, וחרקים, כל אלו נפוצים בתפריטי האדם כיום, הסיכוי שיוותרו מהם מאובנים קטן מאוד. מה עוד שלא כל מזון נאכל באתרי הקבע.
    עד כמה בכלל מסוגלים היו ההומינידים העתיקים לצוד פילים? זאת חיה ענקית שחיה בקבוצות, ונחוצים אנשים רבים כדי לתקוף אותה. חלק מקבוצות ארקטוס היו גדולות עם עשרות ומעל מאה אנשים. מה עשו כל אותן קבוצות ארקטוס המצויידות בחניתות עץ עם חודי אבן, שמספר חבריהן לא עלה על עשרה חמישה עשר נפש, כיצד הן צדו פילים?
    מדובר בטענה שביסוסה רעוע.
    הנחה מרכזית אחרת היא שהארקטוס נזקק לכמויות שומן גדולות שרק הפילים יכלו לספק. אני מניח שכל צמחוני החי בבריאות טובה צוחק. כשאנו צופים בחייהם של אנשים פרימיטיביים שכלכלתם היא כשל תקופת האבן, ביערות ברזיל ופפואה-גיניאה החדשה, אנו לא רואים – מצד אחד – אכילת פילים או חיות עתירות שומן אחרות, ומצד שני איננו רואים פעילות גופנית ואינטלקטואלית נמרצות המצריכה כמות גדולה של שומן. מה מניע את החוקרים ואותנו בעקבותיהם לקבל את הטענה שהיה נחוץ הרבה שומן לשרידת ארקטוס?
    הטענה הזאת רעועה לא פחות מהראשונה.
    ההנחה העיקרית של כותבי המאמר היא שבמערת קסם שליד ראש העין נמצאו שרידי ספיינס בני כ400 אלף שנה. השערה זאת מתבססת על מחקר שתוצאותיו פורסמו בהודעה של אוניברסיטת תל אביב
    https://www.hayadan.org.il/moern-homo-sapiens-200-400-tousand-years-old-0410111/
    שמתבססת על המאמר הבא:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.21446/full

    במאמר זה תוארו שינים קדומות שנמצאו במערה הנ"ל ואחת מהן, שגילה לכל היותר כ300 אלף שנה עוררה את החוקרים לומר "אנחנו מאמינים" שהיא של הומו ספיינס. חוקרים חשובים לא פחות, כגון פרופסור יואל רק מאוניברסיטת תל אביב דחו את הטענה הזאת, והוא אומר שמדובר בשן ניאנדרטאלית.
    וכך יוצא שגם טענה זאת מעורערת לגמרי.
    החוקרים מחשבים את כמויות השומן והחלבון שבפילים ובחיות גדולות אחרות, את יכולת העיכול ועיבוד החלבונים והשומנים של האדם המודרני והעתיק, והחישובים האלה מקנים נופך מדעי מרשים לטענותיהם. הם מסתמכים בין היתר על מאמר שעשה לו נפשות הרבה במחקר האדם, של וילר ואיילו, שבו טוענים השניים שהמרת צריכת האנרגיה של ממערכת העיכול למוח גרמה לשינוי העיקרי שהביא להופעת הומו ספיינס, גידול המוח מכ900 גרם בהומו ארקטוס, לכ1300 גרם בספיינס, תודות לבישול הבשר. אולם השערתם של וילר ואיילו (Wheeler, Aiello 1995 ) סובלת מחולשות רבות. אחת היא שאינם יכולים להראות קשר ביולוגי הכרחי בין הקטנת המעיים לגידול המוח, אחרת שאינם יכולים באמצעות התיאוריה הזאת להסביר למה גדל מוח ההומינידים המוקדמים ביותר מפי שתיים – לפני התחלת הבישול. למעשה גם המאמר הנוכחי אינו מסביר למעשה שום דבר בכיוון הזה.

    הביקורת הראשית על היפותיזת המאמר שאנו דנים בו – היא שאינם מזכירים גם לא ברמז את התפתחות התקשורת הקולית, הדיבור והשפה שהתחוללה במהלך התפתחות ההומו ארקטוס להומו ספיינס. וחובה לזכור, שדווקא אבולוציית הדיבור והשפה הייתה הגורם הראשי באבולוציית שושלת האדם, ובמידה רבה היא השפיעה על כל תכונות המבנה שלו ועל כל התנהגויותיו, כולל פעולות הצייד והבישול שלו.

  2. ועוד דבר (ל-עדיין ספקן):
    כל מערכת המינוחים שבהם אתה משתמש מראה שביסודו של דבר אינך מבין את תהליכי האבולוציה והברירה הטבעית: יצורים לא "מחליטים להשתנות", אין להם "סיבה להשתנות" והאבולוציה לא "בוחרת". התהליכים מתרחשים באופן עצמאי, ללא יד מכוונת. היצורים פשוט חיים את חייהם ופעולות הגומלין הטבעיות שבינם לבין סביבתם מולידות את התוצאות שאנו קוראים להן תוצאות האבולוציה.

  3. עדיין ספקן,
    'אין עדיפות לוריאציה כזו או אחרת' זה ממש לא אותו דבר כמו 'מותאמים לסביבה הסטאטית בצורה מרבית'! וגם להדיוט (ולא הדיות) זה לא אמור להיראות ככה. יצורים שורדים בסביבות שונות גם בלי להיות מותאמים בצורה מרבית (אין כזה דבר!) אלא הם שורדים כי הם מותאמים באופן יחסי, וגם זה לא חייב להתקיים באופן תמידי (אלא מספיק שמצב זה יתקיים בחלק מהזמן). תחשוב כמה פעמים מנסה טורף את מזלו עד שהוא מצליח? גם ההישרדות היא יחסית, ולא תמיד מצליחה. הדבר שקובע להישרדות הוא – האם למופע של מוטציה (או אלל מסוים) יש יתרון בנישה מסוימת. ועל מנת שיתרון זה יהפוך להיות תכונה של אוכלוסיה מסוימת, הוא צריך להתבטא רק ביכולת להעמיד יותר צאצאים (מחלת סרטן שמופיעה אחרי שמעמידים צאצאים ממשיכה להופיע לאורך כל הדורות כי היא לא משפיעה על העמדת הצאצאים למרות שהיא משפיעה על ההישרדות של הפרט). בנוסף לכך, על מנת שתכונה מסוימת תהפוך להיות דומיננטית באוכלוסיה מסוימת, היא אמורה להביא תועלת בתנאים של לחץ הישרדותי (ואז גם השינוי מהיר במושגים אבולוציוניים) והיא חייבת ברוב המקרים להימצא כבר מראש במאגר הגנים (כתוצאה ממוטציה אקראית כלשהי שהתרחשה לפני כן), שאם לא כן קבוצת היצורים האמורה תיכחד ככל הנראה, כי במאגר הגנים שלה אין תשובה מוכנה ואין זמן לחכות למוטציה כזו שתופיע באופן אקראי.

  4. טוב, סטודנט, טכניון:
    אתה רואה מה תגובה בלתי זהירה אחת יכולה לגרום?
    כל שקרן שקורא אותה מוצא בה הזדמנות להרים את ראשו המכוער.

  5. סטודנט טכניון
    בידען יש כתבות נחמדות וצנזורה של תגובות.
    כולנו יודעים זאת ומכירים את המשחק (המכוער) . זה מה יש.

  6. עדיין ספקן:
    לא קראתי מה אבי אמר אבל הטענה שהבאת בשמו אינה מדויקת (בין אם טען אותה ובין אם לא).
    "הסביבה הסטאטית" היא מושג קצת מלאכותי כי יש מוטציות שמאפשרות (או מעודדות) את נושאיהן – פשוט לעבור לסביבה אחרת או לנצל נישה אחרת בעולם.
    גם ב"סביבה סטאטית" מוטציות יוצרות לפעמים גם הזדמנות להתחרות טוב יותר באותה סביבה (כמובן שחדירתה של מוטציה מסוג זה כבר משנה את הסביבה כי עכשיו יש בה מתחרים מוצלחים יותר).
    בכל מקרה – המוטציות לא מתרחשות "על פי הזמנה" אלא כתוצאה ממקריות שלפעמים היא ממוזלת ולרוב לא.
    אינני יודע מה ניסית להראות בדבריך אבל אם זה מוביל אותך באופן כלשהו למסקנה שאין אבולוציה אז ברור שאתה טועה.

  7. סטודנט, טכניון:
    תגובתך התפרסמה בגלל שלא הכילה מילה שהוכנסה למערכת האוטומטית כמילה החשודה כמאפיינת תגובות לא ענייניות.
    המערכת האוטומטית אינה מושפעת מן השיקול על מה נגיב ומה לא.
    יש לנו דרך להגיב לתגובה שלא התפרסמה. בתגובה אחרת שלך מהיום אתה יכול לראות דוגמה לשימוש בדרך זו.
    לו הייתה תגובתך מסוננת על ידי המערכת האוטומטית הייתי כנראה מגיב לה באותה דרך אבל מכיוון שהיא שוחררה לצפיית הרבים נאלצתי לכתוב גם את תגובתי לה במסגרת זו.
    נאלצתי – מפני שלדעתי באמת עדיף היה לו נחסמה והייתי עונה לך בלבד ונמנע מן המטענים האישיים שנוצרים בוויכוח מול צופים רבים.
    אין קריטריונים משתנים.
    מה שכן קורה זה שלפעמים נוספות או נגרעות מילים חשודות מן המאגר הקובע מה יעוכב עד לבדיקה ידנית ומה לא.
    כן – יש גם גריעה של מילים מן המאגר כיוון שלפעמים מילה מסוימת מאפיינת תגובות לא ענייניות של מגיב ספציפי ומשזה פסק מהטרדותיו מוצאת המילה מהמאגר.

  8. למיכאל,
    מן הסתם אם אני רושם תגובה עם תלונה ואתם מפרסמים אותה, התגובה תכיל את התלונה. אם התגובה לא הייתה מתפרסמת לא היה לך על מה להגיב.

    בכל אופן, אתה צודק – מחאתי הקודמת לא הייתה נכונה ואני לוקח אותה בחזרה. אציין רק שהרושם שלי (מדגיש: רושם שלי) הוא שהתגובות המתפרסמות הן לפי ההגדרה המשתנה בזמן שלכם למה מותר ומה אסור להגיב.

  9. עדיין ספקן,

    זה לא מדוייק. אם האוכלוסייה קטנה ייתכנו שינויים סטוכסטיים שאינם בתלות בהתאמה לתנאי הסביבה. תהליך זה מכונה genetic drift.

  10. טוב אז נקצר.
    אבי אמר שאם אין שינויים במזון או בסביבה או בטורפים אין סיבה להשתנות כי אין עדיפות לוריאציה כזאת או אחרת. שזה בדיוק אותו דבר כמו לומר שהם מותאמים לסביבה הסטאטית בצורה מירבית או שמה זה רק נראה ככה להדיות?

  11. עדיין ספקן:
    אין לי כוח לקרוא עוד מגילה שלך אבל קראתי את ההתחלה של תגובה זו:
    https://www.hayadan.org.il/homo-sapiens-is-an-israeli-121211/#comment-318643
    אתה שואל שם "האם ראית פעם מחב"ת שיש לו הידע והעומץ להתווכח בפומבי ובאתר אתאיסטי במשך 467 תגובות מול אנשים משכילים שחושבים בדיוק ההיפך ממנו?"
    ובכן – ראיתי גם ראיתי.
    למעשה זו בדיוק התכונה המייאשת בכל המחב"תים האלה.
    הם מתמחים במלחמות התשה.
    זה קל להם כי הרבה יותר קל לכתוב שטויות מלכתוב דברי טעם.
    כל מה שצריך זה להרדים את היושר האינטלקטואלי ולאבד את הבושה.

  12. סטודנט, טכניון:
    איך אתה מסביר את זה שתגובתך (השקרית) לא נחסמה?
    המילה "זבל" הרי מופיעה בה.
    מה שאתה אומר פשוט לא נכון וכלל לא ברור לי על מה אתה מבסס אותו.
    אתה יכול להסביר?

  13. לספקן התורן,
    אז זהו, שאין לו את הידע, לכל היותר אפשר לומר שיש לו התמדה בעיוות עקרונות האבולוציה כך שזה ייראה להדיוט כאילו הוא באמת מבין באבולוציה,
    ולגבי האומץ, אומץ לא קשור לעניין, יש דוגמניות שיש להן אומץ להופיע בטלויזיה ולומר ש"עוף זה ציפור ופרה זה חיה", נו אז מה? זה הופך את זה לדברי טעם בעיניך?

  14. עדיין ספקן,
    בתגובה של הכהניסטרמבו ישנן כמה וכמה שגיאות מהותיות כפי שמוצאים לרוה בתגובות של דתיים (אבל לא רק אצלם). שגיאות אלה גרמו לך ומן הסתם ל"ספקנים" אחרים לחשוב שיש בעיה באבולוציה במקום להבין שהבעיה היא ללמוד משהו ממישהו שלא מבין היטב את נושא הלימוד. אני למשל, לא מבינה כל כך באסטרולוגיה ולכן לא תמצא אותי אף פעם מלמדת מישהו את הנושא. אם מישהו בכל זאת מבקש ממני שאלמד אותו דבר מה באסטרולוגיה אני מבהירה לו שעדיף שילך ללמוד זאת ממקור מוסמך כי אני איני כזו. כאשר הכהניסטרמבו מתיימר להבין באבולוציה (ולזכותו ייאמר שבמשפטים הראשונים הוא אפילו מצליח לא לשגות כמעט בכלל) אבל הוא מציג בהמשך שגיאות כל כך מהותיות אזי הוא נוהג בחוסר יושר ובכך מזיק לתמימים שכל רצונם היה להבין דבר מה. המצחיק בכל העניין הוא שנראה שאתה בעצמך הבנת שהאתר הזה לא מבריק בלשון המעטה, אז למה אתה מתעלל בעצמך ו"לומד" משם?

    מעבר לכך, בעבר כבר נתקלתי באתר "נשמה יהודית" ואני חולקת על המגיבים האחרים שזיכו את אותו אתר בכינויים כגון "זבל". בזבל אפשר לעשות שימוש חוזר, אפשר להשתמש בו כדשן (זבל אורגני) או למחזר את החומרים (למשל נייר או זכוכית ולפעמים אפילו פלסטיק), לעומת זאת האתר המדובר לא רק שאינו תורם דבר להבנה בנושאים שקשורים במדע (ולדעתי גם בנושאים אחרים, כי כל דיון בכל נושא שהוא חייב להתבסס לפחות על לוגיקה תקינה ואפילו המינימום הזה לא קיים שם) אלא הוא פוגע בסיכוי של אלה שכבר שבו\דרדרו אותם בעבר לדת לזכות לראות משהו שאינו מבוסס על שקרים ועיוותים.

    ולגבי תגובתך המקורית (שלא בדיוק מתאימה לכתבה זו אבל כנראה שהספקנות ממש בוערת בעצמותיך…)
    https://www.hayadan.org.il/homo-sapiens-is-an-israeli-121211/#comment-318233

    אתה כותב ש"זה פשוט בלתי אפשרי או לפחות לא הגיוני"
    רגע, תחליט, בלתי אפשרי? או לא הגיוני? זה הרי ממש לא אותו דבר… אם זה בלתי אפשרי הרי ודאי אתה מבסס זאת על משהו, נכון? וזה מאוד יפתיע אותי כי בתור מי שמכירה קצת את נושא האבולוציה אז אין שום דבר שכזה, אבל יכול להיות שתחדש לי, מי יודע?
    אם זה רק לא הגיוני, טוב, למה אתה מצפה? הלכת ללמוד ממי שלא מבין בנושא והוא ערבב כמה דברים נכונים עם כמה שטויות ועכשיו פתאום נראה לך שיש משהו לא הגיוני? לא רק שזה מאוד הגיוני שזה יראה לך לא הגיוני אחרי ה"הסברים" שקיבלת, זה אפילו צפוי. ולגופו של עניין, כתבת: "מינים שלא השתנו בכלל"
    באמת? לא השתנו בכלל? לא אנאטומית, לא פיזיולוגית, לא התנהגותית, ואפילו לא גנטית? וכל זה מהשוואה בין מאובנים לבעל חיים שקיים היום? אתה בטוח? יכול להיות שהטענה המקורית בעניין, זו של המדענים ולא של אלה שניזונים ממחב"תים, בקשר ליחס שבין אותם מאובנים ובעלי החיים שחיים היום היא שונה ממה שאתה כתבת?

    אילו היית תם וישר, היית פשוט שואל את השאלה שאינך מבין. כאשר המשפט הראשון שאתה כותב הוא: "הסתובבתי לי ברחבי האינטרנט ומצאתי עוד סיבה לפקפק בנכונות האבולוציה"
    אז ברור לחלוטין שלא רק שאינך מבין דבר באבולוציה אלא שגם אין לך שום עניין להבין דבר בנושא זה. שאר תגובותיך ומקורותיך הפליאו להמחיש זאת. אז אם הבנת האבולוציה לא מעניינת אותך, לשם מה אתה מטריד כאן? לא עדיף לך לחזור לשוטט באינטרנט ולמצוא עוד "סיבות" לפקפק בנכונות האבולוציה? אמנם כך לא תלמד דבר על אבולוציה (זו של המדע ולא הדחליל שהמציאו הבריאתנים) אבל מובטח לך שתמצא שם שפה משותפת עם מגיבים רבים.
    אילו היית תם וישר היית מתייחס לתשובות שכן טרחו לתת לך כאן ולא מתחמק בהאשמת שווא כאילו אחרים פוצצו את הדיון. לי זה דווקא נראה שאתה הוא זה שמנסה להתחמק לאחר שנכשלת.

  15. האם ראית פעם מחב"ת שיש לו הידע והעומץ להתווכח בפומבי ובאתר אתאיסטי במשך 467 תגובות מול אנשים משכילים שחושבים בדיוק ההיפך ממנו?
    http://athologica.com/?p=1280

    השורה התחתונה, הוא ענה לכם. אם לא בא לכם להיכנס ולקרוא אז אני פשוט אעשה העתק הדבק פעם אחרונה.

    1. אתה טוען שביצעתי כשל דחליל ? hmm lets see :
    אתה טענת :
    "יש קשר חלקי בלבד בין קצב המוטציות שהוא קבוע לבין קצב השינויים שיכול להיות מהיר או איטי, תלוי בנסיבות, אם הסביבה לא השתנתה, לא התווספו טורפים או לא היה שינוי במזון אין סיבה מסוימת להשתנות כי אין עדיפות לואריאציה שונה."
    ההתניות שאתה נותן למצב שבו אין סיבה להשתנות אף על פי שקצב המוטציות הינו קבוע ויכול ליצור וורציות לברירה בכל רגע נתון ,הם חד וחלק התאמה מירבית לסביבה הסטאטית.
    "מעולם לא טענתי שהוא מתאים לסביבתו בצורה מושלמת"
    מעולם לא טענתי שאתה טוען את זה,אבל זה בהחלט המצב שבו אתה טוען שהברירה הטבעית לא תברור את הוורציות הנוצרות,ולכן אמרתי,שכדי שטיעון כזה יהיה תקף,צריך לקבל הנחה -שמסתתרת בין השורות שלך – שהמצב כרגע הוא,שהעמלץ לא יכול להתאים יותר,כי הוא כבר מותאם באופן מושלם,ולכן הוא לא עבר שום אבולוציה ,ולכן,הבאתי דוגמאות שיראו שהוא יכול להתאים לסביבה העכשווית שלו הרבה יותר משהוא מותאם כרגע…
    אז אלא אם שמעת את המונח איש קש איפה שהוא וזה נשמע לך מצלצל,אני באמת לא מבין כיצד הגעת למסקנה ההזויה הזו . כמובן,ייתכן שפשוט ביצעת כשל הסחה כדי לנסות לגרום לכך שאתקוף את הכיוון הנוכחי במקום להתרכז בטיעון המקורי שלך,וההשלכות האבסורדיות שלו.
    2. זה לא מה שאמרתי (איש קש אמרת?) אמרתי שהראייה שלו יכולה להיות יותר מותאמת משהיא עכשיו…למשל,ראיית הלילה של הכריש מבוססת אך ורק על אור הלבנה,ודאי שזה יכול להשתפר ולהתאים יותר,וגם לפתוח אפשרויות של ציד בלילה (כרישים ליד ערים,החלו לנצל את אורות הערים האנושיות לצוד בלילה,מה שמוכיח,שאם הם יכלו,הם היו עושים את זה,ולכן,הראייה שלו יכולה להתאים יותר)
    "אפשר לחשוב על הרבה שינויים שהוא עבר ולא ניתן לראות רק על סמך מאובנים."
    אז מדוע לא צופים בשום ספציאציה באוכלוסיות הקיימות ?
    3. "לאבולציה אין כיוון"
    לטעון טענות שאין לך יכולת לגבות זה חסר טעם.
    "לא שמעת על מינים הנמצאים בסכנת הכחדה?"
    כן,בגלל שהסביבה שלהם השתנתה..היכן הברירה הטבעית? מדוע הם לא מותאמים לסביבה החדשה שהאנושות יצרה ?
    " האם זה שמשהו ניתן לשיפור מחייב את התפתחות השיפור באבולוציה?"
    אתה לא יכול לומר שמצד אחד המינים נוצרים בגלל שיפורים,ומצד שני,הם לא קורים,גם כשיש הזדמנויות.כאילו,כמובן שאתה יכול לומר,אך זו היא סתירה.
    הייתי מוכן לצורך הדיון לקבל טענות כמו "זה קורה לאט מאד" כאפשרות סבירה למדוע מינים לא משתנים גם כשיש הזדמנויות ,אבל אם כך אז מדוע אנחנו רואים בממצא המאובנים רמות טקסונומיות גבוהות שמופיעות בשכבות ללא שום תקדים להיות אמורים להגיע ?
    הייתי מוכן לצורך הדיון לקבל טענה כמו "זה קורה מהר מאד" כאפשרות סבירה מדוע אנחנו לא רואים שינוי בממצא המאובנים,אבל אז אתה נתקע שוב אם עצם העובדה שיש למינים רבים אפשרויות רבות להתאים יותר,ובכל זאת זה לא קורה,גם במשך הרבה מאד זמן….
    אבל להגיד "זה קורה וזה לא קורה" זה לנסות לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה …זה לא הגיוני. או שזה קיים,או שזה לא .אי אפשר את שניהם.
    טיעון מעניין יכל להיות "אולי אנחנו טועים בקשר לקצב של המוטציות" ,אבל זה כבר יסתור את כל הגנטיקה כפי שאנחנו מכירים אותה…
    "איך זה שאנחנו עוד לא יודעים לעוף?"
    כפארפרזה על ההצעות ייעול שלי לעמלץ?
    בהנחה -שהתאוריה הדארווינסטית משקפת נאמנה את המציאות – לצורך הדיון :
    מדוע שיהיה לנו כנפיים? אנחנו TOP OF THE FOOD CHAIN
    כנפיים לא יועילו להישרדות שום פריט יותר מאשר היה ללא כנפיים. כנפיים סתם יגרמו לבזבוז אנרגיה.
    הטיעון הזה היה יכול להיות הגיוני – אם היינו מתווכחים על התאוריה של למארק ,שם הרצון איכשהו יכול להשפיע .ואכן,לא מעט אנשים רוצים כנפיים, CAUSE ITS AWESOME ,אבל למה שלמנגנון ברירה עיוור יהיה אכפת מה אנחנו חושבים שמגניב ? התאוריה גורסת שהסיבה לברירת המוטציות היא משום שהם מועילים להישרדות הפרט שבזכות המוטציה הנבררת מתאים יותר לסביבה וזוכה להתרבות ולהפיץ את האלל שמכיל את המוטציה לשאר האוכלוסיה העתידית של המין.לא בגלל שזה מגניב.

  16. עדייו ספקן, אתה יכול כמו מגיב אחר פה להטיל ספק בכך שכדור הארץ מקיף את השמש. לצערי בגלל אנשים כמוך, צריך לשנות את המינוח המדעי ולהשתמש במונח עובדת האבולוציה במקום תיאורית האבולוציה.
    המאמר אולי נראה לך חכם אבל העובדות הכתובות בו (דוגמה אחת – קביעת הגיל של היצורים) עברו תיווך (ב-כ- לא ב-ח) של מחב"תים, ולכן בינם לבין העובדה המדעית הקשר מקרי בהחלט.

  17. אני מסכים שהיוצר של האתר הוא לא בחור חכם במיוחד, אבל אותו בחור "כהניסטקומנדו" שכתב את הכתבה בהחלט יודע על מה הוא מדבר, עובדה הוא ענה לטענות שלכם מאוד יפה.

    מדוע אני לא ספקן? אני לא "בחרתי צד" באף שלב בדיון אלא רק תיווחתי בין 2 הצדדים (זה היה לי ברור שלא תרצו להיכנס, לקרוא את מה שהוא כתב ולהגיב ישירות לדבריו) ולהשתמש בדיון כדי להבין טוב יותר את הנושא ולהסיק מסקנות.

    אבל, כמובן שאתם חייבים לפוצץ את הדיון (כמה צפוי) ולהתחמק מתשובה.

  18. אם היית נכנס לאתר שלו שהוא אתר תעמולה חרדי שמנסה להתחכם כדי להוכיח כאילו שהמדע לא בסדר – אגב דברים שהופרכו מזמן אבל המחבתים ממשיכים להעלות אותם מתוך תקווה שאנשים לא יודעים את האמת.
    זה אכן אתר זבל. אין הגדרה אחרת. אני מסכים עם מיכאל, הוא לא קרא לו אישית זבל אלא לדברים הכתובים שהוא מביא ואכן אתה מוזמן להכנס לבד והיווכח בעצמך.

  19. ^
    העובדה שאתה מרשה לעצמך להשתמש במילים כמו זבל, אך כשאחרים משתמשים במילים כאלה תגובתם נחסמת, היא מטרידה ביותר.

  20. תודה שפטרת אותנו מהצגת הזבל הזה כאן.
    חבל רק שאתה מתחזה לספקן.

  21. עדיין "ספקן":
    אמרת שנאשים אותך בחוסר יושר.
    ידעת שאינך ישר אבל בתגובתי הקודמת די התאפקתי ולא אמרתי זאת באופן בוטה.
    אז עכשיו אומר: "אתה שקרן!"

    אתה חייב להסכים אתי על ההנחה שהמצב שבו המין נמצא כרגע תואם לסביבתו באופן שלא ניתן לשיפור?
    איך אתה "חייב להסכים אתי" על משהו שמעולם לא טענתי?
    הרי זו שטות ממדרגה ראשונה! לא שמעת על מינים הנמצאים בסכנת הכחדה?
    האם זה שמשהו ניתן לשיפור מחייב את התפתחות השיפור באבולוציה?
    איך זה שאנחנו עוד לא יודעים לעוף?
    בחיים לא הייתי טוען טענה כה אווילית אבל אתה שם מילים בפי מפני שאת המילים שבפי אינך יכול לתקוף.
    אגב – מעניין אותי מה אתה יודע על טיב ראייתם של הכרישים לפני, נאמר, רק 100 אלף שנה.
    אתה טוען שראייתם לא השתפרה.
    אינני אומר שזה לא נכון אבל מעניין אותי על מה אתה לא מבסס את זה.
    הפסקתי לקרוא את דבריך כי יש אנשים רציניים וישרים שהרבה יותר מעניין לשוחח אתם.

  22. עדיין ספקן
    יש תשובה לכל מי ששואל שאלות המקשות על תאוריית האבולוציה כך שאתה צריך להיות בעל פרס נובל לאבולוציה בשביל שיתייחסו אליך כאן ברצינות.
    העיקר אל תתיאש.

  23. גם מזל הוא תהליך דארוויניסטי.

    חוץ מזה שלאבולציה אין כיוון, יש בעלי חיים שנהיים יותר מתוחכמים ויש כאלה שכדי לשרוד מוותרים על תכונות (ורועי צזנה הזכיר לא מזמן באחת הכתבות את הדגים והזוחלים שעברו למערות תת קרקעיות ואיבדו את הראיה).
    האבולוציה לא יכולה להמציא דברים יש מאיין אלא להסתמך על מה שהיצור יירש מאבותיו ולנצל זאת טוב יותר זאת הסיבה שהקרחה הלבנה לא התפתחה יותר. בגלל שמדובר בתהליך חסר כיוון התוצאה היא שלא כל אחד מותאם בשלמות אלא עד כמה שניתן. מתהליך בריאתני מושגח היינו מצפים שיביא תוצאות מושלמות, ללא איברים מיותרים (כל איבר משמעו הוצאת אנרגיה), אך גם ללא יכולת הסתגלות לשינויים.

  24. למעשה מיכאל, ההיפך הוא הנכון.
    אני קורבן של תעמולה אבולוציוניסטית ובזמן האחרון התחילו להתעורר אצלי ספקות רבות.

    בשביל שהטענה שלך תהיה נכונה אני אהיה חייב להסכים איתך על ההנחה שהמצב שבו נמצא המין כרגע תואם לסביבתו באופן שלא ניתן לשיפור …זו הנחה לא סבירה… מכיוון שהקרחה הלבנה(במקרה שאליו התייחסת) הינו טורף ,האם לא יכול להיות לו ראייה יותר טובה? האם לא יכולים להתפתח לו חושים יותר חדים? האם תצורות גפיים מסוימים לא יכולים להתאים יותר ? האם לא יכלו להווצר יותר הגנות מפני כרישים אחרים בשלבי ההתבגרות ? האם לא יכלה להווצר הגנה מאד פשוטה לפחות מאחד מהטורפים העיקריים שלו,לוויתן האורקה ,אשר בסך הכל צריך לנגוח בו,ולתפוס אותו הפוך,כדי שהוא לא יתנגד יותר והוא יוכל לאכול אותו ללא שום הפרעות בעודו בחיים? (הרבה כרישים מתעלפים ברגע שהם מתהפכים) דבר שנצפה בטבע,הרי מוטציה,או סדרת מוטציות שתגרום לכריש להשאר עירני-תועיל להשרדות הפרטים שמכילים אותה.
    בקיצור ,אנחנו יכולים לחשוב על הרבה "שיפורים" שיכולים להתאים אותו יותר לאותה סביבה סטאטית שקיימת כרגע.אז מדוע להניח שאם הסביבה סטאטית,היא תחייב את הישארותו כפי שהוא ?

    בנוסף לזה, גם אם נניח שההנחה שלך נכונה(ואני לא רואה שום סיבה סבירה למה לקבל אותה,אם להיות כנה) אתה גם טועה בעצם ההנחה שהסביבה נשארה סטאטית,ב16 מליוני השנים האחרונות,כדור הארץ,לפחות על פי הממצא הגיאולוגי,החליף הרבה פנים…כרישים פרה-היסטוריים כגון המגלודון,מאותה המשפחה של העמלץ לפי סימנים מורפולוגיים,ושחי בתקופה ובאיזורים מקבילים לקרחה הלבנה ,נכחדו בתקופה זו…שכללה שינויים בטמפרטורת האוקיאנוסים ,וירידות בגובה פני הים.
    בקיצור…היה לו את כל הסיבות לעבור אבולוציה בברירה טבעית…אם היא אכן קיימת,ובכל זאת,זה לא קרה.
    כמו כן, יש דוגמות לבעלי חיים שלא השתנו תקופת זמן הרבה יותר ארוכה כמו הסילוקאנת (Coelacanth ) המתוארך (על פי מאובנים) כבן 360 מליוני שנים.

    למעשה, רוב ההכחדות לא נבעו מתהליכים דארווינסטיים מוצעים,ורוב השורדים שרדו אך ורק במזל… לעיין יותר בקונספט הזה, עיין למשל בספרו של הפלאונטולוג ד"ר דוד ראופ EXTINCTION: BAD GENES OR BAD LUCK

  25. עדיין ספקן:
    כולנו ספקנים תמיד אבל אתה בכלל לא נראה לי ספקן. אתה בסך הכל מחפש נימוקים להצדיק את אמונתך משכבר הימים שהחלטת להאמין בה למרות שכל העדויות נגדה.
    אין באבולוציה שום דבר המחייב התפתחות של מינים חדשים רק כדי לסלק את ספקנותך.
    יש סיבות שונות להתפתחות מינים חדשים וזאת לא אחת מהן.
    התפתחות מינים חדשים אינה מחייבת את הכחדת המינים שמהם התפתחו.
    יכול להיות שמהעמלץ הלבן התפתחו מינים חדשים ויכול להיות שלא אבל גם אם התפתחו ממנו מינים חדשים זה לא חייב את הכחדתו.
    הכחדה עלולה להיווצר רק אם המינים החדשים מתחרים על אותה נישה עם מין ישן, הורסים את סביבת המחייה שלו או טורפים אותו.
    התפתחות העט לא הכחידה את העיפרון.

    אבל ברור לי שאני משחית את זמני ולא תשתכנע.
    הרי כדי להשתמש בטיעון הרעוע שהבאת נחוצה מוטיבציה בלתי מתפשרת ויכולת התעלמות מופלאה מן העובדות.
    בין העובדות שאתה מתעלם מהן נמצא, בין השאר, העובדה המתוארת בכתבה הבאה:
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

    בנימין מאי:
    גם אני לא הייתי יודע לנתח את מבנה השיניים ומעולם לא ראיתי את השיניים שבהן מדובר.
    בסך הכל פניתי ליואל רק שהוא מומחה בעל שם עולמי בפליאונתולוגיה ושאלתי אותו מה דעתו על המחקר.

  26. מיכאל

    על קיומו של ההומו ספיאנס הקדום (בהתאם ללוחות
    הזמנים של המחקר הנוכחי), שחי באותם איזורים
    בא"י בהם חיו ניאדרתלים – קראתי לפני שנים הרבה.

    אבל כל היתר (בנוגע לשיניים, מי בדיוק אכל איזה פיל..)
    למעלה מידיעותיי.

    מסכים אתך שהחיפזון מהשטן – וכנראה שהמחקר הזה
    עדיין לא בשל על מנת שנכיר במסקנות העולות ממנו כעובדות .

  27. כמו שמישהו כבר הסביר יש קשר חלקי בלבד בין קצב המוטציות שהוא קבוע לבין קצב השינויים שיכול להיות מהיר או איטי, תלוי בנסיבות, אם הסביבה לא השתנתה, לא התווספו טורפים או לא היה שינוי במזון אין סיבה מסוימת להשתנות כי אין עדיפות לואריאציה שונה.

  28. הסתובבתי לי ברחבי האינטרנט ומצאתי עוד סיבה לפקפק בנכונות האבולוציה:
    מינים שלא השתנו בכלל במשך מיליוני שנים, כמו העמלץ הלבן,הספנודון, ועוד.
    זה פשוט בלתי אפשרי או לפחות לא הגיוני שבמשך מיליוני שנים הברירה הטבעית לא הצליחה לברור שום שיפור מתוך המוני מוטציות שמתרחשות כל הזמן.
    אהיה שמח מאוד לקבל תשובה הגיונית(כמובן אחרי שתאשימו אותי בחוסר יושר וכו'), העיקר שתהיה תשובה מספקת בסוף.

  29. בנימין:
    הצבעתי על עוד נקודת תורפה שלטעמי היא לא פחות חשובה.
    בתגובתי הקודמת הבאתי אותה כקישור לתגובה שנתתי במאמר קודם בסדרה.
    עכשיו אצטט אותה בגוף תגובתי.

    התגובה הייתה זו:

    נראה לי שהחיפזון מן השטן.
    שוחחתי עם יואל רק מאוניברסיטת תל אביב והוא שולל את מסקנות המחקר הראשוני מכל וכל.
    לטענתו מבנה השיניים מעיד על כך שכלל לא מדובר בהומו סאפיינס אלא בניאנדרתאלים או במין כלשהו בענף שלהם אחרי שהתפצלו מן הענף שהתפתח להומו סאפיינס.

  30. מיכאל רוטשילד הצביע על נקודת התורפה במחקר
    החדש: הוא סותר לכאורה בדיקות ד.נ.א. עם זאת
    צריך לזכור שהיו שני טיפוסים של הומו ספיאנס,
    הטיפוס "הקדום" Homo sapiens idaltu (ארבע מאות
    אלף שנה עד מאה שישים אלף שנה לפני זמננו)
    ו"החדש" Homo sapiens sapiens (מאז
    ועד היום).

    לפי לוחות הזמנים של המחקר, ברור שההומו ספיאנס
    שהמחקר הנוכחי מדבר עליו הוא הקדום, יתכן שהיתה
    חזרה לאפריקה של לפחות אחד המינים – מה שבילבל
    את החוקרים בשני המחקרים, או שנמצאו מיני ביניים.

  31. חשוב לא פחות שהם יפענחו גם את החידה איך הוא שרדו פה עד היום.
    ( פגשתי היום כמה ).

  32. אסף:
    למרבה הבושה – הם מדברים על הומו סאפיינס.
    הרי מדובר ב 400 אלף שנה בתור ממצא מפתיע לעומת ה 200 אלף שנה המוכרות, בשעה שידוע שהאדם הניאנדרתאלי חי כבר לפני 350-600 אלף שנה באירופה.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

    למרבה הבושה כי, כפי שהצביעו רבים מן המגיבים הקודמים – התיאוריה מלאה חורים.

    האם האדם המודרני היגר לאפריקה?
    איך זה שדווקא באפריקה יש את המגוון הגנטי הגדול ביותר (בהרבה!) של האדם המודרני?

    חוץ מזה, אתם מוזמנים לקרוא את תגובתי במאמר קודם בסדרה:
    https://www.hayadan.org.il/moern-homo-sapiens-200-400-tousand-years-old-0410111/#comment-309242

  33. כל מי שיש לו משהו כנגד האבולוציה או כל מיני שאלות
    מומלץ לקרוא את הספר: ״ההצגה הגדולה בתבל״ של ריצ׳ארד דוקינס.

  34. וקיימת גם אפשרות שלישית- שהאבולוציה אינה נכונה כלל וכלל.

    לפי האבולוציה, מינים מסויימים של לטאות, ציפורים קצרות-טווח וסוג של קופים, נאלצו לחצות אוקיינוסים שלמים. איך? לשואלים פתרונים…

  35. קודם כל חשוב שהחוקרים יבהירו על מי מדברים כ "אדם המודרני",
    הומו ספינס נאנדרטל ? הומו ספינס ספינס ? או אולי מין שילישי שטרם הוגדר ?
    הקישור בין התפתחות ה"אדם המודרני" להעלמות הפילים באפריקה לפני 150אלף שנים…
    מטעה ומוטעה שכן המשפט – "החוקרים מצאו שגם באפריקה נעלמו הפילים",
    פשוט אינו נכון , הפילים באפריקה לא נעלמו הם קיימים ומתקיימים עד היום ,
    יתכן שהכוונה היא למין שונה של פילים ?
    לא ראיתי את המאמר המקורי אבל על פי הכתוב כאן זהו אוסף של הנחות
    שמבוססות על אוסף של הנחות אחרות שאין להן בסיס עובדתי .

  36. התנ"ך מסביר הכל: האדם המודרני ממערת קסם הוא הוא אדם התנ"כי, שהגיע לכאן לאחר שגורש מגן עדן. היות והוא יהודי, כמובן שלא אכל בשר פיל.

  37. הרעיונות של החוקרים מעניינים מאוד ונראים אפשריים – והם גם חדשניים ולא מבוססים עדיין (ולא "עתירי פירכות"), לכן גם עדיין מוקדם כנראה לדון מהתפשטות ההומו ספיינס – זה נושא שבודאי ייבחן מחדש לאחר שהמחקר הנוכחי יתבסס יותר, וזה בין היתר הסיבה לחשיבותו הרבה. לא נכון לדון הפוך – מה מקובל לחשוב על אופן התפשטות המין ולפי זה להחליט מראש מה נכון בהקשר לנושא שלנו. לאדי שתהה על קצב האבולוציה – יש לך פרדיגמה שגויה על קצבים אחידים בשינוי המינים. יש אמנם מוטציות בקצב קבוע, בערך, ברמת הפרט, אך שינוי של מין מתקיים בדרך כלל בקפיצות "מהירות" בקנה מידה של התפתחות החיים (כתוצאה צלחץ סביבתי וכד'), עם מדרגות של יציבות ממושכת יחסית – חזור ליסודות של אבולוציה דרווינית מהי.

  38. המאמר עתיר פירכות. הראשונה שבהן היא שהחוקרים הנ,ל כלל לא הוכיחו שהיה כאן אדם מודרני לפני 400 אלף שנה.
    לכו למאמר מ4.11 שמקושר בסוף המאמר הנוכחי ותמצאו שם הערות על המאמר המקורי, שמסבירות שלמעשה המחקר ממערת קסם לכל היותר מאפשר את ההשערה שנמצאה שן של ספיינס שגילה אינו עולה על 300 אלף שנה.
    לאריה סתר, ככל שאני מבין הם מציעים התפתחות מקבילה, זה לא אבסורדי, אבל ככל הנראה כרגע זה לא נכון.

  39. המחקר מצא מתאם בין היעלמות הפילים והעלמות ההומו ארקטוס
    המסקנה של החוקרים היא כאילו העלמות הפילים היא הגורם להעלמות ההומו ארקטוס.
    לפחות מהבחינה הלוגית קיימות לפחות עוד שתי אפשרויות כדלקמן :
    האחת- העלמות ההומו ארקטוס היא שגרמה להיעלמות הפילים.
    השניה- התקיים גורם אחר, שלישי, גורם שלפי שעה הנו נעלם, אשר היווה את הסיבה
    להעלמות הפילים וההומו ארקטוס.

  40. אז מה – הכל תלוי ב…פילים?
    כמה תמיהות:
    1.לא היו חיות גדולות אחרות, עם ריבוי שומן, שהמשיכו לחיות באזור מאות אלפי שנים אחרי שהפילים נעלמו מהנוף הישראלי? מסתבר שכן… ואם כך – לא היעדרות הרכיב של שומן פילים, ואולי גם לא השומני במזון בכלל – יבסס תאוריה על היעלמות ההומו ארקטוס והופעת ההומו ספיינס.
    2.תהליך ההיעלמות של הפילים היה, לפי המתואר, די מהיר. מאידך, נפח המוח מאז התקופה של 400,000 שנה לא השתנה משמעותית. יוצא שהקפיצה בנפח המוח היתה די מהירה. איך אפשר להסביר שגידול של כ – 50% בנפח המוח, שנדרש לצורך ההתמודדות עם המחסור בשומן – אירע בתהליך כה מהיר, סמוך לאחר היעלמות הפילים ?
    3.אולי נכון יותר לומר הפוך – היכן שהגיע ההומו ספיינס – שם נעלמו הפילים, בעטיו? ואם כך – לא הפילים יסבירו את הופעת ההומו ספיינס!

  41. בנוסף, לא ברור אם ההתעלמות מהאדם הניאנדרטלי (שגם הוא התמחה בציד חיות גדולות אך נפח מוחו לא נפל מזה של האדם המודרני) היא השמטה מקרית, או שזה פשוט לא מסתדר עם התיאוריה? עוד פחות ברור אם "האדם המודרני" בן 400,000 השנים הנ"ל הוא אותו הומו ספייאנס ספייאנס שהגיע אחרי 360,000 שנים (פחות או יותר) לאירופה ומשם לכל שאר העולם, או שבכלל מדובר בסוג נכחד של "אדם מודרני ארכאי" שמעולם לא הגיע יותר רחוק מפתח תקווה, ואם כן – מה עצר אותו בארצנו הקטנטונת במשך כל אותם מאות אלפי שנים? יותר מדי מסתורין ופחות מדי עובדות מוצקות. לא הגיע הזמן להזמין את המעבדה הניידת למיפוי DNA פרההיסטורי של Paabo ושות' כדי לעשות קצת סדר במי הוא מי?

  42. האם הם גורסים שההומו ספיינס האפריקאי התפתח בנפרד מההומו ספיינס הארץ ישראלי, או שהישראלי נדד לאפריקה ואיכלס אותה?

  43. איזה עדויות נוספות יש שלא הייתה יציאה מאפריקה? האם הכוונה לכך שההומו סאפיינס הופיע במקומות שונים בלי עדויות להגירה ממקום אחד? איך אפשר להסביר דבר כזה?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן