סיקור מקיף

הסימטרון – מסתורי האנרגיה האפלה

חוקרים מוינה לא מצאו סימן לסימטרון שעשוי להסביר את טבעה של האנרגיה האפלה- אך מוקדם לשלול אפשרות זו

אנרגיה אפלה היא הכינוי שהעניקו מדענים לתופעה שגורמת להאצה בהתפשטות היקום. יש שלוש השערות שונות על אודות טבעה של האנרגיה האפלה: ייתכן שהיא אנרגיה קבועה שנובעת מן המרחב הריק עצמו (השערת הקבוע הקוסמולוגי), או שהיא אנרגיה משתנה שמקורה בשדה יסודי המצוי במרחב כולו. אבל גם ייתכן שהאנרגיה האפלה אינה קיימת כלל ושהסיבה להאצת התפשטות היקום היא שכוח הכבידה מתנהג בדרך אחרת ממה שהתיאוריות שלנו אומרות כשמדובר על טווחים בקנה מידה קוסמי. איור: Ævar Arnfjörð Bjarmason, Wikimedia.
אנרגיה אפלה היא הכינוי שהעניקו מדענים לתופעה שגורמת להאצה בהתפשטות היקום. יש שלוש השערות שונות על אודות טבעה של האנרגיה האפלה: ייתכן שהיא אנרגיה קבועה שנובעת מן המרחב הריק עצמו (השערת הקבוע הקוסמולוגי), או שהיא אנרגיה משתנה שמקורה בשדה יסודי המצוי במרחב כולו. אבל גם ייתכן שהאנרגיה האפלה אינה קיימת כלל ושהסיבה להאצת התפשטות היקום היא שכוח הכבידה מתנהג בדרך אחרת ממה שהתיאוריות שלנו אומרות כשמדובר על טווחים בקנה מידה קוסמי. איור: Ævar Arnfjörð Bjarmason, Wikimedia.

תורת היחסות הכללית של איינשטיין מלמדת אותנו שהיקום הוא מקום דינאמי מאוד. לא רק העצמים שנמצאים בתוכו, אלא גם המארג של מרחב הזמן עצמו. כשהאבל מדד לראשונה שהיקום מתרחב ואף מאיץ את התרחבותו, נפתחה השאלה מה למעשה מסביר תופעה זו? איינשטיין היה הראשון להוסיף למשוואתו קבוע קוסמולוגי שמייצג את האנרגיה שעופפת את היקום. אותה אנרגיה למעשה מאפשרת למשוואתו של איינשטיין להסביר יקום מתרחב אבל לוקה בחסר בהסבר משכנע על מקורותיה.

לאחר שפותחה התאוריה הקוונטית שמנסה להסביר את יסודות היקום, שאלה זו עלתה מחדש אצל הפיזיקאים. בגלל שלחוקרים לא היה מושג מהי האנרגיה שמאיצה את התרחבות היקום הוענק לה השם המיוחד "אנרגיה אפלה". האנרגיה האפלה לא קשורה למושג "חומר אפל" אבל היא מכילה בתוכה את אותו הבלבול שמלווה את החוקרים.  עולם הקוונטים מסביר את תופעות הטבע בעזרת אבני הבניין הבסיסיים ביותר – חלקיקים אלמנטריים. חלקיקים אלו בונים את היסודות בטבע ומאפשרים את קיומנו. לכל חלקיק שכזה מיוחס "שדה". זהו לא שדה חקלאי, אלא יותר דומה לשדה מגנטי או חשמלי. השדות הקוונטים עוטפים את היקום וכאשר מעוררים אותם מספיק חזק ויוצרים בהם גלים נחזים אותם החלקיקים.

רעיון זה גם הגיע לאנרגיה האפלה. אם כל הכוחות והחלקיקים בטבע מוסברים באמצעות שדות למה שהאנרגיה האפלה תהיה שונה? חוקרים הציעו שהמקור לאנרגיה זו מגיע משדה שעוטף אותנו, בדומה לתכונותיו של שדה ההיגס המפורסם. לשדה זה נתנו את השם סימטרון, על שם תכונותיו המעניינות. משום שעד היום לא ראינו דבר בניסויים שסותר את המודל הסטנדרטי, החוקרים חשבו שככל הנראה השפעותו של שדה זה לא נראה כאשר צפיפות החומר במרחב גדולה. הרעיון הוביל את החוקרים למנגנון דומה ששדה ההיגס יוצר, אך הפעם עבור הסימטרון המנגנון יפעל כאשר צפיפות המסה נמוכה מאוד. במקרה שצפיפות המסה נמוכה השפעתו של שדה הסימטרון אמור להיות מספיק משמעותי שניתן למדידה. כפי שנאמר, שדה מייצג חלקיק, ולפיכך השדה של הסימטרון עשוי לייצג חלקיק חדש או כח נוסף. יחד עם זאת, אין לחוקרים מושג מהו מסתו של החלקיק ותכונותיו הנוספות מלבד הדימיון שלו לשדה ההיגס. לכן כל ניסוי שייעשה מקשה על החוקרים להוכיח או להפריך את קיומו.

כדי לדעת האם שדה זה אכן קיים, חוקרים מוינה פיתחו ניסוי שמאפשר להם למדוד את השפעת כוחות חלשים מאוד הפועלים על נייטרונים. המדידה נמשכה למשך מאה ימים ופורסמה ב-Physics Nature ותוצאותיה הראו כי לא קיימים סימנים לחלקיק הסימטרון. אומנם ניסוי זה לא מפריך את קיומו לגמרי, הוא כן מצמצם את מספר האפשרויות שיכולות להיות עבור חלקיק מוזר זה. הרטמוט האבל, אחד מכותבי המאמר אומר "יש לנו כבר הוכחה לקיומו של חלקיק ההיגס, והסימטרון דומה לו מאוד. גם בעבר לא ידענו מה מסתו של חלקיק ההיגס עד שנעשה הניסוי ואושש שזו אכן החלקיק".

מערכת הניסוי. Credit: TU Wien

"אף אחד לא יודע מה מסתו של הסימטרון וכמה חזק הוא בא באינטרקציה עם החומר הרגיל. זו הסיבה מדוע קשה מאוד להוכיח אותו בניסוי או להפריך". כל ניסוי יכול להפריך או להראות את קיומו של החלקיק רק בטווח האנרגיות שאליו מכשיר המדידה רגיש. על כן מדענים עוברים בקפידה על כל טווח פרמטרים. סימטרון עם מסה גדולה בעל אינטרקציה חלשה עם החומר לא יכול להתקיים משום שהוא כבר היה נראה ברמה האטומית, אם הוא היה קיים מדידות על אטום המימן היו שונות. בדומה לכך סימטרון עם אינרקציה חזקה ומסה קטנה היה נצפה בניסוים עכשוויים במאיצים אם הוא היה קיים.

אומנם הטווח צומצם אבל עדיין יש מרחב חיפוש גדול מאוד. הצוות הנוכחי ערך ניסוי בידיוק על טווח מסות זה בעזרת נייטרונים. זרם חלש מאוד של נייטרונים הועבר בין שני מראות. הניטרונים בניסוי יכולים להיות אך ורק בשני מצבים קוונטים התלויים בכח שהמראה מפעילה עליהם. אם הכח שפועל על הנייטרונים משפת המראה שונה מהכח שמופעל עליהם מצידו השני (כלומר לא מהמראה) זהו סימן לסימטרון. החוקרים ידעו מהו הכח שימדד מהסימטרון לו היה קיים אך הוא לא נראה במדידות.

אומנם לא נראה עתיד ורוד לתאוריית הסימטרון, עדיין מוקדם מידי להוריד את האופציה מהשולחן. "הצלחנו לשלול פרמטרים רבים, אם הסימטרון היה בפרמטרים ששללנו כבר היינו רואים אותו". לעתיד ככל הנראה שמדענים יצטרכו לערוך מדידות יותר מדויקות או לחשוב על גישה חדשה שתפתור את אחת החידות הגדולות של המאה ה-21 בעניין אנרגיה אפלה.

למאמר המדעי

credit: pixabay

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

147 תגובות

  1. "יכול להיות שאם תיסע רחוק – בסוף תחזור לכאן".

    גדול על ישראל. ישראל רק פיון קטן במערכת הטרנסצדנטלית הגדולה. משאיר נושאים הרי יקום לניסים, יודה, רפאל ואנונימי טרנסצדנטליטלי, והולך להאביס את הפרות ברפת עם יפים בוריס וישקה.

  2. ישראל
    יקום סופי לא מחייב שיהיה כוכב "אחרון".
    כמו שכתבת – יכול להיות שאם תיסע רחוק – בסוף תחזור לכאן.
    ואם המרחב מתפשט יותר מהר ממה שאתה יכול לנוע, אז תוכל להמשיך ללא הגבלה בקו ישר, ביקום סופי, ולא לחזור.

  3. ישראל
    ההגבלה הקיימת על מהירות היא תוצאה של תורת היחסות הפרטית. גם היקום אינסופי, זה לא אומר שאין מגבלות פיסקליות.

  4. אם היקום סופי – אז איפה הכוכב האחרון? ואם מכל כוכב רואים כוכבים לכל כיוון – אז האם אין זה מתחייב שאם נסתכל מאותו כוכב מאסף בכיוון ההפוך מאיתנו נראה כוכבים שכבר עברנו אותם מקודם? ואיך זה אפשרי?

    אולי טרנסצדנטליות?

  5. ישראל
    אם יש קצה ליקום במרחק מסויים (נניח 13.7 מיליארד שנות אור), ניתן להסיק שאנחנו קרובים למרכז היקום. זה מאד לא סביר בעיני.

    אם מיקום אינסופי נובע שאין הגבלה למהירות, ובפועל יש הגבלה למהירות, אז אפשר להסיק שהיקום סופי (מודוס טולנס…)

    מצד שני – תורת היחסות הכללית לא מגבילה את המהירות.

    ומצד שלישי לא הסקנו שהיקום אינוספי, לא במקום ובטח שלא בזמן.

  6. א.ט. (א.פ.?)

    דברים כדורבנות! דברים כדורבנות!

    (אפשר אולי תרגום?).

    ניסים

    קיימת גם האפשרות ש״בקצה היקום״ – תת היקום הפרטי שלנו, שנוצר עיי המפץ הפרטי שלנו, לפני 13.7 ביליון השנים הפרטיות שלנו – מסתיימים הכוכבים ותראה אותם רק לכיוון אחד, לא להפוך ממנו, אלא אם כן תראה כוכבים מתת יקום אחר במרחק, כך עד אינסוף.

    בכל מקרה, קיבלנו יקום אינסופי, זה מה שסיכמו יפים ובוריס בחליבת צהריים.

    אתה.. אתה אינך נרתע מאינסופים בבהלה, נכון?

    כי הצעד הבא הוא לשאול: אם היקום הוא אינסופי בגודלו ובזמן שהוא היה ויהיה קיים – גישה די מיינסטרימית אגב – אז מדוע שתהיה בו הגבלה על מהירויות?

    ?
    ??
    ??!??

  7. ניסוח מחודש למתחכם ולשאינו מתחכם:

    הנחות שמניחים מבלי להבחין בהנחתן:

    1. שאינסוף הוא תכונה פיסיקלית.
    2. שריק קיים כשלעצמו.
    3. שיש צורך(לוגי) בהגבלת היש, אך לא בהגבלת הריק.

    האם ההנחות האלה מובנות מאליהן? נעדרות סתירה עצמית? והאם הנחתן בעלת משמעות?

  8. אנונימי טרנסצדנטלי
    1. שאינסוף הוא ישות פיסיקלית.
    אני לא חושב שמישהו חושב ככה. אינסוף הוא תכונה.

    2. שריק קיים כשלעצמו.
    ריק זה נפח שאין בו חומר. לא צריך לסבך את המושג.

    3. שיש צורך בהגבלת היש, אך לא בהגבלת הריק.
    צורך הוא לא מושג פיסיקלי.

  9. הנחות שמניחים מבלי להבחין בהנחתן:

    1. שאינסוף הוא ישות פיסיקלית.

    2. שריק קיים כשלעצמו.

    3. שיש צורך בהגבלת היש, אך לא בהגבלת הריק.

    האם ההנחות האלה מובנות מאליהן? נעדרות סתירה עצמית? והאם הנחתן בעלת משמעות?

  10. ישראל
    אני אכן חושב שנקבל שהיקום אינסופי. אבל – אם היקום סופי, אז בסופו של דבר אכן יהיה כוכב מרוחק שיראה אותנו "מהצד השני". שתי האפשרויות הן הגיוניות.

    ביקום אינסופי נקבל דברים כמו מערכות שמש זהות לשלנו, עד לפרט האחרון, פרט לכך שטראמפ לא נבחר. ואני חושב שזה כל כך לא הגיוני שאנחנו נהיה חסרי מזל עד כדי כך, שאולי היקום בכל זאת סופי. מצד שני … יש מערכות שמש בהם שרה היא ראש הממשמלה של ישראל, אז אולי זה לא כזה נורא.

  11. אנו

    לא הבנתי.

    (מישהו פה כן? אני כנראה לא מספיק טרנסצדנטלי..).

    ניסים

    ״ההיגיון שלי אומר שבל מקום ביקום תראה אותו דבר״.

    אז בוא נחשוב על הכוכב האחרון אותו רואים מהארץ בכיוון מסויים. הדעת נותנת שגם אנחנו הכוכב האחרון שאותו רואים מאותו הכוכב בכיוון שלנו, מקבל?

    נביט בכיוון ההפוך על הכוכב האחרון באותו הכיוון. קיבלנו את גודל היקום הנצפה. מקבל?

    עכשיו מה קורה באותם כוכבים אחרונים בשני הכיוונים כאשר הם מסתכלים בכיוון ההפוך מאיתנו? האם הם לא יראו כוכבים המרוחקים מרחק כפול מגודל היקום הנצפה? ומה יקרה אם באותם כוכבים ימשיכו לעשות את אותו הטריק אד אינפיניטום? לא נקבל יקום גדול עד אינסוף עם מספר אינסופי של כוכבים?

    יתכן כמובן שבאורח פלא (מעשה ניסים?) נחזור בדרך זו לכוכב המוצא, אך יפים יתקע את הקלשון בערימת השחת ויסנן לבוריס ״פידז!״.

  12. ישראל
    ההיגיון שלי אומר שבל מקום ביקום תראה אותו דבר. זה בתנאי שאתה באותו זמן כמובן (כלומר השעון המקומי מראה 13.8 מיליארד שנה).

    הבסיס להיגיון הזה הוא פילוסופי – מה שנקרא העקרון הקופרניקני.

    אני מזכים איתך שתצפיות הבל הראו שהעצמים ביקום מתרחקים ולא שהיקום מתפשט.
    אבל – תצפיות מאוחרות יותר מראות שהיקום עצמו מתפשט. אם תסתכל בתגובות קודמות שלי תראה שהסברתי קצת על התצפיות האלה.

  13. ניסים, ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה, אה?

    ״לא שמת לב שכתבתי שאני חושב ש״. ואתה קרפד הביצות, לא שמת לב שכתבתי ״מאיפה אני יודע״ לפני שהתנפלת עלי עם ״העובדות הנחרצות״ שלך?

    כמו בכתבה הקודמת שבה הסקת ברוב חוכמה ש״אני מנסה למכור משהו״ ואפילו פירטת ״להוכיח את קיומו של האלוהים״.

    השלם עם העובדה המצערת שהעברית שלך לא משהו, וכמוה יכולת הסקת המסקנות. אם לא תתנפל על אנשים ללא סיבה, אולי יהיה לך יותר נעים לדבר איתם, חרק שמיים מעופף שכמותך..

    יופי שאתה מנסה לשם שינוי גם לענות על אותן שאלות שאף אחד לא יודע בדיוק את התשובות עליהן. במקום לענות בעצמי, אנסה להראות לך שכל תשובה מביאה למבוי סתום כמעט.

    אם ב״קצה היקום״ אתה רואה כוכבים לכל כיוון כמו בארץ, אז או שזהו לא קצה היקום או שאתה רואה את אותו הכוכב בסוף גם אם תסתכל לכיוונים הפוכים, או לחילופין תגיע אליו בטיסה ישירה, כמו שבארץ תוכל להגיע לאותה נקודה אם תטוס אליה לכיוון מערב או לכיוון מזרח.

    מאידך אם לכיוון אחד תראה את הארץ, כמו שהארץ רואה אותך, אך בכיוון השני לא תראה דבר, אז באמת הגעת לקצה היקום – הנצפה. אחריו משתרע היקום האמיתי, הגדול האינסופי, ואז כפי ששאלתי בהתחלה, מה בדיוק הראו תצפיות האבל? שהגלקסיות מתרחקות זו מזו? אז מה? מה הקשר ליקום?

  14. ישראל
    כתבת "רק כדי לראות אם אתה מאופס, ענה על השאלות הבאות:… "

    עניתי מה דעתי בנושא… כתבתי "אני חושב ש… "

    ואז הגבת "מדוע טועה סדרתי כמוך קובע עובדות נחרצות על דברים שהוא יודע שאין לן מושג בהם?" לא שמת לב שכתבתי "אני חושב ש"???

    כתבת "על סמך מה אתה כותב שהיקום אינסופי חסום ומתפשט?" שוב – אתה שאלת אותי, אז כיבדתי אותך ואמרתי את דעתי. אני מתנצל על כך.

    כתבת "ואם הוא אינסופי, אז איך אתה יכול לדבר על קצה היקום?"
    שמתי את "קצה היקום" במרחאות, כי אני לא חושב שזה קצה היקום.

    ישראל – לא נעים לדבר איתך

  15. ישראל
    כששאלתי אותך – ענית "שאלה טובה..

    לפני שאגיב – תוכל להראות איפה כבר שאלת אותה?"

    אז עכשיו זו שאלה לא טובה, ולכן לא ענית עליה?

  16. "מי שטוען שהיקום סופי אז שינסה להסביר לי מה יש בסוף."

    "בשביל מה כל היצירתיות והדמיון, לא רואים ומבינים שהיקום אינסופי, שהוא תמיד היה ותמיד יהיה? זו לא הבחירה הטבעית?"

    "אבל זה הכל עניין של סמנטיקה. לדעתי ״היקום״ כולל את כולל הכל מכל, הוא אינסופי בגודל, תמיד היה ותמיד יהיה, ו״היקום שלנו״ – מה שאני קראתי תת יקום – הוא מה שנוצר במפץ הגדול ומוגבל בגיל גודל ומסה."


    היקום מוגבל ע"י זהותו לעצמו, כמו שאבן מוגבלת ע"י זהותה לעצמה. אין צורך להניח משהו מעבר.
    כמו שאין משמעות להושטת יד של אבן מעבר לאבן, אין משמעות להושטת יד מעבר ליקום.

    לפיכך השאלה חסרת משמעות.

  17. יופי ניסים, שיטה לא רעה, אתה טועה, מאשים אחרים על הטעויות שלך, ואז חוזר להתקפה?

    לא כתבת ״שאלתי את ישראל, וכמובן לא קיבלתי תשובה״? ישראל היה אמור לנחש שכששאלת קח נקודה המרוחקת מאיתנו 13.7 מליארד שנות אור. איך אתה חושב שיראה היקום שם?״ התכוונת לקצה היקום?

    ובכלל, מדוע טועה סדרתי כמוך קובע עובדות נחרצות על דברים שהוא יודע שאין לן מושג בהם? על סמך מה אתה כותב שהיקום אינסופי חסום ומתפשט? ואם הוא אינסופי, אז איך אתה יכול לדבר על קצה היקום?

    איזה כיף זה להיות בצד שתמיד שואל שאלות שאין עליהן תשובה ידועה, ואז להתחיל לתקוף את הצד העונה כמו שאתה עושה תמיד, ועוד מתיימר להיות מגן המדע מול השרלטנים..

    23 כפיפות.
    בעצם 230 כפיפות.

    אז אתה ״חושב שצופה ב"קצה היקום", יראה את מה שאנחנו רואים. בפרט – אם הוא יסתכל עלינו, הוא יראה רק קרינת רקע קוסמית״.

    אתה צריך להחליט, כי אנחנו לא רואים רק קרינת רקע קוסמית – אנחנו רואים גם כוכבים מכל כיוון. אז מה יראה הצופה – כוכבים או רק קרינה?

  18. ישראל
    תיקנתי את עצמי… גם זה לא טוב? היקום בן 13.8 מיליארד שנה, אבל הרדיוס שלו (הנראה) 46.5 מיליארד שנה.

    אני חושב שהיקום אינסופי חסום ומתפשט.

    אני חושב שצופה ב"קצה היקום", יראה את מה שאנחנו רואים. בפרט – אם הוא יסתכל עלינו, הוא יראה רק קרינת רקע קוסמית.

  19. ”קח נקודה המרוחקת מאיתנו 13.7 מליארד שנות אור. איך אתה חושב שיראה היקום שם?"

    אתה סנילי או מה?״

    אז אני מבין שלדבריך קצה היקום הוא במרחק 13.7 מליארד שנות אור.. אבל האם לא כתבת כמה דקות אחרי זה:

    ״העצמים הרחוקים ביותר שאנחנו רואים הם במרחק של 46 מיליארד שנות אור״?

    סנילי עלק..

    רק כדי לראות אם אתה מאופס, ענה על השאלות הבאות:

    1. האם היקום אינסופי?

    2. האם היקום חסום?

    3. האם היקום מתפשט?

    4. קח נקודה המרוחקת מאיתנו 13.7 מליארד שנות אור. איך אתה חושב שיראה היקום שם?

  20. ישראל
    אני שואל – האם המצב אפשרי. לא שאלתי מה באמת קורה. לכן, לא משנה מה אתה יודע או מה כל אחד אחר יודע.
    שאלתי – האם מה שכתבתי הוא אפשרי?

    יש דברים אפשריים ויד דברים בלתי אפשריים. דבר אפשרי – ירח עשוי מיהלום. דבר בלתי אפשרי – ירח עשוי מאורניום 235.

    לא צריך לכעוס…

  21. ישראל
    ”קח נקודה המרוחקת מאיתנו 13.7 מליארד שנות אור. איך אתה חושב שיראה היקום שם?"

    אתה סנילי או מה?

  22. ניסים

    שכחת את המשפט הראשון בתגובה, הנה היא במלואה:

    על מה אתה רוצה שאענה? מאיפה אני או מישהו יודע?

    ״המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    1. שלילי. גם היקום וגם תת היקום שלנו אינם חסומים.

    2. היקום אינסופי, תת היקום הפרטי שלנו שנוצר עיי המפץ הגדול הפרטי שלנו סופי בגודל ובכמות המסה.

    3. תת היקום שלנו מתפשט, היקום האינסופי לא״.

    כפי שהסברתי לך, בשפה מדוברת וגם ספרותית אם מישהו אומר שאינו יודע ואח״כ מציין דברים, הכוונה היא לדיעה, בוודאי לא קביעת עובדות נחרצות, אחרת למה הוא אומר תחילה שהוא אינו יודע?

    לא מבין מה אתה רוצה מהחיים של אנשים. אם לא עונים – אתה מלונן שלא עונים. אם עונים ומסייגים את הדיעה ב״באמת שאיני יודע״ – אז קובעים עובדות נחרצות.

    אז לא הגיע הזמן שתתכנס ותחליט מה בדיוק אתה רוצה?

  23. יהודה
    אני לא מבין את הדיבורים על "קצה היקום". שאלתי את ישראל, וכמובן לא קיבלתי תשובה, אז אני שואל אותך, וגם אתקן את השאלה…

    העצמים הרחוקים ביותר שאנחנו רואים הם במרחק של 46 מיליארד שנות אור. מה לדעתך יראה צופה שנמצא במרחק הזה מאיתנו?

  24. "השאלה לך אם העיקרון של יקום הנימצא במרחב מקובל עליך ומעבר ליקום נמצא מרחב עם ריקנות או יקומים אחרים. אני מחכה גם להגדרותיו של רפאל ואולי הוא יחכים אותנו."

    יהודה מה יעזור לך אם ניסים יסכים להגדרה הדמיונית והחסר כל בסיס הזו?

    האם אתה לא יודע שמרחב וזמן הם דברים שנוצרו ולא היו קיימים לפני הווצרות היקום שלנו? מרחב וזמן הם מאפיינים של היקום שלנו וכל דמיון או הזיה או חלום על ה"מקום" שבו נוצר היקום שלנו אין לו כל בסיס להשען עליו ולכן חבל לבזבז עליו את הזמן.

    ולכן ההגדרות שלי נמצאות רק בתוך היקום שלנו ולא מעבר אליו.

  25. ישראל
    האם אתה חושב שבמרחב שאין בו חומר ובכלל יקום, קיימים בו חוקיי הפיזיקה?, האם אתה חושב שחוקי הפיזיקה שייכים לחומר והיכן שיש רק חומר מיד נימצאים בו חוקי הפיזיקה? כשאתה מוציא את היד שלך למרחב הריק סביבו, מה אתה צופה שיקרה?, אין לי כל בעייה לשנות את ההגדרות שקיבלנו אותם. אני בטוח שהיקום לא מסתיים באופן חד אבל אם היה מסתיים באופן חד האם זאת הייתה תמונת המצב שהיד יוצאת לעבר מרחב ריק חסר חוקים?
    חומר למחשבה
    יהודה

  26. ישראל
    אני מעתיק מתגובה קודמת שלך.

    ״המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    1. שלילי. גם היקום וגם תת היקום שלנו אינם חסומים.

    2. היקום אינסופי, תת היקום הפרטי שלנו שנוצר עיי המפץ הגדול הפרטי שלנו סופי בגודל ובכמות המסה.

    3. תת היקום שלנו מתפשט, היקום האינסופי לא

    באמת, ישראל?

  27. ישראל
    השאלה ששאלתי, ולא ענו לי עליה היא: ”המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    התשובה שלך הייתה קביעת עובדות נחרצות, שלא קשורה לעצם השאלה.
    אני לא שואל אם זה אכן המצב ביקום שלנו, אלא רק האם זה אפשרי.

    עכשיו שאלתי שאלה אחרת, ואשמח לתשובה.

  28. אני תמיד רציני, יודה.

    אבל להגיד ״קודם כל בתחילה היד נמצאת ביקום ומוגנת ע"י חוקיו כעת , היא יוצאת מהיקום ומגיעה למרחב הריק שהוא מקום בלי חוקים בלי אנרגיות ובלי כוחות, אין בו את הכוח החזק, הכוח החלש חוקי האלקטרומגנטיות והכבידה״ – זה לא רציני, ומעלה קצת ספקות לגבי הרציונליות של הדיון ורצוני להשתתף בו.

  29. ישראל
    אזה משקאות חילקו הערב ביקום שלך??קח כוס קפה ותגיב בבקשה ברצינות.
    חוץ מזה באזור היקום שלי עוד מעט אחת בלילה אז אני אפרוש.
    שבוע טוב לכולנו
    יהודה

  30. ניסים
    שים לב שאני מראש לא הגדרתי את סוג המרחב כדי לא לקבוע עובדות מראש. השאלה היא אם אתה מסכים שהיקום על כל החומר שבו וחוקיו שגם בהם לא דנתי נימצא במרחב מסויים שגם הוא לא הוגדר. זה יכול להיות יקום במרחב ארבע מימדי או אחר הנימצא במרחב שש מימדי או כל שילוב אחר שהוא הניתן למיקוח. השאלה אם העיקרון של יקום הנימצא במרחב מקובל עליך ומעבר ליקום נמצא מרחב עם ריקנות או יקומים אחרים. אני מחכה גם להגדרותיו של רפאל ואולי הוא יחכים אותנו.
    יום טוב ניסים
    יהודה

  31. יהודה
    שים לב שהמרחב שאני הסכמתי עליו אינו המרחב האוקלידי התלת-מימדי שאתה רגיל אליו.

    אני בפירוש לא מקבל את מה שישראל מציע. זה לא מתאים למה שאנחנו רואים.

  32. צריך גם לחדד את נושא ההגדרה: היא בשבילינו בלבד, כדי שנסנכרן מושגים.

    טכנית והסטורית, ישראל כולל את יהודה ולא להיפך. אם ישראל מסכים שיהודה כולל את ישראל, זה רק בשביל שלא נתבלבל במערכה מול פלישתים ואז באמת נזדקק לניסים של המלאך רפאל..

  33. יודה

    זה שהגדרת, לא משנה דבר למציאות בשטח.

    גם החלל החיצון מוגדר כמתחיל בגובה 100 ק״מ מהארץ, אבל אין כמעט הבדל בגובה של 100 ק״מ ומטר ממה שהיה קודם..

  34. רפאל
    למה להתרגש?, בוא תתן לנו את ההגדרות שלך ונדון בהן.
    ההגדרות שלי:-
    היקום שלנו – כל החומר האנרגיה והחוקים המוכרים לנו.
    המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)
    ריקנות מרחב שאין בו יקום.
    יקומים אחרים יקומים הנימצאים במרחב בלי כל קשר ביניהם
    מסקנה מההגדרות: היקום שלנו נימצא בתוך מרחב כשמסביבו ריקנות ואולי גם יקומים אחרים.
    אם זה מסובך מידי בואו ניקח דף ניר ונצייר בו עיגול קטן ומסביבו עיגול גדול. בעיגול הקטן ניכתוב יקום בעגול הגדול ניכתוב מרחב. במרחב שאין בו יקום ניכתוב ריקנות. מה מפריעה לך בהגדרות רפאל? אשמח לשמוע את הגדרותיך.
    ישראל
    כשאתה מוציא את היד שלך מהיקום היא עוברת לריקנות ובלי חוקים וכוחות. מה אתה חושב יקרה לה?
    יום טוב לכולם
    יהודה

  35. פשוט לא יאומן איך שלושה גאונים כמוכם הסכימו להוציא את המרחב מכלל היקום. אין מילים בפי להביע את תדהמתי. ועוד להמציא מושג שנקרא ריקנות שהיקום נמצא בו שזה פשוט המצאה מטורפת.

  36. ישראל וניסים
    עכשיו כששלושתינו מסכימים עם הגדרות המרחב , היקום והריקנות. נבדוק ישראל, מה קורה עם היד היוצאת מן המרחב, ועוד לפני כן ניבדוק מה קורה עם היד היוצאת מהיקום למרחב.
    המצב כזה:- קודם כל בתחילה היד נמצאת ביקום ומוגנת ע"י חוקיו כעת , היא יוצאת מהיקום ומגיעה למרחב הריק שהוא מקום בלי חוקים בלי אנרגיות ובלי כוחות, אין בו את הכוח החזק, הכוח החלש חוקי האלקטרומגנטיות והכבידה. מה לפי דעתכם ישראל וניסים, יקרה ליד??
    לילה טוב
    יהודה

  37. יודה

    כמו שכתבתי, זה הכל עניין של סמנטיקה. על פי ויקי, היקום כולל את המרחב וכולל את הכל מכל. אבל אתה רוצה שהיקום יהיה בתוך המרחב? תפדל!

    מן המרחב לא תוכל להוציא את היד, מסכים?

  38. לישראל וניסים
    אז הנה למשל מקום לאי הבנה בינך ישראל, ובין ניסים. אם אתה ישראל מגדיר את היקום שלנו ככולל גם את המרחב, אזי אין מקום ליקומים אחרים ובנוסף אין מקום לשאלה להוציא את היד מהיקום כי לאן הוא תצא ? אל האין מרחב?, לעומת זאת אם ההגדרה היא כמו שלי שאני מקווה שגם ניסים מסכים איתה:-

    היקום שלנו – כל החומר האנרגיה והחוקים המוכרים לנו.
    המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)
    ריקנות מרחב שאין בו יקום.
    יקומים אחרים יקומים הנימצאים במרחב בלי כל קשר ביניהם
    אז היד שלך תצא מגבול היקום שלנו אל המרחב והריקנות סביבו ויש על מה לדבר. בנוסף יש מקום ליקומים אחרים.
    האם אתה מסכים להוציא את המרחב מהגדרת היקום ישראל?, כי אם לא אתה וניסים מתווכחים על שני מצבים שונים.?
    שבת שלום
    יהודה

  39. יודה

    ויקי אומרת: ״הגדרת המושג "יקום" היא בעייתית, שכן תמיד נשאלת השאלה שהמוח לא יכול להימנע ממנה: אז מה יש מעבר ליקום?״

    וגם גורסת:

    ״היקום הוא המכלול שמרכיביו הם כל החומר והאנרגיה הקיימים במציאות הפיזית, וכן המרחב (לרבות החלל והזמן) שבו מתרחשים כל האירועים״.

    מה שקצת מתנגש עם נסיון ההגדרה שלך:

    ״המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)״

    על פי ויקי, היקום הוא הכל וכולל גם את המרחב.

    אבל זה הכל עניין של סמנטיקה. לדעתי ״היקום״ כולל את כולל הכל מכל, הוא אינסופי בגודל, תמיד היה ותמיד יהיה, ו״היקום שלנו״ – מה שאני קראתי תת יקום – הוא מה שנוצר במפץ הגדול ומוגבל בגיל גודל ומסה.

  40. ניסים
    ניראה לי שההגדרה שכתבתי מכילה גם את מה שאתה אומר:-
    "המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)" סוף ציטוט.
    כמה מימדים למרחב או האם אנו מרחב שלוש ממדי או ארבע מימדי במרחב חמש ממדי זאת שאלה הדורשת פתרון.
    ישראל היקר
    התפנה לדקה ותתייחס לתגובתי הקודמת על הגדרת היקום מרחב וריקנות. אשמח לשמוע דעתך
    רק לאחר מכן כשההגדרות מקובלות נוכל להמשיך ולהתווכח,
    שבת שלום
    יהודה

  41. ניסים

    אכן – עברית, או אנגלית או כל שפה אחרת.

    כשכותבים ״אני לא יודע״ ואח״כ מפרטים, אז הכוונה בד״כ ל״זו דעתי״. מה שנקרא – implied.

    בשביל מה כל היצירתיות והדמיון, לא רואים ומבינים שהיקום אינסופי, שהוא תמיד היה ותמיד יהיה? זו לא הבחירה הטבעית? זו בטח הייתה ההבנה שלי כשהייתי בן שש.

    מילא אתה, שני מימדים, חמישה מימדים, שבעה גמדים, אבל מה קרה ליודה יקום פשוט?

  42. יהודה

    אני מסכים עם רוב מה שאתה אומר, פרט לדבר אחד. כתבת "המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)"

    ייתכן שהמציאות היא קצת יותר מורכבת. תחשוב על יקומים חד מימדיים במרחב תלת-מימדי. דמיין כל יקום כזה כעיגול בחדר שלך, מקביל לקרקע ובגובה שונה. הם לעולם לא יפגשו ולעולם לא יידעו אחד על השני.

    אז במקרה שלנו – אולי יש באמת מרחב חמש-מימדי שמכיל את כל היקומים כמו שלנו?

  43. ישראל
    כתבת:
    "״המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    1. שלילי. גם היקום וגם תת היקום שלנו אינם חסומים.

    2. היקום אינסופי, תת היקום הפרטי שלנו שנוצר עיי המפץ הגדול הפרטי שלנו סופי בגודל ובכמות המסה.

    3. תת היקום שלנו מתפשט, היקום האינסופי לא."

    אני שאלתי עם משהו אפשרי, ואתה קבעת חד-משמעית שהיקום אינסופי, שיש כזה דבר "תת-יקום", היה מפץ גדול, היקום שלנו מתפשט, יש יקום אינסופי, ויקום זה אינו מתפשט..

    אבל, כמו שאמרת … העברית שלי לא משהו.

    יכול להיות יקום עם כמות חומר סופי במרחב אינסופי.
    ויכול להיות שהמרחב סופי: תחשוב על יקום חד מימדי במישור (עיגול למשל), או על יקום דו-מימדי, כמו בלון, המרחב תלת-מימדי.

    יכול להיות שהיקום סופי בכל רגע נתון, אבל גדל כל הזמן.

    מה שבטוח הוא שאנחנו לא יודעים.

  44. זהו, נגמר העוצר?

    ניסים, איפה קבעתי עובדות? אמרתי שאני לא יודע וניסיתי לענות לשאלות שלך כמיטב הבנתי. ברור שזו דיעה פרטית, וגם הגיונית מאוד.

    מי שטוען שהיקום סופי אז שינסה להסביר לי מה יש בסוף.

  45. לניסים , ישראל ואחרים
    אולי אנו טעינו מאוד שלא הגדרנו בתחילה את המושגים עליהם אנו מדברים:- היקום שלנו, המרחב, ריקנות , יקומים אחרים. ואולי עוד כמה מושגים. רק לאחר מכן נוכל להתווכח מה נובע מכך.
    כרגע יש לי הרגשה שאנו מדברים מתוך עולם של חירשים כל אחד אומר את דברו וכועס שאחרים לא מסכימים או מגיבים.
    נסו לתת הגדרות שימו לב שזה לא קל,
    אני אתחיל:-
    היקום שלנו – כל החומר האנרגיה והחוקים המוכרים לנו.
    המרחב- המקום בו נימצא היקום שלנו ויקומים אחרים (אם הם קיימים)
    ריקנות מרחב שאין בו יקום.
    יקומים אחרים יקומים הנימצאים במרחב בלי כל קשר ביניהם
    מסקנה מההגדרות: היקום נימצא בתוך מרחב כשמסביבו ריקנות ואולי גם יקומים אחרים.
    כמובן שאתם יכולים לא להסכים ואשמח אם תביאו הגדרה משלכם או משל אחרים שמקובלת עליכם,
    נא להגיב בעדינות,
    יום טוב
    יהודה

  46. ישראל
    אתה מתחיל ב"מאיפה אני או מישהו יודע?" וממשיך בקביעת עובדות… גישה מעניינת.

    שאלתי אותך שאלה, "המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?" ומה ענית? "איך חסום…"
    קשה לך לענות? אני לא שואל אם זה המצב ביקום שלנו, ולא מעניין אותי (בהקשר הזה) מה קורה באמת. שאלה פשוטה, לא? האם המצב אפשרי?

  47. אני זלזלתי? שמעת צליל זלזול?

    לא זלזלתי ולא לזלזתי. אפילו לא הלעזתי.

    אבל חייבים לציין שלהגיד שבסוף היקום יש קיר זה קצת.. יצירתי?

    על מה אתה רוצה שאענה? מאיפה אני או מישהו יודע?

    ״המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    1. שלילי. גם היקום וגם תת היקום שלנו אינם חסומים.

    2. היקום אינסופי, תת היקום הפרטי שלנו שנוצר עיי המפץ הגדול הפרטי שלנו סופי בגודל ובכמות המסה.

    3. תת היקום שלנו מתפשט, היקום האינסופי לא.

  48. ישראל
    למה אתה שואל שאלות אם אתה יודע את כל התשובות? מה הטעם בדיון הזה אם אתה מזלזל בכל מה שלא מוצא חן בעיינייך?

  49. קיר.. ומה העובי של הקיר? ומה כל כך קשה לקחת פטיש אוויר, לעשות חור בקיר ולהושיט את היד?

    אולי. אולי יש שם גדר תיל, אולי מחסום חשמלי, אולי עצים, אולי הרבה דברים.

    ואולי גם אין כלום. אולי פשוט היה את המפץ הגדול לפני הרבה שנים והגלקסיות מתפשטות בתוך תת היקום שלנו, שהן בעצם מה שהוא מכיל, וכמוהו יכולים להיות אינסוף תתי יקומים אחרים באינסוף מקומות ביקום הגדול.

    לא טורוס, לא לופ, פשוט אינסוף. תת היקום שלנו התחיל לפני 13.7 ביליון שנים אך לפני זה הזמן נמשך אחורה עד מינוס אינסוף כמו שימשיך קדימה עד פלוס אינסוף.

    כן, כאן בתת היקום הפרטי שלנו האנטרופיה מכתיבה את כיוונו של חץ הזמן, וייתכן גם שפיזור המסות והאינטראקציה בינהן היא הגורם לאינרציה ולגרביטציה. אך אילו חוקים פרטיים של תת היקום שלנו שאינן מחייבים במרחק של טריליון שנות אור מאיתנו. שם יכול להיות מצב שבו שתי מסות ענקיות תהיינה במרחק קצר זו מזו ללא משיכה ביניהן, ותוכל להסתחרר בסחרחרת בלי שיסתובב לך הראש, כי אחרי הכל יחסית למה בדיוק אתה מסתובב?

  50. ״בוא נתעלם רגע מהתפשטות המרחב, ונדבר רק על העצמים בתוכו. המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?״

    אתה בטח מתכוון לתת היקום הקטנטן שלנו, לא למה שנמצא במרחק טריליון טריליון שנות אור מאיתנו..

    איך חסום? מה ימנע ממני להוציא את היד לכל כיוון שהוא?

  51. ישראל
    לא ראיתי בשום מקום שמישהו כתב שחשבו שהיקום מתפשט לפני האבל. כבר כתבתי לך את זה.

    אני חושב שהכוונה ב"יקום מתפשט" היא שעצמים בתוך היקום מתרחקים אחת מהשנייה. מה שראו בתצפיות מאוחרות יותר זה שהמרחב עצמו מתפשט.

    בוא נתעלם רגע מהתפשטות המרחב, ונדבר רק על העצמים בתוכו. המצב הבא הוא אפשרי: היקום חסום, אינסופי ומתפשט. לזה אתה מסכים?

  52. ״נכון, לא תוכל להוציא יד מהיקום אם הוא חסום״.

    ידעתי! אז כן יש שם קיר בסוף..

    ״כן הבחנת בין מרחב לריק״.

    חחח… כמו תמיד אמרתי שזו דוגמה וציינתי שאין לי מושג מה באמת קורא.

    גם קראתי לך דוד של איגואנה. אז בוא נתחיל לדבר על ממלכת החי ונתעלם מהעיקר: הדעת נותנת שהיקום הוא אינסופי כפי שרואה ומסיק כל אסטרונום עם קצת הגיון.

    אני נכנסתי לדיון עם השאלה ״מישהו יוכל להסביר לבור שכמותי מדוע הקביעה שהיקום מתפשט?

    זו להבנתי לא הייתה הדיעה עד תצפיות האבל, וכל הפיזיקה כולל היחסות הניחה שהיקום הוא סטטי.

    אז מה נשתנה?״

    וגם חזרתי ובקשתי:

    ״בבקשה, הפנו אותי לערך בויקיפדיה שבו כתוב שלפני האבל מישהו חשב שהיקום איננו סטטי. על פי הידוע לי ההנחה הייתה שהיקום הוא סטטי, ניוטון בטוח חשב כך וגם איינשטיין, אחרת הוא לא היה מכניס את הקבוע הקוסמולוגי, לא? הוא הכניס אותו כדי שיתאים ליקום סטטי״.

    המסקנה שלי מהדיון: היקום אינסופי, תמיד היה ותמיד יהיה. ה״יקום״ שאליו מתייחסות תצפיות האבל ותאוריית המפץ הוא תת יקום זערורי שגודלו בטל בשישים מיליארד בחזקת אינסוף מן היקום הגדול.

  53. ישראל
    נכון, התצפיות של האבל לא אומרות כלום על אינסופיות היקום. מישהו אמר אחרת?

    נכון, לא תוכל להוציא יד מהיקום אם הוא חסום. וכן יש אפשרות להוציא יד אם הוא אינסופי (כלומר האפשרות לא בהכרח קיימת).

    כן הבחנת בין מרחב לריק.

  54. "יקום אינסופי יכול להיות חסום, ויקום סופי יכול להיות לא חסום".

    מה הכוונה? לא נוכל להושיט את היד מעבר לחסם?

    אני הבחנתי בין מבחן לריק? נתתי דוגמה וציינתי שזה לא משנה בכלל. הטענה שלי הייתה שתצפיות האבל על התפשטות הגלקסיות לא אומרות שהיקום אינו אינסופי, למעשה לא אומרות דבר על היקום.

    אם תצפה בפיצוץ אטומי על הארץ מהחלל הוא יראה לך זניח יחסית לארץ, אך למי שחי בתוך הפיצוץ זה מבחינתו היקום.

    אבל כיוון שאמרתי זאת חמש פעמים, נראה לי שהתמצינו.

  55. ישראל
    האבל פרסם שהוא גילה שהיקום מתפשט. הועלו שתי השערות. אחת היא המפץ הגדול, שלא צריך לפרט אותו. השני – היקום היציב, שהתפרסם בזכות פרד הויל. הרעיון הוא יקום הומוגני ואינסופי, שבו נוצר חומר חדש ב"חורים" שנוצרים עקב ההתרחבות.
    היקום היציב מנבא שבכל מקום ביקום נראה ערבוב של עצמים צעירים ומבוגרים, בעוד שהמפץ הגדול מנבא שגיל העצמים יהיה אחיד כתלות בטווח. תצפיות מראות את מה שניבא המפץ הגדול.

    בנוסף, המפץ הגדול מנבא את קרינת הרקע הקוסמית.

    לכן – ניתן לפסול את רעיון היקום היציב.

    יקום אינסופי יכול להיות חסום, ויקום סופי יכול להיות לא חסום. לכן, לשאלה שלך על "מה יש במרחק מטר מחוץ ליקום" אין בהכרח משמעות.

    אתה הבחנת בין מרחב לריק. אני מתנצל שניסיתי להבין למה התכוונת.

  56. ובעניין הסביבון – אל תנסה לבעוט בו אם הוא כבד מספיק גם בחושך. הרגל תישבר, וזו תהייה העובדה היחידה הבטוחה בכל ים הספקולציות.

    או שאולי תתפלסף שבעצם על פי יום או אפלטון היא בעצם לא נשברה ואתה לא צורח מכאב? 🙂

  57. שכחת גם לשאול ״מה הצבע של הריק? מה המשקל הסגולי שלו? מתי הוא נח אחרי הצהריים?״ כל השאלות הקבועות שלך על הפרטים הטפלים כשאתה מנסה להתחמק מלענות על העיקר.

    עוד הפעם והפעם באמת האחרונה: מאיפה אני אמור לדעת? אני רק שאלתי דבר פשוט: אם קיימת תמונת יקום אינסופי נצחי וסטטי לפני האבל – אז במה שינו תצפיות הגלקסיות המתרחקות את התמונה הזו? מה זה משנה אם הגלקסיות מתרחקות או מתקרבות ליקום האינסופי, ומה המספר הזה של 40-50 מיליארד שנות אור, בשעה שאנחנו מדברים על יקום הגדול מהגודל הזה פי.. 40 מיליארד בחזקת 40 מיליארד בחזקת… עד אינסוף.

    אז עכשיו בטח תמשיך: מאיפה לך שהיקום אינסופי? ממה הוא מורכב, מה קורה אם צועקים בו, מה קורה לעץ שנופל בו ואף אחד לא שומע אותו ושאר הקשקושים הרגילים שמחמיצים את המהות ונטפלים לפרטים הטפלים.

    וכמובן שבשום פנים ואופן לא תענה לשאלה הפשוטה והבסיסית והמהותית: אם היקום אינו אינסופי – אז מה יש במרחק מטר אחרי הפלנטה האחרונה? או במרחק שנת אור ממנה? ומה אחר כך?

    טוב, בטח כמו תמיד לא בא לך לענות, אתה רק שאלות.

  58. ישראל
    התכוונת שאתה חושב שסביבון יודע …. אנחנו לא יודעים מה יקרה לסביבון שנמצא לבד בחושך, ואני גם לא חושב שניתן לשאול שאלה כזו, כי אין מי שמסתכל על הסביבון.

    אז אתה אומר שהמרחב זה מה שיש בין מסות? מה עם פוטונים? מה קורה אם אני בקצה היקום, ומכוון פנס החוצה? ייצא אלומת אור או לא?

  59. ניסים

    מאיפה אני אמור לדעת? למה שלא תשאל את כל אילו שמאמינישיתכן שהיקום הוא אינסופי מהן התכונות שלו, בן כמה הוא, ממה הוא מורכב איזה דשא צומח באפריו ועוד..

    אתה מאמין שהיקום אינו אינסופי? אז עוד הפעם – מה יש מעבר לכוכב הרחוק ביותר מאיתנו במרחק מיליארד שנות אור?

    איך תוכל להבחין בין ריק למרחב שמכיל או מקורב למסות? אין לי מושג אך ייתכן שהדבר הראשון שהולך זה האינרציה, היא הרי פרופורציונית לפיזור המסות במרחב כפי שיודע כל סביבון.

  60. ישראל
    תרגיע 🙂 אני רק מנסה להבין מה אתה אומר. כי מה שאתה אומר מאד לא סביר, לדעתי.
    אשאל שוב – איך אני יודע אם אני במרחב או בריק? מה ההבדל בין מרחב לריק?

    ולשאלתך – אין לי מושג אם היקום של ניוטון סופי או לא. זה גם לא משנה כלום.

  61. ״לפי מה שאתה מציע, כמו שמציע יהודה, ליקום יש מרכז״

    כרגיל, קורא מחשבות.. אבל לא את שלי.

    לישר אינסופי יש מרכז? איפה?

    אז למה שליקום אינסופי יהיה מרכז? והיכן?

    ומי אמר שאני מציע תאוריה? עוד הפעם קונספירציות כמו עם התיאוריות שאני מנסה לשווק?

    היקום של ניוטון הוא סופי?

  62. ישראל
    אני רוצה להבין את ההבדל בין ריק למרחב שאין בו כלום. איזה ניסוי יכול להגיד לי עם אני בריק או במרחב?

    לפי מה שאתה מציע, כמו שמציע יהודה, ליקום יש מרכז. ויותר מזה – יש לו קצוות. יש עצמים שנמצאים על גבול היקום – מה קורה עם צופה שם מכוון פנס כלפי חוץ? האור לא יוצא?

  63. ניסים, זה די פשוט, כמו היקום..

    בוא נאמר שהיקום הוא ריק אינסופי, כמו שהאינטואיציה אומרת (לפחות לי).

    אז בוא ניקח קוביית חלל ריקה מתוך אותו אינסוף, ולמה להתפרע? בוא נגיד שהמקצוע של אותה קוביה הוא רק מיליארד בחזקת מיליארד שנות אור.

    במרכז הקוביה אטום קדמוני יוצר מפץ גדול שממנו מתפזרות גלקסיות לכל עבר, כולל המרחב והזמן – עליו ועל מהותו אפשר לדבר בהזדמנות אחרת .

    אחרי כ14 מיליארד שנים מסתכלים מאחת הפלנטות למרחקים ורואים שכל המסות ביקום הנצפה מתרחקות זו מזו, כולל המרחב שנוצר עיי אותו מפץ גדול.

    עכשיו מבחינת הצופים באותה פלנטה היקום הוא המסות והמרחב זמן, שגודלו הוא נאמר 50 מיליארד שנות אור, אך מבחינת היקום האינסופי, אותו יקום פרטי הוא חלקיק זערורי וזניח. אחרי אותה קוביה יכול להיות יקום אחר או 100 או טריליון או אינסוף יקומים.

    הקרינה שמייצרת פושינג יכולה להיות קרינה אלקטרומגנטית פשוטה. עדיין לא השתכנעתי שאם תציב שתי מראות דוכיווניות גדולות במרחק מילימטר זו מזו לא תקבל משיכה אם תאיר עליהן בלייזרים מכל הכיוונים.

    קפ?

  64. ישראל
    מרחב מוגדר ע"י זה שאפשר למדוד בו מרחקים. אז אם בריק שלך אפשר למדוד מרחקים, הריק הוא מרחב.
    אם אתה מדבר על משהו אחר – אז מה זה? אין שם קואורדינטות, אין שם זמן, אז מה יש שם?

    אני לא מבין מה זה קרינה. אני "מבין" מה זה גלים ומה זה חלקים. אבל אני מבין שאתה מדבר על משהו אחר, לא?

  65. “אתה יכול למדוד – אז יש שם מרחב. אם לא – אז אלוהים יודע למה אתה מתכוון”

    דברים נחרצים, ניסים, דברים נחרצים!

    בערך כמו ״אתה מנסה להוכיח את קיום האלוהים״ מלפני שבוע, לא?

    אני רואה עוד כמה אפשרויות, אבל כנראה שאין אינן חשובות.

    יודה

    מה לא בסדר עם יקום אינסופי? זו לא הבחירה הטבעית, אתה רואה אפשרות אחרת ביקומי פשוטי?

    זו גם הדיעה המקובלת על הרבה מדענים אגב.

  66. יהודה
    אם אתה לא מבין את ההסבר שלי שאין כבידה כשההתנגשויות הן אלסטיות – אז אתה באמת לא מבין פיסיקה בסיסית.

  67. יהודה
    1. אנחנו רואים עצמים במרחק של יותר מ-13 מיליארד שנות אור. בכל הרדיוס הזה – היקום נראה אחיד. כמה לדעתך היקום יותר גדול מזה? הרי שום עצם לא יכול לנוע מהר ממהירות האור (או שגם א זה אתה לא מקבל?).

    2. כרגיל – אחזור על עצמי: תצפיות סותרות – צפיפות החומר בחלל גדל עם המרחק, קרינת גופים שחורים (לא חורים שחורים) לא ישנה את פילוג האנרגיה שלו, גופים מתרחקים מאיתנו מעל למהירות האור, קרינת הרקע הקוסמית חמה יותר במרחקים גדולים

    3. ההתפשטות בעיקבות פיצוץ מעיטה עם המרחק, ולא מתחזקת. בוא נניח שכל החלקיקים באותה מהירות (ואם לא – נסתכל על המהירים ביותר). ככל שמתרחקים מהמרכז – ריכוז החלקיקים יורד, ולכן התאוצה יורדת. התאוצה בוודאי מתאפסת בסוף היקום, כי העצמים נעים במהירוצ החלקיקים.

    4. אנחנו לא מסכימים על היגיון פשוט ועל פיסיקה בסיסית. טוב שאתה מודה בזה.

    5. לילה מצויין

    6. ניסים

  68. ניסים
    1. אנו לא במרכז היקום ולא מבין איך הגעת לכך מדברי.
    2. תסביר לי בבקשה איזה תצפית היא סותרת.
    3. מצטער , הלחץ הפנימי כן יוצר כוח כלפי חוץ על גופים ולכן הם מקבלים תאוצה כלפי חוץ .
    4. לפחות אנו יודעים על מה אנו לא מסכימים.
    5. יום טוב ניסים
    6. יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  69. לכולם
    יש כאן ויכוח אם היקום הוא סופי או אינסופי?
    לדעתי הוא סופי. דברים אינסופיים ולדעתי קיימים רק במתמטיקה
    אז אנא בבקשה תנו לי סיבות שמוכיחות את אינסופיותו של היקום?.
    ואז אוכל לגבש דיעה להגיע לידי החלטה. בינתיים אטייל בויקיפדיה.
    יום טוב
    ותודה מראש
    יהודה

  70. יהודה
    כתבת "התוצאה: במרחקים גדולים אין גרביטציה , ובאופן טיבעי היקום יתפשט אל תוך הריקנות סביבו והיה מבטל הצורך באנרגיה אפלה. מכיוון שהלחץ הפנימי של היקום יהיה גדול יותר מהלחץ החיצוני קצב ההתפשטות ילך ויואץ. ובא לציון גואל."

    אני כתבתי שהתוצאה (של מה שאמרת) היא:
    1. אנחנו במרכז היקום (והסברתי למה)
    2. התפשטות לתוך מרחב (במקום התפשטות המרחב) סותרת את התצפיות (והסברתי למה)
    3. הלחץ הפנימי לא יוצר התפשטות מואצת, וגם לא עובדת.

    התייחסתי בדיוק למה שכתבת. במה אני לא בסדר?

  71. ניסים
    מה נידבקת לנושאים שלא מעיניינו של המאמר הזה.??
    מי מדבר עכשיו על מהות הגרביטציה??
    האם הנושא כעת הוא התנגשות אלסטית שאתה כה נידבק אליה?
    ניסים, עברנו לנושא אחר ואתה נתקעת במחלוקת שיש לנו מהעבר שלא שייכת לנושא המאמר (כמעט)
    חוץ מזה לא מקובלים עלי התעקשותך שנובע מדברי שאנו מרכז היקום, מצטער שאתה חושב שאני חייב לקבל את תורת הייחסות במרחקים , תורה שדורשת שאני אצרוך מיד חומר אפל הזוי ורב ובנוסף אנרגיה אפלה. מה שייך כאן אם הגרביטציה מוסברת ע"י התעקמות הייקום, תיאוריית המונד, פושינג או יקום פשוט ויש לי עוד תריסר הסברים אחרים לפחות?, זה לא הנושא!
    יש לנו נושא אחד שאנו עוסקים בו:- האם קיים הסמיטרון של האנרגיה האפלה ואיתו האנרגיה שעשרות שנים לא מוצאים אותה או שחבל על הזמן והיא לא קיימת??
    ההתעקשות שלך ליטעון שאצלך קופרניקוס עובד יותר ממה שאצלי, אז מה?, זה שייך במשהו ל 96 אחוז של החומר האפל והאנרגיה שהוסיפו לו?? אני מראה דרך שהם מיותרים ולא הזכרתי שום פושינג גרביטי
    אז מה אתה מזכיר ויכוח מהעבר בנושא שלא שייך לעיניינינו.
    הלכתי לנוח קצת וחזרתי לאינפלציה של תגובות, אז סלח לי ניסים אעבור לקרוא גם מה מגיבים אחרים אומרים
    יום טוב ניסים
    יהודה

  72. ישראל
    אני לא כתבתי שהיקום סופי. מצד שני – ייתכן שהוא סופי. אין משמשעות לשאלה "מה יש בסוף", כי אי אפשר להגיד לסוף (זכור – מדובר ב-4 מימדים. אם תנוע בכל כיוון, הזמן מתקדם ולעולם לא תגיע לסוף הזמן).

    הסברתי שיש ראיות לכך שהמרחב עצמו מתפשט. תיארתי חלק מהראיות, ונתתי קישור). אני לא רואה טעם לחזור על זה.

  73. G

    תכתוב מה שבא לך. כל עוד זה בענייני מדע, ראה אותי כמסכים לכל מה שאתה מעוניין. אם זה בענייני פסיכולוגיה, הסכמים, בריתות, קנוניות, נא לשחרר את ישראל.

    ניסים

    אם היקום הוא סופי אז מה יש בסוף? קיר? ומה אחריו?

    אינכם מוצאים את הקישור ליקום מתפשט לפני האבל כי כנראה שאין כזה. התפשטות הגלקסיות, ואפילו המרחב בהן הן נמצאות, אינה מעידה בהכרח על התפשטות היקום, כפי שהתפשטות רסיסי רימון בחלל כולל הגזים שהוא מייצר, אינה קשורה כלל ליקום.

  74. ישראל
    "אז אם לא הייתה מחשבה לפני האבל, והיקום נחשב לסטטי ואינסופי לפניו, אז במה שינו התצפיות את המחשבה?"
    אני לא חושב שחשבו שהיקום הוא אינסופי. אם בסטטי אתה מתכוון שהגלקסיות לא נעות (בממוצע), והתצפיות הראו שהן אכן נעות, אז די ברור מה השתנה, לא?
    כנראה לא הבנתי את כוונתך.

    "הגלקסיות יכולות להתפשט כמו רסיסי רימון שמתפזרים והיקום עדיין יכול להשאר סטטי ואינסופי גם עם ההתפשטות."
    שוב – למה אתה מתכוון סטטי? להויל הייתה תיאוריה כזו, לזה אתה מתכוון?

    ההבנה שלי היא כזו: איינשטיין הוסיף את הקבוע הקוסמולוגי כדי להתאים את המשוואה שלו ליקום סטטי (כלומר, בגדול, המרחק בין הגלקסיות קבוע). התצפיות שפירסם האבל הראו שהיקום מתפשט, ולכן איינשטיין יכול היה לוותר על הקבוע שלו (שדרך אגב – לא באמת נותן יקום סטטי). ההתפשטות התאימה לפתרון משוואת איינשטין שנמצא ע"י פרידמן.

    וכמו שכתבתי כבר – התצפיות אינן מתאימות ליקום "פשוט" שמתפשט לתוך ריק, כתוצאה מפיצוץ קדמון.

  75. הו G!

    אני מאמין שרובינו פה מתעניינים בקוסמולוגיה וטכנולוגיה, וקצת פחות בפסיכולוגיה ופדגוגיה. אז אם אפשר, חסוך מאיתנו את סדרות החינוך בבקשה.

    לא ענית על מה שהתבקשת:

    ״בבקשה, הפנה אותי לערך בויקיפדיה שבו כתוב שלפני האבל מישהו חשב שהיקום איננו סטטי״.

    וגם לא ראיתי את הקישור שהבטחת, אבל אמתין בסבלנות, אולי הוא יצוץ מתי שהוא (בטח עם הרבה הטפות מוסר והתנשאות, כמו תמיד).

  76. ניסים

    אז אם לא הייתה מחשבה לפני האבל, והיקום נחשב לסטטי ואינסופי לפניו, אז במה שינו התצפיות את המחשבה?

    הגלקסיות יכולות להתפשט כמו רסיסי רימון שמתפזרים והיקום עדיין יכול להשאר סטטי ואינסופי גם עם ההתפשטות.

    (ואני יודע, אני בטח מנסה למכור רעיונות דתיים, כמו תמיד).

  77. יהודה
    פרט ל"לא נראה לי" לא נתת שום הסבר למה אני טועה בקשר להתנגשויות אלסטיות.

    זה שאתה לא מוצא אפשרות שלישית אומרת שאין כזו? פרט לפושינג גרוויטי ולתורת היחסות הכללית – אין עוד הסברים לכבידה? זה פשוט לא נכון – אפילו אתה הבאת דוגמאות לכך (MOND לדוגמה).

    יהודה – מה שאנחנו רואים היא שההאצה גדלה ככל שמתרחקים. בהסבר שלך זה הפוך. בהסבר שלך – יש מהירות סופית של הגופים. למה אתה לא מקבל את זה?

    אבל – אני לא רואה צורך להתרחב כל כך בדיון. אני רואה שלוש בעיות קשות בהסבר שלך:
    1 – התנגשויות אלסטיות לא יוצרות כבידה (גם ישראל מסכים לזה)
    2 – אתה גורס שאנחנו במרכז היקום (בעיה פילוסופית קשה בשבילי).
    3 – התורה שלך לא מסתדרת עם תורת היחסות הכללית (בפרט – הנושא של תכונות של המרחב).

    בוא לפחות נתרכז באחד מאלה?

  78. ישראל,

    מה זה הפסיב אגרסיב הזה.. אני אציע לך הסכם. אם תכתוב את הציטוט הבא, אז אני אענה לבקשתך לספק קישור וציטוט, אבל תחת מגבלה שתופיע בהמשך.

    להלן הציטוט:
    "אני מכיר את גוגל וגם את שדה החיפוש בויקיפדיה וגם איך עובדים קישורים באינטרנט. אני יודע שלא באמת צריך לעבור על כל הערכים בויקיפדיה כדי למצוא משהו. ואני גם לא חושב שאני בור, למרות שכתבתי -מישהו יכול להסביר לבור שכמוני- . בקיצור אני סתם מקשקש בשכל. והסיבה היא שאני לא שואל מתוך סקרנות.. יש לי מניע נסתר שמתחבא מאחורי השאלה, והשאלות שיבואו אחריה, ויחשף אם יש מישהו שישתף איתי פעולה מספיק זמן".

    מגבלה: אני מצרף קישור באופן חד פעמי, גם אם תתלונן שהקישור לא מספק אותך. והסיבה היא שכאמור אתה מסוגל לחפש בגוגל ובויקיפדיה בכוחות עצמך, וכמו שאמרה סופר נני – זה לא טוב להאכיל ילדים בכפית.

  79. ישראל
    ידידי היקר!
    קראתי בשקיקה את תגובתך ממיטווח 59 ועיני דמעה מאושר. הרעיון להיות רסיס של התפוצצות בטיז אל נאבי ולהביט בהמוני הרסיסים המתרחקים ממני… הרי זה מפץ ה"ביג בנג" של היקום כהילכתו.
    אבל ישראל היקר, בינתיים ניסים ואנוכי התקדמנו הלאה ותוך כדי אי הסכמה ביננו וחילופיי מהלומות, הצלחנו להגדיר היטב היטב את מהות התאוצה בהתפשטות היקום המואצת, והגדרנו תאוצה הולכת וקטנה במהירות הולכת וגדלה לקראת גודל מהירות סופי אפילו נתנו לזה שם: "התתפשטות סבדרמיש ניסים" (קרא את תגובתי הקודמת).
    ודרך אגב אם תרצה, נתח את תחילת ההתפשטות אחרי המפץ אני לא בטוח שהיא תהיה אותה התפשטות ניראה לי שדווקא התאוצה שם תלך ותיגדל עד לזמן מסויים ורק אחר כך תהפוך להתפשטות סבדרמיש ניסים.
    אבל אולי אני טועה.
    ממש המדע בהתגלמותו.
    יום טוב ישראל
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  80. ישראל
    "הרעיון הזה" – הרעיון של פיצוץ קלאסי בתוך חלל, כמו פצצה במטווח. המפץ הגדול הוא לא פיצוץ לתוך חלל, אלא התרחבות החלל עצמו.

    בתגובה הקודמת הסברתי למה התצפיות כן מראות שהחלל עצמו מתפשט.

  81. ניסים

    ״עכשיו – יכול להיות שזה תוצאה של פיצוץ כמו שישראל רמז, ויהודה מאמין ברמה של אמונה דתית.
    אבל – יש מספר תצפיות שמפריכות את הרעיון הזה״.

    מפריכות את הרעיון הזה? הרעיון הזה נקרא המפץ הגדול, ע״ע. לא ידוע לי שהוא הופרך. אפשר קישור?

    ועדיין לא נראה לי שהבנתם את השאלה שלי לאשורה. איינשטיין מבקר אצל האבל ואחרי שהוא רואה את תצפיותיו הוא מכריז שהקבוע הקוסמולוגי הוא הטעות הגדולה שלו.

    עכשיו ייתכן שיש לכך סיבה בגלל תכונות היקום עצמו, אך התרחקות הגלקסיות זו מזו עדיין אינה אומרת שהיקום עצמו מתפשט.

  82. ישראל
    אז בוא לא נקרא לזה "יקום". גופים רחוקים מתרחקים מאיתנו, ומהירות התרחקותם תלויה במרחק אליהם.

    עכשיו – יכול להיות שזה תוצאה של פיצוץ כמו שישראל רמז, ויהודה מאמין ברמה של אמונה דתית.
    אבל – יש מספר תצפיות שמפריכות את הרעיון הזה. ביניהם: צפיפות החומר בחלל גדל עם המרחק, קרינת גופים שחורים (לא חורים שחורים) לא ישנה את פילוג האנרגיה שלו, גופים מתרחקים מאיתנו מעל למהירות האור, קרינת הרקע הקוסמית חמה יותר במרחקים גדולים וכן הלאה (https://www.scientificamerican.com/article/according-to-the-big-bang-1999-10-21/)

    עכשיו – אפשר להתכחש לתצפיות או להתכחש לעקרונות פיסיקלים ופילוסופיים שדי מוכיחים את עצמם. במיוחד – כשיש לך תיאוריה פרטית משלך ולא מעניין אותך מה באמת קורה בעולם….

  83. לניסים ידידי היקר
    שלום רב!
    חיפשתי את האפשרות השלישית שאתה מדבר עליה ולא מצעתיה בתגובתך. אז אגיב על מה שאמרת.
    קודם כל אתה חייב להתחדש ולא והידבק למשפט שאמרתי בזמנו בימים אחרים של תגובות ולהציב אותו שוב ושוב כאן לדוגמא: "לא ניראה לי", האם בתגובתי הקודמת כתבתי " לא ניראה לי"?? אז למה אתה משתמש שוב ושוב במשפט זה? אולי כי זה כן ניראה לך?
    דבר שני , אתה כל הזמן לא מהסס לציין את "בורותי" שכל תלמיד תיכון היה מתנהג חכם ממני. אני חושב שאחרי אין ספור תגובות הגיע הזמן שתבין שאני "קצת" מעל הממוצע בהבנת דברים.
    דבר שלישי, גם אם אני אומר דברים שניראים לכאורה לא נכונים, אז אנא בקש הסבר ואני אסביר לך ברצון ובהערכה. למשל ניגש ונסביר את התפשטות הגז המואצת.
    ניקח כדור גז המכיל בתוכו גופים, המתפשט לריקנות סביבו. במרכזו באופן טיבעי, הלחץ גדול יותר מהשכבות החיצוניות שלו הקרובות לריקנות, לכן בגוף הנימצא אי שם במרחבי הגז, מכיוון מרכז הכדור, יפעל עליו לחץ גדול יותר מאשר מכיוון החוץ לכן על הגוף יפעל הפרש לחץ / כוח כלפי חוץ שפירושו תאוצה!
    כל כך פשוט שבא לבכות! זה כתוב גם בסירס- זימנסקי.
    אז בניסוי הבא של התפשטות גז המכיל גופים, המתפשט אל הריקנות סביבו, שים לב כיצד הגופים הניצבים חסרי תנועה בתחילה, מתחילים לנוע במהירות הולכת וגוברת. התפשטות האבל לתיפארת.
    ודרך אגב ניסים. "ניראה לי" שהתאוצה תלך ותקטן עם הזמן כלומר המהירות תמשיך לגדול אבל בתאוצה הולכת וקטנה ככל שהיקום מתפשט.
    אבל למה נידמה לי שאתה דווקא כן מבין את זה??, הרי זה נובע גם ממה שכתבת:-
    "מהירות גופים בתוך הגז לא תגדל בלי סוף. בפרט מהירות הגופים חסומה ע"י מהירות החלקיקים" סוף ציטוט.
    זאת התפשטות מאוד מיוחדת של היקום ולא סתם מואצת אלא מואצת בתאוצה הולכת וקטנה ובמהירות הולכת וגדלה לקראת מהירות גבולית מסויימת (ככה ניראה לי)
    אז במחשבה שנייה הוגן יותר לקרוא להתפשטות זאת "התפשטות סבדרמיש- ניסים" ולא סתם "התפשטות סבדרמיש", אלא אם תהיה לך התנגדות לרוחב ליבי. ככה יהיה לי את הגיבוי של איש מדע, ולא סתם התבטאות של תלמיד תיכון.
    ושלא תגיד ניסים שאני לא יודע להעריך מדען טוב.
    יום טוב ניסים ידידי
    יהודה
    נא להגיב בעדינות
    http://yekumpashut.freevar.com/

  84. G

    חיפשתי, חיפשתי, אבל יש בויקי עשרות מיליונים רבים של ערכים ועדיין לא הספקתי לעבור על כולם.

    אבל אתה בטח חיפשת – וגם מצאת – אז אם אפשר הפניה לערך הנכון, כולל ציטוט.

    ניסים, יהודה,

    אז מה? גם הרסיסים מפצצות המצרר ממטווח 59 (אני יודע שניסים לא אוהב את מטווח 58), מתרחקים זה מזה, ואם נסתכל מאחד על האחרים, אז ברוב המקרים נראה אותם מתרחקים באופן די אחיד ואולי אפילו ליניארי.

    אז אם הפצצה מתפוצצת באיזו פינה אפלה של היקום (להלן טיז אל נאבי), והרסיסים רחוקים מרחק רב מכול מסה אחרת, לגביהם היקום הם רק הם, והם יכולים באותה המידה של הגיון להניח שהיקום מתפשט.. הם גם יכולים לחשב את מהירות ההתפשטות של היקום הפרטי הזה שלהם ואת זמן הפיצוץ בעבר, אך מה הקשר ליקום מלשון רב יקום?

    ועכשיו כבוד הרב יקום וילך הבייתה.

  85. יהודה
    אתה עושה כאן משהו לא "ישר" – אתה טוען שאחד משני ההסברים נכונה, ואתה מתעלם מהאפשרות להסבר שלישי.

    אתה מתעלם מהעובדה שההסבר שלך לא יכול לעבוד. יש לכך שתי סיבות, אותן ילד בתיכון יכוללהבין.

    הראשון – התנגשויות אלסטיות לא יוצרות כבידה. נכון, זה לא נראה ליהודה…. אני באמת מצטער להגיד לך, שגם אוקהם וגם פופר לא היו מקבלים את הסיבה "לא נראה לי".

    השניה – התפשטות של גז לא יוצרת האצה. תאמין לי, פוצצתי מספיק דברים בעבר כדי לדעת איך גז מתפשט 🙂
    אסביר את זה שוב (אני לא חושב שהסברתי מספר דו-ספרתי של פעמים עדיין…)
    גז מתפשט במהירות של החלקיקים המהירים ביותר.
    מהירות חלקיקי הגז לא גדל עם הזמן/מרחק
    לכן – מהירות גופים בתוך הגז לא יגדל בלי סוף. בפרט מהירות הגופים חסומה ע"י מהירות החלקיקים.

    אז, יהודה, בבקשה – כך את סירס-זימנסקי ותלמד פיסיקה של תיכון?

  86. ישראל ידידי שלום רב!
    שלום רב שובך ציפורה נחמדת מארצות הקור אל ידעני…היית חסר לנו.
    ולגבי התפשטות היקום הרי זה התחיל עם מלווין וסטו שהרצה על התפשטות הייקום בכנס החברה האמריקאית לאסטרונומיה ב 1914 והראה שככל שהגלקסיות רחוקת יותר הן מתרחקות מאיתנו במהירות גדולה יותר. האבל היה באותו כנס ופרסם במאמר יפה את הנתונים בתוספת נתונים משלו ושל אחרים וקיבל תהילת עולם.
    ולמה ההתפשטות המואצת קורה ??, יש שתי דרכים להסבר:-

    הראשונה:- היקום בלי גרביטציה במרחקים, מתפשט באופן טיבעי (ובתאוצה!) אל הריקנות סביבו. נקודה.

    השנייה:- להוסיף ליקום המון, המון חומר אפל כדי לשמור על הגרביטציה הקדושה במרחקים. שיהיה, ואחר כך להוסיף את האנטי של החומר האפל שהוא עוד יותר המון, המון…. המון אנרגיה אפלה, שנוצרת בסמיטרון, בתיאטרון הריקנות האפל והאדיר של היקום ואז כל העסק מצליח להיתפשט. ואחר כך להוסיף עוד קצת המון אנרגיה אפלה כדי שההתפשטות גם תהיה מואצת.

    עכשין אנו בבעיה- במי משתי הדיעות ניבחר?. אני, וחברי היקר, "התער של אוקהם" דוגלים באפשרות הראשונה, כל שאר המדענים באזור הזה של הגלקסיה, וניסים ביניהם דוגלים באפשרות השניה. נישאר ישראל שהצטרף זה עתה לחגיגה ואני שואל את עצמי אם ישראל ידידי יואיל בטובו להצטרף אלי כדי להביא לאיזון מסוים בהצבעה. ישראל ממתינים בהכנעה לתגובתך.
    (אני חייב להגיד שלפעמים אני ממש נהנה להגיב בידען!)
    יום טוב לכולם
    ונא להגיב בעדינות, זה רק מדע
    יהודה

  87. ישראל
    האבל גילה שההסחה לאדום גדלה עם המרחק. הוא ראה שהיחס לינארי ולכן הסיק שהיקום מתפשט בצורה אחידה.

  88. אני, אני שאלתי. השם שלי הוא ישראל שפירא. לא I לא S לא G ולא אנונימי. הלוואי שכולכם פה הייתם מזדהים בשמכם האמיתי, אולי כך היינו יכולים להימנע מתגובות בנוסח ״מי ששאל״.

    בבקשה, הפנה אותי לערך בויקיפדיה שבו כתוב שלפני האבל מישהו חשב שהיקום איננו סטטי. על פי הידוע לי ההנחה הייתה שהיקום הוא סטטי, ניוטון בטוח חשב כך וגם איינשטיין, אחרת הוא לא היה מכניס את הקבוע הקוסמולוגי, לא? הוא הכניס אותו כדי שיתאים ליקום סטטי.

    אך השאלה שלי הייתה: ״אז מה נשתנה?״ מה היה בהן בתצפיות האבל שגרמו לשינוי המחשבה על היקום הסטטי?

  89. מי ששאל למה הקביעה שהיקום מתפשט, האם בדקת בויקיפדיה?

    ײ, וכל הפיזיקה כולל היחסות הניחה שהיקום הוא סטטי.ײ זה כבר לא מדויק. האם באופטיקה מניחים שהיקום סטטי? לא. כנײל ביחסות כללית, היא רק מדברת על כח הגרביטציה.

    התחום בפיזיקה שמתעסק בשאלה האם היקום הוא סטטי נקרא קוסמולוגיה – תת ענף של אסטרופיזיקה.

    מה שכן נכון להגיד הוא שאיינשטיין שהיה פיזיקאי חרוץ, לקח ב 1917 את משוואות היחסות הכללית שפיתח שנתיים קודם, וניסה לישם אותן על היקום כולו – בהנחה שהיקום הוא סטטי. באותו מידה אפשר לקחת את משוואות האופטיקה ולשאול איך הן רלוונטיות למה שרואים בטלסקופ.

  90. מורי ורבותי, מלומדי ונכבדי, מישהו יוכל להסביר לבור שכמותי מדוע הקביעה שהיקום מתפשט?

    זו להבנתי לא הייתה הדיעה עד תצפיות האבל, וכל הפיזיקה כולל היחסות הניחה שהיקום הוא סטטי.

    אז מה נשתנה?

  91. יהודה
    העקרון אומר שאין לאדם מעמד מיוחד ביקום (מבחינת נקודת תצפית). אנחנו רואים תצפיתית שהיקום הומוגני, ומזה מסיקים את העקרון הקוסמולוגי (אחידות היקום).

    אני לא אמרתי שהעקרון נכון! אני רק מסיק מסקנות מדברים שאתה אומר (משהו שאתה בעצמך מסרב לעשות).
    ממה שאתה אומר – אנחנו בקירוב במרכז היקום. למה? כי אנחנו רואים יקום איזוטרופי בדיוק גבוה (5 ספרות!), במרחקים של עשרות מיליארדי שנות אור.

    אז אולי אנחנו באמת במרכז היקום. אנחנו רואים אותו דבר לכל כיוון.
    יותר מזה – אנחנו לא מרגישים שום כוחות. לדברייך – הגז ביקום גורם לכוח על גופים ולהאצתם לחלל הריק. אז העובדה שאנחנו לא מרגישים כוח בכיוון מסויים, רק מחזקת את גישתך שאנחנו במרכז היקום.

    אז את הפיסיקה הניוטונית זרקנו לפח (כי אתה חושב שהתנגשויות אלסטיות יוצרת כבידה), את תורת היחסות הכללית זרקנו לפח (כי אתה לא מקבל שלמרחב יש תכונות) – ועכשיו זרקנו את העקרון הקופרניקני.

    דרך אגב – מה שכתבת על נושא האינסוף הוא מעניין – אבל לדעתי שגוי. אתה צודק שתורת היחסות היא רציפה, אבל להבנתי אתה טועה לגבי תורת הקוונטים. ערכים קוונטיים אינם בדיוק בדידים. בוא ניקח אלקטרון ונסתכל על הספין שלו. לספין הזה אין שני ערכים, אלא המדידה שלנו – בכיוון אקראי – נותנת לנו אחד משני ערכים.

    אני לא חושב שנזרוק אף אחת התיאוריות, אלא נמצא תיאוריה שמאחדת אותם, כמו שלא זרקנו את הפיסיקה הניוטונית בגלל תורת היחסות.

  92. ניסים היקר
    אם אתה כל כך בטוח שהעיקרון הקופרניקי עובד למשל במרחק 20 מיליארד שנו אור. בבקשה תוכיח!
    אני אעשה לך הנחה. תראה לי מאמר שהריכוז של הגלקסיות הנימצאות בכל כדור בקוטר של 100 מיליון שנות אור ומרכזו על מרחק של 12 מיליארד שנות אור מאיתנו, זהה. בכמות הגלקסיות לפחות. לא זכור לי שראיתי מחקר כזה .
    ותמיד, תמיד יש לנו את ויקיפדיה, ומתוך ויקיפדיה הזכורה לטוב בעברית על העיקרון הקופרניקי, להלן ציטוט:-
    מאחר שלא ברור אם העיקרון נכון, פיזיקאים בונים מודלים הכוללים את העיקרון ומודלים מחוסרי העיקרון. דוגמה לבעיה בשימוש בעיקרון היא התאוצה בהתפשטות היקום. היקום מתפשט בתאוצה הולכת וגדלה, דבר שקשה להסבירו בהנחה שהיקום אחיד מכל נקודה שממנה צופים בו (איזוטרופי). נהוג לקרוא לגורם התאוצה אנרגיה אפלה ולשינוי בתאוצה הקבוע הקוסמולוגי. בהנחה שלכדור הארץ מקום ביקום באזור בעל צפיפות נמוכה במיוחד, ניתן לשער את קיומם של אזורים צפופים יותר ביקום שהכבידה שלהם גורמת לתאוצה זו". סוף ציטוט.
    אז ניסים היקר, מתייחסים לרוב הדברים שאמרתי, ובקיצור, לא יודעים כלום בבטחון על העיקרון הנ"ל, אז אל תהיה בטוח בדבריך!
    והרעיון/תיאוריה שלי יכולים להיות נכונים.
    זה מה יש.
    לילה טוב ניסים
    יהודה
    מרכז היקום
    http://yekumpashut.freevar.com/

  93. יהודה
    כתבת "לגבי העקרון הקופרניקי אני בבעייה. אצלי במרחקים אולי מעבר לאופק היקום דליל יותר.
    לדוגמא רימון יד שמתפוצץ, הרסיסים הפוגעים במרחקים הם דלילים יותר."

    וגם כתבת "קח בבקשה דף חשבון אינסופי ותגדיל את משבצותיו פי שניים, האם תוכל לדעת אחרי 13.7 מיליארד שנים מאיזה נקודה/ משבצת התחלת להגדיל את המשבצות ?, בחיים לא!"

    אז תחליט….

    ושוב – תפסול את ההסבר שלי, או תבין שהוא נכונן.

  94. יהודה
    תרגיע… ותתיחס למה שאתה בעצמך אמרת. הסברת לרפאל שהיקום, כלומר החומר ביקום, מתפשט לתוך חלל ריק, בגלל לחץ פנימי.

    אם ככה – אז היקום (שוב החומר ביקום) אינו אינסופי. ולכן, יש לו מרכז (מרכז כובד, אם תרצה).

    יהודה, אתה באמת לא מבין את זה? אתה בא אם השערה שפוסלת את תורת היחסות (עזוב שאתה מתכחש לזה, הרי כבר אמרת ש"לא נראה לך" שהמרחב עצמו מתפשט).

    בקשר לאלסטיות – אתה יכול להמשיך להתכחש לעובדה שאין כבידה במצב הזה. תתעלם, תכחיש, תשמיץ – זה עדיין ישאר נכון. הסברת הרבה פעמים למה – ולא מצאת טעות בהסבר (אוי סליחה … זה לא נראה לך ….)

    יהודה – אני לא מבין אותך, באמת. אתה מתיימר לבוא בגישה מדעית. אז למה אתה מתכחש למדע?

  95. ניסים
    אתה עושה כאן מעשה לא "מנומס" שלא יעשה.
    אתה קבעת שמדברי נובע שאנחנו במרכז היקום, כל ניסיונותי להסביר לך שזה לא נכון וגם בתיאוריה שלי תראה את כולם מתרחקים ממך לכל כיוון ולא חשוב איפה שתהיה , לא עוזר ואתה בשלך :-
    "יהודה קבע שאנחנו במרכז היקום",
    קח בבקשה דף חשבון אינסופי ותגדיל את משבצותיו פי שניים, האם תוכל לדעת אחרי 13.7 מיליארד שנים מאיזה נקודה/ משבצת התחלת להגדיל את המשבצות ?, בחיים לא!
    אז נא לא להעליל עלילות כזב!
    (אם כי כולם יודעים שירושליים היא מרכז היקום!)
    על שאר העובדות בתגובתך אנו חלוקים ואין טעם להמשיך "ללעוס ולעלות גירה"
    נא להגיב בעדינות
    יהודה

  96. ליוסי
    תודה על תגובתך המלומדה. ניתחת את המצב כהילכתו!
    ולגבי הסיומת של תגובתך על כך ששתי התיאוריות (תורת הייחסות ותורת הקוונטים) אינן מתיישבות אחת עם השנייה, אני אהיה קיצוני יותר. לא רק שהן לא מתיישבות. לדעתי הן גם לא יכולות אף פעם להתיישב אחת עם השנייה!.
    הסיבה תהייה עוצמתן של הקבוצות.
    מספר מילים על עוצמה
    עוצמה= מספר האברים בקבוצה על פי תורת הקבוצות של קנטור.
    קנטור הוכיח שאין סוף המכיל את כל הנקודות בקטע בין 0 ל 1(עוצמה א1) גדול יותר מסך האינסוף של כל המספרים הטיבעיים (עוצמה א0) ואי אפשר להתאים לכל נקודה בקטע בין 0 ל 1, מספר טיבעי. בכל ניסיון להתאמה יישארו אברים מ א1 בחוץ.
    ולעיניינינו:- תורת הקוונטים היא תורה הבנוייה מאברים בדידים (קוונטים) ולכן עוצמתה היא סופית או לכל היותר עוצמתה היא א0 שזה האינסוף של המספרים הטיבעיים. לעומת זאת עוצמתה של תורת הייחסות היא רציפה ועוצמתה א1 לפחות, שזו עוצמת האברים בקטע 0 עד 1. ומכיוון שידוע שלעולם אי אפשר לעשות פונקציה חד -חד ערכית בין א0 ל א1 ולכן תמיד יהיו איברים הכלולים בתורת הייחסות שעוצמתה א1 שלא יהיו כלולים בהסבר של תורת הקוונטים שעוצמתה א0
    מי שהבין, מה טוב . מי שלא …, לא נורא,
    ואולי אני טועה ,
    אז נא להגיב בעדינות, זה רק מדע או סתם שעשועי מתמטיקה.!
    יום טוב יוסי ואחרים
    יהודה.
    http://yekumpashut.freevar.com/

  97. יהודה
    העקרון הקורפנקני הוא עקרון פילוסופי, ולא תצפית. והמסקנה מההסבר שלך לא משתנה – אתה טוען שאנחנו במרכז היקום, וזו מסקנה מאד אמיצה. אנשים דתיים מאד ישמחו לקבל את גישתך.

    גז לא יכול ליצור עידוש שדומה לעידוש כבידתי. הוא היה מתפזר במרחב בצורה אחידה, ולא יוצר שום עידוש.

    פגיעות אלסטיות לא יוצרות כבידה. ההסבר שלי הוא ברמת פיסיקה של תיכון. בבקשה – אל תעליב אותי באמירה של "לא נראה לי". מצא את השגיאה בהסבר, או תבין שאתה טועה. מדע זה לא תוכנית "לפי בקשתו של יהודה".

  98. בין אם מקבלים את הסבריו היחודיים של יהודה ובין אם לאו, צריך לשים לב שהביקורת על עצם קיומו של חומר אפל ושל קיומה של אנרגיה אפלה אינה מופרכת מן היסוד.
    התצפיות שהביאו להנחות תיאורטיות אלו פועלות כמזלג על שתי התיאוריות המרכזיות בפיזיקה העכשווית. תורת היחסות הכללית ומכאניקת הקוונטים ( והמודל הסטנדרטי הנגזר ממנה )
    אם מקבלים את קיומם של חומר אפל ואנרגיה אפלה, הרי שאולי מצילים את תורת היחסות הכללית אבל ייתכן שידרש שינוי מהותי במודל הסטנדרטי מאחר והוא לא מצליח להסביר כיצד מן האפשר קיומו של חומר אפל וכן חלקיק (סימטרון ) המסביר את האנרגיה האפלה. אין למודל הסטנדרטי שום מושג מהן התכונות ומהו הפרופיל הפיזקלי של חלקיקים אלו. זהו מחיר תיאורטי כבד מאחר והמודל הסטנדרטי עמד בניסויים לא מעטים והוכיח את היכולת ההסברית שלו.
    מצד שני, שימור המודל הסטנדרטי עשוי לדרוש בשינוי ואולי בחלופה תיאורטית לתורת היחסות הכללית ובעיקר להעמיד דרישה לתורת גרביטציה חדשה. גם זה מחיר תיאורטי כבד שכן גם לתורת היחסות הכללית יש הישגים לא מבוטלים בהסבר תופעות רבות.
    לכל זה מצטרפת העובדה ששתי תיאוריות אלו אינן מתיישבות אחת עם השניה ולא ניתנות לרדוקציה. הפיזיקה העכשיווית מתנהלת קרוב ל 100 שנים עם שתי תיאוריות מנוגדות. אחת מהן כנראה תצטרך להשתנות או להתחלף.

  99. לניסים
    לגבי העקרון הקופרניקי אני בבעייה. אצלי במרחקים אולי מעבר לאופק היקום דליל יותר.
    לדוגמא רימון יד שמתפוצץ, הרסיסים הפוגעים במרחקים הם דלילים יותר.
    אבל אני מאמין שבטווחים של עשרה מיליארד שנות אור העיקרון הקופרניקי עובד פחות או יותר, מעבר לזה לא בטוח, גם לפי התיאוריה המקובלת ההסברים הם אינם ברי הוכחה אלא רק בטווח הניראה כמובן, ולכן לא תוכל ליסתור אותי (או אני אותך)
    לגבי תורת הייחסות לטווח קצר זה מקובל עלי. לטווח ארוך, הפתרון הקונבנציאונאל להוסיף חומר אפל ואנרגיה אפלה כדי שזה יהיה מקובל??, אז זה מקובל עליך ולא עלי. אבל דיברנו על זה כבר ואנו לא מסכימים בינינו.
    לגבי העידוש- מכיוון שמרחבי היקום הם גז , יכולה להיות סטייה של קרן האור בתנועתה בהתאם לצפיפות הגז. עידוש גרביטציוני תמיד קמור, בגז העידוש יכול להיות קמור או קעור. זה יכול להיות אתגר לחפש את העידוש הקעור בקוסמוס.
    אבל שוב בטווחים קטנים עובד העידוש הגרביטציוני גם ביקום פשוט.
    לגבי פושינג גרביטי אלסטי או לא, מצטער אבל לא הגענו להסכמה. מקווה שהניסוי שאני אעשה במהרה בימינו אמן יאפשר להגיע להסכמה.
    יום טוב ניסים
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  100. יהודה
    באתר שלך לא מצאתי שום הסבר לעידוש כבידתי.

    בכל מקרה – לא סיכמנו שהתנגשויות אלסטיות לא יוצרות כבידה? אם הסברתי את זה – ואף אחד לא מצא שגיאה בהסבר – אז האם יש סיבה לא לקבל את ההסבר שלי?

  101. יהודה
    לא ברור לי איך אפשר לקבל את תורות היחסות בטווח הקצר ולא בתווך הארוך – משתי סיבות, לפחות:

    1. תורות היחסות מבוססות על מספר קטן של הנחות, שאתה לא מקבל. בפרט – הכבידה היא תוצאה של עיקום המרחב ע"י מסות. אם תורת היחסות הכללית היא ההסבר לכבידה, אז ההסבר שלך היא לא ההסבר, לפחות במרחקים קצרים. מצד שני – ההסבר שלך מתבסס על התנגשויות בטווחים קצרים, לא?

    2. אנחנו רואים תופעות יחסותיות במרחקים עצומים, בתופעת דופלר.

  102. יהודה
    העקרון הקופרניקני הוא עקרון פילוסופי שאומר שאין צופים מועדפים ביקום. הגישה שלך פוסלת את העקרון הזה.

    לפי גישתך – צופים שונים יראו דברים שונים, בהתאם למרחקם מהיקום.

    בפרט – פיזור הגופים בחלל יהיה תלוי בכיוון ההסתכלות של הצופה. אנחנו רואים אחידות מופלאה, ולכן, שוב לפי גישתך, אנחנו מאד קרובים למרכז היקום.

  103. רפאל
    אתה צודק, רפאל, זה ניחוש אבל לא פרוע, בכל זאת הוא מביא למספר תוצאת וחוסך לנו את רוב החומר/ אנרגיה ביקום. אנו מדברים על דברים שעומדים ברומו של יקום ואף אחד לא יודע מה באמת קורה שם . אבל אם שמת לב גם החומר האפל והאנרגיה האפלה מתקשים להסביר את קיומם. פופר, הדורש שכל דבר מדעי חייב להיות בר הפרכה, לא בטוח שהיה מקבל את הסברי. מצד שני האם בכלל יש מקום לשאלה : כיצד ניבראה הריקנות?, איזה הוכחות אפשר להביא לכך?. שאלה קשה רפאל. האפשרות שלי שריקנות היא המצב ההתחלתי של המרחב ניראית לי סבירה והגיונית אבל מעולם לא תהיה ניתנת להוכחה. ממש כמו שאנו רואים עם החומר והאנרגיה האפלים שלא מוכחים כבר עשרות שנים
    ודרך אגב כבר היוונים התעמקו בשאלות האלה של ריקנות, אתר וכדומה.
    בקיצור שאלותיך קשות ומאתגרות!
    יום טוב רפאל
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  104. למשתתף אנונימי

    שאלותיך:- 1, 2, 3, 4, מוסברים ע"י תורת הייחסות. התיאוריה שלי אינה נוגדת את תורת הייחסות במרחקים קצרים.
    לגבי שאלה 5 איך אני מסביר אינפלציה?– אם אתה מתכוון לאינפלציה שארעה בחלקיקיי השנייה הראשונים אחרי המפץ אני מעדיף יקום בלי אינפלציה שהתחיל בגודל של כמה שנות אור ולא בנקודה סינגולארית.
    על שאלות 6 עידוש וגרביטציה, היכנס לאתר שלי ושם זה מוסבר
    יום טוב משתתף אנונימי
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  105. יהודה אז אתה מסכים שהתאוריה שלך מבוססת על ניחוש פרוע שאף אחד לא יכול לדעת אי פעם אם הוא נכון או לא?

  106. לרפאל
    שאלת:-
    "יהודה, אני מניח שהריקנות שאתה מדבר עליה היא דבר שנמצא מחוץ ליקום שלנו. האם יש לך השערה כיצד נוצרה ריקנות זו? אילו חוקים שולטים בריקנות זו? האם הם תואמים את חוקי הטבע של היקום שלנו" . סוף ציטוט.
    תשובה:- לא יודע ואף אחד לא יודע! אפשר רק לשער אבל הניחוש שלך לא פחות טוב משלי,
    יום טוב רפאל
    יהודה

  107. ניסים
    אתה טועה!. אתה לא חייב להיות דווקא במרכז היקום כדי לראות את כולם מתרחקים ממך! בדוק את עצמך.
    עייף והולך לנוח
    נמשיך בערב

  108. יהודה
    הפתרון שלך מסביר כמעט הכל?

    1. איך הוא מסביר את האטת הזמן בשדה כבידה?
    2. איך הוא מסביר את ההאטה הסימטרית של שעונים במהירות גבוהה?
    3. איך הוא מסביר את התקצרות המרחקים במהירות גבוהה?
    4. איך הוא מסביר את התעקמות האור בשדה כבידה?
    5. איך הוא מסביר אינפלציה?
    6. איך הוא מסביר עידוש כבידתי במרחקים של מאות אלפי שנות אור?
    6. איך הוא מסביר כבידה?

    יהודה –

  109. יהודה, אני מניח שהריקנות שאתה מדבר עליה היא דבר שנמצא מחוץ ליקום שלנו. האם יש לך השערה כיצד נוצרה ריקנות זו? אילו חוקים שולטים בריקנות זו? האם הם תואמים את חוקי הטבע של היקום שלנו?

  110. יהודה
    אם אתה חושב שהיקום הוא "פשוט" – ובנוי מגופים בתוך גז, במרחב אינסופי, אז מגיעים למסקנה מאד מדאיגה: אנחנו במרכז היקום!

    בוא נדמיין ניסוי פשוט. יש לנו כדור עצום של גז ובתוכו נמצאים גופים (קרא להם כוכבים, פלנטות או כל דבר אחר). ברגע מסויים – הדפנות של הכדור נעלמות והגז מתחיל להתפשט.

    אם אנחנו בדיוק במרכז הכדור, אז נראה משהו שדומה למה שאנחנו באמת רואים: גופים רחוקים יותר מתרחקים מהר יותר. ובכל כיוון – נראה את אותו הדבר.

    זה אומר שמהירות ההתרחקות חסומה, ע"י מהירות חלקיק הגז, ובטח לא נקבל משהו שדומה לאינפלציה.

    גם – לא נקבל תופעה ניצפית שניקראת תופעת הדופלר היחסותית.

    וגם .. צריך לזרוק את העקרון הקופרניקני לפח (עקרון פילוסופי שאומר שאנחנו לא בנקודה מיוחדת ביקום), וגם את העקרון הקוסמולוגי (אחידות היקום).

    אתה אומר שכבידה לא ניצפתה במרחקים גדולים – זה לא נכון, ראה ערך "עידוש כבידתי" שעובד במרחקים של מאות אלפי שנות אור.

    וחוץ מזה – עדיין נשיארנו עם הבעיה שהתנגשויות אלסטיות אינן יוצרות כבידה ומצד שני יש בעיית גרר, והתנגשויות פלסטיות יוצרות בעיות טרמיות אדירות, וגם נישארנו עם בעיית הגרר.

    אז יהודה – בבקשה אל תיתן לאחרים את הרושם ש"הממסד האקדמי" מורכב מאוסף לא מוצלחים.

  111. רפאל וניסים
    אני כל כך לא אוהב תשובות בסיגנון
    " הריקנות אולי פותרת לך בעיה אחת אבל פותחת לך אלף בעיות אחרות" סוף ציטוט,
    פשוט אי אפשר לענות על שאלות כאלה כי אין בהן אפילן דוגמא אחת לבעיות שנוצרות. לכן, אשמח רפאל אם תיידע אותי רק על שתיים או שלוש בעיות אחרות, אתה יודע מה?, אני מוכן להתפשר, תידע אותי על בעייה אחת שהרייקנות במרחק עשרות מיליארד שנות אור או יותר, מפריעה לך.
    אני מביא פה רעיון "אמיץ" שלא דורש חומר אפל ולא אנרגיה אפלה ומסביר את.(כמעט) הכל. אבל צריך להיות מספיק אמיץ ולוותר על הגרביטציה במרחקים.
    שבוע טוב רפאל וניסים
    נא להגיב בעדינות.
    יהודה

  112. הרירנות אולי פותרת לך בעיה אחת אבל פותחת לך אלף בעיות אחרות שקצרה היריעה מלפרטן. חוץ מזה זו תיאוריה שאין שום דרך לאושש אותה או לסתור אותה.

  113. רפאל היקר
    מה יותר הגיוני בעיניך, שסביב היקום יש משהו או שסביב היקום יש ריקנות??
    או אולי יותר הגיוני בעיניך שאין סביב היקום?
    אני בוחר בריקנות כי היא מסבירה לי את ההתפשטות המואצת של היקום בלי להניח תוספת מיוחדת של אנרגיה אפלה.
    גם התער של אוקהם היה מעדיף את הריקנות ,

    יהודה

  114. "היקום יתפשט אל תוך הריקנות סביבו"

    יהודה איזה ריקנות סביבו? איזה המצאה זו???

  115. כיצד למעשה התפתחה המחשבה המדעית על האנרגיה האפלה?:
    ובכן, התחלתה בחומר האפל.
    במרחקים הגלקטיים והבין גלקטיים התגלה שנוסחת הגרביטציה של ניוטון עם תורת הייחסות הצמודה אליה "מגמגמות" בלשון המעטה . יש סטייה של מאות ואלפי אחוזים בין הנימדד לבין מה שמתקבל מהנוסחה. אי שם בתחילת המאה העשרים החליט המימסד האקדמי לאחוז בנוסחת הגרביטציה ולהרפות מהנתונים שנימדדו.
    אל היקום צורפו כמויות אדירות של חומר "אפל" שמשנה את הנתונים ואחת מטרתו להמשיך ולאחוז בנוסחת הגרביטציה הניוטונית.
    בתחילה ניראה שתוספת ברוכה זו כבודה במקומה מונח, היא למשל הצדיקה את העידוש הרב שניקבע ע"י הגלקסיה אבל אז לצערם של אוהדי החומר האפל, קרה דבר נוסף, החומר האפל שהיה אמור לבלום את התפשטות היקום, לא בלם אותו, והתפשטות היקום למעשה דווקא אואצה!
    מה הפתרון?,האם לחזור לנקודת ההתחלה ולבטל את רעיון החומר האפל שלא צלח, או להמשיך באותה דרך ולהמציא משהו חדש?. העולם המדעי החליט להמשיך ולהמציא דבר יותר גדול שיוכל להשמיד את השפעת החומר האפל ובכלל הגרביטציה במרחקים.
    העולם המדעי החליט להמציא את האנרגיה האפלה שתאיץ את התפשטות היקום על אף החומר האפל הרב הקיים בו והגרביטציה המרובה שלו.
    עכשיו נותר לנו לחפש לא רק את חלקיקיי החומר האפל אלא גם את הסמיטרון – חלקיק שיסביר את מהות האנרגיה האפלה. מחפשים את שניהם מאז עשרות שנים ולא בהצלחה יתרה.

    נניח היינו עושים את הבנייה הקוסמולוגית אחרת, כיצד זה היה מבוצע?:
    דבר ראשון היינו מוותרים על שינוי הנתונים שניקרא "חומר אפל" ובמקומו זורקים את נוסחת הגרביטציה למרחקים הגדולים של הקוסמוס..
    התוצאה: במרחקים גדולים אין גרביטציה , ובאופן טיבעי היקום יתפשט אל תוך הריקנות סביבו והיה מבטל הצורך באנרגיה אפלה. מכיוון שהלחץ הפנימי של היקום יהיה גדול יותר מהלחץ החיצוני קצב ההתפשטות ילך ויואץ. ובא לציון גואל.
    זה בקיצור. אז איך מיסתובבת הגלקסיה ואיך היא בכלל זזה?, … כבר דיברתי בעבר ואין טעם לחזור.
    מה נותר??…. נכון,
    נא להגיב בעדינות
    שבוע טוב
    יהודה
    http://yekumpashut.freevar.com/

  116. בקיצור, אני חוזר כעת מליקוי הלבנה הניפלא של המאה. היו שם מאות צופים ברחבת הבימה בת"א. התצפית שאירגנה אלה, מ"עולם האסטרונומיה"בתיאום עם "האגודה הישראלית לאסטרונומיה" נעשתה בשיתוף פעולה מלא ועם מדריכים מיקצועיים, והיה ממש כייפי.
    לכן, כדי לא לקלקל לי את מצב הרוח, ומכיוון שאני עייף, לא אגיב על המאמר ואשאיר זאת לבוקר ויש לי מה להגיד עליו ועל האנרגיה האפלה שהוא חוקר.
    לילה טוב
    יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן