המכחישים

הדניאליזם: הפחד מהמדע והבריאתנים – על ספרו של מייקל ספקטר Denialism, בעקבות התבטאויותיו של המדען הראשי במשרד החינוך גבי אביטל באשר לאבולוציה ולהתחממות כדור הארץ

עטיפת הספר denialism מאת מייקל ספקטר
עטיפת הספר denialism מאת מייקל ספקטר

השבוע שוב שמענו את פניניו של המדען הראשי במשרד החינוך ד"ר גבי אביטל המכחיש את האבולוציה ואת התחממות כדור הארץ. לפני שנה כתב בריאות הציבור של הניו יורקר, מייקל ספקטר, הוציא ספר בשם Denialism (התכחשות). הוא הציגו בפברואר האחרון בועידת TED בקליפורניה. ספקטר מתמודד עם הפחד מהמדע והאימה שהוא מטיל על האנשים והעולם. ספקטר מספר כיצד האמריקאים לא בוטחים במוסדות המדע – בייחוד היום יותר מאי פעם.

במשך מאות בשנים, ההשקפה הרווחת הייתה שהמדע הוא מה שקוראים "פרווה", כלומר לא חלב ולא בשר: לא טוב ולא רע. המדע לא נחשב למשהו מזיק שיש להיזהר מפניו. המדע סיפק ידע ונחשב למשהו שמאפיינים אותו כגידול בידע וכל מטרתו הייתה לספק לנו מידע לתועלת בני האדם.

מאז המאה העשרים המדע החל מתערבב עם פוליטיקה ובייחוד עם כוח אלקטוראלי, שהוא לא תמיד לטובת האינטרס הציבורי.

מי הם אותם המכחישים– או הדניאליסטיםdenialists – עליהם ספקטר כותב את ספרו? ובייחוד כיצד ניתן לזהותם? ראשית, ספקטר מתייחס אליהם כאל שרלטנים. תוך כדי כך נכנסים נושאים מעניינים לדיון בסוגיה: כמו רפואה, חוק, מדע וסקפטיות. ההתכחשות, או הדניאליזם, היא השימוש בטקטיקה של רטוריקה כדי לתת תוקף לטיעון או לויכוח לגיטימי, זאת כאשר למעשה אין לגיטימציה לתוכן הנאמר. משתמשים בטיעונים שגויים אלה כאשר אין כלל ברשותו של האדם עובדות, או שיש ברשותו מעט עובדות ידועות שיכולות לתת תוקף להשקפתו כנגד הקונסנזוס המדעי או כנגד העדות המוחצת המדעית שמושמעת כנגדו. המכחישים משתמשים בטיעונים מאוד יעילים בהסחת הויכוח המעשי בייחוד באמצעות פניה לרגשות, אבל בסופו של דבר יש ברשותם קביעות ריקות מתוכן ולא הגיוניות.

הדניאליזם חוצה את הספקטרום האידיאולוגי ועוסק בטקטיקות במקום בפוליטיקה.

אופייני למכחישים הבלבול, תיאוריות הקונספירציה, כמו התיאוריות בנושא פיצוץ מגדלי התיאומים ב-9/11. מעלים בויכוח מומחים מזויפים, ציפיות בלתי אפשריות וההיגיון הוא באופן כללי שגוי. הטיעונים שלהם כל כך משכנעים רגשית ועובדים על הרבה מאוד אנשים, עד כי בסופו של דבר הם משפיעים על מקבלי ההחלטות וגם על התקשורת, שלא תמיד יודעת להבחין בין טיעון לא הגיוני לטיעון מדעי.

ראוי לציין שרק בגלל שאנשים מאמינים בדברים טיפשיים זה עדיין לא הופך אותם למכחישים!

להלן מספר מכחישים (דניאליסטים) נפוצים שנגדם ספקטר יוצא:

1) המנהיגים באפריקה שמעדיפים שהאזרחים יגוועו מרעב ואף ימותו במקום שהם ייבאו אוכל או גרגרים שעברו עיבוד גנטי. האמונה שאוכל שעבר עיבוד גנטי (הנדסה גנטית) הוא מזיק.

2) אותם ההורים שלא נותנים לילדיהם חיסונים, למרות שהחיסונים שניתנים לילדים הוכחו כמספקים את ההגנה הבריאותית הטובה ביותר מפני מחלות בציבור. עדיין אנשים רצים להפגין כנגד השימוש בהם מתוך האמונה שהחיסונים מובילים לאוטיזם למשל. למרות שכל מחקר שבוצע עד כה מדגים שהחיסונים בטוחים, המתנגדים להתחסנות בגיל הילדות מנצחים במלחמה על דעת הציבור. ישנם הורים רבים שלא מחסנים את ילדיהם ומחלות רבות שניתן היה למנוע אותן מתפשטות ופעמים רבות מובילות למוות מיותר.

3) האנשים שרצים לטיפולים הטבעיים בחיפוש אחר מזור למחלותיהם. בארה"ב ישנם מחקרים רבים שהולכים ומתרבים ואלה מוכיחים, שתוספי מזון וריפוי טבעי כמעט ולא עוזרים, אם בכלל, ולהפך, יותר מכך לפעמים אף גורמים לנזק. אולם עדיין אנשים מבזבזים מיליוני דולרים על טיפולים טבעיים.

4) האנשים שנלחמים בניסויים בבעלי חיים מבלי שהם מבינים במדע. אנשים אלה מבינים שחיה זו או אחרת אסור שיבצעו עליה ניסויים, אולם כאשר הם נכנסים למעבדה הם מגלים שהם לא מבינים מה זה בכלל חיות ומה זה מדע וניסויים מדעיים. אבל קשה לשחררם מהאמונות שלהם. במאות מהאוניברסיטאות הטובות ביותר בעולם, מעבדות הן כמו מחלקות בצבא, מסווגות, בלתי מסומנות כלל כמעבדות ולא יודעים היכן הן נמצאות מחשש ממתנגדי הניסויים בבעלי החיים. הן מוקפות בשומרים כאילו היו ממש יחידה צבאית לכל דבר. והכל בגלל המחקר שמכיל ניסויים בבעלי חיים.

5) ארגוני הירוקים. חברות תרופות שרק לפני ארבעים שנה היו הסמל לקדמה כנגד מחלות, הן עתה סמל לתאוות הבצע ולא נחשבות לירוקות ולכן נלחמים בהן כי הן לא ירוקות ובכך מביאים נזק ציבורי.

6) תומכי האוכל האורגאני והרפואה האלטרנטיבית. ספקטר מביא מקורות אמינים להראות שאין ממש בטיעונים בעד האוכל האורגאני והרפואה האלטרנטיבית.

7) הבריאתנים שמאמינים בבורא אינטליגנטי שיצר את העולם לעומת תורת האבולוציה של דארווין. המכחישים הבריאתנים מאמינים בבורא אינטליגנטי שיצר את העולם לעומת תורת האבולוציה של דרווין. בעניין זה התגובה הראשונה של כל מכחיש לאבולוציוניסט תהיה: "אתה הוא זה המכחיש". או לחילופין הבריאתנים יגדירו בצורה כזו את דעותיהם כך שהם לא יוצגו כמכחישים. ומיד תבוא ההשוואה של המכחישים לגלילאו: תראו האינקביזיציה רדפה את גלילאו בגלל דעותיו הנאורות, כך גם רודפים אותנו בגלל שאנו תומכים בתורת הבריאה. זוהי טקטיקה שמועלית מול ויכוח לגיטימי. הבריאתן מביא אמונה ללא נתונים מבוססים וזהו ההבדל העיקרי בינו לבין האבולוציוניסט. הבריאתן יבוא ויאמר לאבולוציוניסט, תראה אתה הוא המכחיש של התנ"ך והבריאה בגלל שאתה יותר מידי מאמין לאמיתות המחקרים האבולוציונים. ואילו ישנם מחקרים של מדענים בריאתנים, שפורסמו בכתבי עת מדעיים נחשבים, והם מנסים להראות את אמיתות תורות הבריאה. כלומר צד אחד מאשים את השני בהיותו מכחיש.

לכל המכחישים האלה יש משהו משותף: הם שואפים להחליף את הסקפטיות והמחשבה החופשית והפתוחה של המדע והרציונאליות בוודאות חסרת גמישות בעלת מחויבות אידיאולוגית.

מייקל ספקטר בספרו סבור שכל זה מסתכם במלחמה נגד הקדמה. אנחנו לא מוכנים לקבל טכנולוגיות חדשות עם מגבלותיהן והאיום שהן מציבות. אנחנו כך חומקים חזרה לעידן המחשבה המאגית. לספקטר יש פתרון: הוא סבור שעלינו לשאוף לעידן נאורות חדשה. עלינו להחיות את הגישה של העולם הפיזיקאלי שהייתה אפקטיבית בצורה נהדרת במשך מאות בשנים. בתקופה זו שחזרנו באמצעות הניסוי את מה שהטבע החשיב כנכון. אולם עתה בעתות ההתקדמות הגדולה ביותר של האנושות, נדמה כאילו אנחנו שבים לעידן הכישוף. עלינו לכן להחיות את עידן הנאורות.

לאתר של מייקל ספקטר

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

234 תגובות

  1. ר.ח:

    אם אני חייזר ואני מוצא חללית ומעולם לא ראיתי חללית, אין לי מושג ולו הקלוש ביותר איך מייצרים חלליות ולא שמעתי על אף אחד שמייצר חלליות מימיי אזי אגרד את מחושיי, אספר זאת למדענים החייזרים שאני מכיר שיתחילו לחקור את הנושא, ויחשבו על הסברים אפשריים להמצאות החללית היכן שהיא נמצאת.
    אני יכול להניח כל מיני הנחות אך עצם זה שאני מניח לא ייגרום להם להיות יותר או פחות נכונות – הנחות אלו רק יכולות להכווין אותי במחקר של התעלומה "מאיפה באה החללית".

    ולדוגמא של המנוע שלנו – אין לי ולו שמץ קלוש של רמז שאכן יצור תבוני ייצר את מנוע ה-ATP – היה מאוד מקל עליי לו הייתי יודע שבתקופה בה המדע משערך שנוצרו המנועים הללו, חיו על כדור הארץ הזבורגים שהיו עם חייזרי מפותח ביותר (ועל המצאם על כדור הארץ אני יודע ממצאים ארכאולוגים כגון שרידי החלליות שלהם). במקרה זה היפותזת הווצרות מנוע הATP על ידי "ישות תבונית" הייתה היפותזה מובילה.
    אך מה לעשות ואתרע מזלנו – אין לנו כאלו ממצאים ואנו נאלצים לחפש הסברים אחרים. 

  2. גיא,
    נניח שאתה חייזר שאין לו שום מושג על האדם ואתה מגיע למאדים ומוצא את חללית וויקינג שמסתובבת שם. האם תוכל להסיק שהיא נוצרה בתהליך טבעי או שתניח שמשהו תבוני יצר אותה? זה הטיעון הבריאתני.

  3. ר.ח(202):

    "ולגבי הטיעון שלך עם המכונית הרי אתה בדיוק מצדיק את מה שביולוגיה אומר. אתה אומר 'אין מכוניות בטבע' כלומר אם אתה רואה מכונית ברור לך שמשהו יצר אותה. אם כך אז על אחת כמה וכמה דבר מורכב כמו תא חייב שיהיה לו יוצר לטענת הבריאתנים. במקום להתמודד עם הטענה הנ"ל אתה מתווכח איתו שלמכוניות חייב להיות יוצר תבוני , כלומר מה שגם הוא טוען."

    אחזור על הטיעון שוב מכיוון שנראה כי לא הבנת אותו כראוי. אם אראה מכונית בטבע – ההשערה הסבירה ביותר היא שאדם יצר אותה- מדוע? מכיוון שאני (או אדם אחר בקיא ממני) מכיר את תהליך ייצור המכוניות על בוריו – אני יכול להפנות אותך להיסטוריה של תכנון מכוניות באופן כללי, כולל שמות של אנשים ומקומות וזמנים, בנוסף אני יכול להפנות אותך לגבי כל מכונית ספציפית שאמצא לאדם או למפעל שייצר את המכונית. לכן ההשערה כי את המכונית ייצר אדם (אני מעדיף לקרוא ל"יוצר התבוני" בשמו) היא ההשערה ההגיונית והמבוססת מבחינה מדעית.
    לגבי התא – אני לא מכיר אף "יוצר תבוני" אחד שמייצר תאים, אין שום מידע שמצביע על כך שאת התא ייצר "יצור תבוני" ולכן עלינו לחפש תשובות בצורת חוקי טבע שיסבירו את הווצרות התא.

    האנלוגיה בין תא לבין מכונית שגויה מיסודה. היא מבוססת על המושג העורפל של "מורכבות" – שניהם מורכבים אומרת האנלוגיה – את אחד ייצר האדם ("יצור תבוני") ולכן בהכרח גם את השני. טיעון זה חסר כל ביסוס. הוא תקף בערך כמו הטיעון הבא:
    אם אסתכל על הירח, נראה כי יש שם פרצוף.
    כאשר אני מסתובב ברחוב אני רואה פרצופים.
    מאחורי הפרצופים ברחוב ישנו יצור תבוני – משמע על הירח יושב יצור תבוני.
    ההיסק הפרימיטיבי הזה אכן היה תקף כמה אלפי שנים – ואני בטוח שעד היום ישנם שמשתמשים בו…

  4. גלי איינשטיין
    מה את אומרת שלדעתך
    מי שמעיז לערער על המדע הקדוש
    מהו? פרה עיוורת.
    לא נראה לי.

  5. על הדומה בין הכחשת שינויי האקלים להכחשת השואה
    ועל מהנדסים וקנאות, במיוחד עבור המהנדס גבי אביטל.
    על מכחישים ומהנדסים: חיים בהכחשה – כאשר ספקן אינו מטיל ספק מאת מיקל שרמר עם תוספת קטנה עבור מהנדסים אוירונאוטים
    האם יש דמיון בין מכחישיי שואה למכחישי שינויי האקלים?
    לדוגמה בין גבי אביטל מיודענו לבין מכחישי השואה? כמובן גבי אינו מכחיש שואה אבל הכוונה בשאלה האם יש תכונות משותפות למכחישים השונים? למרות השוני בנושאי ההכחשה?

    לפי מייקל שרמר במאמר שהתפרסם ב-NewScientist יש קווי דמיון בין המכחישים השונים מכחישיי: אבולוציה, איידס, חיסונים, שואה, אקלים….
    למרות רצונם של מכחישיי שינויי האקלים להיקרא ספקנים הם ראויים לתואר מכחישים והאסוציציה למכחישיי השואה בהחלט במקומה. – לתרגום של המאמר
    http://the-black-butterfly-effect.blogspot.com/2010/09/blog-post.html

  6. ביולוגיה….
    1. דוקינס יכול לטעות. גם אם תמצא שגיאה באחד מספריו לא סתרת את האבולוציה במקרה הטוב סטרת את דוקינס. (בהתחשב בשיטת הציטוט הסלקטיבית שלך מאד סביר שפשוט הוצאת דבר מהקשרו או פשוט לא הבנת את דבריו)

    לעומת זאת אם תוכיח יצירת חיים באמצעות מתכנן תבוני או אפילו אם תראה כי לא ניתן לקבל משהו בצורה של שינוי הדרגתי נוכל להגיד שסתרת את האבולוציה…

    2. בוא ניקח את הדוגמא שלך של משאית קירור…
    משאית הקירור נוצרה ע"י אבולוציה של אלפי דורות.
    כל מוביל או משפחת מובילים הרי החליף את המשאית שלו עשרות פעמים.
    ממשאיות רגילות למשאיות מקררות.
    ממשאיות חלשות וקטנות למשאיות חזקות וגדולות יותר.
    מכרכרות לרכבות ומשאיות.
    ממשא ע"י אדם למשא ע"י בהמות משא.
    משימוש בגלגל וכדומה.
    כל שלב הוא מוטציה של השלב האחר.
    מה זה אם לא הוכחה לאבולוציה……

    2. דויד

    הבעיה היא שאין לנו כלים להתמודד עם שקר.
    למשל אם היינו יכולים להפשיט את ביולגיה לכסות אותו בזפת ונוצות ולתת לא להסתובב בכיכר העיר אז היינו עושים זאת.
    באינטרנט ביולוגיה יכול להכנס מתי שהוא רוצה להפיץ שקרים, לסלף ציטוטים ובסוף להנות מהגנת תמימים כמוך שחושבים שסותמים לו את הפה.
    אתה צופה תמים. אינך מתכוון לבצע ניסויים בעצמך ואתה סומך על דעת מומחים.
    ביולגיה מציג עצמו כמומחה ומפרסם באתר מדעי וככה הוא זוכה בהכרה של תמימים.

    גם אני תקפתי נקודות באבולוציה שהם חלשות באופן מדעי (אבולוציה של סקס) ואף אחד לא התנפל עלי. הסיבה – זו שאלה טובה וקשה.
    ביולוגיה לעומת זאת מפיץ שקרים וסילופים מתעלם מטעונים וממשיך לעשות זאת.
    הוא ראוי לכל גינוי ובאתר כזה גם לסתימת פיות.

    ואגב – אני בטוח (מסיבות הסתברותיות גרדה) שגם בין כותבי האתר יש לא מעט כאלא המאמינים באלוהים כלשהו. גם ליבוביץ למשל היה איש מדע ואדם מאמין.
    למרות שקשה לקבל קביעה כמו קיומו של בורא ללא הוכחה ומצד שני להשאר איש מדע מתברר שהדבר אפשרי כל זמן שהוא לא פוגע בתיפקודך כאיש מדע. אצל ביולגיה בעצם ההצהרה שלו על אי מוכנתו לקבל סתירה בטעוניו (קיום הבורא – כבורא ולא ככוח עליון ניטרלי הוא עבורו אקסיומה) פוסלת אותו מדיון מדעי.

  7. ביולוגיה 222,
    יש מליוני ממצאים שתומכים באבולוציה. יש מליוני מאובנים שנמצאו כולם מסודרים בשכבות לפי המודל האבולוציוני ויש טרילוביט אחד שלמראית עין נראה שדרך עליו סנדל מתוצרת New-Balance. האם לפי זה פוסלים תאוריה שלימה? האם לא יותר קל להאמין שבדוגמא היחידה ישנה איזו טעות?

    אם אכן היו אנשים בתקופת הטרילוביטים לא היית מצפה לממצאים קצת יותר משמעותיים?

    באופן דומה ישנם הסברים למאות אלפי התרחשויות אבולוציוניות. ויש מספר מועט של תופעות שעדיין לא ברורות, בדרך כלל כי לא נחקרו מספיק. האם על סמך זה כל האבולוציה שגויה?

    והיכן הן אותן אלפי הוכחות הפוזיטיביות לבורא התבוני? בנתיים לא קיבלנו אפילו אחת. כל הטיעון שלך מסתמך על מספר מזערי של מקרים שגם להם יש תשובות מנומקות שכביכול מילים ספק בתאוריה המקובלת להוכחת התאוריה שלך. האם זה מדעי?

    בשלילה לא תצליח להוכיח כלום, גם אם האבולוציה תוכח כלא נכונה זה לא תהיה הוכחה אוטומטית לתאוריית הבורא. אתה חייב להציג טיעונים חיוביים.

  8. נו, נו, ביולוגיה:
    כבר אמרתי שהוא מזכיר חישוב זה כשהוא מסביר שהחישוב הזה מתבסס על מודל נאיבי ושגוי של האבולוציה.
    באותה הזדמנות אתה יכול לצטט ממשפטיו הבאים קטעים שישתמעו כאילו הוא עצמו אומר שהאבולוציה אינה אפשרית.
    הוצאת דברים מהקשרם היא שיטת שקר שכל אחד מכיר.

  9. מיכאל-פתח השען העיוור פרק שלישי ותראה שדוקינס טוען למס' ההמוגלובין.כלומר אחד ל150^20(הוא מרחיב קצת יותר).מה שקרי פה בדיוק?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן