מדינה רדופת שדים י"ט – מדע איננו תוכנית כבקשתך. תשובה לגבי אביטל

הקונצנזוס המדעי לא נוצר כמו בדת בהכתבה או כמו בכנסת ברוב קולות של מי שמשכנע יותר טוב. תיאוריה מקובלת היא כזו המסוגלת לחזות תוצאות של ניסויים. תיאוריה הנכשלת בכך נכנסת להערות השוליים של המדע. תשובה לד"ר גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך על הסתייגותו ממדעי האקלים ומהאבולוציה

חלוקת תא ויצירת עובר. איור: קרן WELCOME הבריטית
חלוקת תא ויצירת עובר. לגבי אביטל זה נראה כמו נס איור: קרן WELCOME הבריטית

לקראת תחילת שנת הלימודים מביא שלום ירושלמי באתר NRG (ובעיתון מעריב) ראיון עם המדען הראשי של משרד החינוך, ד"ר גבי אביטל. ד"ר אביטל הוא מומחה לתחום האווירונאוטיקה מהטכניון, ולכן לא אתווכח איתו על הדברים שאמר על אי נחיצותו של מטוס הקרב F-35. אבל בתחומים שאני מכיר כמי שמתעניין במדע, ומשמש בעלים ועורך של אתר הידען מזה 13 שנה, הזדעזעתי לשמוע כיצד אדם בעל תואר שלישי, שאמור להיות נאור מבטא דעות חשוכות כאלה.
מהו קונצנזוס מדעי

לפני שאכנס בפירוט נוסף לתחומים אותם מכחיש ד"ר אביטל – האבולוציה והתחממות כדור הארץ, אנסה להסביר מהו קונצנזוס מדעי, ומדוע המדע איננו סוג חדש של דת כפי שד"ר אביטל מנסה לייחס לו (דת האבולוציה).

מדע איננו דת ואין מישהו שמכתיב דוגמה וקובע את הקונצנזוס. מדע גם איננו פוליטיקה והכרעות לא מתקבלות כי מדען בעל כריזמה הצליח לשכנע את חבריו. מדענים מגיעים לקונצנזוס כאשר הם מפסיקים להתווכח לאחר שהעובדות הכריעו לשבט או לחסד את התיאוריה שהם דוגלים בה.. כאשר שאלה נשאלת לראשונה לדוגמה – מה יקרה אם כמות ה-CO2 באטמוספירה תגדל או כיצד יסתגלו בעלי החיים אם נשנה להם מרכיב מסויים בסביבתם – יתכן שיהיו תיאוריות רבות אודות הסיבה והתוצאה. במשך זמן מה, כל רעיון עובר ניסויים רבים וגם חזרות רבות על הניסויים שנעשים מכיוון שהמדענים יודעים שהיוקרה והכבוד הולכים לאלו שמוצאים את התשובה הנכונה (וכל האחרים נכנסים להערות השוליים בהסטוריה של המדע).
כמעט כל ההיפותיזות נופלות הצידה במהלך תקופת הניסויים משום שרק אחת תהיה מסוגלת לענות על השאלות נכונה מבלי להשאיר חורים. תיאוריות שגויות לרוב מושלכות החוצה.

לפני הקמת מאיץ החלקיקים הנוכחי בז'נבה (LHC) פורסמו למעלה מתרייסר היפותיזות בסיסיות בפיסיקה, שכיום כולן מנבאות את אותן תוצאות לניסויים הנערכים בהטחת חלקיקים בעוצמות הקיימות עד היום, ואולם כאשר המאיץ יגיע למלוא תפוקתו ויתגלו חלקיקים מסויימים, תיאוריה אחת בלבד מכל אלה תתגלה כנכונה וכל השאר ייזרקו לפח. אם יותר מאחת התיאוריות ינבאו נכון את תוצאות הניסויים ברמות האנרגיה הגבוהות יותר, סימן שצריך לתכנן ניסויים נוספים ואולי במקרה קיצוני אף מאיץ נוסף כדי להגיע להכרעה.

לפיכך כאשר אביטל טוען בכתבה כי "הבעיה הכי גדולה היא מוצא החיים ומוצא היקום" ומסביר שאת זה יכול לגלות רק אל, מנסה להחיות היפותיזות שכבר הופרכו. המדע לא מקבל תיאוריה לפי הקריטריון של האם היא מניחה את דעתו של אביטל או לא מניחה את דעתו. הוא כותב "(מי שלא מאמין באלוהים) לא יכול להסביר את המעבר בין דומם לחי. מי שמאמין באלוהים לא יכול לקבל שהמבנה הכה מופלא של התא, האורגניזם, התפתח באקראי לאורך מיליוני שנים. זה יסוד הוויכוח ביני ובין מדען שלא מאמין".

התשובה היא שהמעבר בין דומם לחי הוא מדע נפרד ממדע האבולוציה. מזה חמישים שנה נערכים ניסויים ליצירת חיים באורח מלאכותי תו\ך חיקוי האטמוספירה, החומרים באדמה, מצב קרינת השמש והאנרגיה שמספקים הברקים. כמובן שאי אפשר להתיימר להתחרות במיליארד השנים, ובשטח של כל פני הימים של כדור הארץ בניסוי שערך הטבע, עד שבסופו של דבר נוצרו חיים. הניסויים הללו הוכיחו לפחות דבר אחד, שחומצות האמינו וחומרים בסיסיים נוספים הדרושים לחיים (כגון ליפידים) היו קיימים בכדור הארץ הקדמון. מיליארד שנה על פני שטח עצום כזה כדי ליצור מולקולה אחת שתשרוד ותשכפל את עצמה מחומרי המזון המצויים בשפע פירושו טריליונים על טריליונים של הזדמנויות. ברגע שזה קרה פעם אחת, החיים השתלטו על כל כדור הארץ ובמהלך הזמן מהמולקולה המשכפלת הראשונה שהיתה דומה יותר ל-RNA של היום, נוצר ה-DNA המורכב ובעזרת הליפידים גם נוצר מה שהפך אחר כך לתא. העושר כפי שאנו מכירים אותו קיים רק כ-600 מיליון שנה במה שמכונה ההתפוצצות הקמבריונית אבל מקובל להניח שהזרע שלהם נזרע במיליארד השנים הראשונות לקיומו של כדור הארץ. מדען שעוסק במתמטיקה צריך להיות מסוגל להבין את המשמעות הסטטיסטית של הסיכוי להיווצרות חיים.

גם התיאור שלו את תורת דארווין (רק החזקים נשארו) הוא שגוי, אם זה היה נכון, איך זה שיש יצורים חלשים מאוד? המתאימים שורדים, כלומר מי שמתאים לסביבתו, אפילו מעט יותר מאחיו – ישרוד טוב מהם. זה יכול היות בעזרת הסוואה, טפילות, יכולת ריצה או תעופה או כל תכונה אחרת, לאו דווקא כוח פיזי.

גם סוגית חוליות הביניים היא שטות משום שהתגלו דווקא באבולוציה של האדם מיני ביניים רבים כל כך בין ההתפצלות מהאב הקדמון המשותף לנו ולשימפנזה לבין האדם המודרני, וגם בין מערכות אחרות כגון בין יונקים יבשתיים מסוימים לבין יונקים ימיים, בין דינוזאורים לבין עופות ובין דו חיים לזוחלים. להגיד שאם קיימים בני אדם אז למה נשארו קופים זה כמו לשאול אם יש כולם עוברים לתל אביב איך נשארו תושבים בחיפה? התשובה – לא כולם עוברים. בנוסף, באבולוציה זה קצת יותר מורכב משום שכל משפחה של בעל חיים או צמח מסויים היא הורה אפשרי למין חדש, אם היא נקלעה במקרה לבידוד ואילו שאר האוכלוסיה נשארה לא מבודדת ושמרה על המין הקיים שלה או כמה משפחות שהתפזרו למקומות שונים בעולם- לדוגמה קופי העולם החדש וקופי אפריקה שהתפצלו מאב קדמון משותף.

בריאתנים מסוגו של אביטל גם אוהבים לעשות מה שנקרא באנגלית CHERRY PICKING – לקחת ציטוט של מדען ולהוציא אותו מהקשרו. אם פרופ' קריק היה חושב שזה נס הוא לא היה מקבל פרס נובל כי אחרי נס אין טעם לחקור. אני סבור שמילת המפתח היא "כמעט" כלומר על פניו זה נראה כמו נס אבל זה לא. יתרה מכך, לאבולוציה יש הוכחות רבות שאינן תלויות זו בזו כגון הבדלים ב-DNA שמראים שבין האדם לשימפנזה מבדילים אחוזים בודדים (2-3%) רק מעט יותר מהשונות בתוך הגזע האנושי. היתה תקופה בהתחלת המאה ה-20 שבה סברו שתורת התורשה של מנדל שהתגלתה מחדש באותה תקופה סותרת את תורת דארווין ולימים הסתבר שהיא נכנסת לתוכה ככפפה ליד ומסבירה מדוע ישנה שונות בין אחים שמתורגמת בבוא הזמן לשונות בין מינים. יתרה מכך גם פיענוח ה-DNA לא הביא להפרכת האבולוציה (והוא יכול היה לעשות זאת בקלות אם הדבר היה נכון). האבולוציה שרדה את כל המהפכות המדעיות הללו והיא תשרוד גם את האפיגנטיקה והעברה הרוחבית של גנים – שתי תכונות שמגוונות את הדורות הבאים ולכן מוסיפות שמן למדורה של האבולוציה, ובוודאי שאינן סותרות אותה.

הקונצנזוס באשר לאבולוציה הוא מוחלט, למעשה כל הנסיונות של ארגונים נוצריים כדוגמת דיסקברי – המקדם את המדע לכאורה של התכנון התבוני להראות רשימות של מדענים המתנגדים לאבולוציה מסתכמים במדענים דתיים מתחומים לא רלוונטים כגון מתמטיקה, כלכלה וכיוב'. לא נמצאים כמעט ביולוגים שמאמינים בבריאתנות.

הקונצנזוס בתחום הסביבה קצת פחות חזק אך גם הוא מונה למעלה מ-95% מהמדענים הרלוונטיים (נכון לשנת 2009) . למעשה העובדה שכדור הארץ מתחמם ניתנת לאישור בדרכים שונות – מדידת הטמפרטורות בתחנות המטאורולוגיות הינה רק אחת מהן, יש תצפית בלווינים במגוון אורכי גל שכל אחד מהם מראה על תכונות אחרות של הטבע, וכולם מתכנסים לכיוון אחד – שינויי אקלים, תזוזת איזורי צמחיה, המסת קרחונים בקטבים ועל ראשי ההרים, אבדן אגמים, מידבור ועוד.

יש המסבירים את כל אלה כתופעה מחזורית של הטבע, אבל הטבע אינו פועל בחלל ריק, הוא לא משנה את הטמפרטורה מתי שבא לו אלא כשיש גורם המהווה זרז לשינויים הללו. הגורם הזה הוא דו תחמוצת הפחמן – הגז הנפלט משריפת דלקים סיטונית שלא היתה כמוה בכל תולדות כדור הארץ ב-700 מיליון השנים האחרונות לפחות. גז זה וגזים אחרים כגון מתאן לוכדים את האנרגיה המוחזרת מכדור הארץ ומונעים ממנה לצאת אל החלל. דבר זה בתורו גורם להתחממות כדור הארץ, והחשש הוא שהתהליך הוא בעל משוב חיובי כלומר בשל ההתחמות נוצרים תנאים שיגרמו להתחממות מהירה עוד יותר בעתיד.
כבר במאי 2009 האחרון נאלצו 2,600 תושבי האי קרטרט (Carteret) – כ-100 ק"מ מבוגונוויל שליד חופי פאפואה גינאה החדשה לנטוש את האי שלהם ולעבור לבוגונוויל משום שעלית פני הים גרמה לכך שבשעות הגאות כוסו השטחים ששימשו למטעי פירות וירקות. קודם לא הגיעו המים לגובה זה וניתן היה לגדל שם מזון עבור תושבי האי הלא כל כך קטן אך בהיותו אטול – אי אלמוגים, גובהו מעל פני הים בקושי 1.70 מטרים.
עשר השנים החמות ביותר בהסטוריה היו כולן מ-1998 ועד היום. כן – גם 2009 שבסופה התרחש גל קור עצום בכל צפון אמריקה במשך כחודש נחשבת לאחת מעשר השנים החמות בהסטוריה. וכל זאת כאשר השמש שההתחממות וההתקררות שלה תאמו לגרף שינויי הטמפרטורות בכדור הארץ במאות השנים האחרונות, כבר לא מתחממת מאז שנות השבעים והיא אפילו מתקררת מעט, ובכל זאת, כדור הארץ מתחמם. האם מר אביטל חושב שלא רואים אותו כשהוא מסתיר את העיניים וטוען שאין התחממות?
עם כל הכבוד לדעות אחרות, צריך קודם כל ללמד את תלמידי בתי הספר שהם הילדים של כולנו את הקונצנזוס המדעי, מי שרוצה לחלוק עליו יכול לעשות זאת בטוקבקים ולא בשיעור מדעים. אחרת בעוד דור לא יהיו לנו חוקרים סקרניים אלא רק מחפשי קונספירציות.
עוד על נושא התחממות כדור הארץ
אבולוציה – ההיבט המדעי
אבולוציה – ההיבט החברתי

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

185 תגובות

  1. אבי כהן
    כן…. אבל – המחזור הטבעי של כדור-הארץ הוא כזה שהיינו צריכים להיות בהתקררות עכשיו.
    בנוסף – התיאוריה אומרת שכמות ה- CO2 שהאדם פולט הוא כך וכך, והמדידות קרובות לתיאוריה.

    להגיד שהכמות העצומה של ה-CO2 שהאדם פולט לא משפיע זו טענה חריגה ביותר. לטענה כזאת צריך להביא ביסוס ראייתי מאוד חזק.
    זה לא המצב.

  2. אין מחלוקת בנושא ההתחממות הגלובלית או העובדה שריכוז גבוה של CO2 יוצר אפקט חממה.
    אבל יש ויכוח בין מדענים שהוא לגיטימי ומבוסס מחקרים ותאוריות מוצקות האם הסיבה להתחממות הגלובלית זה הCO2 שפולט האדם או שזה רק חלק ממחזור טיבעי של התחממות והתקררות של כדור הארץ והתרומה של האדם שולית.

  3. דור, זה שהרובוט יכול תיאורטית לשכפל את עצמו, זה רק אומר שהוא תוכנן לחקות את החיים, לא שהוא חי. אם כבר, אפשר להגדיר חיים כגורם ביולוגי שיש לו חילוף חומרים ושיכול לשכפל את עצמו או להוליד צאצאים בדרך מינית (ערבוב של גנים משני ההורים). ברור שאם מותחים את ההגדרה אז היא לא רלוונטית.

  4. דבריך רדודים עד אימה.
    מה זה "החיים כפי שאנחנו מבינים אותם"? מיהם אותם "אנחנו" מסתוריים? האם לחיידק יש תודעה? אם לא – אז למה ("אנחנו"?) קוראים לו חי- דק?
    והאם אתה יכול לחלק את בעלי החיים לבעלי תודעה וכאלה שחסרים אותה – למרות שכל העובדות (שאת חלקן הדגמתי בקישורים שבתגובה הקודמת) מראות שיש כאן רצף של התפתחות?
    —————
    למיכאל רוטשילד על תגובה 42

    כדי להגיד שהחיים נוצרו שלא בדרך הבריאה (או כל דרך אחרת) צריך להגדיר חיים. אם קוראים למשהו חי-דק זה לא אומר שהוא עונה להגדרה של החיים. בכל אופן, מר אבי בליזובסקי לא הביא שום הגדרה (או שפספסתי) של החיים שיכולה לענות לכולנו מהם החיים ולכן להתחיל לנתח את מוצאם או אפילו להתייחס אליו.

    בכל אופן ניתן לחלק את ההתיחסות לחיים לשתיים:
    1. החיים הם סוג של מבנה המנהל יחסים דינמיים עם הסביבה ומשכפל את עצמו. הגדרה כזו אינה טובה כי אפשר להסתכל על רובוט שיודע לבנות את עצמו כעל דבר חי
    2. החיים הם היכולת לחוש את עצמך. בנקודה זו נופלים הרבה יצורים מכיוון שאיננו יודעים אם חיידקים הם רובוט או חיים. אבל מה לעשות? זה מה יש.

  5. אני שלמדתי בבית ספר דתי ונולדתי למשפחה דתית, אני לא ישכח בכיתה ה' בערך בשיעור תורה כשהמורה אמר משהו על היכולות של האל, ואני אמרתי לו המורה זה לא אפשרי וקיבלתי סטירה מצלצלת, עד היום זה משעשע אותי שבתור ילד בן 9 גרמתי למורה להגיע למצב שלא היה לו מה לומר, ולכן הוא השתמש באלימות, כמו שאמרו חכמים יותר "אלימות היא מפלתם של חסרי היכולת"… בכל מקרה באותו יום עזבתי את בית הספר.

  6. יאיר:
    בגדול – אף אחד לא שולל שום דבר באופן נחרץ – אבל כל עוד לא הצליח אף אחד מאלפי המדענים שעוסקים בנושא למצוא ולו עדות אחד לביקורי חוצנים – אין שום סיבה להחליט שהם דווקא ביקרו ושחוקי הטבע המוכרים לנו אינם נכונים.
    אני מניח ששמעת על פרויקט SETI.
    זה פרויקט עתיר השקעה שפועל כבר שנים רבות במטרה לגלות עדויות – אם לא לביקורי חייזרים כאן – למצער – לעצם קיומם של חייזרים.
    עד כה העלה חרס בידו.
    אני רוצה להזכיר לך כמה עובדות.
    1. מאד קל לראות עב"מ. למעשה – ככל שבורותך גדולה יותר – כך יהיה לך יותר קל לראות עב"מ. הסיבה לכך היא כמובן הגדרת המילה עב"מ – עצם בלתי מזוהה. ככל שאתה יודע פחות – כך תזהה פחות עצמים ותגדיר יותר עצמים כעב"מים.
    2. גם אם תתגלה טכניקה שמאפשרת תנועה במהירות העולה על מהירות האור (ועוד לא נתגלתה טכניקה מסוג זה. יש אנשים שהעלו השערות על כך שיש טעם לחפש משהו על ידי עיוות המרחב – אבל זו עדיין ספקולציה פרועה עוד הרבה יותר מחורי תולעת) – עדיין לא יגרום הדבר לאור עצמו לנוע מהר יותר. מכיוון שכך – אפילו הידיעה על קיומנו לא יכלה להגיע לציביליזאציות חייזריות שנמצאות במרחק גדול מאתנו (ואת אלה שנמצאות ממש קרוב אלינו – קרוב לוודאי שהיינו מגלים).

    כפי שאמרתי – לא ניתן לשלול דבר באופן מוחלט. אפילו לא את קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת. אבל האם זו סיבה לקבל את אמונתם של אלה הסוגדים לאותה מפלצת? בעיני בשום פנים ואופן לא.

  7. מכאל, אבי, גלי
    לכל השוללים בביטחון מוחלט את העדויות על תצפיות בכלי טייס לא מוכרים,
    על מה נסמך ביטחונכם האין סופי?
    על סמך מה אתם כל כך בטוחים שאתם ותומכי דעתכם יותר חכמים יותר נבונים ויותר יודעים את התיאוריה מאלו שהעידו על תצפיות.
    בעבר פעמיים ביקשתי מכל השוללים לנמק היטב למה נחוץ לבטל את עדותו של קנט ארנולד הטייס האמריקאי שטבע ב1947 את הביטוי צלחת מעופפת. בעל מקצוע טכני שלא הואשם מעולם בהזיות, סמים, אלכוהוליזם, סכיזופרניה. איש לא נעתר לבקשתי.
    מכאל איש הגיון הברזל, אין לך תשובה?
    מבחינת העדויות, שלילת העבמים חלשה יותר מהטענה על קיומם: השלילה מתבססת על היעדר עדויות, החיוב מתבסס על עדויות. חלק גדול מהן חסר ערך, אבל אחדות ככל הנראה טובות.
    השלילה באמצעות הידע המדעי –
    נכונה, אבל חלשה.
    תיאוריית היחסות אינה סוף פסוק בידע המדעי.
    גם אם נחשוב רק במגבלותיה, היא לא שוללת אפשרות של קשר עם פלנטות רחוקות. אם התפתחו יצורים בעלי טכנולוגיה גבוהה משלנו, האם יש טעם טוב לשלול את האפשרות שהם שלחו חלליות שנועדו לטוס מאות שנים? תיאוריית היחסות לא שוללת אפשרות להמצאת כוח הינע שכפיל וירבע את מהירותן של כלי טייס. הטענה שהעלה מכאל, שאין להם מה לחפש כאן, מוטעית. מה יש לכל אחד מאיתנו להגיב באתר הזה? הסקרנות היא אם כל חקירה.
    אם גם נראה לנו כיום מופרך לשלוח חלליות שיביאו נתונים אחרי מאות שנים, הרי לא מן הנמנע שהיצורים בפלנטות רחוקות אורך חייהם לאו דווקא 30 שנה כמו אנשי תקופת התנך או 80 שנה כמונו היום. גם בכדור הארץ יש בעלי חיים שאורך חייהם כפול ומשולש מאדם. אולי אותם יצורים חיים מאות שנים? לגביהם חלליות שישלחו אינפורמציה אחרי מאות שנים זה בסדרי גודל של תקופת חיים אחת. אינפורמציה שנאספה לאחר מאות שנות טיסה תגיע לשולחיה לאחר כמה שבועות.
    החלליות גם לא חייבות להיות מאוישות. הן יכולות להיות רובוטיות.
    באופן פרדוקסי, השוללים את הסיכוי לעבמים בשמי הארץ, שנדמה להם שהם נסמכים על הידע המדעי,
    סומכים למעשה אך ורק על הערכות אמוניות.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

דילוג לתוכן