האינסטינקט להסכים עם עצמנו

 מחקר חדש קובע כי מידע המתיישר עם תפיסת העולם שלנו מזוהה אוטומטית על-ידי המוח שלנו כמדויק

קריקטורה המראה את נשיא ארה"ב דונאלד טראמפ קורא חדשות מזויפות. איור: shutterstock
קריקטורה המראה את נשיא ארה"ב דונאלד טראמפ קורא חדשות מזויפות. איור:  shutterstock

מחקר חדש, פרי שיתוף פעולה בין חוקרים מאוניברסיטת בן-גוריון בנגב והאוניברסיטה העברית בירושלים, שופך אור על האופן שבו תהליכים מנטליים מהירים ולא רצוניים מתרחשים כאשר אנו נחשפים להצהרות התואמות או נוגדות את תפיסת העולם שלנו.

 

המחקר, אשר פורסם בכתב-העת Social Psychological and Personality Science, מראה כיצד הנטייה של אנשים להישאר מושרשים בתפיסת עולמם נתמכת באמצעות "רפלקסים" קוגניטיביים אוטומטיים.

 

צוות המחקר כלל את ד"ר מיכאל גלעד, ראש המעבדה לחקר חברה, קוגניציה ומוח באוניברסיטת בן-גוריון בנגב; מורן סלע, דוקטורנטית במחלקה לפסיכולוגיה באוניברסיטה העברית בירושלים ופרופ' ענת מריל, ממחלקת מדעי הקוגניציה באוניברסיטה העברית בירושלים.

 

החוקרים מצאו כי הנבדקים אישרו את הדיוק הדקדוקי של הצהרות פוליטיות, טעמים אישיים ונושאים חברתיים מהר יותר כאשר המשפטים תאמו את דעתם האישית וזאת על אף שהדעה של הנבדקים הייתה לא רלוונטית כלל לביצוע המטלה עצמה.

 

בסדרת ניסויים, החוקרים ביקשו מהנבדקים להגיב למספר הצהרות, כמו "האינטרנט הפך את האנשים לבודדים יותר" או "האינטרנט הפך אנשים לחברותיים יותר"  ולקבוע, מהר ככל האפשר, אם הדקדוק של המשפט היה מדויק או לא. בסוף הניסוי, הנבדקים נשאלו אם הם מסכימים עם כל הצהרה שהופיעה בשלב הקודם. הממצאים הראו כי נבדקים היו מהירים יותר בזיהוי הדיוק הדקדוקי של ההצהרות עמן הסכימו, דבר המראה על תהליכים קוגניטיביים אוטומטיים ומידיים של אישוש העמדות שלנו.

 

ד"ר גלעד: "על מנת לקבל החלטות מושכלות, אנשים צריכים להיות מסוגלים לשקול את היתרונות והחסרונות של דעות שונות. הנטייה המידית והאוטומטית לקבל הצהרות התואמות את השקפת העולם שלנו עלולה לפגוע ביכולתנו לחשוב על דברים בצורה הגיונית וביקורתית. מחקרים עתידיים יכולים לבחון כיצד גורמים אחרים, כגון מצבי לחץ או השקפות ליברליות או שמרניות משפיעים על נטייה זו לאשש את העמדות שלנו באופן אוטומטי".

 

עוד בנושא באתר הידען:

11 Responses

  1. נוסטרדמוס
    התחממות גלובלית מעשה האדם זו עובדה. רק אידיוטים, או פושעים אומרים אחרת.

    אין לזה שום קשר לימין או לשמאל, פרט לכך שחברות הנפט מחזיקות את הימין באשכים.

    המדע שמאחורי ההתחממות היא פשוטה: פד"ח הוא גז חממה. ריכוזו באטמטספירה גדל בהתמדה מאז המהפכה התעשיית. אנחנו יודעים בוודאות שמקור פד"ח זה הוא דלק פוסילי. אה, כמעט שכחתי, האקלים אכן מתחמם, למרות שהיינו אמורים להיות עכשיו בתקופת התחממות.

    נוסטרדמוס, אני לא יכול להדגיש את זה מספיק: מי שמתכחש להתחממות הוא או אידיוט או פושע.

    אני לא חושב שטראמפ אידיוט…

  2. צפריר כהן צדיק בסדום.
    אני גם בעד חיסונים, נגד סיגריות, בעד תאוריית האבולוציה, בעד חופש המדע כולל חקר תאי גזע ,בעד חופש הביטוי, נגד השימוש בנפט ודלקי מאובנים אבל רק מסיבות של זיהום אוויר וחיזוק מדינות טרור. אך אינני מאמין שההתחממות הגלובלית היא מעשה ידי אדם .אני מתנגד בתוקף להסתה נגד הנשיא טראמפ שעד עכשיו הוא הנשיא האמריקאי הטוב אי פעם. וגם הסכמי האקלים נועדו להחליש ולהגביל את המערב ובמיוחד ארה"ב ולחזק מדינות נפט מהעולם השלישי ולחלק את העושר המערבי בתוכנית שמאל אוטופית ומסוכנת כאילו לא היה מספיק סבל מהנאציזם , הפאשיזם והקומוניזם אז עכשיו השמאל מיישם גלובליזם

  3. צפריר כהן צדיק בסדום. אני גם בעד חיסונים, נגד שימוש בנפט מסיבות של זיהום אוויר וכסף למדינות וארגוני טרור בלבד, בעד מדע ותאוריית האבולוציה, חופש הביטוי וחופש המדע. למרות שאינני מאמין שהאדם אחראי להתחממות הגלובלית והסיבה היחידה להסכמי האקלים היא להחליש את המערב ובמיוחד ארה"ב ולחלק מחדש את משאבי העולם ולחזק את מדינות הנפט מהעולם השלישי בתוכניות אוטופיות מסוכנות של השמאל. אני נגד ההסתה הבלתי פוסקת והשקרית נגד טראמפ שעד עכשיו הוא הנשיא האמריקאי הכי טוב אי פעם

  4. תוכן הידיעה ניטרלי לחלוטין. אבל האיור אינו ניטרלי. אפשר למצוא איור מתאים יותר ופחות מעורר מחלוקת (לדוגמה: איור דומה ללא טראמפ).

  5. נוסטרדמוס
    מה הקשר בין המאמר הזה לשמאל? האם אתה טוען שרק השמאל עושה מחקרים?

    עדיף שתשתוק ויחשבו שאתה טמבל, מאשר התגובות שלך, שרק מחזקות את הדיעה שאתב באמת כזה.

  6. נוסטרדמוס, עצוב לשמוע שלדעתך האמת שייכת לצד מסויים של המפה, ולכן אם אתה מתנגד לצד זה אתה חייב גם להתנגד לאמת המדעית.
    כן. סיגריות הורגות, חיסונים מחסלים מגיפות ואינם גורמים לאוטיזם, כדור הארץ מתחמם. לא ברור למה הדברים הללו צריכים בכלל להיות במחלוקת פוליטית. המדע אמור להגיד את דברו, והפוליטיקאים יכולים להתווכח על נושאים חברתיים, דתיים ואחרים, לא על מדע.
    וחוץ מזה למי שלא הבין את הקשר בין העישון לטראמפ – הוא למד מהם איך לטייח את האמת. הוא אפילו גרוע מהם, הם ניסו להקנות למה שהם טוענים כסות מדעית, הוא פשוט אומר שהמדע לא שווה, אז גם לא צריך להתחשב בו.

  7. זה בסדר לשמור על רווחים קבועים למסר
    לא חייבים לנפח את מרחב המלל……
    במיוחד שיש למסר משקל

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.