איך לא ליפול בפח החדשות המזויפות

אלגוריתמים חדשים יכולים אמנם לעזור, אבל גישה ספקנית מצד הקוראים היא הנשק הטוב ביותר

אילוסטרציה: pixabay.
אילוסטרציה: pixabay.

מאת דייוויד פוג, הכתבה מתפרסמת באישור סיינטיפיק אמריקן ישראל ורשת אורט ישראל 11.04.2017

האפיפיור פרנציסקוס הביע תמיכה במועמדות של דונלד טראמפ לנשיאות והכה את העולם בהלם." "סוכן ה-FBI החשוד בהדלפת הדואר האלקטרוני של הילארי קלינטון נמצא מת; חשד שנרצח או התאבד." "שדרן רדיו חושף סטיות מעברה של מישל אובמה לאחר שהשמיצה את טראמפ." הכותרות האלה אינן לקוחות מן הניו יורק טיימס ולא מרשת CNN. קרוב לוודאי שכתבו אותם בני נוער במקדוניה. הידיעות החדשותיות המזויפות האלה נכתבו כפיתיונות שתכליתם למשוך קוראים לאתרי חדשות מזויפות, שבהם בני נוער מן הבלקן מרוויחים כסף ממכירת פרסומות.

ואם הבחירות שנערכו בארה"ב בסתיו 2016 ייזכרו בהיסטוריה כבחירות עם התוצאות הבלתי צפויות, הרי שהתפשטות תופעת הידיעות החדשותיות המזויפות היא חלק מן התוצאות האלה. הן זכו לתפוצה רחבה מאוד בטוויטר ובפייסבוק. למעשה, 20 הידיעות המזויפות הנפוצות ביותר בפייסבוק משכו יותר לחיצות משמשכו 20 הידיעות האמיתיות הפופולריות ביותר. החדשות המזויפות גם ליבו מלחמה מקוונת מכוערת בין תומכי המתמודדים השונים. אבל הגרוע מכול הוא שייתכן שהן השפיעו על תוצאות הבחירות. ראוי לזכור כי פייסבוק הוא הערוץ שדרכו צורכים 44% מן האמריקנים הבוגרים את החדשות שלהם.

חדשות מזויפות אינן נושא שהיינו מצפים שתהיה לגביו הרבה מחלוקת. הלוא כולנו מסכימים שדבר חשוב כמו הבחירות לנשיאות צריך להתבסס על אמיתוֹת. אז האם אי אפשר פשוט לבקש מפייסבוק ומטוויטר לחסום חדשות מזויפות?

אפשר לבקש, אבל הרשתות החברתיות האלה אינן יכולות לעשות זאת. הבעיה אינה טכנולוגית אלא פילוסופית. "זיהוי ה'אמת' הוא דבר מורכב," כתב מנכ"ל פייסבוק מארק צוקרברג בתגובה לתופעת החדשות המזויפות. "יש תרמיות שאפשר להפריך אותן לגמרי, אבל יש כמות גדולה יותר של תוכן, ובכלל זה ממקורות מקובלים, שבו הרעיון הבסיסי הוא נכון, אבל חלק מן הפרטים שגויים או חסרים, ומספר גדול עוד יותר של ידיעות מכילות דעות שרבים אינם מסכימים אִתן, ולכן הם מדווחים עליהן כשקריות גם כשהידיעות נכונות מבחינה עובדתית."

כן, היה ברור שהכותרת על האפיפיור מזויפת. אבל מה לגבי שמועות וסיפורי רכילות? איך יכול מישהו לדעת אם דברים כאלה נכונים? ומה לגבי ידיעות סטיריות כמו הידיעות שבאתר The Onion או המאמרים הסטיריים של אנדי בורוביץבכתב העת "הניו יורקר"? לא אלה ולא אלה אינם ניסיונות להוליך את הקוראים שולל, אבל לעתים הם מופצים בטעות כעובדתיים, בידי אנשים הסובלים כנראה מ… הפרעת היעדר הומור.

כשחדשות מזויפות הגיעו לכותרות, גוגל ופייסבוק הפסיקו את עסקי הפרסום שלהן עם אתרי החדשות המזויפות וכך שמו קץ לתמריץ שהיה לצעירים מקדוניים להפעיל אתרים כאלה.

ועל אף דבריו המוקדמים של מארק צוקרברג, שטען ש"מאוד לא סביר שתרמיות ומתיחות שינו את תוצאות הבחירות האחרונות," פייסבוק נוקטת כעת צעדים נוספים למלחמה בבעיה. בין השאר, היא יוצרת דרכים פשוטות יותר לדווח על ידיעות מזויפות, והיא גם בודקת את האפשרות להוסיף סימן אזהרה לידיעות שסווגו על ידי קוראים כמזויפות.

אבל יש בעיה. זוכרים מה קרה כשאתרי חדשות אִפשרו למשתמשים להתאים את עמודי החדשות להעדפותיהם (למשל באתרים כמו חדשות גוגל) ולראות אך ורק את הידיעות החדשותיות שהתאימו לתחומי התעניינותם? כשזה התחיל, היו מי שחששו שכתוצאה מכך, לעולם לא ניחשף לידיעות מן הסוג שבעבר היינו נתקלים בהן באקראי, למשל בעת דפדוף בעיתון.

בפייסבוק הבעיה הזאת גדולה שבעתיים. באתרי מדיה חברתית אנחנו אלה שמחליטים מי הם האנשים שאנחנו רוצים לקרוא את הפוסטים שלהם. בפייסבוק קוראים לאנשים האלה חברים; בטוויטר אלה האנשים שאנחנו בוחרים לעקוב אחריהם. בשני האתרים אנחנו עוקבים אחרי אנשים שחושבים כמונו ושאנחנו מעדיפים את דעותיהם. במילים אחרות, אנחנו כבר לא בוחרים את הנושאים שעליהם אנחנו רוצים לקרוא אלא איזו השקפה על הנושאים שבחדשות אנחנו רוצים לראות. כך נוצר מצב שבו אנחנו שומעים שוב ושוב רק את הדעות שלנו. אנו בונים לעצמנו חדר הדהוד.

המצב הזה עוזר להבין את הבעיה הטמונה בגישה שלפיה יש "לתת לקהילה להחליט" איך לסנן ידיעות מפוקפקות. בכל פעם שבחדר ההדהוד שלנו מישהו מסמן ידיעה כמזויפת, ביקום המקביל של המחנה שמנגד מישהו מסמן אותה כאמיתית.

אם יהיו אי פעם בחירות נוספות לנשיאות, עלינו להתכונן לכך שהידיעות המזויפות ימשיכו להיות חלק מן המציאות. אבל שלושה דברים יהיו שונים, וכולם מעוררים תקווה. ראשית, פייסבוק וגוגל יבטלו את האפשרות של אתרי חדשות מזויפות לגרוף רווחים מפרסומות וכך יבטלו את אחד התמריצים לפרסומן. שנית, המדיניות והאלגוריתמים שפייסבוק מתכננת יסננו לפחות חלק מן הידיעות השקריות המופצות במכוּון.

אבל יותר מזה, בבחירות הבאות אנחנו צפויים להיות ציניים יותר. לאחר שחווינו על בשרנו את הבחירות הראשונות שנערכו בצלן של חדשות מזויפות, ולאחר ארבע שנים שבהן נדבר עליהן, אולי בפעם הבאה ניגש לבחירות עם כושר הבחנה מחודד יותר.

על הכותבים

דייוויד פוג – דייוויד פוג כותב הטורים הבכיר ב-Yahoo Tech והנחה כמה סדרות קצרות ב-NOVA וב-PBS.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

19 תגובות

  1. 'ההיסטריה סביב התחממות גלובלית היא נסיון לשווק את הרעיונות הכושלים של הקומוניזם בעטיפה אחרת.'

    1) איש קש. לא מדובר בהיסטריה. רק הימין המטומטם מנסה להציג את עמדת המדענים כהיסטריה בשביל לשקר לציבור. הדברים שהמדענים אומרים מאוד ברורים שקולים ותואמים את הראיות שהם נתקלים בהן. מי שבוחר במקום להביט בדבריהם להתמקד במקומות אחרים בשביל ליצור מצג שווא של עמדתם בשביל להגחיך אותה ולשרת את מטרותיהם של אינטרסנטים שדואגים בעיקר לכיסים שלהם שם את עצמו בעמדה שגויה.

    2) כמה מטומטם צריך להיות בשביל להגיע ממדע האקלים לשיווק קומוניזם בעטיפה אחרת? מדובר בלא יותר מהפחדה בשני גרוש של הימין מטומטם שחושב שהוא יכול לקנות אידיוטים על ידי זה שהוא מפחיד אותם מהקומוניסטים שמחכים להם מעבר לפינה. אתה באמת הולך לתת להם לקנות אותך בקלות כזאת חשבון פשוט?

  2. וכל זה כדי שלאלי הנפט יהיה עוד זמן להרוויח כסף.
    הרי למרבית בני האדם אין שום תועלת בהתחממות.
    וזה שהיו כאלה שאמרו שטויות, זה לא אומר שום דבר. המדע מביא הוכחות חותכות, והן מנוגדות למה שכתבת.
    אבי

  3. אכן, מה יהיה על ילדינו ונכדינו?

    המטרה של הפוליטיקאים והמגה עשירים שמריצים אותם בניפוח הבועה הפסואדו מדעית שנקראת התחחמות גלובלית, היא ביסוס מעמדם בפסגה ושליטה על והשפלה של ההמונים.

    בסופו של יום, ההיסטריה סביב התחממות גלובלית היא נסיון לשווק את הרעיונות הכושלים של הקומוניזם בעטיפה אחרת.

    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/10313261/EU-policy-on-climate-change-is-right-even-if-science-was-wrong-says-commissioner.html

    https://www.theguardian.com/environment/2013/sep/11/watermelon-climate-debate

    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/climatechange/6496196/Al-Gore-profiting-from-climate-change-agenda.html

  4. חשבון פשוט
    אולי לא שמת לב … אבל האקלים אכן משתנה, ולרעה. אבל אל תיתן לעובדות לבלבל אותך. תמשיך להיות עייור, ילדיך ונכדייך יודו לך!

  5. חשבון פשוט
    סליחה, לא הבנתי אותך. לא ציינת שאתה מומחה לאקלים. וגם לביולוגיה. וגם לפלאונטולגיה.
    כבוד לי לדבר איתך.

    טוב לשמוע ממך שמומחי נאסא, סטנפורד, MIT וכל שאר מכוני המחקר בעולם הם אוסף שרלטנים.

  6. וואו, אני לא מאמין איך עלית עלי כל כך מהר.

    האמת היא שחברות הנפט משלמות לי מיליוני דולרים בשביל לכתוב תגובות באתר עם נניח 100 מבקרים ביום (ואני אופטימי …)
    אני בכלל כותב את התגובה הזו מהמסוק הפרטי שלי תוך כדי לגימת שמפניה.

    מעבר לזאת הפוסל במומו פוסל.

    אתה לא מכיר מושגים בסיסיים באקלים, לא ממש הצלחת להבין מה אני אומר ואתה מקיא תעמולה שאתה כנראה מעולם לא ממש הבנת.

    אתה יכול לקרוא על תהליכי בקרה באקלים בקישור הבא
    https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_feedback

    * בקשר ל״הפרכה״ שלך.
    אני לא טוען שהצמחים יאכלו את כל הפד״ח מהר מספיק וריכוזו יחזור להיות ערך שיווי משקל כלשהו.
    קל לראות מהגרף שזה לא המצב.
    אני טוען ששינוי הטמפרטורה כתוצאה מעלית הפד״ח הוא מוגבל כי הצמחים ילבלבו יותר ויורידו את הטמפרטורה חזרה.

    * אחרי שתלמד את הנושא של בקרה באקלים אולי תבין למה אני מתכוון כשאני אומר שמספיק הגיון בריא בשביל להבין שהמשוב הוא שלילי ולכן אין מה לחשוש משינויי אקלים.

    * קטסטרופות קרו כתוצאה מפגיעת אסטרואידים, פעילות וולקנית, או אולי אפילו קרינה חזקה מסופרנובות אבל לא קרתה שום קטסטרופה בעבר כתוצאה מריכוז פחמן דו חמצני גבוה. בני אדם ישרדו, הצמחים ילבלבו ובעלי החיים יסתגלו.

  7. חשבון פשוט
    מאד קל להפריך את הטענה שלך על הצומח. דרך אחת להראות זאת היא העובדה שריכוז הפד"ח באוויר גדל בהתמדה. לא רק שאנחנו יודעים שהריכוז גדל, אנחנו יודעים גם מה מקור הפד"ח הזה (ההוכחה פשוטה).
    אני מניח שאתה אדם אינטליגנטי ואני לא צריך להביא הפרכות נוספות. תקן אותי אם אני טועה.

    מערכת האקלים היא מערכת בקרה? אתה מוכן להסביר למה אתה מתכוון? עובדתית – האקלים משתנה. הקרח בקטבים ובקרחונים נמס, פני הים עולים, הטמפרטורוה הממוצעת עולה. שוב – אלה עובדות ואל תעשה מעצמך צחוק ותתכחש למדידות.

    "לא צריך להיות מדען"…. זה כל כך מפגר שאני לא יודע עם לצחוק או לבכות. אתה הרי מביא טענות "מדעיות", לא? 🙂

    בקשר לגרף שהבאת – החיים אכן יכולים להתרגל לריכוזים קיצוניים של גזים, אבל זה תהליך ארוך, תהליך שקוראים לו "אבולוציה". קצב גידול הפד"ח היום הוא הרבה מעבר למה שהיה בעבר, וכשהיו שינויים גדולים בעבר אז היו הכחדות גדולות.

    התחממות של שתי מעלות זה כלום? האם אתה יודע שבעידן הקרח הטמפרטורה הממוצעת הייתה בסה"כ 5 מעלות פחות מהיום? עוד 2 מעלות וכמות הגשם בעולם יורד בחצי, והרבה מאד מינים באוקיונוסים ייכחדו.

    יש לי רק שאלה אחת אלייך – איך אתה מעז להביא דיעות כל כך נחרצות עם כל כך מעט ידע והבנה? מי משלם לך?

  8. עוד הערות:

    לניסים,
    גם אם נניח אכן כמות הקרינה החוזרת קטנה זה עדיין לא אומר שכדו״א התחממם משמעותית כי כאמור מערכת האקלים היא מערכת בקרה ולכן היא מתנגדת לשינוי.

    וגם אם נניח שכדו״א התחממם במעלה או שתיים אז זה לא בהכרח בעיה.

    לאבי,
    אני טוען שזה פייק ניוז שהוכח שהאדם הוא האחראי להתחממות.
    תביע סימוכין מה IPCC לביסוס הטענה שלך.

  9. לניסים,
    1. זו טענה עדינה ולכן קשה קצת להבין אותה אז אני אחזור שוב:
    פחמן דו חמצני הוא אוכל של צמחים.
    עבור כמות נתונה של צמחיה (קטנה או גדולה זה לא משנה), יותר פחמן דו חמצני אומר צמיחה מואצת.
    דוקא ככל שכמות המצחיה בכדו״א קטנה יותר כך חשוב יותר ששיעור הפחמן דו חמצני באטמוספרה יגדל.
    2. מערכת האקלים היא מערכת בקרה. זה שורש הויכוח בין החממיסטים לרציונלים. החממסיטים טוענים שהמשוב הוא חיובי ולכן חימום כדור הארץ יוביל לקטסטרופה, ואילו הרציונלים טוענים שלא כך הדבר.

    לא צריך להיות מדען בשביל לפחות לחשוד שהצדק הוא עם הרציונלים כיא עצם זה שכדוֹ״א תמך בחיים מילאירדי שנים אומר שקרוב לודאי שזו לא מערכת בקרה עם משוב חיובי.

    לאבי,
    1. פחמן דו חמצני הוא לא הבעיה של המין האנושי.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

    תסתכל על המשרעת של שיעור הפחמן דו חמצני באטמוספרה ב 500 מיליון השנים האחרונות. צמחים היו קמים כל התקופה הזו ויונקים היו קיימים במאות מילוני השנים האחרונות.

  10. חשבון פשוט
    מערכת האקלים היא מערכת פתוחה. אנחנו מקבלים קרינה מהשמש ומחזירים קרינה לחלל. ב-40 השנים האחרונות לווינים הוכיחו ללא כל ספק שכמות הקרינה שאנחנו מחזירים לחלל קטנה יותר בצורה משמעותית.

    בקשר לצמחיה, כמו שספקן הסביר, אתה גם טועה. בני האדם הקטינו בצורה קשה את כמות הצמחיה בעולם.

    המספר 97 אחוז גם שגוי. רוב המדענים שמתכחשים להתחממות אינם מדענים שמבינים בתחום הזה.

  11. לספקן,
    אתה מבלבל בין כמה דברים שונים:
    1. ישנה כמה רבדים לאמונה בהתחממות גלובלית:
    א. האם כדור הארץ מתחממם?
    ב. אם כן, האם האדם הוא הגורם המרכזי לכך?
    ג. אם כן, האם זו בכלל בעיה?
    ד. אם כן, האם יש משהו שניתן לעשות בנידון?
    יתכן שמדען מסוים מאמין לא׳, וב, אך לא לג׳ וד׳.
    2. מספר מדעני האקלים בעולם הוא אולי 50. כל השאר חוקרים תחומים משיקים. דעתם על ההתחממות הגלובלית טובה כמו שלי ושלך. הנתון של 97% התקבל מסקירה חלקית של מאמרים בה כל מי (כולל חוקרי פרפרים וכו׳) שלא ציין מפורשות שהוא לא מאמין בהתחממות גלובלית תויג ככזה.
    בודאי ובודאי שלא נעשתה הבחנה בין ארבעת הרבדים שציינתי.
    נוסף על כך התגלו רמאויות בסקר וממילא דעת רוב המדענים הנסקרים היא לא רלוונטית ורובם ככולם הרוויחו מענקי מחקר בזכות ההתחממות הגלובלית אז יש להם אינטרס אישי להאמין
    בכך.

    https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-climate-scientists-agree-is-100-wrong/#3a8f1e783f9

    2. אין ספק שצריך להשתמש במשאבים של כדור הארץ בצורה מושכלת אבל לא נובע מזה ששיעור יותר גובה של פחמן דו חמצני באטמוספרה הוא בעיה וזאת למרות העובדה שפחמן דו חמצני הוא גז חממה.

    בעבר שיעור הפחמן דו חמצני באטמוספרה היה גבוה בכמה מונים אבל זה לא הפריע לחיים לשגשג.

    3. עבור כמות נתונה של יערות בעולם, נרצה שהם יתפקדו בצורה מיטבית. הדרך הטובה ביותר לעשות זאת היא לספק להם יותר מזון, קרי, פחמן דו חמצני.

    דוקא ככל שיש פחות יערות כך יותר חשוב להעצים את הפעילות שלהם על ידי העלאת רמת הפחמן דו חמצני באטמוספרה.

    4. אז שלא יעבדו עליך 🙂

  12. לחשבון פשוט,
    עד כמה שידוע הנתון הוא של מדעני האקלים שחוקרים כך שהם יצרני החדשות ולא צרכני החדשות,
    לא בדקתי אבל לא נראה שכולם משויכים רק לצד אחד של המפה הפוליטית,
    אולי הם טועים באיזה הנחת יסוד אבל לא היתי משייך את זה לפייק ניוז שהוא בבסיסו בנוי על הונאה כולל עצמית של יצרני החדשות, ברור שבתוך המלל הכללי יהיו גם מדענים שמנפחים נתונים מסקנות מעבר למה שדרוש אם זה הכיוון הכללי הוא שלאדם יש השפעה מסיבית על האקלים לפי הבנתם,
    האקלים הוא מערכת מאד מורכבת ויציאה מאיזון יכולה להיות קטסרופלית לאנושות רוב המדענים שחוקרים
    את מדעי האקלים מאמינים שלאדם יש תרומה נכבדה בשינוי האקלים ובקצב המהיר שבו הוא השתנה,
    האדם כבר הרס אזורים אקולגים שלמים לא רק בתחומי האקלים כבר לפני אלפי שנים
    הרס עצום התחולל ע"י האדם כך שזה לא איזה המצאה עתידנית, יש מדינות שאנו באים אליהם ומתרשמים
    מהמראה הפראי הראשוני שלהם ורק מחקר בין דיספלינות שונות כמו היסטורי גיאולוגי וכו… מביא לנו תוצאות שחשובות לידע שלנו לדוגמא איסלנד דוגמא אחת מרבים שבו האדם (הווקינגים) הגיעו לפני כ 1000
    האי הזה היה מיוער בכ 40% יערות סבוכים תוך כמה מאות שנה נשאר רק כ 1% מהיערות שהיו שם,
    הם השתמשו ביערות להסקה לבתים לספינות או סתם ביערו את העצים עבור מרעה לכבשים,
    השינוי הוא כל כך משמעותי שכיום שהם רוצים לייער בחזרה חלקים מהאי יש קושי עצום לבצע הם מדברים
    על אולי 4% יערות עוד מאה שנה, זהו העוצמה של ההרס האנושי של מתוך רוע אלה מתוך צורכי שרידות,
    כמו שכיום ההרס לא בא מרוע אלה מהטבע שלנו מיקסום רווחים שימוש בכל דבר בכל העוצמה שניתן כדי לשרוד
    לא הישכלנו לשנות את הצורה שבה אנו משתמשים במשאבים של כדור הארץ,

  13. דוגמא לחדשות מזויפות: התחממות גלובלית היא מעשה ידי האדם והיא מסכנת את המשך קיום המין האנושי ו 97% המהמדענים מאמינים בכך.

    ההפרכה היא שמערכת האקלים בכדו״א היא מערכת בקרה יציבה ולו מפני שהיא תמכה בחיים מילאירדי שנים תחת שינויים כגון התנגשיות אסטרואידים ושינויים בפעילות השמש. עלייה בשיעור הפחמן דו חמצני תעלה את פעילות הצמחייה בכדור הארץ מה שיוביל לירידת טמפרטורה וחזרה לנקודת שיווי המשקל האקלימי

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן