"הכרה במדע האבולוציה בתקופה זו היא חשובה במיוחד"

דברי הברכה של פרופ' מרקוס פלדמן בטקס פרס דן דוד. פרופ' פלדמן זכה בפרס בממד זמן עבר, והוא הדגיש את חשיבות הפרס בתקופה בה עובדת האבולוציה אינה נלמדת בבתי ספר 

פרופ' מרכוס פלדמן
פרופ' מרכוס פלדמן

"אני רוצה תחילה להביע את תודתי לקרן דו דוד עבור ההכרה בעבודתי.  יש לי הכבוד להיות שותף בפרס בו זכו עד כה מדענים מ-14 מדינות ובפרט כבוד הוא לי להצטרף לעמיתי הישראלים כאן היום.

 

הכרה במדע האבולוציה בתקופה זו היא חשובה במיוחד, כאשר מדינות כה רבות, לרבות ארה"ב, מחזיקות במערכות חינוך שבהן עובדת האבולוציה אינה מורשית ללימוד.

 

בדרכים רבות, האבולוציה היא מרכזו של מדע הביולוגיה. בפרט כשאנו לומדים יותר אודות השוואת הגנומים של יצורים לרוחב כל הספקטרום הטקסונומי, ומוצאים גנים בשמרים או בדגים ששרדו כמעט ללא שינוי גם ביונקים, לרבות בני האדם.

חשוב אפילו עוד יותר הוא הגילו במחקרים כי בני האדם בכל העולם דומים מאוד מבחינה גנטית. למעשה רק 10% מהשונות בגנום בין כל בני האדם היא בין יבשות, והשאר הוא בתוך האוכלוסיות באותה יבשת. למעשה התפיסה הישנה של אבולוציה של הבדלים "גזעיים" ח ייבת לעבור שינוי כאשר אנו רואים שתכונות כגון צבע העור או סוג השיער, שאותם אנו רואים בעין, מהווים רק שבריר קטן מכל הביולוגיה האנושית. מרבית השונות נמצאת מתחת לעור והיא תוצאה של הגירת האדם מאפריקה לפני 60-70 אלף שנה.

האבולוציה האנושית היא ייחודית במובן שבה התרבות הפכה למובילת התהליך, ואני רוצה לנצל הזדמנות זו כדי להוקיר את עמיתי לוקה קבאלי ספרוזה עימו פיתחתי את התיאוריה על האבולוציה התרבותית. השפעות התרבות על האבולוציה מורגשות מאז המצאת החקלאות ולפני עשרת אלפים שנים פסטורליות השאירו אותנו עם החתימות החזקות ביותר של הברירה הטבעית שהתרחשו בגנום האנושי, באמצעות חילופי שיטות תזונה ותגובות לפתוגנים שהתרבו במהירות ככל שאוכלוסית האדם גדלה.

השפעות אחרות של האבולוציה התרבותית אינן מתונות  ואינן מוגבלות רק לבני אדם. גרמנו שינויים גדולים לאטמוספירה, לאוקיאנוסים ולקרקע, ואנו כבר יכולים לראות השפעה שלילית בצורת הגברת הפתוגנים או אבדן של כושר ההתאוששות של סביבות אקולוגיות רבות.

חקר האבולוציה ימשיך לספק מדדים כדי לבחון עד כמה חזקים השינויים שגרמה טביעת הרגל של הפעילות האנושית על מינים רבים, לרבות זה שלנו.

 

תודה לפרופ' מרקוס פלדמן שנתן לי את הדפים מהם קרא את הנאום על הבמה ואיפשר לדייק בתרגומו.

 

 

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

72 תגובות

  1. למה החוליה החסרה לא באמת חסרה:

    עצם המונח "חוליה חסרה" שגוי. כל צאצא הוא חוליה בין הוריו לצאצאיו, כל צאצא שונה מהוריו במידת מה כי הוא תערוכת גנטית של שניהם. כשמסתכלים על עשרות אלפי דורות במבט מקרוב, אי אפשר לשים את האצבע על נקודה שבה חל השינוי ממין אחד למין אחר, כי השינוי הוא איטי כמו אבן-סלע שנשחקת ממים. איטי ובלתי ניתן לצפיה מקרוב. אבל אם לוקחים אדם, כלב, סוס או היפופוטם היום ולוקחים מאובנים שלהם מלפני 2 מיליון שנה, אפשר לראות הבדלים. ברור שההבדלים תלויים במידת ההשתנות לאורך הזמן. כלבים, למשל, עברו אבולוציה מעשה ידי אדם, על ידי ברירה מלאכותית והשבחת זנים, ומכיוון שכלב, למשל, יכול להתרבות כבר בגיל שנה, הרי שמידת השינוי הגנטי האפשרית מהירה בהרבה מאשר אצל האדם, שמגיע לבגרות מינית (או שמגיע לשלב שבו תרבותו מרשה לו להתרבות) רק אחרי 15-20 שנה. כך שהמונח "חוליה חסרה" מעיד על חוסר הבנה מוחלט של הציבור הרחב, אבל הוא התקבע בגלל שצריך לראות שלבים, כדי להבין את השינוי, והציבור תופס בטעות את השלבים לא כמייצגים את התהליך אלא כלב לבו של התהליך. וזו כמובן טעות.

    מה שמסבך את כל זה הוא ההנחה (הסבירה) של ביולוגים כמו סטיבן ג'יי גולד שמדברים על אבולוציה בקפיצות – כלומר, על מצב שבו שינוי גנטי מזערי מתבטא בשינוי פנוטיפי (שינוי של התכונות או הצורה) בולט. זה כמובן עשוי לקרות. גם ביולוגים כמו חוה יבלונקה ("אבולוציה בארבעה ממדים", ספר חשוב ולא קל לקריאה) מדברים על כך שלגורמים נוספים בתא, לא רק לגרעין הכרומוזומלי, יש תפקיד בשינויים הפנוטיפיים. יותר מסובך: לפעמים אותו הגן יכול לפעול או לא לפעול, וזה תלוי לא בגנטיקה אלא בהשפעה של גורמים נוספים בתוך התא, גורמים שעדיין נחקרים. כלומר, גן שאחראי על תכונה מסוימת יכול לפעול או לא לפעול – וכך האורגניזם יכול לפתח תכונות שונות מאד על בסיס אותם גנים – וזאת בהשפעה של גורמים חוץ-גנטיים שקיימים בסביבה התאית. כאילו יש מתג שמדליק ומכבה את הגן המסוים, והמתג הזה נמצא מחוץ לגן. כשהמתג על מצב "פועל", הגן יתבטא. כשהמתג על מצב "כבוי", הגן לא יתבטא. ומה שיותר מסובך הוא ההנחה שלגורמים סביבתיים יש השפעה על המתגים האלה. למשל – טמפרטורה חיצונית, תנאי לחות ויובש, מידת זמינותם של משאבי אנרגיה (אוכל, אויר, אור שמש) ואפילו לחץ נפשי (שכמובן מתבטא באופן פיזי). אין פה שום סתירה לרעיונות של דארווין, אלא רק הבהרה של האופן המורכב להפליא שבו פועלת האבולוציה, אופן שטרם הובהר דיו.

  2. מיכאל אני לא מתווכח עם קמילה אל מתדיין איתה והיא עושה רושם של בחורה אינטלגנטית ואני בכל אופן נהנה!
    אני בכלל לא חושב שאפשר לשכנע את הדתיים בדרך ישירה אלא בצורה עקיפה.
    ליצור סביבה מדעית ליברלית נאורה והדת כמו עובש בסביבה סטרילית יעלם כלעומת שבא.

  3. אסף וקמילה:
    אני חוזר על תגובה 61 שלי.
    לדעתי אתם מבזבזים אנרגיה כשאתם מתווכחים זה עם זו.
    שמרו את האנרגיה הזאת לוויכוחים עם מי שבאמת אינכם מסכימים עמו.
    בהתמודדות עם התינוקות שנשבו בידי האמונה הדתית צריך – כמו בכל התמודדות עם קבוצת אנשים אחרת – להתאים את הטיעונים לבר הפלוגתא הספציפי.
    יש אנשים שהסברים יועילו להם ויש אנשים שיתעוררו בעקבות ניעור מן הסוג שהציע אסף בתגובה 60 (ניעור מאותו סוג הוא זה שהוצע כאן פעמים רבות כאשר הציעו לדתי להפסיק להשתמש בתרופות שפותחו על סמך ההבנה המדעית ולהתחיל להתבסס על תרופות שמקורן בתורה).
    למרבה הצער, יש גם אנשים ששום דבר לא ישכנע אותם (אידיוטים או מקובעים – זה ממש לא חשוב – הקיבוע הבלתי הפיך עשה אותם לאידיוטים) אבל גם אתם צריך להתמודד – לא כדי לשכנע אותם אלא כדי להקטין את פגיעתם.
    לדעתי, כשיש הרבה אנשים המנסים להתמודד עם התופעה וכל אחד עושה זאת בדרכו – יש יותר סיכוי שמשהו יעבוד. יותר סיכוי מאשר היה אילו מי מכם היה משכנע את חברו ושניכם הייתם פועלים באותה דרך. מי שכמוכם מכיר את נושא האבולוציה יודע גם שיכולתו של מין להתמודד עם פגעים מבוססת על השונות בין פרטיו. זה נכון גם לגבי רעיונות (כאשר הרעיון הבסיסי הוא אותו רעיון אבל מערכת החיסון שלו שונה).

  4. אם אתה רוצה לרכך את הדתיים ראשית תאלץ לקרוא לאבולוציה בשם אלוהים ,אם תזכיר את המילה אלוהים כבר תוכל לדבר איתם על אבולוציה,אבל אם מלכתחילה אתה אומר אין אלוהים אבל יש אבולוציה אז לעולם לא תמצא את הקשבתם לעניין.
    אחר כך גם אפשר להראות להם מהמקורות היהודיים שאדם הראשון הוא לא היה הראשון באמת וגם לפניו היו בני אדם(הרמב"ם כותב על כך) ,צריך לבנות תוכנית לימודים שמדברת אבולוציה בלשון התורה ,את האמת הם כבר יגלו כבר בסמסטר הראשון…

  5. קמילה
    לדעתי חייבת להיות דרך/דרכים בהם אפשר להשתמש על מנת לרכך את השפעת הדת.
    אני לא חושב שהדתיים אדיוטים.
    אלא מקובעים כפי שציינת.

  6. אני רוצה ללמד אבולוציה את כל מי שרוצה ללמוד אותה. מרבית הדתיים שאני פגשתי בהם לא רוצים ללמוד על אבולוציה והמעטים שרוצים מעדיפים ללמוד זאת ממקורות לא מקצועיים בנושא זה ומבחינה זו עדיפה בורות על פני אמונה עיוורת בשקרים כי מבורות אפשר להיחלץ בקלות רבה יותר. בכל אופן בכל מקום שבו דתיים ינסו להפיץ את השגיאות והשקרים שלהם במיוחד בהקשר של האבולוציה אני (ואחרים כמותי) נהיה שם כדי ללמד אותם משהו (לא בהכרח על אבולוציה). אני לא מפחדת מהדתיים בהקשר זה (עדיין). אני כן נזהרת מאוד בנהיגה על הכביש, נמנעת מעשן סיגריות, נמנעת מחשיפה ממושכת לשמש ללא הגנה ומשתדלת להקפיד על תזונה בריאה וספורט. כל מי שלא עושה זאת דמו בראשו.

  7. קמילה האחרונה (64)
    איך אתם רוצים ללמד אנשים אבולוציה אם אנשים עדיין לא מסוגלים לכבד אחד את השני ? הדוגמא הזאת מלמדת שאנשים לא מוכנים עדיין לקבל את השונה מהם ולכן מסוגלים להרוג אותו על מנת לשמור על דרכם שלהם,את רוצה ללמד דתיים אבולוציה רק תזהרי …

  8. חוזה (63)
    ועל זה נאמר: זה נבלה וזה טריפה.
    זו עוד דוגמא למוסר החרדי הנעלה למי שעוד לא מכיר את מה שקורה אצלם. ולמי שעדיין לא מכיר, דעו לכם שזה רק קצה הקרחון וזה לצערי מהיכרות אישית עם כמה מקרים שקרו שם. האלימות כמו גם הבורות והפנאטיות כבר מזמן עברו את גבולות הטעם הטוב והן כבר בבחינת סכנה של ממש.
    אבל חוזה, נדמה לי שזה לא ממש קשור לענייננו כאן… יש סיבה מיוחדת מדוע צירפת את הקישור?

  9. אסף (60)
    אתה באמת חושב שמה שאמרת לאותו דתי גרם לו לחשוב על זה? יש לדתיים תשובה ברורה למדי על הפער האדיר בין מה שהמדע השיג ומה שהדת משיגה לדעתם, אין בכלל סתירה או בעיה בעניין זה מבחינתם. אתה צריך לזכור שהדתיים (בכל דת) מקדישים הרבה מאוד מאמצים לבנות מבני מחשבה שיצדיקו את דתם. ההבדל העיקרי בין דת ומדע הוא שבדת מניחים את נכונות הדת הספציפית מראש וכל השאר נועד להגן על אמונה זו באמצעות התפלפלויות שהן זהות במהותן למה שעורכי דין עושים. מהבחינה הזו אני חושבת שאתה שוגה בהערכת חסר את מידת הקיבעון המחשבתי שדתיים לכודים בו. ככל שהדתי לומד יותר את מבני המחשבה האלה יש לו יותר ויותר מעגלי מחשבה שרק מחזקים את הקיבעון. במובן זה אני ממש נדהמת מאותם יחידי סגולה שהצליחו להיחלץ מצפורני הדת.

  10. אסף וקמילה:
    אני חושב שאין ביניכם וויכוח ושגם אתם חושבים כמוני שפשוט צריך להתאים את התגובה לאידיוט הספציפי שעמו מתמודדים באותה פעם.

  11. קמילה אני חושב אחרת.
    אני בהחלט מבין את התסכולים שלך וגם אני חולק איתך חלק מהתסכולים האלה אבל אני מוכרח לומר שהדרך הזאת לנסות להסביר לדתיים את האבולוציה היא שגויה לחלוטין.
    אני הייתי מנסה להפנות את תשומת ליבם לחוסר יכולתה של הדת והמצוות לבנות או להמציא דבר מה על אף שיש בתורה הכל…

    זה מזכיר לי.. שהייתי במילואים יצא לי לדבר עם בחור דתי.
    הייתי בבית מלאכה שם הוספנה צוללת לתיקונים ושדרוג.
    בדרך כלל אני לא מתווכח על אמונה אבל אם אני מזהה פתיחות ראויה אז אני פותח במסע הקוונטום שלי (המקביל החילוני למסע צלב).
    ואמרתי לו בסוף (אחרי שהתחלתי להתעצבן) ש"בוא נזרוק את כל המדריכים וספרי ההדרכה וחוברות הלימוד והנחיות הבטיחות ונתקן את הצוללת על סמך התורה בלבד!
    אני לא חושב שאחרי הדברים שלי הבחור נהיה חילוני אבל נראה לי שהוא חושב על כל העולם הזה בדרך מעט שונה.

  12. אסף (58)

    האתר הזה (ואתרים אחרים גם כן) מלאים בנסיונות לשכנע בריאתנים דתיים. בדרך כלל הדיון מסתיים כאשר מתברר שהטיעונים שלהם נשענים על כשלים לוגיים כמו למשל: אם הוא לא יודע להסביר משהו אז זו הוכחה שיוצר תבוני(בדרך כלל האלוהים של היהדות) הוא הסיבה והסבר ההכרחי, הודאי והמלא לאותה תופעה. היות ותמיד יש חלק במדע שאנחנו לא יודעים להסביר עדיין – מ.ש.ל. למה? קב"ה.
    דוגמא אחרת לכשל רווח הוא טיעון הסבירות הנמוכה (למשל להווצרות של אנזים). בריאתן מצוי נאחז בחישוב הסתברותי לא רלוונטי (מפני שהוא נסמך על מודל שגוי במקרה הטוב או על שום מודל במקרה הפחות טוב) ואז הוא נאחז בחישוב השגוי הזה כדי "להוכיח" שזה בלתי אפשרי. הוא ממשיך להשתמש בטיעון הזה גם כאשר מראים לו עם דוגמאות פשוטות שה"בלתי אפשרי" מתרחש למעשה כל הזמן מסביבנו ובאמצעות תהליכים טבעיים פשוטים שכולם כפופים לחוקים המקובלים שהתגלו במדע. אז אני מסכימה שתמיד צריך להציג את הטיעונים ולהביא מידע רלוונטי למקרה שמדובר בבורות פשוטה או בחוסר הבנה של הכשלים המחשבתיים, אבל אחרי שעשית זאת פעם פעמיים ושלוש אז כבר אין ממש טעם לנסות לשכנע. א.א. יהדות הוא לא סתם בור עם בטחון עצמי מופרז (ולא מוצדק) כפי שהראתי בתגובה 23 למשל. במקרים כאלה יכול להיות שעדיף לקטול אותם כשהם רק מתחילים להגיב, ממש כפי שיש לעשות לנבטי באובב על כוכביות.

  13. אני לא הייתי ממהר לקטול תגובות של בריאתנים דתיים.
    זה המקום לדון ולנסות לשכנע.
    האמת הרי כבר ברורה וידועה.
    צריך להחדיר את ההבנה והידע ולסלק את הבורות ממחוזותינו.
    א.א. יהדות ודומיו הם בורים בעלי ביטחון עצמי.
    עכשיו עלינו להפוך אותם לבעלי ידע והבנה מבלי לפגוע בביטחונם העצמי.
    האבולוציה וההסבר המרכזי שלה "הברירה הטבעית" הם הזרם המרכזי במדע המסוים הזה ולא בכדי.

  14. דקדקנית, לא טרחנית! וכשמדובר באנשים חסרי הבנה חשוב מאוד להיות דקדקן.

  15. חוזה (54):
    אז עכשיו אתה גם חושב שאתה יודע יותר טוב ממני איך אני מרגישה ומה הכוונות שלי?
    אתה באמת לא רואה את האבסורד במה שאתה כותב? בעקבות דברים בעייתיים שכתבת הגבתי בצורה בוטה כדי להעביר נקודה (שאולי הובנה על ידי אחרים אבל לא על ידך לאור המשך ההתבטאויות הבעייתיות שלך) ויחד עם זאת המשכתי בתגובה עניינית "רגועה". פירשת את דברי באופן שגוי וגם כאשר אני אומרת זאת בצורה ברורה ומפורשות אתה מתעקש שאתה יודע טוב יותר, עם גישה כזו איזו תקשורת כבר יכולה להיות לך עם האנשים שסביבך? ניסיתי להפנות את תשומת לבך לבעייתיות של דבריך אבל נראה שלא הצלחתי.

  16. נפגעת,את לא כנה,כן ניסית להעליב,לא טעיתי במה שאמרתי לך,את עדיין בהרבה חכמה ממני,בדקי את סביבתך גם את,אל תנפנפי לאמת לשלום לפני שבדקת אותה עד תום,כנראה שזה הדיון האחרון בנושא הזה מבחינתי נפגש בדיונים אחרים…

  17. אוי חוזה (51)
    מה יהיה?

    מה אתה כבר יודע על הגברים שהזכרתי בתגובתי הקודמת? איך אתה יכול להניח ברצינות דבר מגוחך כל כך כאילו אתה יודע עליהם יותר ממה שאני יודעת עליהם מתוך היכרות מעמיקה שלי עמם במשך חודשים ואף שנים?
    מהיכן מצצת את האמירה המכלילה, הפלקטית (והשגויה עד מאוד) לגבי צורת החשיבה של נשים? איני יכולה לומר הכללות גורפות על גברים אבל אני יכולה לומר דבר או שניים על ההתבטאויות שלך.
    אין לך על מה להתנצל בפני, האבסורדיות והאומללות של התבטאויותיך הן הבעיה שלך ובעיקר של סביבתך הקרובה, מהם אתה צריך לבקש סליחה ולא ממני ואני כותבת לך את זה בכל האמפתיה שאני יכולה לגייס לטובתך.
    כדי לפגוע בי צריך להתקיים תנאי פשוט, צריך שיהיה לי אכפת ממי שאומר את הדברים. בכנות, ובלי שמץ נסיון להעליב, אינך נמצא במעמד כזה עדיין.

  18. ל-51
    מכיון שאני מסוגל לקרוא יותר מ2 או 3 מילים ולא להפוך לצנונית אז כנראה שאו שאינני גבר
    או שאינני טיפש ואינני מכליל את עצמי בתוך יחסי הגברים נשים אותה הגדרת.

  19. קמילה שלום
    אני מצטער אם נפגעת מדברים שהיו אמורים דווקא לרומם את המוח הנשי לעומת המוח הגברי,הדברים שכתבתי נאמרו כדי להעמיד את הגבר כאידיוט לעומת האישה ,במקרה זה אני הוא האידיוט שלא מסוגל לקלוט יותר מדי מילים אך זה כי ככה בנוי מוחו של גבר לעומת מוחה המיוחד של האישה ואם נפגעת זה מפני שאת אישה שמראש תמיד חושבת שמנסים לפגוע בה כי לאורך ההיסטוריה נשים היו תמיד בעמדה נחותה מהגברים וזאת כמובן בגלל טיפשותם של הגברים ששלטו בנשים לא בגלל שכלם אלה בגלל כוחם ,אנחנו מדברים כאן על דברים מדעיים ואין ממה להפגע הרי כך אנחנו בנויים.
    ולגבי הגברים שהכרת הם משתמשים בשיטה הרגשית כדי לכבוש את המטרה ולאחר מכן הם הופכים לצנוניות כמוני את יכולה לדבר אלף מילים והם יקלטו שתיים שלוש במקרה הטוב…
    דן שמיר- אתה צודק אני אידיוט לעומת השכל הנשי אבל לפחות מודע לזה בניגוד אליך.אתה מתכחש לכך ? אם הייתי מתגאה למשל שיש לי הרבה יותר שערות בגוף מאשר לקמילה ? האם קמילה הייתה קוראת לי סקסיסט ? הרי אנחנו מדברים על דברים מדעיים בלבד כך האבולוציה עשתה עימנו.
    אם לא התמקדתי ונימקתי בטיעוני אני מצטער מראש
    קמילה שוב סליחה,כתבתי לך כבר שאת חכמה לא תיארתי לעצמי שתיפגעי מדברים בדוקים .

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן