פסאודו-מדע ותיאוריות קונספירציה אינם פשעים חסרי קורבן נגד המדע

חדשות על תנועות נגד חיסונים, דרישות ללמד בריאתנות בבתי ספר כמדע, וטענות מפוקפקות בזכות תכונות מעניקות בריאות של דיאטות מוזרות, מספיקות כדי לגרום לנו לתהות אם אנשים מסוימים שוכחים או נוטשים את השיטה המדעית לחלוטין

מאת: Eduardo Nicolas Schulz, Research Fellow at University of Birmingham
תרגום עבור אתר הידען – אודי לם

פסאודו-מדע - היינו צריכים היום לדעת הרבה יותר. תרשים פרנולוגיה משנת 1883. במחצית הראשונה של המאה ה -19, פרנולוגיה היה מחקר פופולרי ונחשב מדעי. במחצית השנייה של המאה, התאוריה ננטשה במידה רבה. מתוך ויקיפדיה, נחלת הכלל
פסאודו-מדע – היינו צריכים היום לדעת הרבה יותר. תרשים פרנולוגיה משנת 1883. במחצית הראשונה של המאה ה -19, פרנולוגיה היה מחקר פופולרי ונחשב מדעי. במחצית השנייה של המאה, התאוריה ננטשה במידה רבה. מתוך ויקיפדיה, נחלת הכלל

האסטרונום קרל סייגן אמר פעם: "בכל ארץ, עלינו ללמד את ילדינו את השיטה המדעית ואת הסיבות לקיום מגילת הזכויות. יחד איתם, נרכשת רוח של הגינות, צניעות וקהילתיות מסוימת. בעולם רדוף שדים שאותו אנו מאכלסים בעצם היותנו אנושיים, זה עלול להיות כל מה שעומד בינינו ובין החשיכה העוטפת מסביב."

למרות ההתקדמות בחינוך וברמת החיים, העולם נראה כמקום מפחיד לאנשים רבים – מלא בכימיקלים בשמיים, חייזרים המנסים לחטוף אותנו, וקונספירציות ממשלתיות ותאגידיות.כמו שסטיבן הוקינג ציין ביובש: "אם ממשלות מעורבות בטיוח, הן עושות עבודה טובה יותר בכך מאשר נראה שהן עושות בכל דבר אחר".

קארל סייגן - חשש מעליית הפסוודו מדע.
קארל סייגן – חשש מעליית הפסוודו מדע.

מה הנזק במדע 'חלופי'?

מהו הנזק בשימוש בתרופה אלטרנטיבית לטיפול בסרטן? מדוע שלאחרים יהיה אכפת אם אינני מחסן את ילדי? החלטות כאלו מבוססות ביותר מדי מקרים על הבנה מועטה של כיצד המדע עובד – ובדרך כלל מונחות על ידי אינטרס כלכלי של מישהו.

לדוגמה, בלוגרית אמריקנית בשם ואני הארי, הידועה כ – Food Babe, טוענת שחקרה וגילתה בעיות במזון (בעת שהיא מקבלת חסות מחברות מזון "טבעי"). בין מסקנות מחקרה המעמיקות היו תוצאות חקר השפעות המיקרוגל:

מים שהוקרנו במיקרוגל יצרו מבנה פיזיקלי דומה למתי שהמילים "שטן" ו"היטלר" נחשפו שוב ושוב למים.

האמת היא שבמדע אין סמכויות. ישנם מומחים לכל היותר, ואפילו דעותיהם ניתנות לקריאת תגר על ידי כל אחד – כל עוד קיימות ראיות לתמיכה בטיעון. כאשר אנשים מסוימים נחשבים ל"סמכויות" וטענותיהם, מטורפות ככל שיהיו, זוכות לאמון, אז ההחלטות שמיליוני אנשים עלולים לקבל כתוצאה מכך יוכלו להזיק להם או אף להביא לסיום מוקדם של חייהם.

אם זה נשמע מוזר, הנה שתי בלוגריות של "בריאות" מאוסטרליה. בל גיבסון פרסמה את מתכוני המזון המלא והתרופות האלטרנטיביות שלה (הזמינים בתור ספר ואפליקציית סמרטפון) כנשק "טבעי" במלחמתה בסרטן – סרטן שמאוחר יותר הודתה שהמציאה. או ג'סיקה איינסקוף, לוחמת הבריאות, שהסרטן האמיתי שלה לא נבלם על ידי "הריפוי הטבעי" הפסאודו-מדעי שבזכותו כתבה בבלוג שלה. איינסקוף נפטרה בפברואר 2015.

הסרטן הוא מבעית עבור המתמודדים עמו ועבור משפחותיהם. מה שחלק מבלוגרי "בריאות" אלו עושים, בין אם כטעות, ובין אם לצורך רווח אישי, אינו רק עלבון לאנשים אלו ולאלו שאיבדו את יקיריהם למחלה, אלא גם פעולה חסרת אחריות.

הפצת הפסאודו-מדע עלולה להרוג, וזוהי בדיוק הסיבה מדוע עלינו לעשות יותר להפצת השיטה המדעית, ולהדריך אחרים ביישומה של ספקנות בפני טענות בלתי רגילות.

בתמונה נראה אלקטרו-מטאבוגרף, שנטען שמסוגל לרפא חוליים ע"י גלי רדיו. ללא ביסוס מדעי, כמובן – אך האם אין זה נראה טוב?
בתמונה נראה אלקטרו-מטאבוגרף, שנטען שמסוגל לרפא חוליים ע"י גלי רדיו. ללא ביסוס מדעי, כמובן – אך האם אין זה נראה טוב?

בתמונה נראה אלקטרו-מטאבוגרף, שנטען שמסוגל לרפא חוליים ע"י גלי רדיו. ללא ביסוס מדעי, כמובן – אך האם אין זה נראה טוב?

העולם הרדוף שדים

 

אך במקום ללמד ילדים כיצד לנתח באופן ביקורתי את העולם מסביבם למענם, דרך עדשה של ספקנות בריאה, המערכת החינוכית מבוססת על קביעות של סמכות, המעודדות אותם לקבל מה שנאמר להם. במשך הזמן, גישה זו יכולה להתפתח לבורות עמוקה ביחס לשיטה המדעית, והבדל עצום בין השקפת העולם של מי שחונכו לפי השיטה המדעית לבין כל השאר. בפער הזה נכנסים חוסר האמון, השרלטנים ותיאוריות הקונספירציה.

העולם בו אנו חיים מוקף במדע וטכנולוגיה, אבל רק מעטים מאתנו מבינים מדע וטכנולוגיה אלו. זהו מתכון לאסון, וב – 20 השנים מאז שספרו של סייגן: "עולם רדוף שדים: המדע כנר בעלטה" פורסם, המצב לא השתפר.

זה עלול להיות קשה לי שאינו בעל השכלה אקדמית – ואולי אפילו ללא תואר במדע – להבין ולפרש תוצאות מדעיות. אפילו אלו העוסקים בתחום מדעי מסוים עלולים למצוא עצמם מתאמצים להבין התפתחויות בתחומים אחרים, עקב היקף ההתמחות הנדרש להתקדמות נוספת. השגת התמחות זו דורשת זמן, ממנו יש לנו, בני האדם, רק כמות מוגבלת. חלפו הימים של גאונים רב תחומיים כמו דה-וינצ'י ולייבניץ, שהתמחותם השתרעה ממתמטיקה, מכניקה והמצאה, דרך פילוסופיה, פוליטיקה, אנטומיה ורפואה.

החקירה המדעית, בקליפת אגוז. איור: Whatiguana, CC BY-SA
החקירה המדעית, בקליפת אגוז. איור: Whatiguana, CC BY-SA

סגירת הפער

למזלנו, ידיעת הכל אינה דרישה ממדענים, גם לא הכרחית לחשיבה מדעית. למעשה בחשיבה המדעית מהדהדות מילותיו של סוקרטס, על כך שהחכם באדם הוא זה שיודע שאינו יודע דבר. "אין כל בושה באי ידיעה" אמר ניל דה גראס טייסון, "הבעיה מתחילה כאשר מחשבה לא הגיונית והתנהגות נלווית ממלאות את הריק הנותר ע"י בורות".

הדרישה היחידה לחשיבה מדעית היא ללמוד כיצד ליישם את השיטה המדעית למה שאנו פוגשים בחיי היום יום שלנו. זה מה שמדענים צריכים ללמד אחרים – מדע הוא הגישה היחידה לאמת שיש לנו, מנגנון לתיקון שגיאות המחובר לביקורת עצמית הבוחנת את רעיונותינו כנגד העולם האמיתי. וההוכחה לאמיתותה היא מסביבנו – מן העקרונות המדעיים הנמצאים בבסיסו של המסך אותו אנו קוראים כעת, דרך תהליכי הייצור והחומרים שנדרשו לבנותו, והחשמל המפעיל אותו.

המדע אולי אינו מושלם, אך זהו הכלי הטוב ביותר שהמין האנושי פיתח להבנת עצמו והעולם שמסביבו. עם הבנה של השיטה המדעית העולם לפתע מתגלה לא כמקום שיש לפחד ממנו, אלא להבינו. כמו שקרל סייגן אמר גם: "ישנם מספיק פלאים שם בחוץ, גם בלי שנמציא נוספים כלשהם".

הכתבה המקורית פורסמה באתר The Conversation ברשיון CC

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

66 תגובות

  1. לא הגיוני שתיאורית קונספירציה תזכה לדוקטורט מאוניברסיטת מחקר מכובדת, מה גם שסוגיית ההגזמות או אף ההטעיות של חברות התרופות היא סוגיה ידועה כי אני גם מקבל את ההודעות הללו והתחלתי לקרוא אותן באורח ביקורתי.

  2. קמילה צודקת
    יתכן ככל הנראה מודע להבלים שלו עצמו ונהנה מתשומת הלב השלילית.
    למרות שהשילוב של בורות וגאווה (בין אם היא אמיתית או מזוייפת) יכולה לשעשע, עדיף שנפסיק להאכיל את הטרול הספקן

  3. סברי מרנן

    אתה סתם מקשקש…
    הבאתי קישור עם מאות תמונות
    איפה "הפרכתה" ?
    מספיק שתהיה תמונה אחת ממאות שהיא אותנטית…

    נסים,
    הייתה ונשארתה עלוקה…

  4. תגיד יתכן, לא נמאס לך לעשות מעצמך צחוק?

    כבר הוכחתי לך שהתמונות שהבאת מזוייפות, אז למה אתה עוד ממשיך לקשקש? מספיקה גם תמונה אמיתית אחת ויחידה של מפלצת הספגטי המעופפת כדי להוכיח שהיא אמיתית.

    האמת ש ק׳ צודקת נראה לי שאנחנו מאכילים טרול.

  5. אגב

    בקשר לתמונות הקודמות של שלדי ענקים,
    מה שהפתיע אותי,
    שהיה לי בדמיון קיומם של ייצורים דמויי-אדם ענקיים
    וחשבתי שקיומם יכול לפתור הרבה מהתעלומות
    אשר נמצאו בכדור הארץ.

    למשל: עזרה בבניית הפרמידות במצרים
    או בניית מתקנים ענקיים כמו הסטונג'…

    מובן שחלק ניכר מהתמונות אינו אמיתי
    אבל מספיקה רק תמונה אחת אמיתית
    בשביל לשנות הרבה מהתפיסות ההיסטוריות שלנו…

  6. זהו מאמר אידיאולוגי מלא במוסכמות קלישאיות . "מהו הנזק בשימוש בתרופה אלטרנטיבית לסרטן?" שואל המחבר בלי להסביר מהי האלטרנטיבית ומהי הלא אלטרנטיבית. על כל פנים תרופות וחיסונים אינם מדע אלא תוצרי תעשיה מבוססים על מקר מדעי. אין למוצרים מסחריים אלו שום קדושה ולא שום עדיפות מוסרית בלתי מותנית על שימוש באפשרויות אחרות. השימוש במוצרי התעשיה הנ"ל הוא מכוח החלטות חברתיות ואישיות המבוססות במידה רבה על מסחר ועל פחד ממוות וכאב, והרבה פחות מעמדות מוסריות. אם כולם ישתמשו במוצרים אלו מן הסתם יתרבו מאוד הזקנים השוהים שנים בבתי גסיסה המכונים בתי אבות.

  7. זה מאמר אידיאולוגי מלא במוסכמות לא בדוקות. "מהו הנזק בשימוש בתרופה אלטרנטיבית לסרטן?" המחבר לא מסביר מהי התרופה האלטרנטיבית ולא מהי הלא אלטרנטיבית. מכל מקום תרופות וחיסונים אינם מדע אלא תוצרי תעשיה המבוססים על מדע, והשימוש בהם הוא החלטות חברתיות ואישיות. אין שום קדושה ולא שום עדיפות בלתי מותנית בשימוש במוצרים אלו. אם כולם ישתמשו במוצרים המסחריים האלה המוות לא יפסק אלא מן הסתם יהיו יותר זקנים מותשים בבתי גסיסה המכונים בתי אבות.

  8. החברים מתבקשים להפסיק להאכיל את הטרול, בודאי שאין טעם להשתדל להוכיח לטרול שהוא טרול… זה פשוט חסר טעם.
    הבנו כבר מה יש לו להציע והוא חזר על כך מספיק פעמים, כבר פגשנו טרולים יותר מציקים ממנו, תנו לו להתפוגג, לכל היותר ישתכשך בשלולית השתן של עצמו.

  9. יתכן..
    אני חייב להגיד שאתה תעלומה בעיני
    מצד אחד אתה מפגין סממנים קלאסיים של אדם הסובל מדלוזיות והפרעת אישיות פרנואידית.
    מצד שני, אתה מפרסם סרטים שהופרכו בשנות ה 90 בכתבה שעוסקת בהטמעת השיטה המדעית ומלחמה בבורות. בכך אתה מראה שיש לך יכולת לאירוניה ורשעות של טרול אינטרנט מצוי.
    אני לא מצליח להבין אם אתה אדם הלוקה בנפשו ומאשים את "המדע" בקשיים בחייו או שאתה טרול שנהנה מתשומת הלב השלילית של קוראים באתר מדעי.
    אני כמובן, אמשיך לחשוף את שקריך הרבים מתי שיאפשר לי.
    מצרף סרטון שמפריך את הונאת שלדי הענק:
    http://occupytheory.org/giant-skeletons-hoax-debunked/

  10. כל מי שמעוניין בתשובות לשאלה החדשה והקשה של הטרול – בקישור לגוגל תמונות – כל שעליו לעשות הוא לגלול מעלה, ללחוץ על טאב האינטרנט ולקרוא את הקישורים שם.

  11. באמת צריך לשפשף את העיניים ולא להאמין שישנם כל כך הרבה טיפשים שבולעים כל סיפור אדיוטי שמופץ באינטרנט.

    מדוע יש רק תמונות סטילס? מה עם איזה סרטון קצר של הפלא הזה? אני אסביר לך למה אין סרטון, כי סרטון הרבה יותר קשה לזייף, תמונת סטילס לעומת זאת מזייפים בקלות.

    איפה אפשר לראות רשימה של המדענים שבחנו את השלדים? באילו שיטות הם תיארכו אותם? והכי חשוב – איפה השלדים נמצאים היום? באיזה מוזיאון אפשר לראות אותם?

    לפתרון התעלומה, חפש בגוגל את הכתבה:

    ״משטרת הפוטושופ ושלדים ממש גדולים״.

  12. אכן צריך לשפשף את העיניים ולהתקשות להאמין שישנם כל כך הרבה טיפשים שבולעים כל שטות מטומטמת שמופצת באינטרנט.

    מדוע יש רק תמונות סטילס מה עם איזה סרטון קצרצר של הפלא הזה? סרטון הרבה יותר קשה לזייף, הבנת ? תמונות מזייפים בקלות.

    איפה השלדים נמצאים היום, מי המדענים שבחנו אותם ? איך תיארכו אותם? איפה אפשר לראות את השלדים היום? באיזה מוזיאון?

    ראה כאן את פיענוח התעלומה:

    http://www.nana10.co.il/Article/?ArticleID=716351

  13. יתכן..
    מסכים איתך לחלוטין. שאלות לגבי השכלתך ואם היא עולה על זו של "בוגר בית-ספר עממי", אינם בהכרח רלוונטים וזכותך לשמור את פרטי השכלתך לעצמך (ולמעסיקים פוטנציאליים).
    אני לא מסכים איתך שקיימות שאלות ששאלת ולא נענו בפורום זה או באחרים.
    לכתוב " אני לא מאמין ש.." אינה שאלה
    לכתוב " לא הגיוני לי ש.." אינה שאלה
    כמו כן, אם שאלת שאלה וקיבלת תשובה שאינה מקובלת עליך, עליך להסביר מה לא מקובל בתשובה ולא לזעוק שכולם מפחדים לענות על שאלותיך.
    אתה מוזמן לשאול את שאלותיך פה. אני אשמח לעזור לך לנסח אותן על מנת להפוך אותן לבעלות משמעות מדעית.
    כמו כן, כפי שאתה מצפה לתשובות (לשאלות שעדיין לא שאלת), מן הראוי שתענה על שאלות ששואלים אותך ולא תתעלם מהן או תגיב במטח קללות.
    אני אחזור על שאלותיי המפחידות:
    1. מהן אותם הוכחות לטענתך שמפריכות את תאוריית האבולוציה?
    2. מהן אותן הוכחות לטענתך שמפריכות את תאוריית המפץ הגדול?
    3. מדוע נדמה לך שאין מודל שמסביר היווצרות כוכבים וגלקסיות?
    4. האם יש לך מודל, שלדעתך מפרש את העדויות והנתונים בצורה טובה יותר?
    5. האם ניסית בעבר ללמוד על אותן "שאלות קשות" שלך? אם כן, כיצד? אם לא, מדוע?

  14. איתן

    כיון שכנראה אתה חדש כאן,
    תצטרך לעבור על מה שכתבתי כאן בעבר
    בושאים הרלוונטיים.

    אני לא מתכוון לחזור ולכתוב שוב ושוב עבור כל משתתף חדש…

    אני מצפה לקבל תשובות על מה ששאלתי,
    ולא להציף את הפורום בשאלות חדשות במטרה להשכיח את מה ששאלתי…

    עוד הערה: הפורום לא נועד לדון על שאלות אישיות של אף אחד…

  15. יתכן..
    הנה עוד משהו שלמדת:
    להטיל את אותם טיעונים שמעלים מולך בחזרה..
    חושפים אותך בשקריך: אתה טוען שהחושפים שקרנים.
    יוצאים נגד הנטייה שלך להגיב לטיעונים בקללות: אתה טוען שמשמיצים אותך.
    שואלים על רמת השכלתך: אתה מנסה לטעון שהמגיבים חסרי השכלה.

    ואגב, הפורום מיועד לכולם. גם תלמידי "בית ספר עממי" יכולים להגיב פה. תגובות נמדדות על פי תוכנן, לא על פי מי שמאחוריהן.
    כמו כן, משעשע משהו שאתה מפחד להגיב לשאלות של מגיב שבדימיונך, אינו נמנה עם "בוגרי בית-ספר עממי ומעלה…"
    אני אשאל את שאלותיי המפחידות שוב ואוסיף שאלה מכיוון שהעלת את נושא ההשכלה:
    1. מהן אותם הוכחות לטענתך מפריכות את תאוריית האבולוציה?
    2. מהן אותן הוכחות לטענתך מפריכות את תאוריית המפץ הגדול?
    3. מדוע נדמה לך שאין מודל שמסביר היווצרות כוכבים וגלקסיות?
    4. האם יש לך מודל, שלדעתך מפרש את העדויות והנתונים בצורה טובה יותר?
    5. האם ניסית בעבר ללמוד על אותן "שאלות קשות" שלך? אם כן, כיצד? אם לא, מדוע?
    6. האם אתה מוכן לשתף את משתתפי הפורום ברמת השכלתך? (כל הזכויות לשאלה שמורות לניסים)

  16. יתכן..
    באמת לא הבנתי את טיעונך.
    אני מייחס זאת לעובדה שלא הצגת טיעונים מעבר ל"אף אחד לא יודע…."
    אני אשמח לנסות להבין אותך. שאלתי מס' שאלות שיעזרו לי בכך ואשמח אם תענה עליהן.

  17. לא יתכן, אין לי שום בעיות בהבנת הנקרא, לא אמרת שזה יתכן או אפשרי, כתבת בפירוש שאתה בטוח בנושא החוצנים וכאמור כתבת זאת בהקשר של טכנולוגיית זכרונות הפלאש:

    הנה דבריך שוב:

    ״אני עוקב בדריכות לאסוף כל מידע אפשרי בנושא זה… מה שעוזר מאוד לטשטש את העקבות, העובדה שהחוצונים עצמם מעונינים לטשטש… לעניין מידע טכנולוגי, אין לי ספק שבמשך המאות שנים האחרונות במיוחד, הועבר מידע (כאמור, ע״י החוצנים) לפיתוח טכנולוגיות חדשות… לדעתי אנחנו מושפעים ממספר קבוצות של חוצונים, אשר פועלות בצורה עצמאית, ולא תלויות זו בזו… איזה מהטכנולוגיות נמסרו לנו עלידי מי ? אני משאיר את זה רק ליד הדמיון…״

  18. יתכן..
    חזרתי מחופשה קצרה ואני רואה שבניגוד למה שאמרתי על הסירוב שלך ללמוד, בזמן העדרותי למדת תעלול חדש:
    בכל פעם שמישהו מעמת אותך עם שקריך או שואל אותך שאלות שמפחידות אותך, אתה מכנה אותו "עלוקה" וחושב שהשאלות המפחידות נעלמו.
    כמובן שזה לא המצב, והנייר (הדיגיטלי) זוכר הכל..
    אני אמשיך להתעלם מהנסיונות שלך להעליב ומהנטייה שלך לענות על שאלות בקללות ואמשיך לשאול שאלות בתקווה שבסופו של דבר תאזור אומץ לענות עליהן:
    1. מהן אותם הוכחות לטענתך מפריכות את תאוריית האבולוציה?
    2. מהן אותן הוכחות לטענתך מפריכות את תאוריית המפץ הגדול?
    3. מדוע נדמה לך שאין מודל שמסביר היווצרות כוכבים וגלקסיות?
    4. האם יש לך מודל, שלדעתך מפרש את העדויות והנתונים בצורה טובה יותר?
    5. האם ניסית בעבר ללמוד על אותן "שאלות קשות" שלך? אם כן, כיצד? אם לא, מדוע?

    בברכת שבוע טוב ומאוזן

  19. ייתכן..
    למה אתה מפחד לענות לי? רצית הסבר, ואני מוכן להסביר לך. אבל – באיזה רמה להסביר? אתה ממש מעליב אותי 🙁

  20. ייתכן…
    טענת, להבנתי, שאנחנו לא יודעים לייצר זכרונות פלאש. כדי להסביר לך – אני אשמח לדעת מה ההשכלה שלך.

  21. סברי מרנן

    יש לך בעיה בהבנת הנקרא…

    ציטטתה למטה מה שכתבתי בענין החוצונים.
    מסתבר שלא הבנתה מה שכתבתי…

    כתבתי "יתכן", זה אמר "אפשרי"
    וזה כולל אפשרי שפיתוח זכרונות נעשה בעזרת חוצונים.

    מה מפריע לך שאמרתי שזה אפשרי ?
    כנראה שהמילה "אפשרי" לא מובנת לך…

  22. ק.

    אתה לא מסוגל לענות על השאלות הקשות שלי !
    אז אני טרול ?

    אתה חושב ששימוש בעלבונות ובכינויי גנאי ירתיעו אותי ?

    אם אתה מסוגל לענות, תענה. אם לא, תסתום את הפה המלוכלך שלך !!!!

    נסים,
    אתה אפס, שמנסה להתבלט על אפס.
    לא מכבודי לרדת לרמתך…
    השמצות לא יעזרו לך.

  23. ניסים,
    אנא שקול להפסיק להאכיל את הטרול,
    כמו טרול אחר כאן שסגור בתוך קופסא צרה, הוא ימשיך לתרום אפס מידע רלוונטי ואפס רעיונות מעניינים שיש להם איזו אחיזה במציאות. הוא גם ימשיך להתעלם מהתגובות שהראו כמה שטויות הוא פלט עד עתה ובכך מונע כל אפשרות של דיון משכיל, כזה המבוסס על טיעונים קוהרנטיים ועל עובדות. יש מנהל לאתר ולו שמורה הזכות להחליט מה יהיה אופי הדיון באתר, לדעתי אפשר לוותר על מגיבים כמו "ייתכן…" שרק מזהמים את האתר, כי זה לגיטימי להתגונן מפני מזהמים, אבל כאמור ההחלטה לא מצוייה בידי. אז לפחות אפשר לשתף פחות פעולה עם מי שכבר הוכיח שכל חומר רלוונטי לדיון הופך בתגובותיו לרפש. זה לא חשוב כמה התגובות שלך, ניסים (ושל אחרים שבזבזו זמן על הטרול) יהיו ראויות וענייניות, הטרול ימשיך לעשות את מה שהוא יודע לעשות הכי טוב – לעוות, להתעלם, לשקר ולזבל. אתה רוצה להזהיר אחרים? קח דבר אחד מבין כל הקישקושים הרבים שהוא כבר הספיק להציג כאן ותזכיר זאת (עם רפרנס) כדי שקוראים חדשים או שכחנים יבינו עם מה יש להם עסק. רק הצעה…

  24. יתכן סומך על זה שיש למגיבים כאן זיכרון קצר… הנה תגובתו לגבי החוצנים, אני לא חושב שזה משתמע לשתי פנים:

    ״אתה שואל בציניות,
    אבל אענה לך ברצינות.

    ראשית, אני עוקב בדריכות לאסוף כל מידע אפשרי בנושא זה. לצערי, בימינו נעשה כל מאמץ ע"י הרשויות המוסמכות לטשטש מידע בנושא זה.
    מה שעוזר מאוד לטשטש את העקבות, העובדה שהחוצונים עצמם מעונינים לטשטש…

    לעניין מידע טכנולוגי, אין לי ספק שבמשך המאות שנים האחרונות במיוחד, הועבר מידע לפיתוח טכנולוגיות חדשות.

    עובדה ידועה, שפטנטים בעבר "התגלו" במקביל במספר מקומות מרוחקים זה מזה, על כדור הארץ..

    לדעתי, אנחנו מושפעים ממספר קבוצות של חוצונים, אשר פועלות בצורה עצמאית, ולא תלויות זו בזו… איזה מהכטנולוגיות נמסרו לנו עלידי מי ?
    אני משאיר את זה רק ליד הדמיון…״

    וחשוב להדגיש שיתכן… אמר את הדברים בהקשר של פיתוח של זכרונות פלאש.

  25. ייתכן..
    כתבת שבני אדם לא המציא את הפלאש, וש"פתאום" הטכנולוגיה הופיעה אצל מספר יצרנים.

    כתבת שאף אחד לא יודע להסביר איך עובד פלאש.
    אז די לשקר…. למה התכוונת, שאלוהים המציא את הפלאש??

    כתבת שיש לך הוכחות שהאבולוציה אינה אפשרית – שוב שקר מכוער. רק אל תתחיל שוב עם הטמטום של המכונית המשתכפלת…

  26. נסים

    אני לא חייב לענות על אף שאלה ובמיוחד לא שלך…
    לא אכפת לי מה אתה חושב עלי, לא מזיז לי…

    אתה מציג כאן במערומיהם, אותך ואת שאר המתיימרים לדבר בשם המדע…

    אין לכם תשובות לשאלות בסיסיות…

    אתה אדם שפל, שקרן,

  27. ייתכן…
    שאלתי אותך על השכלתך… חוסר התשובה שלך לא מחזקת את ההרגשה שלנו שאתה מסוגל להבין את התשובה.

    ומה שאתה כן אומר, רק מחזק את ההרגשה שאתה קשקשן בלתי נלאה, שמנסה למכור שמן נחשים ישן ומסריח.

  28. ניסים, סברי מרנן, אריאל,

    אני שואל כאן את השאלות הקשות
    כאשר אני משוכנע כי "למדע" אין עליהן תשובות…

    השאלות מיעדות להראות את הצביעות של המדברים בשם המדע.

    חוסר יכולת לענות על השאלות הללו,
    הוא הוכחה לכשלון תאוריית המפץ הגדול.

  29. ניסים, סברי מרנן, אריאל,
    (כתבתי תגובה זו בידיעה אחרת, ולא נקלטה)

    אני שואל כאן את השאלות הקשות
    כאשר אני משוכנע כי "למדע" אין עליהן תשובות…

    השאלות מיעדות להראות את הצביעות של המדברים בשם המדע.

    חוסר יכולת לענות על השאלות הללו,
    הוא הוכחה לכשלון תאוריית המפץ הגדול.

    להזכיר,
    התאוריה נולדה בתחילת המאה הקודמת,
    במטרה לתת תשובה למה שהיה אז ידוע על החלל.

    מאז, התגלו תגליות מדהימות על גודל החלל ומורכבותו.

    היה נדמה לי שיזנחו את התאוריה הזו,
    אחרי שהתגלה שגלקסיות מגדילות את מהירות הבריחה זו מזו,
    בניגוד לכל התחזיות של תאוריית המפץ…

  30. אבי כהן

    זה מה שכתבתי
    ששתי התאוריות הללו "תקפות" למרות שהן מעורערות…

    לגבי התאוריה של דארוין הבאתי כאן הוכחות.
    לגבי תאוריית המפץ, אין תשובות לבעיות בסיסיות ביותר
    לגבי הווצרות כוכבים, הווצרות גלקסיות ובודאי לגבי הווצרות צבירי גלקסיות.

    במה טובה התאוריה הזו היום ?

  31. ניסים

    אתה שקרן כרוני ואדם שפל…

    אני טענתי שזכרונות פלאש הומצאו ע"י חיזרים ?

    כתבתי שהדבר אפשר…

    אפשרי שגם אתה חייזר.

  32. אבי כהן.
    טעית בקשר ליתכן… קרא תגובות אחרות שלו, ותבין שהוא… אםםם.. לא בדיוק אדם ישר.

    למשל – לטענתו, זכרונות פלאש לא הומצאו ע"י בני אדם… 🙂

    לטענתו, מדענים מסתירים מהציבור מידע רב על חייזרים. מה אני אגיד… פסיכי אמיתי.

  33. יתכן,
    ייתכן שהדגמת בדיוק את הבעיה שמתוארת בכתבה.
    תאוריית האבולוציה וגם המפץ הגדול עדיין תאוריות תקפות.
    על סמך אילו מחקרים וממצאים אתה מבסס את דבריך?

    אבל לפני שמשייכים אותי לצד זה או אחר של הויכוח, אני מסכים שהמדע לפעמים שמרני מדי.
    מצד אחד המדענים אמורים להיות המובילים לפריצות לתוך הלא נודע, אלופי הסקרנות,
    אבל כמו שקורה בהרבה תחומים אחרים בעולם האנושי, מוניטין, יוקרה וכסף משחקים לעתים תפקיד גדול יותר.
    המדענים לא שולטים בתקציבים, הפוליטיקאים שולטים בהם, ואיתם הם שולטים גם במחקר.
    לכן מחקר שייצא נגד האינטרסים של בעלי ההון, לא ימומן, ולעתים גם יושמץ.
    לא ממזמן ראינו איך קוצץ המחקר של כדור"הא בנאסא,מכיוון ששינויים אקלימיים לא טובים לעסקים…
    אז אתם רוצים להגיד לי שהמדע הוא טהור וחף מפוליטיקה? אתם יכולים להגיד בדיוק איפה יש ואיפה אין התערבות כזאת או אחרת בתחומי המדע?
    עוד גורם במשוואה הזאת היא שמדענים באופן כללי הם לא פוליטיקאים טובים.
    הם טובים בהגיון וחשיבה אנליתית, אבל לא ביחסים בין אנשים- זאת החוכמה של הפוליטיקאיים, ולצערי זאת החוכמה ששולטת בעולם, לא ההגיון אלא הרגש…
    ואם זאת תאוריית קונספירציה, אז כן, יש תיאוריות קונספירציה שמתברר שהן נכונות.

  34. מאמר זה הגיוני ודי מאוזן…

    כמובן שאני מצדד בצורת החשיבה המדעית.
    אני לא מסוגל להבין את הדתיים אשר מתעקשים להאמין
    כי העולם קיים פחות מ 6000 שנים.

    מצד שנים, הממסד המדעי מואשם במאובנות,
    ובחוסר רצון להתנער מתאוריות שהיו מקובלות
    אבל הוכח כי הן שגויות.

    דוגמאות לשתי תאוריות כאלו :
    התאוריה של דארוין, ותאוריית המפץ הגדול.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן