מתנגדת חיסונים שמבססת את דעתה על הודעות לעיתונות ואין לה אקדח מעשן אחד?
תודה הידען, להתראות ותודה על כל הדגים.
כל הקרדביליות הפכה לדביליות.
אני לכאן לא אחזור.
המאמר של ד”ר יפה שיר-רז מעניין, מדהים. שווה התיחסות ותשומת לב. בעיקר של הרופאים והצוותים הרפואיים המושפעים ממנו.
פרסומת סמויה מזיקה כפליים בשל הרדמת מנגנוני החיסון של קוראים בכלל וקוראים בקורתיים בפרט. עיתון הארץ ו-דה מרקר בן חסותו משתמשים בנוכלות זו במיוחד, אך גם עיתונים אחרים לא טומנים ידם בצלחת.
האיש המכונה “לא מבין” (סלח לי, אשתמש בשפה לא מדעית: הכינוי שהענקת לעצמך – דבילי. מה רע בכינוי אנושי פשוט שקל לשלבו בטקסט תגובה?)
יש תאוריה של התחממות הכדור ויש השוללים אותה.
הבנתי מדבריך שהם (רובם המוחלט) לא שוללים את ההתחממות, אלא טוענים שהיא מקרית כמו שכבר קרה מאז ומעולם. ואני בטוח כי אמנם קרה.
עצם הטענה שארוע קורה לעתים, אין בה כדי להסבירו. ליקוי חמה קורה לעתים. ליקוי ירח. גשם. עננים. חום הקיץ וקור החורף. מחזוריות היום והלילה. אורך היום והלילה. מראה הירח. חיים, לידה, מוות.
האם עצם העובדה שהם קורים במחזוריות פוטרת אותנו מהסבר? לא! ההסבר נדרש בין אם התופעה מחזורית ובין אם חד פעמית. וכך אנו מבינים שהיום מתארך במהלך הקיץ עד למקסימום מסויים ואז שב ונסוג. וכך אנו מבינים את מהלך הירח, את צורתו המתמעטת עד לאפס וחזרה עד לירח המלא. ועקב הבנתנו המדוייקת אנו מסוגלים להסביר, לתארך, לכמת, לחזות.
והנה, אין ספק, שלפחות לכאורה, משהו לא בסדר עם כדור הארץ. הוא מתחמם. פני הים עולים. יש איים שלמים שנעלמים לתוך הים. הגוף העיקרי של המדע טוען: “זה מעשה ידי אדם. אפקט החממה”. אין בעיה להוכיח שיש אפקט חממה. יש בעייה לכמת.
אלא שלא כל כך ברור לי מה טוענים השוללים. אני מניח שהשוללים תומכים באחת או יותר מהטענות הבאות:
אין התחממות (בדיקות מוטות. פוליטיקה. שקרים)
יש התחממות. אבל זה לא אפקט חממה. זה סתם משהו לא ברור.
יש התחממות וזו סיבתה: א,ב,ג.
השוללים אינם יכולים למשוך בכתיפיהם ולהגיד “חובת ההוכחה עליך”. כאשר יש תאוריה כזו מרכזית שרוב העולם המדעי בעדה – הם צריכים להגיב. הם חייבים להגיב. מפני שגורלו של כדור הארץ עשוי להיות מוכרע עקב כך.
בתגובתך אינני רואה טענות אינלגנטיות, מסרים, הוכחות. יש “אכלו לי שתו לי”. אז השתדלתי לא לכנותך מכחיש אלא “שולל” (וזה בסדר). ואין בה אלא טענה של עובד אלילים טיפוסי: “הכל מן האל. הכל מחזורי”. סליחה. עם זה לא הולכים למכולת.
הסבר לנו, בבקשה (או הפנה למאמר) מדוע אפקט החממה לא רלוונטי? לחילופין, הצג לנו תאוריה סדורה שמסבירה למה יש התחממות עתה, מתי תיפסק, מה הגורמים לכך, מה מקסימום ההתחממות.
לא מבין
הדבר הכי נכון בתגובה שלך זה זה שאתה לא מבין.
האטמוספירה מתחממת, למרות שהיינו צריכים להיות בתהליך קירור עכשיו.
אנחנו יודעיל כמה פד”ח האדם פולט, ואנחנו יודעים שפד”ח הוא גז חממה.
אם אתה חושב שלאדם אין השפעה על האקלים אז אתה הזוי. הפגיעה באוזון היא עובדה. ההתחממות היא עובדה.
אספר לך עוד משהו קטן. באיזור הגרנד קניון יש היום אובך שלא היה בעבר. בדקו ומצאו, שהאובך הזה מגיע מסין. אתה רוצה עדיין לטעון שאין לאדם השפעה?
לא מבין, תמשיך לחיות בעולם הדמיוני של האחים קוך. בבקשה להעביר את הדיון לכתבה העוסקת בהתחממות כדור הארץ, אם כי גם שם הוא יהיה עקר, כי אין ביניו שום מכנה משותף שניתן להגיע אליו.
״אם כל המדענים מסכימים ש..״
א. לא כל המדענים מסכימים ש …נא לבדוק את המחקרים ששלחתי
ב. גם אם כל המדענים וכהני הדת מסכימים שהאדם אשם ואחראי על מזג האויר- יש עובדות וכדאי להעריך עובדות במקום לחפש ״סמכות״ בין אן זה ״רב״, רופא אליל, כהו דת או אפילו ״מדען״ –
כמה עובדות שהצגתי כבר אבל נראה שלא טרחת לבדוק (ולדעתי גם הם הם יכו בך כטון לבנים לא תכיר בהם) ..כדאי לבדוק זה לא ״שנוי במחלוקת
העלם התחמם והתקרר משחר ההסטוריה – דוגמאות מודרום מינמה, אופטימום מקסימה, עידן הקרח וכ׳ – לנו אין השפעה על מחזוריות מזג האויר. מה גם שפעולות השמש הוצאה מהמשוואה והיא שקובעת אם אנו הולכים לעבר התחממות או מיני עידן קרח.
ג. כל מה שאני יכל לעשות הוא להציג עובדות- אבל איזו ראיה אפשר להביא לאדם שלא מעריך ראיות?
כדור הארץ התחמם והתקרר מאז ומקדם – לנו אין קשר לזה – גם אם אנחנו מאוד רוצים.
פחמן דו חמצני, מתאין וגזעם אחרים היו פה עוד לפני שהיה חמצן באטמוספירה …ברגע שיש עודף של גזים. אוכלוסיית המתאנוטרופים (זן בקטריה שניזונה ממתאיו וממירה אותו לחורים אורגנים ובסוף לסוכר)
כנ״ל לגבי פחמן ג’ו חמצני – ציאנו בקטריה הכת אותו לחמצן, אליטה ירוקה ואדומה (עצים, אצות ים ועוד) – למעשה ציאנו בקטריה היא שיצרה חמצן כהרכב האטמוספרה היה ברובו מתאין ופחמן דו חמצני
אישית אני לא מבין את הצורך בשליטה על העולם, וגישת ״השמיים נופלים עלינו״
העולם הסתובב לפני שנולדת וימשיך כנראה גם אחרי
אם כל האטמוספירה תהיה פחמן דו חמצני – אוכלוסיות של חיידקים אנאירוביים שניזונות מגזים רעילים כמו סולפידים, אמוניה, מתאין, ופחמן דו חמצני יהפכו את המשוואה חזרה לחמצן נקי (חוק לה שטלייה)
אבי
הטיעון של לא הגיוני. תחליף את המילה “אלוהים” ב”אבולוציה”, ואז תבין כמה הטיעןן שלך מגוחך.
אלא אם ניסית להגיד משהו אחר….
Self reflection?
התכנסה פה חבורה רצינית של נאדים נפוחים שיש מצב שרמת זיהום האוויר בכדור הארץ חורגת מהתקן.
הטיעון שלך לוקה בחסר, אם כל המדענים העוסקים בתחום האקלים מוכיחים שיש התחממות ושהיא מעשה ידי אדם, טענה נגדית היא הכחשה.
אבי
לא תמצא מאמרים שמכחישים התחממות גלובלית
כמו שלא תמצא מאמרים מדעיים שמכחישים את המצאות האל
אין צורך להכחיש מה שלא קיים
יש פרדוקס בגוף הבקשה להציג מאמר מדעי ש״מכחיש״ משהו שלא קיים (ואפשר להכחיש רק משהו שקיים)
זה טיעון מעגלי חסר הגיון
ככה
הדבר הכי טוב במאמרים האלו הוא שאתה מקבל פעילות שיא באתר – ולכן אני מסיר את השתתפותי בדיון כדי לא לתמוך במאמרים נוספים כאילו שרק מורדים מערך האתר לדעתי
מחקר של ולנטינה ז׳רקובה, פורסם ברויאל אסטרונומי סוסייטי- נטען שהשמש הולכת להגיד פעילות אלקטרומגנטית בשישים אחוז ואנחנו נכנסים ל״מיני עידן קרח״ משנת אלפיים ועשרים ועד שנת אלפיים שלושים וחמש. ייתכן וזה כבר התחיל. זה קרה בעבר לפני שלוש מאות שנים בערך (חפש בויקיפדיה) מונדר מינימום Maunder Minimum )1645-1750)- מיני עידן קרח שגרם להרס יבול ושינוי עונות – חפש זה לא ״שנוי במחלוקת״ – התופעה מתוארת בהרחבה בסיפורת ואומנות מאותה תקופה… כך שלא צריך מדען או כהן דת לקבוע שהעולם מתחמם או מתקרר – וזה לא בגלל ההתערבות שלנו.
אל גור אינו מדען – וההתחממות הגלובלית עברה פוליטיזציה ופולריזציה – כך שכל מחקר שמתפרסם הוא בערבון מוגבל.
האסטרטגיה החדשה היא שינוי טרמינולוגי מהתחממות ל״שינוי מזג האויר״, משחקי סמנטיקה ולוליינות מילולית שלה ולמדע אין כלום – תיאורית ההתחממות הגלובלית הורחבה כל כל שכבר אין לה שום משמעות (כמו המילה אהבה) – בכדי שכל שינוי (קור, חום) במזג האויר יתאים לתיאוריה.
אין ויכוח מדעי על שינוי במזג אויר.
שינוי במזג האויר היה מאז ומתמיד עוד לפני שהיינו פה- עידן הקרח, ספר שמות שנות רעב, בצורת, מבול וכ׳,
הייתה גם התחממות גלובלית (תבדוק בויקיפדיה) בימי הביניים (חפש באנגלית ״מיד איוול אופטימום״) תקופה בה היה כל כך חם שהקוטב הצפוני פרח – וגרינלאנד הצפונית הייתה ירוקה (מכאן השם גרין לאנד) …יש עוד אבל מספיק כדי לנפץ הרבה מהמיתוסים – השינויים האלה גם אז יחסו למעשיו הרכים של האדם, המשחית מזהם ומתעב את הארץ – ומי שלא עושה תשובה הוא אויב האנושות – אז זה היו כהני דת – היום זה מדענים רדיקאלים ופוליטקאים.
לא מרגיש צורך להכחיש. חובת ההוכחה היא על הטוען לא המכחיש- המכחיש צריך לאתגר את התאוריה עם חוסר עיקביות אחת על מנת שתיפול. אני גם לא ״מכחיש התחממות״ אופטימום ימי הביניים היה תקופה חמה שבנורווגיה היה חם כמו בדרום צרפת – מה שניתן לאתגר הוא הטענה (המגוכחת בעיני) שזו אשמתו של האדם המשחית ומזהם את הארץ וישאיר הטבע (השמש הברק) ו״אמא אדמה״ כועסים – ומענישים אותנו במזג אויר אכזרי
בכל ספר כמיה שנה א׳ באניברסיטה נטען כי במאה העשרים התחמם כדור הארץ במעלה אחת?
איך הם הגיען למסקנה הזו? מה סטיית התקן ברמת דיוק כזו? כנראה אפס (כי טמפרטורה אמיתית נמדדת בקלווין ואם כך הטמפרטורה כל סטטיסטיקאי מתחיל יאמר היא שהטמפרטורה אחת למעלה או למטה במשך מאה שנה
(301 או 300 קלווין) היא יציבה להפליא.
למעשה בנוסחאות בטרמודינמיקה אתה תתיחס לזה הטמפרטורה קבועה (מערכת איזו טרמית)…
בכל אופן נראה לי שהבאתי מספיק נתונים שהאתר לעולם לא יראה – כי הנתונים האלה לא מגבים את תאוריית ההתחממות הגלובלית.
הערה אחרונה
אין לי בעיה עם הצגת ההתחממות הגלובלית באתר. רק לאופי הפוליטי בוההתיאוריה תמיד מוצגת פה. ואיך טיעוני הספקנים בכתבות כשכבר מוצגים זה על מנת לשים אותם ללעג. לאנשים כמוני אתה קורא ״סוגד לטיקונים״ ומצד שני אל גור (אדם שקיבל פרס נןבל לשלום על ערימה של שקרים) וה״מדענים״ שהוא נשען עליהם מוצגים כאובייקטיבים.
מי ש״סוגד לטיקונים״ (וממשלה זה ארכי טייקון) הוא זה שמצדיק את המיליארדים שהם לוקחים ממנו על מזג האויר, על המכונית, הפלוצים(מתאין) והפחמן דו חמצני בדיאט קולה שלו…
אין ברשותי יותר זמן אני מקווה שלמדנו משהו היום
לא מבין
באמת אתה לא מבין מה זה קונצנזוס. האם יש לך מאמר אחד של מכחיש התחממות שפורסם בכתב עת מקצועי?
מעבר לכך ההתחממות היא עובדה שיש לה הוכחות מעשרות כיוונים שונים ובלתי תלויים. קרא בבקשה את אתר http://www.skepticalscience.com הם מביאים רפרנסים לכל טענה שלהם, המכחישים לא כל כך עושים את זה ורק אומרים אכלו לי שתו לי יש מחזוריות האדם קטן לעומת כדור הארץ ועוד כל מיני טענות לא ניתנות לכימות.
שינוי השם נובע מלחץ פוליטי. שינויי האקלים הם רק בכיוון אחד – למעלה.
אין צד שני, בדיוק כמו שאין צד שני לעומת האבולוציה או צד שטוען שכדור הארץ הוא מרכז היקום. שירגישו בנוח באתרים פסוודו מדעיים, אצלי תקבלו רק את הקונצנזוס, אם חלילה אסטה מהקונצנזוס, זו תהיה בגידה בקוראים.
הצלחתם לשגע את המערכת… גם לי נעלמה עכשיו תגובה
אין בעיה לתת גישה רק תגיד לי איך עושים את זה. לא לתת גישה זה בטח ברירת המחדל של פייסבוק.
טוב, לי קצת נמאס – כל הכוונה לא הייתה להתנצח אלא להעביר את ההרגשה שלי בתור קורא.
בהחלט אין לי שום כוונה להצדיק את עצמי, על כל מיני טיעונים מגוכחים, בפני אף אחד, (איתן, זה מתייחס אליך).
אבי, אתה רוצה לקבל את הביקורת שלי? אתה מוזמן. אתה לא רוצה, אתה גם כן מוזמן, אבל דע שבצד ההחלטה הזו עומדים עוד אנשים שלא מגיבים בצורה אקטיבית אך חשים כמוני.
נדיר להיתקל בכזו כמות תגובות מלבד התנצחויות עם טרולים מכחישי אבולוציה או אקלים.
יש לי תחושה שכל התגובות הללו אינן מגיעות ממקום של יושרה מדעית או הגינות בבחירת המאמרים של אבי.
זו לא הכתבה הראשונה באתר שהתפרסמה ומסכמת עבודת דוקטורט.
האם מישהו מהמגיבים מצא שגיאה או הטיית נתונים ובמסקנות של עבודת הדוקטורט?
הצנזורה שלך אבי לא במקומה. אם יש לך בעיה עם אחותך, אל תפתור את זה על ידי צנזורה. היה עדיף שאת הפסבדו כלום הזה לא היית מעלה לאתר. במיוחד לא כהודעת יח”צ. אין קשר בין הדבר הזה למדע.
אין שום בעיה להוכיח מישהו על מעשיו. לא תקפתי אותה כבנאדם אלא יש לי ביקורת על מה שהיא כותבת.
אני לא יכול להגיב בפייסבוק כי אנחנו לא חברים ואתה לא נותן גישה למי שלא חבר שלך. אתה מנסה להנות מכל העולמות. זה ילדותי וקטנוני.
״הטענה שאתה מעלה היא תיאורית קונספירציה״
לא מכיוון שלא רק שאתה לא מכחיש את הטענות (על התחממות גלובלית) אתה אף מצדיק אותם. מה שנטען אינו תיאוריה קונספירטיבית נגד האתר אלא זיהוי של דפוס מחזורי- (אני עושה זאת כל יום במעבדה. זה אומר שתגובות כימיות הם תיאוריה קונספירטיבית?)
אין לי רצון לנגח אותך – רק רציתי אולי להאיר שאולי עדיף שהאתר ישאר על טהרת המדע בלי מוטיבציה פוליטית.
בתור מרצה במדעים גם אם אני מסכים עם תאוריות ההתחממות הגלובלית – אני יוצא מדרכי לגרום לסטודנטים מהצד השני של המתרס להרגיש בנוח בשיעורים שלי… היה נחמד אם היית שוקל את אותה אסטרטגיה.
תאוריות ההתחממות הגלובלית כמעשי ידי אדם אינה מוסכמת על כל הקהילה המדעית (בתור חלק מהקהילה המדעית אני מכיר באופן אישי את הנפשות הפועלות – הרוב השקט לא תומך בתאוריה, המיעוט שתומך בה בד״כ הם אנשים עם מוטיבציה פוליטית גבוהה מאוד) אין טעם להסברים אבל אשלח אותך לבדוק את העניין – ראיה אחת לכך היא שבשנים האחרונות פתאום השתנה המינוח מהתחממות גלובלית ל״שינוי אקלים״. אני זוכר שאמרו שעד אלפיים ועשר יהיו כארבעים מיליון פליטי אקלים בעולם זה ה״מחקר״ פורסם באתר של האו״ם. אל גור טען (ויש את זה ביו טיוב) בכל כנס אפשרי שעד ספטמבר אלפיים ואבע עשרה כל הקרחונים הארקטיים הצפוניים יימסו לחלוטין…
אין ויכוח מדעי על שנוי אקלים …שנוי אקלים תמיד היה (עידן הקרח, תחילת עידן הברונזה היו שלושים מעלות בסקנדינביה וכ׳)
העולם מתקרר ומתחמם במעגליות.
הויכוח הוא האים האדם הוא שאחראי לשינוי / התחממות
בעיות נוספות בהתחממות הגלובלית
בעיה אחת שהזכרתי שאין דיון מדעי אין בטוי לצד השני (תראה לי כתבה עם טיעוני נגד שלא מציגה אותם רק כדי לשים אותם ללעג באתר שלך).
שימוש בסחיטה רגשית ש״השמיים נופלים״ דוחק ש״אין זמן״, לשאול מטבע לשון כמו מכחישי שואה ולהדביק אותו על כל מי שלא מסכים עם הדוגמתיות של התיאוריה (״מכחישי התחממות״) ומקשה על המהימנות שלה, יצירת רגשי אשמה על הנזק הכבד של מי שלא תומך בהתלהבות בתיאוריה גורם לעולם, ועוד טרקים קלאסיים שכל דמגוג דתי משתמש בהם.
יש לך אתר עם פוטנציאל פנטסטי- אם תשמור על סטנדרט מדעי גבוהה
ובכן, נתפסת על הנקודה המינורית של פארמה או ביג פארמה, אפשר בלב שקט לוותר עליה.
לגבי המסקנה שתרופות לא עוזרות – זה משתמע מהכותרת ומהכתבת (חרחור מחלות) וחוסר ההתייחסות לנתונים של ‘מה זה אומר’ בעצם להעביר הודעות לעיתנות. מה למדו מכך? שד”ר איתי גל מפרסם איזה קשקוש או שניים ב-YNET.. ? שמחת זקנתי.
סליחה על עודף התגובות – בעיות עם העלאת האתר אצלי.
לאן נעלמה התגובה האחרונה שלי ?
אחזור על דברי בניחוס מחודש –
השאלות שלי, והנקודות שלי, עומדות בפני עצמן, ואינן קשורות לאף גוף.
כל תשתית האתר מאפשרת תגובות אנונימיות, כל עוד אתה מאפשר זאת – עליך גם לענות להן, אחרת מה הטעם? אני באופן אישי לא מקבל אגורה שחוקה מאף גורם בסיפור הזה, אני רק מעלה תהיות שעולות אצלי – האשמות מסוג אלה, לא מוסיפות נוסף של מקצועיות לתשובה של אף אחד מאיתנו.
ספקן, שמעתי את הביטוי חברות הפארמה בכנסים רפואיים לגיטימיים, גם ביג פארמה. מהיכן הגעת למסקנה שהתרופות לא עוזרות? באשר להגזמות – אני לפחות בדעה שגם האמת מספיק חזקה שלא צריך “לשדרג אותה”. גם ד”ר אבינועם רכס, לשעבר יו”ר ועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית השתמש בביטוי הזה ואף ציטט את מקורו האנגלי בכתבה בערוץ 1.
התשובה בגוף השאלה – אתה הקמת מערכת שמאפשרת זאת, וככזו, אתה חשוף לשאלות אנונימיות. אין מה לעשות. אם אתה רוצה לחייב שם מלא, זו זכותך, אבל תפגע במערכת ההודעות הרגילה.
חוצמזה, השאלות כאן אינן קשורות לאף חברה, בשום צורה. אם זה עוזר, אני איש מחשבים, שלא מקבל מימון מאף אחד, אלא רק מביע את דעתי בנושא הזה.
זה שקוף – אני לא עובד בחברת תרופות, לא רופא, לא יחצן, לא לוביסט ולא עיתונאי.
קפיש?
קראתי רק ברפרוף אז לא אתייחס לעומק, עדיין.
זה ברור מהיכן הגיעו “מחרחרי המחלות”-הפיסקה הפותחת של העבודה פותחת בביטוי הזה (בלא שום רפרנס!!!). מכאן והלאה יש כאן זריקת חיצים (עמוד 90) ומכאן ואילך מתחיל ציור המטרה. זה ברור מאליו מה תהיה מסקנת המחקר רק מקריאת הכותרת. אם האקדח מופיע במערכה הראשונה, הוא יורה במערכה השלישית.
לפחות בקטע המעלה את הבעיות המתודולוגיות הכל נכון, אבל חסר. הבעיה העיקרית היא ההחלפה בין סיבה למסובב. כמו שנאמר, “הפוך גוטה, הפוך”.
לאחר שקראתי (ואפילו ברפרוף), זה מחזק את התחושה הראשונית שלי שאין מקום לסיקור הזה באתר מדע רציני. אין כאן עיסוק במדע אלא בפוליטיקה וכלכלה.
ספקן, איך בדיוק אני אמור להתייחס לתגובות אנונימיות? הרי כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה, גם בעלי אינטרסים. בפייסבוק לפחות יודעים מי האדם ויכולים לזהות אם יש לו אינטרסים. מותר להתייחס בספקנות לכל ידיעה, במקרה הספציפי הזה, אני נתקלתי בבעיה, ויש אפילו משרד שבגלל שתפסתי אותם בנסיונות הטעיה אני לא פותח את המיילים שלהם והם מייצגים גם עמותות חולים.
היי אבי,
לאחר קריאת הכתבה והתגובות אשמח להוסיף את שני הגרוש שלי לעניין …
ראשית,
אני לא חושב שזו בקשה הגיונית להגיב לך בשרשור בפייסבוק מכמה טעמים:
* אנחנו לא חברי פייסבוק.
* לפעמים אנחנו מעדיפים להתבטא באופן אנונימי – בלי ההשלכות הנלוות.
שנית,
אם כי אני מסכים איתך שאם קיימת הטייה, ראוי וצריך להציג אותה, בעיקר בקהילה שתפקידה לחקור את אותו חומר/תרופה. אך אינני מסכים לאופי הצגת “הכתבה” לעיל, שוב, מכמה טעמים (שאנסה לתמצת אותם לנקודות החשובות ביותר לדעתי):
* עובדה שמאמר פורסם בעיתון, אינה מונעת ממך בתור גוף מרסם נוסף – לבקר אותה, ולהחליט האם היא עומדת ב’תקן’, קל וחומר כשיש ניגוד אינטרסים. יש דיי והותר כתבות בעיתונות שהקשר בינן לבין מידע מדעי ‘אמיתי’ אינו קיים, ואם ‘הידען’ יהפוך לצינור קידום שלהם, יהיה חבל.
* אם כבר בלשפוך את התינוק עם המים עסקינן, כך מציירת הכתבה את העניין. אומנם אינני בקיא מספיק בכל התעשיה, אך עושה הרושם שכל כולם, ללא דופי, פועלים כמו המאפיה המאורגנת, וחושי העכביש שלי מדגדגים ואומרים שייתכן שיש פה הגזמה מאד בוטה, וחוסר אדיר בחלוקה למקרים. האם זה לחברה/ות ספציפי/ות או באופן כללי? האם בתרופות מסויימות ? מה קשר הראיונות ל-49 אנשי המקצוע לעניין ? בכמה ההודעות אכן מגזימות בפעילות המוצר ? האם הם מציירות אותו טוב ב-10% או ב-200%?
* הביטוי הבוטה של “חרחור מחלות” צורם עד לעומקי נשמתי, כאילו כל התרופות כולן רק נועדו להעשיר את כיסן, ושום דבר מהן לא פותר את הבעיות שלשמן הן נוצרו. אם אכן זה זה הדבר שאתה רוצה לטעון, גוף הראיות צריך להיות עצום, כביר ומטורף עד כדי כך, שיזכה את האתר ב”טארפיק” מטורף, מכל הגופים שיש להם אינטרסים. אחרת, זה על גבול לשון הרע – ודמגוגיה בשקל של ‘פניה לרגש’, ומיקומם של טיעונים כאלה, לא באתר שכזה.
* כמו גם – בין חרחור מחלה ובין קידום המוצרים ביחצ עוברת תהום אדירה. אין הרי שום היסק לוגי מתבקש בין השניים. גם אם נקבל את העובדה כשרירה, ואכן חברות הפארמה מפרסמות מוצרים בצורה לא חוקית, **** זה עדיין לא אומר שתרופות לא עוזרות, לא טובות, לא מועילות, לא מטפלות או שיש ‘חרחור מחלות’ ****, אני לא יודע כמה אני יכול להדגיש את הבעייתיות הזו מעבר לכוכביות.
* לא שאני לרגע חושב שלחברות התרופות אין אינטרסים כלכלים לביצוע מהלכים מסויימים, שלא תמיד תורמים לציבור – אין דיי נתונים פה בכדי להצדיק את הקריאה הזו. ואת השימוש ב”פארמה” שאולי קצת מטופש להתלונן על כך, אבל זה משחק מייד לידם של מתנגדי-חיסונים ומתנגדי-מדע כללים, השימוש ב”ביג פארמה”.
* בתור קורא לא קבוע, שנכנס פה ושם, מאד כואב לי באופן אישי לראות כותרת טמקא עם כתבת טקמא (או הארץ, NRG או כל עיתון אחר), שבו הכותרת גרנדיאוזית ללא טעם, וגוף המאמר לא תומך בכותרת או במסקנה. זה דיי מאכזב, ללכת למקום שאפשר לסמוך עליו לעיתים תכופות, ולראות שהוא מתנהל ככתבה שטחית לקידום.
לשם ההגינות –
אני לא בא להאשים לא אותך, ולא את אחותך בסילוף מכוון או זילות או כל דבר אחר שאפשר אולי להסיק מהכתוב לעיל, נהפוכו –
אני רק בא להצביע על נקודות שבעיני מאד בעייתי על מנת שתוכל/ו להשתפר גם בכתבה הזו, וגם בעתיד, ולהציג תוכן שלטעמי לפחות, יהיה יותר טוב.
תודה רבה,
ספקן.
אשמח אם תעבירו את הדיון לפוסט על הכתבה בקיר שלי בפייסבוק
המחקר עוסק בניתוח הודעות לעיתונות, שחלקן הגיעו גם אלי כעיתונאי ואתה צריך להגיד תודה שלא פרסמתי אותן אחרי שהבנתי את המטרה האמיתית לשמן ייועדו, ובחלק מהמקרים גם כדי להימנע מתביעה (היתה פעם הודעה לעיתונות שבה ארגון של חולים משווה בין שני טיפולים ומגיע למסקנה שטיפול מסויים הוא הנכון, ווהיה לי חשד שהיחצנים עובדים עם אותה חברת תרופות ש’במקרה’ נטען שהיא טובה יותר). אני לוקח הודעות כאלה עם הרבה מלח, ולפיכך בין היתר, כמעט ולא תראה ידיעות על חברות תרופות גדולות, אלא על סטארטאפים בתחום הביוטכנולוגיה והמיכשור הרפואי.
אבי לצערי אני מסכים אם איש אחד. אתה צריך להחליט אם זהו אתר פוליטי חדשותי או מדעי. אני שמח שהוא מאיר את תשומת ליבך, אני עזבתי את האתר לסרוגין מספר פעמים בשל כתבות עם צבע פוליטי. בתקופות אחרות אם אני רואה את השם שלך אני לא פותח את הכתבה – לא כחרם, אלא כי אני מרגיש שהכתבות מוטות, ורבים מאיתנו הקוראים קוראים אתרי מדע כדי לברוח מכתבות צבע פוליטיות.
הנה מספר דוגמאות
1. התחממות גלובלית (עד היום מעולם לא הוצג הצד שמפקפק בתאוריה הרעועה, ולא יודע אם הוצג המחקר שאנו צועדים לעבר מיני עידן קרח)
2. הגבלת ילודה (במאמר שפונה לאדם המערבי בביקורת חריפה – למרות שהוא נוהג בצורה הכי אחראית בנושא)
כתבות נגד הבערות החרדית (וגם ילודה חרדית) לעומת אפס ביקורת על הבערות האיסלאמית שהיא הסכנה הממשית בימינו לסיווליזציה המערבית (אני לא מציג עמדה פוליטית אלא תיאור סטטיסטית בהתבסס על רוב טוטאלי של עריפות הראשים ברגע נתון זה בעולם)
ואיך לא? תיאוריות קונספירציה – כתבות נגד חברות הגז והתרופות – כולן מכירים את התאוריות, ומי שגר בחו״ל יודע שמי שמאמין בתאוריות האלה כמעט בלי ייוצא מן הכלל הוא גם בעל דיעות נגד הבנקים (או בנקאים – מינוח חדש ומעודן ליהודים), וול סטריט (יהודים) ואמריקה (שנשלטת על ידי יהודים)
הביקורת אבי לצערי היא מוצדקת, אל תשכח שתשעים ושבעה אחוז מהלקוחות בממוצע לא מתלוננים (כמוני), השלושה אחוז הנותרים בד״כ הם הלקוחות הכי נאמנים (אני אוהב להכנס לאתר, או ״נוח לי כי החנות הזו קרובה לבית/ לעבודה שלי״, ״אני רוצה להמשיך לחזור לפה אבל הפירות אינם טריים/ מבחר המוצרים הוא מצומצם״ וכ׳); כדאי להקשיב… האתר רק ירוויח מזה.
טענות נגד GMO אינן ויכוח פוליטי אלא מדעי- הבדל ענק.
תרופות שלא מעודדות עמידות לאמנטיביוטיקה היא נושא לחקר מורחב כרגע בכל העולם – האסטרטגיה היא הפרעה בתקשורת בין בקטריה (לדוגמה ליצירת מיקרופילמים)
האישה (ד״ר רז) מעולם לא ראתה מעבדה מבפנים ואין לה מושג ירוק על כברת הדרך שעוברת תרופה (אם) עד שהיא מגיעה למדף.
לגופו של מאמר
ישנו ערבוב בין תרופות עם מרשם (כמו חיסונים, תרופות לחולי סרטן וכ׳) שעלהן יש אסור פרסום מוחלט. לבין ״תרופות״ ללא מרשם – שרובן הן בעלות סיכון נמוך (גלולות, נורואופן וכ׳) או תוספי תזונה (שבכלל אינם תרופה),
שם אני לא רואה בעיה – אי אפשר לדרוש מהם לפרסם בצורה שונה מחברות קוסמטיקה או שמפו ״עם נוסחה מיוחדת״ שמונעת נשירה, או מסטיק ש״מלבין את השיניים״.
כמובן ששימוש יתר בנורופן יכל להזיק אבל גם קולה (שניים, השמנה, דיאבטיס, סרטן (מבנזואיק אסיד), חומצה פוספורית וכ׳)
האחריות היא גם על שיקול דעתו של הצרכן
בברכת שבוע טוב
אישאחד, כמו שאני לא אוהב ששופטים אותי לגופו של אדם ולא לגופו של עניין אני לא אוהב שעושים זאת לאחרים. השאלה כרגע היא האם הבעיה נכונה וקיימת. אתה רואה כל ביקורת על חברות התרופות כאסורה, אבל תתפלא הייתי השבוע בהרצאה של חתן פרס נובל, פרופ’ סידני אלטמן, והוא כעס מאוד על חברות התרופות שאינן משקיעות בפיתוח אנטיביוטיקה שחיידקים יתקשו לפתח לה עמידות (ואני מתכנן להעלות את הכתבה הזט וסיכום הרצאה של וחתן פרס נובל נוסף מהכנס בירושלים בשבוע שעבר שדיבר על ההתנגדות לGM לא פחות כפשע נגד האנושות בקרוב לאתר.)
כך שיש טענות לגיטימיות כנגד חברות התרופות וזו אחת מהן. כך צריך לשפוט את המחקר.
אם דחוף לך עד שאברר היכן ניתן לקרוא את המחקר, אתה מוזמן לפנות לחוג לתקשורת.
נ.ב. אני בטוח שהחרם נובע דווקא מהיושרה שלי, כי אם הייתי מתנהג בשיטות לא אתיות (ולא אפרט) כבר מזמן הייתי מקבל תקציבים.
אבי, אני אסביר עוד פעם:
1. השימוש בביטויים “מחרחרי מחלות” מאוד לא ראוי. בינתיים, מי שאחראי לכך שתוחלת החיים עלתה הם לא דוקטורים לתקשורת אלא אותן חברות תרופות שמפתחות תרופות וחיסונים.
2. הצגת תוצאות המחקר כנראה שמעידה על המחקר. למשל: “רופאים משתמשים בנרטיבים ובמיתוסים בתיאור המחלות והתרופות, מאדירים את יתרונות התרופות ומתעלמים מסיכונים ומתופעות לוואי”. אנחנו מדברים על אותה כתבת שהוציאו כתבות הפחדה כגון זו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3339824,00.html שעוסקת במסוכנותו לכאורה של חיסון השפעת על סמך מקרה יחיד שלכאורה נגרם על ידי חיסון. כתבה חסרת אחריות לדעתי שמתעלמת מכ3000 מקרי מוות משפעת ומחלות ריאה נלוות.
אנחנו מדברים על כתבת שכתבותיה מצוטטות תדיר על ידי מתנגדי חיסונים. אותם חיסונים שהם מהישגי העל של המדע מאז ומעולם.
3. אין מקום לספר על עבודת דוקטורט בחוג לתקשורת, אפילו אם היא עוסקת בנושא שלכאורה קשור למדע. אין לעבודה שום ערך מדעי. אולי יש לה ערך למי שעוסק בתקשורת ובמיוחד למי שמקבל הודעות לעיתונות ומעביר אותן כפי שהן בלי בדיקה מינימלית.
4. במיוחד כאשר עדיין לא צורפה העבודה עצמה כדי שניתן יהיה לבדוק אותה ואת שיטותיה.
ההתנהלות הזו סביב ההודעה הזו לעיתונות מורידה מאוד מערכו של אתר הידען. נכון לרגע זה, אין לנו, הקוראים מושג כמה הודעות יח”צ כאלו עברו כפי שהן במיוחד כשלזו אין מקום באתר. זו פגיעה קשה במוניטין האתר לדעתי.
אתה הרי בוכה כל הזמן שלא שמים עליך ואין לך תקציבים וכולי. איך אתה רוצה לקבל התייחסות רצינית אם אתה תורם לכל אותה קהילה של תומכי הפסבדו מדע?
ועוד שאלת תם.
לפי האתר של האוניברסיטה החודש הדוקטורט הזה חוגג שנה.
למה מתפרסמת ההודעה הזאת עכשיו?
“הפכו קרחת למחלה”?
אנא תראו לי את הספרות הרפואית בנושא.
פעם אחרונה שבדקתי קרחת הפריעה לאנשים עוד מתקופת התנ”ך ואף אחד לא המציא פה משהו חדש, אבל אולי טבע ופרייזר עוד התחילו בקמפיין לפני 6000 שנים, הנה עוד משהו שהדוקטור יכולה לכתוב עליו.
אישאחד, מה בוטה במה שכתבתי? כתבתי שצריך להתייחס לעובדות בכל כתבה עיתונאית, ואם (לפי הטבלה בכתבה בהארץ) הנתונים המדעיים שונים מאלו המוצגים על ידי חברות התרופות צריך לפרסם אותם ולא מניפולציות עליהם. לדעתי כל מחלה קטלנית צריכה טיפול, ולא חשוב כמה באמת יחלו בה, גם אחד מאלף משמעו 8,000 איש בישראל לבדה. כל אדם הוא עולם ומלואו, לכן מבחינתי גם אם המספרים פחות יפים מאלו של חברות התרופות וגם אם יש כמה תרופות מתחרות ולא רק זו שמוצגת על ידם, הציבור צריך לדעת את זה.
זה לא קצת צבוע שאישה שמתפרנסת מכתבות הפחדה נגד טיפולים רפואיים מצילי חיים כותבת נגד כתבות הפחדה?
עבודות דוקטורט אמורות להיות חופשיות, כדי שחוקרים אחרים יוכלו להתייחס אליהן. אברר מולה ומול האוניברסיטה היכן ניתן לקרוא את המאמר, בגרסת און ליין.
לא הבנתי את הביקורת, לאור הנסיבות, בידיעה הספציפית הזו היה כדאי להשאיר את הנוסח המקורי. בוודאי שזה אתר חדשות מדע. עובדה שאני מדווח לא רק על המחקרים בישראל אלא בכל העולם. אני גם מכין פרוייקט בעקבות הביקור של חתני פרס נובל רבים באירוע בירושלים.
וואו, איזה טיעון טיפשי – אם כולם פרסמו זה בטח בסדר. להזכיר לך שעיתון הארץ גם הפסיד בתביעות לשון הרע נגדו? יעוץ משפטי לא שווה ערך להגנה מפני תביעות או ליכולת להתגונן נגדן בהצלחה.
שנית, שימוש בשפה בוטה שכזו לא בדיוק הולם אתר שמתיימר להיות מדעי.
שלישית, אין שום רפרנס לשום דבר שניתן להתייחס אליו ברצינות. שוב, זה בטח לא מוסיף רצינות לאתר הזה.
תחליט אם אתה אתר חדשות מדע או אתר חדשות שנותן במה להודעות יחצנות. האם לעבודת הדוקטורט הזו יש בכלל משמעות וערך מדעי? לטענתי לא. אבל קשה לעמוד מול המשפחה כנראה.
באשר לציטוט הודעה לעיתונות הסברתי, שעדיף היה לעשות זאת כך דווקא מהסיבות האתיות.
מחרחרות מחלות הוא מונח די נרחב, החל מהתעלמות מנתונים לא נוחים, השמטה של פרטים שמשנים את התמונה (ותאמין לי שמספיק שאחת מחמישים נשים עלולה ללקות בסרטן השד, או אחת מאלף ילדות שנדבקות בוירוס הפפילומה גם תחלה בסרטן צוואר הרחם כדי להילחם במחלות הללו.) ועד לשקרים מוחלטים.
ושוב, אם היו מוציאים הודעות מטעם החברה עצמה (כפי שעשתה אוניברסיטת חיפה) ולא מטעם עמותה כלשהי , ומפרסמים בה תוצאות של מחקרים המוכיחים את טענתם, אפשר היה להתייחס אליהן ברצינות. חוץ מזה אם הביטוי הזה צוטט בכל כך הרבה מקומות – לרבות עיתון הארץ, אין חשש מתביעה, גם אוניברסיטת חיפה לא היתה מוציאה הודעה בעייתית מהבחינה המשפטית.
לו אני הייתי חברת תרופות, הייתי תובע את הצורה לבליזובסקי. “מחרחרות מחלות”? אחר כך אתה מתפלא שלא לוקחים אותך ברצינות. קופי פייסט של הודעות יח” צ. רגע, זה לא בדיוק הנושא של הדוקטורט הזה?
איך אפשר להתייחס ברצינות לדבר הזה כדאי אפשר אפילו לקרוא את העבודה המקורית ? זו שקיפות? זה מדע זה?
ועוד משהו, האוניברסיטאות לא מתנהגות בדרך המפרה את כללי האתיקה . יש לי המון ביקורת על הדוברים ואני אומר להם אותה בגלוי אבל לא בתחום הזה. אין לי בעיה עם הודעות לעיתונות כל עוד הדברים הכתובים בהם נכונים, והמניע היחיד הוא המניע הגלוי – לקדם את השם של האוניברסיטה/חברה/מוסד כמקום בו עושים מחקרים טובים, ולא איזושהי אג’נדה להשתמש בתקשורת כדי לעשות מניפולציות אצל מקבל החלטות זה או אחר (סל התרופות). אם חברת התרופות היתה רוצה להתגאות במחקר שהיא עושה, הם היו צריכים לצאת בהודעה מטעמם ולהתגאות במוצר, ולא להתחבא מאחורי ארגוני חולים.
ובלי קשר, יש לי בטן מלאה על יחצנים שעושים טריקים, כדי למכור תרופה גם אם היא הכי חשובה בעולם. אני תמיד בעד אמירת אמת ושקיפות, ואני גם מקבל את ההודעות הללו. יש משרד מסויים ששם לו כפרקטיקה לייצג ארגוני חולים ורופאים שמדברים על תרופה מסויימת כאילו היא הפתרון היחיד ומסתבר שאין הדבר כך ומוזר, כי העמותות הללו היו צריכות להיות בעד תחרות. המשרד גם לא נהג לציין (כיום פחות) את שם החברה המייצרת את אותה תרופת פלא, למרות שאין בעיה למצוא את זה בקלות בגוגל. עכשיו אני לא מעלה שום דבר שמגיע מאותו משרד, גם אם אלו ידיעות לגיטימיות כי אי אפשר לסמוך עליהם.
פרקטיקות כאלו גורמות במקרים רבים לשפיכת התינוק עם המים, כאילו כל העולם פועל לפי האינטרסים של חברות התרופות, דבר המתדלק לדוגמה את מתנגדי החיסונים.
התגית שבחרת היא אתיקה? באמת? ומה עם אתיקה עיתונאית? לפרסם הודעת יח״צ כלשונה רק כי נשוא ההודעה היא אחותך?
בוקר טוב , שנים שאני אומרת את זה.
היום הכל כסף וכמה שיותר ולא חשוב על חשבון מי ואם חשוב או לא.
50 תגובות
מתנגדת חיסונים שמבססת את דעתה על הודעות לעיתונות ואין לה אקדח מעשן אחד?
תודה הידען, להתראות ותודה על כל הדגים.
כל הקרדביליות הפכה לדביליות.
אני לכאן לא אחזור.
המאמר של ד”ר יפה שיר-רז מעניין, מדהים. שווה התיחסות ותשומת לב. בעיקר של הרופאים והצוותים הרפואיים המושפעים ממנו.
פרסומת סמויה מזיקה כפליים בשל הרדמת מנגנוני החיסון של קוראים בכלל וקוראים בקורתיים בפרט. עיתון הארץ ו-דה מרקר בן חסותו משתמשים בנוכלות זו במיוחד, אך גם עיתונים אחרים לא טומנים ידם בצלחת.
האיש המכונה “לא מבין” (סלח לי, אשתמש בשפה לא מדעית: הכינוי שהענקת לעצמך – דבילי. מה רע בכינוי אנושי פשוט שקל לשלבו בטקסט תגובה?)
יש תאוריה של התחממות הכדור ויש השוללים אותה.
הבנתי מדבריך שהם (רובם המוחלט) לא שוללים את ההתחממות, אלא טוענים שהיא מקרית כמו שכבר קרה מאז ומעולם. ואני בטוח כי אמנם קרה.
עצם הטענה שארוע קורה לעתים, אין בה כדי להסבירו. ליקוי חמה קורה לעתים. ליקוי ירח. גשם. עננים. חום הקיץ וקור החורף. מחזוריות היום והלילה. אורך היום והלילה. מראה הירח. חיים, לידה, מוות.
האם עצם העובדה שהם קורים במחזוריות פוטרת אותנו מהסבר? לא! ההסבר נדרש בין אם התופעה מחזורית ובין אם חד פעמית. וכך אנו מבינים שהיום מתארך במהלך הקיץ עד למקסימום מסויים ואז שב ונסוג. וכך אנו מבינים את מהלך הירח, את צורתו המתמעטת עד לאפס וחזרה עד לירח המלא. ועקב הבנתנו המדוייקת אנו מסוגלים להסביר, לתארך, לכמת, לחזות.
והנה, אין ספק, שלפחות לכאורה, משהו לא בסדר עם כדור הארץ. הוא מתחמם. פני הים עולים. יש איים שלמים שנעלמים לתוך הים. הגוף העיקרי של המדע טוען: “זה מעשה ידי אדם. אפקט החממה”. אין בעיה להוכיח שיש אפקט חממה. יש בעייה לכמת.
אלא שלא כל כך ברור לי מה טוענים השוללים. אני מניח שהשוללים תומכים באחת או יותר מהטענות הבאות:
אין התחממות (בדיקות מוטות. פוליטיקה. שקרים)
יש התחממות. אבל זה לא אפקט חממה. זה סתם משהו לא ברור.
יש התחממות וזו סיבתה: א,ב,ג.
השוללים אינם יכולים למשוך בכתיפיהם ולהגיד “חובת ההוכחה עליך”. כאשר יש תאוריה כזו מרכזית שרוב העולם המדעי בעדה – הם צריכים להגיב. הם חייבים להגיב. מפני שגורלו של כדור הארץ עשוי להיות מוכרע עקב כך.
בתגובתך אינני רואה טענות אינלגנטיות, מסרים, הוכחות. יש “אכלו לי שתו לי”. אז השתדלתי לא לכנותך מכחיש אלא “שולל” (וזה בסדר). ואין בה אלא טענה של עובד אלילים טיפוסי: “הכל מן האל. הכל מחזורי”. סליחה. עם זה לא הולכים למכולת.
הסבר לנו, בבקשה (או הפנה למאמר) מדוע אפקט החממה לא רלוונטי? לחילופין, הצג לנו תאוריה סדורה שמסבירה למה יש התחממות עתה, מתי תיפסק, מה הגורמים לכך, מה מקסימום ההתחממות.
לא מבין
הדבר הכי נכון בתגובה שלך זה זה שאתה לא מבין.
האטמוספירה מתחממת, למרות שהיינו צריכים להיות בתהליך קירור עכשיו.
אנחנו יודעיל כמה פד”ח האדם פולט, ואנחנו יודעים שפד”ח הוא גז חממה.
אם אתה חושב שלאדם אין השפעה על האקלים אז אתה הזוי. הפגיעה באוזון היא עובדה. ההתחממות היא עובדה.
אספר לך עוד משהו קטן. באיזור הגרנד קניון יש היום אובך שלא היה בעבר. בדקו ומצאו, שהאובך הזה מגיע מסין. אתה רוצה עדיין לטעון שאין לאדם השפעה?
לא מבין, תמשיך לחיות בעולם הדמיוני של האחים קוך. בבקשה להעביר את הדיון לכתבה העוסקת בהתחממות כדור הארץ, אם כי גם שם הוא יהיה עקר, כי אין ביניו שום מכנה משותף שניתן להגיע אליו.
״אם כל המדענים מסכימים ש..״
א. לא כל המדענים מסכימים ש …נא לבדוק את המחקרים ששלחתי
ב. גם אם כל המדענים וכהני הדת מסכימים שהאדם אשם ואחראי על מזג האויר- יש עובדות וכדאי להעריך עובדות במקום לחפש ״סמכות״ בין אן זה ״רב״, רופא אליל, כהו דת או אפילו ״מדען״ –
כמה עובדות שהצגתי כבר אבל נראה שלא טרחת לבדוק (ולדעתי גם הם הם יכו בך כטון לבנים לא תכיר בהם) ..כדאי לבדוק זה לא ״שנוי במחלוקת
העלם התחמם והתקרר משחר ההסטוריה – דוגמאות מודרום מינמה, אופטימום מקסימה, עידן הקרח וכ׳ – לנו אין השפעה על מחזוריות מזג האויר. מה גם שפעולות השמש הוצאה מהמשוואה והיא שקובעת אם אנו הולכים לעבר התחממות או מיני עידן קרח.
ג. כל מה שאני יכל לעשות הוא להציג עובדות- אבל איזו ראיה אפשר להביא לאדם שלא מעריך ראיות?
כדור הארץ התחמם והתקרר מאז ומקדם – לנו אין קשר לזה – גם אם אנחנו מאוד רוצים.
פחמן דו חמצני, מתאין וגזעם אחרים היו פה עוד לפני שהיה חמצן באטמוספירה …ברגע שיש עודף של גזים. אוכלוסיית המתאנוטרופים (זן בקטריה שניזונה ממתאיו וממירה אותו לחורים אורגנים ובסוף לסוכר)
כנ״ל לגבי פחמן ג’ו חמצני – ציאנו בקטריה הכת אותו לחמצן, אליטה ירוקה ואדומה (עצים, אצות ים ועוד) – למעשה ציאנו בקטריה היא שיצרה חמצן כהרכב האטמוספרה היה ברובו מתאין ופחמן דו חמצני
אישית אני לא מבין את הצורך בשליטה על העולם, וגישת ״השמיים נופלים עלינו״
העולם הסתובב לפני שנולדת וימשיך כנראה גם אחרי
אם כל האטמוספירה תהיה פחמן דו חמצני – אוכלוסיות של חיידקים אנאירוביים שניזונות מגזים רעילים כמו סולפידים, אמוניה, מתאין, ופחמן דו חמצני יהפכו את המשוואה חזרה לחמצן נקי (חוק לה שטלייה)
אבי
הטיעון של לא הגיוני. תחליף את המילה “אלוהים” ב”אבולוציה”, ואז תבין כמה הטיעןן שלך מגוחך.
אלא אם ניסית להגיד משהו אחר….
Self reflection?
התכנסה פה חבורה רצינית של נאדים נפוחים שיש מצב שרמת זיהום האוויר בכדור הארץ חורגת מהתקן.
הטיעון שלך לוקה בחסר, אם כל המדענים העוסקים בתחום האקלים מוכיחים שיש התחממות ושהיא מעשה ידי אדם, טענה נגדית היא הכחשה.
אבי
לא תמצא מאמרים שמכחישים התחממות גלובלית
כמו שלא תמצא מאמרים מדעיים שמכחישים את המצאות האל
אין צורך להכחיש מה שלא קיים
יש פרדוקס בגוף הבקשה להציג מאמר מדעי ש״מכחיש״ משהו שלא קיים (ואפשר להכחיש רק משהו שקיים)
זה טיעון מעגלי חסר הגיון
ככה
הדבר הכי טוב במאמרים האלו הוא שאתה מקבל פעילות שיא באתר – ולכן אני מסיר את השתתפותי בדיון כדי לא לתמוך במאמרים נוספים כאילו שרק מורדים מערך האתר לדעתי
מחקר של ולנטינה ז׳רקובה, פורסם ברויאל אסטרונומי סוסייטי- נטען שהשמש הולכת להגיד פעילות אלקטרומגנטית בשישים אחוז ואנחנו נכנסים ל״מיני עידן קרח״ משנת אלפיים ועשרים ועד שנת אלפיים שלושים וחמש. ייתכן וזה כבר התחיל. זה קרה בעבר לפני שלוש מאות שנים בערך (חפש בויקיפדיה) מונדר מינימום Maunder Minimum )1645-1750)- מיני עידן קרח שגרם להרס יבול ושינוי עונות – חפש זה לא ״שנוי במחלוקת״ – התופעה מתוארת בהרחבה בסיפורת ואומנות מאותה תקופה… כך שלא צריך מדען או כהן דת לקבוע שהעולם מתחמם או מתקרר – וזה לא בגלל ההתערבות שלנו.
אל גור אינו מדען – וההתחממות הגלובלית עברה פוליטיזציה ופולריזציה – כך שכל מחקר שמתפרסם הוא בערבון מוגבל.
האסטרטגיה החדשה היא שינוי טרמינולוגי מהתחממות ל״שינוי מזג האויר״, משחקי סמנטיקה ולוליינות מילולית שלה ולמדע אין כלום – תיאורית ההתחממות הגלובלית הורחבה כל כל שכבר אין לה שום משמעות (כמו המילה אהבה) – בכדי שכל שינוי (קור, חום) במזג האויר יתאים לתיאוריה.
אין ויכוח מדעי על שינוי במזג אויר.
שינוי במזג האויר היה מאז ומתמיד עוד לפני שהיינו פה- עידן הקרח, ספר שמות שנות רעב, בצורת, מבול וכ׳,
הייתה גם התחממות גלובלית (תבדוק בויקיפדיה) בימי הביניים (חפש באנגלית ״מיד איוול אופטימום״) תקופה בה היה כל כך חם שהקוטב הצפוני פרח – וגרינלאנד הצפונית הייתה ירוקה (מכאן השם גרין לאנד) …יש עוד אבל מספיק כדי לנפץ הרבה מהמיתוסים – השינויים האלה גם אז יחסו למעשיו הרכים של האדם, המשחית מזהם ומתעב את הארץ – ומי שלא עושה תשובה הוא אויב האנושות – אז זה היו כהני דת – היום זה מדענים רדיקאלים ופוליטקאים.
לא מרגיש צורך להכחיש. חובת ההוכחה היא על הטוען לא המכחיש- המכחיש צריך לאתגר את התאוריה עם חוסר עיקביות אחת על מנת שתיפול. אני גם לא ״מכחיש התחממות״ אופטימום ימי הביניים היה תקופה חמה שבנורווגיה היה חם כמו בדרום צרפת – מה שניתן לאתגר הוא הטענה (המגוכחת בעיני) שזו אשמתו של האדם המשחית ומזהם את הארץ וישאיר הטבע (השמש הברק) ו״אמא אדמה״ כועסים – ומענישים אותנו במזג אויר אכזרי
בכל ספר כמיה שנה א׳ באניברסיטה נטען כי במאה העשרים התחמם כדור הארץ במעלה אחת?
איך הם הגיען למסקנה הזו? מה סטיית התקן ברמת דיוק כזו? כנראה אפס (כי טמפרטורה אמיתית נמדדת בקלווין ואם כך הטמפרטורה כל סטטיסטיקאי מתחיל יאמר היא שהטמפרטורה אחת למעלה או למטה במשך מאה שנה
(301 או 300 קלווין) היא יציבה להפליא.
למעשה בנוסחאות בטרמודינמיקה אתה תתיחס לזה הטמפרטורה קבועה (מערכת איזו טרמית)…
בכל אופן נראה לי שהבאתי מספיק נתונים שהאתר לעולם לא יראה – כי הנתונים האלה לא מגבים את תאוריית ההתחממות הגלובלית.
הערה אחרונה
אין לי בעיה עם הצגת ההתחממות הגלובלית באתר. רק לאופי הפוליטי בוההתיאוריה תמיד מוצגת פה. ואיך טיעוני הספקנים בכתבות כשכבר מוצגים זה על מנת לשים אותם ללעג. לאנשים כמוני אתה קורא ״סוגד לטיקונים״ ומצד שני אל גור (אדם שקיבל פרס נןבל לשלום על ערימה של שקרים) וה״מדענים״ שהוא נשען עליהם מוצגים כאובייקטיבים.
מי ש״סוגד לטיקונים״ (וממשלה זה ארכי טייקון) הוא זה שמצדיק את המיליארדים שהם לוקחים ממנו על מזג האויר, על המכונית, הפלוצים(מתאין) והפחמן דו חמצני בדיאט קולה שלו…
אין ברשותי יותר זמן אני מקווה שלמדנו משהו היום
לא מבין
באמת אתה לא מבין מה זה קונצנזוס. האם יש לך מאמר אחד של מכחיש התחממות שפורסם בכתב עת מקצועי?
מעבר לכך ההתחממות היא עובדה שיש לה הוכחות מעשרות כיוונים שונים ובלתי תלויים. קרא בבקשה את אתר http://www.skepticalscience.com הם מביאים רפרנסים לכל טענה שלהם, המכחישים לא כל כך עושים את זה ורק אומרים אכלו לי שתו לי יש מחזוריות האדם קטן לעומת כדור הארץ ועוד כל מיני טענות לא ניתנות לכימות.
שינוי השם נובע מלחץ פוליטי. שינויי האקלים הם רק בכיוון אחד – למעלה.
אין צד שני, בדיוק כמו שאין צד שני לעומת האבולוציה או צד שטוען שכדור הארץ הוא מרכז היקום. שירגישו בנוח באתרים פסוודו מדעיים, אצלי תקבלו רק את הקונצנזוס, אם חלילה אסטה מהקונצנזוס, זו תהיה בגידה בקוראים.
הצלחתם לשגע את המערכת… גם לי נעלמה עכשיו תגובה
אין בעיה לתת גישה רק תגיד לי איך עושים את זה. לא לתת גישה זה בטח ברירת המחדל של פייסבוק.
טוב, לי קצת נמאס – כל הכוונה לא הייתה להתנצח אלא להעביר את ההרגשה שלי בתור קורא.
בהחלט אין לי שום כוונה להצדיק את עצמי, על כל מיני טיעונים מגוכחים, בפני אף אחד, (איתן, זה מתייחס אליך).
אבי, אתה רוצה לקבל את הביקורת שלי? אתה מוזמן. אתה לא רוצה, אתה גם כן מוזמן, אבל דע שבצד ההחלטה הזו עומדים עוד אנשים שלא מגיבים בצורה אקטיבית אך חשים כמוני.
נדיר להיתקל בכזו כמות תגובות מלבד התנצחויות עם טרולים מכחישי אבולוציה או אקלים.
יש לי תחושה שכל התגובות הללו אינן מגיעות ממקום של יושרה מדעית או הגינות בבחירת המאמרים של אבי.
זו לא הכתבה הראשונה באתר שהתפרסמה ומסכמת עבודת דוקטורט.
האם מישהו מהמגיבים מצא שגיאה או הטיית נתונים ובמסקנות של עבודת הדוקטורט?
הצנזורה שלך אבי לא במקומה. אם יש לך בעיה עם אחותך, אל תפתור את זה על ידי צנזורה. היה עדיף שאת הפסבדו כלום הזה לא היית מעלה לאתר. במיוחד לא כהודעת יח”צ. אין קשר בין הדבר הזה למדע.
אין שום בעיה להוכיח מישהו על מעשיו. לא תקפתי אותה כבנאדם אלא יש לי ביקורת על מה שהיא כותבת.
אני לא יכול להגיב בפייסבוק כי אנחנו לא חברים ואתה לא נותן גישה למי שלא חבר שלך. אתה מנסה להנות מכל העולמות. זה ילדותי וקטנוני.
״הטענה שאתה מעלה היא תיאורית קונספירציה״
לא מכיוון שלא רק שאתה לא מכחיש את הטענות (על התחממות גלובלית) אתה אף מצדיק אותם. מה שנטען אינו תיאוריה קונספירטיבית נגד האתר אלא זיהוי של דפוס מחזורי- (אני עושה זאת כל יום במעבדה. זה אומר שתגובות כימיות הם תיאוריה קונספירטיבית?)
אין לי רצון לנגח אותך – רק רציתי אולי להאיר שאולי עדיף שהאתר ישאר על טהרת המדע בלי מוטיבציה פוליטית.
בתור מרצה במדעים גם אם אני מסכים עם תאוריות ההתחממות הגלובלית – אני יוצא מדרכי לגרום לסטודנטים מהצד השני של המתרס להרגיש בנוח בשיעורים שלי… היה נחמד אם היית שוקל את אותה אסטרטגיה.
תאוריות ההתחממות הגלובלית כמעשי ידי אדם אינה מוסכמת על כל הקהילה המדעית (בתור חלק מהקהילה המדעית אני מכיר באופן אישי את הנפשות הפועלות – הרוב השקט לא תומך בתאוריה, המיעוט שתומך בה בד״כ הם אנשים עם מוטיבציה פוליטית גבוהה מאוד) אין טעם להסברים אבל אשלח אותך לבדוק את העניין – ראיה אחת לכך היא שבשנים האחרונות פתאום השתנה המינוח מהתחממות גלובלית ל״שינוי אקלים״. אני זוכר שאמרו שעד אלפיים ועשר יהיו כארבעים מיליון פליטי אקלים בעולם זה ה״מחקר״ פורסם באתר של האו״ם. אל גור טען (ויש את זה ביו טיוב) בכל כנס אפשרי שעד ספטמבר אלפיים ואבע עשרה כל הקרחונים הארקטיים הצפוניים יימסו לחלוטין…
אין ויכוח מדעי על שנוי אקלים …שנוי אקלים תמיד היה (עידן הקרח, תחילת עידן הברונזה היו שלושים מעלות בסקנדינביה וכ׳)
העולם מתקרר ומתחמם במעגליות.
הויכוח הוא האים האדם הוא שאחראי לשינוי / התחממות
בעיות נוספות בהתחממות הגלובלית
בעיה אחת שהזכרתי שאין דיון מדעי אין בטוי לצד השני (תראה לי כתבה עם טיעוני נגד שלא מציגה אותם רק כדי לשים אותם ללעג באתר שלך).
שימוש בסחיטה רגשית ש״השמיים נופלים״ דוחק ש״אין זמן״, לשאול מטבע לשון כמו מכחישי שואה ולהדביק אותו על כל מי שלא מסכים עם הדוגמתיות של התיאוריה (״מכחישי התחממות״) ומקשה על המהימנות שלה, יצירת רגשי אשמה על הנזק הכבד של מי שלא תומך בהתלהבות בתיאוריה גורם לעולם, ועוד טרקים קלאסיים שכל דמגוג דתי משתמש בהם.
יש לך אתר עם פוטנציאל פנטסטי- אם תשמור על סטנדרט מדעי גבוהה
ובכן, נתפסת על הנקודה המינורית של פארמה או ביג פארמה, אפשר בלב שקט לוותר עליה.
לגבי המסקנה שתרופות לא עוזרות – זה משתמע מהכותרת ומהכתבת (חרחור מחלות) וחוסר ההתייחסות לנתונים של ‘מה זה אומר’ בעצם להעביר הודעות לעיתנות. מה למדו מכך? שד”ר איתי גל מפרסם איזה קשקוש או שניים ב-YNET.. ? שמחת זקנתי.
סליחה על עודף התגובות – בעיות עם העלאת האתר אצלי.
לאן נעלמה התגובה האחרונה שלי ?
אחזור על דברי בניחוס מחודש –
השאלות שלי, והנקודות שלי, עומדות בפני עצמן, ואינן קשורות לאף גוף.
כל תשתית האתר מאפשרת תגובות אנונימיות, כל עוד אתה מאפשר זאת – עליך גם לענות להן, אחרת מה הטעם? אני באופן אישי לא מקבל אגורה שחוקה מאף גורם בסיפור הזה, אני רק מעלה תהיות שעולות אצלי – האשמות מסוג אלה, לא מוסיפות נוסף של מקצועיות לתשובה של אף אחד מאיתנו.
ספקן, שמעתי את הביטוי חברות הפארמה בכנסים רפואיים לגיטימיים, גם ביג פארמה. מהיכן הגעת למסקנה שהתרופות לא עוזרות? באשר להגזמות – אני לפחות בדעה שגם האמת מספיק חזקה שלא צריך “לשדרג אותה”. גם ד”ר אבינועם רכס, לשעבר יו”ר ועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית השתמש בביטוי הזה ואף ציטט את מקורו האנגלי בכתבה בערוץ 1.
התשובה בגוף השאלה – אתה הקמת מערכת שמאפשרת זאת, וככזו, אתה חשוף לשאלות אנונימיות. אין מה לעשות. אם אתה רוצה לחייב שם מלא, זו זכותך, אבל תפגע במערכת ההודעות הרגילה.
חוצמזה, השאלות כאן אינן קשורות לאף חברה, בשום צורה. אם זה עוזר, אני איש מחשבים, שלא מקבל מימון מאף אחד, אלא רק מביע את דעתי בנושא הזה.
זה שקוף – אני לא עובד בחברת תרופות, לא רופא, לא יחצן, לא לוביסט ולא עיתונאי.
קפיש?
קראתי רק ברפרוף אז לא אתייחס לעומק, עדיין.
זה ברור מהיכן הגיעו “מחרחרי המחלות”-הפיסקה הפותחת של העבודה פותחת בביטוי הזה (בלא שום רפרנס!!!). מכאן והלאה יש כאן זריקת חיצים (עמוד 90) ומכאן ואילך מתחיל ציור המטרה. זה ברור מאליו מה תהיה מסקנת המחקר רק מקריאת הכותרת. אם האקדח מופיע במערכה הראשונה, הוא יורה במערכה השלישית.
לפחות בקטע המעלה את הבעיות המתודולוגיות הכל נכון, אבל חסר. הבעיה העיקרית היא ההחלפה בין סיבה למסובב. כמו שנאמר, “הפוך גוטה, הפוך”.
לאחר שקראתי (ואפילו ברפרוף), זה מחזק את התחושה הראשונית שלי שאין מקום לסיקור הזה באתר מדע רציני. אין כאן עיסוק במדע אלא בפוליטיקה וכלכלה.
ספקן, איך בדיוק אני אמור להתייחס לתגובות אנונימיות? הרי כל אחד יכול לכתוב מה שהוא רוצה, גם בעלי אינטרסים. בפייסבוק לפחות יודעים מי האדם ויכולים לזהות אם יש לו אינטרסים. מותר להתייחס בספקנות לכל ידיעה, במקרה הספציפי הזה, אני נתקלתי בבעיה, ויש אפילו משרד שבגלל שתפסתי אותם בנסיונות הטעיה אני לא פותח את המיילים שלהם והם מייצגים גם עמותות חולים.
היי אבי,
לאחר קריאת הכתבה והתגובות אשמח להוסיף את שני הגרוש שלי לעניין …
ראשית,
אני לא חושב שזו בקשה הגיונית להגיב לך בשרשור בפייסבוק מכמה טעמים:
* אנחנו לא חברי פייסבוק.
* לפעמים אנחנו מעדיפים להתבטא באופן אנונימי – בלי ההשלכות הנלוות.
שנית,
אם כי אני מסכים איתך שאם קיימת הטייה, ראוי וצריך להציג אותה, בעיקר בקהילה שתפקידה לחקור את אותו חומר/תרופה. אך אינני מסכים לאופי הצגת “הכתבה” לעיל, שוב, מכמה טעמים (שאנסה לתמצת אותם לנקודות החשובות ביותר לדעתי):
* עובדה שמאמר פורסם בעיתון, אינה מונעת ממך בתור גוף מרסם נוסף – לבקר אותה, ולהחליט האם היא עומדת ב’תקן’, קל וחומר כשיש ניגוד אינטרסים. יש דיי והותר כתבות בעיתונות שהקשר בינן לבין מידע מדעי ‘אמיתי’ אינו קיים, ואם ‘הידען’ יהפוך לצינור קידום שלהם, יהיה חבל.
* אם כבר בלשפוך את התינוק עם המים עסקינן, כך מציירת הכתבה את העניין. אומנם אינני בקיא מספיק בכל התעשיה, אך עושה הרושם שכל כולם, ללא דופי, פועלים כמו המאפיה המאורגנת, וחושי העכביש שלי מדגדגים ואומרים שייתכן שיש פה הגזמה מאד בוטה, וחוסר אדיר בחלוקה למקרים. האם זה לחברה/ות ספציפי/ות או באופן כללי? האם בתרופות מסויימות ? מה קשר הראיונות ל-49 אנשי המקצוע לעניין ? בכמה ההודעות אכן מגזימות בפעילות המוצר ? האם הם מציירות אותו טוב ב-10% או ב-200%?
* הביטוי הבוטה של “חרחור מחלות” צורם עד לעומקי נשמתי, כאילו כל התרופות כולן רק נועדו להעשיר את כיסן, ושום דבר מהן לא פותר את הבעיות שלשמן הן נוצרו. אם אכן זה זה הדבר שאתה רוצה לטעון, גוף הראיות צריך להיות עצום, כביר ומטורף עד כדי כך, שיזכה את האתר ב”טארפיק” מטורף, מכל הגופים שיש להם אינטרסים. אחרת, זה על גבול לשון הרע – ודמגוגיה בשקל של ‘פניה לרגש’, ומיקומם של טיעונים כאלה, לא באתר שכזה.
* כמו גם – בין חרחור מחלה ובין קידום המוצרים ביחצ עוברת תהום אדירה. אין הרי שום היסק לוגי מתבקש בין השניים. גם אם נקבל את העובדה כשרירה, ואכן חברות הפארמה מפרסמות מוצרים בצורה לא חוקית, **** זה עדיין לא אומר שתרופות לא עוזרות, לא טובות, לא מועילות, לא מטפלות או שיש ‘חרחור מחלות’ ****, אני לא יודע כמה אני יכול להדגיש את הבעייתיות הזו מעבר לכוכביות.
* לא שאני לרגע חושב שלחברות התרופות אין אינטרסים כלכלים לביצוע מהלכים מסויימים, שלא תמיד תורמים לציבור – אין דיי נתונים פה בכדי להצדיק את הקריאה הזו. ואת השימוש ב”פארמה” שאולי קצת מטופש להתלונן על כך, אבל זה משחק מייד לידם של מתנגדי-חיסונים ומתנגדי-מדע כללים, השימוש ב”ביג פארמה”.
* בתור קורא לא קבוע, שנכנס פה ושם, מאד כואב לי באופן אישי לראות כותרת טמקא עם כתבת טקמא (או הארץ, NRG או כל עיתון אחר), שבו הכותרת גרנדיאוזית ללא טעם, וגוף המאמר לא תומך בכותרת או במסקנה. זה דיי מאכזב, ללכת למקום שאפשר לסמוך עליו לעיתים תכופות, ולראות שהוא מתנהל ככתבה שטחית לקידום.
לשם ההגינות –
אני לא בא להאשים לא אותך, ולא את אחותך בסילוף מכוון או זילות או כל דבר אחר שאפשר אולי להסיק מהכתוב לעיל, נהפוכו –
אני רק בא להצביע על נקודות שבעיני מאד בעייתי על מנת שתוכל/ו להשתפר גם בכתבה הזו, וגם בעתיד, ולהציג תוכן שלטעמי לפחות, יהיה יותר טוב.
תודה רבה,
ספקן.
אשמח אם תעבירו את הדיון לפוסט על הכתבה בקיר שלי בפייסבוק
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=619849214822935&id=100003935858082&comment_id=619852908155899
שאבי מותקף על ידי יחצנים מנוסים בתחפושת של קוראי האתר
העליתי לשרת של האתר את עבודת הדוקטורט המלאה של יפה (לא הגרסה החתומה, אבל בהחלט הסופית).
https://www.hayadan.org.il/images/content2/underregulationradar.pdf
למה התגובה שלי עדיין מחכה לאישור?
אם אתה מבקר אותי תבקר על משהו נכון,
1. ההתחממות הגלובלית אינה תיאוריה רעועה אלא הקונצנזוס המדעי ואחת החוזקות של האתר זו ההצמדות לקונצנזוס המדעי.
2. דת – באיזשהו מקום כתוב שאני מבקר רק את העוולות שנעשות רק בשם הדת היהודית
הנה לך איסלם
https://www.hayadan.org.il/isis-effect-1201158
https://www.hayadan.org.il/when-religion-freedom-crash-with-freeodm-of-speach-1001153
נצרות
https://www.hayadan.org.il/bill-nye-won-the-debate-0502143
הטענות נגד ה-GMO הן פוליטיות המתחפשות למדע: http://www.wsci.org.il/#!sir-richard-j-roberts/c1bl3
מה הקשר בין ביקורות לגיטימיות על חברות הגז והתרופות לבין אנטישמיות? בכלל, ההרגשה היא שלמרות המחאה החברתית, מתחת לפני השטח הסגידה העיוורת לטייקונים נמשכת והם יכולים לעשות כל מה שהם רוצים ולהשתלט על הכלכלה העולמית בלי ביקורת כי כל ביקורת היא לא לגיטימית עד כדי אנטישמיות – הטענה שאתה מעלה היא בעצמה תיאורית קונספירציה.
המחקר עוסק בניתוח הודעות לעיתונות, שחלקן הגיעו גם אלי כעיתונאי ואתה צריך להגיד תודה שלא פרסמתי אותן אחרי שהבנתי את המטרה האמיתית לשמן ייועדו, ובחלק מהמקרים גם כדי להימנע מתביעה (היתה פעם הודעה לעיתונות שבה ארגון של חולים משווה בין שני טיפולים ומגיע למסקנה שטיפול מסויים הוא הנכון, ווהיה לי חשד שהיחצנים עובדים עם אותה חברת תרופות ש’במקרה’ נטען שהיא טובה יותר). אני לוקח הודעות כאלה עם הרבה מלח, ולפיכך בין היתר, כמעט ולא תראה ידיעות על חברות תרופות גדולות, אלא על סטארטאפים בתחום הביוטכנולוגיה והמיכשור הרפואי.
אבי לצערי אני מסכים אם איש אחד. אתה צריך להחליט אם זהו אתר פוליטי חדשותי או מדעי. אני שמח שהוא מאיר את תשומת ליבך, אני עזבתי את האתר לסרוגין מספר פעמים בשל כתבות עם צבע פוליטי. בתקופות אחרות אם אני רואה את השם שלך אני לא פותח את הכתבה – לא כחרם, אלא כי אני מרגיש שהכתבות מוטות, ורבים מאיתנו הקוראים קוראים אתרי מדע כדי לברוח מכתבות צבע פוליטיות.
הנה מספר דוגמאות
1. התחממות גלובלית (עד היום מעולם לא הוצג הצד שמפקפק בתאוריה הרעועה, ולא יודע אם הוצג המחקר שאנו צועדים לעבר מיני עידן קרח)
2. הגבלת ילודה (במאמר שפונה לאדם המערבי בביקורת חריפה – למרות שהוא נוהג בצורה הכי אחראית בנושא)
כתבות נגד הבערות החרדית (וגם ילודה חרדית) לעומת אפס ביקורת על הבערות האיסלאמית שהיא הסכנה הממשית בימינו לסיווליזציה המערבית (אני לא מציג עמדה פוליטית אלא תיאור סטטיסטית בהתבסס על רוב טוטאלי של עריפות הראשים ברגע נתון זה בעולם)
ואיך לא? תיאוריות קונספירציה – כתבות נגד חברות הגז והתרופות – כולן מכירים את התאוריות, ומי שגר בחו״ל יודע שמי שמאמין בתאוריות האלה כמעט בלי ייוצא מן הכלל הוא גם בעל דיעות נגד הבנקים (או בנקאים – מינוח חדש ומעודן ליהודים), וול סטריט (יהודים) ואמריקה (שנשלטת על ידי יהודים)
הביקורת אבי לצערי היא מוצדקת, אל תשכח שתשעים ושבעה אחוז מהלקוחות בממוצע לא מתלוננים (כמוני), השלושה אחוז הנותרים בד״כ הם הלקוחות הכי נאמנים (אני אוהב להכנס לאתר, או ״נוח לי כי החנות הזו קרובה לבית/ לעבודה שלי״, ״אני רוצה להמשיך לחזור לפה אבל הפירות אינם טריים/ מבחר המוצרים הוא מצומצם״ וכ׳); כדאי להקשיב… האתר רק ירוויח מזה.
טענות נגד GMO אינן ויכוח פוליטי אלא מדעי- הבדל ענק.
תרופות שלא מעודדות עמידות לאמנטיביוטיקה היא נושא לחקר מורחב כרגע בכל העולם – האסטרטגיה היא הפרעה בתקשורת בין בקטריה (לדוגמה ליצירת מיקרופילמים)
האישה (ד״ר רז) מעולם לא ראתה מעבדה מבפנים ואין לה מושג ירוק על כברת הדרך שעוברת תרופה (אם) עד שהיא מגיעה למדף.
לגופו של מאמר
ישנו ערבוב בין תרופות עם מרשם (כמו חיסונים, תרופות לחולי סרטן וכ׳) שעלהן יש אסור פרסום מוחלט. לבין ״תרופות״ ללא מרשם – שרובן הן בעלות סיכון נמוך (גלולות, נורואופן וכ׳) או תוספי תזונה (שבכלל אינם תרופה),
שם אני לא רואה בעיה – אי אפשר לדרוש מהם לפרסם בצורה שונה מחברות קוסמטיקה או שמפו ״עם נוסחה מיוחדת״ שמונעת נשירה, או מסטיק ש״מלבין את השיניים״.
כמובן ששימוש יתר בנורופן יכל להזיק אבל גם קולה (שניים, השמנה, דיאבטיס, סרטן (מבנזואיק אסיד), חומצה פוספורית וכ׳)
האחריות היא גם על שיקול דעתו של הצרכן
בברכת שבוע טוב
אישאחד, כמו שאני לא אוהב ששופטים אותי לגופו של אדם ולא לגופו של עניין אני לא אוהב שעושים זאת לאחרים. השאלה כרגע היא האם הבעיה נכונה וקיימת. אתה רואה כל ביקורת על חברות התרופות כאסורה, אבל תתפלא הייתי השבוע בהרצאה של חתן פרס נובל, פרופ’ סידני אלטמן, והוא כעס מאוד על חברות התרופות שאינן משקיעות בפיתוח אנטיביוטיקה שחיידקים יתקשו לפתח לה עמידות (ואני מתכנן להעלות את הכתבה הזט וסיכום הרצאה של וחתן פרס נובל נוסף מהכנס בירושלים בשבוע שעבר שדיבר על ההתנגדות לGM לא פחות כפשע נגד האנושות בקרוב לאתר.)
כך שיש טענות לגיטימיות כנגד חברות התרופות וזו אחת מהן. כך צריך לשפוט את המחקר.
אם דחוף לך עד שאברר היכן ניתן לקרוא את המחקר, אתה מוזמן לפנות לחוג לתקשורת.
נ.ב. אני בטוח שהחרם נובע דווקא מהיושרה שלי, כי אם הייתי מתנהג בשיטות לא אתיות (ולא אפרט) כבר מזמן הייתי מקבל תקציבים.
אבי, אני אסביר עוד פעם:
1. השימוש בביטויים “מחרחרי מחלות” מאוד לא ראוי. בינתיים, מי שאחראי לכך שתוחלת החיים עלתה הם לא דוקטורים לתקשורת אלא אותן חברות תרופות שמפתחות תרופות וחיסונים.
2. הצגת תוצאות המחקר כנראה שמעידה על המחקר. למשל: “רופאים משתמשים בנרטיבים ובמיתוסים בתיאור המחלות והתרופות, מאדירים את יתרונות התרופות ומתעלמים מסיכונים ומתופעות לוואי”. אנחנו מדברים על אותה כתבת שהוציאו כתבות הפחדה כגון זו: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3339824,00.html שעוסקת במסוכנותו לכאורה של חיסון השפעת על סמך מקרה יחיד שלכאורה נגרם על ידי חיסון. כתבה חסרת אחריות לדעתי שמתעלמת מכ3000 מקרי מוות משפעת ומחלות ריאה נלוות.
אנחנו מדברים על כתבת שכתבותיה מצוטטות תדיר על ידי מתנגדי חיסונים. אותם חיסונים שהם מהישגי העל של המדע מאז ומעולם.
3. אין מקום לספר על עבודת דוקטורט בחוג לתקשורת, אפילו אם היא עוסקת בנושא שלכאורה קשור למדע. אין לעבודה שום ערך מדעי. אולי יש לה ערך למי שעוסק בתקשורת ובמיוחד למי שמקבל הודעות לעיתונות ומעביר אותן כפי שהן בלי בדיקה מינימלית.
4. במיוחד כאשר עדיין לא צורפה העבודה עצמה כדי שניתן יהיה לבדוק אותה ואת שיטותיה.
ההתנהלות הזו סביב ההודעה הזו לעיתונות מורידה מאוד מערכו של אתר הידען. נכון לרגע זה, אין לנו, הקוראים מושג כמה הודעות יח”צ כאלו עברו כפי שהן במיוחד כשלזו אין מקום באתר. זו פגיעה קשה במוניטין האתר לדעתי.
אתה הרי בוכה כל הזמן שלא שמים עליך ואין לך תקציבים וכולי. איך אתה רוצה לקבל התייחסות רצינית אם אתה תורם לכל אותה קהילה של תומכי הפסבדו מדע?
ועוד שאלת תם.
לפי האתר של האוניברסיטה החודש הדוקטורט הזה חוגג שנה.
למה מתפרסמת ההודעה הזאת עכשיו?
זה הקישור הנכון
http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1873459
“הפכו קרחת למחלה”?
אנא תראו לי את הספרות הרפואית בנושא.
פעם אחרונה שבדקתי קרחת הפריעה לאנשים עוד מתקופת התנ”ך ואף אחד לא המציא פה משהו חדש, אבל אולי טבע ופרייזר עוד התחילו בקמפיין לפני 6000 שנים, הנה עוד משהו שהדוקטור יכולה לכתוב עליו.
אישאחד, מה בוטה במה שכתבתי? כתבתי שצריך להתייחס לעובדות בכל כתבה עיתונאית, ואם (לפי הטבלה בכתבה בהארץ) הנתונים המדעיים שונים מאלו המוצגים על ידי חברות התרופות צריך לפרסם אותם ולא מניפולציות עליהם. לדעתי כל מחלה קטלנית צריכה טיפול, ולא חשוב כמה באמת יחלו בה, גם אחד מאלף משמעו 8,000 איש בישראל לבדה. כל אדם הוא עולם ומלואו, לכן מבחינתי גם אם המספרים פחות יפים מאלו של חברות התרופות וגם אם יש כמה תרופות מתחרות ולא רק זו שמוצגת על ידם, הציבור צריך לדעת את זה.
זה לא קצת צבוע שאישה שמתפרנסת מכתבות הפחדה נגד טיפולים רפואיים מצילי חיים כותבת נגד כתבות הפחדה?
עבודות דוקטורט אמורות להיות חופשיות, כדי שחוקרים אחרים יוכלו להתייחס אליהן. אברר מולה ומול האוניברסיטה היכן ניתן לקרוא את המאמר, בגרסת און ליין.
לא הבנתי את הביקורת, לאור הנסיבות, בידיעה הספציפית הזו היה כדאי להשאיר את הנוסח המקורי. בוודאי שזה אתר חדשות מדע. עובדה שאני מדווח לא רק על המחקרים בישראל אלא בכל העולם. אני גם מכין פרוייקט בעקבות הביקור של חתני פרס נובל רבים באירוע בירושלים.
וואו, איזה טיעון טיפשי – אם כולם פרסמו זה בטח בסדר. להזכיר לך שעיתון הארץ גם הפסיד בתביעות לשון הרע נגדו? יעוץ משפטי לא שווה ערך להגנה מפני תביעות או ליכולת להתגונן נגדן בהצלחה.
שנית, שימוש בשפה בוטה שכזו לא בדיוק הולם אתר שמתיימר להיות מדעי.
שלישית, אין שום רפרנס לשום דבר שניתן להתייחס אליו ברצינות. שוב, זה בטח לא מוסיף רצינות לאתר הזה.
תחליט אם אתה אתר חדשות מדע או אתר חדשות שנותן במה להודעות יחצנות. האם לעבודת הדוקטורט הזו יש בכלל משמעות וערך מדעי? לטענתי לא. אבל קשה לעמוד מול המשפחה כנראה.
באשר לציטוט הודעה לעיתונות הסברתי, שעדיף היה לעשות זאת כך דווקא מהסיבות האתיות.
מחרחרות מחלות הוא מונח די נרחב, החל מהתעלמות מנתונים לא נוחים, השמטה של פרטים שמשנים את התמונה (ותאמין לי שמספיק שאחת מחמישים נשים עלולה ללקות בסרטן השד, או אחת מאלף ילדות שנדבקות בוירוס הפפילומה גם תחלה בסרטן צוואר הרחם כדי להילחם במחלות הללו.) ועד לשקרים מוחלטים.
ושוב, אם היו מוציאים הודעות מטעם החברה עצמה (כפי שעשתה אוניברסיטת חיפה) ולא מטעם עמותה כלשהי , ומפרסמים בה תוצאות של מחקרים המוכיחים את טענתם, אפשר היה להתייחס אליהן ברצינות. חוץ מזה אם הביטוי הזה צוטט בכל כך הרבה מקומות – לרבות עיתון הארץ, אין חשש מתביעה, גם אוניברסיטת חיפה לא היתה מוציאה הודעה בעייתית מהבחינה המשפטית.
לו אני הייתי חברת תרופות, הייתי תובע את הצורה לבליזובסקי. “מחרחרות מחלות”? אחר כך אתה מתפלא שלא לוקחים אותך ברצינות. קופי פייסט של הודעות יח” צ. רגע, זה לא בדיוק הנושא של הדוקטורט הזה?
איך אפשר להתייחס ברצינות לדבר הזה כדאי אפשר אפילו לקרוא את העבודה המקורית ? זו שקיפות? זה מדע זה?
ועוד משהו, האוניברסיטאות לא מתנהגות בדרך המפרה את כללי האתיקה . יש לי המון ביקורת על הדוברים ואני אומר להם אותה בגלוי אבל לא בתחום הזה. אין לי בעיה עם הודעות לעיתונות כל עוד הדברים הכתובים בהם נכונים, והמניע היחיד הוא המניע הגלוי – לקדם את השם של האוניברסיטה/חברה/מוסד כמקום בו עושים מחקרים טובים, ולא איזושהי אג’נדה להשתמש בתקשורת כדי לעשות מניפולציות אצל מקבל החלטות זה או אחר (סל התרופות). אם חברת התרופות היתה רוצה להתגאות במחקר שהיא עושה, הם היו צריכים לצאת בהודעה מטעמם ולהתגאות במוצר, ולא להתחבא מאחורי ארגוני חולים.
דווקא בגלל זה עדיף שלא אני זה שיכתוב את הכתבה בניגוד לכלתי תקשורת אחרים, לדוגמה עידו אפרתי בהארץ .
http://www.haaretz.co.il/news/health/1.2708414
ובלי קשר, יש לי בטן מלאה על יחצנים שעושים טריקים, כדי למכור תרופה גם אם היא הכי חשובה בעולם. אני תמיד בעד אמירת אמת ושקיפות, ואני גם מקבל את ההודעות הללו. יש משרד מסויים ששם לו כפרקטיקה לייצג ארגוני חולים ורופאים שמדברים על תרופה מסויימת כאילו היא הפתרון היחיד ומסתבר שאין הדבר כך ומוזר, כי העמותות הללו היו צריכות להיות בעד תחרות. המשרד גם לא נהג לציין (כיום פחות) את שם החברה המייצרת את אותה תרופת פלא, למרות שאין בעיה למצוא את זה בקלות בגוגל. עכשיו אני לא מעלה שום דבר שמגיע מאותו משרד, גם אם אלו ידיעות לגיטימיות כי אי אפשר לסמוך עליהם.
פרקטיקות כאלו גורמות במקרים רבים לשפיכת התינוק עם המים, כאילו כל העולם פועל לפי האינטרסים של חברות התרופות, דבר המתדלק לדוגמה את מתנגדי החיסונים.
התגית שבחרת היא אתיקה? באמת? ומה עם אתיקה עיתונאית? לפרסם הודעת יח״צ כלשונה רק כי נשוא ההודעה היא אחותך?
בוקר טוב , שנים שאני אומרת את זה.
היום הכל כסף וכמה שיותר ולא חשוב על חשבון מי ואם חשוב או לא.
http://www.iba.org.il/program.aspx?scode=1917734
לצפות החל מהדקה 13:35
פרופסור אבינועם רכס מדבר על עבודת הדוקטורט של יפה