הערכה: ביל ניי ניצח בויכוח הפומבי מול מנהל מוזיאון הבריאה (וידאו)

איך ניצח ביל ניי את קן האם? ביל ניי לא היה אמור לנצח. הוא אינו מדען אלא מהנדס, בעוד קן האם הוא מטיף מקצועי שיוצר מונחים חסרי משמעות אך קליטים כמו "מדע היסטורי לעומת מדע עכשווי", וטוען שידע הכתוב בתנ"ך הוא מדע לכל דבר.

תמונת מסך מתוך סרט העימות ב-YOUTUBE בין מסביר המדע ביל ניי לבין מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי קן האם, 5 בפברואר 2014.
תמונת מסך מתוך סרט העימות ב-YOUTUBE בין מסביר המדע ביל ניי לבין מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי קן האם, 5 בפברואר 2014.

הלילה התקיים עימות בין המחנך המדעי ביל ניי שהגן על האבולוציה לבין הבריאתן קן האם, הטוען שכל המינים נבראו ככתוב בתנ"ך ושהארץ בת 6,000 שנה. כל הכרטיסים לתשע מאות המקומות במוזיאון הבריאתנות נמכרו בשתי דקות.
צופים מ-29 מדינות בארצות הברית קנו כרטיסים.

עדכון 22:30 – כעשרים שעות לאחר העימות סקר באתר החדשות הנוצרי Christian Today
מראה שאפילו חסידי הבריאתנות מודים שביל ניי ניצח – בשיעור של 93% מול 7% שסבר כי קן האם ניצח.

חודשים רבים נדרשו רק לניסוח השאלה שתוצג בעימות: "האם הבריאתנות היא מודל בר תוקף לחקר מוצא החיים בתקופה המדעית המודרנית?" (Is creation a viable model of origins in today's modern scientific era?)

בארצות הברית כתבו על העימות הטיים מגזין, וושינגטון פוסט ואתרי מדע מובילים. הגרדיאן בבריטניה העביר את העימות באתר שלו בשידור חי. העימות החל בשתיים בלילה, שעון ישראל, נמשך שעתיים ו-45 דקות והועלה ליוטיוב בחמש בבוקר, שעון ישראל. תוך שלוש שעות מניין הצופים עבר את ה-700,000.

הסרטון המלא של העימות

ביל ניי לא היה אמור לנצח. הוא אינו מדען אלא מהנדס, בעוד קן האם הוא מטיף מקצועי שיוצר מונחים חסרי משמעות אך קליטים כמו "מדע היסטורי לעומת מדע עכשווי", וטוען שידע הכתוב בתנ"ך הוא מדע לכל דבר. ביל ניי הגיע ללוע הארי, מוזיאון הבריאתנות, מעוזם של מתנגדי המדע. ביל ניי מראש עורר התנגדות והופיע כ"מוטה" נגד הנצרות לאחר שטען שבריאתנות היא תוכן בלתי הולם בתור חינוך לילדים, בסרטון יוטיוב שצבר 6 מיליון צפיות:
http://www.youtube.com/watch?v=gHbYJfwFgOU

מדענים רבים – בהם גם נוצרים מאמינים – טענו שניי טועה בעצם השתתפותו בעימות כי בכך הוא נותן הכשר לבריאתנות ומציגה אותה כתאוריה מתחרה בתאוריית האבולוציה, למרות שאינה אלא טענה דתית שאינה ניתנת להוכחה ולפיכך אינה קבילה במושגים מדעיים (שלא לדבר על ההכנסות למוזיאון הבריאה ממכירת הכרטיסים והתקליטורים בהם מונצח העימות, תקליטורים שפורסמו באתר המוזיאון ב-19.99$ ליחידה עוד לפני שהעימות בכלל התקיים…)

אבל ביל ניי הוא מעין דוד חביב, שבמשך שנים, בשנות התשעים, העניק למיליוני ילדים חינוך מדעי בתכנית הטלוויזיה "ביל ניי חובב המדע" (Bill Nye the Science Guy). כך שגם לאנשי מדע קשה לכעוס על האיש שהכניס את המדע לבתיהם של מיליוני אמריקאים ושניסה בעימות זה להגיע לראשונה אל קהלים שהדיון המדעי היחיד שהם מוכנים לו הוא בין הגרסה הנוצרית, לפיה העולם בן 6,000 שנה, לבין הגרסה היהודית, לפיה העולם בן 5,700 שנה בלבד. לכן הסתפקו רבים ממבקריו של ניי במתן עצות.

זק קופלין, סטודנט שצבר הכרה לאומית בפעילותו לחינוך מדעי, טען שנוכח הבורות המדעית השוררת במדינות הדרום בארצות הברית, ראוי לקיים את העימות, כי כך ישיג ניי דריסת רגל בבתיהם של נוצרים אדוקים מתנגדי אבולוציה המקבלים את סיפור הבריאה התנ"כית ואולי דבריו יגיעו לאוזניו של צעיר דתי שמעולם לא שמע על המדע בצורה שבה ניי מציג אותו:

 

גם המנט מטה (Hemant Mehta), בעל הבלוג "האתאיסט הידידותי", שהתנגד להשתתפותו של ניי בעימות, אמר: "אם כבר מתכוון ניי לעשות זאת, הנה כמה עצות:"
http://www.youtube.com/watch?v=J_oz7msbZu8

מטה הביא בבלוג שלו קריקטורות המסכמות ביעילות את הוויכוח חסר התוכן הזה:

מנהלי המרכז הלאומי לחינוך מדעי בארצות הברית ישבו עם ניי וציידו אותו בעצות.

באתר המרכז מסביר ג'וש רוזנאו (Josh Rosenau) למה ביל ניי ניצח: קן האם דיבר מהר, לעתים מהר מכפי שאפשר היה להבינו. הוא השתמש במצגות רבות ויצר רושם שהוא צריך פירוטכניקה כדי להסוות את חוסר הבטחון שלו. לעומתו בא ניי חמוש בנסיון של שלושה עשורים של חינוך מדעי. הוא הביא עמו לעימות אבן סלע מרובדת (סדימנט) שמצא בסביבות אתר המוזיאון ממש לפני העימות – ובה מאובן. המאובן נח על דוכן הנואמים שלו במהלך העימות. אי אפשר היה להתעלם ממנו. ניי הסביר איך הסלעים שמתחת לאודיטוריום עצמו מוכיחים את עובדת האבולוציה. ניי הסביר שקן האם משתמש בפרשנות המקרא ולא בעדות אמפירית, נסיונית. "אם מודל הבריאה של קן האם נכון, איך זה שאנו רואים עדויות לקרינה קוסמית, הד למפץ הגדול? מודל הבריאה לא יכול היה לנבא זאת. אסטרונומיה המבוססת על מדע אמיתי – כן", הסביר ניי.

שקף של קן האם, מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי, המנסה להסביר כיצד הבריאתנים רואים את ההסטוריה של היקום והחיים. מתוך סרטון הוידאו של העימות בינו לבין מסביר המדע ביל ניי, 5/2/3025.
שקף של קן האם, מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי, המנסה להסביר כיצד הבריאתנים רואים את ההסטוריה של היקום והחיים. מתוך סרטון הוידאו של העימות בינו לבין מסביר המדע ביל ניי, 5/2/3025.

אך לרוב השתמש ביל ניי בדוגמאות פשוטות ונמנע מלהיכנס לנושאים מסובכים שמעוררים חוסר אמון בקרב הציבור הרחב, חסר הידע המדעי: "אם כדור הארץ בן פחות מ-6,000 שנה", שאל ניי, "איך זה שיש קרחונים באנטרקטיקה שאפשר להבחין בהם ב-600,000 שכבות קרח שונות המעידות על תקופות ארוכות של שינויי אקלים? איך זה שיש עצים עם יותר מ-10,000 טבעות צמיחה שנתיות? איך ניצלו העצים האלה מטביעה במבול, שלפי גרסתו של האם היה כה חזק עד כי חצב את הגראנד קניון? אם המבול חצב את הגראנד קניון, והמבול היה תופעה עולמית, איך זה שאין עשרות קניונים דומים בכל יבשות העולם?" ניי הראה מאובני מעבר של גולגולות ושאל: "אם האדם נברא בנפרד מיתר המינים, לא הייתה צריכה להיות בעיה להגדיר גולגולת של אדם וגולגולת של קוף. אם כך, איך זה שאפילו בריאתנים חלוקים בדעותיהם כשהם רואים גולגולת של מאובן מעבר ואינם יכולים להצהיר באופן חד משמעי אם זו גולגולת של אדם או של קוף?" הצורה הזו, שאי אפשר להגיד בבהירות לאיזה מין היא שייכת, היא בדיוק התוצר שהיית מצפה לו מתהליך התפתחותי הדרגתי. נוק אאוט.

והעיקר, בעוד שמסר אתאיסטי היה גורם למאזינים נוצרים לאטום את אוזניהם בפני כל נסיון להנחלת חינוך מדעי, הסביר ניי שהאם ופרשנותו הדתית אינה קבילה על נוצרים רבים, ושהאם אינו מדבר בשם נוצרים מכל זרם שהוא, וזאת מכיוון שאין בעיה ליישב את הנצרות עם המדע. וזה המסר החשוב ביותר שיכלו צופיו הדתיים של העימות לקבל, מסר שאולי יפתח צוהר בקרבם להבנת המדע וחשיבותו.

 

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

126 תגובות

  1. קמילה
    ברכות על סבלנותך ועל רצונך האמיתי לענות לחזי.
    חזי
    בניגוד לקמילה, אין לי אמון רב בכנות של כוונותיך לקבל תשובות אמיתיות לשאלותיך.
    הניסיון שלך לפשט כל שאלה למשפט תוכחה יחיד ללא הגדרה לשאלותיך אינו מרמז על הבנה של עצם ההגדרה של אבולוציה או על רצון אמיתי לשאול שאלות.
    במקום לדבר בססמאות קצרות. נסה לנסח שאלות אמיתיות שלדעתך, התשובה של קמילה, לא סיפקה להן תשובה.
    נסה להתעלם מן התגובות המשמיצות ועוד יותר, נסה להימנע מהשמצה בחזרה.
    אם באמת אתה מגיב על מנת לדעת, עליך להמקד בדיון עצמו.

  2. ח ז י ,
    אדם שמעולם לא שמע על אבולוציה מבין בה הרבה יותר ממך.
    עדיף לך לשתוק וללכת לאיזה ישיבה. פה אתה פשוט מעורר לעג.
    אם חסמו אותך – זה רק בגלל הטמטום שלך.
    לך כבר מפה.

  3. חזי (איש אציל שכמוך)
    "ההכרח שתרנגולת תתפתח מביצה,
    מחייב שהביצה תהיה כבר מפותחת כדי שהיא תיצור תרנגולת.
    לכן הביצה לא הייתה יכולה להתפתח במוטציות קטנות אקראיות…"
    מה הקשר?
    הביצה יכלה להתפתח (ואכן כך קרה) תוך שינוי במוטציות שמרכיבות אותה.
    ה'תרנגולת' הקדומה היתה דינוזאור, והיום היא שניצל…
    השינוי במוטציות הוא שהביא את הדינוזאור להשתנות לתרנגולת.
    וזה מצביע על השינוי שעברה הביצה.
    האבולוציה של הביצה, באופן אקראי ובאמצעות מוטציות, יצרה גרסאות שונות של יצורים.

  4. חזי:
    תאורית האבולוציה אינה טוענת שהביצה התפתחה מן התרנגולת (או התרנגולת מן הביצה) באקראי.
    הביצה היא חלק מן התרנגולת.
    הביצה מתפתחת בתוך גוף התרנגולת כמו כל חלק אחר של התרנגולת.(עיין, כרבולת, עור, עצם).
    בגלל שהביצה היא חלק שמשמש לרבייה היא מתנתקת מן התרנגולת.
    התהליך שהביא לקיומה של התרנגולת כולל כל החלקים שלה נקרא "אבולוציה" (התפתחות).
    גם לפרה(עז,כבשה) יש ביצים. הביצים נמצאות בתוך גוף הפרה(עז,כבשה). הן קטנות מאוד וקוראים להן ביציות.
    גם הביצים של הפרה (הביציות ) הן חלק מן הפרה.

  5. ח ז י ,
    אנחנו יודעים היום על חומרים כימיים שמייצרים מולקולות שיודעות להשתכפל. אני מציע לך להתעניין בנושא (העבודה של פול חייקין למשל, או העבודה של ג'ראלד ג'וייס).
    לכן – התמיהה שלך מראה על חוסר הבנה, וכראה גם חוסר רצון (או יכולת) להבין.

  6. קמילה,
    יש לך כשלים לוגיים בהבנת הבעיה…

    אבי,
    נראה לי שגם אתה לא מבין את הבעיה…

    מה הקשר של גודל הביצה לבעיית ההתפתחות שלה ? גם ביצה של כינה צריכה להתפתח ולהשתכלל לפני שהיא יוצרת כינה.
    היא לא יכולה לעשות "חצי התפתחות" כדי ליצור כינה…

  7. חזי,
    אני מבינה היטב את ה"בעיה" שאתה חושב שקיימת, אבל היא קיימת רק בגלל שאינך מבין כיצד אבולוציה פועלת, עובדה, אם היית מבין כיצד אבולוציה עובדת היית גם מבין אוטומטית מדוע אין כאן כל בעיה. ההסבר הפשוט, גם אם הוא לא מוצא חן בעיניך, הוא שהפטנט של ביצה (כלומר תא המכיל חומרי מזון ואת העובר המתפתח ומכוסה בקליפה) הוא פטנט ישן מאוד והקדים במליונים רבים של שנים את הופעתה של התרנגולת הראשונה, זהו ידע פשוט שנסמך על מגוון עצום של עובדות. הביצה אגב, זו עם הקליפה, היא בסך הכל שכלול של תאי ביצה ללא קליפה שקדמו לביצה עם הקליפה ושניתן למצוא אותן אצל בעלי חיים רבים גם כיום. לידיעתך שכבת הקליפה מופרשת רק סמוך להטלת הביצה ואילו לפני כן הביצה כמעט זהה מהבחינה העקרונית לתאי ביצה שלא כוללים קליפה. אם כך התשובה מה קדם למה: התרנגולת או הביצה היא פשוטה וברורה לגמרי – הביצה קדמה לתרנגולת.

    הדבר שלהרבה אנשים שאינם מבינים אבולוציה קשה להבין הוא מתי הופיעה התרנגולת הראשונה (או לצורך העניין כל אורגניזם מובחן). בדרך כלל ישנו קושי להצביע על רגע זה משתי סיבות, האחת טכנית – העדר תיעוד מושלם של כל ההיסטוריה המלאה של אותו מין, והשניה היא פילוסופית בגלל הקושי להצביע מתי דבר אחד הופך לדבר אחר כאשר המעבר הוא הדרגתי, בעיה הידועה כפרדוקס הערמה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A1_%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%99%D7%9E%D7%94) והוא נובע מבעיית עמימות השפה ולא בגלל בעייה אמיתי. קח לדוגמא סקאלת צבע שעוברת בהדרגה, בצעדים קטנים כרצונך, משחור ללבן שמצויים בצווות הסקאלה. אתה יודע שבצד אחד הצבע הוא שחור ואתה גם יודע שבצד השני הצבע הוא אינו שחור אלא צבע אחר מובחן ממנו לחלוטין, ואם נשים את הסקאלה על ציר זמן אז גם אפשר לומר שצבע אחד "התפתח" בהדרגה תוך כדי שינויים קטנים מהצבע האחר. כעת, אם נשאל מתי הצבע הלבן הופיע לראשונה נגלה שאנו מתקשים לענות מתי התרחש הרגע המדוייק. שים לב שקושי זה אינו פוגם בשום צורה ביכולת שלנו להבחין בצורה מושלמת בין צבע לבן וצבע שחור, כולנו נסכים בלי שום בעיה שאלו שני צבעים שונים. לעומת זאת אם תהיה לנו הגדרה מוסכמת של מה זה צבע לבן, נגיד לפי רמת בהירות או מידת הבליעה\החזרה של קרינה, יכול להיות שנוכל לשים את האצבע על אותו רגע שבו הצבע הלבן הופיע לראשונה. למזלנו המוטציות הן בדרך כלל בדידות ולכן ישנם מקרים בהם ניתן לזהות ממש מתי התרחש ארוע מסויים שלפניו היה מופע מסוג אחד ולאחריו היה מופע אחר לחלוטין, כמו למשל הופעת התכונה החדשה בחיידקים לפרק מולקולות סוכר או אנטיביוטיקה שכל הדורות הקודמים לא יכלו לפרק. במקרה של התרנגולת קשה יותר לומר מתי בדיוק ולאחר כמה שינויים כבר לא נקרא לעוף המסויים הזה תרנגולת. קח לדוגמא בעל חיים כמו כלב פודל או דוברמן שההיסטוריה שלהם יותר מוכרת ושאנחנו יודעים שהם התפתחו מאב קדמון כלבי שכלל לא נראה כמו פודל או דוברמן, ממש כפי שהכלבים כולם התפתחו בהדרגה מאב קדמון דמוי זאב. אפילו שנתקשה להצביע על הרגע שבו הופיע הפודל הראשון אין לנו ספק שבשני הקצוות של התהליך היה משהו דמוי זאב בקצה אחד ומשהו שכולנו נסכים שהוא פודל בצד השני. אם נסכים על קריטריונים מוגדרים היטב שניתן למדוד ולכמת, גם אם הם יהיו שרירותיים, כנראה נוכל לומר מתי הופיע אותו פודל ראשון שנולד להורים שאינם פודל. הדבר החשוב בכל זה, ובגללו אין כל בעיה, הוא שהתיעוד, על אף חלקיותו, מראה לנו בבירור את המופעים שכולנו נסכים שהם שונים זה מזה (דמוי זאב לעומת פודל) כולל מופעי ביניים שמחייבים אותנו להסיק שהאחד התפתח מהשני, ולכן זה לא באמת נורא חשוב באיזה דור בדיוק הופיע לראשונה אותו מופע שמרביתנו נסכים שקוראים לו תרנגולת. בכוונה כתבתי מרביתנו כי יש זנים של תרנגולות (או כלבים או בעלי חיים אחרים) שיהיו לא מעט אנשים שבכלל לא יחשבו שמדובר באותו מין, למרות שהעובדות מראות שמכליאים בין הזנים באופן שוטף ושנוצרים צאצאים פוריים. הם פשוט נראים יותר מדי שונים במראה החיצוני שלהם.

    השתדלתי להסביר בצורה פשוטה ככל שיכולתי, היות וראיתי כבר כמה תגובות שלך כאן וניכר שהבנתך במדע בכלל ובאבולוציה בפרט לוקה בחסר (וזה נאמר בעדינות רבה) אומר לך זאת – אשמח לנסות להסביר אם משהו בדבריי לא מובן לך ובלבד שהדבר קשור ישירות לתמיהתך בנושא הביצה והתרנגולת. מצד שני תהיה לי אפס סובלנות כלפי הסתת הדיון לנושאים אחרים ובמיוחד לא לעוד טיעונים שמגיעים מבית מדרשם של הבריאתנים או של דתיים בורים אחרים. אם אתה חושב שאתה יודע שיש "בעיות" נוספות עם האבולוציה אני מציעה לך להפנים שאתה פשוט עדיין לא יודע מספיק בשביל לדעת משהו בנושא זה. אתה מוזמן לבחור לא להישאר בבורות שנשבית בה.

  8. למה לא? כל בעלי החיים מתפתחים מביצית (כולל היונקים, הדגים, הזוחלים, ואפילו חרקים – התרנגולת והעופות בכלל, אינם יוצאי דופן. השאלה רק מה גודלה והיכן היא מתפתחת בהמשך. גודל הוא גורם מובהק שמוטציה פשוטה יכולה לגרום לו, ואל תשכח שמדובר בחצי מיליארד שנות אבולוציה ומאות אלפי מינים שונים אם לא יותר.
    אף אחד לא סוגר תגובות ישנות, אלא צריך לדפדף אחורנית. כשתהיה בעל אתר שכל הזמן יתלוננו בפניך שהדפים עולים לאט תעשה כל מאמץ כדי שהם יעלו מהר, גם אם יקח לחזי עוד דקה למצוא את תגובת ההבל הקודמת שלו.

  9. מדהים אותי שיש כאן מגיבים שעדיין לא מבינים את הבעיה…

    ההכרח שתרנגולת תתפתח מביצה,
    מחייב שהביצה תהיה כבר מפותחת כדי שהיא תיצור תרנגולת.
    לכן הביצה לא הייתה יכולה להתפתח במוטציות קטנות אקראיות…

  10. כיון שעדיין לא הצליחו כאן לחסום אותי (על אף מאמצים כבירים),
    הם סוגרים את התגובות הקודמות, כדי שלא יהיה אפשר לעקוב אחרי
    רצף התגובות
    (בטענה של תגובות ישנות…. זה המדע שלנו…)

  11. אגב,

    הייתה פה תגובה כל כך מבוהלת,
    ששלחה אותי לכל הרופאים שבעולם לטיפול…

    העיקר שלא אהיה פה…

  12. outrigger
    מעולם לא שמעתי על שעון מכיל DNA. לכן, אין לי כל דרך להבין מה השאלה.

    אבל – אשאל אותך שאלה יותר פשוטה. נניח שאתה מוצא מהדק נייר ומין ייצור שנראה כמו מדוזה על כוכב מרוחק. מה יותר יפתיע אותך?

  13. חזי,
    למה אתה מתעקש שזה במקביל?
    הזוחלים או הדגים פיתחו ביצים, הדינוזאורים התפתחו מהזוחלים והעופות התפתחו מהדינוזאורים. וואלה, קיבלנו תרנוגלת עם ביצים.
    זהו הסבר פשטני אולם אפשרי. למה אתה חוזר ושואל דבר כזה פשוט?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן