סיקור מקיף

כשחופש הדת מתנגש בחופש הביטוי – בעקבות הטבח בפריס

אירועי הימים האחרונים בפריס ובעיקר הטבח במערכת השבועון הסאטירי שארלי הבדו צריכים להדליק נורה אדומה לאלו שלא מבינים את ההבדל בין ליברליזם לבין רב תרבותיות * ואיך קשורה הדרת המדע בעולם הערבי לטירוף הפונדמנטליסטי?

אחת הקריקטורות שפרסם השבועון הסאטרי שאלרי הבדו, ואשר הרגיזה את העולם המוסלמי, והביאה לשניים המתיימרים לייצג אותו לבוא ולרצוח 10 מעובדי השבועון ושני שוטרים ששמרו עליהם. עיבוד: ניר להב
אחת הקריקטורות שפרסם השבועון הסאטרי שאלרי הבדו, ואשר הרגיזה את העולם המוסלמי, והביאה לשניים המתיימרים לייצג אותו לבוא ולרצוח 10 מעובדי השבועון ושני שוטרים ששמרו עליהם. עיבוד: ניר להב

 

מאת אבי בליזובסקי וניר להב

אירועי הימים האחרונים בפריס ובעיקר הטבח במערכת השבועון הסאטירי שארלי הדרו צריכים להדליק נורה אדומה לאלו שלא מבינים את ההבדל בין ליברליזם לבין רב תרבותיות.

תחילה נגדיר מהי רב תרבותיות: בצורתה הקיצונית רב תרבותיות היא הפוסט מודרניזם בהתגלמותו: אין אמת אחת, ואין ערכים שצריך להגן עליהם. כל אמונה והתנהגות לגיטימיות. לפי שיטה זו גם דאע"ש ותרבויות קיצוניות דומות לה נהנית מהחופש לחיות באמונתם.

ליברליזם לעומת זאת מגדיר כערכים בסיסיים את ערכי הנאורות, הגורסת שוויון הזדמנויות שוויון מגדרי וחופש לכל אדם לממש את עצמו – כל עוד הוא לא פוגע באחרים. אסור לאף אחד להחליט שאדם מסויים לא יוכל לממש את עצמו ולא משנה אם זה נעשה בהקשר המגדרי (היחס לאישה כנחותה מהגבר וכפייה עליה של מנהגי לבוש, מפגשים חברתיים, מילת נשים ועוד), וכן אין להפלות איש בכל הקשור למעמדו החברתי, לאום, דת, מצב כלכלי וכו'.
לפי הגישה הזו מי שלא מבצע את ערכי הבסיס הללו, למשל אב הרוצח את ביתו "על רקע חילול כבוד המשפחה" גם אם רק דיברה עם מישהו שנאסר אליה להיות בקשר איתו, מפר את ערכי הבסיס הללו ואין לתת לו את הזכות לעשות זאת.
חופש הדת וחופש הביטוי הם שניים מהערכים הליברליים הללו, אך כאשר חופש הדת מקבל מעמד של מתן אוטונומיה לבני דת מסויימת לפגוע באחרים – בין אם בבני משפחתם, בני עמם ובני אדם אחרים, אל תתפלאו שערכי חופש אחרים, כגון חופש הדיבור לא מתקיימים.

 

הטבח, אין מילה אחרת לתאר זאת, שחיסל מערכת שלמה של השבועון הסאטירי הצרפתי שארלי הבדו, ממחיש את ההבדל התהומי בין העולם המערבי לבין האיסלאם. בעוד במערב מותר לצחוק על כל דבר, כולל על חכמי הדת באיסלאם זה חטא בל יתואר. אצלינו יכלו מוני מושונוב וחבריו לגלם את משה שובר את לוחות הברית על ראשה של נודניקית ששאלה אותו שאלות קשות, שם אפילו אסור להזכיר את מוחמד.

 

הדת, שעודדה מלומדים לשמר ולפתח את המורשת המדעית של יוון העתיקה, שהמציאה את האלגברה, את מושג האפס, שיכללה את מדע האסטרונומיה והניווט לאורך מאות שנים, מבגדד ועד קורדובה (בספרד נעשה הדבר גם בשיתוף עם מלומדים יהודים), אינה מגלה היום סובלנות למשל לכך שבנות ילמדו בבתי ספר, לצפייה בטלוויזיה, לשתיית אלכוהול, לשמחה סתם – לפי הפרשנות המחמירה של ההלכה המוסלמית כיום, יש כאלה שאוסרים אפילו על צחוק (אבחנה טובה היתה לעיתונאי רומני שהתלוויתי אליו בסיור בירושלים שראה ברובעים היהודי, הארמני והנוצרי ילדים משחקים וצוחקים, ואילו ברובע המוסלמי כולם היו חמורי סבר).

 

לא סתם שמדענים ממרבית המדינות המוסלמיות (פרט לאיראן ותורכיה) מפרסמים מעט מאוד מאמרים בעיתונות המדעית, בוודאי בהשוואה למשל לישראל שבה מספר המאמרים המדעיים לנפש (156 מאמרים ל-100 אלף איש) גדול עשרות מונים (איראן במקום השני במזרח התיכון עם 45 מאמרים לנפש), וגם לא פלא שבארצות ערב ובמדינות כמו פקיסטן ואפגניסטן, ישנו הריכוז הגדול ביותר של מאמינים בתיאוריות קונספירציה. כמובן ההבדל ברמה המדעית בא לידי הבדל גדול גם ברמת החיים כפי שהיא באה לידי ביטוי בתל"ג לנפש.

 

המדע נופל קורבן במדינות אלה משום שבסיס המדע הוא הטלת ספק, ואת זה חכמי הדת, בגיבוי המשטרים (גם החילוניים שרצו שקט שלטוני) לא אוהבים. המדענים מטילים ספק בכל דבר ומניחים הנחות בסיסיות לכך שיש לאדם חופש מחשבתי לחקור את הטבע. תקופת הנאורות שהחלה בצרפת של המאה ה-18 היתה גם התקופה שבה החל המדע המודרני לפרוח. הקשר בין ערכים הנאורות למדע אינו מקרי. היסטורית, בעקבות המהפכה המדעית וההצלחה של הטלת הספק, החלו הפילוסופים לחשוב כיצד לתכנן מבנה חברתי שנותן לכל בני האדם, ולא רק למדענים את החופש לחקור ולפתח את עצמם ולממש את עצמם וכך התחיל עידן הנאורות שכלל בין היתר את כתיבת האנציקלופדיה הראשונה בצרפת, ניסוח החוקה האמריקנית שהניח את התשתית לשלטון שבו הממשל פועל לפי ערכי הבסיס הללו, וכמובן המהפכה הצרפתית שחרטה על דיגלה ערכים של נאורות – חירות, שוויון, אחווה.

 

הקריקטוריסטים הדגישו שאין להם אלוהים ואין להם פרות קדושות. אפשר אולי להתווכח אם הקריקטורות היו הוגנות או חסרות טעם (וחשוב לזכור שכל קריקטורה היא תגובה לאירוע ספציפי, ואי אפשר היום לבחון אותה במנותק מהקשרה), אבל הטבח היה מעין נעיצת סכין בגבה של הדמוקרטיה הצרפתית. מהי חירות אם לא חופש הביטוי? הרי מוכר לכולנו המשפט המפורסם של וולטייר: "אינני מסכים למילה מדבריך אך אהיה מוכן להיהרג על זכותך לומר אותם". לפי האחים קוואשי וחבריהם המטורפים, הם לא מסכימים עם אף מילה שעורכי השבועון הסאטירי כותבים והם מוכנים להרוג אותם בגלל שמימשו את הזכות לומר אותה.

 

הדמוקרטיה, והדוגלים בליברליזם צריכים להגן על עצמם מפני מי שלא מקבל את ערכי היסוד שלהם, ולא להסכים ליהרג כדי לאפשר להם לומר את דברם.

 

הטרוריסטים ושותף נוסף שלהם שגרם למותם של ארבעה לקוחות במרכול היהודי בפריס אתמול, כבר אינם בין החיים, אך במידה מסויימת הם ניצחו: זמן קצר לאחר הטבח ביום רביעי, רבים מכלי התקשורת שדיווחו עליו ובהם CNN, NBC, גארדיין ואחרים טשטשו את הקריקטורות או אף חתכו אותם והשאירו את העורך המנוח שארב מציג רק את לוגו השבועון.

 

אם אנו חפצי חיים עלינו להפסיק להתנצל על היותנו ליברלים, ולא להיגרר לפוסט מודרניזם ותקינות פוליטית שרק יסייעו בפני אלו שרוצים להחריב את הדמוקרטיה ואת הערכים הליברליים לעשות זאת ביתר קלות. ליברלים אולי לא יפתחו במלחמה, אך אם זו נכפית עליהם, אסור להם לתת לאויב הנחות.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

32 תגובות

  1. תודה לכל התגובות על המאמר
    מטרת המאמר העקרית מבחינתי היתה להראות את ההבדל שיש בין רב תרבותיות לבין ליברליזם ומדוע הליברליזם חשוב יותר מרב תרבותיות. כמובן שזה לא אומר שלא צריך רב תרבותיות, רב התרבותיות היא כלי חשוב ויפה בתוך הליברליזם, אך היא רק כלי שיש לאזן.
    אחת משאלות המפתח של המחשבה המודרנית היא איך מאזנים בין ליברליזם לרב תרבותיות?
    מצד אחד רב תרבותיות אמורה לקבל כל קהילה עם הערכים והאמונות שלה, כולל קהילה נאצית או איסלמית קיצונית, מצד שני הליברליזם טוען שיש ערכי יסוד שחייבים לשמור כמו חירות הפרט ואז אין מקום לקהילות שלוקחות את החופש של אנשים אחרים (כמו למשל מוסלמים שיחייבו נשים ללכת עם טורבן).
    אז איך משלבים בין הגישות?
    לדעתי, הליברליזם מנצח. הוא "האבא" של הרב תרבותיות. קודם צריך להסכים שהחירות היא ערך ואז בשם החירות קבוצות שונות אמורות לקבל מקום וייצוג. ז"א קודם כל מתחילים מליברליזם וממנו יצאה הרב תרבותיות. בגלל שהליברליזם מכיל בתוכו את הרב תרבותיות, בודאי שהוא קודם לה במקרה של מחלוקת. במילים אחרות, אם יש קבוצה שמוכח מעבר לספק הסביר שהיא מונעת מאנשיה את זכויות היסוד של הליברליזם, צריך למנוע זאת מהם (למשל למנוע מילת נשים), אך בזהירות. הליברליזם אמור לתת רק חוקי יסוד וגבולות מאד רחבים כך שבתוכו יהיה מקום לרוב תתי התרבויות (חוקים מה אסור ולא חוקים מה מותר, למשל). אני חושב שהאמצעי החשוב ביותר לשמירה על הליברליזם לאורך זמן הוא החינוך. בקנדה למשל עשו משהו מאד חכם. היתה שם בעיה דומה בין רב תרבותיות לליברליזם (אך לא רצחנית כמו במקרה הנוכחי). קבוצה מסויימת רצתה שהילדים שלהם ילמדו בבתי הספר הציבוריים את הדת שלהם, עם המסורת, המנהגים והטקסים שלהם. מה עושים? האם מותר ללמד בבתי ספר ממשלתיים של המדינה דת מסויימת אחת או אולי צריך למנוע לימוד של כל דת שהיא בבתי ספר ממלכתיים? הקנדים החליטו על צעד גאוני, ללמד דתות משוות את הילדים. ז"א שכעת התלמידים לומדים על כל מיני דתות מכל העולם. כך הם נפתחים להרבה דעות וזרמים ומשווים ביניהם. בדרך זו, הקבוצה המקורית שרצתה שהילדים שלה יכירו רק את התכנים שלהם, לא הצליחה בתוכניתה לעשות "שטיפת מוח" והילדים נחשפו לספקנות ולידע נרחב. זו דוגמה יפהיפה כיצד הליברליזם יכול לשמר את עצמו ולחנך לערכים של הומוניזם, חירות האדם, כיבוד דעות שונות וגם רב תרבותיות. לא דרך איסורים, אלא דווקא דרך העצמה, דרך הקניית ידע וכלי חשיבה משווים וספקניים.
    ומה עושים עם ההגירה הגדולה למדינות הליברליות המפותחות?
    חברה ליברלית אמיתית היא חברה הומוניסטית שרואה באדם כאדם ללא הבדלי לאום, דת, גזע, מין וכדומה. לכן חברה כזו אמורה לעשות מיזוג תרבויות. אסור שיווצרו שכונות עוני, שכונות של מוסלמים, שכונות של יהודים וכדומה. כל אדם יכול לשמור בביתו על המסורת שהוא בא איתה, לא נדכא את המסורת מהבית אלא נחייב שיהיה חינוך אחיד לכולם. כל הילדים לומדים ביחד בבתי ספר ציבוריים, לומדים על המסורת שלהם וחייבים ללמוד גם לימודי ליבה של דתות משוות, מדעים, פיתוח כלי חשיבה ספקניים וחינוך לליברליזם והומוניזם. בנוסף, לדעתי, כל מהגר חייב לעבור שיעורים על התרבות הליברלית ולהתחייב שהוא מקבל על עצמו לא רק את חוקי המקום אליו הוא עבר אלא גם את הבסיס התרבותי של אותו מקום. בדרך זו אולי נצליח לעבור מלאומיות צרה ודתיות צרה שמפרידות בין בני אדם לליברליזם שדוגל בהומוניסטיות – באדם כאדם ללא קשר ללאום שלו או לדת שלו.

  2. עם כל זה כאשר משתמשים בקרקטורה כמו זו שמופיעה בכתבה. ואז טוענים שצריך לכבד את חופש הביטוי. הרי הביטוי הזה הוא. מגעיל ודוחה בטל אופן כפי שהוא מובא כאן. ציורשבודאי יגרום למקורבים לאיסלם להפגע קשות.לא שזה מצדיק את התוצאה חס ושלום.אבל החופש הזה של בטו י גס ופוגעני . מראה שחופש הביטו עצמו אינו מכבד את אלה שמאמינים.ועם כל זה כש
    הוא מזלזל בצורה פוגענית באמנת ה
    זולת מצפה שיכבדו אותו כחופש הביטוי. הרי זה שיטתו של הקוזק הנגזל.

  3. הטעו. הבסיסית אצל רובם כשהם מנסים להשוות בין הנצרות לאיסלם וליהדות…. בנצרות האל מחולק לשלוש . ישנו פסל בדמות אדם שאיליו הם מתפללים. תולים אותו על החזה ובכל מקום אפשרי . נושאים אותו למקומות המטונפים ביותר .ואותו האל הוא בעצם אדם. יהודי דווקא. והוא כיחידי מביא כביכול ברית חדשה לעולם. אין שום הוכחה ראיתית שאכן הוא אל ודבריו דברי האל . מלבד הדברים שהוא אמר או ממשיכי דרכו. באיסלם גם כן מופיע אדם הטוען שהוא נביא. ואיליו מדבר האל. אך לאף אחד מלבדו אין ראיה לכך. דתות אלו באו לאחר המצאות הדת היהודית . ובכדי להיות יחודיות.כל אחת המציאנ משהוא דמיוני משלה . אפילו השבת שלהן המוזכרת בתורתן אינה מתקיימת בשבת. כי אם ביום ראשון או שישי. היהדות מאידך מביאה סיפור מדהים של עם שלם שחזה את הבורא במעמד של מליונים. וזה מועבר מדור לדור. בניגוד לדתות הקודמות היהדות לא רק שאינה מכריחה להצטרף אליה . היא אף מקשה על הרוצה לבוא בשורותיה. מה שאין כן בנצרות( אינקווזיציה) ובאיסלם( ג'הד) בכל אופן מפאת קוצר היריעה ישנם עוד פרטים רבים המפרידים את היהדות מדתות שקר וזה רק המעט שבמעט…

  4. שפייאר,
    מאוד ייתכן שגורמים יהודים ומוסלמים משתפים פעולה נגד איסור ברית מילה ושחיטה כשרה\חלל, מכיוון שיש להם אינטרסט משותף בעניינים אלו. הבעיה היא מה קורה בעניינים שאין למוסלמים אינטרסט משותף?
    יותר מזה אני יזכיר לך שהיה עובד מוסלמי שהועסק בחנות והציל יהודים שם, ושוטר מוסלמי שנורה למוות, וגם בתקופת השלטון המוסלמי בספרד (תור הזהב) היה הרבה יותר טוב ליהודים מאשר בתקופה שאחריה, כאשר היה שם שלטון נוצרי \ אינקויזיציה…
    אבל כל אלו לא עוזרים לנו להבין את המצב ולמצוא פתרון. אולי זה ישמע לך מוזר אבל אין לי בעיה עם מוסלמים, יש לי בעיה עם האיסלם. ולא ניתן להתעלם מהעובדה שברוב העולם כיום יש בעיה עם האיסלם.
    כמובן שיש מוסלמים טובי לב, אבל כל עוד הם ממלאים את פיהם מים ולא עוזרים לטפל בבעיה, אז זה לא משנה מאומה.

  5. אוקי,"נרשם בפרוטוקול" הדתי אוהב רק יהודים דתיים.כמה צפוי.

  6. בי, תסלח לי, אבל אתה דמגוג מארץ הדמגוגים. ההיסטוריה ידעה שלל מנהיגים חילונים וחברות חילוניות שהרשו לעצמם לרדוף דתות, כן, גם באלימות, בשם כל מיני דברים. אני מדבר על תופעות כאלו בצרפת של תקופת המהפכה וגם בקומוניזם שהוריך אני מניח, סגדו לו בקיבוץ נידח איפשהו בארץ תופעות שעד היום נמשכות בצפון קוריאה, למרות שאני מניח שכבר הכחידו שם כל זכר לאמונה באל. אין לך שום זכות לשקר במצח נחושה ולהאשים את הדת במעשים אלו. היהדות והנצרות התפתחו במקביל לעידון המוסר העולמי וזנחו את הברבריות והקיצוניות פחות או יותר מתי שהחילונים עשו זו. תמיד יש קיצוניים, וגם אצל החילונים יש קיצוניים. עד היום תוכל למצוא את יוצאי חבר העמים מתבטאים באלימות קשה נגד דתיים, ולהזכירך- הם שותים מאותו ביוב קומוניסטי שאבותיך שתו, אתם פשוט התקדמתם, וכמוכם היהדות והנצרות. הבעיה עם האסלאם הוא שרובו עדיין תומך לצערנו באותן תופעות חשוכות להוציא מיעוט זניח. נ.ב- אתה ממש שמו"צניק old fashion, ואני מניח שלא פגשת דתי לשיחה מעמיקה מימיך. הדור הצעיר ברוך השם כבר לא קיצוני וחשוך כמוך ומכיר את עמיתיו מהצד השני של המיתרס ויודע לחלוק עליהם, אבך בלי לנפח בצורה קונספירטיבית כל מה שהם לא מסכימים עליו.

  7. אבי כהן, לעיתים היהודים והמוסלמים משתפים פעולה.בעיקר באירופה,המוסלמים קונים מזון כשר.ומתמודדים מול יוזמות אירופאיות של איסור על ברית מילה .או יוזמות של איסור על שחיטה כשרה.יש לחבור לגורמים חיוביים בעולם המוסלמי.שולם עלכם או סאלם עלכם.העתיד הייה טוב.גם לעם היהודי.

  8. הבעיה היא שלרוב אנשים מנסים להבין את הדתות האחרות דרך המשקפיים של הדת שלהם (או מסביבם) לכן הם אף פעם לא יורדים להבנה עמוקה של הדת.
    יש מלכוד בעייתי באיסלם.החלק הראשון של הקוראן (לפני ההשתלטות על העיר מדינה) הוא יותר שליו וסובלני. מוחמד אומר דברים כגון: לי יש את הדת שלי ולכם את שלכם. אבל החלק השני רווי באלימות ודם: דין מוחמד בסיף. אנשים שמתקרבים לדת האיסלם מכירים בדרך כלל את החלק הראשון. לאחר שהם כבר נהיו מאמינים אדוקים, הם מתחילים להכיר את החלק השני ולפעול לפיו.
    לפי המסורת כל הקוראן כולו נכתב בהשראת האל ולכן כולו ללא יוצא מן הכלל קדוש והעתק מדוייק של הקוראן שנמצא בגן עדן. לכן מאמין לא יכול לחלוק על הכתוב בו, ולכן דעות מתונות יחסית לא יכולות להשמע, כי הקוראן עצמו מציג דעות פונדמנטליסטיות.
    הקוראן מציג טקטיקות צבאיות ופוליטיות לנצחון על הכופרים. מוחמד בעצמו מסביר למאמינים מה להגיד לכופרים ואיך גם במרמה לנצח (לדוגמה התהדייה- לכאורה הסכם הפסקת אש לפי המקרה של השבט היהודי קוראייש שנחתם איתו ההסכם רק כדי לחזור ולהשמידו כאשר מוחמד צבר מספיק כוח צבאי).

  9. אולי תפסיקו להאשים את האיסלאם .
    ותתחילו להאשים את האנשים שפועלים כביכול תחת הכיסוי שלו.

  10. מי שמטריד יהודים בהר הבית,צריך להישפט על כך.אם זו הסתה,איומים,או אלימות.מין הראוי שזו תהייה מדינת חוק! מי יתן ותהיו לנו ראשת ממשלה כמו דניאלה וירצר.ולא מתלהם כמו ביבי.

  11. אם מוסלמי נעלב,מביבי דוגמה: טרור מוסלמי,או חוק הלאום.היה ראוי שיגיש תביעת דיבה.

  12. אם נמשיל העלבה לגנבה ,אם כל גנב צריך למות? אם אדם נעלב שידרוש התנצלות ,ויגיש תביעת דיבה.לא יתכן שכל שטות תלווה באיום ברצח.

  13. השאלה היא: באיזה צד אתה שהתותחים רועמים.
    האם אתה תגן על זכותי לקרוא למוחמד חזיר או על זכותו לא לשמוע את זה.

    גם אם זה אומר שכדי להגן עלי צריך ללכלך את הידים…

  14. לגביי האבולוציה דתיים נעלבים שמשווים אותם לקופים.צריך להדגיש שיש לנו אב קדמון משותף,ואנו לא "קוף מתקדם". הבנה לא נכונה של הדרביניזם הובילה לנאציזים! אל לנו לפחד מאנטישמיות,כי גם אם הסטראוטיפ של היהודי מהקריקטורות מפחיד. אסור לאף אחד לפגוע באדם אחר! ולכן הצדק איתנו ,והם לא מוסריים!

  15. האיסלאם הוא רק כלי,כמו שטרוריסטים אחרים השתמשו באידיאולוגיות כדי להצדיק אלימות.( נבלות כמו סטאלין ,מאו,והנאצים).לראיה האיסלאם בטורקיה ותוניסיה שונה האיסלאם בסעודיה וסומליה.אם ניתן כוח לפרשנות ליברלית של האיסלאם,ונפסיק אם ההגדרה של"טרור איסלאמי" אז הייה שינוי.נראה כי עסקני דתות אחרים ,ויצרני נשק מעודדים פרשנות קיצונית לאיסלאם על משקל" הברברים האלה". לדעתי הפחד מיהודים בהר הבית הוא חלק מהבעיה.אנו נותנים להם לגיטמציה לאלימות.

  16. ספקן, אנטי דתיות היא תכונה המיוחסת לשמאל הליברלי, עם זאת, משום מה חבריי בשמאל מסתפקים באנטי דת אחת, כיוון שהלכותיה מטרידות אותנו בארץ בענייני יום יום אבל לא מפריע להם שדתות אחרות משליטות כפיה אפילו חזקה יותר על מאמיניהם בפועל או בכוח. אני סבור שאין הבדל – כל הדתות הן גורם שלילי, ולא בגלל האמונה – זכותו של כל אדם להאמין בכל דבר, אלא שמה שהם מאמינים בו – יהא אשר יהא – הוא חלק מהטבע, ושמי שלא שומר את המצוות קלה כבחמורה פוגע באנושות כולה והם רואים עצמם כשליחי האמת האחת והיחידה.
    בהקשר לזה ראיתי פעם סרטון של דוקינס שבו הוא מראה את מפת הדתות בעולם, ואת הסיכוי של מי שנולד במדינה מסויימת להמשיך בדת הוריו, כלומר קשר בין מקום הלידה לאמונה, ועשה תרגיל מחשבתי. נניח שיש דיון בסוגיה מדעית – מה גרם להכחדת הדינוזאורים, לקח את אותה מפה, ואמר שבמקום שצבע מסויים יסמן נצרות קתולית – יהיו מדענים שיאמינו שהם מתו בגלל אסטרואיד, צבע אחר יסמן במקום יהודים – מדענים המאמינים שהיונקים אכלו את ביציהם וכו'. הרי זה לא הגיוני, המדע הוא אחד בכל העולם ולדת יש מרכיב גדול של מקומיות.

    ואכן, בכנסים, מסיבות עיתונאים ואירועים אחרים באירופה, יוצא לי לפגוש איראנים, המשכילים שבהם הם אנשים נחמדים, שלא אוהבים את הדרך שבה מנוהלת מדינתם, ואומרים לי שהלוואי שהיו יכולים לעשות עסקים או לקשור קשרים מדעיים עם ישראלים, דווקא בגלל שהמשטר הופך אותנו לשטן, הם מעריכים אותנו יותר. חבל בשבילם שהם לא חופשיים, ודווקא באיראן הם ניסו להתקומם וראינו איך זה הסתיים. בשאר העולם המוסלמי, אכן המתונים שותקים ונותנים בכך למיעוט להשתלט על האג'נדה.

  17. תודה על הכתבה החשובה. כמובן שכל אדם דתי כולל יהודי צריך להתבונן פנימה ולבחון את דרך התנהלות דתו והעומדים בראשה, לבחון את אמונותיו ומינהגיו. האם יש בהם אי-נאורות? לצערינו נראה שכן. אם אתה דתי, מה עליך לעשות כדי ליזום לשיפור ולשינוי המצב הקיים בקרב הקהילה הדתית שלך?
    ושאלה לא רק לדתיים, האם הבעיה היא בכל האסלאם או שזו הכללה ומדובר בפנאטים בודדים חולי נפש, מוסתים או מסוממים? לעניות דעתי הבעיה היא בראש וראשונה במנהיגי הדת המסיתים, ובמתונים – ששותקים…
    וכן בשאר העם המובל כעדר, שלא חונך להשכלה, למדע, שלא לדבר על חשיבה ביקורתית, כי מיד יחוסל ע"י המשטר אם רק יביע דיעה שונה..כך שיש כאן לדעתי שילוב של גורמים לפי סדר השפעתם: 1.הסתה לקיצוניות ע"י ראשי הדת 2.משטר מדכא 3.בורות העם…אם הראשון ישתנה כל שאר עמי האסלאם ינהרו כעדר לעבר הנאורות…אז איך גורמים למנהיגי הדת המתונים להתאחד ולהשמיע קולם נגד הפנאטים?

  18. אבי ב.

    נא לדייק. לא אמרתי שאתה שמאלני , אמרתי שאתה אנטי דתי (יש הבדל).

    צב מעבדה.

    לא בקי לגבי הטירור נגד עתונאים של שרלי בצרפת, אבל לפי התרשמותי הטרוריסטים נגד שרלי אינם מייצגים את כל הדתיים בעולם, אלא רק את את הפונדמטליסטים.

    מציע לך להוריד מיוטיוב את הסרטון פרסופוליס (או להוריד את ספר הקומיקס "פרסופוליס"). מדובר שם בביוגרפיה שמציגה את קבוצת הרוב באירן שקולה אינו נשמע, מדובר בדתיים מוסלמים או סתם מסורתיים מוסלמים נטולי קנאות שוחרי שלום ואוהבי תרבות. (כותבת הספר פרסופוליס , מריאן, תיארה את עצמה בילדותה בתור "הנביאה האחרונה", כלומר זו שלאחר מוחמד). הנסיון לצבוע את ציבור הדתיים כמכשול לאנושיות ולמדע הוא נסיון נואל. זה שיש דתיים פונדמנטליסטים לא הופך אותם לדוגמא מייצגת של כל הדתיים.

  19. אבי שלום,
    אנחנו כאן לא רק בשביל לשאוב ידע*, והתעלמות מאירועים כל כך משמעותיים גובלת בחוסר אחריות. טוב עשית שפרסמת את הטור זה.

    *אני ממש אוהב את האתר הזה. הוא בין הבודדים שיודעים להעביר ידע מדעי לציבור, היחסית רחב, מבלי לפגוע בנכונות המדעית של הדברים. זה לא קל. ישר כוח!

  20. תום

    בעל האתר אבי ב. הוא אנטי דתי ומפרסם באתר שלו מאמרים אנטי דתיים כל הזמן. לדעתו – זו לא רק זכותו להשתמש באתר שלו כבימה לדעותיו בענייני דת אלא גם חובתו המוסרית.

  21. שלום אבי
    לפני הכל תודה על התגובה.
    מה שאני אומר הוא שהמאמר הוא יותר דעה פוליטית (ימנית) שלך מאשר מאמר מדעי. זה לא שאני לא מסכים איתו, אבל הופתעתי למצוא מאמר מסוג הזה פה. לא אסור כלום, ובסופו של דבר זהו האתר שלך ותעשה בו איך שתחפוץ, אני רק מקווה שלא תרבו במאמרים כאלו, ותתנו לאחרים להתעסק בפוליטיקה, זוהי בדיוק הסיבה שאני מבלה יותר זמן בקריאת מאמרים שלכם מאשר כל אתר אחר.

  22. אם אסור לזלזל בתרבות של האחר גם אם היא ברברית לפי כל קנה מידה אז זה אומר שאנחנו צריכים להסכים לתיאוריה שלהם שהם שליטי העולם וכל האחרים או יתאסלמו או ימותו. הרי אם אלו היו סתם פושעים שרוצים לרצוח בעבור כסף, אף אחד לא היה מפריע להילחם בהם. ואגב זה לא רק האיסלאם. כל דת שתיתן לה להתבשל במיץ של עצמה ולשים את עצמה במרכז היקום תעשה זאת. גם אנחנו חיסלנו את עמלק וגם הנוצרים חיסלו מוסלמים ויהודים במסעות הצלב. אין ברירה חייבים להפעיל פה את מערכת החינוך שלא תלמד רב תרבותיות גם במחיר של חוסר סובלנות אלא שהסובלנות היא הבסיס – משני הצדדים.
    ובאשר לטענה שאסור לאתר הידען לכתוב על זה – קרא את הפסקה בכתבה הקושרת בין העדר אורינות מדעית למידת הפרימיטיביות, שלעיתים גם מתבטאת בברבריות. המדע, בעצם היותו מנותק מלאום ודת, הוא התשובה הממתנת.

  23. המאמינים רואים את דרכם ואמונתם כאמת מוחלטת ואין מלבדה.
    לדעתם אלו שאינם הולכים בדרכם חייבים להצטרף לדתם. ובכך להביא את ימות המשיח והגאולה.
    הדתות חסרות הגיון, מנותקות מהמציאות. וממשיכות את דרכן כבר אלפי שנים, למרות ההתפתחות הדוהרת
    בטכנולוגיה בתרבות ועוד.
    מוזר נסיונו של הלא מאמין להבין דרכו של האדם הדתי.ולא פעם לנסות לשכנע אותו שלא קיים כח עליון .
    היכולת או הצורך של האדם להאמין באופן עיוור ומוחלט במנהיג במוביל, מרמזת שאנו תוצר אבולוציוני ..
    מכיוון שבעדר/בלהקה, אמונת הפרט במנהיג מוחלטת ומהווה חלק חשוב במנגנון ההשרדות של הפרט..

  24. לצייר את האיסלאם כדת חשוכה שעבר זמנה.
    לא שאני אומר שזה לא נכון, לא קראתי את הקוראן ואני לא בעמדה להחליט אם זה באמת כך או לא, אבל חבל למצוא כתבה כזאת באתר כמו הידען. נראה שהעורך לא יכל להשקיט את הזעם שלו ושחרר כתבה שיפה לאתרי חדשות המוניים ופופוליסטים ולא לאתר שמתרחק מפוליטיקה כמו מאש. כתבה שלא חידשה דבר, ברור ל-90% מקוראי האתר הזה שהטבח הוא קריאת תיגר על דמוקרטיה.
    מקווה שהמגזין ידבוק בכתבות ומאמרים מדעיים ללא תיבול בפוליטיקה, שישאיר את זה לאתרי החדשות הרדודים.

  25. בשנות ה – 70 של המאה הקודמת פעלו באירופה קבוצות אנרכיסטיות רצחניות .אחת מהן בצרפת שמה היה
    action direct .משטרת צרפת פעלה נגד ארגון זה במלוא העוצמה ללא עכבות מוסריות ומשפטיות וחברי ארגון זה חוסלו. לתזכורת לא בזמן האחרון נתפשה חוליה מוסלמית באנגליה שניסתה לחסל את המלכה האנגלית.. לתזכורת אחד מארגונים אלה חיסל את נשיא איטליה אלדו מורו.במרסיי כבר יש כבר רוב מוסלמי. רבותי דעאש באירופה. בל נתפלא שהימין באירופה ילך ויתחזק וכאשר יגיע לשלטון הוא לא יהסס לבצע גירושים המוניים במקרה הטוב ובמקרה הרע יוקמו עבורם מחנות ריכוז.

  26. רק קראתי את הכותרת.
    וצריך לזכור שיש באותה מידה להבדיל בין "רב-תרבותיות" לבין זלזול בתרבות של האחר, שזה בדיוק מה שעשה העיתון הזה.
    וזה בלי קשר לכך שאין לי מושג וכנראה אף אחד לא יידע מדוע חוסלו הקריקטוריסטים, אם באמת הרוצחים חוסלו, אז אין מי שיגלה לנו מה הסיבה האמיתית. (מצחיק שהרבה מאמינים לאיזה "מנהיג אל-קעידה" מתימן שיודע את סיבת הרצח).

    יש שיאמרו שהרוצחים פעלו תחת עקרון חופש הביטוי. הרצח היה ביטוי להלך הרוח שלהם.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן