סיקור מקיף

התגלה סוג חדש של אנטיביוטיקה

עמידות חיידקים הינה בעיה משמעותית עבור בתי-חולים ומתקני בריאות אחרים למעלה מעשור שנים. אולם, חרף הצורך באפשרויות טיפול חדשות, במהלך ארבעים השנים האחרונות פותחו רק שני סוגים חדישים של חומרים אנטיביוטיים.

מעבדה באוניברסיטת McMaster
מעבדה באוניברסיטת McMaster

כעת, תגלית מבטיחה של חוקרים מאוניברסיטת McMaster חשפה נקודת התחלה אידיאלית לפיתוח טיפולים חדשים כנגד זיהומים עמידים.
אריק בראון, פרופסור במחלקה לביוכימיה ומדעי הביו-רפואה, וצוות של חוקרים נוספים, זיהו תרכובת כימית חדישה הפועלת על חיידקים עמידים לתרופות בדרך השונה לחלוטין מזו של חומרים אנטיביוטיים קיימים. התגלית תוכל להצמיח טיפולים חדשים שיתגברו על עמידות חיידקים בסוגים מסוימים של מיקרואורגניזמים. הממצאים פורסמו בכתב-העת המדעי Nature Chemical Biology.

"כולם קוראים את הכותרות המדאיגות בדבר הסוגיה של עמידות בפני תרופות, המהווה בעיה רצינית," מסביר החוקר הראשי. "מה שאנו באמת מנסים לעשות זה להבין אם אכן יש דרכים חדשות לתקוף את הבעיה הזו."
צוות המחקר, שכלל ביוכימאים וכימאים מאוניברסיטת McMaster, השתמש בסריקה בקצב מהיר בכדי לגלות את משפחת הכימיקלים החדשה. הגישה מאפשרת למדענים לחפש פרודות קטנות שמחסלות חיידקים וכן לבחון את המנגנונים והמסלולים המולקולאריים שבהן הן נוטלות חלק.

חומרים אנטיביוטיים קיימים מחסלים את החיידקים באמצעות מניעת הייצור של דופנות התאים, הד.נ.א. או החלבונים שלהם. התרכובת החדישה שהתגלתה (סימונה – MAC13243) מכוונת לחסום שלב מסוים בהתפתחות פני-השטח של תא החיידק, שלב שעד היום לא הוכר כמטרה לחומרים אנטיביוטיים.

"אנו נרגשים ממציאת עדויות לחלק פיסיולוגי של החיידק שהיה די בלתי מוכר עד היום," מסביר החוקר. "זוהי דרך חדשה לחשיבה על הבעיה. מי יודע אם חומר זה יהפוך בעתיד לתרופה? הכל אפשרי. גם אם לא, לכל הפחות קידמנו את התחום ויצרנו כלים אחדים שבהם יוכלו כעת להשתמש מדענים אחרים בניסיונם להבין טוב יותר את המסלול הזה."

הידיעה מהאוניברסיטה

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

39 תגובות

  1. אגב, רח:
    כשאבי תיאר בתגובה 32 את התנהגותו של רון (וגם התיאור הזה הולם התנהגות מטרוללת) הוא גם הזכיר גולשים שפנו אליו.
    אינני יודע מי פנה אליו בעניין. אני ידעתי שאין צורך לפנות אליו כי הוא יבחין בטרוליותו של רון בעצמו.
    בכל מקרה, אני מניח שגם הגולשים האחרים פנו לאבי בדיוק בגלל אותה התנהגות מטרוללת.
    הרי דעות שונות ומשונות הובעו כאן מאז ומתמיד וזה בכלל לא העניין.

  2. רח:
    מכיוון שכבר מזמן הבחנתי שרון הוא טרול והוא עונה בדיוק להגדרה שציטטת, מזמן אינני קורא את דבריו ולכן אפילו אינני יודע אילו דעות הביע לאחרונה.
    אני מגדיר אותו כטרול בדיוק בגלל ההתנהגות שלו.

  3. מיכאל, נראהלי שיש לך טעות קטנה בהבנת המושג טרול. טרול זה לא "אחד שמתנגד לדעותיהם של רוטשילד בליזובסקי ורח" וגם לא "אחד שחושב יש קונספירציה בכל חור" או "אחד שלא מאמין שהאבולוציה עובדת". לא לא כל אלו הם לא טרולים.

    מויקיפדיה:

    "טרול (אינטרנט)

    בסלנג האינטרנט, טרול הוא משתתף בפורום באינטרנט (או בצ'אט), שכל מטרתו היא להזיק באמצעות שיבוש מהלך הדיון בו.

    הטרול מסב נזק באמצעות כתיבת הודעות הפוגעות במשתתפים אחרים, הפרת כללי ההתנהגות בפורום, שלהוב (Flaming), התחזות לאחר וכדומה. כמו כן, חלק מהטרולים משתמשים בשיטות של האקרים, כגון גניבת זהויות, וכדומה.

    לעתים חלק מעיסוקם של הטרולים הוא ב"ספאמריות", שליחת הודעות שמפרסמות אתרים שונים. במקרים מסוימים, פעילות טרולים עלולה לסכן את עצם קיומה של קהילת האינטרנט." סוף ציטוט.

    אני לא רואה שרון, כאשר מתווכח על התועלת בקולואיד הכסף, עונה על אף אחת מההגדרות לטרול ולכן אין שום סיבה להשתיק אותו. מקסימום אתה יכול פשוט להתעלם ממנו, אל תדאג הוא לא ישחית את נפשם הרכה של בני תשחורת.

  4. אבל, רח:
    רון עונה בדיוק להגדרה של טרול.
    טרול הוא סוג של מגיב ולא סוג של תגובה.
    אין זה הגיוני לדרוש מעורך האתר לנבור בכל הזבל שהטרול שולח כדי למצוא פה ושם משהו שאולי שווה דיון.

  5. אבי בליזובסקי, אני מסכים שבמקרים של טרול אינטרנט יש להפעיל יד קשה.
    אבל כאן הדיון הוא על פיתוח אנטיביוטיקות חדשות ולכן דוקא קולואיד הכסף אוליצין או התערבות ממשלתית בפיתוח אנטיביוטיקות ( אם בכלל קיימת, לא לדעתי) מאד רלוונטים ויש לאפשר אפילו לרון להתבטא. ברור שאם הוא מתחיל לדבר על רצח קנדי או חוצנים המחיקה מוצדקת.

  6. רח, מה שרון עשה היה פשוט להשתלט בכוח על הדיון, להתעלם מהדרישה הפשוטה שלי – שהנושא יהיה זה שהועלה בכתבה והוא הלך מקונספירציה לקונספירציה והכל צריך לענות לו באותו דיון. יכול להיות שלאתרים אחרים זה לא מפריע, לי ולגולשים שפנו אלי זה מפריע.
    חוץ מזה, כבר ניסו לשכנע אותו ואחרים שחושבים כמוהו כי יש סיבה הגיונית לדרישה, אבל הוא ממציא על המקום קונספירציה חדשה, ולך תוכיח.

  7. אבי בליזובסקי, כמו שכבר אמרתי קודם ואני אחזור ואגיד, אני מעריך ומעריץ את פועלך ויש ביננו הסכמה לגבי חשיבות המדע האמיתי ועומת השטויות של הניו אייג' או הדתות. אולם אני חושב שמדיניות ההשתקה היא פסולה. כל עוד הדיון ענייני ללא קללות, נאצות או "טרוליות "ונעשה בשפה ראויה אתה לא יכול מוסרית ואתית למנוע מאנשים להביע את דעתם גם אם היא נשמעת לך שטותית או מטרידה.
    דיון מדעי חייב להיעות פתוח, רק במשטרים חשוכים ואפלים מנתבים דיון מדעי. מה שאתה עושה נוגד את הרוח ואת מהות המדע. מעבר לזה שהוא מביא לאנטי כנגד דיעותינו. הדרך הנכונה היא לנסות לקעקע את דעתם בדיונים משכנעים ולא ע"י צעקות "שקרן, שקרן" כמו שחלק מהמשתתפים פה עושים ובודאי ובודאי שלא לסתום פיות.

    רון , תהיה רציני. פטנטים?
    הרי חברת טבע כולה בנויה על מוצרים ג'נריים שהפטנט עליהם פקע. הפטנטים
    על 90% מהאנטיביוטיקות כבר פקעו. ייצרו בבית? ממתי אנשים מייצרים משהו בבית בימנו? הרי אפשר גם לייצר בבית גבינות, יין, ויסקי, טיפות עניים (Saline המשמש כטיפות), אנטיביוטיקות מעובש ועוד מאות מוצרים, כמה אנשים אתה מכיר שמייצרים משהו בבית? שוב, אם היה משתלם למכור כסף קולודיאלי תאמין לי שהחברות היו עושות זאת מזמן. אין כאן שום קשר השתקה.

  8. רח אתה טועה אין בי שום כעס על רון – מותר לו לחשוב מה שהוא רוצה.
    אני בתור קורא באתר אשר מוצף ממש ככה באוסף של מידע לא אמין במיוחד (לפחות מבחינתי) מבין טוקבק כזה או אחר, מעוניין לדעת האם יש לי איזשהו סיבה לשנות את דעתי (לטובתו!!!) של אותו טוקבק.

    לכן אני שואל שאלה עניינית ובעלת משמעות בשבילי (ואולי גם לאחרים) על אופיו של אותו טוקבק (שים לב את המקור של הכתבות המגיעות לכאן ניתן לבדוק ורוב המקורות הם מוסדות אקדמיים שאם הם לא אמינים אני באמת לא יודע מה כן).
    אבל, כאשר אני מקבל תשובה כמו "לא אני זה שחוקר, לכן מומחיותי בנושא אינה רלוונטית."
    וואלה אפילו לא הצעתי את האת והבור נחפר לבד.

    לכן רון אתה לא מאכזב אותי אלא עונה בדיוק על כל הציפיות של אדם אשר מנסה בכל כוחו, להטעות ולסלף כל דבר הקשור בו ואמינותו ובכל זאת מצפה מכל קורא וקורא כאן לעשות את מה שאתה לא מוכן.
    אפילו סרטון קצר (יחסית למה שאתה מציף אותנו) לא היית מסוגל לראות עד הסוף, אז אתה מצפה שנאכל כל לוקש שאתה מנסה למכור כאן?

  9. רון,

    אתה משתמש באינטרנט כתחליף לשכל וחשיבה עצמית.

    תפסיק להיות פתי מאמין לכל דבר, אין צורך להציף אותנו כדי להוכיח את מה שכולם יודעים (חוץ ממך): שהאינטרנט מלא שטויות, וצריך גם להפעיל שיקול דעת עצמי.
    אנא ראה זאת כביקורת בונה.

  10. קודם כל זו התגובה האחרונה שלך שנשארת לכתבה הזו, אם אתה רוצה להגיב תסתפק בתגובה אחת לכתבה, כי אחרת שאר התגובות של האנשים הרצינים טובעות.
    גם אני לא אוהב את הקשר בין הון לשלטון אבל אף פקיד ממשלתי לא יקבל החלטה שגורמת במודע למות אנשים. משרד הבריאות דואג לבריאות הציבור, ולא לפטנטים של אנשים כאלה או אחרים מה גם שנושא מי הכסף לא חדש. הום היו בשימוש שוטף לפני המצאת האנטיביוטיקה וגם אז לא אהבו את תופעות הלוואי שלהם. היום פשוט אין בהם צורך.
    מעתה והלאה – התגובה השניה שלך ואילך תימחק, לא חשוב כמה אינטליגנטית היא תהיה.

  11. אקוודור. הריטלין מטריד אך ורק את אנשי כת הסיינתולוגיה שמתשמים בהתנגדות אליו כדי לחדור לציבור הרחב ולקבל כביכול לגיטימציה. זו תרופה שניתנת כבר למעלה מ-30 שנה.

  12. אל אף שהראיתי מספר של מחקרים קליניים המוכיחים את יעילות איוני כסף כנד פוגנים- שמנהל האתר החליט למחוק אותם (איני יודע למה)

    התשובה בשביל רח:

    במילה אחת – פטנטים

    אנשים יכולים לייצר מיי כסף לבד בקלות ובזול בבית

    ולכן מסע השקרים כנגד יכולות איוני כסף ע"י חברות הפאמצבטיקה ופטרונם
    הFDA

  13. קצת לא ברור לי למה כל ויכוח כאן מייד גולש לפסים אישיים וכעסים.
    למשל הסיפור של כסף קולודיאלי, אם מסתכלים בספרות המקצועית רואים שהדעות לכאן ולכאן ויש חילוקי דעות אמיתיים בין החוקרים.
    ראו למשל את הרוויו הבא מהמד ליין (לפחות תקראו את האבסטרקט):
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16766878?ordinalpos=8&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    אז למה אתם , גם רון וגם מתנגדיו שלא באמת קראתם את החומר המקצועי והמחקרים הרלוונטים מתווכחים בשצף קצף שכזה?
    זה בסך הכל עוד דיון מדעי על חומר בעל פוטנציאל אנטיביוטי, לא קונספירציה ולא נעליים. רון, אתה חושב שאם החומר היה מאד מוצלח משהו היה מונע מחברות התרופות למכור אותו בקנה מידה מסחרי? נראה לך שיש למישהוא אינטרס לחסום ייצור כזה?
    במקרה של תרופות דוקא, האינטרס הכלכלי של החברות תואם בד"כ את האינטרס של הציבור.

  14. אבי היקר.
    אני מבקש ממך לא להביא את הויכוח הפרטי שלך עם רון לפתחו של אתר פרוייקט אמת אחרת.
    רון לא מייצג את הפרוייקט, הוא אדם פרטי עם דעות פרטיות.

    אני לא טורח להכנס לאתר שלך כדי "לחנך" אותך ואת קוראי האתר,
    גם אם אני חושב שהבורות שלך בנושאים מסויימים ביחס למי שקורא לעצמו "הידען" היא מדהימה.

    אז אני מבקש ממך לנהוג אותו הדבר.

  15. אבי מסכים לגמרי עם תגובה 21 , חוץ מנושא הריטלין שוודאי נובע מבורות בנושא , או הסתכלות מעוותת , דבר עם מורות שבמערכת החינוך , דבר שעשיתי , גם כאן גם באנגליה וגם בארהב…ולמרות שכולן מודות שזה משתיק את הילדים …הם אומרות דברים נוספים מטרידים…בכל מקרה חשיבה שמובילה לכך שלעיתים 25% מהכיתה נוטלת טיפול תרופתי נפשי , מחרידה כל הורה עם לב , מדובר בילדים אחרי הכל , אך במהירות הפיתוח האדירה קל למרבית ההורים "להעלים" את הבעה עי סם ולא ע"י טיפול בילדם , אהבה וזמן עם הילד רב ככל הניתן הוא הדבר החשוב ביותר להתפתחות תקינה , כמובן שהווית החיים צריכה להיות לוגית וחינוכית עבור הילד , אך לפני הכל מבינה ואוהבת ילד כמות שהוא , ילד , אז אבי תכתוב הכל אך אל תשבח את הריטלין , באמת , אבי בהקצנה – קוק לילדים , וזה נראה לך טוב….???????????

  16. רון, אנ י שוב מפנה אותך ואת כל השרלטנים אליהם אתה מפנה לפעול באתר אמת אחרת ולהשאיר את האתר החותר לאמת המדעית במנוחה. אין מחקרים מדעיים שתומכים במי כסף אחרת משרד הבריאות לא היה כל כך נחרץ. הבעיה אתכם שכל יומיים מישהו מתעורר בבוקר, חושב על מה אני יכול להזהיר כדי לעשות קופה, ומחפש משהו שיש עליו קונצנזוס כגון חיסונים, ריטלין ועכשיו גם מי כסף, ומנסה לערער את הקונצנזוס באמצעות נדנוד חוזר ונשנה, דרך כלי תקשורת שאינם אמונים בקריאת חומר מדעי. ואנחנו, שמייצגים את המדע צריכים להוכיח שוב ושוב שאין לנו אחות.
    ה-FDA איננו התגלמות כל הרוע שבעולם וה-WHO איננו ארגון הרצח העולמי אלא ארגון הבריאות העולמי, מספיק עם הפרנויה.

    יש לדעתי נושאים חשובים יותר לטפל בהם מאשר לענות להטרדה של אנשים שאין להם מה לעשות בחיים.
    ואתה תמשיך להיות חסום עד שתבין שתגובה אידיוטית אחת בכל כתבה מספיקה. אי אפשר כל הזמן להסיט את הדיון לקונספירציות. יש אנשים שרוצים להגיב על דברים אמיתיים שמופיעים בכתבה.

  17. רון, אם אתה מתכוון בכוח לקדם שרלטנות באתר תחסם

    הנה תגובת משרד הבריאות לנושא הכסף והשימוש במי כסף

    1אל:
    אבי בליזובסקי "הידען"

    שלום רב,

    במענה לפנייתך,

    לא אושרו השפעות בריאותיות של "מי כסף", אך עם זאת לחומר "כסף" בריכוזים גבוהים עלולות להיות תופעות לוואי משמעותיות. משרד הבריאות אינו מאשר סגולות ריפוי למוצרים כגון אלה, ובוודאי שאינו מאשר לייחס סגולות ריפוי למוצרים המכילים חומר זה.

    בברכה,

    עינב שימרון – גרינבוים
    דוברת משרד הבריאות

  18. בולונז – אין מדע – בלי מדענים

    ולגבי המדענים – יש טובים ויש מושחתים כשם שהדגמתי בצורה ברורה בנושא שינוי האקלים

    בתגובה מס' 14
    https://www.hayadan.org.il/knesset-speach-avi-blizovsky-2010095/#comment-253020

    לא אני זה שחוקר, לכן מומחיותי בנושא אינה רלוונטית.
    תראה את המדע פלוס המידע ותחליט לבד

  19. בולונד – מבלי להתייחס לטיעוניו של רון, הרי שתפקידו של המדע אינו להחליט איזה מאמר או מחקר הוא בעל ההסתברות הגבוהה ביותר להיות הנכון. המדע אינו עוסק בסטטיסטיקות של מחקרים, אלא שקיין זרם מרכזי שמחליט איזה מחקרים לאמץ ואיזה לא.

    לפעמים ההחלטה איזה כיוון יש לאמץ נגועה בהרבה פוליטיקה ובמניעים שרחוקים מהמניע המדעי הטהור מרחק גדול (ראה למשל הטיעונים שההתחממות הגלובאלית היא מעשה ידי אדם).

    יש לקחת בחשבון שמדי יום מתפרסמים אלפי מחקרים מדעיים וחלק גדול מהם פשוט נבלע ונעלם, למרות שיתכן והוא מכיל מידע חדשני או פריצת דרך. לעיתים הדבר מתגלה זמן רב אחרי פרסום המחקרים המקוריים. ישנם הרבה גורמים המביאים מחקר מסויים לקדמת הבמה.

    לעניות דעתי, כך או אחרת, מי שחושב שאנשי המדע והאקדמיות הן טליתות שכולן תכלת ועוסקות אך ורק במחקר מדעי מתוך מניע של טובת האנושות, מחקר ללא משוא פנים וטוהר חופש המידע – פשוט לא יודע על מה הוא מדבר. עולם המדע, במיוחד הזרם המרכזי שבו (קרי האקדמיה "הממוסדת"), נגועים במניעים כלכליים, פוליטיים, אישיים וכ"ו וכ"ו. לא תמיד כל מידע ומחקר מתפרסמים ולא כל מחקר מדעי נגיש לכלל החוקרים והציבור.

    חופש אקדמי קיים אולי במדעי הרוח. במדעים מדוייקים יש הרבה מאד מידע שלא נגיש לכלל החוקרים, אלא רק למי שיש לו הצורך והאישור לגשת אליו (ראה מחקרים העוסקים בנשק גרעיני, נשק ביולוגי, פיתוחים צבאיים מסווגים וכ"ד).

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  20. רון אתה מתעלם (שוב ושוב ושוב) מכל שאלה עניינית אשר שאולים אותך.
    האם יש לך איזשהו נסיון ממוסד אקדמי כלשהו?
    ובכלל התשובה של:"מחקרים תמיד יש לכאן ולכאן – ולכן המידע ולא רק המדע רלוונטי"
    היא חסרת כל הגיון – כי תפקידו של המדע הוא הוא להחליט איזה מחקר הוא בעל ההסתברות הגבוהה ביותר להיות הנכון.

  21. וחזרה לעניין הכתבה
    אני מבין שבעצם האנטיביוטיקות החדשות הם לא חומרים כמו שהיה אותו חומר שנלחם בעובש המלון ( הסיפור הרומנטי על גילוי הפנצילין ) חומר שבא מחיידקים, אלה חומרים אחרים שלא בהכרח נוצרים בחיידקים.

  22. היי שי

    מחקרים בשבילך:
    University of North Texas
    http://www.silvermedicine.org/colloidalsilverstudytexas.html

    Brigham Young University
    silvermedicine.org/byustudy.html

    על הקשר בין מיי כסף לFDA
    silvermedicine.org/fda.html

    בולונז היקר
    זהו בדיוק העניין – לומדים למי להאמין ולמי לא.
    מחקרים תמיד יש לכאן ולכאן – ולכן המידע ולא רק המדע רלוונטי
    זו החלטה אישית

  23. בולונז , שי ענבים …קראו את התגובה הנל , תיתן לכם קצת תשובות רקע וכו (הלינק בתגובה הוא בעיקר)

  24. מי כסף-נושא מאוד מעניין הגעתי אלין במקרה כי האוטריטה בטיפול במים אלו בארץ שמו ושם שבכניק שמעורב בפרשת ילדי תימן – אחד הם , לא ממש קשור אבל מי כסף והשימוש נשמע מעניין מאוד , אשמח לקרוא את המאמר . תודה מראש

  25. תגיד רון עם כל גיבובי המילים שלך וcopy paste יש לך איזשהו ידע ממוסד אקדמי כלשהו הנוגע
    לכימיה/תרופות שאתה יכול לטעון בכזה ביטחון שהכתבה שלך צודקת ולא אחר?
    אתה אי פעם חקרת את הנושאים האלו? או שמספיק לך שייצגו בפנייך עמודים על עמודים של נתונים אשר לא בטוח שהם נכונים?

  26. יש הבדל אדיר בין מדע לבין מידע.

    ההתרשמות האישית שלי היא :

    "הידען" עוסק במדע.
    "אמת אחרת" עוסק במידע.

  27. הי רון
    אשמח אם תפנה אותי למחקר רציני שנעשה בתחום
    ולא לאתר שאין לי מושג מה הוא ומי עומד מאוחריו

    עשיתי גם חיפוש עצמאי ברשת וכל מקום שנראה כמו מקום שאפשר לבטוח בו
    אומר לי שמדובר בשרלטנים שמוכרים שמן נחשים
    אני אשמח אם תוכיח שאני טועה
    תמיד נחמד ללמוד דברים חדשים

  28. חסימת מידע אינה דרכו של המדע.
    האמת סופה לצאת לאור.
    אין טעם לחסום גם אם המידע שיקרי.
    השקר אין לו רגליים.

  29. אף אחד לא חסם אותך באתר אמת אחרת – זה קודם כל.

    אני מפיץ עובדות – שאתה נבהל אבל יודע טוב מאוד שיש בהם אמת.

    ד"ר גריהאם נתן את עדותו בסנאט – וזיעזע את המערכת
    On November 18, 2004, Dr. David Graham, a 20 year veteran Food and Drug Administration (FDA) scientist, rocked the pharmaceutical industry with Senate Committee testimony that shook six multinational corporation

    http://www.forbes.com/2004/12/13/cx_mh_1213faceoftheyear.html

    גם זה שקר?

  30. קודם כל עצם העובדה שאתה חסום וממשיך להגיב ולהפיץ שקרים שאתה יודע במפורש שהם שקרים שמקומם באתרי קונפסירציות ולא באמצעי התקשורת היחיד במדינה שמכסה את המדע כפי שמדע צריך להיות (ולא כפי ששרלטנים רוצים שהוא יהיה) מקוממת.
    חשבתי שנסלח לך וזה ישתנה אבל אתה ממשיך וממשיך וממשיך וממשיך בעוד באתר אמת אחרת משתיקים אותי כשאני מנסה ללחוש שם את האמת הנכונה. נמאס. תן גם לאחרים להגיב. אני מקווה שעדיין יש כמה אנשים שאכפת להם מהמדע ורוצים שהוא יפתור את בעיות העולם, את השרלטננים נסינו במשך אלפי השנים האחרונות ולא הגענו לשום מקום.

  31. לרון:
    בלינק שהבאת אין שום אזכור לטסלה. מעבר לכך, חיפוש בגוגל
    tesla atomic iodine
    לא יעלה שום תוצאות רלוונטיות (פרט ל 2-3 מקבילות של האמת האחרת).

  32. היי שי

    בנוגע לאיוני כסף –
    יש כאן פריצת דרך גדולה עם הסילבר100 – תקרא את המדע עליו באתר שהראיתי.

    הנה חומר מסודר בשבילך (אולי אפילו אבי יהיה אובייקטיבי פעם אחת ויוסיפו למאמרו הקרב) –
    silverfacts.com/efficacy.html

    נסיון ההכפשה של מיי כסף לא נעשה בתמימות

    את סיפור ד"ר דויד גריהאם שעבד באפ.די.איי 20 שנה אתה זוכר מ2004?

    בראיון הוא נשאל –
    What Specifically do you believe is broken in the FDA and what needs to be done to fix it? What must be done to improve the drug vetting system?

    גריהאם עונה –
    FDA is inherently biased in favor of the pharmaceutical industry. It views industry as its client,whose interests it must represent and advance. It views its primary mission as approving as many drugs it can, regardless of whether the drugs are safe or needed.
    האם האפ.די.איי מושחת? כן
    האם הרפואה הלא קונגלומרטית מאיימת על רווחי חברות הפארמצבטיות? כן.

    thenhf.com/Dr%20Graham%20article_Fraud%20Magazine.pdf

    בנוגע ליודין הדיאטומי, הלינק לא עלה אז הנה הוא שוב בשביל חומר לקריאה
    הקשר של טסלה קשור להפרדת האטומים
    http://www.nutrimedical.com/products.jhtml?method=view&product.id=3765

    בנוגע לאליצין – זה נכון היא לא יציבה.
    אבל כאן כן הצליחו לייצב אותו (רופאים משתמשים בו בבריטניה).
    כנס לאתר שלהם

    ואבי – זה אתר פרופגנדה או אתר המאפשר דיון וביקורת?
    למה אני חסום לתגובה, וצריך להתעסק עם עקיפות בכדי לכתוב?

  33. שמע רון

    לגבי מי כסף
    אין שום מחקר רציני שמראה שזה טוב נגד וירוסים
    וכמובן ששכחת את הסיכון לקבל ארגיריה

    לגבי היודין אני לא יודע אז אני לא מדבר
    מה שכן טסלה היה מהנדס חשמל ולא רופא
    ככה שעולה החשד שמישהו אמר לך שם מפוצץ בשביל למכור לך מוצר שלא עושה הרבה
    אבל שוב פה אני לא יודע אז אני לא מתחייב

    לגבי תרופות מבוססות אליצין
    מי שימצא דרך לייצב אליצין[אליצין היא תרכובות מאוד לא יציבה שמתפרדת מהר יחסית]
    ומי שימצא דרך לעזור לגוף לספוג כמות כל כך גדולה של אליצין
    יהיה מיליונר מהר מאוד
    בנתיים תאכל תוסיף שום לדיאטה שלך
    כי כל ה"תרופות" מבוססי האליצין הם לא יותר מדרך טובה לייקר את השתן שלך

  34. אם רק חברות הפוליפארמצבטיקה לא היו בשליטה טוטאלית כזו,
    אנטיביוטיקה היא לא המילה האחרונה בנושא

    מיי כסף בטכנולוגיה חדישה – פטנט רשום
    המצליח להביא את איוני הכסף
    בצורה יעילה כמעט מאה אחוז עד לוירוס עצמו ולחסלו
    ,יעילות ואפקטיביות מירבית
    חסכוני במיוחד – 1 טיפה לכל 4.5 ק"ג משקל גוף

    מידע נוסף
    http://www.silver100.com/shop.html

    —-

    יודין אטומי לבליעה – (לא היוד ששמים בחבישה)
    מולקולת יודין שעבר טעינה
    (שימוש בטכנולוגיה של טסלה) בכדי לפרק את החיבור
    הדיאטומי שלה
    וליצור בה כח אלקטרומגנטי
    הגוף מכיר את המולקולה הזו ומאפשר לה להיכנס
    ישר למחזר הדם והיא לא רעילה –
    הורג חיידקים וירוסים ופטריות
    ובכלל 70% מהאוכלוסייה סובלת ממחסור ביוד בגוף
    יוד – הדלק של המיטוכונדריה

    מידע נוסף:
    tinyurl.com/IodineInformation

    —-

    אלימד – טכנולוגיה המבוססת על אליצין
    החומר הפעיל בשום
    בעוצמה רפואית (בבריטניה היא ניתנת עם
    מירשם של רופא, בארה"ב לא)
    וירוסים אינם יכולים לעשות מוטציה בכדי להתגונן ממנו
    360 מיליגרם אליצין שווה ל80 שיני שום
    (וזאת כמובן במידה והקיבה שלכם יכולה
    לפרק את כל 80 שיני השום כיאות)

    מידע נוסף:
    allimed.us

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן