קנאות משיחיסטית “מכושפת” הולידה את מסורת ל”ג בעומר

51 תגובות

1. לפי דעתי בר כוכבא/כוסבא/כוזיבא היה בריון ותו לא. גם שאלת המערות בזמן המרד עולה האם המערות היו לפני המרד וזמנן היה עוד בזמן המרד הגדול ובר כוכבא ומרעיו השתמשו בהן או שבאמת הן נחפרו לפני המרד של בר כוכבא מה שלא הגיוני.
   כדי להאמין אנשים צריכים מסורות, משהו להאחז בו אמונה ולכן יוצרים מסורות וכאן המקום להגיד כי המדורות והחץ והקשת מקורם במאה ה-19 – תקנו אותי אם אני טועה

2. זאת ועוד. בכירי ההיסטוריונים היהודים דל שלהי המאה ה19 כגון גרץ, דינור ואחרים, ראו בהחלט את מרד בן כוסבה כמסיים את העידן הארצישראלי הקדום ואת ראשית הגולה גם כדי להצדיק את עצם הגלות הארוכה וחלקם אף בחר לנפח הנחה זו מתוך מניע אנטי ציוני מובהק, והרי כפי שכבר ציינתי בתמצית כי ארץ ישראל השתקמה ואף הניבה מעצמה מפעלים חסרי תקדים כגון חתימת המשנה, התלמודים והמדרשים

3. אנו

   חוסר היכולת של היהודים להגן על עצמם בשואה היה תוצאה ישירה של מרד בר כוכבא, ההתארגנות הצבאית הגדולה האחרונה של היהודים 1800 שנה קודם.

4. ישראל
   שואת אירופה לא היוותה גורם מרכזי.
   הקונגרס הציוני של תאודוריינו, היה זה ששם את הדברים על השולחן.
   השואה באירופה, בעיקרה,
   היתה התשובה של

   היטלר, יימח שמו וזכרו,

   לכל הפוליטיקה והמדיניות של אלו שגרמו למפלת גרמאניה אחרי מלחמת העולם ה- 1ה.

5. מרד בן כוזבא -כמרד גטו וארשה.
   לא צריך להתפלסף.
   צריך ללמוד מהטעויות של אחרים.

6. תודה ד״ר שורק.

   פרופ׳ יהושפט הרכבי למיטב זכרוני הוא זה שכינה את מרד בר כוכבא שואה, אך איני מצוי בפרטים עד כדי כך כדי לקיים פולמוס ענייני. אוכל רק להביא את דעתי הפרטית והלא מלומדת אם זה מעניין את מישהו.

   במשחק שחמט אין זה משנה כמה כלים הפסדת, הדבר היחיד שחשוב הוא התוצאה הסופית, נצחת הפסדת או תיקו.

   אם נסתכל על הסטוריית עם ישראל כשחקן שחמט, אז שואת אירופה איומה ככל שהייתה, קצרה הייתה והייתה גורם מרכזי ביסוד הבית השלישי.

   תוצאות מרד בר כוכבא לעומת זאת היו איומות לעם בטווח הקצר וגם הארוך. מלבד האובדן העצום בחיי אדם ורכוש וחורבן 1000 מקומות ישוב, נידון העם לכמעט 2000 שנות גלות פוגרומים וסבל.

   לשם השוואה, רוסיה איבדה כ40 מיליון איש במלחמת העולם השניה אך יצאה ממנה מעצמת על מנצחת. מבחינת סטלין ורבים ברוסיה עצמה אני מאמין שהמחיר היה מוצדק.

   מסקנה: אם אתה משחק שחמט ורוצה לנצח, העדף גרמני מולך ולא רוסי..

7. ישראל שלום. תודה על תגובתך ולהלן תגובתי. צר לי לאכזבך ובאמת. ראשית אין מה להשוות ולו ברמיזה ובעירפול את תוצאות מרד בן כוסבה לשואת יהודי אירופה ובכלל על ידי הנאצים ועוזריהם. שנית, הרשה לי להרוס מיתוס ישן אשר התבטא בזמנו בספרי הלימוד, כאשר התקופה הקדומה של עם ישראל הסתיימה עם סיום מרד בן כוסבה וכמובן שמדובר על מיתוס כוזבני שלו סיבות רבות ונוא כמו מבטל באחת את תולדות העם בארץ ישראל, נאמר ימי נשיאות רבי, בתקופת המשנה והתלמוד ואף הגאונות הארצישראלית ועוד ממין אלה. ואולי בהקשר ספורטיבי משהו עת קמו קבוצות ספורטיביות יהודיות באירופה בעלות מסר ציוני שהולהט בעקבות נאומו הסוחף של נורדאו בשם “יהדות השרירים” ובגרמנית muskuljudentum, והללו נשאו את הכותרת של בר כוכבא כגון “בר כוכבא ברלין” שקם מיד לאחר הקונגרס הציוני השני ב1898. ואף זאת, המכביה הראשונה שנערכה בשנת 1932 בבחינת 1800 שנה לאחר מרד בן כוסבה, כמו מאז חדלה היהדות הארצישראלית והחלה הגלות… לילה טוב

8. תודה ד״ר שורק.

   שואת בר כוכבא ורבי עקיבא הנחיתה על העם השבור והמרוסק את הגלות הארוכה שנסתיימה במידה רבה עיי התקומה שבעקבות שואת הנאצים.

9. ישראל שלום. תודה על תגובתך ולהלן התייחסותי. ראשית, קליגולה אינו אלא סנדל צבאי. מה שנזכר במקורות חז”ל בשם “סנדל מסומר”. שנית, הבאתו של המצביא הצבאי היישר משדות הקטל של בריטניה בואכה פלאייסטינה מזכירה האופן מעניין את מינויו של פומפיאוס בזמנו למסדיר העליון של ענייני רומא במזרח רק בכדי להרחיקו מרומא ןלהתמודד מול יוליוס קאייסר. ואם תרצה , עשו בו מעשה אוריה החיתי. החשש הרומי היה להתעוררות כללית במזרח האימפריום כתוצאה מהמעין מרידה בארץ ישראל ותוך כדי כך להרחיקו מהמרכז ההדריאני. אמנם נרשמו למעלה מעשרה לגיונות אך מדובר היה במסגרות שלדיות בלבד ןעל כך יעידו המקורות הארכיאולוגיים והנומיסמטיים באזורי הלחימה לכאורה

10. ל״תכנית הצפון״ – המצדה של הגליל – הייתה גם עילה מעשית מלבד הבחירה להילחם ולמות במקום ללכת כצאן לטבח. היא נועדה להוות עצם בגרונם של הגרמנים שתיכננו להתקדם צפונה אחרי כיבוש מצרים ופלשתינה.

    השנאה לרומא העבירה את היהודים על דעתם. לא רק גזירות הדת אלא גם האכזריות הנוראית של ״מלכות הרשע״ כדברי חז״ל, על קיסריה המושחתים והמטורפים (נירון, קליגולה, טיבריוס, כולם בתקופת המרידות ביהודה). הצליבות, משחקי הגלדיאטורים, מותו הנורא של רבי עקיבא. הדור שלנו להשוואה פרגמטי וסלחן הרבה יותר למעשי הנאצים. אילי פאת – מאת.

    אולי גם הערבים יהיו פעם סלחנים? 🙂

    הבחירות בפני המנהיגים ד׳היום אינן שונות מהבחירות ד׳אז. ההחלטה לספח שטחים בגדה בעוד חודש יכולה להתגלות כשגיאה קולוסלית שתאחד נגדנו את הערבים ואומות העולם או כתיקון הסטורי של עיוותי העבר. את זאת נדע בדיעבד, אך היום הנהגת המדינה נמצאת באותה הדילמה שלפניה ניצבו בר כוכבא, בן גוריון, דיין ואשכול, אם בי לא באותו סדר גודל.

    ״קליגולה״ אינו רק מנעל אלא מנעל קטן, ומכאן ההתיחסות לגודל נעליו של אנונימי..

    אנו – הרומאים ספרו גם ספרו את יהודה וגייסו לדיכוי מרד בר כוכבא את טובי המצביאים שלהם ובראשם יוליוס סוורוס, הגנרל הטוב ביותר שלהם שהוזעק במיוחד מאנגליה.

11. יש הרבה אנונימיים בעולם.. 🙂
    ובהזדמנות זו:
    הפעם אני מסכים עם הד”ר.
    הרומאים בכלל לא ספרו את היהודים.
    והיהודים “כילו” את עצמם מן המזרח למערב ומהצפון לדרום.. עוד לפני כיבוש הרומי.

    הרומאים היו כתריסר להקות של תנים שראו גוויה טרייה בין שני אריות זקנים וחלשים שנלחמים בינהם…
    זו דעתי לפחות.

12. ישראל שלום. תודה על תגובתך והרי לפניך הערתי. אין דומות המרידות הקדומות לאלו המודרניות והקדם מודרניות כגון תגובות בודדות לגזירות ת”ח-ת”ט וקודמותיהן ובפרט לפרצי מרידות ומיני התקוממויות בתקופת השואה כגון בגטו ורשה או במחנה ההשמדה טרבלינקה, שאז עמדה הקהילה היהודית לפני כליה פיזית ברורה ונראית לעין. עם זאת בשני המקרים האחרונים היתה אחת המטרות לחולל מהומה רבתי ובכללה האפשרות להימלט אל היערות. ומאידך אינני בא כאן לבקר את המונח “כצאן לטבח” גם מהסיבה דלעיל. ואגב האם ידועה לך “תכנית הצפון” של חלר מלוחמי היישוב ית התכונן הפילדמרשל רומל לכבוש את פלסטיין המנדטורית? חומר למחשבה… השימוש שלי בפרפרזה של” של נעליך” נגע בשימוש הסנדל הרומי ואידך זיל גמור

13. תודה ד״ר שורק.

    אני מסכים איתך שמרד בר כוכבא היה שגיאה קולוסלית של מנהיגי העם, למרות שנשאלת השאלה אם הכניעה לגזירות הרומאים, ביחוד איסור המילה והפיכת ירושלים לעיר אלילית, הייתה משאירה את העם כיהודי או שהוא היה מתערב בגויים כמו עמים רבים אחרים שנכנעו ונטמעו. רבים בתקופה ההיא אני מאמין היו מעדיפים למרוד גם אם הסיכוי להיספות במרד היה עצום, כמו רבים בתולדות העם שהעדיפו למות על קידוש השם בעינויים ולא להמיר את דתם.

    אני גם מאמין שמנהיג נבחן בראש וראשונה במבחן ההחלטה ולא במבחן התוצאה שאותה אין לדעת מראש.

    שאלה לדוקטור – מהיכן הוא יודע את מידת נעליו של המגיב האנונימי? 🙂

    https://www.youtube.com/watch?v=97XpKj_u5co

14. למשתמש האנונימי שלום. תודה על תגובתך וזאת תגובתי – ראשית, מושג העצמאות התקופה הקדומה הינו פרוייקציה היסטורית בת המאה ה-19, ובכלל אף לא אחד מן הפרגמנטים של בן כוסבה ואף אלו החז”ליים אינו מדבר על עצמאות; שנית , של קליגולך מעל רגלך וכן קורה מבין עיניך וקיסם מבין שיניך. רומא לא היתה פרימיטיבית ואף לא בלתי מוסרית לפחות במובנים של העולם הקדום, ובכל מקרה לא נפלה מאלו של היהודים וקח למשל את עשרת הדברות ואת החוקים המחמירים של ספרי שמות וויקרא ואף את התנהגותם של מלכי יהודה וישראל ובוודאי אף היחס לעמלק ועוד ממין אלה.

15. לישראל שפירא שלום. תודה על תגובתך, והרי תגובתי. ראשי., אין “אילו” בהיסטוריה, שהרי באופן זה היינו מערערים על כל מה שהתרחש בעבר הקרוב ובוודאי שברחוק. שנית, סיכוי הצלחתו של מרד בן כוסבה מול גייסותיה של רומא ובפרט בשיא כוחה הינ ו קלוש ואפסי מעבר לכל דימיון ובכל פרופורציה שהיא, ואלו שניסו חטפו כהוגן ומעבר לכל פרופרציה. כגון גליה, פנוניה ואחרות

16. בקשר למה שהבאת מהגמ’ שרשב”י הצית עם עיניו כשראה אנשים שלא עוסקים בתורה
    אני רואה ששכחת לציין את המשך הגמ’ שיוצרת בת קול אומרת באת להחריב את עולמי חזור למערה ואז הוא חזר למערה ויצא ממנה כעבור שנה ביחד עם בנו ובנו שרף כל מקום והוא החזיר בחזרה את המקום מהשריפה וכן רשב”י התעסק ביישוב העולם ודאג לטהר מקום בטבריה בשביל שיהיה לכהנים נוח ללכת ולא יצטרכו להקיף ברגל
    הדברים שכתבת שכביכול רשב”י הרס את העולם היהודי הוא ממש לא הולם ולא נכון וה’ ישמור על התבטאות כזו ובפרט שאתה לא הבאת את כל הסיפורים מהגמ’ לדוגמא שרשב”י הוריד גשמים ע”י שאמר את הפסוק הנה מה טוב ומה נעים שבת אחים גם יחד פסוק שמדבר על אהבה והעיוות הזה כביכול שאתה מציג ראת רשב”י כאדם מרושע אין לו שום מקום ע”פ שום דבר וגם להעמיד את הרומאים כצדיקים הוא ממש לא הוגן וחבל שלא ציטטת את מה שרשב”י ענה לתנאים שהיו איתו ואת המשמעויות העמוקות של הדברים האלו

17. בראי ההסטוריה, ניתן לאמר שרשב״י רבי עקיבא ובר כוכבא (בן כוסבה) טעו והמיטו על עם ישראל את השואה הגדולה בתולדותיו, גדולה משואת הנאצים.

    אך זו חכמה בדיעבד. דילמה דומה ניצבה בפני בן גוריון לפני הכרזת העצמאות כשצבאות ערב מאיימים לפלוש ולהשמיד את הישוב ובפני דיין ב67 כשממשלה החליטה לפתוח במלחמת ששת הימים. בשני המקרים יכלה להתרגש על העם שואה כמו שואת החורבן והגלות אך במקרה שלהם ההימור הצליח והם הפכו לגיבורים. אילו נכשל ההימור הם היו מוקעים כהרפתקנים משיחיסטים.

    בן גוריון שהחליט בעד מדינה ב48 התנגד נחרצות לדיין והחלטתו לצאת למלחמה ב67. דיין בתורו התמוטט ב73 ודיבר על חורבן הבית השלישי.

    אילו היה המרד הגדול ובר כוכבא מצליחים דבר שאיננו כה דמיוני, היינו מפארים ומהללים את רשב״י ורבי עקיבא כגדולי כל הדורות. כמו במשבר הקורונה שרק לפני חודשים ספורים דובר על שואה עולמית שבה תיכחד אולי שליש מהאנושות והיום מדברים עליה כשפעת קשה, החכמה היא בדיעבד.

    אם יש למישהו ספק, נסו לקבל תחזית למצב המגיפה בעוד שנה ממדענים ופוליטיקאים. מספר הדיעות כמספר הנשאלים.

18. קראתי את הגיגיו של הד”ר הנ”ל במאמר זה,
    ההגדרות הפרובוקטיביות כלפי רשב”י “גישתו המסוכנת” “מרושעת” וכיו”ב על שהחזיק בדעה ששאפה לעצמאות יהודית מעולם ומפשעי הרומאים במרד הגדול, מעידה על השלמה של הד”ר עם האימפיריאליזם הרומאי הפרימיטיבי וחסר המוסר, רק משום שמפריע לו שמאות אלפי יהודים מרגישים צורך פרטי לעלות לקברו ולתת כבוד לתורתו (ואולי גם מרד גטו ורשא היה מהלך מסוכן ומרושע לפי הד”ר, בפרט שלא היה ליהודים שום סיכוי ולהשקיע במהלכי בריחה)
    וסתם לסיום- חבל שהכנסת את עניין מירון והמדורות זה מנע ממך לעמוד בפוזיציה של אובייקטיבי

19. לכבוד ד”ר שורק הנכבד,
    א) תודה על תשובתך שלצערי איננה עונה לשאלתי:
    כתבת במאמרך שרבי אלעזר בן ערך היה מחכמי יבנה, המקורות ששלחתי לך מורים בבירור אחרת. דבר מפורסם הוא שהוא חי באותה התקופה, אם זו הייתה כוונת דבריך היה ראוי לנסח זאת באופן שאינו מבלבל ומטעה את הקוראים.
    ב)תודה על הערתך הנוגעת לצורך לדייק בקוצו של יו”ד. אשתדל לדבוק בהדרכה זו ולשאול מדוע כתבת במאמרך שרבי יהודה בן גרים הלך מייד וסיפר לרומאים’? אני מצרף לך כאן את לשון הגמרא שממנה מוכח שאין הדבר כן:
    …הלך יהודה בן גרים וסיפר דבריהם, ונשמעו למלכות(שבת לג/:). נדייק בקוצו של יו”ד- כפי שעשו כאן פרשני התלמוד- וניווכח שרבי יהודה בן גרים סיפר לבני ביתו וכד’ ומתוך כך נשמעו הדברים למלכות. ולא כפי שכתבת שמתוך מניע אידיאולוגי הלך להלשין.

    תודה ויום טוב

20. בתחילת קריאת הכתבה, כאדם חילוני, חפצתי לשלוח אותה למיודעי הדתיים, אולם האופן הקיצוני החד צדדי שהמשך הכתבה הביא,העמיד בסתירה כל דיון בקיצוניות, בבחינת גמל שאינו רואה את דבשתו

21. לעקרת הבית שלום. תודה על תגובתך. ראשית – בן ערך כתלמידו של ריב”ז, מי שהיה בכלל בדור “קדם יבנה”, ולמעשה כל דור יבנה הראשון נחשב בכרונולוגיותו עד ימי רבן גמליאל, שנטל את ההובלה אי שם באמצע שנות התשעים; שנית – יש המושכים את חכמי דור יבנה עד ימי רבי יהודה מלאחר מרד בן כוסבה או אז נדד המרכז צפונה לאושא, למרות שרבי אלעזר בן ערך נמנה על הדור השני של התנאים; שלישית – יש לדייק – נפלה טעות ולא נפלא טעות, והרי נקפיד על כך כעל קוצו של יו”ד. בכל אופן תודה על תגובתך שהיא שונה לכגמרי מרוב מבקרי המתלהמים. יום טוב ונעים

22. לכבוד ד”ר שורק הנכבד,
    רציתי להפנות את תשומת לבך לטעות שנפלא במאמרך:
    בניגוד למה שכתבת על רבי אלעזר בן ערך שהיה מחכמי יבנה. מקורות חז”ל מלמדים אחרת: עיין קהלת רבה ז, ז וכן אבות דרבי נתן יד

23. לכבוד ד”ר שורק הנכבד,
    רציתי להפנות את תשומת לבך לטעות שנפלא במאמרך:
    בניגוד למה שכתבת על רבי אלעזר בן ערך שהיה מחכמי יבנה. מקורות חז”ל מלמדים אחרת: עיין קהלת רבה ז, ז וכן אבות דרבי נתן יד

24. אבי בליזובסקי, נראה שהוא פירט מה מפריע לו ולמה אתה מתעקש לחשוד באמינות שלו ולקשור לו דברים שמעולם לא אמר. אני חושב שיש מקום לדעה שלו ויש בה גם מן האמת.

25. מאתר הידען ציפיתי למאמר עובדתי שסוקר את ההיסטוריה הידועה ואת הכתוב במקורות השונים ואני אסיק את מסקנותיי הפוליטיות. קראתי מאמר דעה פוליטית שהכותב מאכיל אותנו בדעותיו ,לדוגמה צרוף התואר מרושע לגישת הרשב”י ואי מתן אפשרות לקורא לקבוע את אופי הגישה על סמך העובדות. בקיצור מאמר שלוקח היסטוריה ומנתח אותה לטעמו של הכותב מתוך רצון להשליך על ההווה ולשלול את גישתם של בעלי דעות פוליטיות שונות כיום. ואני חילוני שמתנגד לכפיה דתית.

26. נראה שמה שמפריע לך הוא דווקא שד”ר שורק מכיר את התלמוד טוב ממך.

27. רועי, תמצתת את ההבדל החשוב בין דת למדע. בדת אין ערעור על מה שאמרו קדמוניות יותר, כלומר כולם מתכופפים מפני הענקים, ואילו המדע יושב על גב ענקים ורואה רחוק יותר.

28. הוי, “התמימות” הדוגמאטית הקדושה!

29. לא להאמין כמה בורות יש פה, כל ספרי הזוהר נכתבו על ידי רבי שמעון בר יוחאי, וגם בתלמוד הוא הופיע הרבה, מי שכתב את הכתבה הזאת חייב לחפש דרך לשוב בתשובה, לא כותבים דברים כאלה על צדיקים ובטח שלא צדיקים קדמונים, ידוע שיש ירידת הדורות ואין ראשונים יכולים לחלוק על תנאים ואין אחרונים יכולים לחלוק על ראשונים, פה אחד מאחרוני האחרונים מהדור האחרון מעיז לפתוח כזה לכלוך ורפש על אחד מגדולי התנאים? עצוב לי כל כך שיש באתר במה לכתבה כזאת ולצערי אני נאלץ להפסיק להכנס לאתר הזה כי אני איבדתי את כל האמון בנכונות הכתבות שבו
    עצוב שקיימים אנשים כאלה שמרשים לעצמם בשם השינאה ליהדות לכתוב כאלה שטויות

30. הכניסה האחרונה שלי לאתר הזה הרבה רחמים לפחות שהידען לא ישויץ בבורות שלו ממליץ לפרופסור להפסיק את המחקרים הפילוסופים שלו לפתוח גמרא וקצת ללמוד

31. לד”ר שורק:
    היודע אתה מה עשה רשב”י

32. כחילוני רק מקריאת הכותרת אני נגעל, זה לא עניינך אם ישנם אנשים שהאיש הזה חשוב להם אז תכבד את דעתם. הם מכבדים אותו ולא פוגעים בך, לבנתיים המדע והתרבות ה”חדשה והמשכילה” לא מביאה את האנשים לכלום. בגיל 40 במקרה הטוב אנשים מתעוררים ומגלים שהיו עבדים לתרבות טפשית ולא עצרו לרגע להבחין בחיים שלהם ובממימד רוחני שאולי קיים ואולי לא. כחילוני גמור אני אוהב את הציבור הזה וזכותם המלאה להחזיק בתפיסה שלהם, יכול להיות שהם רואים צד שאנחנו לא מצליחים לראות. מברך את כולם שיקבלו דעה נכונה ולג בעומר שמח לכולם.

33. שלום וברכה

    ברצוני לדעת מי נתן לך רשות להביע את דעתך האישית על מנהיג יהודי שנבחר על ידי השם יתברך בעצמו להוריד לעם ישראל תורה עם משמעות פנימית שופעת יסודות קיום של העם היהודי … מי מרשה לך לבחור כותרת בעלת משמעות שמאלנית קיצונית שמחלחלת לזרוע הרס בקו שמניח את יסודות היהדות

    הרבה גיבורים חשבו כמוך שיכולים לפתות ולפצות פה איך שבא להם בגלל שככה הם מרגישים…

    תזכור שרבי שמעון כן קנאי מאוד לשמו
    רבי שמעון הצדיק עם בנו אלעזר מסרו נפשם עבורינו ועבור עתידנו
    ועוד יותר השם יתברך שהוריד נשמה כזו גבוהה לעולם על מנת שעם ישראל יהיה לו את הכלים הראויים להמשך קיומם.. לא יתן לאף אחד לדבר על רבי שמעון בכזה זלזול

    אתה מתעסק כאן באש ותזכור
    For every action there is a reaction

34. אתה לא ראוי לתגובה,
    אבל למחות בכבודו של רשב”י אני חייב:
    עפר לפיך על שהעזת לדבר כך על אדם שאינך ראוי אפילו להביט בו.
    אני מקווה שכשתקבל את המגיע לך תדע שזה עונש על דבריך,
    עוד לא נולד האדם שדיבר כך על תלמיד חכם, ועוד על רשב”י, שיצא נקי,
    ואיך כתוב ב”אבות”: הזהר בגחלתן שלא תכווה….

35. המקרה היחיד, אולי. מעבר לפרשת הקשרים בין רבי לבין אנטונינוס, הנוגע להתערבות רומית במינויי הנהגה מתייחס לפרשה הדי בעייתית בעניינו של ריב”ז כמנהיגה של בית הוועד/אולי הסנהדרין ביבנה, ולא מעבר לכך מבחינת צבירת מעמד הנהגתי, כשהרומאים בהתאם לעיקרון של divido et imperare תמכו בריב”ז על מנת לעמעם ולהשקיט/להשתיק את שושלת הנשיאות המסורתית שגילתה עמדה אנטי רומית מובהקת לקראת פרוץ המרד הגדול ובמהלכו. גם אישור המינוי של רבן גמליאל ש”הלך ליטול רשות מן ההגמון (הרומי) שבסוריה” היה די בעייתי מבחינת שיפוי מעמדו.

36. שרבי יהודה תוגמל על ידי הרומאים… חריג לחלוטין במדיניות הרומית תיאורטית ופרקטית בכל רחבי האימפריה הרומית וזאת. אולי, בשונה ממעמדו של רבי יהודה הנשיא בקשריו, אם בכלל היו רלוונטים ומציאותיים, וזאת אף אם נגיע לזהותו של אותו “אנטונינוס” המסתורי. מעמדו של רבי יהודה נבנה בתקופת האינטרגנום בין כהונת רבן גמליאל לבין זו של רשב”ג. הוא פרץ לקדמת הבמה בזכות אישיותו ןתמיכה בעמדתו הפרגמטית לאחר מרד בן כוסבה

37. חוצפן.
    מי שקורא לעצמו “הידען” המינימום זה …שידע!
    תחקור ותלמד ותחזור אלינו אח”כ לתקן את דעתך אותה אתה כותב במילים נחרצות ותחתונים תואר בוטח

38. לצערי אין כאן שום ‘מדעיות’ במאמר זה.
    מרובים בו אי-דיוקים והשמטות בוטות של משפטי מפתח בחלק מהמקורות שצוטטו.
    הכנסת פרשנות אישית (סובייקטיבית ואנטרופוצנטרית למדי ) למניעיו של רשב”י ויחסיו לשאר חכמי ישראל, הופכת את הדברים ללא יותר מרומן זול.

39. לד”ר הנכבד, לא התבלבלתי, אתה זה שטועה ומטעה, רבי יהודה בר אילעי שתמך ברומאים בוויכוח עם רבי שמעון תוגמל על ידם ומונה ל”ראש המדברים בכל מקום” ואילו רבי יהודה הנשיא חי דור אחד מאוחר יותר, אתה מוזמן לעיין במקורות.
    בתגובתך אתה רק מוכיח שהמאמר כולו רצוף שגיאות ועיוותים המשרתים את המטרה הפסולה, להציג דמות מובילה ביהדות באור שלילי.
    וכמובן שהתעלמת מהשאר, בניסיון להראות את מי שקידש את עליונות הרוח על החומר כקיצוני ולא ראוי

40. וואו כלכך הרבה לא נכון במה שנכתב כאן
    אני לא בטוח מאיפה להתחיל לענות

41. מאמר דעה (קדומה) נטו .לכולנו יש מה ללמוד, לא נורא

42. לגד שלום. תודה על תגובתך
    הייתי שמח להתעמת עם תשתית תגובתך לו נתמכה זו בעובדות היסטוריות ולא בהשמצות גרידא. אני מניח שלך כמו גם רבים ממבקרי שמורות בהחלט טיעוני נגד. אדרבה. הצג אותם ואשמח לתקן את עיוות בסיסו של מאמרי.

43. לאחד העם, תודה על תגובתך. ראשית קצת התבלבלת בין רבי יהודה בר אילעי לבין רבי יהודה הנשיא. שנית – ההנחה שרבים תומכים ברשב”י עדיין אין בה כדי להצביע על מהות דרכו ואופיה ואולי דווקא איפכא מסתברא. דרכם של הקנאים מאז…ועד… יש בהם, בשל קיצוניותם רק להזיק ולא להועיל לחברה המבקשת לשקף בגרות

44. בגמרא: הנשיא רבי יהודה ובנו רבי שמעון כילד מסכת הוריות י”ד על הרב שניסה לערער על סמכות הנשיא וכבוד ביתו.

    ועל תלמידי רשב”י נאמר במקום אחר “קנטרנטים” ונאסר עליהם להיכנס לישיבות באחריות הנשיא. זכותו של רשב”י נשמרת בסיפורים רבים ואף על פי כן נאמר: “והלכה כרבי יוסי”. המעשי. ועל רשב”י: “לא ירדנו לסוף דעתו”. כלומר מכבדים את דעתו אך הלכה לרוב העם אחרת.

    ושוב נשאלת השאלה: אם בגלל המרד גלינו ל2000 שנה, מדוע מוצג בר-כוכבא באור חיובי. בימי ירמיהו ישנן נבואות תוכחה על המלך יהויקים ואח”כ צידקיהו ומחלוקת בין הסיעה הפרו-בבלית והאנטי-בבלית פרו-מצרית. לירמיהו הנביא מותר להביע ביקורת על מרד מיותר. גם לאדם אחר להבדיל מיליון הבדלות מירמיהו הנביא מותר להביע ביקורת על מרד מיותר. רק בלי הכותרות המתגרות. ואם כבר פתחו במרד מדוע לאחר מות בר-כוכבא שרפו בירושלים אנשי יוחנן מגוש חלב את מחסני התבואה אלה של אלה מול אנשי אלעזר בן יאיר. ומדוע דקרו כל מי שרצה לצאת מהעיר. כלומר יש בזה הרצון להביא אפוקליפסה.

45. כמה צבוע לקחת דמות של ענק רוח, שנרדף בגלל שהעז לומר את האמת מול משטר רודני ורצחני ובחר להתמודד על ידי שהשקיע את כל כולו בהזדככות רוחנית ולמידה שפתחה לעולם את תורת הקבלה הפותחת שער בין מימדי בין עולם הרוח לעולמינו, ולנסות להציג אותו כקנאי חשוך.
    מאמר מלא בורות וסילופים (לדוגמה, רבי שמעון מוביל קו פשרני בהלכה מול חברו ובר הפלוגתא שלו, רבי יהודה שהועלה לגדולה על ידי הרומאים) שכל מטרתו להציג באור שלילי דמות חיובית ומשפיעה כל כך ביהדות, תורתו ודרכו של רבי שמעון רק הולכת וגדלה הרבה אחרי קבורתה של האימפריה הרומית ותמשיך גם הרבה אחרי שמפיצי שקרים ממורמרים כמו כותב המאמר יישכחו וההילולה במירון רק מסמלת זאת

46. נוסטרדמוס – אנחנו השמאלנים , לפני שאנחנו דואגים למוחמד החלש , אנחנו מודאגים מזה שחמדנים ונוכלים פסאודו-יהודים שולחחים 12 אלף משגיחי כשרות מאות “שופטים” רבנים ועשרות אלפי חרדים מקבלי קצבאות שלא משלמים מיסים – ימשיכו לשלוח יד חמדנית לקופת המדינה .
    בדבר אחד צדקת – אנחנו חושבים שצריך להגביל את ההתעללות של החזק בחלשים ממנו . דמוקרטיה זה לא ” הרוב קובע ” .

47. זה אתר מדעי? התאכזבתי מאוד לגלות שאין זה מאמר מדעי אלא גיבוב תעמולתי של דעתן.
    מילא הכותב, אין לאתר עורכים?

48. מאמר לגיטימי אם כי ניתן היה לעדן את הכותרת כך שלא תהיה סדין אדום אל מול ציבור דתי.
    אכן לדעתי מתוך קריאה, מרבית העם לא רצה במרידה וכל שכן היה מוכן להיכנע לטיטוס.
    והסיקריים דקרו את הכוהן הגדול קייפא בצאתו לדון בהסכם עם טיטוס ויוסף בן מתיתיהו. ורבן יוחנן היה צריך לצאת בארון מתים מירושלים.
    ההנהגה הדתית ברובה התנגדה למרד. והמיעוט המאד ניצי גרר את כל העם לתהליך. גם אני שואל כאדם מאמין את עצמי מדוע אנו חוגגים לבר-כוכבא אם בגין המרד יצאנו לגלות 2000 שנה. מה הסיבה למסיבה.

49. https://youtu.be/X5ifPdyiiwY

50. תודה על תגובתך, ואינני בא כעת מטעמי הגנה אגרסיבית לתקוף את עצם הכינוי נוסטראדאמוס. השתדל להבא , והנני מאד רציני לבקר את מאמרי בכלל, להיצמד לגופו של עניין ולא לעניינו של גוף. ובכלל להיות חופף לעובדות שהוצגו במאמר, שהרי הפוסל במומו פוסל.

51. מאמר דעה מסית. מה השמאל לא יעשה כדי לקעקע את היהדות. ידוע שהסוציאליסטים והקומוניסטים הם נגד הדתות (פרט לדת “השיוויון” המזויפת), אז מדוע האגדות וההרפתקאות של מוחמד מעולם לא מפורסמות וחוטפות ביקורת וזלזול פה ובשאר אתרי השמאל? כי לדעת השמאל החזק (היהודים) תמיד אשם וכדי לייצר “שיוויון” יש להחליש את החזק ולחזק את החלש (מוחמד). כי “שיוויון” זה מילה יפה לקומוניזם שזאת התוצאה הסופית הרצויה.

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.