סיקור מקיף

המסע אל השמש

נאס"א מתכננת לשלוח גשושית שתבחן את השמש ממרחק של 7 מיליון ק"מ ותנסה לפענח שתי תופעות מסתוריות הקשורות לשמש

יורם אורעד ועידן פייביש, גלילאו

מעבריה הקרובים המתוכננים של הגשושית בסמוך לשמש. מסלולה המתוכנן של הגשושית אליפטי, ומרחק הנקודה הקרובה ביותר אל פני השמש במסלולה הוא כעשרה רדיוסי שמש. הקו המקווקו מציין מרחק מהשמש השווה ל-30 פעמים הרדיוס שלה. רדיוס השמש הוא 695 אלף ק''מ. באדיבות נאס''א
מעבריה הקרובים המתוכננים של הגשושית בסמוך לשמש. מסלולה המתוכנן של הגשושית אליפטי, ומרחק הנקודה הקרובה ביותר אל פני השמש במסלולה הוא כעשרה רדיוסי שמש. הקו המקווקו מציין מרחק מהשמש השווה ל-30 פעמים הרדיוס שלה. רדיוס השמש הוא 695 אלף ק''מ. באדיבות נאס''א

זה למעלה מ-400 שנה נחקר הכוכב הקרוב ביותר אלינו ממרחק רב מדי, למגנת לבם של המדענים. והנה, לראשונה מתכננת נאס"א לשלוח גשושית שתבחן את השמש ופרמטרים שונים הקשורים בה ממרחק קטן הרבה יותר.

במהלך משימתה תבצע הגשושית סדרה של התקרבויות, שבהן תצלול פעם אחר פעם אל עבר השמש ותשוב ותתרחק ממנה. בשיא קרבתה, תגיע החללית למרחק של 7 מיליון קילומטרים מפני השמש. מרחק זה שווה לכעשרה רדיוסי שמש בלבד (רדיוסה הממוצע של השמש הוא כ-700 אלף קילומטרים). במרחק כזה, גודלה הזוויתי של השמש יהיה גדול פי 23 ובהירותה גבוהה פי 500 בהשוואה לדמותה הנצפית מכדור-הארץ. מה שיראו משם, מסתבר, אין רואים היום מכאן.

תחקור תופעות מסתוריות

המשימה, הקרויה גשושית שמשית פלוס (Solar Probe Plus), נמצאת לפי שעה בחיתוליה, ומתוכננת לצאת לדרכה בשנת 2015 ולהסתיים לאחר כשבע שנות פעילות. החללית תנסה לפענח שתי תופעות מסתוריות, שעד כה לא נמצא להן הסבר: האחת היא תופעת הטמפרטורה הגבוהה מאוד של העטרה (Corona), השכבה העליונה של אטמוספרת השמש.

הטמפרטורה של הפוטוספרה, שהיא שכבת פני השטח של השמש, היא כ-6,000 מעלות צלזיוס. ההיגיון הפשוט אומר שככל שנתרחק משכבה זו כלפי חוץ, תרד הטמפרטורה. למרבה הפליאה, ההפך הוא שקורה, והטמפרטורה דווקא הולכת ועולה עד שבעטרה היא מגיעה ליותר ממיליון מעלות צלזיוס. אף שחלפו כבר יותר משישים שנה מאז הבחינו חוקרים לראשונה בתופעה זו, עדיין לא נמצא לה הסבר מלא.

התופעה המסתורית השנייה שתנסה החללית להסביר היא ההאצה הבלתי מוסברת של חלקיקי רוח השמש. רוח השמש היא שטף של חלקיקים טעונים הנפלטים מן השמש. מהירות החלקיקים מגיעה ליותר מ-400 ק"מ לשנייה. למרבה ההפתעה, אין כל זכר לקיומה של רוח שמש סמוך לשמש עצמה. בין השמש לבין האזור שבו מובחן שטף החלקיקים המרכיב את רוח השמש קיים כנראה גורם מתווך כלשהו הגורם להאצת החלקיקים, אך עד כה הוא טרם התגלה. כאמור, הגשושית שמשית פלוס תנסה להתחקות אחר גורם זה.

חוקרים חושדים שרבים מהחלקיקים המסוכנים הנוצרים במהלך סערות שמש מקבלים את האנרגיה שלהם בעטרה. הגשושית תנסה לצפות בתהליך מסירת האנרגיה בפועל, וכך לאפשר לחוקרים לחזות אירועים שבהם ייפלטו חלקיקים המסכנים את בריאותם ואת בטיחותם של אסטרונאוטים.

עזרה מנוגה

עטרת השמש, שאליה תישלח הגשושית במשימתה, ניתנת לצפייה גם מכדור-הארץ בלא מכשור אופטי
עטרת השמש, שאליה תישלח הגשושית במשימתה, ניתנת לצפייה גם מכדור-הארץ בלא מכשור אופטי
במקום הימצאותה של החללית בשיא קרבתה אל השמש, תגיע הטמפרטורה שלה לערך גבוה מאוד, של 1,400 מעלות צלזיוס. כדי להגן עליה, היא תצויד במגן חום מיוחד. המגן יהיה חייב גם לעמוד בפני התפרצויות קרינה חזקות ביותר, ששום רכב חלל לא היה צריך לעמוד בהן עד כה.

מקור האנרגיה של החללית יהיה, איך לא, השמש בכבודה ובעצמה. החללית תצויד בתאי שמש מקוררים בנוזל, שיספקו לה את האנרגיה החשמלית שלה תזדקק להפעלת מכשיריה.

בצלילותיה אל עבר השמש, תסתייע הגשושית שמשית פלוס בכוכב-הלכת נוגה. לאחר כל צלילה, היא תחזור אל קרבת נוגה ואז תשוב ותחזור על עקבותיה אל עבר השמש. באופן כזה יושג רווח נוסף – התקרבות אל נוגה שתאפשר תצפית גם עליה.

בריאיון עם כתב מערכת "גליליאו", עידן פייביש, אמר פרופ' לאון הופמן (Ofman) מהאוניברסיטה הקתולית של אמריקה וממרכז גודארד (Goddard) לטיסות חלל של נאס"א במרילנד: "במהלך משימתה של הגשושית ינוטר האבק הקוסמי המצוי בקרבת השמש, שחלקו כנראה מורכב מאותם חומרים שמהם נוצרה מערכת השמש". כשנשאל על הסכנות הצפויות לגשושית במהלך משימתה, השיב: "קיימת סכנה מאבוקות שמש (Sun Flares) רבות-עוצמה בתחום של קרינת X ומפליטת חלקיקים מסיבית מעטרת השמש – אלה עלולים לפגוע ישירות בציוד הנמצא מעבר לשכבת המגן."

בנוגע לתובנות החדשות שעשויות להתחוור במהלך המשימה, אמר הופמן: "התובנות העיקריות יהיו בנוגע לזרימת האנרגיה לעטרה. נוסף על כך, חקר הרכב האבק הקוסמי המצוי סביבה, אפשר שישפוך אור על מערכת השמש משחר היווצרותה".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

61 תגובות

  1. זה די מדהים שעד היום לא פותחה טכנולוגיה שתנצל יותר אנרגיה מאנרגיית השמש, ממה שנעשה כיום בעזרת הטכנולוגיה של תאים פוטואלקטריים.
    כיום אני חושב שהניצול הוא של 5-7% מהאנרגיה וזה מלפליא שאין שום התקדמות יישומית ניכרת בעניין.

  2. וכמובן, באותו נושא, בתסריט שכתבתי "המחקר", מופיעה בתפקיד הראשי היפיפיה נטשה, שהיא למעשה ה….

    למי שרוצה לקרוא , מופיע בקובץ מאמריי כאן באתר הידען, בשם:- "עבודת גמר באסטרונומיה"
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  3. הוגין:
    בספרו של דני סנדרסון "נחירה פומבית" מופיע משחק מילים כזה אבל בצורה מתוחכמת יותר.
    אני מצטט רק מתוך הזיכרון ולא מן הטקסט אבל מסופר שם על ענק שהיה כזה גדול שבפסיעותיו דרך על ישובים שלמים וברגע מסויים – וזאת הפואנטה – כתוב ש"הוא דרך על המידק שזה קדימה אחורה"

  4. ל א. בן-נר

    תאר לך כמה אנרגיה חיפלט אם אני והאנטי שלי ניפגש.

    מה נישמע הוגין יקרה?, מזמן לא שמענו ממך.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  5. לסבדרמיש יהודה
    לדעתי גם אם אין ביקום עוד סבדרמיש יהודה הרי שכן קיים אנטי סבדרמיש יהודה אחד, בעל מטען הפוך משלך. הוא בוודאי מצדד בקיומו של חומר אפל ובקיומם של חורים שחורים.

  6. חפשתי ב 144 ושם, לפחות, אין.
    מכיוון שאדם שאין לו טלפון לא נחשב ומכיוון שבדקתי בכל הארץ ולא רק בגדרה הרי שנראה שעיקרון האיסור של יהודה עובד.

  7. חברה, אני מראש אומר לכם שלא יתכן שבגלקסיה שלנו יש מקום לשני סבדרמיש יהודה!

    אני מצהיר בזאת חגיגית , קבל עם וידען, אם יש עוד סבדרמיש יהודה , אני אתחיל להאמין בחורים שחורים ואולי, אפילו, אבל רק אולי, גם במסה אפילה.
    דרך אגב , תהילים, תגיד לחבר שלך שיבדוק את מספר הזהות של הנ"ל.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  8. בדוק מחבר שעובד במשרד הפנים – יש סבדרמיש יהודה בגדרה.
    הוא אגב כנראה הצביע לגמליאל לפי ההודעות שלו באתר של גדרה.

  9. תמיד יכול להיות שיש יותר מסבדרמיש יהודה אחד בעולם. ויש אחד בגדרה.

  10. לתהילים נגד טילים

    מישהו בגדרה החליט להתחזות בשם סבדרמיש יהודה

  11. שלח לי את הלינק בבקשה ניראה מה חיפשתי בגדרה ולא ידעתי
    סבדרמיש יהודה

  12. יהודה סבדרמיש, אתה גדרתי ? למה בפורום בחירות באתר של גדרה היו הרבה הודעות ממך.

  13. מצטער שזה נישלח ממני
    פשוט כדי לקרוא תגובות אני מעתיק אותן למקום שבו נירשמים התגובות ובטעות שלחתי אותה.
    בכל אופן. לא אתווכח איתך אם אתה חושב שהיא לא פותרת,
    אז לא.
    אין לי יותר מה להוסיף.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  14. מיכאל
    18 בנובמבר 2008 בשעה 18:58

    ועם כל הפשטות – אם מוסיפים את המסה הזאת מחוץ לטווח הכוכבים שבה הרי שהמסה שנוספה אינה פותרת

  15. ועם כל הפשטות – אם מוסיפים את המסה הזאת מחוץ לטווח הכוכבים שבה הרי שהמסה שנוספה אינה פותרת את הבעייה.

  16. איך מוכיחים שהמסה הנידרשת היא פי עשרה?
    פשוט, בקצה הגלקסיה המהירות אמורה הייתה להיות על פי המסה הניראת רק 70 ק"מ לשניה.
    מכיוון שהיא פי שלושה סימן שצריך עוד מסה שהיא בכמות פי היחס הרבועי של המהירות.
    סבדרמיש יהודה

  17. …………..לאבי

    …………גם אצל האח הקטן, לפני שתי תגובות, הוא רומז שחלק מהתגובות נימחק
    ………….החלק הימני. אני גם אבדוק אם זו בעיה פרטית שלי.

  18. יהודה:
    לא ברורה לי מטרת החישוב שעשית אבל המסה האפלה שמחוץ לכדור המקיף את הגלקסיה אינה משפיעה על התנועה היחסית של הכוכבים בתוכה.
    ככלל – החישוב המוצג אינו פיזיקלי כבמובן המקובל של המילה כיוון שהוא מתבסס על היחס בין המסה האפלה לבין המסה הרגילה כנתון ואינו מנסה להסיק את כמות המסה האפלה ואת התפלגותה במרחב מתוך נתוני התנועה.

  19. ………………אבי, סדר בבקשה את התקלה שהחלק הימני בתגובות נימחק.
    ……………….סבדרמיש יהודה

  20. הוכחה שרוב המסה האפילה בגלקסיות הספיראליות נימצאת בענני הגזים שסביבה

    נתון רדיוס הגלקסיה הספיראלית 50,000 שנות אור, ויחד עם ענני הגזים שסביבה- 100,000 שנות אור. נתון מהירותם הקווית הסיבובית של כוכבים בגלקסיה זהה לכל אורכה עד קצה ענני הגלקסיה שמסביבה (כ 220 ק"מ לשניה)

    נוכיח שכמות המסה ברדיוס של עד 100,000 שנות אור כפולה מכמות המסה עד לרדיוס 50,000 שנות אור.

    הוכחה: מנוסחת התנועה בגלקסיות הספיראליות:
    m*m1*g/r^2=m1*v^2/r

    כאשר m היא המסה הפנימית של הגלקסיה עד לרדיוס r . נצמצם ונקבל:-
    v^2=m*g/r

    ומכאן v פרורציוני לשורש של m/r כלומר כדי לקבל v קבוע במרחק של שני רדיוסים עלינו להכפיל גם את גודל המסה m .

    מכיוון שאנו יודעים שהמסה בגלקסיה הספיראלית היא פי עשר בממוצע מין המסה הניראת אזי כדי לשמור על מהירות קוית סיבובית קבועה חצי מהמסה של הגלקסיה היא עד 50.000 שנות אור וחצי מן המסה היא עד 100,000 שנות אור. כלומר :-
    עד קצה הגלקסיה (50,000 שנות אור) יש לנו 10% מסה בריונית ו 40% מסה אפילה, ובאזור ענני הגלקסיה עד למרחק של 100,000 שנות אור יש לנו 50% מהמסה של הגלקסיה וכולה מסה אפילה(ענני הגלקסיה הספיראלית הם מאד דלילים במסה בריונית).
    מ.ש.ל

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה
    מכאן שרוב המסה האפילה מרוכזת מסביב למסה הבריונית של הגלקסיה הספיראלית.

  21. בתחום הזה האינטואיציה לפעמים מבלבלת.

    כמדומני שבאתר של נאסא קראתי את ההמחשה שבכדי לבלום חלקיק של חומר אפל
    (אם הוא קיים) צריך למלא את כל מערכת השמש בעופרת !!!. אם היה חיכוך, או יותר
    הגיוני – התנגשויות. היה קל לגלות את החלקיקים המסתוריים. כ-75 שנה מנסים כבר
    ללכוד את החלקיק הזה וללא הצלחה. ישנם כעת מספר פרוייקטים מובילים שמנסים
    ללמוד על חלקיקי ה'חומר האפל' ולפי שעה ללא הצלחה – PAMELA ו- FERMI
    בחלל, LHC בשוויץ, ICE CUBE באנטרטיקה, מספר חיישני ענק במכרות עמוקים
    במספר מדינות ועוד כהנה וכהנה יוזמות. קשה לחשוב על המלצה טובה יותר מלהתאזר
    בסבלנות.

  22. יהודה:
    איכשהו אני מתרשם מדבריך שאתה חושב שהחומר האפל אמור להיות מפוזר על חלקו החיצוני של כדור כלשהו ולא בחלקו הפנימי.
    אני לא ראיתי טענה כזאת ולמיטב הבנתי החומר האפל גם ממלא את הכדור.

  23. בתגובה מספר 6 התכוונתי שחומר אפל הנמצא באזורים פנימיים בגלקסיה הניבנת נע החוצה, ובתנועתו החוצה אמור למשוך איתו גם את הבריוני אז איך זה שנוצרים כוכבים?. כל המהלך של תנועה מנוגדת של התרכזות החומר האפל בחוץ והבריוני בפנים אף על פי שהם אמורים למשוך אחד את השני ניראית לי מוזרה.
    הלינק בתגובה 30 נחמד מאד.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  24. יהודה:
    אם תקרא את תגובתי (11) שהגיעה מיד אחרי שאמרת זאת תראה שהבחנתי בכך באופן מיידי.
    לכן כתבתי:"הטענה המוזרה כאילו החומר האפל אמור למשוך את הכוכבים החוצה היא חסרת כל בסיס ולמעשה מנוגדת לחוקי הטבע. זה כמו לטעון שהמסה במעטפת השמש הייתה אמורה למשוך את זו שבתוך השמש החוצה וליצור ווקום במרכז השמש (וכנ"ל לגבי כדור הארץ)."

    גם MOND כווננה במיוחד כך שהגרביטציה תתחיל להתגבר (לעומת זו הנחזית על ידי ניוטון) רק אחרי מרחק מסויים.

  25. כל הכבוד לנקודה
    טעות שלי!,
    בדיוק להפך!
    בגוף כדורי, רק החומר הפנימי משפיע על כוח הגרביטציה ולא החיצוני!.

    מעניין שרק עכשיו משהו הבחין בטעות.
    במילים אחרות אם למשל אני נמצא בעומק של אלף ק"מ בתוך כדור הארץ, אני ארגיש רק את הגרביטציה שנוצרת מכדור הארץ ללא קליפה חיצונית של 1000 ק"מ. כלומר כדור שקוטרו 10,700 ק"מ במקום 12,700 ק"מ.
    אם אני נמצא במרכז כדור הארץ אני לא ארגיש גרביטציה בכלל.

  26. יהודה, לא הבנתי את המשפט הבא מתגובה 3:
    (בגוף כדורי, החומר הפנימי אינו משפיע על כוח הגרביטציה אלא רק החיצוני).

    אפשר הסבר?

  27. הי מיכאל,

    ברכות על ההישג העיתונאי.

    די ברור שמדובר בהצהרות בעלות משמעות מצד האישים האמורים, בודאי שלגבי בעלי העניין אבל גם לציבור הכללי. לפיכך, נראה הגיוני שיעשה בדרך ראויה ומקובלת. למה שלא תתאם איתם פגישה מסודרת, תצרף אליך עיתונאי מקצועי (הגיוני לפנות לאבי), תעשו עבודת הכנה נאותה ותפיקו סדרת מאמרים.

    לאבי – בראיה רחבה על המתרחש בתחומי העיניין של אתר זה, ישנו גודש ידיעות יומיומי בבחינת 'מרוב עצים לא רואים את היער'. האמריקאים/ הרוסים/ האירופים/ היפנים/ ההודים/ הסינים, ביחד וכל אחד לחוד. כל כך הרבה פרוייקטים ברמת פיסיקת המאקרו והמיקרו. CERN, ICE CUBE, ITER, חיישני הניטרינו, חיישני הכבידה, עשרות חיישנים וטלסקופים בחלל. אז זהו, שלדעתי הגיע הזמן לנסות להכניס קצת 'סדר בבלגן', במיוחד לקורא הסקרן שאיננו מהמקצוע. אז אולי… יכול להיות שכאן נקרתה לך הזדמנות… תפוס אותה!

  28. לגביי גלקסיית שאול
    סתם, למען הסדר הטוב, היא ניקראת
    M94, או NGC 4736

    בכל זאת תודה למגיב שאול שהכיר לנו אותה.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  29. הי יהודה,

    אני רוצה מאוד לעזור לך ולכן חשבתי על כמה הצעות. תאמין לי שזה לא היה פשוט:

    1. תתקשר לסטיבן (הוקינג) שיציל אותך.
    2. תבקש מאבי שימחוק את כל התגובות של מיכאל.
    3. תלעס חזק לפני שאתה בולע (את הכובע).

    נ.ב. – לאיפה יעל הלכה?, היא לא יוצאת בגלל שהעלבנו אותה?

  30. חברים:
    כן – באמת דברתי אתם. אינני מסתלבט, ומה שציטטתי מפיהם הוא מה שאכן אמרו (לפחות עד כמה שהבנתי אותם – תמיד יכולה להיות אי הבנה אבל אינני חושב שהיא אירעה כאן).
    אל תשכחו שהם בסך הכל בני אדם ולדעתי אפילו בני אדם נחמדים.
    מדענים מנסים בדרך כלל לראות את כל הדרכים הסבירות לפתרון בעייה.
    מאחר שדרך החומר האפל תוארה ומכיוון שהייתה גם אפשרות שהתוצאה הדרושה תתקבל על ידי שינוי בנוסחאות – הם ניסו דרך זו (והם עדיין ממשיכים לנסות).
    המוטיבציה היא, מן הסתם, החופוש אחר אלגנטיות ואין ספק שתיאוריה ללא חומר אפל עשויה להיות יותר אלגנטית – למשל אם היא רק משנה איזו נוסחה.
    בקנשטיין הצטרף למאמץ מכיוון שהיה ברור ש MOND שגויה במובן זה שאינה חוזה את האפקטים היחסותיים שכבר אושרו בניסוי.
    לכן ניתן בהחלט לומר שבקנשטיין לא קיבל את MOND אבל זה לא מייחד אותו. אני מניח שגם מילגרום ידע מלכתחילה, כאשר פיתח את MOND, שעוד יהיה עליו לשפר אותה כדי לטפל באפקטים היחסותיים ובקשטיין פשוט עזר לו בהמשך הפיתוח.
    בשיחות שקיימתי עמם נראה לי שמילגרום נוטה יותר לחתוך לאחד הכיוונים בשעה שברנשטיין מוכן גם לקבל תיאוריה שבה גם נוסחאות הגרביטציה שונות וגם יש חומר אפל.
    מילגרום מעדיף לעבוד לפי תער אוקהם ומבחינתו – אם, למשל יתגלה חלקיק חומר אפל, הוא יזנח את MOND ונגזרותיה לחלוטין.
    סיפרתי למילגרום על גלקסיית שאול והוא אמר שאינו סומך על תוצאות האנליזה שבוצעה בה.
    אין ספק שהיה רוצה שמשהו מנגזרותיה של MOND יתברר כנכון.
    שכחתי לעמת אותו עם העובדה שכבר נצפו גלקסיות שמרכז הכובד שלהן נמצא במקום אחר ממרכז הכובד של החומר הנראה שלהן.
    ראו למשל כאן:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_cluster
    אתן לו לנוח ממני קצת ואחזור אליו עם שאלה זו.

  31. הוגין,
    כציפור הזמיר חרוזייך הם יפים,
    אך כמדומני אינם נכתבים בכאלה אתרים,

    חוכמתך מתפרסת כשמי מרומים,
    וארצה שתדברי ישר לעניינים,

    את שיכלי תשאפי למלא את ידיעותייך הרבות,
    אך ארצה לקרוא מתגובותייך רק את התשובות לשאלות,

    ערב נחמד=)

  32. אבי בליזובסקי
    תודה על ההפניה הראיון יוצא מן הכלל מעניין באיזה אופן חוברו השאלות. אני תוהה האם בהדרכתו של פרופ' בקנשטיין עצמו. זה עשוי להבהיר את ההדגשים ואת הכיוון שלו.

  33. סבדרמיש יהודה
    אבל הוא משתמש במילה "יחסותית" משמע שיחסות לדעתו היא מסגרת מחייבת. לדעתו יש אמנם צורך להרחיבה. אם ע"י הגדלת הממדים או באופנים אחרים. שים לב גם לקטע בו הוא מדגיש את עניין המידע כאלמנט מרכזי עתידי בפיענוח והרחבה נכונה של מסגרת האסטרופיסיקה והפיסיקה. ובנוסף מדגיש מאד את עניין ההפשטה והתרחקות ממצב אינטואיטיבי פשוט לשם הבנה של מערכות החוקים הללו.

  34. אני מודה לאבי בליזובסקי על הלינק לראיון עם יעקב בקשטיין,

    הראיון הוא ארוך וזמנם של קוראיי הידען יקר. אי לכך הרשתי לעצמי למצוא מספר "פנינים" בראיון:-

    ציטוט מדבריו של יעקב בקשטיין על הדרישה לתורת גרביטציה חילופית:-

    "מתברר שאיננו רואים את כל המסה שגורמת לתנועה. בעקבות זאת הוצע קיומה של "מסה אפלה", הסבר שמקובל מאד היום. אבל יש בהסתכלות הזאת קשיים מסוימים. יש דרך אחרת לנסות להסביר את התצפיות והיא לומר, שתיאוריית הכבידה המקובלת אינה פועלת טוב בקני המידה הגדולים של גלקסיות ומעלה, ודרושה תיאוריה מתוקנת.". סוף ציטוט

    ציטוט מדבריו של יעקב בקשטיין על תמיכתו ב MOND :-

    "כיום קיימות יותר ויותר תכונות של גלקסיות שיש להן הסבר די פשוט על פי התפיסה של מילגרום, ויותר קשה להסבירן על פי התפיסה של החומר האפל. ויותר ויותר אנשים סבורים שהתיאוריה הזאת, שמילגרום קורא לה בשם MOND, פועלת יפה. ". סוף ציטוט.

    תאור דרכו של פרופסור בקשטיין כפי שהיא מובעת בסוף הראיון:-

    י"עקב ד' בקנשטיין
    תרם לייסוד התרמודינמיקה של חורים שחורים ולהיבטים אחרים של הזיקה בין מידע וכבידה.כיום עוסק בפיתוח תורת כבידה יחסותית חלופית ליחסות הכללית שתאפשר להבין את היקום בלי להזדקק לחומר האפל.". סוף ציטוט.

    בקיצור, הפרופסורים הניכבדים, לא עזבו את ה MOND ולא אוהבים את המסה האפילה.
    מאד מתחשק לי להתקשר לפרופסורים היקרים ולשאול אותם מה בדיוק הם אמרו ל"נציג" הידען היום.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  35. בלה בלה בלה בלה בלה
    בלה סבדרמיש בלה בלה
    בלה אין חומר אפל בלה
    בלה כל תיאוריה בלי
    חומר אפל היא נכונה בלה
    בלה למה? כי יש לי בלה
    אובססיה נגד חומר אפל
    בלה אני צודק בלה בלה
    בלה הפרשי לחצים בלה
    בלה בלה חלקיקים בלה
    בלה אין כבידה בלה בלה
    בלה אני שונא את בלה
    בלה מיכאל בלה בלה
    בלה מיכאל תמיד בלה
    בלה בלה נגדי בלה בלה
    בלה בלה תיראו את בלה
    בלה התיאוריות שלי בלה
    בלה תגיבו בבקשה בלה
    בלה רק בלי ביקורת בלה
    בלה בבקשה בלה כי בלה
    בלה אני צודק בלה בלה
    בלה ואין צורך שיתקנו אותי
    בלה בלה בלה

  36. לאבי בליזובסקי

    באתר הידען פורסם הראיון עם יעקב בקשטיין שפורסם בסיינטיפיק אמריקן. אבקשך להמציא לנו לינק לראיון הנ"ל. אי אפשר לקבל לינק זה בגוגל. כך נוכל לראות מה פרופסור בקשטיין באמת חושב על המסה האפילה.

    כמו כן תיאוריית לה סאג' שונה מרעיון היקום הפשוט שלי בכך שהיא תואמת את נוסחת ניוטון ולכן לא יכול להיות הבדל בינה לבין נוסחת ניוטון לגבי ההתייחסות למסה האפילה.
    לעומת זאת ברעיון היקום הפשוט שלי, אין כמעט בכלל גרביטציה במרחקים ולכן היא שונה מניוטון לטוב או לרע.
    לא אכנס שוב לוויכוח האינסופי שלי בנושא.

    אני חייב לציין בהערכה את מעשהו של מיכאל לגשת למקורות, אם כי אני מאמין שהוא לא הבין היטב את דיבריהם והסברו כאילו הם נוטים לוותר על ה מונד או מחייבים את קיום המסה האפילה, הוא מוגזם בלשון המעטה.

    אבל שוב, אני לא חסיד של ה MOND
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  37. האח הגדול, אני מצטרף לפליאה שהבאת, וקשה לי להאמין שכך הדבר. אני מצרף לינקים בנושא ההתנגדות למסה האפילה:

    ציטוט:
    שני אסטרונומים מקנדה סבורים כי ישנה סיבה להאמין כי החומר האפל, אותו חומר מסתורי שאינו מקרין אור, שמרבית המדענים סבורים כי הוא מהווה את מרבית החומר ביקום ואשר לא התגלה ישירות, לא קיים."

    ומתוך ויקיפדיה. ציטוט:-
    מרדכי מילגרום (נולד ב-1946) הוא פרופסור לפיזיקה תאורטית במכון ויצמן למדע ברחובות. הוא הגה את דינ"ם (MOND), החלופה המצליחה והעמידה ביותר לחומר אפל

    נידמה לי שהיה איזה שהוא ראיון עם יעקב בקשטיין, ואני אנסה למצוא אותו.
    בנוסף שלא יתקבל הרושם שאני חסיד של תיאוריית ה מונד כי אני לא.

    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  38. אם אתה לא מסתלבט עלינו… רגע, אתה מסתלבט עלינו?, באמת דיברת איתם?

    אז אם אתה רציני, הרי שגם פרופ מילגרום התכחש ל-MOND. שהרי למה שיטרח על "תיאוריה אלטרנטיבית " אם MOND תקפה?

  39. ניצךתי את השיחה עם בקנשטיין=> ניצלתי את השיחה עם בקנשטיין כדי לשאול אותו

  40. שכחתי לציין בתגובתי הקודמת שניצךתי את השיחה עם בקנשטיין אם שמע על תורת לה סאז' ומה דעתו עליה.
    הוא אמר לי שתורה זו הופרכה מזמן ואיש אינו מתייחס אליה ברצינות בימינו.
    שכחתי לשאול את מילגרום את אותה שאלה.

  41. הטענה שהסברי מוטעה (לחלוטין או בכלל) היא מוטעית לחלוטין.
    כפי שהחומר הרגיל אינו מפוזר באופן אחיד – כך גם החומר האפל.
    אף אחד מהם מעולם לא היה מפוזר באופן אחיד.
    הטענה המוזרה כאילו החובר האפל אמור למשוך את הכוכבים החוצה היא חסרת כל בסיס ולמעשה מנוגדת לחוקי הטבע. זה כמו לטעון שהמסה במעטפת השמש הייתה אמורה למשוך את זו שבתוך השמש החותה וליצור ווקום במרכז השמש (וכנ"ל לגבי כדור הארץ).
    זו שטות מוחלטת.

    זה שמכניסים את התפשטות היקום אינו משנה דבר, כמובן.

    כבר ציינתי בעבר שלא ראיתי מימי שמילגרום או בקנשטיין אינם מסכימים לחומר האפל אבל לקראת כתיבת תגובה זו החלטתי לשוחח עם שניהם.
    בקנשטיין אומר שלדעתו דווקא יש חומר אפל או במילים אחרות – שיש תופעות שאינו יכול להסביר אלא באמצעותו.
    הוא טוען שמילגרום והוא מנסים להסביר חלק מן התופעות המוסברות על ידי חומר אפל באופן שונה.

    מילגרום אומר שדעתו אינה חשובה.
    הוא מנסה לפתח תיאוריה אלטרנטיבית ובסופו של דבר יכריעו ניסויים בין התיאוריות.

    אפשר לפתח כל מיני תיאוריות על הסיבה לכך שהם מרשים לעצמם לטעון טענות השונות מאלה שיוחסו להם.

    חוץ מזה, הרי אנחנו בסך הכל מחפשים את ההסבר הטוב ביותר.
    כפי שרואים בקישור שנתתי – רובם המכריע של אנשי המקצוע רואים בחומר האפל את ההסבר הטוב ביותר.

    יש גם נתונים שככל הנראה סותרים את MOND. אחת הדוגמאות לנתונים אלה היא גלקסית שאול – http://www.newscientist.com/article/dn13280 ודוגמה אחרת היא גלקסיות שמרכז המסה שלהן אינו נמצא במקום בו מרוכז החומר הנראה שלהן.

    על רוב הדברים כאן אני חוזר כבר בפעם העשירית לפחות אבל אני שמח שהפעם יכולתי גם לחדש בעקבות שיחותיי עם שני המדענים היחידים המוזכרים ככופרים בקיומו של החומר האפל.

  42. ללוק

    תרשום בגוגל

    פרופסור מרדכי מילגרום

    ותקבל המון לינקים

    ובידען בשורת החיפוש- למעלה משמאל, תרשום "מסה אפילה" ותקבל הרבה לינקים

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  43. האם ישנה כתבה על תיאורית ה-MOND באתר הידען, קראתי קצת ברשת, והייתי רוצה כתבה ברורה על הנושא באתר הזה.
    נשמע מעניין במיוחד הזוית הישראלית של התיאוריה.

  44. יש לי גם הצעה לפיתרון, אבל לצורך כך אני הוציא את ה'אתר' מהבוידעם…

    ראשית צריך להבין איך השמש עובדת: השמש לא מספיק חמה או כבדה ליצר היתוך גרעיני כמו בפצצות מימן נאמר. אז איך זה בכל זאת קורה?, השמש משתמשת בתופעה נדירה שנקראת "מנהור קווננטי" בכדי להפגיש שני גרעינים ולבצע היתוך, זאת תופעה שמתרחשת רק אחת לזיליון פעמים אבל מאחר ובשמש יש זיליון זיליון חלקיקים אז התופעה בכל זאת מתרחשת.

    עכשיו אקפץ לי לתופעת טבע אחרת: בקבוק קולה נאמר נראה צלול לחלוטין כשהוא פקוק. פותחים את הפקק ומופיעות להן הרבה בועות גז. מאיפה הגז הגיע ומדוע רק לאחר פתיחת הבקבוק הוא השתחרר? הגז היה מומס בנוזל והנוזל היה שרוי בלחץ. ברגע ששחררנו את הלחץ הגז עבר ממצב מומס למצב גזי וראינו בועות.

    ולהסבר אפשרי: השמש 'טוענת' את המרחב/חלל/אתר באנרגיה שמומסת ב'אתר' ולחץ הגרביטציה מאפשר זאת. בהתרחק מהשמש ה'לחץ' פוחת והאנרגיה משתחררת מה'אתר'. קצת מזכיר גם 'פריצה' בטרנזיסטורים.

  45. אני לא מבין בזה יותר מדי(ואולי זו אף שטות גמורה) אבל אולי זה קשור לאור
    אולי החום העז של השמש משפיע בצורה כלשהיא על האור כך שאת ההשפעה שלו
    על האור רואים רק במקומות רחוקים יותר מהשמש וקרים יותר .

  46. ללוק

    ההסבר שחומר אפל נימצא בכל מקום בלי שום קשר לחומר הרגיל הוא הסבר מוטעה לחלוטין!, אם לא היה איכפת לו אז הוא היה צריך להיות באופן אקראי בכל מקום!
    אבל, עובדה שבאף גלקסיה ספיראלית הוא לא נימצא בחלקים הפנימיים כמעט, ומתרכז בעיקר בחיצוניים!.
    בנוסף, איך נישמע לך ההסבר שהוא גם נטול חיכוך?
    איך ניראה לך שנוצרו כוכבים עם חומר אפל משך את החומר החוצה?
    איך ניראה לך שהיקום מתפשט בצורה מואצת במקום דווקא להתכווץ?, עם כל כך הרבה חומר אפל עם תכונות "מבורכות" של משיכה היקום היה צריך דווקא להתכווץ.
    אז מה עושים בכל זאת כדי להסביר את ההתפשטות המואצת של היקום?, נאלצים להוסיף ליקום אנרגיה אפילה שדווקא תגרום לו להתפשט!
    בקיצור החומר האפל הוא מוסכמה עלובה לדברים שלא יודעים להסביר אותם בקוסמולוגיה, ובגלל הסברים עלובים אלה ואחרים, יש מדענים רבים שלא מוכנים לקבל מוסכמה זו.
    שניים מטוביי המדענים הישראלים, פרופסור מילגרום וחתן פרס ישראל פרופסור יעקוב בקשטיין אינם מסכימים לחומר האפל ואף פתחו תיאוריה חדשה בשם MOND המנסה להסביר את תנועת הגלקסיות ללא חומר אפל.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics

    וישנם גם אחרים.
    כדאי שתדע שהסבר המסה האפילה מקובל ואולי "כשר", אבל "מסריח", ואפילו מאד!.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  47. לוק:
    חומר אפל וחומר רגיל אינם חייבים להימצא באותו מקום בדיוק כפי שחומר רגיל וחומר רגיל נוסף אינם חייבים להימצא באותו מקום.
    הרי לפי ההיגיון הזה כל החומר היה צריך להימצא באותו מקום.
    יש אפילו גלקסיות שלמות שאין בהן חומר אפל ואני מניח שייתכן שיש מקומות בחלל (לא הייתי קורא להם גלקסיות כי אין בהם כוכבים נראים) שיש בהם רק חומר אפל.
    חומר אפל אינו מקיים אינטראקציה עם חומר רגיל מלבד אינטראקציה של כבידה.
    כנראה גם שלמעט מקרים קיצוניים, אינו מקיים כל אינטראקציה אחרת בינו לבין עצמו.
    ללא אינטראקציות מסוג זה – אין כל אפשרות שהחומר האפל יתרכז לנקודה מסוימת כי כל חלקיקיו נמצאים תמיד בתנועה תחת כוח הכבידה.
    אם תשאל את עצמך כיצד זה מתרכז החומר הרגיל ליצירת כוכב תבין שדבר זה לא יכול להתרחש ללא חיכוך וכוח אלקטרומגנטי.
    הרי ללא כוחות אלה הייתה גם תנועתו נמשכת וכל שני גופים שמתנגשים או חולפים זה בסמיכות לזה היו ניתזים זה מזה או ממשיכים לחלוף זה ליד זה.
    מכיוון שהחומר האפל אינו "סובל" מחיכוך – זה בדיוק מה שקורה לו.
    חומר רגיל בגלקסיה נאלץ להתארגן בצורה של דיסקה הסובבת את מרכז הגלקסיה בדיוק בגלל האינטראקציות הלא כבידתיות שהוא מקיים בינו לבין עצמו.
    חומר אפל – בדיוק מכיוון שאינו נתון לאותן אינטראקציות – אין לו כל סיבה להתארגן כך.
    לכן החומר האפל נראה היום (למדענים) כהסבר ההגיוני ביותר לתופעות רבות – כפי שתוכל לקרוא בהרחבה כאן:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter

  48. ללוק

    ההיגיון שלך פועל נכון, אבל זה לא כך!
    בגלקסיות הספיראליות , למשל, אחת מהאנומליות של החומר האפל היא שהוא לא נימצא ליד החומר הרגיל- הבריוני, אלא דווקא בעיקר מחוץ לגלקסיות הספיראליות , בעננים שסביבה. רק כך אפשר להסביר את מהירות הסיבוב הקבועה של הגלקסיה (בגוף כדורי, החומר הפנימי אינו משפיע על כוח הגרביטציה אלא רק החיצוני).
    לכן על אף המסקנה ההגיונית שלך, החומר האפל לא שותף כאן, ובנוסף, התרכזות החומר האפל שלא בסמוך לחומר הרגיל הבריוני, מיסתורית, ודורשת הסבר, ולא בטוח שהוא נימצא.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  49. מישהו פעם בחן את הרעיון ששתי התופעות המופיעות בכתבה ואותן הגשושית אמורה לחקור, קשורות לחומר אפל או אנרגיה אפלה.
    הרי אם ידוע להחומר האפל אינטרקציות עם כוח הכבידה, סביר שהוא ימצא במקומות בהם הכבידה גבוהה, כמו בסביבת השמש.
    אשמח לתגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן