המכתב הראשון מירושלים: חוקרים מהאוניברסיטה העברית גילו את התעודה העתיקה ביותר שנכתבה בירושלים

המכתב נכתב בחצר המלך בירושלים במאה ה-14 לפנה"ס ומהווה הוכחה ראשונה לקיומה של ממלכה בירושלים באותה תקופה

פרופ' וואין הורוביץ (מימין) וד"ר אילת מזר מהאוניברסיטה העברית מחזיקים את חלק הלוח שנחשף. (צילום: ששון תירם)
פרופ' וואין הורוביץ (מימין) וד"ר אילת מזר מהאוניברסיטה העברית מחזיקים את חלק הלוח שנחשף. (צילום: ששון תירם)
ארכאולוגים ופילולוגים מהאוניברסיטה העברית חשפו שבר של לוח טין המהווה את המסמך הכתוב הקדום ביותר שהתגלה אי פעם בירושלים. המסמך כתוב בכתב יתדות אופייני למאה ה-14 לפנה"ס בשפה האכדית, שפה שהייתה מקובלת באותה תקופה לתכתובות דיפלומטיות בין ממלכות.

השבר התגלה במהלך חפירות ארכיאולוגיות בעֹפל בירושלים שנערכות בראשות ד"ר אילת מזר מטעם המכון לארכאולוגיה של האוניברסיטה העברית. גודלו של השבר 2.0 X 2.8 ס"מ, עוביו כסנטימטר אחד והוא מהווה חלק מהשולים השמאליים המרכזיים של לוח מלבני. צורתו של הלוח תואמת את צורתם של לוחות טין אחרים שנתגלו במזרח הקדום ואשר שימשו לכתיבת מסמכים ומכתבים בתקופת הברונזה המאוחרת.

"למרות גודלו הקטן של השבר ומספר הסימנים המועט ניכר בבירור שהוא כתוב בכתב יתדות, כתב של מסופוטמיה הקדומה ובשפה האכדית, ששימשה שפת תקשורת בין-לאומית ברחבי המזרח הקדום באותם ימים", אומר פרופ' וואין הורוביץ, מומחה לאשורולוגיה מהמכון לארכאולוגיה של האוניברסיטה העברית השותף למחקר.

חלק הלוח שנחשף (צילום: ששון תירם).
חלק הלוח שנחשף (צילום: ששון תירם).
כ-380 לוחות התגלו בארכיון של פרעה אמנחתפ הרביעי, המכונה אחנאתון, שחי במאה ה-14 לפנה"ס באל עמרנה במצרים. הארכיון באל עמרנה מכיל מכתבים שנשלחו אל פרעה על ידי המלכים שהיו נתונים לשליטתו בערי הממלכה בכנען ובסוריה, ובהם מתוארים יחסי הכוחות הסבוכים ביניהם. המכתבים מכילים מידע רב בנושאי מינהל, משפט, דמוגרפיה, סחר, דת ולשון. בארכיון זה נמצאים גם שישה מכתבים המיוחסים לעבד חבה מלך ירושלים ("אורושלם").

תוצאות הפענוח של פרופ' הורוביץ וד"ר טקיושי אושימה מאוניברסיטת לייפציג לכתב היתדות שמופיע על הלוח, מעלות כי הלוח הוכן על ידי סופר בדרגה גבוהה מאוד בחצר המלוכה באותה תקופה. "הסופר שכתב את הלוח היה איש מקצוע מעולה ומיומן כמו סופריו של פרעה" אומר פרופ' הורוביץ. "מטיב הטקסט ומהשוואה עם לוחות מאותה תקופה שהתגלו במזרח הקדום מעלה כי השבר הוא חלק ממכתב שכנראה נכתב על ידי סופר של מלך בירושלים במאה ה-14".

מהממצאים ניתן לשער שהלוח הוא חלק מחליפת מכתבים שנערכה בין מלכים, ככל הנראה בין מלך ירושלים, ייתכן עבד חבה, לבין פרעה אמנחתפ הרביעי. ממחקר של פרופ' יובל גורן מאוניברסיטת ת"א מצא כי מוצא מכתביו של המלך עבד חבה באזור ירושלים. בדיקה שערך פרופ' גורן להרכב הטין של שבר הלוח מעלה גם כי מוצאו הוא מאזור ירושלים והרכב השבר אינו תואם את הרכבי הטין של תעודות שנכתבו במצרים או בממלכות אחרות מהתקופה. מכך ניתן להסיק כי השבר שנמצא הוא עותק הארכיון של מכתב שנכתב בירושלים ונשלח כנראה למלך מצרים.

"שבר הלוח מהווה עדות נאמנה למעמדה של ירושלים כעיר ממלכה מרכזית, כפי שהיא מצטיירת ממכתבי אל עמרנה" אומרת ד"ר מזר. "במעמדה זה ממשיכה ירושלים בתקופת הברונזה המאוחרת את מעמדה של העיר מהמחצית הראשונה של האלף השני לפנה"ס כעיר ממלכה חשובה ביותר בהר המרכזי הנזכרת בתעודות מצריות מהתקופה".

"ישנם חוקרים הטוענים כי ירושלים לא הייתה מיושבת בתקופת הברונזה המאוחרת ואת עירו של המלך עבד חבה יש לחפש במקום אחר" אומרת ד"ר מזר. "ואולם, שבר הלוח שהתגלה הוא סנונית ראשונה המעידה על קיומו של ארכיון מלכותי בירושלים ועם מכתבי אל עמרנה הם מעידים על קיומה של חצר מלכות בירושלים בתקופה זו". זאת ועוד, לטענת ד"ר מזר, ניתן לשער שקיומה של ירושלים כעיר ממלכה בתקופה זו יכולה לשפוך אור גם על מעמדה בהמשך הדורות, עת נבחרה לבירת הממלכה בימי דוד המלך במאה העשירית לפנה"ס.

שבר הלוח נמצא בתוך מילוי אדמה מתחת למפלס הרצפה של מגדל גדול מהמאה העשירית לפנה"ס. השבר נחשף במהלך סינון רטוב של מילוי האדמה שנעשה באתר הסינון בעמק צורים המנוהל על ידי ד"ר גבי ברקאי וצחי צוויג.

המחקר המלא מתפרסם היום, 12 ביולי, בכתב העת Israel Exploration Journal. החפירות בעֹפל ופרסומן מומנו על ידי דניאל מינץ ומרדית ברקמן מניו יורק, המממנים גם את פעולות השימור והכשרת האתר לביקורי קהל הנעשים על ידי רשות העתיקות, בשיתוף רשות הטבע והגנים והחברה לפיתוח מזרח ירושלים.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

37 תגובות

  1. מי שידעה את האמת היתה עתליה. ברגעיה האחרונים היא צעקה "שקר שקר", אך מיד הושתקה כדי שלא תקלקל את התכנית. הסופר המקראי שתל גם לזה רמזים כאשר שם בפיה את המילים "קשר קשר" שאינן אלא שיכול אותיות של מה שאמרה.
    עתליה לא יכלה לדעת בוודאות אם יהואש הוא אכן נכדה שניצל מן הטבח או שהוא בנו של יהוידע הכהן. אולם היא ידעה היטב את מה שהתרחש במשפחתה שני דורות קודם לכן, משום שהיתה בסוד העניינים.

  2. הסתכלתי קצת על הכתוב ואכן במלכים כל סיפור ה"יהורמים" קצת מעורפל במיוחד שגם כל פרשיות אלישע הנביא מסופרות שם באמצע. מצד שני לא מסתדר לי שסופר היה מעז להכניס שינוי כזה דרסטי לסיפור שלא קרה כל כך מזמן ושאנשים בודאי זכרו והכירו. כמו שפתאום משהו יטען שהיו שני הרצלים.
    מה שיותר מתקבל על הדעת לדעתי שאם שושלת דוד נכחדה זה קרה דוקא לאחר מכן כשעתליה הצליחה להרוג את כל היורשים ולפתע לאחר מספר שנים "צץ" "יורש וממשיך השושלת" יהואש. אני מניח שגם אם לא היה, אולי תומכי בית דוד וסופרי התנ"ך טענו שהוא מבית דוד אולם כנראה שלעולם לא נדע.

  3. ר.ח:
    גם אני לא נתקלתי קודם בתיזה הזאת ולא בתיזות אחרות שלי. אני חוקר את המקרא מנקודת מבט (אפשרית) של כותביו ובעיקר תוך ניתוח המניעים לכתיבתם. אלה הם מספר משפחות כהנים. המניע של כהני ירושלים היה להציג את שושלת דוד כנמשכת לנצח בזכות הבטחה אלוהית.
    מן הסתם, דרש יהורם מכהני ירושלים שיציגו אותו כבן חוקי של יהושפט וכפה את דרישתו באיומים. הם נכנעו ועשו כדבריו אך שתלו רמזים הפוכים בטקסט. שני דורות מאוחר יותר, כאשר הוחייתה השושלת מחדש באמצעות יואש, העדיפו הסופרים להשאיר את יהורם במקום שכבש לעצמו באילן היוחסין של דוד.

  4. מתי נכחדה שושלת בית דוד? המקרא מספר על יהואש בן אחזיה שניצל באורח כמעט נסי וממנו המשיכה השושלת. אולם המקרא גם זורה הרבה רמזים לכך שכבר סבו (כביכול) של יואש, יהורם, לא היה משושלת דוד. כתובת תל דן מדווחת על חיסול ביתדוד בתיאור המתאים למסופר במקרא על הריגת אחזיה מלך יהודה וכל אחיו (מלכים ב, י', י"ג-י"ד).
    לכוהני ירושלים היה מניע חזק להציג את שושלת בית דוד כחיה לעולם (למשל, דבה"י ב, כ"א, ז'). הכתובת החקוקה באבן שלימים נמצאה בתל דן גרסה אחרת, וכדי להמשיך לקיים את השושלת בלי לסתור את כתובת תל דן המציאו כוהני ירושלים את יהואש כאוד מוצל מאש.
    אולם ספר דברי הימים מכביר רמזים כי כבר אחרי יהושפט נכחד בית דוד. יהושפט נשא לו אישה מבית אחאב מלך ישראל (דבה"י ב, י"ח, א'). יהורם מלך יהודה מוצג כבנו של יהושפט אשר עלה על כס המלוכה בצדק אך רצח את כל אחיו למרות שהיו שמחים בחלקם ולא איימו על שלטונו. אחזיה בן אחאב מלך ישראל מולך שנתים ומת בלי ילדים, ואת מקומו תופס יהורם בשנת שתים ליהורם בן יהושפט מלך יהודה (מלכים ב, א', י"ז). יהורם מלך ישראל מומת בידי יהוא חודשים ספורים אחרי מות יהורם מלך יהודה. יוצא כי יהורם מלך יהודה ויהורם מלך ישראל מלכו במדינותיהם באותו זמן, מה שמעלה חדש כי שניהם היו למעשה אדם אחד. כאשר מת יהורם מלך יהודה "לא עשו לו עמו שרפה כשרפת אבותיו" (דבה"י ב, כ"א, י"ט) ולא קברו אותו בקברי המלכים (שם, פסוק כ'). באותו פרק בדבה"י, מעט אחרי רצח בני יהושפט בידי "אחיהם" יהורם, מפרט הכותב "ולא אבה יהוה להשחית את בית דויד למען הברית אשר כרת לדויד וכאשר אמר לתת לו ניר ולבניו כל הימים" (שם, פסוק ז').
    שלא כמו סיפור הכחדת בית דויד בידי יהוא המתועד בחקיקה על אבן ומצריך מאמצים מיוחדים להקים את השוששלת מחדש, לחיסול בני יהושפט בידי יהורם אין תיעוד חיצוני ומשום כך די היה להציג את יהורם מלך יהודה וישראל כשני אנשים שונים וכי יהורם רוצחם של בני יהושפט הוא בן-דויד חוקי למהדרין.

  5. שלמה,
    ההסתכלות שלך על הנושא מאד ריגשית ולכן הויכוח הזה נידון לכישלון. אין כאן עניין של חביב או לא חביב אוהב או לא אוהב אלא של הגיון גרידא. למעט הדתיים אין לאף אחד אינטרס כאן בנקודה האם הארץ נכבשה בסערה מהמדבר או שהעם התפתח כאן בארץ. אני לא חושב שזכותינו על הארץ או הקשר שלנו אליה נפגע אם הייתה ממלכת דוד גדולה או לא. זה שחיו פה אבות אבותינו, יצרו את התנ"ך, דיברו בשפה שאנו מתכתבים בה וקבעו כללי מוסר שתקפים בחלקם עד היום מספיק בשבילי להרגיש שזה מקום העם היהודי. בנוסף אם מחר תימצא כתובת שתוכיח את קיומה של ממלכה מאוחדת אני בשמחה אשנה את דעתי.
    אולם מצד שני אדם הגיוני לא יכול לקבל את הכתוב בעניים עצומות כאשר מתגלות סתירות עם הארכיאולוגיה. אני אישית לא מסכים עם הרבה דברים ש"חביבי" אמרו כמו למשל שמשה הוא יאשיהו. אולם בנושא כיבוש הארץ והממלכה המאוחדת לאור מה שקראתי אצלם ואצל אחרים עושה לי הרושם שהם צודקים (ושוב, נכון לממצאים עד היום ולאור סקרים רבים מאד בהרי יהודה שומרון והגליל).

    דרך אגב אף אחד מהמקורות שהבאת לא מתמודד באמת עם בעיית חוסר הממצאים למעט האמירה השחוקה "מהעדר ממצאים לא ניתן להסיק כלום כמו בבדיחה על ההוא שלא מצא כלום והסיק שבני ישראל דיברו בסלולרי.".

  6. ר.ח.
    המקור אכן עמוס בעיות (מה גם שהתברר לי אחר שקראתי בעיון כי הוא תומך בתיאוריה הקרובה לזו של עמנואל וליקובסקי), אולי לא פחות בעיות מהתיאוריה של פינקלשטיין את סילברמן. יתרונו בכך שהוא מצביע על החסרונות של התיארוכים המקובלים.
    הנה לך שני מקורות בעייתיים פחות המתייחסים ספציפית (אם כי ברחמים רבים, לדעתי) אל התיאוריות המכחישניות של חביביך.
    2.htmhttp://www.notes.co.il/eshed/67534.asp
    http://www.daat.co.il/daat/kitveyet/taleley/haim

  7. שלמה,
    אני מאד שמח על הדיון איתך מאחר שאני לא כל כך יודע על מה אני מדבר. במיוחד התרשמתי מהמאמר שאליו הפנית שמדלג בהינד עפעף על 1000 שנה ואונס את הכתובות והממצאים הארכאולוגיים על מנת שיתאימו לתנ"ך. אכן מדע מובחר. קודם מסמנים את המטרה – התנ"ך צודק ואז מתאימים את הממצאים.
    עוגנים אסטרונומיים הם לא מהימנים. פחמן 14 זה שטויות.
    http://news.discovery.com/archaeology/ancient-egypt-radiocarbon-dating.html
    איך הם יכולים להיות נכונים? הרי הם סותרים את הכתוב בתנ"ך.
    כל ההסטוריה המצרית מבוססת על מנתון? אוי ואבוי אם זה היה המצב.
    יאיר מצא לפחות שגיאה אחת במאמר שלך, אני מצאתי עוד כמה אבל אני מה אני יודע?

    שלמה, אין מה לעשות, לא יעזרו ההתפתלויות ווההתפלפלויות. אין שום עדויות לכיבוש הארץ ע"י יהושוע ואין שום עדויות לממלכה גדולה בשליטת אותו מלך שאתה קרוי על שמו.

  8. יאיר
    מצאתי ברשת את המאמר המדובר שעה לפני ששלחתי את הקישור לר.ח. כי היה נראה לי שהוא לא כל כך יודע על מה הוא מדבר, ורציתי שלפחות יהיו לו מושגי יסוד. הוא כתב על התיארוכים של המצרים ושל ממלכות המיזרח בביטחון כה רב, כאילו מדובר בתיארוך הארועים של המחצית השניה של המאה ה-20 באנגליה פינת סקוטלנד. המאמר שווה מהבחינה הזאת שהוא מצביע על חלק מהמיגבלות הרבות שיש להיסטוריונים ולארכיאולוגים בתיארוך של המזרח הקדום. לא טרחתי להיכנס למה שהמחברים מנסים לומר מבחינה פוזיטיבית, אבל בהתחשב באכסניה יתכן שאתה צודק (כשיהיה לי זמן אתעמק יותר). כל מה שאני מנסה לומר הוא, שאם יש מקור שמנסה למסור תיארוך מסודר, יהיה זה הרבה יותר אחראי מבחינת כל היסטוריון רציני להתייחס אל המקור הזה כנקודת התייחסות. ומה לעשות? עם כל המגבלות, ניסיונות התיארוך שבתנ"ך הם הרבה יותר מסודרים, גם לאורך זמן, מאשר אלה של המצרים (שאצלם עיקר התיארוך מסתמך על מנתון שניסה להשליט סדר בבלגן רק במאה השלישית לפני הספירה) ושל האשורים שתיארוך התקופות הקדומות יותר אצלם, כולל אלה המקבילות לתקופת הממלכה המאוחדת, לוקה מאוד.

  9. שלמה,
    קראתי את המאמר שהפנת ב24. ברמת האינטרנט זה מאמר בסדר. לפחות שגיאה אחת מצאתי שם שמסתמכת על ארכיאולוג חשוב שחדל לעבוד לפני 50 שנה.
    זהו מאמר אינדוקטרינרי, שמתאמץ לשכנע את קוראיו שבעצם הארכיאולוגים לא יודעים מה הם אומרים, ואנחנו נעשה להם סדר.
    לפני כמה שנים הלכתי לשמוע הרצאה של רופא בשם קפאח שניסה להוכיח שאין אבולוציה. הוא לקח דברי פקפוק של אנשים בעלי תואר דוקטור בכל מיני מקצועות והדביק אותם יחד. הוא שכנע את כל חובשי הכיפות, אבל כשהערתי לו שהוא לא ניסה להתמודד עם שום טענה פוזיטיבית של התיאוריה הוא סיים את הרצאתו.
    זה מה שעושה המאמר שהפנית, ומוטב שלא תסמוך עליו יותר ידי, למרות ריבוי המקורות שלו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן