חוקרים בקנדה פיתחו חזיר “מהונדס” גנטית שהפרשותיו מכילות עד 65% פחות זרחן ובכך מקטינות מאוד את הנזק הסביבתי מגידולו
אם בעבר כתבתי על הנזק הסביבתי שגורמת צריכת בשר בקר וחזיר, הנה פתרון חלקי. הנזק הסביבתי בגידול חיות בית למאכל בכלל אבל בעיקר בקר וחזירים נגרם בצורות שונות , נפיחות שמתגברות את רמת המתאן (גאז חממה), צריכת משאבים – לצורך ייצור סטייק בין 4,000 ל-15,000 ליטר מים, כריתת יערות ושריפות לייצירת שטחי מרעה.
אחת הפגיעות היותר קשות היא חילחול שיפכי הרפתות (והחזיריות). השפכים שמכילים ריכוזים גבוהים של זרחן מגיעים לנחלים, לנהרות ולים, בים מהווים ריכוזי הזרחן מצע להתרבות אצות רעילות, אצות שגוזלות את החמצן מהמים ויוצרות שטחים עצומים של “איזורים-מתים”, איזורים בהם חוסר החמצן ורעילות האצות ממיתים את החי הימי.
בימים אחרונים יוצאת חברה מסחרית קנדית עם פיתוח שיקזז חלק ניכר מהפגיעה, המיזם פותח ע”י חוקרים באוניברסיטת גולף (University of Guelph) באונטריו (קנדה). מדובר בחזיר “מהונדס” גנטית שהפרשותיו מכילות עד 65% פחות זרחן. המפתחים מתיחסים לפיתוח כ”חזיר-סביבתי” EnviroPig. הפיתוח כבר מאושר ע”י הרשויות הסביבתיות הקנדיות לייצור מוגבל, וכעת מחכים לאישורים סופיים מרשויות המזון הקנדיות (וארה”ב). המפתחים מצפים כי תוך שנה יחל גידול המוני של החזיר הסביבתי , ולדברי המפתחים יהיה זה אחד המיזמים החשובים בפיתוח מזון מהונדס .
כמו כל החיות כך גם חזירים, זקוקים לזרחן לבנין עצמות, שיניים, קירות תאים ותיפקודים רבים בפעילות התאים ועברים שונים, בארה’ב אוכלים החזירים בעיקר תירס ואילו בקנדה מואבסים החזירים במיני דגנים שונים ובעיקר שיבולת-שועל. ,הזרחן המצוי ברוב הדגניים אינו בר-עיכול ללא האנזים פיטאס phytase אנזים שחסר במערכת העיכול של חזירים.
כדי להתגבר על החוסר מוסיפים החוואים את האנזים למזון המרוכז ,אלא שהאנזים המעוכל אינו יעיל (בפרוק התירכובות הזרחניות ) כמו אנזים שמיוצר בערכת העיכול. לכן כמויות גדולות של הזרחן עוזבות את מערכת העיכול של החזיר ללא “שימוש” כלומר, מבחינת החזיר הזרחן מבוזבז , מבחינת הסביבה נוסף חומר מזון (נוטרינט) עודף, עודף שגורם נזקים.
אחרי חיפושים שנמשכו עשור מצאו חוקרים את הפתרון במבנה הגנטי של א,קולי E. coli. כדי להבטיח הצלחה השתילו החוקרים מקטע מ ה קולי לקטע ד.נ.א. של עכבר, התאים המתרבים הוזרקו לעוברי חזיר, הנסיונות הראו כי ה”תערובת” השתלבה בתאים כך שחזירונים שגדלו הורישו את תכונת ה”הינדוס” לצאצאיהם.
היום חיים חזירים בדור שמיני מאז ה”הינדוס” ולכולם התכונה המבוקשת, כלומר , בעברי העיכול של כולם מייוצר את האנזים פיטאס בכמות מספקת וגדולה בהרבה מחזירים שלא הונדסו. כלומר חזירים שמנצלים כ-65% יותר זרחן, ניצול שמשמעותו פחות זרחן בשפכים.
בנוסף לכך , בהפחתה ניכרת בצורך לתוספות מזון קל לחוואים לעמוד מול הדרישה של “אפס שפכים מזיקים” , דרישה שהיום ממבוצעת ע”י איסוף ומיחזור של השפכים. פעילות שמוסיפה להוצאות הגידול , כלומר גידול החזיר הסביבתי יהיה גם זול. עכשיו מחכים לאישור רשויות המזון האמריקאיות, U.S. Food and Drug Administration, אישור שיאפשר לחזיר הסביבתי להצטרף לחבורה קטנה ומכובדת של ”חיות מהונדסות” שאושרו לגידול ולשימוש ע” בני אדם.
הנדסת צמחים , דגים , חזירים, ואחרים , מהווים חלק מהפתרון להתפוצצות האוכלוסיה האנושית , זאת בתנאי שכל פיתוח יבדק ביסודיות ולא “ישוחרר” ליצור לפני שינקטו כל אמצעי הזהירות שימנעו נזק.
ל “דת” חריכת הבשר בסביבותינו אתייחס בקרוב. בנתיים בגלל חוקי ותקנות היהדות מנועים רבים לחגוג אם בשר חזיר , אולי עד שתפותח “פרה-סביבתית” ולאור יומרנותם של פוסקים דתיים להיות סביבתיים ולאור העובדה שצריכת בשר חזיר פחות מזיקה לסביבה , אולי נכון יעשו הפוסקים אם ישקלו התרת איסור עתיק, ארכאי וחסר ערך.
15 תגובות
דר’ אסף רוזנטל
א.אם ארד לרמת התגובה שלך פשוט אומר : א’ימא שך עילגת.
ב.מה הקשר בין התגובה שלי (?)לדברי ההבל שלך (!)לאימרות כנף שממש לא בא לי להיכנס לויכוח על אמיתותן .
ג.אין לי ספק שאת התואר דוקטור קיבלת היות והכנתה פעם בחיים שיעורי בית, אז לך תכין שיעורי בית ובא אלי עם תגובה קצת פחות מבזה את התארים האקדמיים בעולם.
טוב, אני חייבת להגיד: זה שאתם מאמינים בצמחונות, או זה שהחזיר המהונדס לא יפתור את כל בעיותינו הסביבתיות, לא אומר שסיקורו הוא שטחי, או סנסציוני. אין כמובן שום בעיה לדון בשאלת יעילותו, אבל זה דיון, לא קובלנה נגד האתר או הכותב שהעזו לפרסם ידיעה כזאת. מה יש לכם.
……., while the land requirement for a hypothetical diet based on wheat was six times less than that for an existing affluent diet with meat.
It is argued that in the near future changes in consumption patterns rather than population growth will form the most important variable for total land requirements for food……..
לעילג מתגובה 6
אמרו חכמים לפני כי: “המעשים היותר רעים ומרושעים
נעשים מתוך שכנוע דתי” ,
תגובתך העילגת מוכיחה אמיתות האימרה.
לכל מי ששואל על ה”כדאיות האנרגטית והכלכלית” של אכילת בשר מול צימחונות
מובא קטע ממאמר שהתפרסם ב נייצ’ר :
Land requirements per food item that were determined in a previous study are combined with data on the per capita food consumption of various food packages, varying from subsistence to affluent, leading to information on land requirements for food……….
Land requirements per food item that were determined in a previous study are combined with data on the per capita food consumption of various food packages, varying from subsistence to affluent, leading to information on land requirements for food.
מיכאל רוטשילד,
בלי קשר לדבריו של חגי, אני שמח לגלות שיש עוד ענין שאנחנו כן מסכימים עליו.
מבלי להכנס לשאלה הפילוסופית אם מותר, ואם כן עד כמה ולאיזה מטרות מותר ליטול חיים של נפש חיה כלשהי, יש מספיק טעמים מדוע לא להיזקק לבשר ולא לפתח את תרבות הבשר.
טביחת בעלי חיים איננה צורך שבלעדיו אי אפשר – כיום, כשניתן לספק לגוף אלמנטים חיוניים כמו B12 וכו’ בלי בעיות כלשהן ממקורות אחרים.
כללית, בשר אינו מקור המזון המתאים ביותר לבריאות תקינה בכלל – יש מספיק מחקרים, משטחי רפואה ובריאות מגוונים, המצביעים על מיתאם כללי הנוטה להיות שלילי בין תקינות בריאותית לבין אכילת בשר.
מזון טעים הוא לא פונקציה הכרחית או בלעדית של בשר.
די ברור שיותר כלכלי ליצר ולצרוך מזון מן הצומח מאשר מן החי.
ולא פחות חשוב, ואולי הכי חשוב: צריכת בשר כרוכה בטבח, בהפגנה של אלימות ואכזריות. יש לכך אימפקט שלילי מאוד על טיפוח תרבות של יצרי האלימות בחברות האנושיות, ועל החינוך של הפרט באשר הוא. זה לא נכון לנו, ולא מתאים לנו. הגיע הזמן להפסיק עם זה.
אדי:
רק אינני מבין מדוע אתה מצטרף לקיטורים של חגי.
הדיווח אינו שטחי ואינו סנסציוני.
יותר מכך – הוא גם לא מתיימר לפתור את כל הבעיות האקולוגיות של העולם כפי שמנסה חגי לשים בפיו.
לכן אני דווקא אינני מסכים עם הרבה ממילותיו של חגי.
וביחס להמלצה על צמחונות – נראה לי שאסף היה חותם עליה בעצמו והוא אף מרמז על כך בסיום דבריו כשהוא מדבר על דת חריכת הבשר כך שגם כאן הטענה לא אמורה להיות כלפי המאמר, כותבו או האתר אלא כלפי גורמים אחרים.
מיכאל רוטשילד,
אתה צודק – חזיר הוא חזיר הוא חזיר. אם הוא מהונדס – הוא אפילו עוד יותר ‘חזיר’ – דוקא כי הוא מתימר להיות ‘לא כל כך חזיר’…
בענין הצמחונות – אני מצטרף להמלצה בכל לב.
חגי,
אני מסכים עם כל מילה.
רק מפתיע אותי שאתה אולי מופתע מזה “שגם אתר הידען חוטא בחטא הסיקור השטחי והסנסציוני”. ויש באתר דברים יותר מטרידים אפילו משטחיות וסנסציוניות…
מצער שגם אתר הידען חוטא בחטא הסיקור השטחי והסנסציוני. גם אם כל המתואר בכתבה נכון, ישים ובלתי מזיק (מה שעוד דורש הוכחה בשטח התלויה בגורמים רבים ובכללם קצב הגדילה של החזירים מהזן החדש) ה”פיתוח” החדש אינו אלא נגיעה קוסמטית בקצה הקרחון של בעיית תעשיית הבשר בעידן המשבר הסביבתי הגלובלי והמשאבים המוגבלים הכורעים תחת נטל האנושות שיוצאת מכלל שליטה. כאשר משטח אדמה נתון ניתן להאכיל 10 אנשים במזון מהצומח או אדם אחד במוצרים מהחי – צמצום הזרחן בהפרשות הוא לא מה שימוסס את הקרחון המתקרב אלינו במהירות.
אסף , אם לא היית מתחיל – לא הייתי מתיחס.
אבל באמת, לא כל בורות אינפנטילת צריכה לקבל ביטוי פומבי.
צא ולמד ואני בטוח שעם המורה הנכון תמצא לא רק עניין באי אכילת מאכלות אסורים , אלה שאפילו בעיקרה התורה לא מעודדת אכילת בשר בחיי היום יום כלל !
(חפש חומר על “חזון הצמחונות של הרב קוק ” )
ודרך אגב – תשאל חוקר חכם כמוך הכותב באתר זה והוא יספר לך שחוקים אלה לא “כל כך עתיקים”
אז באמת כל שונאי ישראל – ישרו קו .
אם הבנתי נכון את הרעיון הבסיסי של הכתבה הרי שהחזירים המהונדסים לא רק שיפרישו פחות זרחן אלא גם, כתוצאה מהשיפור במערכת העיקול וקליטת הזרחן לתוך גופם, יצרחו פחות אוכל כי, הרי כמות אוכל קטנה יותר תספק להם את כל צרכם לזרחן. החיסכון למגדלים יהיה לא רק בחיסכון באנזים פיטאס אלא גם בחיסכון בעלויות המזון. נשאר עם כן רק עניין הכשרות. זה לא בלתי אפשרי כי בשיטות הנדסה גנטית אפשר יהיה בעתיד להשתיל בגוף חזיר מערכת עיכול של פרה או עז או כבשה.
אבי:
Nice try אבל זה לא עובד. התורה לא צוותה נגד אכילת חזיר בגלל הגנים.
אכילת החזיר אסורה כי הוא מפריס פרסה ושוסע שסע, אך אינו מעלה גירה.
זה נכון גם לחזיר המהונדס.
בכל מקרה – אני מציע לכולם להיות צמחונים.
חזיר מהונדס זה לא חזיר כבר אז אפשר לאכול, תהנו.
מלבד השפכים, שגם היא לא נפתרה, שהרי מסופר כאן על צימצום בלבד, נותרו הבעיות האקולולוגיות האחרות באכילת בשר, כגון גזי חממה (18 אחוז מכלל גזי החממה לפי ועדה של האו”ם), כריתת יערות עבור שטחי מרעה, שגורמת גם למידבור, ניצול משאבי מים וקרקע גדול פי כמה מגידולים צמחיים עם ערך קלורי שווה, שימוש ניכר מאד, יחסית לחקלאות צמחית, בדלקים פוסיליים וכו.
בנוסף לכך, ההתעלמות האופינית לעולם המערבי, מסיבלם הקשה והממושך של חיות המשק ונטילת חייהם, היא צבועה ומכוערת.
נשאלת השאלה, מדוע אנו נדרשים לבשר? האם הפינוק העצמי שלנו, התאווה המכוערת הזו לבשר שווה את הנזק העצום שהיא גורמת?
הרב שקר כלשהו: אין בעיה, אם זה יפחית את כמות המתאן באוויר מעכשיו אפשר לאכול חזיר!