נהגים רובוטים לא יעברו את המהירות המותרת, לא יהבהבו באורות ולא ינהגו תחת השפעת אלכוהול או סמים. הם לעולם לא יתעייפו או יתנהגו באגרסיביות. הם לא יוסחו על ידי החלפת המוזיקה או שליחת טקסט, והם לעולם לא ינסו להרשים את החברים שלהם
מאת: ג’ונתן וובר, פרופסור לפילוסופיה, אוניברסיטת קרדיף שבבריטניה, תרגום: אבי בליזובסקי
מכוניות ללא נהג יכולות לחולל מהפכה בחיי בני האדם. עד סוף העשור הבא, או אולי אפילו מוקדם יותר, הם ישנו את פני המרחב הציבורי וישחררו אותנו מבעיות רבות הכרוכות בבעלות על מכונית. הם גם יסעו טוב יותר מאשר נהגים אנושיים.
נהגים רובוטים לא יעברו את המהירות המותרת, לא יהבהבו באורות ולא ינהגו תחת השפעת אלכוהול או סמים. הם לעולם לא יתעייפו או יתנהגו באגרסיביות. הם לא יוסחו על ידי החלפת המוזיקה או שליחת טקסט, והם לעולם לא ינסו להרשים את החברים שלהם.
מכוניות ללא נהג יכולים גם לשנות את פני השטחים הציבוריים. מכוניות פרטיות הן פריטים יקרים ואינן עושות כלום ב-95% מהזמן. כיום אחזקתן מוצדקת מבחינה כלכלית רק כי לנהגי מוניות משלמים יותר. ברגע שמכוניות לא יצטרכו נהגים אנושיים, האיזון בין העלויות ישתנה וכך ההעדפה כלפי מוניות אוטונומיות תעלה.
תארו לעצמכם כיצד יכולה להיראות העיר שלכם עם מוניות אוטונומיות במקום מכוניות פרטיות? רוב השטח הנתפס על ידי חניונים יכול לשמש לבתים, משרדים, בתי קפה, ברים, בתי קולנוע, בתי מלון, בריכות שחייה. ללא מכוניות חונות בצדי הרחוב, נרגיש כמו לאחר הסרת כולסטרול מכלי הדם – נוכל לנסוע מהר יותר באוטובוסים, והמדרכות תהיינה רחבות יותר.
כאשר יווצר עודף מקום והכבישים יהיו בטוחים יותר, גם התחבורה הפעילה תהיה אטרקטיבית יותר. יותר ויותר אנשים יסעו באופניים, סקייטבורדים, רולרבליידס וקטנועים. מונית ללא נהג תוכל בקלות לחזור למוסך ולהטעין את עצמה.
היתרונות לבריאות הציבור יהיו עצומים. ערינו ושכונותינו יהיו מקומות נעימים הרבה יותר לחיות ולנשום בהם. תרומת התחבורה לשינויי האקלים תופחת באופן דרמטי. אבל הבטחת כל היתרונות הללו דורשת עמידה באתגרים לא פשוטים.
התמודדות עם מצבי חירום
הדאגה האתית לגבי כלי רכב אוטונומיים התמקדה עד כה במקרי חירום. האם מכונית צריכה להציל את נוסעיה במחיר של הרג או פציעה של אנשים אחרים? האם היא צריכה לסטות מהנתיב כדי למנוע מלדרוס מישהו על הכביש גם אם המשמעות היא לדרוס מישהו על המדרכה? כמה אנשים צריכים להינצל כדי להכריע במצבים בהם הצלת חייהם של מספר אנשים בכביש עומדים כנגד מותו של עובר אורח יחיד על המדרכה? האם ילדים חשובים יותר ממבוגרים? וכן הלאה.
הבעיה דומה לניסויים המוסריים המפורסמים ביותר של הפילוסוף פיליפה פוט: בעיית הקרון. תאר לעצמך שאתה נוהג בקרונית. הבלמים שלו כשלו והוא עלול לגרום להרג של חמישה אנשים. אתה יכול להסיע את הקרונית למסלול הצדדי, להרוג אדם אחד שלא היה נפגע אחרת. השאלה היא, האם אתה צריך לעשות זאת.
פילוסופים שהתלבטו בשאלה זו יצרו מערך של וריאציות. מה אם אתה עומד ליד המסלול ליד מישהו נושא תרמיל גדול מאוד? האם אתה צריך לדחוף את התייר תחת הקרון כדי להציל חייהם של חמישה אנשים? אם אתה יכול לעצור את הקרון רק במחיר החיים שלך, האם אתה צריך לעשות את זה? וכן הלאה וכן הלאה.
תגובות אינטואיטיביות על וריאציות אלה נוטות להיראות סותרות. אבל אנחנו לומדים יותר על החשיבה המוסרית שלנו על ידי חקר כיצד היא עשויה להיות עקבית. ואנו לומדים יותר על קוגניציה מוסרית על ידי סריקה של המוח של אנשים בזמן שהם רואים את הבעיות הללו.
מכוניות אוטונומיות הוסיפו לדיון הזה מטרה חדשה. אנחנו צריכים ללמד את כלי הרכב האלה איך לטפל במצבי חירום – הבעיה של הקרון פשוט הגיעה למציאות. לפחות זה מה שפילוסופים רבים חושבים. אבל בהתמקדות בניסוי מחשבתי קיים, הם החמיצו את התמונה הגדולה.
האתגר האתי האמיתי
מהנדסים העובדים על מכוניות אוטונומיות אומרים שהתגובה הבטוחה ביותר בכל מקרה חירום היא לעצור. זה יהיה אפילו בטוח יותר אם בכל המכוניות הסמוכות נוהגים רובוטים. נהגים רובוטים יהיו טובים יותר מנהגים בשר ודם ויפחיתו את מספר מקרי החירום בכבישים בלי קשר להחלטת הרשויות.
בהתחשב בכל היתרונות הפוטנציאליים לבריאות הציבור ואיכות החיים, אנחנו צריכים לאפשר לרובוטים להשתלט על הנהיגה. זה מה שמעורר את האתגר האתי האמיתי של מכוניות אוטונומיות. לאחר שהנהגים הרובוטיים יהיו בטוחים מספיק כדי לאפשר להם לעלות לכביש במספרים גדולים, נראה שנהיה חייבים למקסם את היתרונות שלהם באמצעות איסור על בני אדם לנהוג בכבישים.
תהיה לכך התנגדות, כמובן. אנשים רבים אוהבים לנהוג. אולם גם אנשים רבים אוהבים לעשן, ובכל זאת העישון אסור באיזורים ציבוריים כדי להגן על הלא מעשנים. באותה מידה ניתן יהיה להותיר מרחבים מוגדרים ובטוחים למען חובבי הנהיגה מבלי לסכן את שאר בני האדם.
עניין הבעלות על רכב מהווה קושי נוסף. ישנן עדויות חזקות באשר לצורך בכך שתשתית התחבורה הבסיסית תהיה בבעלות ציבורית ואם אי אפשר יהיה לקנות מכוניות פרטיות, ייתכן שהשימוש במוניות רובוטיות צריך להיות יחסי ליכולת התשלום?
אולם לא משנה כיצד נפתור את הסוגיות המעשיות, נראה שהיתרונות העצומים של בטיחות של המוניות האוטונומיות יובילו אותנו להוצאת כל סוג אחר של מכוניות מהכבישים.
עוד בנושא באתר הידען:
24 תגובות
אני יוכל להיות באוטו
גם בתחילת המאה שעברה היו חוזי עתידות שדיברו על בעיית פינוי זבל הסוסים שגררו מרכבות ועגלות מהרחובות, כולנו רואים שהחוזים לא חזו נכון.
אין יכולת טכנית לתחזק את מה שצריך עבור מכונית אוטונומית ולכן לא יהיה סידור כזה.
מה יהיה?
כולנו נופתע ממה שבאמת יהיה.
סוגיות מעניינות מאוד.
הנקודה ממנה יוצא בעל המאמר, כאילו מכוניות רובוטיות יחסכו בעלות על רכב היא שגויה, אנשים צריכים אוטונומיה ואינם רוצים להיות תלויים באחרים ובשעות הלחץ תמיד יהיה מחסור בכלי רכב ולכן העולם שמצייר כותב המאמר לא יהיה.
ייתכן שהמכוניות האוטונומיות דווקא יגדילו את הזיהום ואת הפקקים, שכן למעגל הנוסעים יצטרפו תלמידי בתי הספר שכעת נוסעים באוטובוס ואפשר יהיה להזמין להם מכונית פרטית שתסיע אותם. יצטרף גם מי שנוסע בתחבורה ציבורית משום שאין לו מקום חנייה וכעת יוכל להשתמש במכונית אוטונומית.
איש חופשי: לא מספיק “ללעשות פחות תאונות בממוצע מנהג אנושי” שהוא נתון סטטיסטי, צריך גם לתת תשובות לשאלות על מצבים קונקרטיים. איך למזער את הנזק במקרה של תאונה בלתי נמנעת. לדוגמא, אם משאית ענק עומדת לעלות עליך במהירות 150 קמ”ש ווההצלה היחידה שלך היא ע”י סטייה אל מדרכה אחת , עליה צועדים שלושה ילדים אן אל המדרכה השניה עליה צועדים שמונה זקנים. הפתרון העדיף סטטיסטית הוא לא לעשות כלום והתאונה תסתיים בהרוג אחד (בהנחה שאין עוד נוסעים במכונית) אבל אני הייתי קונה מכונית פחות “מוסרית”.
מארק
אם כל הרכבים אוטונומים, לא יהיו פקקים ולא יהיו רמזורים.
כמו כן, המכונית תוכל ליסוע במהירות המקסימלית בגבולות הבטיחות שלה, שהן גבוהות בהרבה משל נהג אנושי.
הסיבות העיקריות לכך שלא רק שהמחשב מעבד את מצב הכביש הרבה יותר מהר מנהג אנושי, אלא שהוא גם מקבל מידע מרכבים אחרים בכביש, ויכול לתכנן את הנסיעה שלו על סמך נתונים שהגיעו מרכבים שנמצאים הרחק בהמשך הדרך.
נתון חשוב לא הובא בחשבון.. נהג אנושי נוסע יותר מהר וחוסך זמן כביש.. במידה וכולם יזחלו, הפקקים יהיו מנת חלקינו
אם כיום לא מסוגלים לצבוע בזמן את הפסים על הכביש, אתם מאמינים שבעתיד יצליחו גם לצבוע את הפסים וגם לתחזק את כל הדרוש כך שלא יהיו תאונות?
אני לא מאמין.
נהגים ישראלים ורכבים אוטונומיים לעולם לא יישתלבו בכביש. בטוח יעשה תאונה בדרך או שיעצר
אני חושב שהכותב שתה קצת יותר מידי לפני הכתיבה. שום דבר לא יכול להחליף את האנוש לא מחשב לא רובוט ולא הקוסם מארץ עוץ.
מחשבים ששולטים על כלכך הרבה מערכות קורסים והם גם קורסים בכללי והפחד זה באמצע נסיעה….. מה תעשו אז? מה תעשו כשהמעבד שלו יתחמם או יהיה איזה קצר במערכת??? איך תבלמו? איך תנווטו???
איש חופשי
אני מסכים איתך. המצב הכי טוב הוא שיהיו רק רכבים אטונומיים, ועדיף שגם לא יהיו הולכי רגל.
מי שמפחד מזה שישים לב לפרט הבא: במטוסי קרב ובמטוסי נוסעים – הטייס הוא לא זה שמזיז את משטחי ההיגוי! הטייס (במקרה שהוא “מטיס”) נותן הוראות למחשב ההיגוי, ומחשב זה מחליט על סמך תנאי הסביבה, מגבלות בטיחות, נתוהי המטוס ודרישות הטייס – איך להזיז את המשטחים. בטיסה אזרחית – רוב הטיסה היא אוטונומית והטייסים קוראים עיתון….
יוסי
כל מה שהראת הוא שאתה מטומטם….
תודה שהבאת את הכתבה. דרך אגב הדיון הוא.תאורטי, ברור שבפרקטיקה זה יקרה. ראה הסעות אוטונומיות בקמפוסים. ככל שזה ישתלם כלכלית כך זה יתקדם, רגולציה לא היא שתציל אותנו, החיים יקחו אותנו לשם.
ההשוואה למקרה מוסרי לא רלוונטית במקרה של מכונית אוטונומית.
אין למכונית כזו שום החלטה מוסרית ובכלל אנחנו כלל לא מבינים את ההחלטה שלה.
המערכת שנוהגת אותה עושה זאת באמצעות הרבה מאוד מחשבים שונים וחלקם מונעים עי מה שנקרא בטעות ‘תבונה מלאכותית’. שזה בעצם תוכנת למידה שאנחנו יודעים לבחון אבל לא מבינים איך היא מקבלת החלטות.
כל הנדרש מהמכונית האוטונומית הוא לעשות פחות תאונות בממוצע מנהג אנושי. אין כל מוסר בזה. רק חשבון מספרים גדולים.
בכל אופן, מכונית אוטונומית אמיתית עוד רחוקה מאיתנו שנים רבות. התעשיה תגיד שלפחות עשור, אבל לדעתי כמי שעוסק בתחום, הרבה יותר.
אם זה לא היה ברור התכוונתי לכותב הכתבה, לא אלי ולא אליך.
אני רק תרגמתי.
אל תיקחו לנו את הכייף לנהוג
אבי – למדתי לאחרונה שהנך מצטיין בטיעוני “אד הומינם “. מתי תפסיק להיעלב ותנסה לחשוב על טיעונים נגדיים ? באמת יכול לסייע להעלות את הרמה של האתר, ואת העניין הכללי. או שאתה דוגל בגישה שלא נאה לך ?
בכל מקרה לא מוסיף לך נקודות זכות .
כתב מטומטם עם תואר פרופסור…
מכוניות אוטונומיות יחסכו בחיי אדם אין כל ספק בכך . אבל המסקנה כי מרבית האנשים יוותרו על מכונית פרטית מעידה על חוסר הבנה של הכותב במערכת התמריצים הכלכליים שמניעה אנשים. (לידיעת אתר הידען – יש לי סקופ , הפקולטות לכלכלה עוסקות בכך עשרות שנים בהצלחה לא רעה ) . יש היום מאות אלפי מכוניות ציבוריות (מוניות ) מליוני אוטובוסים וקרונות רכבת ואנשים אינם מוותרים על רכבם הפרטי . נהפוך הוא ! למיטב הבנתי משפחה עמידה תרכוש לעצמה מספר רכבים אוטונומיים לצורך הסעות של ילדים בנפרד לבתי הספר למקומות עבודה ולבילויים. המכונית האוטונומית זו טכנולוגיה מבורכת אבל לא תגרום לעולם אוטופי .
אין מצב שאמכור את הרכבים שלי בשביל זבל כזה.
כתב מטומטם שלא יודע כלום
101 זה ככל הנראה מה שיהיה
כדאי לדאוג מראש שכל המכוניות האוטונומיות יהיו חשמליות ולנצל את הצורך האוטונומי כדי להפחית את זיהום האוויר