גיל השמש והדארוויניזם

האבולוציה דרשה שגיל כדור הארץ והשמש יהיה לפחות 2 מיליארד שנה, אך עשרות שנים אחרי דארווין עד שהתגלה שהשמש מתיכה מימן להליום ובינתיים, הבריאתנים חגגו

תפיסת אמן – השמש ככוכב משתנה הנראה לנו מאוד קבוע
תפיסת אמן – השמש ככוכב משתנה הנראה לנו מאוד קבוע

היום אנו לוקחים כמובן מאליו כי השמש מייצרת את האנרגיה שלה באמצעות התכה גרעינית. ואולם הבנה זו הגיעה רק בתחילת המאה ה-20 ולא אושרה אלא כמה עשורים מאוחר יותר. קודם לכן הוצעו כמה שיטות אחרות של יצירת אנרגיה. החל משריפת פחם ועד להפגזה בלתי פוסקת של שביטים ומטאורים או התכווצות איטית. כל אחת מהשיטות הללו נראית סבירה, אך כאשר האסטרונומים של התקופה ההיא חקרו כמה זמן כל אחת מהן יכולה לשמר בהירות כזו, הם נתקלו מול יריב בלתי צפוי – צ'ארלס דארווין.

המגזין " Catholic Magazine and Review" פרסם בשנת 1889 בכתב העת "החודש" מאמר תחת הכותרת "גיל השמש והדארוויניזם". הוא החל לסקור את חוק שימור האנרגיה שזה עתה התגלה. לפיו הם גורסים, יוצר בעיה באשר לגיל השמש ולפיכך גם גיל החיים על כדור הארץ. בלא יצירה שוטפת של אנרגיה, השמש תתקרר במהירות וכל זה היה בלתי סביר בזכות עדויות ארכיאולוגיות שרמזו על כך שתפוקת השמש היתה קבועה לפחות במשך 4,000 שנה.

כותרת מאמר משנת 1898 בכתב עת קתולי המנסה לגייס את המחלוקת המדעית בדבר גיל השמש כדי להדוף את האבולוציה. צילום: מתוך יוניברס טודיי
כותרת מאמר משנת 1898 בכתב עת קתולי המנסה לגייס את המחלוקת המדעית בדבר גיל השמש כדי להדוף את האבולוציה. צילום: מתוך יוניברס טודיי

שריפת הפחם היתה מועמד מתאים מכיוון שהפחם היה אופנתי באותה התקופה, המדענים חישבו שאפילו באמצעות בעירה של הפחם באטמוספירה של 100% ימצן, השמש יכולה לשרוד 6,000 שנה. המאמר חושש כי הדבר מאותת על סופה הקרוב מאוד של אספקת החום והאור לכדור הארץ, מכיוון שהמלומדים הדתיים דיברו על 4,000 שנה של כרונולוגיה לפני ישו הנוצרי וכ-1900 שנה לאחר מכן.

השערת ההפגזות נחקרה ביחס לאנרגיה הקינטית שעשויה להעלות את הטמפטרטורות, תוך השוואה לכדורי רובה הפוגעים במנה מתכת או פטישים הפוגעים בסדן. ואולם שוב, החישובים הראו שגם שיטה זו שגויה. הקצב שבו השמש חייבת לאסוף מסה היא גבוהה מאוד, דבר שעלול לגרום לתוהו ובוהו לכל המגננונים של השמים. התוצאה היתה שוב בערך 6,000 שנה. אגב לפי תיאוריה זו גם כדור הארץ מופצץ כל הזמן במטאורים, ואכן כמה מטרות מטאורים חזקים נתנו אמינות להשערה זו.

המועמד החזק ביותר שנותר היה ההתכווצות הכבידתית שהוצעה בידי סיר ויליאם תומסון (מאוחר יותר הפך ללורד קלוין) והרמן פון הלמהולץ בסדרת מאמרים שהחלו לפרסם ב-1854, ואולם בשנת 1859, דארווין פרסם את ספרו מוצא המינים שדרש כי גיל השמש וכדור הארץ יהיה לפחות 2 מיליארד שנה. ההשערה של השניים יכולה לתמוך בגיל של כמה עשרות מיליוני שנים, האסטרונומיה והביולוגיה נלחמו ראש בראש. דארווין היה מודע לבעיה. במכתב לחבריו הוא כתב ש"רעיונותיו של תומסון באשר לגיל הנוכחי של העולם היו במשך זמן מה אחת הבעיות החמורות ביותר שלי."

כדי לגבות את החישובים פיתחו אסטרונומים את תחום הספקטרוסקופיה שקבע כי השמש והכוכבים האחרים מראים דמיון בספקטרום.לזה של ערפיליות. ערפיליות אלה יכולות להתכווץ תחת כבידתן ולפיכך הן מספקות הוכחה טבעית להיווצרות כוכבים, המובילה ביופי להשערת ההתכווצות. אף כי הדבר לא נאמר במאמר, לדארווין היתה תמיכה מגיאולוגים כדוגמת צ'ארלס לייל שחקר את היווצרות שרשרות ההרים והצביע אף הוא על כדור הארץ כעתיק.

כמה אסטרונומים ניסו להוסיף שיטות על זו של ההתכווצות הכבידתית, כדוגמת חיכוך גאות כדי להגדיל את גילה של מערכת השמש אך אף אחד מהם לא הצליח להגיע לגיל הנדרש על ידי דארווין. בדומה, עבדו ביולוגים על דרכים להאצת תהליך האבולוציה כדי שיכיל כמה אביוגנזות כדי לחסוך מהזמן הנדרש להתמיינות לכמה מחלקות. ואולם גם זה לא פתר את הבעיה.

בסופו של דבר, המאמר הטיל את כל כובד משקלו על האסטרונומים שטעו. למרבה העניין, מרבית הרטוריקה המשמשת את האנטי אבולוציונים של היום נמצאת במאמר. הם כותבים "לא מפתיע למצוא את אנשי המדע שלא רק שאין להם ספק באשר לאמת שבתיאוריות החביבות עליהן, אלא שהם גם מוכנים לשכב ולהנמיך את החוק בתחומי הפילוסופיה והתיאולוגיה, במדע אשר, אם לשפוט לפי הטענות המוגזמות שלהם, הידע שלהם בו מרוחק? שפה כזו צפויה מאוהדי צבא המדע, שהבטחון שלהם נמצא ביחס הפוך לידע שלהם, כאשר הם באים לבצע פופולריזציה של דוקטרינת הברירה הטבעית."

בבוא הזמן, דארווין יזכה בקרב כאשר האסטרונומים יבינו שההתכווצות הכבידתית היתה רק הגפרור שהצית את ההיתוך, אנו חייבים לשאול האם מדענים היו מגיעים להצעה של ההיתוך הכוכבי לוליא דארווין היה מצביע על סתירה בסיסית בגילאי כדור הארץ והשמש?

לידיעה ביוניברס טודיי

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

636 תגובות

  1. בודקת מדי פעם.
    לא, לא, עדיין לא קיבלתי תשובות מ-מחכים ומ-א. וזאת למרות הבטחות חוזרות ונשנות.
    כן, אני עדיין בעניין של המצפן המוסרי המקולקל בו מחזיקים מאמינים דתיים באופן מובנה, ועוד מתגאים בכך 🙁

  2. שמוליק
    בכל זאת לא ענית לי מה אתה מציע. מה התנאים שלך לפסילת מפלגה.
    לפסול את כל המפלגות הדתיות?
    יפה שאתה אומר שיהיה מותר לדתיים להצביע כבר פחדתי שגם זה לא.
    יהיה מותר לדתיים להתמודד במפלגות לא דתיות? או שכולם חשודים ברצון למדינת הלכה?

    לא הבנתי למה אתה חושב שאני לא בסדר שבתור ילד גרתי בשטחים. ואין לי בעלות על דעות של אף אחד אבל אי אפשר לחרטט אותי שרוב הדתיים רוצים לבטל את הדמוקרטיה. בדיוק כמו שאם יציגו לך בחו"ל סקר שרוב התל-אביבים רוצים מדינת הלכה, תדע שזה לא נכון.
    אתה צריך להבין שמבחינת הדתיים הדרך שלהם לפרוש ההלכה היא המקורית ( כמו שהאמריקאים אומרים שאמריקה נוסדה על ערך החרות והשיוויון. ושחברי מסיבת התה חולי הנפש דיברו על חזרה לערכים המקוריים אף אחד לא חושב שהם קוראים לחזור לעבדות) אף מפלגה דתית לא רוצה לסקול אף אחד. אני גם לא בטוח אם אתה אומר את זה מבורות או מרצון להשמיץ.

  3. א׳,
    דבר ראשון, מדוע בחרת לפתוח במשפט ״יודע מה אני אתייחס שוב״? לא התייחסת ולו פעם אחת לשאלותיי אלא אם כן היתה לך ממתינה שהחמצתי.
    דבר שני, הטיעון שלי, שהורכב מכמה סעיפים מציג רצון האוכלוסיה לקיום משטר שהוא בפירוש לא משטר דמוקרטי. לכן אמנם מספיקה נקודה 2 בכדי לשוחח על נושא המפלגות עצמן אבל כל הסעיפים הם חשובים כדי לבסס את הלך הרוח הדתי במדינה ומה שמתברר הוא שהרוב המוחלט רוצה מדינת הלכה. זה שאתה חיית בהתנחלות זה בסדר (לא לדעתי אבל שיהיה) אבל זה לא מקנה לך בעלות על דעותיהם של אחרים כפי שלי אין בעלות על דעותיהם של אנשים בתל אביב רק כי חייתי בתל אביב. אני לפיכך מרשה לעצמי להישען על הסקר ועל המצע של הבית היהודי בדיון הזה. שים לב שהם מתאימים זה לזה כמו כפפה. המצע מדבר על מש]ט עברי מקורי. הוא בדיוק אומר שיש לסקול הומואים המקיימים יחסי מין, הוא אומר שנשים לא תוכלנה לשיר בציבור (וזה קורה כבר היום בירושלים ובעוד מקומות מבלי שיהיה חוק בנושא!), הוא אומר שנשים לא תוכלנה להעיד, הוא אומר שלא נוכל לנסוע בשבת…הוא אומר אינספור דברים שכולם סותרים את הדמוקרטיה.
    דבר שלישי, אני מגלה שאתה מסכים איתי, אם מדובר בעבירות שלדעתך הן חמורות. אני לא נכנסתי לנושא המשפטי המדוקדק אלא מדבר על העיקרון שהוא החשוב בדיונים תלושים כאלו (שכן במציאות, אם כבר אותי יחסמו ויוציאו מחוץ לחוק). העקרון שלי אומר שהמפלגות הללו רוצות לחסל את הדמוקרטיה ולכן הן צריכות להיות מוצאות מחוץ לחוק. אל תבטל את דבריו של ראש הממשלה שאומר על החרדים שהם רוצים מדינת הלכה (והם בכלל לא מתנגדים לאימרה הזו), הוא מכיר אותם היכרות יומיומית. הבעיה שלי שכולם אדישים לרצון שלהם. מבחינתי זה בלתי נתפס

  4. שמוליק
    אתה יודע מה אני יתייחס שוב לשאלות שלך.
    נתחיל מהסוף
    4.הדבר הכי נכון בסעיף הזה הוא שרק סעיף 2 נדרש. לא רק זה אלה הוא גם היחיד שרלוונטי לדיון. המשפט "מפלגות המעוניינות לבסס משטר הלכה בישראל צריכות להיות מוצאות מחוץ לחוק, בדיוק כפי שכהנה הוצא מחוץ לחוק. דמוקרטיה לא צריכה למסור את ראשה לאלו המבקשים להרוס אותה. " נכון על פניו אבל פרוץ כמו מסננת. יש בו שתי נקודות בעייתיות. אחד מה הכוונה "מעוניינות" אני מזכיר שאנחנו מדברים על שלילת זכות זה חייב לעמוד בכלים משפטיים. והבעיה השניה היא הגדרה של משטר הלכה. לא כל דיבור על עקרונות משפט עברי יכול להיחשב "משטר הלכה". אם אדם יעמוד בבגץ (ברור ששם זה יוכרע) ויצהיר שהוא תומך בהשארת ישראל דמוקרטית לא יהיה אפשר לפסול אותו. אז אתה יכול לומר שהוא אולי משקר. אבל הכלי של שלילת הזכות להיבחר חייב להישמר בקפידה ולהיות מופעל רק במקרי קיצון אפילו לא כל תמיכה בחוק לא חוקי יכול להיות הילה לפסילת מועמד. אחרת כל פעם שבגץ יפסול חוק רוב כנסת תיפסל. (יש עוד מקרים שלא קשורים לדת ישירות כמו גזענות שגם אמורים לפסול אבל זה לא קשור לדיון)
    3 לא רלוונטי בכלל אבל מניח שנכון
    2 לא מסכים עם הטענה. עיקרון משפט עברי לא שווה משטר הלכה בהכרח. אפילו אם כתוב אסלי (כן המילה מקורי מאוד מדאיגה ואני חושב שצריך להיות חוק שהכנסת תוכל לדרוש הבהרות על במקרים כאלה)
    1.לא מסכים וגם לא רלוונטי.
    זה פשוט לא נכון, אני יודע את זה מעדות אישית שלי. חייתי בהתנחלות דתית, למדתי בבתי ספר דתיים ואני אומר לך שזה לא נכון.
    לסיום הבהיר שגם קריאה ליישום חוקי ההלכה בלי ביטול הדמוקרטיה יכולה להיות הילה לפסילה. אבל כל מקרה צריך להיבחן לגופו. קריאה כללית למשפט עברי מתפרשת אחרת לכל אחד ( גם עם המילה *המקורי* כי רוב הדתיים רואים בכל שינוי בהלכה כמקורי.)
    גם כל חוק לגופו.
    לדוגמה: החוק "לא תעמוד על דם רעך" לא סותר דמוקרטיה וחוקי ואני תומך בו.
    חוק "איסור תחבורה בשבת" אני מתנגד לו אבל לא חושב שאפשר לומר שהוא לא חוקי. זכות המדינה לקבוע יום ללא תחבורה ציבורית.
    חוק החמץ. לא רק שאני נגד לדעתי הוא גם לא חוקי ועל בגץ לבטל אותו. אבל אי אפשר לומר לפסול כל מפלגה שתומכת בו במצע שלה.
    אם מישהו יגיד שצריך לסקול הומואים או כל פגיעה באוכלוסיה כלשהי. יש ללא ספק לפסול אותו מכהונה בכנסת. גם אם הוא יצהיר שהוא תומך ב להשאיר את ההליך הדמוקרטי.

  5. סתם משהו קטן על הבית היהודי
    http://www.srugim.co.il/107029-%D7%94%D7%91%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%99%D7%94%D7%95%D7%93%D7%99-%D7%94%D7%99%D7%90-%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94-%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%AA%D7%99%D7%99%D7%A2%D7%A6%D7%AA

    ואלי אוחנה…אסור לשכוח את אלי אוחנה ומי לחץ להעיף אותו משם
    http://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.2554208
    http://www.haaretz.co.il/news/elections/.premium-1.2551762
    מכשול נוסף שעמד בפני בנט הוא הרבנים התומכים במפלגה. הרב חיים דרוקמן, בכיר הרבנים התומכים בבנט, עדיין לא התבטא בעניין, אבל מקורביו אותתו שהוא לא מרוצה מהמהלך. הרב אלי סדן, ראש המכינה הקדם צבאית "בני דוד" בעלי, אמר שלשום בבוקר לאחר התפילה כי יקרא שלא להצביע לבנט. בתגובה על כך נסע אליו בנט באותו הלילה כדי לנסות לגרום לו לשנות את דעתו, אולם סדן לא השתכנע.

    העיקר שאין מועצת רבנים…

  6. מחכים
    מעולם לא אמרתי שהחשש של שמוליק לא מוצדק.
    אבל הדרך שהוא מציע היא לא דמוקרטיה מתגוננת. היא כבר "דיקטטורה נאורה" ולזה אני לא מוכן.
    הבית היהודי לא מעוניין במדינת הלכה. תאמין לי שגדלתי במקומות קיצוניים מאוד. וכמות האנשים שבאמת רוצים מדינה לא דמוקרטית קטן מאוד. אני באמת לא יודע לגבי חרדים מה המצב שם. אבל ללא ספק כשדתיים אומרים משפט עברי או מדינה לפי ההלכה ומה ששמוליק מדמיין יש פער גדול. אני האחרון שיגיד שהכל בסדר ושלא צריך לדאוג. אבל בין כל הדברים שהמדינה יכולה לעשות, פסילה של כל המפלגות הדתיות על בסיס ההנחה בלבד שהם רוצים מדינת הלכה? ! (ולא, הסעיף במצע לא מספיק, וגם זה שביבי אמר משהו גם לא מספיק) לא מעניין אותי סקרים. אני הייתי שם ולא בחלק המתון.
    מה יהיה השלב הבא? תאסור על דתיים להקים מפלגות חדשות במקום אלה שתוציא מהחוק? הרי גם היום לא כתוב במצע שלהם ביטול דמוקרטיה (שמוליק בטח תגיד שהם משקרים ומסתירים את הכוונות שלהם)
    המפלגות היחידות שנאסר עליהם להתמודד זה היה בגלל דברים מפורשים וברורים שהם אמרו ולא הסכימו לחזור בהם.
    ונקודה לסיום. אם באמת הבית היהודי היו כל כך נגד דמוקרטיה למה הם מבצעים פריימריז למרות שהם לא חייבים על פי חוק. למה הם לא מקימים מועצת רבנים?

  7. א'
    לא ענית לשום דבר.אתה יכול לדבר בתוקפנות כמה שאתה רוצה ולהגיד שענית על הכל אבל לא ענית, לשום דבר. דווקא אני פישלתי וכן עניתי. כתבתי שאני חושב שצריך להוציא את המפלגות שמנסות להרוס את הדמוקרטיה מחוץ לחוק ואלו הן המפלגות הדתיות כי הן רוצות לקיים כאן משטר הילכתי. שים לב למה שכתבתי ולא למה שבא לך להבין מדבריי: את המפלגות ולא את הבוחרים

    בכל זאת, כדי לנסות להוציא מלהטוטן מגלגל עיניים שכמותך משהו, אנסה שוב

    תראה, יש דבר כזה שנקרא תרבות דיון. תרבות דיון היא לא רק להיות מנומס (אגב, אני מסכים עם ק׳ שתוכן חשוב הרבה יותר לתרבות הדיון כי הוא הדיון!) אלא גם להתייחס לשאלות הצד השני ולענות עליהן. אתה לא עושה את זה באופן עקבי ורק כותב תגובות גנריות, לא מתחייבות שלא מקדמות דבר. לא הצלחתי להבין ממך למה אתה מתנגד למה שאני כותב. על בסיס מה אתה מתנגד.

    נכון שהראיתי ש:
    1. רוב הדתיים ורוב מוחלט של החרדים רוצה לסיים את הדמוקרטיה ולקיים כאן משטר הלכה
    הבאתי סקר, הבאתי ציטוטים של ביבי, יעקב נאמן ומצע של הבית הבית היהודי לבסס את טיעוני.
    האם אתה מסכים לטענה שרוב הדתיים רוצים לקיים כאן מדינת הלכה? אם לא, נמק
    2. קיום מדינת הלכה סותר את הדמוקרטיה. הדרישה לקיים את המשפט העברי המקורי במצע הבית היהודי (המילה מקורי ממש מופיעה במצע) היא רצון לקיים משטר הלכה בישראל.
    האם אתה מסכים לטענה זו. אם לא, נמק
    3. רוב הדתיים והחרדים מצביעים לבית היהודי ולמפלגות החרדיות
    ביססתי את זה ע״י מחקר שהבאתי.
    האם אתה מסכים לטענה זו? אם לא, נמק

    הטענה:
    4. מפלגות המעוניינות לבסס משטר הלכה בישראל צריכות להיות מוצאות מחוץ לחוק, בדיוק כפי שכהנה הוצא מחוץ לחוק. דמוקרטיה לא צריכה למסור את ראשה לאלו המבקשים להרוס אותה.
    למעשה בשביל הטענה הזו מספיקה לי רק נקודה 2. השאר הובא בכדי להסביר מאיפה מגיע הרצון, לתת לטיעון יותר עומק ולהדגים עד כמה המצב שלנו חמור.

    עכשיו, אתה מוכן לענות על שאלות? זכור לי שגם שאלתי אותך שאלות על היהדות שטרם ענית עליהן

  8. שמוליק, אני לא מבין בפוליטיקה מעבר לרמת האזרח הפשוט, ועקרונית לא מחבב את הנושא, ומאמין יותר בחינוך.
    אם הפחד שלך מוצדק – אני אלחם בשבילך. אני ועוד מלא אנשים נחמדים שומרי מצוות.
    אבל, לתפיסתי, הוא פחד שווא.
    רוב מצביעי הליכוד מסורתיים. הם ירצו מדינת הלכה?
    רוב מצביעי הבית היהודי, הם אנשים שקיום ההלכה חשוב להם במידה רבה, אבל בפועל הם לא מקיימים הכל, פשוט תסתובב בחברה דתית ותראה זאת. הם ירצו מדינת הלכה?
    הדרך של הכח לא תעבוד – גם בגלל התנגדות מבית, הילדים של הדתיים לא אוהבים שמפעילים עליהם כח. לאנשים בבית הכנסת קשה עם הרב שמזכיר להם לקיים הלכה ששכחו, אז הם ירצו מדינת הלכה? אין גרסא שבה מכריחים אותך לשמור שבת.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן