הירח נוצר בתוך פחות מ-20 מיליון שנים

כבר ידוע שהירח נוצר לפני 4.5 מיליארד שנה בקירוב. שיטת תיארוך חדשה מאפשרת לצמצם את טווח הטעות ל-20 מיליון שנה * התיארוך החדש מעניק ביסוס לתיאוריית ההתנגשות הגדולה

חוקרים שמצאו איזוטופים של טונגסטן בסלעי הירח והגיעו למסקנה כי הירח נוצר או הגיע לקרבת כדור הארץ 30-50 מיליון שנה לאחר היווצרות מערכת השמש. זה הרף עין יחסית ל-4.5 מיליארד שנות קיומם של כדור הארץ ומערכת השמש, וזה אומר שהירח עתיק כמעט כמו אביו מולידו.

מרבית המדענים מסכימים כי הירח הוא הבין השמימי של כדור הארץ, אשר מרבית החומר המרכיב אותו נפלט כאשר עצם בגודל של מאדים התנגש בכדור הארץ בימיה הראשונים של מערכת השמש. כעת אומרים מדענים אירופים כי גילו את גיל הירח, החבוי בדוגמאות שהביאו עימם טייסי אפולו בשנות השבעים.

חדשות וואלה מוסיפים מפי סוכנויות הידיעות: התיאוריה המקובלת על היווצרות הירח מכונה תיאוריית ההתנגשות הגדולה. היא גורסת שהירח נוצר כתוצאה מהתנגשות בין גוף שגודלו בערך כגודלו של מאדים לבין כדור הארץ, זמן לא רב (במונחים קוסמיים) אחרי היווצרות כדור הארץ. ההתנגשות התיכה את הגוף הפוגע ופיזרה חלקים ממנו וממעטפת כדור הארץ לחלל ולמסלול סביב כדור הארץ. חלקים אלה התגבשו ויצרו את הירח.

לצד התיאוריה הזאת הועלו בעבר תיאוריות נוספות, כמו תיאוריית היצירה המשותפת (הירח וכדור הארץ נוצרו יחדיו כמערכת בינארית), תיאוריית ההתנתקות (הירח נקרע מכדור הארץ) ותיאוריית הלכידה (הירח נלכד על ידי כוח המשיכה של כדור הארץ). אבל תיאוריות אלה אינן מסבירות את רוב העדויות התצפיתיות ואינן עולות בקנה אחד עם הניתוח המדוקדק של כ-400 ק"ג סלעים שהובאו מהירח על ידי חלליות אפולו.

השאלה מתי אירעה ההתנגשות שגרמה להיווצרות הירח התגלתה כקשה לפיצוח. הסלעים שהביאו חלליות אפולו תוארכו בשיטות רדיומטריות, המבוססות על ידיעת קצב ההתפרקות של יסודות רדיואקטיביים, ונמצא כי הסלעים הקדומים ביותר מביניהם הם בני 4.56 מיליארד שנה עד 4.29 מיליארד שנה – פער של 270 מיליון שנה.

"ניו יורק טיימס" מדווח כי צוות של מדענים אירופים השתמש לאחרונה בשיטה רדיומטרית אחרת, המבוססת על דעיכתו של היסוד הפניום לאיזוטופ טונגסטן, וקיבל תיארוך הרבה יותר מדויק. במאמר שפירסם צוות החוקרים בכתב העת "Science" הם מדווחים כי ההתנגשות בין הגוף לבין כדור הארץ וההתגבשות של הירח התרחשו בין לפני 4.537 מיליארד שנה ללפני 4.517 מיליארד שנה – טווח של עשרים מיליון שנה.

"שיטת הפניום-טונגסטן מתאימה מאוד לתיארוך של היווצרות כוכבי לכת", אמר ל"ניו יורק טיימס" ראש צוות המחקר, ד"ר טורסטן קליין מהמכון הפדרלי השווייצי לטכנולוגיה בציריך. עד היום, אמר ד"ר קליין, השימוש בשיטה לתיארוך סלעים מהירח היתה בעייתית, וזאת משום שהקרינה הקוסמית ש"מפציצה" את הירח גורמת להפיכת יסוד אחר הנמצא בסלעים, טנטלום, לאותו איזוטופ טונגסטן. לכן בלתי אפשרי לומר איזה כמות של טונגסטן מקורה בהפניום.

קליין וצוותו פתרו את הבעיה בכך שהתמקדו בחתיכות מתכת המצויות בסלעי הירח. במתכת אין טנטלום, ולכן ידוע שכל הטונגסטן מקורו בדעיכת הפניום. לדברי קליין, לא ברור כמה זמן בדיוק נמשכה התגבשות הירח. "מה שברור הוא שזה קרה בתוך פחות מעשרים מיליון שנה", אמר. הוא הוסיף כי התיארוך החדש מעניק ביסוס לתיאוריית ההתנגשות הגדולה. "אילו הירח נוצר בתהליך יותר 'נורמלי'", אמר, "זה היה אמור לקרות במועד מוקדם יותר".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

155 תגובות

  1. יותר מחצי שנה וכל הפיזיקאים המשכילים ותארים באוניברסיטה לא מסוגלים לתת תשובה לילד? ממש מפתיע…

  2. WD
    צודק. התבלבלתי בין השקרים שלו…. הסרטון מצחיק – יש שם נתון אחד, עם טעות גדולה יחסית, שמשתמשים בו שוב ושוב ושוב….. הצלחתי לראות רק 10 דקות מהסרט לפני שנשברתי.

  3. ניסים

    נראה לי שלא הסתכלת על הקישור שלו, הוא הביא שקר אחר. האמת היא שדווקא שקר מעניין כיוון שהוא מראה כמה צריך לעוות קו ישר בשביל לקבל הוכחה לאלוהים(התשובה היא די הרבה).

  4. חיים
    שים לב שירון לא בוחל בלצטט ממטיפים נוצריים, העיקר לקדם את האג'נדה שלו. הוא גם במפגין לא עונה על שאלות ש"אסור לענות עליהם"…

  5. חיים
    ירון וחבריו לא נמצאים פה סתם. הם לא חרדים חשוכים במערה של אפלטון.
    הם מיסיונרים מהסוג הגרוע ואני חושב שכדאי להבהיר לכל מי שקורא באתר מי הם.

    אני בטוח שיש פה מגיבים דתיים שלא באים להטיף – ואני אפילו מכיר כאלה. אבל הם לא קוראים לנו שקרנים מטומטמים.

  6. ניסים
    ירון אינו שקרן. הוא אינו עושה זאת בכוונת מכוון. הוא בסך הכול שייך לקבוצה של אנשים תמימים שנופלים קורבן לכל מי שרוצה להציג איזו שהיא תיאוריה עם אצטלה של מדעיות כדי להצדיק את תפישת עולמם הדתית. אל תתייחס אליו בצורה קטגורית. אם כך הוא חושב שיבושם לו.

  7. ירון
    הסרט הזה מזכיר לי את הרעיון שעל פיו מסרים שונים מוחבאים בתורה על יד קפיצה של מרווחים שונים וקבועים בין אותיות של מסר כל שהוא. למשל מילה המתקבלת אחרי שקופצים למשל 5 אותיות ומקבלים את מילת המסר. תיאוריה שמזמן הופרכה כקשקוש אחד גדול. אתן לך נימוק אחד בלבד, השאר לך ולמד. עם האותיות הסופיות באלף בית העברי כיום 26 אותיות. באלף בית העברי הקדום היו 17 אותיות. עשה לי טובה. אל תהיה שוטה הכפר.

  8. אבירם שלום
    המחקר שמוצג בסרטון נערך ע"י פרופסור חיים שור מאוניברסיטת בן גוריון שבנגב.הוא מציג מחקר מדעי לא תאוריה בשפה ברורה ופשוטה וכנראה נועד לבחורים צעירים וחכמים כמוך שמחפשים את האמת.
    הסרטון באנגלית עם תרגום בעברית.
    http://in.bgu.ac.il/engn/Pages/news/HaimShoreYoutube.aspx

  9. אבירם תתעלם מכל ההשמצות וכל הכינויים אתה בחור חכם ששואל את שאלת השאלות.לליצנים פה אין תשובה וגם מן הסתם לא תהיה אז הם תמיד יסיטו את הדיון לאן שנוח להם.מדע פסיקה וידע לא שמור לאנשים חילונים אתאיסטים או לא חובשי כיפה.יש הרבה אנשי מדע בעלי שם עם כיפה לא חילונים ומאמינים.אפילו ניוטון היה אדם מאמין.הטרולים האמיתיים נמצאים פה והם מצפים ממך שתאמין שמכלום לפתע פתאום בלי שום סיבה נוצר כל היקום הזה.זה בערך כמו להאמין שהמכונית או המקרר או המחשב בבית שלי נוצרו מעצמם יש מאין.

  10. אריה
    בדתות העתיקות, וגם ביהדות, אלוהים אינו ה"אלוהים הכל יכול, כל יודע וכל טב".
    בפרט – סיפור הבריאה ממחיש את זה, בפרט עם מסתכלים על הסיפור שאליו מבוסס סיפור הבריאה שלנו (האנומה אליש”).

  11. חזרה לסרטון שהפנה ירון לאבירם https://youtu.be/sO7-n4dSVAQ הכל בעיני המסתכל. כשראיתי את הסרטון לא פירשתי אותו כניסיון מגוחך של פיזיקאי דתי להוכיח קיומו של אלוהים. המסר שנקלט אצלי הוא שאין אלוהים, אך חוקי הפיזיקה וההיסטוריה של היקום מגלים אפיונים דומים לאלה שמיוחסים על ידי הדת ליכולות האל.

  12. שי,
    אם כתבת את דבריך אלי אז זה לא מה ששון קארול אומר בכלל. הוא אומר שכמעט ואין סיבה לומר שאנחנו יודעים שהיקום החל לפני 13.8 מיליארד שנה אלא שבזמן הזה, הידע שלנו לא מספק לומר מה התרחש.
    וההבדל הוא תהומי. האחד הוא משהו שנאמר ע״י אנשים שלא ידעו שכדור הארץ סובב סביב השמש והשני היא טענה פיזיקלית, מוגדרת ומנוסחת היטב. האחד טוען שמחלות נגרמות בגלל חטאים ושצריך להקריב קורבן והשני מאפשרת לבנות אייפונים ואת מאיץ החלקיקים הגדול. תבחר מה שבא לך

  13. כי באותו מרחב, שלפני המרחב שלנו, יש גם פקולטה לפיזיקה, ושם לומדים שלפני המרחב אין כלום.

    סליחה! עיוות חמור! אומרים שם שמבחינה סטנדרטית אין כלום, אבל מבחינה אחרת, ספקולטיבית, יש לפני המרחב עוד מרחב עם עוד פקולטה.

    אבל בגדול מקבל את דברי הביקורת שלך, כי אין, שון ואלבנזו חזקים בפיזיקה, ואני חזק בלהיות הדיוט.
    אך בשביל הדיוט כמוני, להגיד שיש אינסוף ללא סקלת גודל, זו אמירה שאינה נופלת בגאונותה, מהאמירה היהודית שהבורא הוא אינסוף ללא גוף. אממ.. מה ההבדל?
    באמת… לא מבינים שיש לנו מגבלה במוח להבין?

  14. אל אף מה ששי כתב, ממש לא כל פיזיקאי מתנהג כפי ששי קבע והעיוות שלו לדברי אלבנטזו זועק לשמיים.
    הנה הרצאה אקדמית של שון קארול על הנושא והוא לא הפיזיקאי של שי. אני ממש מזיע בניסיון להבין מילה אחת מתוך 10 אבל די מרתק גם להדיוטות. ב- 22:10 הוא אומר שאין כמעט הצדקה לטעון שהיקום החל לפני 13.8 מיליארד שנים. מה שנכון הוא שלפי תורת היחסות, 13.8 מיליארד שנה לאחור, הוא גבול שמעבר לו אנחנו לא יודעים מה קרה ויתכן שמה שקרה היה תחילת זמן מרחב ויתכן שלא. זה בדיוק גם מה שאלבנטזו אמר: את הטענה הסטנדרטית וקצת תיאוריות יותר ספקולטיביות. למה צריך לעוות?

    https://youtu.be/vMDft1Xzn1M?list=WL&t=1295

  15. אבירם

    מעניין, מלבד ירון שנתן את הקישור המטופש הזה אף אחד כאן לא אמר לך שהוא יודע את התשובה למה היה ביקום בנק' זמן לפני אפס שלו*, אבל בגלל זה החלטת שאנשים שמוכנים לקבל את העובדה שאין להם תשובה לשאלה זו הם אנשים שלא מסוגלים להגיד לא יודעים, ואנשים שהחליטו שהם יודעים את התשובה לשאלה זו כי ככה הם רוצים להאמין למרות שהראיות הסימוכין והאישושים שלהם לאמונה שלהם מסתכמים באפס אחד גדול הם אנשים בעלי התשובה לשאלה שלך.
    תבין, לכל מי שענה לך כאן מלבד ירון אין בעיה להגיד שהוא לא יודע, פשוט גם כבר אמרנו זאת וגם לא באנו בטענה שאנחנו יודעים. כל מה שקרה הוא שניסו להסביר לך למה האלו שחושבים שיש להם תשובה טוענים טענה שגויה.

    אם קשה לך לחיות עם זה אולי באמת זה לא המקום בשבילך, ואולי דרך החיים שמבוססת על הגעה לאמת בהתבסס על ראיות ולא על רצונות גם לא בשבילך.

    *למרות שאפילו לא ברור אם בכלל יש דבר כזה

  16. אבירם

    לא תמצא תשובה. כל פיזיקאי יגיד לך בסוף: אלוהים!

    שאלת את אלבנזו (שדווקא השקיע לענות לך, פוסט שלם וארוך, ורק אחרי שהתעלמת קרא לך טרול) מה היה לפני הפיזיקה? נוסנס! לא שואלים שאלות על אלוהים! הפיזיקה הוא האלוהים!

    שאלת את הפיזיקאי חובש הכיפה: מה היה לפני הפיזיקה? ה' הוא האלוקים! ומי ברא את אלוהים? נונסנס.

    אז תכל'ס, אם אתה תלמיד טוב, אתה צריך להבין –
    הנונסנס הוא האלוהים! הלא מובן הוא האלוהים!

  17. אבירם

    לא תמצא תשובה. כל פיזיקאי יגיד לך בסוף: אלוהים!

    שאלת את אלבנזו (שדווקא השקיע לענות לך, פוסט שלם וארוך, ורק אחרי שהתעלמת קרא לך טרול) מה היה לפני הפיזיקה? נוסנס! לא שואלים שאלות על אלוהים! הפיזיקה הוא האלוהים!

    שאלת את הפיזיקאי חובש הכיפה: מה היה לפני הפיזיקה? ה' הוא האלוקים! ומי ברא את אלוהים? נונסנס.

    אז תכל'ס, אם אתה תלמיד טוב, אתה צריך להבין –
    הנונסנס הוא האלוהים! הלא מובן הוא האלוהים!

  18. אבירם
    אתה כלל לא מסוגל, ואני בטוח שאתה גם לא רוצה, להבין מה שמסבירים לך.
    האיש בסרט טועה, והוא אדם לא ישר.

    סיפור הבריאה בספר בראשית מועתק מסיפור עתיק יותר, ה"אנומה אליש" הבבלי. בסיפור המקורי יש מלחמה בין מספר אלים, והסיפור המקראי גם אומר בפירוש שיש מספר אלים, כנראה בגלל פשלות של המתרגם המקראי.

    הסיפור המקראי גם שוגה לחלוטין. בראשית לא היה שום אור, וגם לא ייתכן שהיה אור!! אור אינו קיים בטבע, אור הוא תחושה במוח שלנו, שמקורו (לא תמיד) הינו פוטונים בתחום מסויים, צר ביותר.

    נתתי לך הסבר אינטואיטיבי, ואם היה לך טיפת רצון ללמוד, היית מתייחס לזה.

    אם אתה רוצה לקרוא לחוקי הפיסיקה "אלוהים" אז בבקשה. רק, אל תשקר לעצמך שזה האלוהים המקראי.

  19. שלום לכולם.
    כנראה שלאף אחד אין תשובה לשאלה שלי וכאילו אתם לא מסוגלים להגיד לא יודעים.
    אלבנדזו זהו שלא אני ממש לא טרול.כאילו טרולים לא שואלים שאלות כאלה.ועובדה שיש עוד אדם ששם לב לעובדה הזאת.בכלל כאילו במה ההסבר שלך יותר או פחות משכנע משלו?וגם הוא ד"ר לפיזיקה גרעינית כלומר לא איזה אדם הזוי לפי מה שבדקתי עליו.ויותר מזה אתה בדיוק כמו המורה לפסיקה שבמקום להגיד לא יודע או עדיין אין תשובה מעדיף לענות תשובות סתמיות כאילו אי אפשר לשאול תשאלה הזאת זה לא פיסיקה ואתה אפילו גרוע יותר כי אתה מכנה אחרים בשמות מבלי להכיר אותם.
    תודה לכולם אחפש במקום אחר.

  20. לירון

    יכול להיות רעיון קול, יש איזה סופר-על שמסוגל לברוא את הפיזיקה, אבל זה גם נשמע מגוחך… יש לו גלימה?

    לאלבנזו

    אני מבין את מה שאתה אומר. בואו נמשיך לחקור. אבל איך אפשר לחקור? בואו נבחר את המלחמות שלנו. ונפסיק להילחם על השאלה של "יש מאין" כי זה לא פיזיקאי.

    זה עובדה. יש מרחב, זמן. יש אנשים מטומטים. עובדה. ועכשיו נשחק בקופסת החול הזו, ולא נצא החוצה, כי בחוץ מפחיד.

    יענו, גם אם ניווכח באלפי מפצים שבאים בקצב מסחרר, עדיין התנך יכתוב בראשית ברא אלהים את המפץ. ולך תסתור את זה.

    לפרופסור המדופלם מהסרט

    משהו שהוא מחוץ לקופסא… מעבר לנקודה שבה הפיזיקה לא נמצאת? מה לעשות? המח שלנו מבין רק בפיזיקה! אתה מבין? לא משנה כמה סמיילים נכניס למחשב, הוא עדיין ינתח אותם כמו אותיות, ובחיים לא יבין ברגשות ויפעל מהבטן. אז איך אתה מצפה שאנחנו נבין משהו שהוא לא פיזיקאי?

    לאיינשטיין

    וההסבר המקצועי של אלבנזו, לא הבנתי בו מילה… מרחב אחר שהיה לפני המרחב הנוכחי… מה יש שם? היקום של מארוול? לפחות נשמע מעניין… אבל לך תחקור את זה… אם חוקי הפיזיקה שלנו קורסים, זה לא כמו בערך לנסות לשלוח חללית מחקר ליקום שבתוך החור השחור?

  21. ראיתי את הסרטון, וקראתי בעיון את התגובה של אלבנצ'ו.
    שניהם אומרים שאנחנו מבינים רק בפיזיקה, וכל המושגים שלנו "מרחב", זמן", הם מושגים מעולם הפיזיקה.
    שניהם אומרים ש"לפני" המפץ לא היה מרחב ולא היה זמן, ולא כל דבר פיזיקאי אחר. ולכן אי אפשר להתייחס לנונסנס הזה.
    אז למה להתווכח? אם אף אחד לא יודע…

  22. תגיד, אבירם.

    אתה מחפש תשובות? או שאתה בעצם ירון בתחפושת? איזה טרול שמנסה לגרום לשטויות שלו להראות פחות מטומטמות על ידי זה שהוא משחק כמה דמויות?

    אם אתה מחפש תשובות לשאלות על מדע, חפש אותן במדע. אל תחפש אותן אצל רבנים ושרלטנים.

  23. אבירם

    הסרטון שירון הביא הוא גיבוב שגיאות לוגיות שאדם בנה כרציונליזציה בשביל להצדיק את האמונה שלו. עשה לעצמך טובה וקרא את תגובתו של elbentzo שהשתחררה לפרסום עכשיו.

  24. בטח יש שם איזו מילה או חלק ממילה שבהקשר אחר זו מילה שנוצלה לרעה? יש הרבה כאלה, קשה לבדוק. בכל אופן, ברגע שחזרתי לאתר אחרי יומיים באוויר, שחררתי.

  25. אבירם
    אנסה להסביר לך את זה כמו שאני מבין. זה הסבר אינטואיטיבי ובטח לא מדוייק, אבל לי לפחות זה עוזר.

    אני מסתכל על זה בשני דרכים. הדרך הראשונה היא "היפוך הזמן. אנחנו יודעים שהכוכבים מתרחקים, ואנחנו יודעים שמהירות ההתרחקות תלויה במרחק. אז, בוא נהפוך את הכיוון. כל כוכב ביקום יראה את כל שאר הכוכבים מתקרבים אליו, ותוך 14 מיליארד שנה, כל כוכב יראה את שאר הכוכבים, את כולם, מגיעים אליו. אין כאן "מחוץ ליקום".

    הדרך השניה היא לשמור על הכיוון, אבל להוריד מימד. דמיין בלון מתנפח שכל הכוכבים נמצאים על פני הבלון. כל כוכב יראה את שאר הכוכבים מתרחקים, כשמהירות ההתרחקות תלויה במרחק. אם ניתן למסת הכוכבים לעוות את הבלון, אפשר להבין גם את כוח המשיכה, כי המרחק בין גופים ישאף לקטון, אלא אם נפעיל כוח נגדי.

    יש עוד פרטים, אבל הרעיון עוזר להבין שאין "מחוץ ליקום" ואין "לפני המפץ הגדול".

  26. היי ירון
    וואיי תודה.כאילו סוף סוף מישהו שם לב והתייחס למרחב הזה והוא גם כאילו מתחום המדע.וזה חזק ביותר.

  27. אבירם,

    לשאלה "האם היה משהו לפני המפץ ואם כן, אז מה?" עדיין אין תשובה בפיזיקה. האופן שבו מדע עובד זה שלוקחים השערה, כותבים אותה באופן כמותי, מייצרים פרידקציות ואופנים שבהם אפשר לבחון אותה, ואז בודקים אותה מול המציאות. אם היא נכשלת באיזהשהו מבחן, היא שגויה והולכת לפח. אם היא עומדת בכל המבחנים, היא שורדת וממשיכה להבחן בעוד ועוד ועוד תחומים, עד שמוצאים מבחן שהיא נכשלת בו. אז עוברים להשערה הבאה.

    כרגע אין לנו יכולת לבדוק השערות שנוגעות למה קרה לפני המפץ. כל המבחנים שאנו יכולים לייצר (נכון להיום – שים לב שזו מגבלה שבהחלט יתכן שנצליח להתגבר עליה) בודקים רק עד לרגע המפץ. ותורת המפץ הגדול אכן עומדת יפה בכל המבחנים האלה.

    מה קדם למפץ? יש הרבה רעיונות והשערות. הפשוט ביותר, הוא שלא היה דבר כזה. אתה אומר "אין מצב שהנקודה הסינגולרית לא הייתה במרחב כלשהו", אבל למה אין מצב? בהחלט יש. אני לא ראיתי את הסרט שאתה מדבר עליו, אבל זה בהחלט שגוי לומר שהנקודה הסינגולרית הייתה "בתוך" מרחב בעת המפץ. היא המרחב, וככזו היא לא הייתה בכלום. אז התשובה הפשוטה ביותר, והנפוצה ביותר (וזו גם שהכי הגיונית מבחינת הפיזיקה הקלאסית) היא שאין דבר כזה "לפני המפץ". זה נונסנס.

    אבל במסגרת הפיזיקה הקוונטית, אפשר להעלות גם השערות אחרות. למשל, שהמפץ הוא מחזורי: היקום עובר סדרה של מפצים, כלומר לפני המפץ היה מרחב אחר, גדול מאוד מאוד, שקפא והתכווץ (זה לא מדויק: הוא לא התכווץ אלא איבד את סקאלת הגודל שלו ולכן לא היה הבדל בין גדול וקטן, אבל זה קצת מסובך). יש גם השערות במסגרת תורת המיתרים על ממברנות גדולות שהתנגשו זו בזו וגרמו למפץ (במסגרת רעיונות כאלה, היקום לא החל במפץ כפי שאתה בטח כבר הבנת, אלא המפץ הוא פשוט נקודת ציון איפהשהו במהלך חיי היקום).

    מה שהכי חשוב לזכור, זה שאם אנחנו עדיין לא יודעים את התשובה למשהו, אז צריך לנסות לחקור ולהבין. זה אולי נשמע לך מובן מאליו, אבל לצערנו יש הרבה מאוד אנשים שחושבים שאם הם לא יודעים את התשובה, אז זה סימן שצריך לצעוק "אלוהים עשה את זה!" ולשים כיפה. חבל, ככה לא נתקדם לשום מקום.

    ובבקשה, בבקשה, תתעלם מהסרטון של ירון. כזה גיבוב של שטויות ושקרים לא שמעתי כבר הרבה זמן. כל הסרטון הוא סתם "פניה לסמכות" – מציגים לך שם מישהו שהוא כביכול מומחה ומבין עניין ומצפים ממך להאמין לו פשוט כי הוא אומר שיש לו תואר בפיזיקה. אבל האמת היא – ואתה מוזמן לבדוק זאת בעצמך – שכל מה שהוא אומר בסרטון שקשור לאלוהים, הוא פשוט שטות. משחקי מילים זולים שמטרתם לגרום לטיעונים חסרי בסיס להשמע כאילו הם לקוחים מעולם הפיזיקה. למשל, הוא משנה את המילה "פלקטואציות קוונטיות" ל"חוקי טבע", ואז מנסה למכור איזה לוקש בנוגע לזה שחוקי הטבע הם מחוץ לטבע, קודמים לו וכו'… כמובן שזה הבל הבלים. פלקטואציות קוונטיות הן תופעה קוונטית בדיוק כמו אור, חומר וכו', היא לא מחוץ לטבע, לא קדמה לו, לא נעליים. לא נכנס עכשיו לאנאליזה של כל הסרטון, אבל חשוב לזכור שרק בגלל שמישהו אומר לך "סמוך עלי אני פיזיקאי" זה לא אומר שצריך להאמין לו. תבדוק בעצמך, תראה שהוא סתם מנסה למכור לך שטויות במסווה של מדע.

  28. היי אלבנטזו
    יצא לי לראות סרט באתר של מכון דוידסון הסרט מתיימר להסביר איך כביכול נוצר היקום.ואז מיד בתחילת הסרט (הוא מתורגם) הקריין פותח שהיה נקודה במרחב וכו.עכשיו כאילו זאת בדיוק השאלה ששאלתי נכון שלפי הפסיקה הסינגולריות היא המרחב שאנחנו מכירים אבל כאילו מה היה המרחב שבו היתה הנקודה לפני המפץ על זה אף אחד לא עונה.גם הסרט עצמו מסתפק באמירה סתמית שהנקודה היתה במרחב.מהו המרחב הזה? כאילו נכון שהמרחב כיום זה מה שאנחנו מכירים כלומר היקום עם כל הגלקסיות והחורים השחורים וכו אבל כאילו אין מצב שהנקודה הסינגולרית לא היתה במרחב כל שהוא אחרת על מה היא נשענה? זה מה שלא ברור בכל ההסברים.
    תודה

  29. אבירם,

    הסינגולריות אינה משהו שנמצא בתוך המרחב, אלא היא המרחב עצמו. מה שאמרת בתגובתך השניה היא בדיוק הנקודה שעליך להבין שהיא שגויה – ואני אנסה לעזור לך.

    היקום אינו נמצא בתוך מרחב גדול ממנו. תחשוב על היקום בתור מרחב אינסופי, שהמרחק בין כל שתי נקודות בתוכו הוא המרחק שאנו מודדים היום בסרגל כפול גודל מסוים X. היום X=1, כלומר, היום המרחק בין נקודה אחת לשניה היא בדיוק מה שתקבל אם תמדוד עם סרגל. אבל X לא תמיד היה 1. פעם הוא היה מספר קטן יותר. ולפני זה, אפילו יותר קטן. הסינגולריות היא הנקודה שבה X=0, כלומר, שהמרחב שלנו הוא אמנם אינסופי, אבל המרחק בין כל שתי נקודות בתוכו הוא תוצאת מדידת הסרגל כפול 0. שזה, כידוע, יוצא 0 תמיד. אז אם כל שתי נקודות בתוך המרחב נמצאות במרחק 0 זו מזו, אז הלכה למעשה כל היקום הוא בעצם נקודה אחת גדולה. זו הסינגולריות (בשתי מילים ובאופן מופשט).

    אז בנקודה הסינגולריות אכן היה כל החומר ואכן הייתה כל האנרגיה, אבל היא לא הייתה בתוך אף מרחב אחר. היא עצמה המרחב שהוא כל היקום כולו.

    ועדיין לא ברור לי הקישור שאתה עושה בין חומר לבין זמן. למיטב ידיעתי אין קשר כזה, אבל אולי עדיין לא הבנתי משהו משאלתך. מקווה שזה קצת יותר ברור. אם לא, שאל ואנסה לעזור.

  30. אלבנטזו
    בסדר גמור מה שהסברת גם המורה לפיזיקה הסביר.
    אז קודם כל מה שלא ברור בעניין זה שכאילו הנקודה הסינגולרית אם היא הכילה את כל האנרגיה והחומר שביקום לפי ההגיון היא צריכה להיות גדולה מהשמש בקוטר לפחות.וברור גם שהיא היתה במרחב מסויים כאילו לא יכול להיות שהיא נשענה על משהו.ואז מן הסתם יש מרחב ויש חומר ומסה ואז אמור להיות זמן ואז כאילו כל תורת היחסות צריכה להיות תקפה גם שם וזה הפרדוקס כי לפי הפיזיקה היא לא אלא רק מרגע המפץ.
    אבל המורה לפיזיקה פתר אותנו בתשובה שאי אפשר לשאול תשאלה הזאת.וזה מוזר.

  31. אלבנטזו, תודה
    אם מגיע תלמיד ביה״ס ומתעניין בתורת היחסות לא פחות אצלנו, חשוב שנענה לו, אחרת הירונים של העולם תופסים אותו ולא מרפים.
    ועוד משהו: אם תוכל לקפוץ לתגובות החופשיות, הפניתי שם למאמר בארוויקס המדבר על המציאותיות של פונק׳ הגל שהניו יורק טיימס התייחס אליו. הם טוענים שאם קיימת מציאות ״עמוקה״, התוצאה שלהם מחזקת את הטענה שפונק׳ הגל היא אמיתית. האם זה מחזק את תיאוריית ריבוי העולמות של אוורט?
    אני לא שם כאן את הליק כי אז אבי יחסום אותי למשך שנה, פחות או יותר.

    ניסים, נזיפה: מכל הדברים שאתה בוחר להתייחס אליהם, דווקא לאבירם לא הקדשת שניה 🙂

  32. שמוליק,

    תמיד נחמד שמישהו כמו לורנס קראוס אומר בדיוק אותם דברים כמוך. כתבתי תגובה קצרצרה לאבירם ולירון, אבל משום מה היא נחסמה (על אף שלא הכילה לינקים, טקסט באנגלית, או שום דבר חשוד).

  33. אבירם,

    לא הצלחתי להבין את שאלתך. לפי תורת היחסות הכללית, מה שאתה קורא לו "כח הכבידה" הינו למעשה עקומימיות של המרחב (הכבידה לא נוצרת מעקמומיות, אלא היא הינה העקמומיות). הסיבה לעקמומיות המרחב היא שיש קשר בין הצורה של המרחב לבין התוכן שלו. כלומר, לפי תורת היחסות אם יש מרחב, יש כבידה. לא ברור לי מה הקשר למפץ הגדול, שהוא הנקודה בה כל המרחב היה דחוס לנקודה אחת. לא ברור למה אתה חושב שזמן יכול להתקיים רק בנוכחות חומר, ואיך הגעת לפרדוקס, או מה הפרדוקס שאתה חושב שמצאת.

    תורת היחסות אכן לא תקפה קרוב מאוד לסינגולריות. אבל בהחלט יכולות להיות תיאוריות כבידה אחרות שיתארו כבידה עד לסקאלות אנרגיות (או עקמומיות) שרירותיות, או שיפטרו מהסינגולריות הכבידתית. לא עדיף להמשיך לחקור ולנסות להבין מאשר להרים ידיים ולהגיד קדיש על המאמץ המדעי (תרתי משמע)?

  34. ניסים
    זה בדיוק העניין.ביהדות אין למונחים האלה משמעות כי היהדות זאת לא פיסיקה.אתה יכול לקרוא לנקודה כל שם שתרצה.
    הפיסיקה טובה בחישובים אבל היא חייבת משהו להתחיל ממנו.לכן כשמגיעים לנקודת ההתחלה היא קורסת.היהדות לא מתיימרת להסביר נקודה כזאת או אחרת.יהדות זה לא מדע היא הרבה מעבר לזה.המדע כיום רק עוזר לאמת את כל מה שביהדות ידעו כבר מזמן.
    מה שכן אבירם שאל את שאלת השאלות והיא מה הוא המרחב שהנקודה (שזה שהיא הופיעה לפתע פתאום יש מאין זאת גם שאלה….) היתה בו ? הפיסיקה לעולם לא תוכל לענות על כך כי שם למעשה אין פיסיקה.

  35. אבירם
    אתה בחור חכם.לפיסיקה אין תשובה לשאלה שלך כי היא למעשה קורסת בנקודה הסינגולרית.
    חפש ביהדות גבר אל תתבייש.

  36. אבירם,
    ממה שהבנתי, אנחנו לא במצב שאנחנו יכולים לומר שהנקודה הסינגולרית היא חומר ובכלל, קשה לומר הרבה על הנקודה הסינגולרית כיוון שלשם כך צריך תיאוריה כבידתית קוונטית.
    הנה לינק נחמד שהוקינג כתב שאולי יוכל לתת לך מידע נוסף הנוגע לשאלתך (שהיא ה-שאלה).
    http://www.hawking.org.uk/the-origin-of-the-universe.html

    אלבנטזו, יש מצב שאתה עונה תשובה קצת יותר רצינית לאבירם?

  37. אוקיי בסדר.
    אבל מצד שני זמן יכול להיות רק כשיש חומר ומרחב והנקודה הסינגולרית היא למעשה חומר והיא היתה במרחב כל שהוא ואז יוצא שכן יש זמן ואז גם כבידה.
    וזה מן פרדוקס כזה.

  38. אבירם,
    אני מקווה שמישהו יותר מקצועי ממני יענה לך אבל לדעתי תורת היחסות יכולה להיות תקפה רק לאחר המפץ הגדול. התורה קורסת בנקודה הסינגולרית וכן, המרחב והזמן שלובים זה בזה והזמן (אם אני מבין נכון) היא תופעה מגיחה (emergent phenomenon) שכן לפי תורת היחסות אין משמעות לשאלה מה היה לפני המפץ הגדול. לא היה זמן.
    שוב, אני מקווה שהפיזיקאים בחבורה יענו לך תשובה יותר מוסמכת

  39. אלבנטזו,
    לורנס קראוס מסכים עם מה שכתבת לגבי מאמר האין מפץ גדול. הוא כתב את זה בפייסבוק שלו הנה:
    To all who asked. I have looked at "No Big Bang' article that has been getting attention in various media sites. It doesn't make sense to me. For example: cosmo constant 'prediction' is simply put in by hand.. getting the 'correct' answer today by choosing the observed value today as input.. and giving the wrong answer at earlier times. As for BB singularity.. again seems to me that it is a case of knowing what one wants, and inputing it into the model.. certainly can't address the singularity problem without a full quantum theory.

  40. שמוליק,
    אני תמיד תורמת לויקיפדיה (סכום צנוע מאד כי אני ענייה…) זו למעשה ה"צדקה" היחידה שאני תורמת אליה. אני באמת חושבת שהם עושים עבודת קודש ומצטרפת לקריאתך לאנשים אחרים לתרום גם. אין דבר יותר חשוב כדי לשפר את העולם מהקניית ידע לכל חלקי העולם. זה המוטו של ויקיפדיה והם עושים אותו מצוין!

  41. שלום
    אני תלמיד בכיתה יא בירושלים.יצא לי לקרוא בוויקיפדיה על תורת היחסות של איינשטיין.
    אם הבנתי נכון (לא בטוח….) הכבידה היא תוצר של עיקום בין מרחב וזמן.השאלה שלי היא האם יהיה נכור לומר שהכבידה היא תוצר של היקום כלומר אחרי המפץ הגדול או שהיא היתה קיימת כל הזמן בכח כזה או אחר.מישהו יכול להסביר? תודה. ואם אפשר לינק להרצאה בנושא.
    תודה רבה

  42. חברים,
    תרמתי לוויקיפדיה סכום צנוע, מקווה שגם אתם תעשו זאת. מה היינו עושים בלעדיה? מחטטים באינטרנט וקוראים עמודים בפונטים משונים כמו איכרים???

    אלבנטזו,
    תודה על התשובה. למדתי!

    ווקי,
    מדי פעם אני מביא את ההרצאה של נייל טייסון המדבר על כך שהרבה מאוד מדענים בעבר, ברגע שהם הגיעו לקצה הידע שלהם, הנפיצו את אלוהים. הוא מדגים כיצד בעבר, כל גאון, הרחיב את הידע של קודמו ונפטר מהצורך באלוהים באיזורים הממופים החדשים (שם הרי כבר לא צריך אותו) אבל תמיד חזר אליו היכן שהידע נעצר. חפש ביוטיוב נייל דגריס טייסון וסטיבן ויינברג. אם אני מצרף את היוטיוב, אבי חוסם את התגובה.
    הרצאה מרתקת!

  43. וכדי לראות מה השקר (האחרון):

    The Grand Design is a popular-science book written by physicists Stephen Hawking and Leonard Mlodinow and published by Bantam Books in 2010. It argues that invoking God is not necessary to explain the origins of the universe, and that the Big Bang is a consequence of the laws of physics alone.[1] In response to criticism, Hawking has said; "One can't prove that God doesn't exist, but science makes God unnecessary."[2] When pressed on his own religious views by the Channel 4 documentary Genius of Britain, he has clarified that he does not believe in a personal God

    2010 זה לא 1988. אתה הבנת את זה ידידי המבוהל?

  44. למעשה זו מסורת ארוכת שנים שנמשכת גם היום(וכן, גם ניוטון חלק ממסורת זו). כאשר אנשים מסוימים לא יודעים את התשובה למשהו הם אומרים לעצמם זה אלוהים עשה, ובכך מדמיינים לעצמם שהם פתרו את הבעיה, כאשר בכך הם בעצם מתעלמים מהבעיה, נמנעים מלנסות לפתור אותה, ומבטיחים בכך שהם גם לא יפתרו אותה בעתיד.

  45. בהתחלה תכננתי לענות על שני החלקים של השאלה שלך בנפרד, ובסוף צירפתי אותם לתשובה אחת רציפה. לכן ניתן להתעלם מהמספור (1.) בתחילת התגובה.

  46. שמוליק,

    1. השינוי הוא במובן מסוים רציף ובמובן מסוים בדיד. מה שקורה זה שיש לנו שני וקטורים שמעניינים אותנו – אחד שמגדיר מה זה אומר תנועה בכיוון r (מרחק מהסינגולריות) ושני שמגדיר תנועה על ציר הזמן t. ולקטורים האלה יש גודל (נקרא נורמה בשפה מתמטית), והנורמה משתנה באופן רציף. מחוץ לחור השחור הנורמה של וקטור התנועה בזמן היא שלילית ושל וקטור התנועה במרחב היא חיובית. זה אולי נשמע מוזר (גודל שלילי) אבל זה במילה אחת כל היופי של תורת היחסות – שהיא משתמשת בתורות גיאומטריות פחות סטנדרטיות מאלה שחקר אאוקלידס ולומדים בתיכון כדי לתאר את היקום ומקבלת תוצאות פנטסטיות (גם במובן של מדהימות וגם במובן של מדויקות להפליא). הדברים האלה מוגדרים היטב מתמטית ואין מה לפחד מהם, אם כי צריך ללמוד קצת כדי להבין אותם.

    השאלה של האם אנו חייבים לנוע בציר מסוים לעבר נקודה מסוימת שבסוף נגיע אליה בין אם נרצה ובין אם לא, או שאנו חופשיים לנוע בשני הכיוונים של הציר, נקבעת לפי הסימן של הנורמה. לכן השינוי בנורמה אמנם רציף, אבל ברגע שנורמה חיובית הופכת לשלילית, זהו שינוי בינארי שקובע שעכשיו כבר אין לי חופש בחירה ואני מחוייב לנוע בציר הזה לעבר נקודה מסוימת.

    אבל כדי לעבור מחיובי לשלילי צריך לעבור בדרך ב-0 (אם השינוי הוא רציף, והוא אכן כזה). ישנה נקודה שבה הנורמה של שני הוקטורים היא 0 (מה שנקרא, null vectors או lightlike vectors). דוגמא לוקטור כזה הוא התנע של קרן אור – קרן אור יכולה לנוע לכל כיוון שתרצה אבל היא "תקועה" במהירות האור. אז בנקודה זו אפשר תיאורטית לנוע באופן חופשי גם על ציר המרחב וגם על ציר הזמן. נקודה זו היא למעשה לא נקודה אלא משטח דו-מימדי (טכנית, זהו co-dimension 2 surface, וביקום פשוט כמו שלנו עם 4 מימדים – שלושה מרחביים ואחד זמני – זה יוצא משטח דו-מימדי), והוא בדיוק אופק האירועים של חור שחור.

    אבל זה נכון רק באופן נאיבי. יש שתי בעיות עם תנועה על משטח זה שאפשר להסביר באופן די פשוט. הראשונה נוגעת לכך שזהו משטח שרוחבו 0 (בדיוק ברדיוס 2GM מהסינגולריות, כאשר M מסת החור השחור ו-G קבוע ניוטון). אנו יודעים שלכל חלקיק יש גודל מסוים, או בשפה מעט מדויקת יותר – לכל פונ' גל קוונטית או לכל שדה קוונטי יש התפלגות מיקומים מסוימת שרוחבה אינו 0 (בתורת קוונטים יחסותית לא ניתן למקם חלקיק לנקודה מדויקת אף פעם, אפילו במחיר של אי-ודאות מוחלטת בתנע). לכן תנועה על משטח כזה היא לא פיזיקלית. הבעיה השניה היא אפילו יותר פשוטה – נניח שאנחנו במכניקה קלאסית ומסתכלים על חלקיק שיש לו מיקום מדויק וגודל 0, ולכן אין בעיה שינוע על המשטח. ניתן להוכיח בקלות שמסלולים על אופק האירועים אינם יציבים – כלומר, כדי להשאר על אופק האירועים צריך איזה מנוע חזק שיחזיק אותנו שם. מכיוון שאין לנו מקור אינסופי של אנרגיה (ואין כזה בטבע), אף חלקיק אף פעם לא יוכל להשאר לנצח על המשטח הזה, ובסופו של יום תהיה חייב ליפול ממנו מרחק אינפיניטסמלי לתוך החור השחור, ומשם כבר אין דרך חזרה.

  47. לבחור שמדבר עם עצמו(איך שלא תקרא לעצמך)

    אתה טועה. אם האדם לא היה מתחיל לשאול את עצמו שאלות לא היתה דת. האדם המציא את הדת מתוך מחסור בידע של איך לענות על שאלות בצורה נכונה.

  48. ניטרלי
    נכון. לא רק הוא. גם ניוטון ועוד הרבה מדענים שעיצבו את המציאות היו אנשים דתיים שהאמינו באלוהים. למעשה, אילולא הדת – האדם לא היה אפילו מתחיל לשאול את עצמו שאלות..

  49. דרך אגב, אתם יודעים מה מזכיר לי המשפט שנייטרלי כתב (״וואלה? עוד מורה לעברית ולוגיקה. לא שולל זה בדיוק כמו להגיד יש סיכוי שקיים.גבוהה נמוך לא רלוונטי.תודה.)?

    בסרט dumb and dumber ג׳ים קארי מנסה להתחיל על מישהי ושואל אותה על סיכוייו. היא עונה לא נמוכים והוא שואל: מה, 1 ל- 100? והיא עונה לו: יותר כמו 1 למיליון. אז יש פאוזה ולאחריה הוא מגיב: ״אז את אומרת לי שיש סיכוי״
    https://www.youtube.com/watch?v=KX5jNnDMfxA

    אני חושב שזה הזוי מה שקורה לחוזרים בתשובה. אתם רוצים להאמין באלוהים, סבבה. מה פתאום אתם מנסים להוכיח את אלוהים? הוכחה סותרת אמונה. לא קראתם את מדריך הטרמפיסט לגלקסיה ומשל דג הבבל?
    הנה:
    "אני מסרב להוכיח שאני קיים", אמר אלוהים, "שכן הוכחה נוגדת אמונה, ובלי אמונה אין אני ולא כלום". "אבל", אמר האדם, "דג בבל תוקע אותך, לא? לא מתקבל על הדעת שהתפתח במקרה. זה מוכיח שאתה קיים, ולפיכך, על פי טיעוניך שלך, אינך קיים. מ.ש.ל." "אוה, אלוהים", אומר אלוהים, "על זה לא חשבתי". ובו במקום מתפוגג בעננת היגיון.

  50. נייטרלי,
    תכתוב בסגנון תקיף כמה שאתה רוצה אבל אתה טועה. לא שולל לא אומר כלום לגבי הגדלת הסיכויים. אני לא שולל את העובדה שסבא שלך רצח את ארלוזרוב. האם העובדה שאני לא שולל זאת, מעלה או מורידה את הסיכוי שהוא רצח אותו?
    אני לא מכיר את הציטוט לגבי הוקינג (מישהו יכול לתת לינק?) אבל זה לא מזיז לי שאתה בטוח שאיך שאתה מגדיר את אלוהים כך גם הוקינג או כל אחד על פני כדוה״א. ביקשתי הגדרה אז תן הגדרה לאלוהים. מה קשה? למה תמיד כאשר נכנסים לויכוח כזה, צד אחד תמיד לא מוכן לספק את הסחורה???

    אתה גם טועה שהמציאות שוללת את היפותזת הקיום הקצר. שום דבר לא יכול לשלול אותה. איך בדיוק? אתה מודע לכך שיש המון דתיים שכאשר שואלים אותם לגבי דינוזאורים וגיל היקום הם עונים שאלוהים (תן הגדרה) ברא את היקום וכדוה״א כך שיראו כאילו הם זקנים עם זקן. נו? מה ההבדל? אני רק אומר שנבראנו לפני שניה. נו, אז אמרתי.

    משהו אחרון: תן הגדרה לאלוהים. תודה

  51. אלבנטזו,
    שאלתי לא נוגעת למאמר אלא שאלה על משהו שבזמנו כתבת (בתשובה למאיה, אם אינני טועה). בחור שחור, הזמן והמרחב מחליפים תפקידים וכמו שבעולמנו מובטח לנו שנגיע למחר, בחור שחור מובטח שנגיע לראשית הצירים. האם החילוף הזה, בין הזמן למרחב, מתרחש באופן הדרגתי? אם כן, במהלך החילוף הזה, האם ישנה נקודה בה לא מובטח לנו שנגיע למחר ולראשית הצירים? סוג של שיווי משקל?

  52. ניסים
    אתה מביא מאמר מ 88 והמחקר של הוקינג כפי שמוצג על ידי הקריין הוא מ 98 עשר שנים אחרי.אז מסתבר שהוקינג שינה את דעתו כי הרי זה בדיוק העניין שהוא מציג אפשרות חדשה שהנקודה היתה שם כל הזמן ואז מוסיף בקולו את עניין הבורא.בכללעושה רושם שיש לך ולחברים פה איזו שיטה להכניס דתי והרב אמנון והרב זובי כדי להסיט את הדיון מהעיקר.אז תמשיך עם הטמטום שלך ידביל שמשחק אותה איזה אינטלקטואל אבל בפועל מסתבר שאתה לא פחות מאיזה אקדוחן חמום מוח שרק מחכה להזדמנות לשלוף תאקדחים ולירות לכל עבר.
    שמוליק
    חאלאס להסתחרר באמירות סתמיות לא שולל זה בפירוש יש סיכוי נקודה.
    כשהוקינג משתמש במילה God אז הוא בטח מתכוון לאלוהים שכל העולם מתכוון כשהוא אומר God.מן הסתם הוא צריך להיות גדול מהיקום.עם שרביט בלי שרביט למי איכפת.
    שום דבר לא יכול לשלול שנוצרנו לפני שניה וכו זאת פילוסופיה נחמדה אבל המציאות שוללת אותה לצערך.
    שוויצרי
    אתה כנראה צודק. גם לאור העובדה שהפיסיקאי החשוב של המאה דיקן הפקולטה למטמטיקה של קמברידג' אומר דברים ברורים מכוח מחקר שהוא עשה ואז פתאום לצטט אותו זה לא אומר כלום רק כי דעתו מנוגדת לעמדות של החבורה פה.

  53. טוב, המעבר בין הפרסונות הוא כבר כל כך ברור (שוויצרי ונייטרלי? באמת?) עד שיש רק 2 אפשרויות: או שהזיקית שלנו היא איש כל כך טיפש שהוא חושב שלא נשים לב שזה אותו אדם בשלל כינויים (אפשרות מאוד לא סבירה בעיני), או שמדובר בסתם טרול. כלומר, אפילו לא אדם מאמין שחושב שהוא באמת צודק ומטרתו היא לשכנע, אלא רק אדם שמטרתו לעצבן.

    בכל מקרה, אני הייתי פה. בהצלחה בהמשך.

  54. שוויצרי == נייטרלי
    מספיק לראות שאלה שמייצגים כאן את אלוהים זה שקרן אחד עלוב שלא יודע כלום על העולם.

  55. ניטרלי
    עולם ללא אלוהים הוא עולם מלא שדים ורוחות. מה איכפת לך שהם ישרפו בגיהנום? עזוב אותם ככה. זה כנראה מה שמגיע להם. אתה לא תשכנע אותם עם עובדות. אלו בסך הכל 3-4 אנשים (יש חשד שהם בכלל אותו אדם) שהם אפילו לא אספסוף ודעתם אינה חשובה הרי זה ברור לך. אז עזוב אותם לנפשם העלובה, אחרת אתה מוסיף שמן למדורה. אתה רוצה לראות אותם מתפתלים עוד יותר, תבקש מהם שיפריכו את קיומו של אלהים.

  56. איתן,

    (סלח לי אבל מבין כל השמות שלך איתן הוא הכי נורמלי, אז אשתמש בו). הטענה "איננו יכולים לסתור את קיומו של A", ויהי A אלוהים או בודהה או בעל או מה שלא תרצה, היא טענה חסרת ערך מדעי. וזאת כי היא לא תורמת כלום לידע, ההבנה או ההכרות שלנו עם העולם. לפני כבר די הרבה זמן ניסים אמר לך שאי אפשר לסתור את קיומן של פיות (נדמה לי שאלה היו פיות, אולי זה היה משהו אחר), והטענה שלו ושלך שקולות. כלומר, זה שהוקינג אמר שתיאוריה כזו או אחרת לא סותרת את קיומו של בורא זו טענה ש*לא מבוססת על שום מחקר*. הסיבה שאתה אומר שכן היא שאתה פשוט איש מאוד מאוד בור שלא יודע מחקר מדעי מהו. הטענה הזו נכונה באופן טאוטולוגי א-פריורי, כלומר אינה נגזרת משום תצפית ולא יכולה להיות מושפעת מאף תצפית (תקן אותי אם אני טועה: האם אתה חושב שיכול להיות ניסוי מדעי שיוכיח שאין אלוהים? או שתמיד תוכל להגיד "יש אלוהים אבל הוא כל יכול וגרם לניסוי לצאת ככה שנראה שהוא לא קיים. למה? לא יודע מה הסיבות של אלוהים"?).

    אבל אתה צודק בדבר אחד: לא הבאתי מאמר מדעי שמראה באופן מבוקר ראיות לקיום המפץ הגדול. אז הנה, אני מביא לך עכשיו במקום לשלוח אותך לגוגל. שנינו (ולא רק אנחנו, כל מי שקורא התכתבות זאת) יודעים שלא תקרא את המאמר, ושגם אם היית רוצה, לא היית יכול. בכל מקרה, מצורפים שני לינקים – הראשון הוא סיכומון קצרצר על סוגי הראיות שיש והשני הוא ממש פרסום מדעי של אחת הראיות (למעשה, מאמר זה זיכה את הכותב שלו בפרס נובל – הראיה המדוברת היא מדידה מדויקת של התפשטות היקום באופן התואם לחלוטין את תחזיות המפץ הגדול). לא יכלתי באמת לצרף מאמרים מדעיים לכל הראיות, פשוט כי יש כל כך כל כך הרבה (אנחנו אוספים ראיות המאמתות את המפץ הגדול כבר יותר מ-50 שנה, כפי שמוסבר בקצרה בלינק הראשון).

    ובבקשה, די עם השקרים. די לשנות שמות, די להגיד שאתה אתאיסט. כולם פה יודעים שאתה שקרן, כמו שכולם יודעים שאתה טיפש. אז מה הטעם?

    http://www.schoolsobservatory.org.uk/astro/cosmos/bb_evid

    http://iopscience.iop.org/1538-3881/116/3/1009

  57. שמוליק,

    אתה יכול לנסות לשאול. יתכן שאוכל לענות על השאלות שלך גם מבלי לשחזר את החישובים של שני החבר'ה או משהו כזה. כלומר, אם השאלות שלך הן הסבר של מושגים או דברים כאלה סביר שאוכל לענות בקרוב. במקרה הגרוע ביותר, פשוט לא אתפנה לזה ולא אענה. לא קרה כלום.

  58. ניטרלי…
    הנה כמה ציטוטים בשבילך – בקש מאמנון יצחק שיתרגם לך לעברית קלה:
    “Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”

    “It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the Universe going.”
    \n his 1988 book, A Brief History of Time, Hawking had seemed to accept the role of God in the creation of the universe. But in the new text, co-written with American physicist Leonard Mlodinow, he said new theories showed a creator is "not necessary".

    ואתה עדיין תמשיך עם הטמטום שלך 🙂

  59. נייטרלי,
    זה לא נכון.
    לא שולל רק אומר שהוא לא מוסיף או גורע מהסיכוי לקיומו מפלצת ספגטי. אם היה סיכוי כלשהו טרם הטענה, הסיכוי הזה לא שהתמנה במיל. זה הכל.
    שום דבר לא יכול לשלול את הטענה שקיים אלוהים. שום דבר לא יכול לשלול את הטענה שנוצרנו לפני שניה עם זיכרון של כל מה שכביכול עשינו. בגלל זה, לא מעניין לדבר עליו או על היפותזת הקיום הצעיר.
    מעבר לכך, המושג אלוהים אינו מוגדר היטב. אני לא מבין מה רוצים ממני שאומרים אלוהים. רק לאחרונה האפיפיור סיפר לנו שאלוהים הוא לא קוסם עם שרביט ואני דווקא חשבתי שזה בדיוק להפך.
    נייטרלי, אתה רוצה לספר שיש סיכוי לאלוהים, תגדיר לי בבקשה את האלוהים עליו אתה מדבר.
    תודה.

  60. ניטרלי, אתה לא מבין ש"שלא שולל" שונה מ:
    "קיים", "חושב שקיים", "יש לסיכוי גבוהה שקיים"?

    אם אתה מבין את זה, אז מה בעצם אתה מנסה לומר?
    אם אתה לא מבין את זה אז אתה חייב ללמוד בעברית/לוגיקה לפני שתפרסם את דבריך ברבים.

    תודה

  61. אלבנזו אתה שולח את כל המדינה לפי מה שראיתי ל25 מיליון אתרים של מחקרים ואחכ שבא דיקן הפקולטה של קברידג עם מחקר שלא שולל קיומו של בורא אז אתה אומר לי ציטוט? הציטוט לדבריו לפחות הוא על סמך מחקר אז מה מוסמך המחקר שלו פחות מהמחקרים שאתה שולח את כל המדינה אליהם.

  62. כל פעם שעולה שוב איזה חיכוך בין דת למדע, תמיד יבוא איזה דתי ויביא ציטוטים של הוקינג או של איינשטיין או של ניוטון או של לא-חשוב-מי, שאומרים שהם דווקא האמינו בקיום (או לא שללו את אפשרות הקיום) של בורא לעולם.

    זה פשוט מדהים איך לאנשים דתיים (או לפחות חלקם) אין יכולת לתפוס את הרעיון שלמדע אין "כהן גדול" שעל פיו אנחנו חיים את חיינו…

    או במילים אחרות (כי זה די ברור שהפואנטה תתפספס דווקא על ידי האנשים שהכי צריכים להבין אותה) – למי דה פאק איכפת מה אמר הוקינג? לצטט אותו זה חסר משמעות (וכמו שציין ניסים, בד"כ מדובר בציטוטים חלקיים או מעוותים, אם כי לא תמיד). לצטט את הוקינג זה לא יותר מרשים מלצטט את אמנון יצחק או את הבחורה החמודה שעובדת בסטארבאקס ליד הבית שלי (אם כבר, פחות, ולו מטעמים אסתטיים). רוצה לזכות בנקודות בדיון עם אנשים שאינם מאמינים? תביא הוכחות וראיות לקיומו של אל כזה או אחר.

    בהצלחה עם זה, דרך אגב.

  63. מה אתה מנסה לערבב אותי באם אני נראה לך ילד מפגר? דיקן הפקולטה למתמטיקה בקמברידג' הפיסיקאי החשוב ששל המאה כמו שהגדיר אותו הקריין אומר בקולו על סמך מחקר חדש לא פחות ולא יותר עם השותף שלו שיקום מתפשט לא שולל קיומו של בורא אז מי אתה לעומת הוקינג בדיוק

  64. כנראה שלא הקשבת אני הקשבתי בקשב רב לקריין בהקדמה והוא אמר שהוקינג והשותף שלו למחקר מציעים תאוריה חדשה שהנקודה היתה שם כל הזמן ואז הוא משמיע את הוקינג דיקן הפקולטה למתמטיקה בקולו אומר שיקום מתפשט לא שולל קיומו של בורא.נו אז הוא שינה את דעתו.אז מה רלוונטי העבר אם יש מחקר חדש.

  65. ניטרלי (כן, בטח)
    שום דבר לא שולל בורא. שום דבר לא שולל שיש סנטה קלאוס. אז מה?
    הוקינג אמר שאין צורך בבורא להסביר את היווצרות היקום – אבל זה נוגד את עמדתך, ולכן לא תצטט את זה, נכון?

  66. אבל סטיבן הוקינג בקולו אומר שיקום מתפשט לא שולל שקיים בורא.זה רק מגביל את הזמן שהוא ביצע את מלאכתו.אז הפיסיקה כן יכולה לחיות עם בורא אז מה כל המלחמה.
    פרופסור לנצט אומר בדרך פלא.. אז הוא קורה לקוסם שלו פלא אז מה ההבדל מהבריאתנים היהדות קוראת לקוסם אלהים והבודהיסטים בודהה נו.מה המלחמה על השנים?

  67. שמוליק
    כן, קראתי ב slashdot את המאמר. אכן מאד מעניין. אבל צריך לשאול את אמנון יצחק מה הוא אומר על זה, לא? מי מבין יותר טוב ממנו? אה נכון, הנכד שלי בן השנתיים מבין יותר…..

  68. שמוליק,

    לצערי לא יצא לי להתעמק במאמר אליו הפנית. בימים אלה אני על סף פרסום עבודה שעבדתי עליה די הרבה זמן וזה לא משאיר לי המון פנאי לדברים אחרים. הרושם הראשוני שלי מעיון קל במאמר ובמאמר שקדם לו, הוא שמדובר במודל שמספק תוצאות מסוימות, אך נכונותו והקשר שלו למציאות שלנו לא בהכרח טריוויאלי. הוא נשען על תיקון קוונטי למשוואות הקלאסיות שנובע מהחלפה של מסלולים גיאודזיים במסלולים קוונטים מתורת דה-ברולי-בוהם. אני ממש לא מומחה בתחום, אבל למיטב זכרוני, הרעיון של מסלולים קוונטים בתורת בוהם הוא לא משהו מאוד ברור ומוגדר היטב שסובל מבעיות לפחות ברמה המתמטית. זו סיבה אחת שלא הייתי סומך באופן עיוור על התוצאות שלהם מבלי לבדוק לעומק את משמעות ההחלפה.
    בנוסף, חשוב לציין שזהו לא בהכרח פתרון קונסיסטנטי של כבידה קוונטית. כלומר, ההחלפה של מסלול קלאסי במסלול קוונטי בלבד, מבלי להתייחס לפלקטואציות של המטריקה למשל, יכולה בהחלט להתגלות כלא קונסיסטנטית. צריך להזהר מאוד מקירובים סמי-קלאסיים בהם חלק מהגורמים נלקחים כקלאסיים וחלק כקוונטים, מפני שאסור לנו להחליט באופן שרירותי איפה יש התנהגות קלאסית ואיפה קוונטית. הקירובים צריכים להעשות על סמך איזהשהו פרמטר סדר (כמו סדרים בקבוע פלנק, למשל, או בתיקונים לעקמומיות) ופה לא נעשה שום טיפול זהיר שכזה.
    שלישית ואחרונה, מדובר במודל שהתוצאות שלו נובעות באופן ישיר מהתנהגות המתאימה לקונדנסט בוזוני, מעין נוזל מושלם וחסר ספין, שכביכול מתאר את היקום שלנו. תיאורים של מערכות קוסמולוגיות כנוזלים הם דבר מאוד מוכר ומקובל ביחסות כללית, אבל אני אישית לא משוכנע שהבחירה הספציפית של המודל של שני החוקרים היא לא שרירותית. אבל כמו שאמרתי – כל אלה הערות ורשמים שנוצרו אצלי לפני קריאה מעמיקה של המאמר. אולי אשנה דעתי בעתיד.

  69. ניסים,
    באמת שזה תמוה. תראה מה הם צריכים לעולל לעצמם. תראה לאיזו רמה של שטיפת מוח הם נכנסו: בכדי להכריח עצמם להשתכנע בנכונות דברי הרב, הם צריכים לדכא לחלוטין את חוש הביקורת שלהם, לקבל קשקוש יוטיובי כמאמר מדעי ולשקר לעצמם שזה נכון. הרי בחיים, רובם לפחות, לא היו עושים משהו דומה כאשר מדובר על נתינת תרופה לילדם. שום קליף יוטיוב לא היה משכנע אותם לקחת תרופה כאשר הרופא היה אוסר עליהם לקחת את תרופת היוטיוב ומורה להם לתת לילדם תרופה אחרת.
    רק בנושאים הללו, אמנון יצחק הופך פתאום לממליך מדענים ו- one man meta analysis gang

    יצא לך לקרוא את הלינק שנתתי?
    http://phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

  70. שמוליק
    אינטליגנציה אינה מאפיין מובהק אצל החוזרים בתשובה, לפחות אלא שמגיבים פה. גם יושרה לא.
    בגלל זה הם נופלים בפח של הרב המושחת הזה, שאין צורך לציין את שמו.

  71. אלבנטזו,
    כנראה שהצדק איתך אבל מדוע לשחק אותה ג׳קל והייד (כמעט כתבתי בטמן וברוס ווין…)?
    יצא לך להסתכל על הלינק שצרפתי?

    ניסים,
    לדעתי אלו רק חוזרים בתשובה. כבר כתבתי שיש להם בתהליך החזרה בתשובה 12 שלבים ואחד מהם זה להגיע לפורום הזה, לספר לכולם שכדוה״א שטוח ולשרוד. חסרה להם האמונה העמוקה שיש לדתיים ״מלידה״ והם המסכנים חייבים לעבור דרך שיכנועניזציה אמנון יצחקית.
    מה שתמיד מפתיע אותי זה שהם לא מבינים שלנסות להוכיח את אלוהים סותר את רעיון האמונה באלוהים.

  72. איתן
    Someone אומר בפרוש שהעולם בין 6000 שנה, על סמך המסורת היהודית. הוא בפרוש מטיף לדת, ובבקשה, אל תסובב את זה כאילו שיש כאן 2 דיעות מדעיות שאנחנו דנים בהם.

    ה"דעה" שלא נחתו על הירח היא לא לגיטימית! הקונספירציה הזאת היא שקר גס, ומבוססת על שילוב של רוע, שקרים וסלח לי, טמטום.

    לפי מה שאני שומע מ-Someone, הדת גם מבוססת על רוע וטמטום, ושוב סלח לי, הרבה רוע.
    זו דעתי, המבוססת על אינספור ראיות. האם אתה פוסל את זכותי להחזיק בדעה משלי?

    אשמח לדון על כל ראיה לדעה שלי. אשמח לדון גם על כל ראיה לדעתו של השוליה של אמנון יצחק.

  73. שמוליק,

    אין טעם להפריד תגובות שונות ל-someone ול-"איתן". האם אתה חושב שזה צירוף מקרים שבדיוק כשאחד מהם נעלם, השני הופיע? שאיתן המשיך את כל הדיונים שניהל someone בכל החזיתות, ומשתמש בדיוק באותם טיעונים ומחזיק באותן דיעות? שלמרות שהוא טוען שהוא אתאיסט, הוא כותב "אלוקים"? או שאפילו יש להם את אותן השגיאות כתיב?

  74. "איתן",

    1. איפה הוא ציטט את אמנון יצחק? ראשית, האיזכור הראשון של someone למחקר של ג'נטרי הוצג כהוכחה מדעית לכך שהעולם בן 6000 שנה. שים לב שג'נטרי לא טוען זאת בסרטון. מי כן טוען זאת? אמנון יצחק. מעבר לכך, אח"כ המשיך someone לטעון שלא ניתן להסיק מסקנות ממדידות שמבוצעות היום על אירועים בעבר. שזה כמעט מילה במילה מה שאומר אמנון יצחק בסרטון. אז תזכיר לי אתה, איך זה נקרא כשאמנון יצחק אומר משהו ואז someone חוזר על טענותיו כמעט מילה במילה? לא ציטוט?

    2. אני רואה שאי אפשר לעבוד עליך, אתה מבין יותר מדי טוב איך אנחנו מודדים אור מכוכבים מרוחקים ואיך יודעים מה גילו של האור. ולמקרה שלא קלטת את הנימה הסרקסטית, אגיד זאת בפשטות: יש מעט דברים בעולם שהם יותר טפשיים ומגוחכים מלטעון שתיאוריה מדעית או מדידה היא שגויה, מבלי להבין אותה. התחלתי לכתוב תגובה די ארוכה על כיצד יודעים בן כמה האור שמגיע אלינו מכוכבים מרוחקים, כיצד יודעים בכמה (אם בכלל) משתנה מהירות האור וכיצד יודעים לא רק מהו קצב התרחבות היקום כיום אלא גם בעבר (על אינפלציה שמעת?), אבל החלטתי שזה מיותר. הרי עד כה לא התייחסת כלל לאף טענה עניינית שטענתי (כולל קישורים מפורטים כולל הפניות למאמרים רלוונטים לטעות בהסקת המסקנות של ג'נטרי) וברור שאין לך שום כוונה להבין מדוע המדע אומר מה שהוא אומר (ועל זאת נרחיב בהמשך). אז אין טעם כלל לבזבז עליך זמן. אם אני טועה ואתה כן רוצה לדעת – כל המידע פתוח לפניך. קוראים לזה גוגל. בהצלחה.

    3. "שום דבר ממה שאמרת לא חד משמעי לכן כל המפץ עדיין בגדר תאורייה ולא עובדה". סליחה? קראת ראיות לקיום המפץ הגדול? בוא נעשה ניסוי. בבקשה ממך עבור על הראיות וכתוב הסבר בשבילי ובשביל כל השאר הפורום מדוע הראיה היא שגויה. אחרי שתעבור על כל מכלול הראיות ותסביר לנו למה הן לא נכונות, נחזור שוב לטענה שלך ש"שום דבר ממה שאמרת לא חד משמעי לכן כל המפץ עדיין בגדר תאורייה ולא עובדה". או אולי בעצם כדאי שתתחיל מללמוד מהי תיאוריה ומהי עובדה. אולי אני סתם שופט אותך לשלילה, אולי בכלל התכוונת שהמפץ הגדול הוא תיאוריה במובן המדעי, כשם שכבידה היא תיאוריה, או חשמל הוא תיאוריה, או אנטיביוטיקה היא תיאוריה. אם לזה התכוונת – התנצלותי. אתה צודק. המפץ הגדול הוא אכן תיאוריה (תיאוריה עשירה בראיות שהפרדיקציות שלה מאומתות בניסוי, כמו כבידה, חשמל, וכו').

    4. דונלד דהיונג הוא לא מטיף נוצרי? ב-א-מ-ת? אז הסמכת הכמורה שיש לו מ-Grace Seminary זה מה, סתם בדיחה? העובדה שהוא מחלק את זמנו בין האוניברסיטה בה הוא עובד לבין לימוד נצרות לילדים זה כי הוא בעצם בכלל לא דתי? מה אומרת העובדה שחיפוש בגוגל לא מוצא אף פרסום שלו שעבר ביקורת עמיתים בירחון ידוע? או שבמאגר הגדול בעולם לפרסומים בפיזיקה (arXiv, שכבר הזכרנו אותו כשסיפרנו שג'נטרי תבע אותו והפסיד) אין רישום לאף פרסום שלו אי פעם? אבל יש לו המון פרסומים בירחונים דתיים שמוקדשים לבריאתנות בלבד? שהוא נשיא ה-creation research society ודובר של answers in genesis, שני ארגונים דתיים קיצוניים שמתנגדים לכל רעיון מדעי שאינו מתאים לפרשנות *מילולית* של התנ"ך והברית החדשה ושממומנים על ידי אוונגליסטים? ומה עם העובדה שמה שהבאת זה קישור לאמזון (!!!) שם מוכרים ספר שלו? רגע, אם מישהו כותב ספר אז זו האמת? אתה לא רואה מידה בריאה של צביעות בכך שאתה מצד אחד מבקש שמי שמתנגד לדיעות שלך יביא פרסומים מדעיים, אבל ההוכחות שלך הן העובדה שהוא כתב ספר שאפשר לקנות באמזון? ספר שהמוציא לאור שלו זה master books, הוצאת ספרים שמוציאה רק ספרים שטוענים לנכונותו של תיאור הבריאה הנוצרי? איזה מזל שחשבת טוב טוב על מה שאתה אומר לפני שכתבת את הדברים…

    5. "למה הנקודה כפי שמציע הוקינג שהיתה שם כל הזמן זה בסדר ואלוקים לא"? פשוט. ראיות. חוץ מזה שאני מוכן להתערב על הריאה השמאלית שלי שאין לך מושג מה זה אומר נקודה סינגולרית (ודרך אגב, להוקינג אין קשר למודל המפץ הגדול או לנקודה הסינגולרית. הוא עבד על נקודות סינגורליות ומבנים קוזלים של מרחבים בקונטקסט של חורים שחורים, שזה משהו אחר לגמרי), התשובה היא פשוטה: אחד מהם תיאוריה מדעית שיש לה ראיות שמחזקות אותה ופרדיקציות שמאומתות במעבדה, והשני הוא פנטזיה שהיבטים מסוימים שלה לא ניתן להוכיח, והיבטים אחרים ממש מופרכים. אם אתה רוצה לדעת מה הופך את הרעיון של מפץ גדול ונקודה סינגולרית לתיאוריה מדעית ואלידית וסבירה (וכולם הרי יודעים שאתה לא רוצה לדעת, כולל אתה בעצמך), אז אתה מוזמן לעניין בעדויות למפץ הגדול. צירפתי באחת התגובות הקודמות לינק לגוגל, שם יש 28 מליון אתרים שאתה יכול לבחור לקרוא בהם.

    6. מי אמר משהו על חופש ביטוי? מישהו ניסה לסלק אותך מהאתר או לסתום לך את הפה? תגיד מה שאתה רוצה. רק אל תתפלא שכשאתה מדבר שטויות אנשים יקרעו מצחוק וינסו (ללא הצלחה) להסביר לך למה הדברים שאתה אומר הם בליל של טעויות והפגנת בורות קיצונית (וזה במקרה הטוב שאנחנו מניחים שאין פה אף שקר, כלומר, שאתה באמת מאמין שאין הבדל בין מפץ גדול לבין אלפים).

    7. קודם כל, אבא שלי לא אמר לי שהעולם נוצר בעצמו מפיצוץ. זה כי תורת המפץ הגדול לא אומרת את זה בכלל. אבל למה לבזבז זמן, אתה הרי לא יודע בכלל מה אומרת תורת המפץ הגדול, לא רוצה לדעת, ולעולם לא תדע. למעשה, רמת האינטילגנציה, הסקרנות ויכולת המחקר שאתה מפגין פה מעידה עדות חזקה לכך שגם אם היית רוצה לדעת, כנראה שלא היית מבין.
    שנית, אבא שלי גם לא אמר לי את תיאורה הנכון של תורת המפץ הגדול. אני לא חושב שהיא נכונה בגלל משהו שמישהו אמר לי, אבא או אמא או דוד או מורה. אני יודע זאת בגלל שאני בעצמי למדתי אותה, ביצעתי חישובים, ביצעתי ניסויים, השוותי אותה למציאות, בדקתי תיאוריות אחרות, וראיתי במו-עיני את ההוכחות והעדויות (התצפיתיות והתיאוריות) לנכונותה.
    לסיום, גם אם לא הייתי פיזיקאי ולא הייתי מכיר בעצמי את כל הראיות, עדיין יש הבדל מהותי. גם עבור אדם ללא השכלה מדעית ישנו הבדל תהומי בין: א) רעיון שאנשים אחרים בדקו בשבילו במעבדה, בדקו תצפיות, בדקו פרדיקציות, וכל הבדיקות יצאו נכונות, וכל הנסיונות להפריך אותו כשלו, לבין ב) משהו שמישהו אמר פעם. כלומר, גם אתה שם את מבטחך במשהו שלא בדקת בעצמך, יש הבדל של יום ולילה בין לבטוח במשהו ש*מישהו* בדק, לבין משהו שהוא אמונה טהורה ולפי הגדרתו אי אפשר לבדוק אם הוא נכון או לא. אני יודע שאתה לא מבין את ההבדל בין רעיון שנתמך על ידי עדויות, ראיות, וניסויים, לבין משהו שהרב שלך אמר שהוא האמת, אבל בכל זאת – תשתדל להפנים.

  75. איתן,
    פרשנות או לא, הוא מיתמם כשהוא שואל מה הקשר לאמונה הדתית ואתה הסכמת איתי שיש קשר הדוק בין השניים כשהכנסת את זהבה גלאון וטענתה בשמה שהיא היתה דורשת לא ללמד לימודי תורה. סחטיין על יכולת קריאת המחשבות שלך, אגב.
    בנוסף, הוא לא רק ביקש במה זהה לטענת הירח והוא כן נקט עמדה. הוא קבע, בגיחה הראשונה שלו בשרשור זה את הדבר הבא:
    ״אין מקריות ולו אחת.הסדר המופטי של היקום מדבר בעד עצמו .היכן שיש סדר יש מסדר. ״
    אח״כ, הוא הביא ״מחקר מדעי״ בדמות קליפ יוטיוב שבו מככב אמנון יצחק עליו הוא מסתמך שהעולם הוא בן 6000 שנה.
    לסיום מגיח איתן האתאיסט שמוקסם מהפתיחות. איזו פתיחות ואיזה נעלים??? קראת את השרשור שהחלטת שהוא לא קובע עמדה? כאשר הוא כותב שהיכן שיש סדר יש מסדר, לדעתך זו לא קביעת עמדה? אם כך, מה זו קביעת עמדה?

    מישהו,
    כל מה שאני מבקש ממך זה לינק למאמר מדעי התומך בטענת כדוה״א צעיר. אמור להיות פשוט, לא?

  76. שמוליק
    זאת הפרשנות האישית שלך לדבריו.לא ראיתי כזאת.
    הוא לא אמר ללמד כלום! אבל הוא כן אמר שלטענה של האלפים מגיעה גם במה בדיוק כמו לקונספירציה על
    הירח.
    הוא בכלל לא נקט עמדה הוא התחיל מתוכנית בטלוויזיה והתייחס לתוכן של מה שנאמר שם לא רב ולא נעליים וכשאני שומע את מה שנאמר שם כאתאיסט אני גם לא מקבל תתשובות האלה הם מראות על חוסר ידיעה מוחלט לדעתי.נכון שאני גם לא מקבל את ההסבר הדתי אבל בטח לא תשובות סתמיות שא אמרה לג להיווצר או הלבנים החכמות או פלאקצואציות שאי אפשא להגדיר.ובסוף גם אין פתרון.

  77. איתן,
    תודה על הסכמתך עם טענתי. בכל מקרה, מה שלא אהבתי בתשובתו היא הטענה הסמויה שאבולוציה היא עוד דעה וכן, אפשר לטעון שצריך ללמד נאציזם כמגוון דעות.

    תראה, מה בסך הכל ביקשתי ממישהו? תביא לינק למאמר מדעי התומך במה שהוא טוען. מה קשה?

  78. Someone
    גם אני אתאיסט אבל אתה אחלה אהבתי תגישה הפתוחה שאפו
    ניסים אתה לא מפסיק לשואל אותו כל הזמן מנין לך לדעת שזה נכון או לא נכון על התורה לא ראיתי שהוא כתב שזה נכון או לא בשום מקום.הוא כתב במפורש אתה גורר אותי לדת ואז הביא תתפיסה היהודית כפי שהיא וכותב לך במפורש אדם שלא מאמין אי אפשר להתווכח איתו. וזאת עובדה!
    שמוליק
    אם היית שואל את זהבה גלאון אם צריך ללמד תורה בביהס התשובה היתה ברורה.שלא!
    ואז גם התשובה הזאת מן הסתם קשורה לזרם שהיא משתייכת אליו.
    לפחות השר פירון כן פתוח לשמוע עוד דעה וזה סבבה.
    אלבנזו
    איפה אתה רואה שהוא ציטט מהרב אמנון יצחק
    הוא כתב במפורש תתעלם מהרב תתייחס למה שיש בסרטון זה הכל.
    זה שהמדע מודד אור מכוכב וקובע היום את גילו זה בדיוק העניין שהוא טוען שהיקום בתחילה התרחב יותר מהר ובדיוק מה שניסים ענה בתחילה שהירח התרחק בהתחלה מהר יותר ואז אתה מודד היום ומסיק על מיליארדים.
    שום דבר ממה שאמרת לא חד משמעי לכן כל המפץ עדיין בגדר תאורייה ולא עובדה.
    http://www.amazon.com/Thousands-not-Billions-Challenging-Questioning/dp/0890514410
    ויש גם את הדעה הזאת והדר דה יונג לא מטיף נוצרי ולא יהודי
    למה הנקודה כפי שמציע הוקינג שהיתה שם כל הזמן זה בסדר ואלוקים לא?
    גם הקונספירציה על הירח זכתה להתייחסות באתר ורוב הציבור לא מסכים לה אבל זה חופש דיעה להביא גם דעה אחרת ואתה יכול להתווכח איתה ולהפריך אותה.

  79. מאיה
    חמוד 🙂

    כתבתי כמה קישורים שממתינים – חפשי Tim Minchin – the good book, ואת הפרק של Mr. Deity שנקרא
    Mr. Deity and the Days

  80. Someone
    מניין לך שמה שכתוב בתורה נכון? אתה אומר שהדברים עוברים מאב לבן במשך אלפי שנים – על סמך מה אתה יודע את זה?

    אתה יוצא מתוך ההנחה שאלוהים כל יכול – אבל אז אתה שם עליו מגבלות 🙂 אתה אומר שהוא חייב להיות קיים, תמיד… שמת לב לפרצה הזו באמונה שלך? האלוהים שלך אינו כל יכול – לפי קביעתך!!

    אני מבין למה אתה מתכוון שאלוהים יכול ליצור את העולם באיזה מצב שהוא רוצה. באותו מידה – הוא יכול היה להיווצר לפני 123 שנה בדיוק באותו דרך. ייתכן ומי שעשה את זה זה מפלצת הספגטי הנוראי – שאלוהים שלך יצר אותו להחליף אותו ואז יצא לפנסיה בקריביים.
    סיפור דבילי, נכון? אבל, לא עדיף להאמין שכל הזוועות בתורה באמת לא קראו ושזה רק סיפורים שנועדו לחנך אנשים? תחשוב – אם העולם רק בן 123 אז – היו הרבה פחות זוועות, וזה לא סותר בכלום את מה שאתה בעצמך מאמין בו. לא יותר טוב?

  81. 1. אז עכשיו מודדים את נכונותו של דבר לפי האם הוא משתנה או לא? זאת אומרת שאם אני עכשיו אחליט שהירח עשוי גבינה, ולא אשנה את דעתי במשך 3000 שנה אז הירח באמת עשוי גבינה?

    2. לבנאדם קוראים *הוקינג* (אין דבר שמראה שאתה יודע על מה אתה מדבר כמו העובדה שאתה אפילו לא יודע איך קוראים לנפשות הפועלות, שלא לדבר על מה המדע הרלוונטי אומר או למה), ולמי איכפת אם הוא שינה את דעתו. אתה מבין, בניגוד לרב שלך, הוקינג אף אחד לא מאמין שהוקינג הוא איזה קוסם שכל מה שהוא אומר מתגשם. הוא סתם בנאדם, ודעתו לא חשובה בכלל. מה שחשוב הן התגליות המדעיות שחשף. מה שמביא אותנו לנקודה הבאה?

    3. "מה שאי אפשר להגיד על המפץ הגדול ועל התנגשויות וכו שמבוססות על תאוריות ושום עדות מוכחת". תגיד לי בבקשה, בבקשה, שאתה צוחק. המדע, שמבוסס אך ורק על עדויות תצפיתיות, לא תופס בעיניך, אבל זה שאבא שלך אמר לך כשהיית קטן שיש קוסם בשמיים ושהוא ציווה עליך לחתוך את הבולבול, זה אמין? זה השלב שאני מתחיל לקוות בכל ליבי שאתה טרול, כי עצם המחשבה שקיימים אנשים אמיתיים עם דיעות כאלה מדכאת.

    4. קיבלת כבר לינק להסבר מלא בנוגע לטעות של ג'נטרי, כולל הפניות וציטוטים מדעיים ממאמרים (הטעות שלו היא לא בקיום של הדיסקולורציות, שאכן קיימות, אלא בהסקת המסקנות שאומרת מדוע הן שם ואיך פחם נוצר). אבל אתה ממשיך להתעלם ולבקש שנביא מאמר שמפריך את המדידות שלו. ברור שזה מה שתעשה, כי אם תעצור ותשתמש בראש, תצטרך להודות שהטענה של ג'נטרי, שלכשעצמה אינה משליכה דבר וחצי דבר על גילו של כדה"א כפי שטענת (אני מזכיר לך שבתגובתך הראשונה כתבת "מחקר מדעי המוכיח כי העולם בן 6000"), היא שגויה, וכתוצאה מכך גם אתה סתם דיברת שטויות. למה דיברת שטויות? כי ציטטת באופן עיוור רב שדיבר שטויות. וזה כבר לא יתכן. שרב בישראל (שיודע פחות מדע מילד ממוצע בכיתה ז') ידבר שטויות?! חס וחלילה.

    5. לבסוף, למה מפץ גדול כן ואלפים לא? כי למפץ הגדול יש שלל אדיר של ראיות תצפיתיות, והוא כתורה מדעית מייצר פרדיקציות שמאומתות במעבדה (אסטרונומית ולא יזומה, אבל בכל זאת). כשיהיו לך עדויות תצפיתיות לקיום אלפים, ותאוריה מדעית החוזה קיום של אלפים שהפרדיקציות שלה נבחנות במעבדה ומאומתות, אז תשאל את השאלה הזו שוב.

    וכמובן שאין לך מושג מה הן הראיות לקיום המפץ הגדול, מפני שאמנון יצחק מעולם לא עשה סרטון שכותרתו "להלן הררי העדויות התצפיתיות לקיום המפץ הגדול שמחזירים בתשובה לא רוצים שתדעו כי הם מעדיפים שתהיו בורים וכך יהיה קל יותר למכור לכם שקרים". אז הנה, במיוחד בשבילך:

    http://lmgtfy.com/?q=evidence+for+big+bang

  82. מישהו,
    ברור שזה קשור אבל אתה לא רואה את זה. בסדר.
    ביקשתי לינק למאמר שתומך בטענתך. יכול לספק אחד כזה? תודה

  83. שמוליק
    נו אז מה אתה רוצה להגיד מה הקשר?
    גנטרי שכנע את החומרים והפחם בשם הדת להתנהג כרצונו? הוא ביצע מדידה בחומרים מקובלים אדרבא תביא מאמר שמכחיש או מפריך תמדידה שלו ושאפו גדול.
    וזה בדיוק מה שאני אומר עזוב דת עזוב הטפות.שים את שתי הדעות שיטות תביא הוכחות תאוריות לכאן לכאן
    שווה בשווה.למה המפץ כן ואלפים לא ?

  84. ניסים
    מיצידי תקרא ליצרן יוסי לצורך העניין.
    התורה היא לא ספר מדעים.
    אתה לוקח אותי לכיוון הדת כל הזמן אבל אין טעם להתווכח עם אדם שאינו מאמין באלוקים.
    התפיסה היהודית מתחילה בזה שהאלוקים הוא כל יכול לא מוגבל.כך שאין אפשרות שמישהו ייצר אותו כי אז הוא מוגבל והוא לא כל יכול.
    שנית התפיסה היהודית אומרת שהעולם בקומתו ובציוויונו נברא.כלומר כשם שהאדם הראשון נברא כבן 20 שנה ולא תינוק.כך שגם החיות נבראו בוגרים וכך גם העצים והצמחים.וכך גם כדור הארץ והיקום שנבראו כבר עתיקים כי האלוקים הוא כל יכול ולא צריך להמתין שמה שהוא ברא ילך ויתפתח.כך שאין סתירה לגיל העצים או היקום או כדור הארץ.
    עכשיו אדם שלא מאמין באלוקים לא מקבל את זה ואז ממילא אין טעם להתווכח אתו ולהסביר לו.
    האמריקנים חוגגים 239 שנות עצמאות.אף אחד מהאמריקנים היום לא היה במעמד הזה אבל הוא קיבל מאבותיו משנה לשנה שראו במו עיניהם את הכרזת העצמאות והעבירו הלאה עד היום הזה.
    כך גם העם היהודי שראה במו עיניו מתן תורה שניתנה מהאלוקים לפני 3300 שנה והעביר משנה לשנה מדור לדור עד היום הזה.התורה לא השתנתה ולו פעם אחת זאת עובדה! כי האמונה היהודית גורסת שהאלוקים צופה ויודע עבר הווה ועתיד וממילא נתן בתורה את כל התשובות והחוקים גם לעתיד.
    מה שאי אפשר להגיד על המפץ הגדול ועל התנגשויות וכו שמבוססות על תאוריות ושום עדות מוכחת.הוקינס בעצמו שינה את דעתו מס פעמים והפיסיקה כפי שהיא היום לא נותנת שום פתרון למה היה לפני כפי שמודה פרופסור אהרונוב.

  85. מישהו,
    מה שעוד לא ברור זו ההיתממות שלך בדמות השאלה: ״מה הקשר לזרם אליו הוא משתייך״. אתה חושב שזה מקרי?

    לפני הבחירות הקודמות שאלתי את שי פירון בפייסבוק האם הוא מקבל את האבולוציה והוא ענה לי (!) שבגלל אמונתו כמובן שהוא לא מקבל את האבולוציה (אבל חושב שצריך ללמדה בגלל שחשוב ללמד מגוון דעות.) אתה חושב שזה מקרי שזו היתה תשובתו?

  86. ועכשיו פתאום אני קולט שהמצב אפילו גרוע ממה שחשבתי… אני חשבתי שאתה מתייחס למחקר של ג'נטרי בנוגע לדיסקולורציה הנובעת מאינטראקציות רדיואקטיביות, ועכשיו אני קולט שאתה בכלל מתייחס לזה שהוא לוקח חתיכת פחם בת 10000 שנה, וחתיכת עץ שהוא שרף בבית, ואומר "תראו! אותו דבר!". זו כמובן אמירה שכלל אין טעם להתייחס אליה, מפני שאף אחד לא מתארך לפי העין. ובנוגע להופעת הדיסקולורציות והקשר שלהן להיווצרות מהירה של פחם, אחכה עד שתקרא את ההסבר המדעי לכך, שצירפתי בתגובה הראשונה שלי.

  87. מישהו,
    אשמח לקבל לינק למחקר כלשהו שתומך בטענתך. לא יוטיוב, זה לא מחקר אלא לינק למאמר/מחקר וכו׳.

    תודה

  88. "אל תסלף את מה שג'נטרי עשה"?

    תגיד, אתה רציני? מה שכתבתי זה שג'נטרי *לא* מראה שכדה"א בן אלפי שנים, אלא רק טוען שפחם יכול להיווצר מהר. איפה בדיוק יש פה סילוף?

    חוץ מזה, שחבל שאתה לא מנסה אפילו טיפה לקרוא ולהקשיב לדברים שאתה מצטט באופן עיוור. חיפוש קצרצרצרון בגוגל היה מראה לך שג'נטרי אכן טוען (לא בסרטון הספציפי שהבאת, אבל באופן כללי) שסיפורי הבריאה והמבול הם נכונים ושכדה"א הוא בן אלפי שנים בודדות (למרות שלא התייחסתי לכך עד כה ולכן לא ברור על סמך מה אתה טוען שסילפתי את דבריו). למעשה, הוא אף תבע את אתר arXiv של אוניברסיטת קורנל (מאגר המאמרים הגדול בעולם בתחום של פיזיקה, לפחות) על כך שמחקו מהמאגר עשרה מאמרים שלו שטוענים שהיקום כולו הוא בן אלפי שנים בודדות ולא רק כדה"א. כמובן שהמאמרים נמחקו מפני שהיו תוכן דתי ולא מדעי, והוא הפסיד בתביעה שהגיש נגדם. אבל כל זה לא קשור, סתם פיקנטרי בשביל שתדע עם מי יש לך עסק ואת מי אתה מצטט – פנאט דתי שהחליט כבר מילדות מה התשובות לשאלות, ועכשיו המאמצים המדעיים שלו זה רק כדי לחזק את המסקנות שהוא כבר הסיק.

    לבסוף, נתייחס לשטות שציטטת מפיו של אמנון יצחק בנוגע לחוסר היכולת שלנו לעשות אקסטרפולציה. אז האם אתה יכול לגבות טענה זו בראיות? ולא, "אמנון יצחק אמר" זו לא ראיה. ישנם דברים רבים מאוד שאנחנו בהחלט *כן* יודעים איך התנהגו בעבר (למשל, אנחנו מקבלים כל הזמן קרינה מכוכבים מרוחקים שממנה אנו יכולים לקרוא את הספקטרום של מרבית החומרים המוכרים לנו בטבע. מכיוון שקרינה זו ישנה, כלומר, הגיעה רק עכשיו אבל נפלטה לפני זמן התלוי במרחק הכוכב מאיתנו, אז יש לנו דווקא ידע מצוין על התהנגות הספקטרום היסודי של חומרים בטבע כפונקציה של הזמן). אמנם יש גם דברים שאנחנו לא יכולים להפריך את הטענה שהשתנו, אבל אלו לא טענות מדעיות. נכון, אני לא יכול להפריך את האפשרות שלפני 3000 שנה התרחש קסם אדיר ומים נהיו פתאום כחולים (לפני זה הם היו צהובים-ירוקים). אבל אין לטענה זו אף עדות, ויתרה מכך – שינוי ספונטני כזה נוגד את כל מה שאנו יודעים על התנהגותם של חומרים בטבע (אנו מבינים היטב מדוע למים יש צבע כזה או אחר ומה משפיע על כך). כלומר, טענה זו בלתי ניתנת להפרכה, אבל היא בגדר "קסם", ולכן חסרת ערך.

    אבל למה יש לי הרגשה שכל ההסבר הזה מבוזבז עליך..?

  89. Someone
    כתבת "אלאק מדעי מי היה פה לפני 100000 שנה ?" – מעבר לרמת הדיבור של ילד בן 5, מי היה פה לפני 6000 שנה?
    אתה לא יכול להביא את התורה להוכחת נכונות התורה, נכון? אז מה ההוכחה שלך?

  90. אלבנדזו
    גנטרי לא אמר שכדור הארץ בין אלפי שנים זה בדיוק העניין הוא תארך פחם מול פחם שמתוארך ב 140 מיל שנה אז אל תסלף את מה שגנטרי עשה.
    מה הקשר לזרם אליו הוא משתייך לא ברור.
    הוא לא הטיף בשם הדת אלא הראה מדידה מדעית נטו

  91. Someone
    חבל שאתה לא מנסה לקרוא את המאמר שהפנית אותך אליו. תיארוך עצים נעשה על-פי טבעות שנתיות. כל שנה נוספת טבעת אחת. תוכל לקח כל גזע עץ ולראות את זה. הטבעות האלה מאד בולטות בעצים הגדלים באזורים קרים מכיוון שקצב הגדילה שלהם שונהבין חורף לקיץ. בבקשה – אל תגיב בלי לקרוא את המאמר.

    כתבת "אף מטוס ואף מכונית ואף שעון לא נוצר מעצמו יש מאין.מוכרח שמישהו ייצר אותו.כך גם היקום שמעיד על היצרן שלו!"
    — אם הנחה זו נכונה אז גם מוכרח להיות מישהו שיצר את אלוהים, ועוד מישהו שיצר את המישהו הזה.
    — כדי לטעון הנחה כזו, אתה חייב להסביר למה זה נכון, כי לא תוכל לבדוק לגבי כל דבר ביקום.

    ואם כבר מדברים – אז אותו אלוהים שאתה מאמין בו גם יצר גידול נוראי במוחה של תינוקת שרק נולדה. או שהכלל הזה נכון רק כשזה נוח לך?

  92. אדונים נכבדים.
    בתשובה לגיל העצים זה פשוט קצב גדילה של כל דבר מאדם ועד צומח לא שווה בשנים הראשונות שלו לשנים המאוחרות שלו.כך שכל מדידה עכשווית לא מלמדת כלום על העבר.(גם הירח התרחק מכדור הארץ יותר מהר בתחילה מאשר היום לא ניסים…?)כך שאין שום הפרכה ל6000 של התורה אם כבר הזכרת תורה.
    גיל היקום כנל התפתחות היקום בתחילה היתה מהירה יותר כמו כל דבר שמתפתח לוקחים מדידה עכשווית בשנים ומסיקים ממנה מסקנות של מיליארדים.בדיחה עצובה.אלאק מדעי מי היה פה לפני 100000 שנה ? שיכול לבוא לספר לי תאוריה וסיפורים של מיליארדים.אז מה אתה מוכר לי על מחקרים וירחונים נחשבים הרי זאת בדיוק השיטה גם שם.לוקחים את קצב ההתפשטות היום ומחשבים אחורה במיליארדים כאילו הקצב היה קבוע כל הזמן.
    אתם בוחרים להתעלם מהעובדה שגנטרי לא הביא תאוריה הוא לקח דגימה מעץ שהיה באדמה לא יותר מעשרות שנים במכרה ביוטה והפך לפחם בדיוק כמו השניים האחרים שמתוארכים במיליונים והפלה ופלא התקבלה תוצאה של אלפים.אף אחד לא הפריך ולא בטיח.אשמח שתפנה אותי להפרכה כזאת.
    בנוגע לגיל כדור הארץ או היקום יש שני דעות של אלפים ושל מיליארדים לא מיליוני דעות ולא נעליים.
    בעמוד זה לבד מובאות 4 דעות על היווצרות הירח אז מסתבר שלא קשה להציג כמה שיטות או דעות השאלה אם רוצים…..
    אף מטוס ואף מכונית ואף שעון לא נוצר מעצמו יש מאין.מוכרח שמישהו ייצר אותו.כך גם היקום שמעיד על היצרן שלו!

  93. שלום,

    רק כמה הערות.

    1. נתחיל בלהפנות את תשומת הלב לכך שמדובר בטענת איש-קש, שלמרבה הצער הצליחה. כלומר, כולם פה כל כך עסוקים בלהתווכח על תקפות הטענות עד ששכחו לציין שכל מה שמדובר עליו הוא *תארוך גילה של חתיכת פחם*. לא מדובר בגיל כדה"א, לא מדובר בקוסמולוגיה. כל הטענות של ג'נטרי, בן אם נכונות או שגויות (ולכך נגיע בהמשך), נוגעות לגיל של חתיכות פחם ואפילו לא כל חתיכת פחם, אלא כאלה שניתן למצוא בהן טבעות דיסקולורציה רדיואקטיביות.

    2. רוברט ג'נטרי הוא אמנם לא יהודי, אבל הוא פנאט דתי די ידוע לשמצה. someone, אתה חושב שהיהודים הם היחידים שהדת שלהם אומרת שהעולם בן אלפי שנים בודדות? ואתה חושב ששטופי מוח יהודים הם היחידים שיעוותו תוצאות מדעיות כדי שיתאימו לתפיסת העולם שלהם?

    3. בנוגע ל"מכתב ההוקרה" – מדובר בלא יותר ממכתב ששלח אדם אחד לאחר. אם אני עכשיו מפרסם מחקר שאומר שיש אוקיינוס של זהב מותך שמסתתר ליד הבית שלי אי-שם-פה בחוף המזרחי, ואז ניסים שולח לי מכתב שמציין את המחקר שלי ואומר שכל הקהילה המדעית בהלם ממנו, האם זה אומר שהפרסום שלי נכון? קשה להסביר כמה פתטי הוא הנסיון להתלות בכך שאדם כזה או אחר כתב מכתב ובו אמר "אתה צודק ולקהילה המדעית אין תשובה".

    4. לקהילה המדעית דווקא יש תשובה לטענה בנוגע להיווצרות מהירה של פחם (שוב, נדגיש שזה כל מה שג'נטרי כביכול מראה פה). דוגמא לסיכום של ההסבר,

    http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

    5. כדה"א אינו עשוי פחם. כיצד הטענה שפחם יכול להיווצר באופן זריז תחת תנאים מסוימים מפריכה עדויות אחרות שאינן קשורות אליו כלל (לא נמנה כאן את שלל העדויות מהן מדענים מסיקים את גילו של כדה"א, רק נציין שאף אחת מהן לא מתבססת על הזמן שלוקח לעץ להפוך לפחם).

  94. אג"ב זה מצחיק שאתה אומר תביא את שתי הדעות כאשר אתה עסוק כל כך בלהציג כאן צד אחד שמצדד במה שאתה רוצה שיהיה נכון, בלי לעשות חיפוש בסיסי ולהסתכל באותה מידה על הדברים המציגים "דעה שניה"(לשיטתך) ומפריכים אותו.

  95. Someone

    "תביא את שתי הדעות וכל אדם יתחבר למה שנראה לו הכי אמיתי"

    זה לא עובד ככה. האמת לא נקבעת על בסיס לאיזה דעה אתה הכי מתחבר.

    יש הרבה יותר משתי הדעות שאתה מדמיין שיש, יש מיליוני דעות(ואפילו יותר). אם תבחר נושא ותנסה לשמוע את כל הדעות בעולם לגביו תבלה את כל חייך בלשמוע דעות שונות של אנשים בנושא זה.

    השאלה אינה איזה דעה מתאימה לך ואתה מתחבר אליה, אלה איזה דעה נתמכת ע"י ראיות בעולם האמיתי.

  96. מישהו,
    קליפ יוטיוב אינו מחקר מדעי. להביא שוב לינק ליוטיוב לא משרת את הדיון הזה. תביא לינק למחקר המדעי, תודה.
    אתה יודע איך להביא מחקר מדעי נכון? ירחון נחשב, arvix, pubmed וכו'

  97. Someone
    תרגיע קצת 🙂 אף אחד לא מוכן לקבל סרט יוטיוב כהוכחה למשהו, אז תחסוך את זה מאיתנו.

    לבקשתך – https://journals.uair.arizona.edu/index.php/radiocarbon/article/viewFile/4172/3597

    עכשיו, אם תקבל את המחקר הזה, שמוכיח ללא שום ספק שכדור הארץ בן לפחות 12,460 שנה אז נמשיך הלאה, ובעזרת אינספור מחקרים, נוכיח שכדור הארץ אכן בן 4.5 מיליארד שנה.

    מצד שני – מספיק מחקר אחד שסותר את ה-6000 שנה שלך כדי להפיל את האמונה שלך, לא? הרי אתה מצפה שסרט ביוטיוב שמטיף נוצרי ישכנע אותנו ….

    דרך אגב – אם אתה לא מקבל את המחקר אז תצטרך להסביר – מתוך המחקר עצמו – מה הסיבה לכך שאתה לא מקבל אותו. במחקר הזה יש 20 הפניות למחקרים קודמים, אז בהצלחה עם זה.

    שמור בבקשה על צורת הדיבור, ואל תתרגז 🙂

  98. Proof The Earth Is Young and Noah's Flood: http://youtu.be/5bTLuyCd9G8
    מה אתה מבלבל לי תמוח על מבול ותיבת נח והרב אמנון יצחק אני שאלתי אותך במה אתה מאמין? את מי זה מעניין.הקישור למעלה הוא לא משום רב.והוא קיים והוא לא מסכים עם הדעה של המיליארדים.אז תפתח פה דף באתר הידען ותן במה לעוד דעה ותתקוף אןתה ככך העולה על רוחך כולל מה שכתבת מיקודם
    לעצם העניין יש דעה שאתה מאמין בא ויש עוד דעה שאתה לא מסכים לה וזה בסדר גמור.אבל ראבאק תביא את שתי הדעות וכל אדם יתחבר למה שנראה לו הכי אמיתי בלי קשר לדת תורה פרוטסטנטי קתולי בודהיסטי.
    12000 שנה שאפו זה גם רחוק מ 4.5 מיליארד אבל בסדר גמור תביא גם את זה אין בעיה.
    מה הקשר מה אני מאמין או מה אתה מיצידי תאמין באמבות אבל תביא תדברים פתוח וכל אחד יתעמת אתם כפי הבנתו.כולל לתקוף את גנטרי ולהראות אותו במערומיו אדרבא .

  99. Someone
    "מדענים מכובדים"??? רוברט ג'נטרי הוא מדען מכובד בעיינייך? האיש המציא תיאוריה שלא מבוססת על הראיות, והתיאוריה הופרכה, והאמת די בבוז. האיש הוא מטיף פרוטסטנטי, ולא ברור לי איך אמנון יצחק (שהוא בהס"כ צינור שמעביר את הכסף שלך ל-BMW שלו, בעזרת שקרים), משתמש בו להשגת מטרותיו. כי – אם אתה מאמין ברוברט ג'נטרי אז אתה מאמין בישו כמשיח. זה באמת מוזר לי.

    מה תגיד על זה שתיאורוך עצים מוכיח, ללא שום ספק, שהעולם קיים כ-12,000 שנה? איך אתה מתמודד מול ראיה אחת, שמפילה את כל התורה?

    ובכל מיקרה – אשאל שוב – האם אתה מאמין בסיפור המבול?

  100. אם המדענים המכובדים בסרטון משקרים לא ברור על מה מכתב ההערכה שהם קיבלו.
    שנית הם הוכיחו פיסית מצולם ומתועד כולל המכתב בעניין השתיקה הרועמת של עולם המדע מוצג לראווה.
    דווקא אלה שמעלימים או לא מוכנים לשמוע את הצד השני הם אלה שחיים בשקר.
    אני בסהכ הבאתי את שתי הדעות.אין לי בעיה להקשיב ולשמוע להיפך.

  101. מישהוף
    זה לא מחקר מדעי, מחקר מדעי אינו קליפ ערוך ביוטיוב. מה גורם לך לחשוב שזה מחקר מדעי? אם זה מה שמשכנע אותך, זה רק כי ויתרת על חוש הביקורת, כי זה נוח לך וזה, אנטי מדעי.
    אגב, לא שזה ישכנע אותך אבל מחקר מדעי אחד לא שווה יותר מדי. מחקר מדעי שמרבים לצטט אותו אשר גורר מחקרים נוספים שמעמיקים את הידע בהנושא הרלוונטי, שבסוף מגיע לספרי הלימוד, זה מעניין. יש לך אחד כזה על כדוה"א?

  102. Someone
    מה אתה בדיוק עושה באתר הידען? אתה לא רוצה ללמוד ולא רוצה לדעת. אתה חי בעולם של שקרים וטוב לך.

  103. מה לעשות יש מדענים לא יהודים חשוב להדגיש! שחושבים אחרת ואפילו מקבלים הערכה על זה ומוכיחים זאת באמצעים מדעיים פיסיים לא תאוריות! כפי שרואים בסרטון. אבל קולם לא נשמע.
    ראוי שעורך האתר שפתוח לדעות ותגובות כפי שמקובל בדמוקרטיה ייתן במה באתר שלו גם למחקרים ודעות של מדענים אחרים שלא הולכים עם המיין סטרים . וכל אחד ייבחר כפי רצונו.

  104. אמנון יצחק הוא הצינור להביא לך תדברים כי אף אחד אחר לא יעשה זאת וברור למה.המחקר הוא של גויים בכלל אז תתרכז בעיקר.תתעלם מהרב תתעלם מדת.תתרכז בתוכם

  105. אגב התגובות פרוסות לפניך .באף אחת מהן לא טענתי שאני יודע הכל.הבאתי תמקורות כפי שהוצגו בטלוויזיה .לא ערכתי לא סילפתי.

  106. מחקר מדעי המוכיח כי העולם בן 6000: http://youtu.be/NDQmrdTfdss
    זה לצורך הכותרת שגיל הירח 4.5 מיליארד שנה קצת יותר צעיר מכדור הארץ.
    את זה לא תראה באף מקום ברור גם למה.
    אגב האנשים שתראה אינם יהודים וגם לא חשודים כמקורבים ליהדות.
    עניתי תשובה שמקבילה בחוכמה שלה למה שנאמר עי הפיסיקאים והמבין יבין.
    אתה אדם משכיל מן הסתם למדת הרבה אני מניח.נסה גם יהדות בלי התחייבויות בלי דעות קדומות.שאל תקשה אם לא קיבלת תשובות אז שאפו תמשיך בדרכך גבר.

  107. פיסיקאים, ושאר המדענים, לא טוענים שהם יודעים הכל. להיפך.

    אתה הוא זה שטוען שהכל ידוע. אשמח לתשובה מנומסת.

  108. תשאל תפיסיקאים מהתוכנית המלומדת בטוח יש להם תשובה.
    אולי בגלל שהלבנים התבלבלו?
    או שא לא אמרה לג דברים מדוייקים.
    או אולי הפלאקצואציות שאי אפשר להגדיר….

  109. ירון, Someone
    אם אתם יודעים שהעולם מסודר – אז תסבירו לי משהו בעבודה שלי: תינוקת בת 5 ימים עם גידול במוח שתופס יותר משליש מנפח הראש שלה.

    אם אתם לא יודעים להסביר את זה אז יצאתם לא דוברי אמת.

    מחכה לתשובתכם המלומדת.

  110. אין מקריות ולו אחת.הסדר המופטי של היקום מדבר בעד עצמו .היכן שיש סדר יש מסדר. תבדוק בבית בחצר בעבודה.מפיצוץ נוצר רק בלאגן.
    לשמוע תדיון הזה ולא להאמין א אמרה לד לביווצר ז אמרה לכ וש סגרה עם ת…
    פלאקצואציות שבהן אי אפשר להגדיר…..
    או הלבנים החכמות….שמכירות זו את זו….
    https://www.youtube.com/watch?v=r2rKycTp4wA
    https://www.youtube.com/watch?v=HGt5BVhfpak

  111. ירון
    כמה מיקריות זה לא יותר מידי בשבילך? או שאתה סתם מדבר כי זה קשה לך ולא מתאים לדעות הקדומות שלך?

  112. יותר מידי מקריות.כל התאוריה של המפץ הגדול יש מאין מבוססת על מקריות וכך גם כל שאר התאוריות דוגמת היווצרות הירח ועוד.לפיסיקה אין ממש תשובות.

  113. שלום
    אם אכן גילו של הירח 4.5 מיליארד שנה אז איך זה שהוא מרוחק מכדור הארץ רק 384000 קמ.
    הרי כל שנה מתרחק הירח מכדור הארץ 3.8 סמ ואז הוא היה צריך להיות היום במרחק של 17000000קמ מכדור הארץ וזאת לא המציאות.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן