הבריאתנות – תיאוריה מגוחכת ולא עקבית הנכפית ללימוד כמדע, בעקבות הספר "למה האבולוציה נכונה"

הספר, מאת ג'רי א. קווין, יצא לאחרונה בהוצאת ספרי עליית הגג וידיעות ספרים

עטיפת הספר "למה האבולוציה נכונה"

אתר הידען משמש בעל כורחו כמקור מידע למדע בסיסי עבור האוכלוסייה שאין לה במקרה קשר כלשהו עם לימודי הביולוגיה – Ridiculous קרי הסטודנטים לביולוגיה וברי המזל שלומדים חמש יחידות בתיכון ושבמקרה הנהלת בית הספר שלהם החליטה לבחור בנקודת הרשות שעוסקת באבולוציה.

תופעת הכחשת האבולוציה והחלפתה באמונה דתית כלשהי בדמות של בריאתנות או צאצאה התקין פוליטית – התכנון התבוני, שהחלה בארה"ב פושטת בכל העולם, גם בארצות נאורות כבריטניה, שלא לדבר על ארצות בעלות אורינטציה דתית כגון טורקיה, וגם בישראל, בשנים האחרונות, גם אם מלמדים משהו מיסודות האבולוציה בבתי הספר (מגוון המינים למשל) הס מלהזכיר את המילה המפורשת אבולוציה כדי לא להרגיז את החרדים. וכך גם תלמידי בתי הספר הממלכתיים שמספרם ממילא הולך וקטן מקבלים מדע מצונזר.
לאחרונה יצא לאור בתרגומה של עדי מרקוזה-הס, הספר "למה האבולוציה נכונה" מאת ג'רי א. קווין, בתרגומה של עדי מרקוזה-הס. קווין הוא פרופסור לביולוגיה באוניברסיטת שיקאגו. הוא מתמקד בגנטיקה אבולוצחינית ובמוצאם של מינים חדשים.

בראש ובראשונה, שם לב הסופר לחסר גדול בידיעה מהי אבולוציה, שלא דרך המסננת של מתנגדי האבולוציה (ואגב גם בארץ, נרשמת 'הצלחה' לאמנון יצחק וזמיר כהן בלימוד התיאור שלהם של האבולוציה א.ב.). כתוצאה מכך מאמצים המתנגדים טיעונים כל כך לא הגיוניים, אך הם אינם מבחינים בכך.

יש לכשל הזה כמה רבדים, ראשית, חוסר היכולת להבין את ממד הזמן, כלומר לא כל מה שרואים היום זה המצב שהיה תמיד, ובראיה זו מינים תמיד התחלפו ביניהם. רובד נוסף הוא חוסר היכולת להבין כיצד תהליך די פשוט – הברירה הטבעית – יכול להביא למגוון כזה גדול של יצורים חיים על כל עושר התכונות כמו הסוואת התמנון או יופיו של זנב הטווס. למעשה מדובר, באלגוריתם די פשוט המיושם גם במחשבים – יכולת לשינויים אקראיים קטנים בכל דור, עם מנגנון המשמר את מרבית הגנים, נותנת אחרי מספר לא גדול של דורות תוצאות מדהימות.

למה האבולוציה נכונה הוא סיכום תמציתי, נגיש ומרתק של העובדות התומכות בתורת האבולוציה של דרווין. בימים אלה מדענים מוצאים מינים המסתעפים ממינים קודמים, צופים בברירה טבעית המשנה חיות וצמחים ממש לנגד עינינו ומגלים עוד ועוד מאובנים המעידים על שינויים שהתרחשו בעבר הרחוק: דינוזאורים שהנצו נוצות, דגים שגידלו גפיים ועוד.

המתג שגרם לקווין לכתוב את הספר היה משפט שזכה לתואר 'משפט הקופים של המאה ה-21' בעיר דובר בפנסילבניה בשנת 2005, כאשר הורים ומדענים ערערו על דרישת בית ספר התיכון המקומי לחייב את התלמידים להקריא הודעה שלפיה אין ודאות שהאבולוציה נכונה, וכי יש גם תיאוריות חלופיות. בהודעה שהמורים לביולוגיה התבקשו לקרוא (וסרבו) הוצע לתלמידים לקרוא את הספר "על דופי פנדה ואנשים", המקדם את תיאורית התכנון התבוני.
השופט ג'ון ג'ונס, מבית המשפט הפדרלי בהריסבורג, פנסילבניה, שמונה לתפקידו ע"י הנשיא בוש האב, ונחשב למאמין דתי, הפתיע כאשר קבע חד משמעית שהתכנון התבוני, היא דת במסווה או בריאתנות ממוחזרת (נסיון לקרוא לבריאתנות בשם אחר כדי להימנע מקנוטציה דתית א.ב.), ואין ללמדה בשל ההוראה להפרדת הדת מהמדינה בחוקה האמריקנית.

פסלו של צ'ארלס דרווין בתצוגת "אבולוציה בפעולה" במוזיאון הטבע בברלין. צילום: אבי בליזובסקי, מארס 2013

קווין מרכז בספר זה עדויות ממגוון תחומים מדעיים שונים, כדי להראות את התמונה השלמה, שלדבריו, גם לא נהירה לחלק מהמדענים שכל אחד מהם מתמחה בתחומו.

כמי שעוסק בנושא מזה שנים רבות, אני חש שהבריאתנים לא משחקים אפילו באותו המגרש עם המדענים אלא דורשים לשנות את המגרש כליל ולהכיר בהבלים שלהם כמדע. לא חשוב כמה שיסבירו להם שהם בנו דחליל של האבולוציה ואותו הם ממוטטים ולא את המדע האמיתי, זה יכנס מאוזן אחת ויצא מהשניה בלי לעבור אפילו דרך המוח. הם תמיד באים בטענות לאבולוציה אבל אם תלחצו אותם לקיר הם יגידו שאין להם הסבר חלופי, אלא רק תחושה לא נוחה מההסבר האבולוציוני. אמנם ספקנות היא דבר טוב אבל ככה לא בונים מדע, כי לא יכולים להיות ספקנים מול שפע עצום כזה של עדויות שגם בספר הזה מופיעות רק מקצתן.

אגב, קווין טועה בדבר אחד, במבוא הוא מציין מספר פעמים שאין עוד מדע שזוכה לכל כך הרבה חוסר אמון. זה לא נכון שאין עוד מדע שנדון להכחשה ובדיוק מידי אותם אנשים וגופים המכחישים את האבולוציה – מדע האקלים.

בקרוב נפרסם פרק מתוך הספר.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

96 תגובות

  1. זו בדיוק הנקודה. כתבת את השטות הרגילה של כלבים יישארו כלבים והרי לפני כמה מיליוני שנים לא היו כלבים.
    אתה לא נמצא בעמדה לקבוע זאת, מאיפה התעוזה לקבוע קביעה כל כך נחרצת, לך הפתרונים.
    פרט לאבולוציה המסבירה בצורה אלגנטית את קיומם מאב קדמון כלשהו של יונק, איך הם נוצרו?
    אני חוזר לשאלה המקורית שלי? איך בדיוק פועל אותו בונה תבוני?

  2. abc איפה טענתי שאיני מקבל התפתחות מינים חדשים? דיברתי בפירוש על סוג חדש של יצוירם, ולא שינויים בתוך המין עצמו(כמו כלבים, צמחים מסויימים וכו').

    אריק, מה הקשר בין ביואינפורמטיקה לבין טענת המוצא המשותף?

  3. ביולוגיה מתמטית
    אתה כותב "מה גורם לך לחשוב שמליארדי דורות של חתולים לא ישארו חתולים?"
    1. הראיות מחזקות את האמונה שלפני 100 מיליון שנה כלל לא היו חתולים, כלבים או כל מין מוכר של יונק או ציפור.
    2. אנחנו רואים היום קצב הכחדה גבוה – מין של יונקים נכחד כל 200 שנה. יש כ-5000 מיני יונקים. כלומר – (בקירוב ראשון) אין כל סיבה לחשוב שישרוד ולו מין אחד של יונק בעוד מיליון שנה.

    1:0 למדע 🙂

    רוצה סיבוב נוסף??

  4. "לגבי הפילוגנזה של הttss. ככל הזכור לי מה שמצאו זה שהttss נפוצה יותר והופיעה מבחינת השעון המולקולרי מאוחר יותר מהשוטון.
    לא לכל חלקי השוטון ישנם הומולוגים. השוטון חולק רק 10 מהם עם הttss. יש לציין שגם מעבר בין שני חלבונים דומים מאוד(הומולוגים) עלול להיות בלתי אפשרי מבחינת הזמן הגאולוגי. לפי החישוב שלי (בעיקר ביצורים "מפותחים"), שינוי הדורש רק 2-3 מוטציות עלול לקחת מאות מליוני שנים."

    מר ביולוגיה, אני לא בא מתחום הביולוגיה, כל מה שכתבתי התייחס למשהו מסויים שאתה כתבת:
    אתה כתבת שהttss 'ממוקמת גבוה בסולם הפילוגנטי' ואני אמרתי לך שבוודאי שהוא ממוקם גבוה כי הוא נמצא בקצה העץ האבולוציוני (הוא מודרני) ועדיין יש הומולוגיה בינו לפלג'לום, למרות ש*תפקודית* הם שונים. זו טענתו של ד"ר מילר,

    תמשיך להתווכח איתו.

    " בהחלט. אבל אין לה שום משמעות פרקטית. ומי שטוען שכן, יכול להכניס גם את הבריאתנות לעניין. שהיא להערכתי אף יותר פרקטית מאבולוציה. אם היינו הולכים לפי הקו הבריאתני, לא היינו טוענים שכל כך הרבה איברים חסרי שימוש (דבר שהוכח שגוי קרוב ל100 פעמים), ולא היינו מקבלים סקנדלים מדעיים כמו האיש מנברסקה והאיש מפילטדאון והעובר של הקל וכיוצא באלה."

    א. האם בתקופתו של גלילאו גליליי הייתה משמעות לעובדה שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ או ההפך? האם מבחינה מדעית זה משנה? 'ואף על פי כן, נוע תנוע'. זה משמעותו של המדע. אולי לדעת הכנסיה זה לא היה מספיק 'פרקטי'?
    כאשר אתה מתייחס לשאלה אם זה 'פרקטי' או לא, אתה מכניס את הגורם האנושי, ואז אתה גם לא חוקר באובייקטיביות, המציאות האובייקטיבית לא קשורה לסט ערכים כזה או אחר, היא פשוט קיימת.
    ב. אם זה בכל זאת 'פרקטי' בעיניך: (פילדטאון, נברסקה, הקל) אז תלמד ביואינפורמטיקה, כי יש שם כלים שמשתמשים במודלים אבולוציוניים, קח את הכלים הללו ותבנה פרדיקציה שתאמת את השערותיך, למען האמת אני לא בטוח שיש כאלו כי לאור דבריך אני חושש שזה לא מספיק 'פרקטי' בעיניך (אולי זה 'פרקטי' מבחינה תיאולוגית, בעיקר לצרכי פולמוס ולכן אתה כאן..)

  5. "בהחלט יתכן שלכלבים ולזאבים אב קדמון משותף, החולק את אותם הגנים. איני יודע אם מיפוי גנום הזאב מצא גנים שונים שאינם קיימים בכלבים"

    אז מדוע אתה טוען שזן אחד של בעל חיים לא יכול להתפתח לזן אחר ?

  6. בהחלט יתכן שלכלבים ולזאבים אב קדמון משותף, החולק את אותם הגנים. איני יודע אם מיפוי גנום הזאב מצא גנים שונים שאינם קיימים בכלבים.

    לגבי הפילוגנזה של הttss. ככל הזכור לי מה שמצאו זה שהttss נפוצה יותר והופיעה מבחינת השעון המולקולרי מאוחר יותר מהשוטון.

    לא לכל חלקי השוטון ישנם הומולוגים. השוטון חולק רק 10 מהם עם הttss. יש לציין שגם מעבר בין שני חלבונים דומים מאוד(הומולוגים) עלול להיות בלתי אפשרי מבחינת הזמן הגאולוגי. לפי החישוב שלי (בעיקר ביצורים "מפותחים"), שינוי הדורש רק 2-3 מוטציות עלול לקחת מאות מליוני שנים.

    לגבי השעון והמחשב. אז אפשר לעבור משעון למחשב בצעדים הדרגתיים או שלא?

    "השאלה אם מדובר בקוד שהונדס as is או שהחלקים שבו מקיימים קשרים אבולוציוניים היא לא שאלה מדעית ביולוגית? "- בהחלט. אבל אין לה שום משמעות פרקטית. ומי שטוען שכן, יכול להכניס גם את הבריאתנות לעניין. שהיא להערכתי אף יותר פרקטית מאבולוציה. אם היינו הולכים לפי הקו הבריאתני, לא היינו טוענים שכל כך הרבה איברים חסרי שימוש (דבר שהוכח שגוי קרוב ל100 פעמים), ולא היינו מקבלים סקנדלים מדעיים כמו האיש מנברסקה והאיש מפילטדאון והעובר של הקל וכיוצא באלה.

    ב'- מי טען שחיידק הוא חתול? ושמוליק- גם לפי המדע האבולוציוני יתכנו רק שתי אפשרויות

  7. אבל גם אם ביולוגיה מתמטית (האם השם ביולוגיה מתמטית הוא אבולוציה של שינוגאה?) צודק והאבולוציה כפי שאנחנו מבינים היום אינה נכונה, איך בדיוק עובד ופועל אותו בונה תבוני? האם הוא אחראי על הזזת כל אטום ואטום בכל תא חי?

  8. "חיידיקם נשארים חיידקים וחתולים נשארים חתולים."
    ביולוגיה מתמטית:
    אתה טוען טענות שאף אחד מן הביולוגים אינו טוען אותן. ואז אתה מתווכח על הטענות שלך במקום לנסות באמת להבין מה אומרים הביולוגים.
    שום ביולוג לא טוען שחיידק הוא חתול .
    גם לא טוענים שחתול הוא נמר.
    הטענה היא שלחתול ולנמר יש מוצא משותף.

    הבריאתנים כרגיל מעוותים את טענות הביולוגים.
    הבריאתנים מכריזים שטענת הביולוגים היא שהאדם נולד מן הקוף.
    זהו אינה טענתם של הביולוגים !
    הביולוגים טוענים שלאדם ולקום יש מוצא משותף.
    זו טענה שונה לחלוטין.
    מי שרוצה להבין חוקר.
    מי שרוצה להיות צודק מתווכח , מסלף טענות, מסלף הוכחות ובלבד שהוא יצא "הצודק".

  9. לגבי מה שכתבת ש'לטענת המוצא המשותף אין שום קשר לביולוגיה' אתה רציני? השאלה אם מדובר בקוד שהונדס as is או שהחלקים שבו מקיימים קשרים אבולוציוניים היא לא שאלה מדעית ביולוגית? נניח שלשאלה אם תורת היחסות נכונה או לא, לא הייתה שום השלכה מעשית עדיין היא מהותית בכל הקשור להבנה על איך דברים פועלים. וזו שאלה פיזיקלית

  10. ביולוגיה אתה סתם מפרק את הדברים שאמרתי למשפטים חסרי הקשר
    אתה כתבת שהttss 'ממוקמת גבוה בסולם הפילוגנטי' ואני עניתי לך שבוודאי שהוא ממוקם גבוה כי הוא נמצא בקצה העץ האבולוציוני (הוא מודרני) ועדיין יש הומולוגיה בינו לפלג'לום למרות ש*תפקודית* הם שונים. בקשר לאנלוגיה שלך של שעון ומחשב, אתה כתבת שיש בהם רכיבים בעלי תפקוד דומה, אם באמת הם שונים תפקודית האנלוגיה צריכה להמשיל זאת לשעון ומחשב שיש להם קוד משותף (אם היה יכול להיות דבר כזה) למרות שפונקציונלית הם שונים.

  11. האם אתה מודע לזה שכל הכלבים לסוגיהם השונים התפתחו מזאבים ?

    האם לדעתך הם נחשבים לבעלי חיים מאותו זן ?

  12. ביולוגיה מתמטית
    רק אינסוף מאובנים, תיעוד גנטי וכד'
    מה בדיוק לדעתך הבונה התבוני עושה ואיך?

  13. ניסים, חיידיקם נשארים חיידקים וחתולים נשארים חתולים. לא משנה כמה פעמים הם יתרבו. חשוב על זה כך: מס' המינים על פני כדור הארץ הוא לפחות כמה מליונים, תכפיל זאת במס' הדורות המתועד, תכפיל זאת בגודל האוכלוסיה של כל מין, ותקבל מליארדי נסיונות בזמן אמת. ומעולם לא ראינו איזה יצור שמתפתח אט אט ליצור מסוג חדש. למעשה, חיידיקים קיימים על פני כדור הארץ מאות מליוני שנים. כלומר מליארדי דורות של חיידקים, ועדיין הם נותרו חיידקים. מה גורם לך לחשוב שמליארדי דורות של חתולים לא ישארו חתולים?

    אריק, לטענת המוצא המשותף אין שום קשר לביולוגיה. בדיוק כפי שאין קשר בין המפץ הגדול לביולוגיה. ביולוג ימשיך להיות ביולוג וימשיך לחקור את נפלאות הטבע בלי קשר לאמונה שמוצאם של היצורים על פני כדור הארץ מאב קדמון משותף.

    "הטענה של מילר היא לא שהttss הוא 'האב הקדמון' של חלק מהשוטון זו פשוט שטות מעצם העובדה שהttss הוא מודרני, אלא ששניהם ממוצא משותף"- אם תעקוב אחר המודלים האבולוציונים תראה שזו אכן הטענה בגדול. אחרת, לא ברור מלכתחילה מדוע מילר בחר את הttss.

    ," כמו שהשימפנזה היא לא האב הקדמון של האדם אלא שניהם ממוצא משותף.. מילר אומר לפי מה שפשוט כמוני מבין שהttss והפלג'לום דומים מבחינת הקוד שלהם למרות שפונקציונלית הם שונים "- נכון.

    ," האנלוגיה למחשב ושעון היא פשוט שגויה היות ופונקציונלית אין קשר בין הttss לשוטון לשניהם יש תיפקודים לגמרי שונים,"- גם לשעון ולמחשב תפקוד שונה לחלוטין. כך שלא ברורה לי טענתך.

  14. ביולוגיה מתמטית
    אין טעם להתווכח ם מישהו שאינו ישר
    תמשיך להאמין במטיפים נוצריים. בהצלחה עם זה.

  15. "ניתן להיות גנטיקאי וביולוג מעולה ללא שום הזדקקות לאבולוציה"

    שטויות, אבולוציה היא הבסיס לכל תחומי הביולוגיה השונים, ללא אבולוציה אין לך הבנה עמוקה ואמיתית באמת לגבי מבנה גופם והאיברים השונים של בעלי החיים ובני האדם.

    ללמוד ביולוגיה ללא אבולוציה, זה בערך כמו ללמוד על צורתן של היבשות על פני כדור הארץ, שרשראות הרים, רעידות אדמה, והרי געש – בלי ללמוד על טקוטוניקת הלוחות שהיא הגורם שהוביל לכל התופעות האלו.

  16. "שום מטוס או מאכל לא פותחו באבולוציה אלא בברירה מתוכנת ומכוונת ע'י אינטליגנציה (אפרופו תכנון תבוני). "

    הטענה לפי מה שהבנתי, על ברירה מכוונת (שמחקה את הברירה הטבעית ללא שום 'בניה' של משהו יש מאין )של צמחים פחות מועילים, לפי דבריך למה שמתוך משהו פחות מועיל יצוץ משהו מועיל כך לפתע פתאום? ניתן 'לבודד' ערימה של גרוטאות כך שתצוץ לה מכונית לפתע?

    ."ניתן להיות גנטיקאי וביולוג מעולה ללא שום הזדקקות לאבולוציה."
    הביואינפורמטיקה מתבססת על שיקולים אבולוציוניים, ואין דבר כזה 'הזדקקות לאבולוציה' השאלה מה התהליכים שקורים בטבע היא שאלה מדעית מעצם העובדה שזו שאלה שלא מכניסה את הגורם האנושי, אין כאן שאלה 'מה פרקטי' יש כאן שאלה 'מה קורה במציאות' , ניוטון לא ידע שהזמן הוא יחסי, וגם אם לא הייתה לנו שום תועלת מהתשובה שהזמן אכן יחסי, זו קודם כל עובדה אובייקטיבית שלא תלויה בנו.

    "אמיר, את הבעיות הללו גם גדולי מדעני האבולוציה לא פתרו עדיין. הלינק אליו קישרת לפרופ' מילר מוכיח זאת היטב. מילר טוען שהשוטון התפתח מה-ttss. אלא שמחקרים פילוגנטים מעידים שדווקא המערכת הפשוטה-ttss ממקומת גבוה בסולם הפילוגנטי. מה שאומר שלפי האבולוציה אנו אמורים להאמין שהמערכת הפשוטה התפתחה מזו המורכבת, בניגוד לטענתו של מילר. טענתו השניה מופרכת אף היא. שכן ניתן למצוא רכיבים משותפים גם בשעון וגם במחשב. איך אין צעדים הדרגתיים משעון למחשב, ומכאן שאין צעדים הדרגתיים מttss לשוטון, ומכאן שהטיעון נופל. בקיצור- מנוע משתכפל(atp synthase) הוא הוכחה למתכנן, בדיוק כפי ששעון משתכפל הוא הוכחה למתכנן."

    הטענה של מילר היא לא שהttss הוא 'האב הקדמון' של חלק מהשוטון זו פשוט שטות מעצם העובדה שהttss הוא מודרני, אלא ששניהם ממוצא משותף , כמו שהשימפנזה היא לא האב הקדמון של האדם אלא שניהם ממוצא משותף.. מילר אומר לפי מה שפשוט כמוני מבין שהttss והפלג'לום דומים מבחינת הקוד שלהם למרות שפונקציונלית הם שונים , האנלוגיה למחשב ושעון היא פשוט שגויה היות ופונקציונלית אין קשר בין הttss לשוטון לשניהם יש תיפקודים לגמרי שונים, המשל צריך להיות: פחית קולה ומברג עם 'קוד' דומה למרות שהם לכאורה שייכים ל'ציר ערכים' (התבטאות שלך) שונה .

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן