האם חוקי הטבע זהים בכל היקום?

צוות בינלאומי של אסטרונומים הצליחו לחשב את היחס פרוטון-אלקטרון שהוא אחד מקבועי הטבע הבסיסיים ביותר בגלקסיה הנמצאת במרחק 7.5 מיליארד שנות אור והסתבר שהוא זהה לזה שבכדור הארץ. לקביעה זו חשיבות בכך שהיא מפריכה את הטיעון לפיהם חוקי הטבע השתנו בזמן או משתנים במרחק

המחשת השיטה שבה בחנו האסטרונומים את היחס פרוטון-אלקטרון בגלקסיה מרוחקת
המחשת השיטה שבה בחנו האסטרונומים את היחס פרוטון-אלקטרון בגלקסיה מרוחקת

אף כי הצלחנו לגלות על כל היקום מרחוק, אנו יכולים לבדוק באמת רק מה שקורה בסיבתנו, וכיצד חוקי הטבע פועלים בביתינו. שאלה חשובה שאנו שואלים היא האם חוקי הטבע כפי שאנו מכירים אותם פועלים באותה דרך באיזורים אחרים ביקום?

מחקר חדש שפורסם בכתב העת סיינס, עונה על כך תשובה חיובית. המחקר, שנערך בידי צוות אסטרונומים בינלאומי הראה כי אחד המספרים החשובים ביותר בפיסיקה התיאורטית, יחס המסות פרוטון-אלקטרון זהה כמעט לחלוטין בגלקסיה הנמצאת במרחק 6 מיליארד שנות אור לזה שנמדד במעבדות בכדור הארץ, בערך 1836.15.

לדברי מייקל מרפי, אסטרופיסיקאי מאוניברסיטת סווינבורן באוסטרליה והחוקר הראשי במחקר, מדובר בממצא חשוב, בשל העובדה שמדענים רבים מתווכחים בשאלה האם חוקי הטבע היו שונים בזמנים שונים ובמקומות שונים ביקום. "הצלחנו להראות כי חוקי הפיסיקה זהים בגלקסיה הנמצאת בחצי הדרך של היקום הנראה, כפי שהם כאן בכדור הארץ". אמר.

האסטרונומים גילו את הממצא באמצעות צפיה אחורנית בזמן בקוואזר מרוחק, B0218+367. האור מהקוואזר, שנדרש לו 7.5 מיליארד שנה להגיע אלינו נבלע בחלקו בגז אמוניה בגלקסיה הנמצאת בקו הראיה בינינו לבין הקוואזר. לא בלבד שהאמוניה שימושית במוצרי ניקוי אמבטיה, היא גם מולקולה אידאלית לבחינת ההבנה שלנו אודות הפיסיקה ביקום המרוחק. ניתוחים ספקטרוסקופיים של מולקולת האמוניה שבוצעו באמצעות טלסקופ הרדיו אפלסברג שקוטרו מאה מטרים ברוחב הפס 2 סנטימטרים (הסטה לאדום מאורך הגל המקורי – 1.3 ס"מ). אורך הגל שבו סופגת האמוניה את אנרגיתל הרדיו מהקוואזר והיא רגישה למספר הגרעיני המיוחד – יחס המסות פרוטון-אלקטרון.

"באמצעות השוואת הבליעה של הקרינה בידי האמוניה עם הבליעה בידי מולקולות אחרות, הצלחנו לחשב את הערך של היחס פרוטון-אלקטרון בגלקסיה זו ולאשר כי היא זהה ליחס בכדור הארץ" אומר כריסטיאן הנקל ממכון מקס פלנק לאסטרונומית רדיו בבון, גרמניה, ומומחה לספקטרוסקופיה מולקולורית, שהיה גם שותף בכתיבת המאמר.

המחקר פורסם בסוף השבוע בכתב העת סיינס.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

96 תגובות

  1. חם או יפת
    מדענים מודרנים רציניים כמעט ולא טועים. הם צופים, חושבים על הסברים לךתצפית, ואז בודקים את ההסברים. הסבר שמתגלה כשגוי נזנח, וממשיכים הלאה. השיטה המדעית הזו מעולם לא ניכשלה. להיפך – ההצלחות שלה מדהימות.

    גם אסטרונומים פועלים בדרך זו. לגבי הדוגמה שלך – כשמתגלות קווי ספיגה של מתן, אז מאמתים בדרכים אחרות את התוצאה. מה גורם לך לחשוב אחרת?

  2. לא מבין משהו מאוד בסיסי באסטרונומיה.
    המדענים מודדים כל מיני דברים ומקבלים ערכים מסויימים איך הם יודעים שהערכים שהם מקבלים נכונים? הכי הם לא יכולים לערוך ניסוי מבוקר, הם לא יכולים בשום צורה לאמת את הממצאים. למשל הם מודדים אורכי גל של אור שעבר דרך אטמוספרה מרוחקת ומדווחים לנו שיש שם מימן או מתאן. אך הרי הם לא הצליחו מעולם לאמת שקריאה כזו של גלי אור שהגיעו ממרחק כזה עצום באמת מגלמת מעבר שלו דרך אטומי מימן. אז איך הם מבססים מדע? הרי כל מי שעוסק במדע יודע שיש הרבה מאוד הפתעות הרבה מאוד גילויים שלא העלינו על הדעת שהיו נכונים התבררו ככאלה וההפך הרבה מאוד תחזיות התגלו כלא מוצלחות בכלל. אפילו התחזיות של המדענים על מה נמצא בכוכבי לכת קרובים כמו מאדים או קרובים פחות כמו צדק התגלו כמאוד לא מציאותיות ברגע שגשושיות התקרבו או אפילו נחתו על מאדים.
    משהו יכול לקחת כמה דקות ולהסביר לי את העניין הזה: איך אפשר לעשות מדע אם לא ניתן לאשש את המסקנות בשום דרך. איך אפשר לסמוך על מדידות אם אין שום דרך לכייל את מכשיר המדידה?

  3. קראתי את התגובות, אוהבת לקרוא מדע.
    התפעלתי מהתגובות של כל אלו שיודעים שהתורה היא הספר המדוייק, שהמדע עצמו לו היה מתייחס כמו שצריך, וחוקר מתוך אמונה, היה מוצא שם תשובות להמון שאלות. כמו שחכמי ישראל, בכל הדורות,
    ידעו חוכמות ותורות רק מתוך הלימוד בה.
    יישר כוח. חיזקו ואימצו באמונתכם וידיעתכם זו.
    אצלכם המדע האמיתי שלא מופרך. ולא יופרך.
    🙂

  4. אתם מקשקשים ומברברים.
    עדיף שתקראו את תורת היחסות הפרטית ומתוכה תבינו כי נוצרת טרנספורמציה של פרמטרים המגיעים ממרחק
    קוסמי.נוסחת העיוות של המרחב זמן כבר מכילה בתוכה שינוי פרמטרים קוסמיים.
    כלומר בכל אזור בקוסמוס, יש חוקים פרטיים שלו.
    אך אנו מודדים אותם לפי חוקי הפיסיקה המקומיים שלנו, לאחר טרנספורמציה..
    וכל אותם "מדענים" המנסים לפרש, להסביר, לתקוף, לבטל, לאשר וכו', שאינם מבינים בנושא, הם דומים לכל אותם "חכמי דת" המפרשים את התנ"ך.
    לדוגמה, אין להבעיר אש בשבת, כלומר אסור לדבר בטלפון. או מים שמתבשלים מעל 42 מעלות, אסור לערבבם במים קרים יותר. ועוד חוקים מטומטמים.

  5. אוי ואבוי, יצחק, פשוט לא הבנת דבר מדברי.
    קודם כל אתה מתנבא ביחס למה שאני אעשה אם האבולוציה תוכח.
    אז דע לך שלא ניחנת ביכולת נבואית ואין כל צורך שאתייחס למסקנתך בתחום זה.
    חוץ מזה רצוי שתדע שבמדע אף פעם אין הוכחה.
    חוץ מזה כדאי שתדע שאישוש על ידי ממצאים זה הדבר הטוב ביותר שיכול לקרות לתורה מדעית ולאבולוציה יש אישושים למכביר.
    ביחס ל"סתירות" כביכול בדברי – רק חזרת והבהרת לנו שההיגיון אינו הצד החזק שלך.
    אין בדברי כל סתירה. אני פשוט מראה לך שאיך שלא תסתכל על זה ואפילו אם תפסול את אחד הנימוקים – עדיין יישארו דבריך שגויים.
    חוץ מזה לא ניסיתי להראות בכך שיש אבולוציה אלא רק שדרך הסקת המסקנות שלך שגויה.

  6. יצחק,

    הסברתי לך בדיוק למה תורת האבולוציה אינה פועלת על חוקי הטבע. הבנה זו של תורת האבולוציה שומטת את הקרקע מתחת לרגלי הטיעונים שלך, אך מסיבה לא ברורה נראה שבחרת להתעלם ממנה.

    כשתחליט להתייחס לדברי, אוכל להתייחס גם למכתבו האפולוגטי והשגוי של הרבי מלובאוויטש שליט"א.

    החכם ובהצלחה,

    רועי.

  7. ב"ה
    אני מתפלא עליך מיכאל, לא אכחיש שאני דתי, אבל להגיע עד לשאני מחפש להתנפל וכו' זה ממש לא לעניין, ויותר מפליא אותי הקנאות שלך בלשמור על דרך האבולוציה, אם באמת ע"פ נתונים מדעיים יוכח שזה לא נכון, אז אתה מאלה שתעשה הכל וגם דברים שלא ע"פ שכל כדי להוכיח את נכונותה (שבמדה מסויימת זה קורה לכמה שהשקיעו את החיים שלהם בזה), תדע שבאמת לא באתי מצד של להתקיף, אלא מהצד של להבין איך זה מתיישב אם המציאות, כי המציאות שאני חי בה היא מתאימה על כל פרטיה עד לפרטים הקטנים ביותר ואם משהו לא מתאים מסתבר שבאמת יש בעיה, ואם כבר דיברת על התורה, תדע שאין שום סתירה בין התורה למדע המדוייק, ואפילו אתה יכול לקבל השלמות של פרטים מהתורה באופן מדהים ממש. אני לא מחפש שתסכים איתי וזה ממש לא מעניין אותי מה אתה חושב על זה, מטרת השאלה שלי היא תכלס איך זה מתחבר במציאות, שוב לא מצד התקפה ולא מצד המידות שבלב אלא מצד השכל,

    ולגבי התשובה שענית בתגובה 72, אני לא יודע אם אתה שם לב שאתה סותר את עצמיך מספר פעמים

    אני יכתוב את דבריך באופן של א – ב ותגיד לי איך זה מתיישב

    א. בהתחלה אתה מסכים שחוקי הטבע כנראה זהים בכל מקום,
    ב. תורת האבולוציה המקורית… אינה נשענת על החוקים "שבכל מקום"
    ג. תורת האבולוציה היא עיקרון מתמטי ומכיון שמתמטיקה נכונה בכל מקום אז גם האבולוציה
    ד. גם אם חוקי הפיזיקה שונים וכש"כ זהים יכול שלא להתפתח חיים במקום אחר
    ה. מסקנתך היא תורת האבולוציה אמת

    בב' אתה אומר "שהמקורי" לא נשען על "בכל מקום" ובג' אתה מסכים שזה הכן נשען בכל מקום כי זה מתמטי

    בד' גם אם חוקי הפזיקה שונים או זהים, חיים לא יכולים להתפתח כי ה"מקורית" מדברת על כדור הארץ.
    איך אפשר לומר דבר כזה אם הכן כוכב אחר חי זמן רב יותר משלנו (פי כמה מיליונים) היה צריך ליווצר שם חיים בהתאם לשם, ע"פ חוקי האבולוציה שנשענים על חוקי הפזיקה.
    אני לא יודע אם אתה שם לב אבל כל דבר שתחקור תראה שהוא הולך בסדר מאוד מסודר ולא יתכן שהוא ישנה את דרכו ללא סיבה (כי אחרת גם לא היה שייך לחקור כלום) ופתאום כאן באבולוציה אתה מקבל מסקנות שלא מתחברות עם שום דבר במציאות

    האמת שאין לי כח להשקיע ותחיה באמונתך (אתה מאמין יותר גדול ממני גם בדברים שהם ממש היפך השכל הישר)
    אני יצרף מכתב שבעבר צירפתי אותו לאחת הכתבות ב ynet מהרבי מלובאוויטש שליט"א בנושא הזה תראה ותחכים בהצלחה!!!

    http://chabadlibrary.org/books/admur/ig/7/1996.htm

  8. מה חדש:
    נראה לי שאין לנו כל וויכוח מהותי והשאלה אם מותר או אסור להשתמש במילה שכולם משתמשים בה היא חסרת ערך.
    אתה מציע שנבטל את המונח "תורת הקוונטים"? לא תצליח. זה טיבה של שפה. מדובר בישות סטטיסטית ולא בישות סטאטית. אין בעברית מילה מקבילה לתיאוריה ואנשים בחרו להשתמש ב"תורה".
    זה נוח, אם מוכנים לקבל את הפירוש המקובל של המילה תורה.
    זה לא נוח אם מחליטים לדבוק בפירוש הארכאי.
    בוא נסכם שתמיד – כשאינני מדבר על תורה דתית, אני מדבר על מה שאתה קורא תיאוריה.
    והרי בינינו – זה גם התואר הראוי לתורה הדתית – כאן מדובר לא סתם בתיאוריה אלא בתיאוריה שהופרכה.

  9. מיכאל
    המילה תורה נולדה הרבה לפני שהמדע המודרני התחיל.
    המילה תורה קשורה קשר ישיר לתנ"ך
    המובן של תורה במקור היא מערכת של סיפורים וחוקים שלא יכלים להישתנות עם הזמן (דוגמה).
    מכיוון שהתורה היא לא ספר מדעי בכלל (חוץ מבריאתנים שחושבים אחרת)
    אז אין קשר בין המילה תורה לתאוריה שיכלה להשתנות עם הזמן.

    ניסתכל על תורת הפיזיקה האם היא הישתנתה?
    1. תורת הפיזיקה – אריסטו ניפסלה
    2. תורת הפיזיקה – תלמי ניפסלה
    3.תורת הפיזיקה – ניוטון ניפסלה (עדיין משתמשים בה במהירויות לא יחסותיות)
    4. תורת הפיזיקה – תורת היחסות הכללית עדיין לא ניפסלה

    מכאן שאי אפשר להשתמש במילה הלא מדעית תורה לתאוריות מדעיות.

  10. ב:
    בעיני לוגיקה שגויה היא לוגיקה שגויה ואינני מוצא לנכון לכבד אותה.
    אינני אומר שכל הלוגיקה המופעלת בתלמוד היא שגויה אבל זו שיצחק ניסה להפעיל היא שגויה.
    בעניין השפן והארנבת ראוי לציין שני דברים:
    האחד הוא שזה כתוב בתורה ולא בתלמוד והשני הוא שכפי שאמרתי – גם לי מותר לנצל הזדמנות ואם מישהו מגיע להתנפל על תיאוריה מדעית כשמניעיו אינם טהורים אני רוצה שיביא בחשבון שלא אסתפק רק בהגנה על התיאוריה המדעית אלא אעביר את המלחמה לשטחו ואתקוף גם את מניעיו ולכן רצוי שיחשוב פעמיים כי לא רק שמטרתו לא תצא נשכרת מן הדיון אלא שהיא ממש תפגע.

  11. מה חדש:
    תיאוריה אינה מילה עברית.
    המילה "תורה" מחליפה אותה לעתים מזומנות.
    הביטוי "תורת האבולוציה" שגור בשפה כמו גם הביטויים "תורת המספרים" "תורת החבורות" וכדומה.
    יש מי שמקשר את התורה דווקא לדת אבל אין לזה הצדקה, לדעתי. מדובר במילה הנגזרת מאותו שורש כמו המילים "מורה" ו"הוראה" שאמנם יש בהן משהו יותר סמכותי מ"תיאוריה" אבל עדיין לא מדובר בסמכות דתית ולכן הביטוי מקובל.

  12. מיכאל
    נראה שניסה לנצל אפשרות של פירצה לוגית כנגד תורת האבולוציה.
    אמנם שהגישה נראית מופרכת לחלוטין לכל מי שקצת יודע את הפרטים בפיסיקה ובאבולוציה.
    מצד שני ראוי היה לציין שמבחינה לוגית גרידא הגישה לא כה מופרכת.
    כיוון שכל התלמוד רצוף בהצגת מעין משוואות לוגיות בעלות 2 3 או יותר נעלמים. ואז מתחיל תהליך של גזירה לפי כל משתנה בנפרד על מנת להגיע לכללי הפעולה או הפונקציות שבבסיס המשוואה הנתונה.
    ההרגל של התלמוד לפעול כמעט תמיד עפ"י מעט מאד מידע בדרך הנ"ל ולהפעיל מספר גזירות אחת אחרי השניה במקביל על מספר משתנים, זה למעשה מה שנותן לעיתים לגיטמציה לשאול מן שאלות מופרכות מסוג זה. וכידוע השיטה הזאת פותחת פתח לפלפלנות שווא. מאידך כשזה נעשה נכון המבנים שנוצרים לעיתים מדהימים באלגנטיות שלהם.
    בסך הכל המיומנות הנרכשת בהחלט שווה התיחסות מכובדת.
    בענין השפן והארנבת אין טעם לתפוס את הפינה הזאת מסיבה פשוטה במקומות רבים בתלמוד מוצגים לעיתים עובדות מופרכות לכתחילה כיוון שהכוונה כמעט תמיד למצוא את התבניות והכללים הכלליים הפשוטים ביותר עבור כל ענין נתון. ישנן דוגמאות רבות מאד בענין. אפילו למידות קבועות אין התיחסות מוחלטת במיקרים רבים מנסים להציג מידות כאלו עפ"י נגזרותיהן על אף שהן למעשה קבועות לחלוטין ישנן דוגמאות במידות של נוזלים וכדומה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

דילוג לתוכן