ידענים: אתיקה רפואית

מאת 21 באוגוסט 2015 49 תגובות

כך עולה מעבודת הדוקטורט של ד"ר יפה שיר-רז מהחוג לתקשורת באוניברסיטת חיפה

ד"ר יפה שיר-רז בטקס הענקת התואר באוניברסיטת חיפה, יולי 2015. צילום: אבי בליזובסקי

ד"ר יפה שיר-רז בטקס הענקת התואר באוניברסיטת חיפה, יולי 2015. צילום: אבי בליזובסקי

"רבות מהאסטרטגיות והטקטיקות שבהן משתמשות חברות הפארמה בארץ לקידום מוצריהן הן כאלו המוגדרות כ'חרחור מחלות', וחלקן אף דומות מאוד לאלו שבהן השתמשו תעשיות הטבק, כשבמקרים רבים, הן מנוגדות לא רק לאתיקה, אלא גם לחוקים, לתקנות ולנהלים בארץ", כך טוענת ד"ר יפה שיר-רז בעבודת דוקטורט שערכה באוניברסיטת חיפה.
בעבודה מתארת ד"ר יפה שיר-רז את האסטרטגיות שנוקטות החברות, בהן גיוס רופאים, איגודים רפואיים ועמותות חולים כדי שיעמדו בחזית המסרים ויעניקו להם אצטלא חפה ממסחריות; מיתוג מחלות תוך שימוש בטקטיקות של הפחדה, הסתרת מידע והטיית המידע המדעי, פיברוק סקרים, המצאת ימי מודעות חדשים למחלות וכן שימוש בקמפיינים שליליים – בדומה לטקטיקות שנקטו חברות הטבק – הפצה של "הודעות צללים" לעיתונות.
המחקר מתבסס על ניתוח של כ-1500 הודעות לעיתונות מ-2003-2013, ובנוסף, על ספרות רפואית ומקורות מידע רשמיים (להשוואה מול ההודעות). במקביל, בוצעו ראיונות עם 49 אנשי מקצוע – רופאים, אנשי יח"צ ודוברים של חברות התרופות וכתבים, ונחקר מקרה בוחן של החיסון גרדסיל לנגיף הפפילומה האנושי ׂ(HPV).

 

נקודות עיקריות העולות מהמחקר:

  • למעלה מ-60% מההודעות לעיתונות מבוססות על "טכניקת הצד השלישי" – גיוס רופאים, איגודים רפואיים, חולים ועמותות חולים, העומדים בחזית המסרים של החברות, במטרה להעניק להם אצטלא חפה ממסחריות – כאשר למעשה הן נכתבות ומועברות למעשה על ידי היח"צ של חברות פארמה.
  • קרוב ל-30% מההודעות לעיתונות המועברות לכתבי הבריאות הינן "הודעות צללים", שלא ברור מי עומד מאחוריהן, וחלקן אף "מחופשות", לעתים תוך שימוש בלוגו של עמותות חולים ואיגודי רופאים. יתר על כן, במטרה להערים על העיתונאים, וליצור את הרושם שייצוג עמותות או איגודים רפואיים אינו קשור לחברת הפארמה, נוקטות החברות בדרכים מתוחכמות, בהן בין היתר, העסקת שני משרדי יח"צ נפרדים, לעתים במעין "קבלנות משנה", או לחילופין, כאשר משרד היח"צ המייצג את החברה "משאיל" ממשרד יח"צ אחר את הלוגו שלו תמורת תשלום. כל זאת כדי שבמקרה שהעיתונאים ינסו לבחון מי מייצג את העמותה או האיגוד, כל הסימנים יוליכו למשרד זה בלבד.
  • קרוב ל-50% מההודעות לעיתונות מחברות הפארמה והיח"צ מתבססות על האסטרטגיה של "מיתוג מחלות" – התמקדות במחלה במקום בתרופה, תוך יישום טקטיקות של הפחדה, הצגת מוטית של נתונים סטטיסטיים ורטוריקה היוצרים הפרזה בשכיחות ובסיכוני המחלות, סקרים מפוברקים, המצאת ימי מודעות חדשים למחלות, וכדומה.
  • אף שבישראל, בדומה למרבית מדינות המערב, הרגולציה אינה מאפשרת פרסום ישיר לצרכן של תרופות מרשם, ואוסרת לפרסם תרופות והתוויות שאינן רשומות בארץ – נמצא שלמעלה מ-20% מההודעות המקדמות תרופות מתייחסות לתרופות שאינן רשומות עדיין בארץ או כוללות המלצות שאינן נכללות בהתוויות המאושרות של התרופות ("Off-Label Uses"), ובחלק מהמקרים אף המלצות המנוגדות להתוויות.
  • למרות שהתקנות בארץ אוסרות להשתמש בהטעיה ולפרסם באופן שאינו מדויק וברור, נמצא שברוב המקרים, המידע אודות התרופות והמוצרים הרפואיים בהודעות לעיתונות הינו חלקי ומוטה, ושהחברות עושות שימוש נרחב באסטרטגיות הנחשבות למטעות מיסודן.
  • עמותות החולים הן גוף חזית שקיומו כה חיוני לחברות, עד כי לא זו בלבד שהן מהוות חלק בלתי נפרד כמעט מכל תוכנית להשקת תרופה חדשה, אלא שבמידה שלתרופה מסוימת אין עמותה רלוונטית, הפתרון של החברות הוא להקים עמותה כזו בעצמן.
  • להוציא עמותות ואיגודים ספורים, נמצא שחלק הארי של איגודי הרופאים ועמותות החולים אינם מעסיקים חברות יח"צ משל עצמם, וחברות היח"צ המייצגות אותם לכאורה – עושות זאת בהוראתן ובמימונן של חברות הפארמה. יחסים אלה מבוססים במידה רבה על קשרי "קח-תן" כלכליים, כשהמימון המוענק לאיגודים ולעמותות על ידי החברות מהווה מקור מרכזי לקיומם.
    • במקרים רבים, רופאים משתמשים בנרטיבים ובמיתוסים בתיאור המחלות והתרופות, מאדירים את יתרונות התרופות ומתעלמים מסיכונים ומתופעות לוואי, ואף משתפים פעולה עם "כתיבת צללים" בהודעות לעיתונות (כשהרופאים חתומים על מאמרים שנכתבו למעשה על ידי אנשי היח"צ של החברות).
  • נמצא כי קיימים הבדלים ניכרים בין חברות הפארמה במידת ההיענות לרגולציה, ובאימוץ והקפדה על רגולציות פנימיות מחמירות יותר ביחס לקידום מוצריהן. ואולם, היעדר הפיקוח והאכיפה, והרגולציה הבלתי ברורה בארץ מאפשרים לחברות אגרסיביות להשתמש באסטרטגיות ובטקטיקות החומקות מתחת לרדאר הרגולציה, ואשר מעולם לא היו זוכות לאישור גם במדינות שבהן פרסום ישיר לצרכן מותר על פי חוק.

גילוי נאות מטעם עורך אתר הידען אבי בליזובסקי: ד"ר יפה שיר-רז היא אחותי.

להורדת המחקר (PDF)

 

49 תגובות ל “חברות הפארמה "מחרחרות מחלות" ופועלות במקרים רבים בדרכים לא חוקיות לקידום מוצריהן”

  1. חיים פ

    המאמר של ד"ר יפה שיר-רז מעניין, מדהים. שווה התיחסות ותשומת לב. בעיקר של הרופאים והצוותים הרפואיים המושפעים ממנו.
    פרסומת סמויה מזיקה כפליים בשל הרדמת מנגנוני החיסון של קוראים בכלל וקוראים בקורתיים בפרט. עיתון הארץ ו-דה מרקר בן חסותו משתמשים בנוכלות זו במיוחד, אך גם עיתונים אחרים לא טומנים ידם בצלחת.
    האיש המכונה "לא מבין" (סלח לי, אשתמש בשפה לא מדעית: הכינוי שהענקת לעצמך – דבילי. מה רע בכינוי אנושי פשוט שקל לשלבו בטקסט תגובה?)
    יש תאוריה של התחממות הכדור ויש השוללים אותה.
    הבנתי מדבריך שהם (רובם המוחלט) לא שוללים את ההתחממות, אלא טוענים שהיא מקרית כמו שכבר קרה מאז ומעולם. ואני בטוח כי אמנם קרה.
    עצם הטענה שארוע קורה לעתים, אין בה כדי להסבירו. ליקוי חמה קורה לעתים. ליקוי ירח. גשם. עננים. חום הקיץ וקור החורף. מחזוריות היום והלילה. אורך היום והלילה. מראה הירח. חיים, לידה, מוות.
    האם עצם העובדה שהם קורים במחזוריות פוטרת אותנו מהסבר? לא! ההסבר נדרש בין אם התופעה מחזורית ובין אם חד פעמית. וכך אנו מבינים שהיום מתארך במהלך הקיץ עד למקסימום מסויים ואז שב ונסוג. וכך אנו מבינים את מהלך הירח, את צורתו המתמעטת עד לאפס וחזרה עד לירח המלא. ועקב הבנתנו המדוייקת אנו מסוגלים להסביר, לתארך, לכמת, לחזות.
    והנה, אין ספק, שלפחות לכאורה, משהו לא בסדר עם כדור הארץ. הוא מתחמם. פני הים עולים. יש איים שלמים שנעלמים לתוך הים. הגוף העיקרי של המדע טוען: "זה מעשה ידי אדם. אפקט החממה". אין בעיה להוכיח שיש אפקט חממה. יש בעייה לכמת.
    אלא שלא כל כך ברור לי מה טוענים השוללים. אני מניח שהשוללים תומכים באחת או יותר מהטענות הבאות:
    אין התחממות (בדיקות מוטות. פוליטיקה. שקרים)
    יש התחממות. אבל זה לא אפקט חממה. זה סתם משהו לא ברור.
    יש התחממות וזו סיבתה: א,ב,ג.
    השוללים אינם יכולים למשוך בכתיפיהם ולהגיד "חובת ההוכחה עליך". כאשר יש תאוריה כזו מרכזית שרוב העולם המדעי בעדה – הם צריכים להגיב. הם חייבים להגיב. מפני שגורלו של כדור הארץ עשוי להיות מוכרע עקב כך.
    בתגובתך אינני רואה טענות אינלגנטיות, מסרים, הוכחות. יש "אכלו לי שתו לי". אז השתדלתי לא לכנותך מכחיש אלא "שולל" (וזה בסדר). ואין בה אלא טענה של עובד אלילים טיפוסי: "הכל מן האל. הכל מחזורי". סליחה. עם זה לא הולכים למכולת.
    הסבר לנו, בבקשה (או הפנה למאמר) מדוע אפקט החממה לא רלוונטי? לחילופין, הצג לנו תאוריה סדורה שמסבירה למה יש התחממות עתה, מתי תיפסק, מה הגורמים לכך, מה מקסימום ההתחממות.

  2. ניסים

    לא מבין
    הדבר הכי נכון בתגובה שלך זה זה שאתה לא מבין.
    האטמוספירה מתחממת, למרות שהיינו צריכים להיות בתהליך קירור עכשיו.
    אנחנו יודעיל כמה פד"ח האדם פולט, ואנחנו יודעים שפד"ח הוא גז חממה.

    אם אתה חושב שלאדם אין השפעה על האקלים אז אתה הזוי. הפגיעה באוזון היא עובדה. ההתחממות היא עובדה.

    אספר לך עוד משהו קטן. באיזור הגרנד קניון יש היום אובך שלא היה בעבר. בדקו ומצאו, שהאובך הזה מגיע מסין. אתה רוצה עדיין לטעון שאין לאדם השפעה?

  3. אבי בליזובסקי

    לא מבין, תמשיך לחיות בעולם הדמיוני של האחים קוך. בבקשה להעביר את הדיון לכתבה העוסקת בהתחממות כדור הארץ, אם כי גם שם הוא יהיה עקר, כי אין ביניו שום מכנה משותף שניתן להגיע אליו.

  4. לא מבין

    ״אם כל המדענים מסכימים ש..״

    א. לא כל המדענים מסכימים ש …נא לבדוק את המחקרים ששלחתי

    ב. גם אם כל המדענים וכהני הדת מסכימים שהאדם אשם ואחראי על מזג האויר- יש עובדות וכדאי להעריך עובדות במקום לחפש ״סמכות״ בין אן זה ״רב״, רופא אליל, כהו דת או אפילו ״מדען״ –

    כמה עובדות שהצגתי כבר אבל נראה שלא טרחת לבדוק (ולדעתי גם הם הם יכו בך כטון לבנים לא תכיר בהם) ..כדאי לבדוק זה לא ״שנוי במחלוקת

    העלם התחמם והתקרר משחר ההסטוריה – דוגמאות מודרום מינמה, אופטימום מקסימה, עידן הקרח וכ׳ – לנו אין השפעה על מחזוריות מזג האויר. מה גם שפעולות השמש הוצאה מהמשוואה והיא שקובעת אם אנו הולכים לעבר התחממות או מיני עידן קרח.

    ג. כל מה שאני יכל לעשות הוא להציג עובדות- אבל איזו ראיה אפשר להביא לאדם שלא מעריך ראיות?

    כדור הארץ התחמם והתקרר מאז ומקדם – לנו אין קשר לזה – גם אם אנחנו מאוד רוצים.

    פחמן דו חמצני, מתאין וגזעם אחרים היו פה עוד לפני שהיה חמצן באטמוספירה …ברגע שיש עודף של גזים. אוכלוסיית המתאנוטרופים (זן בקטריה שניזונה ממתאיו וממירה אותו לחורים אורגנים ובסוף לסוכר)
    כנ״ל לגבי פחמן ג'ו חמצני – ציאנו בקטריה הכת אותו לחמצן, אליטה ירוקה ואדומה (עצים, אצות ים ועוד) – למעשה ציאנו בקטריה היא שיצרה חמצן כהרכב האטמוספרה היה ברובו מתאין ופחמן דו חמצני

    אישית אני לא מבין את הצורך בשליטה על העולם, וגישת ״השמיים נופלים עלינו״

    העולם הסתובב לפני שנולדת וימשיך כנראה גם אחרי

    אם כל האטמוספירה תהיה פחמן דו חמצני – אוכלוסיות של חיידקים אנאירוביים שניזונות מגזים רעילים כמו סולפידים, אמוניה, מתאין, ופחמן דו חמצני יהפכו את המשוואה חזרה לחמצן נקי (חוק לה שטלייה)

  5. ניסים

    אבי
    הטיעון של לא הגיוני. תחליף את המילה "אלוהים" ב"אבולוציה", ואז תבין כמה הטיעןן שלך מגוחך.

    אלא אם ניסית להגיד משהו אחר….

  6. אבי בליזובסקי

    הטיעון שלך לוקה בחסר, אם כל המדענים העוסקים בתחום האקלים מוכיחים שיש התחממות ושהיא מעשה ידי אדם, טענה נגדית היא הכחשה.
    אבי

  7. אבי היקר

    לא תמצא מאמרים שמכחישים התחממות גלובלית

    כמו שלא תמצא מאמרים מדעיים שמכחישים את המצאות האל

    אין צורך להכחיש מה שלא קיים

    יש פרדוקס בגוף הבקשה להציג מאמר מדעי ש״מכחיש״ משהו שלא קיים (ואפשר להכחיש רק משהו שקיים)

    זה טיעון מעגלי חסר הגיון

  8. לא מבין

    הדבר הכי טוב במאמרים האלו הוא שאתה מקבל פעילות שיא באתר – ולכן אני מסיר את השתתפותי בדיון כדי לא לתמוך במאמרים נוספים כאילו שרק מורדים מערך האתר לדעתי

  9. לא מבין

    מחקר של ולנטינה ז׳רקובה, פורסם ברויאל אסטרונומי סוסייטי- נטען שהשמש הולכת להגיד פעילות אלקטרומגנטית בשישים אחוז ואנחנו נכנסים ל״מיני עידן קרח״ משנת אלפיים ועשרים ועד שנת אלפיים שלושים וחמש. ייתכן וזה כבר התחיל. זה קרה בעבר לפני שלוש מאות שנים בערך (חפש בויקיפדיה) מונדר מינימום Maunder Minimum )1645-1750)- מיני עידן קרח שגרם להרס יבול ושינוי עונות – חפש זה לא ״שנוי במחלוקת״ – התופעה מתוארת בהרחבה בסיפורת ואומנות מאותה תקופה… כך שלא צריך מדען או כהן דת לקבוע שהעולם מתחמם או מתקרר – וזה לא בגלל ההתערבות שלנו.

    אל גור אינו מדען – וההתחממות הגלובלית עברה פוליטיזציה ופולריזציה – כך שכל מחקר שמתפרסם הוא בערבון מוגבל.

    האסטרטגיה החדשה היא שינוי טרמינולוגי מהתחממות ל״שינוי מזג האויר״, משחקי סמנטיקה ולוליינות מילולית שלה ולמדע אין כלום – תיאורית ההתחממות הגלובלית הורחבה כל כל שכבר אין לה שום משמעות (כמו המילה אהבה) – בכדי שכל שינוי (קור, חום) במזג האויר יתאים לתיאוריה.

    אין ויכוח מדעי על שינוי במזג אויר.
    שינוי במזג האויר היה מאז ומתמיד עוד לפני שהיינו פה- עידן הקרח, ספר שמות שנות רעב, בצורת, מבול וכ׳,

    הייתה גם התחממות גלובלית (תבדוק בויקיפדיה) בימי הביניים (חפש באנגלית ״מיד איוול אופטימום״) תקופה בה היה כל כך חם שהקוטב הצפוני פרח – וגרינלאנד הצפונית הייתה ירוקה (מכאן השם גרין לאנד) …יש עוד אבל מספיק כדי לנפץ הרבה מהמיתוסים – השינויים האלה גם אז יחסו למעשיו הרכים של האדם, המשחית מזהם ומתעב את הארץ – ומי שלא עושה תשובה הוא אויב האנושות – אז זה היו כהני דת – היום זה מדענים רדיקאלים ופוליטקאים.

    לא מרגיש צורך להכחיש. חובת ההוכחה היא על הטוען לא המכחיש- המכחיש צריך לאתגר את התאוריה עם חוסר עיקביות אחת על מנת שתיפול. אני גם לא ״מכחיש התחממות״ אופטימום ימי הביניים היה תקופה חמה שבנורווגיה היה חם כמו בדרום צרפת – מה שניתן לאתגר הוא הטענה (המגוכחת בעיני) שזו אשמתו של האדם המשחית ומזהם את הארץ וישאיר הטבע (השמש הברק) ו״אמא אדמה״ כועסים – ומענישים אותנו במזג אויר אכזרי

    בכל ספר כמיה שנה א׳ באניברסיטה נטען כי במאה העשרים התחמם כדור הארץ במעלה אחת?

    איך הם הגיען למסקנה הזו? מה סטיית התקן ברמת דיוק כזו? כנראה אפס (כי טמפרטורה אמיתית נמדדת בקלווין ואם כך הטמפרטורה כל סטטיסטיקאי מתחיל יאמר היא שהטמפרטורה אחת למעלה או למטה במשך מאה שנה
    (301 או 300 קלווין) היא יציבה להפליא.
    למעשה בנוסחאות בטרמודינמיקה אתה תתיחס לזה הטמפרטורה קבועה (מערכת איזו טרמית)…

    בכל אופן נראה לי שהבאתי מספיק נתונים שהאתר לעולם לא יראה – כי הנתונים האלה לא מגבים את תאוריית ההתחממות הגלובלית.

    הערה אחרונה
    אין לי בעיה עם הצגת ההתחממות הגלובלית באתר. רק לאופי הפוליטי בוההתיאוריה תמיד מוצגת פה. ואיך טיעוני הספקנים בכתבות כשכבר מוצגים זה על מנת לשים אותם ללעג. לאנשים כמוני אתה קורא ״סוגד לטיקונים״ ומצד שני אל גור (אדם שקיבל פרס נןבל לשלום על ערימה של שקרים) וה״מדענים״ שהוא נשען עליהם מוצגים כאובייקטיבים.

    מי ש״סוגד לטיקונים״ (וממשלה זה ארכי טייקון) הוא זה שמצדיק את המיליארדים שהם לוקחים ממנו על מזג האויר, על המכונית, הפלוצים(מתאין) והפחמן דו חמצני בדיאט קולה שלו…

    אין ברשותי יותר זמן אני מקווה שלמדנו משהו היום

  10. אבי בליזובסקי

    לא מבין
    באמת אתה לא מבין מה זה קונצנזוס. האם יש לך מאמר אחד של מכחיש התחממות שפורסם בכתב עת מקצועי?
    מעבר לכך ההתחממות היא עובדה שיש לה הוכחות מעשרות כיוונים שונים ובלתי תלויים. קרא בבקשה את אתר http://www.skepticalscience.com הם מביאים רפרנסים לכל טענה שלהם, המכחישים לא כל כך עושים את זה ורק אומרים אכלו לי שתו לי יש מחזוריות האדם קטן לעומת כדור הארץ ועוד כל מיני טענות לא ניתנות לכימות.
    שינוי השם נובע מלחץ פוליטי. שינויי האקלים הם רק בכיוון אחד – למעלה.
    אין צד שני, בדיוק כמו שאין צד שני לעומת האבולוציה או צד שטוען שכדור הארץ הוא מרכז היקום. שירגישו בנוח באתרים פסוודו מדעיים, אצלי תקבלו רק את הקונצנזוס, אם חלילה אסטה מהקונצנזוס, זו תהיה בגידה בקוראים.

  11. ספקן

    טוב, לי קצת נמאס – כל הכוונה לא הייתה להתנצח אלא להעביר את ההרגשה שלי בתור קורא.
    בהחלט אין לי שום כוונה להצדיק את עצמי, על כל מיני טיעונים מגוכחים, בפני אף אחד, (איתן, זה מתייחס אליך).

    אבי, אתה רוצה לקבל את הביקורת שלי? אתה מוזמן. אתה לא רוצה, אתה גם כן מוזמן, אבל דע שבצד ההחלטה הזו עומדים עוד אנשים שלא מגיבים בצורה אקטיבית אך חשים כמוני.

  12. איתן

    נדיר להיתקל בכזו כמות תגובות מלבד התנצחויות עם טרולים מכחישי אבולוציה או אקלים.
    יש לי תחושה שכל התגובות הללו אינן מגיעות ממקום של יושרה מדעית או הגינות בבחירת המאמרים של אבי.
    זו לא הכתבה הראשונה באתר שהתפרסמה ומסכמת עבודת דוקטורט.
    האם מישהו מהמגיבים מצא שגיאה או הטיית נתונים ובמסקנות של עבודת הדוקטורט?

  13. אישאחד

    הצנזורה שלך אבי לא במקומה. אם יש לך בעיה עם אחותך, אל תפתור את זה על ידי צנזורה. היה עדיף שאת הפסבדו כלום הזה לא היית מעלה לאתר. במיוחד לא כהודעת יח"צ. אין קשר בין הדבר הזה למדע.
    אין שום בעיה להוכיח מישהו על מעשיו. לא תקפתי אותה כבנאדם אלא יש לי ביקורת על מה שהיא כותבת.
    אני לא יכול להגיב בפייסבוק כי אנחנו לא חברים ואתה לא נותן גישה למי שלא חבר שלך. אתה מנסה להנות מכל העולמות. זה ילדותי וקטנוני.

  14. לא מבין

    ״הטענה שאתה מעלה היא תיאורית קונספירציה״

    לא מכיוון שלא רק שאתה לא מכחיש את הטענות (על התחממות גלובלית) אתה אף מצדיק אותם. מה שנטען אינו תיאוריה קונספירטיבית נגד האתר אלא זיהוי של דפוס מחזורי- (אני עושה זאת כל יום במעבדה. זה אומר שתגובות כימיות הם תיאוריה קונספירטיבית?)

    אין לי רצון לנגח אותך – רק רציתי אולי להאיר שאולי עדיף שהאתר ישאר על טהרת המדע בלי מוטיבציה פוליטית.

    בתור מרצה במדעים גם אם אני מסכים עם תאוריות ההתחממות הגלובלית – אני יוצא מדרכי לגרום לסטודנטים מהצד השני של המתרס להרגיש בנוח בשיעורים שלי… היה נחמד אם היית שוקל את אותה אסטרטגיה.

    תאוריות ההתחממות הגלובלית כמעשי ידי אדם אינה מוסכמת על כל הקהילה המדעית (בתור חלק מהקהילה המדעית אני מכיר באופן אישי את הנפשות הפועלות – הרוב השקט לא תומך בתאוריה, המיעוט שתומך בה בד״כ הם אנשים עם מוטיבציה פוליטית גבוהה מאוד) אין טעם להסברים אבל אשלח אותך לבדוק את העניין – ראיה אחת לכך היא שבשנים האחרונות פתאום השתנה המינוח מהתחממות גלובלית ל״שינוי אקלים״. אני זוכר שאמרו שעד אלפיים ועשר יהיו כארבעים מיליון פליטי אקלים בעולם זה ה״מחקר״ פורסם באתר של האו״ם. אל גור טען (ויש את זה ביו טיוב) בכל כנס אפשרי שעד ספטמבר אלפיים ואבע עשרה כל הקרחונים הארקטיים הצפוניים יימסו לחלוטין…

    אין ויכוח מדעי על שנוי אקלים …שנוי אקלים תמיד היה (עידן הקרח, תחילת עידן הברונזה היו שלושים מעלות בסקנדינביה וכ׳)

    העולם מתקרר ומתחמם במעגליות.

    הויכוח הוא האים האדם הוא שאחראי לשינוי / התחממות

    בעיות נוספות בהתחממות הגלובלית

    בעיה אחת שהזכרתי שאין דיון מדעי אין בטוי לצד השני (תראה לי כתבה עם טיעוני נגד שלא מציגה אותם רק כדי לשים אותם ללעג באתר שלך).

    שימוש בסחיטה רגשית ש״השמיים נופלים״ דוחק ש״אין זמן״, לשאול מטבע לשון כמו מכחישי שואה ולהדביק אותו על כל מי שלא מסכים עם הדוגמתיות של התיאוריה (״מכחישי התחממות״) ומקשה על המהימנות שלה, יצירת רגשי אשמה על הנזק הכבד של מי שלא תומך בהתלהבות בתיאוריה גורם לעולם, ועוד טרקים קלאסיים שכל דמגוג דתי משתמש בהם.

    יש לך אתר עם פוטנציאל פנטסטי- אם תשמור על סטנדרט מדעי גבוהה

  15. ספקן

    ובכן, נתפסת על הנקודה המינורית של פארמה או ביג פארמה, אפשר בלב שקט לוותר עליה.
    לגבי המסקנה שתרופות לא עוזרות – זה משתמע מהכותרת ומהכתבת (חרחור מחלות) וחוסר ההתייחסות לנתונים של 'מה זה אומר' בעצם להעביר הודעות לעיתנות. מה למדו מכך? שד"ר איתי גל מפרסם איזה קשקוש או שניים ב-YNET.. ? שמחת זקנתי.

  16. ספקן

    לאן נעלמה התגובה האחרונה שלי ?

    אחזור על דברי בניחוס מחודש –
    השאלות שלי, והנקודות שלי, עומדות בפני עצמן, ואינן קשורות לאף גוף.
    כל תשתית האתר מאפשרת תגובות אנונימיות, כל עוד אתה מאפשר זאת – עליך גם לענות להן, אחרת מה הטעם? אני באופן אישי לא מקבל אגורה שחוקה מאף גורם בסיפור הזה, אני רק מעלה תהיות שעולות אצלי – האשמות מסוג אלה, לא מוסיפות נוסף של מקצועיות לתשובה של אף אחד מאיתנו.

  17. אבי בליזובסקי

    ספקן, שמעתי את הביטוי חברות הפארמה בכנסים רפואיים לגיטימיים, גם ביג פארמה. מהיכן הגעת למסקנה שהתרופות לא עוזרות? באשר להגזמות – אני לפחות בדעה שגם האמת מספיק חזקה שלא צריך "לשדרג אותה". גם ד"ר אבינועם רכס, לשעבר יו"ר ועדת האתיקה של ההסתדרות הרפואית השתמש בביטוי הזה ואף ציטט את מקורו האנגלי בכתבה בערוץ 1.

  18. ספקן

    התשובה בגוף השאלה – אתה הקמת מערכת שמאפשרת זאת, וככזו, אתה חשוף לשאלות אנונימיות. אין מה לעשות. אם אתה רוצה לחייב שם מלא, זו זכותך, אבל תפגע במערכת ההודעות הרגילה.

    חוצמזה, השאלות כאן אינן קשורות לאף חברה, בשום צורה. אם זה עוזר, אני איש מחשבים, שלא מקבל מימון מאף אחד, אלא רק מביע את דעתי בנושא הזה.

הוספת תגובה

  • (will not be published)