חלקיקי בוזון מאוד קלים הם סוג חדש של חלקיקים תת-אטומיים שהמדענים הציעו כאפשרות משכנעת לחומר אפל. אבל את החלקיקים המאוד קלים האלה, אם הם קיימים, קשה לגלות כי המסה שלהם מאוד קטנה ורק לעיתים נדירות הם יוצרים אינטראקציות עם חומר אחר, זאת אחת מהתכונות החשובות שיש לחומר האפל
גלי כבידה הם אדוות קוסמיות במארג החלל והזמן שנובעות מאירועים קטסטרופליים כמו התנגשויות של חורים שחורים וכוכבי נייטרונים – הליבות של כוכבים על-ענקים מסיביים שקרסו. גלאים מאוד רגישים של גלי כבידה בכדור הארץ, כמו הגלאים המתקדמים וירגו וליגו, צפו בהצלחה בעשרות אותות של גלי כבידה, ומשתמשים בהם גם כדי לחפש חומר אפל: צורה היפותטית של חומר שלפי הסברה מהווה 85% מכל החומר שביקום. חומר אפל הוא חומר שאי אפשר לראות באופן ישיר, אבל אנחנו יודעים שהוא קיים בגלל ההשפעה שיש לו על עצמים שאנחנו יכולים לצפות בהם ישירות. ייתכן שהחומר האפל מורכב מחלקיקים שלא סופגים, מחזירים או פולטים אור, ולכן אי אפשר לגלות אותם על ידי צפייה בקרינה אלקטרומגנטית.
חלקיקי בוזון מאוד קלים הם סוג חדש של חלקיקים תת-אטומיים שהמדענים הציעו כאפשרות משכנעת לחומר אפל. אבל את החלקיקים המאוד קלים האלה, אם הם קיימים, קשה לגלות כי המסה שלהם מאוד קטנה ורק לעיתים נדירות הם יוצרים אינטראקציות עם חומר אחר, זאת אחת מהתכונות החשובות שיש לחומר האפל.
הגילוי של גלי כבידה מאפשר גישה חדשה לגילוי חלקיקי הבוזון המאוד קלים האלה באמצעות כבידה. המדענים משערים שאם יש חלקיקי בוזון מאוד קלים מסוימים ליד חור שחור שמסתחרר במהירות, שדה הכבידה הגדול מאוד גורם לחלקיקים להילכד סביב החור השחור וליצור ענן. התופעה הזאת יכולה ליצור גלי כבידה עם משך חיים מאוד ארוך. על ידי חיפוש האותות של גלי הכבידה האלה, המדענים יוכלו סופסוף למצוא את חלקיקי הבוזון החמקמקים האלה, אם הם אכן קיימים, ואולי לפתור את התעלומה של החומר האפל או לשלול את קיומם של חלק מסוגי החלקיקים האחרים המוצעים.
במחקר בינ”ל שנערך לאחרונה בשיתוף הפעולה LIGO-Virgo-KAGRA, שאחת מהחוקרים המובילים בו היא ד”ר לילי סאן, חוקרת חברה ב-OzGrav מהאוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה, צוות של מדענים ביצע את החיפוש הראשון בעולם בכל השמיים שהותאם למציאת האותות של גלי הכבידה החזויים האלה מענני בוזונים ליד חורים שחורים שמסתחררים במהירות.
“מדע גלי הכבידה פתח פתח חדש לגמרי לחקר הפיזיקה הבסיסית. הוא מספק מידע ישיר על עצמים דחוסים מסתוריים ביקום כמו חורים שחורים וכוכבי נייטרונים, וגם מאפשר לנו לחפש חלקיקים חדשים וחומר אפל”, אומרת ד”ר סאן.
למרות שלא התגלה אות, צוות החוקרים הצליח להסיק מסקנות רבות ערך על הנוכחות האפשרית של העננים האלה בגלקסיה שלנו. בניתוח הם גם הביאו בחשבון שהחוזק של אות של גל כבידה תלוי בגיל של ענן הבוזונים: ענן הבוזונים מתכווץ כשהוא מאבד אנרגיה על ידי שליחת גלי כבידה, כך שהחוזק של האות של גל הכבידה יקטן עם הזדקנות הענן.
“למדנו שסוג מסוים של ענני בוזונים שגילם פחות מאלף שנים לא סביר שיהיו קיימים במקום כלשהו בגלקסיה שלנו, ואילו עננים כאלה שגילם עד 10 מיליון שנים לא סביר שיהיו קיימים במרחק של עד כ-3260 שנות אור מהארץ”, אומרת ד”ר סאן.
על המאמר חתומים כ-1,600 חוקרים.
עוד בנושא באתר הידען:
231 תגובות
ישראל
במאיצים רואים מהגיאומטריה של פיזור החלקיקים שיש התקצרות אורך. אני לא חושב שיש לזה הסבר אחר.
יש אולי איזה סירטון או עדות ישירה להתקצרות האורך?
ישראל
הנה סרטון מעניין:
https://www.youtube.com/watch?v=6MfJ59lkABY
“אם אני נע לאורך רכבת אני אראה את שעוני מתקדמים לאט יותר, ולא מהר יותר”.
כן, זה מה שאמרתי:
״אם אתה נע לאורכה של רכבת ששעוניה מסונכרנים, תראה ותצלם בכל קרון עוקב זמן גבוה משלך בשיעור הולך וגובר. זה פועל יוצא מכך שזמנך נע לאט יחסית לרכבת״.
״אם אחשב את גיל היקום מהקרינה הקוסמית אקבל את אותה התוצאה. אני לא מודד את הגיל – אני מחשב אותה. אני מסתכל לכל הכיוונים ויודע לחשב את המהירות שלי יחסית לקרינת הרקע״.
אז מה? שעון טמפ׳ מחשב את גיל היקום. הוא עדיין מציג פלט בזמן, וכפי שהראתי אתה מקבל סתירה בין זמני השעונים. מחד שעוני הטמפ׳ ברכבת מראים פער הולך וגדל משעון הצז׳ של מודד הנע יחסית לרכבת, ומאידך הם מראים את אותו הזמן של שעון הטמפ׳ שלו, שמראה את אותו הזמן כמו שעון הצז׳ שלו.
אחת הסיבות היא שהמערכות אינן סימטריות: בתנועה נגד הקרינה שעוני הצז׳ תמיד נעים לאט יותר משעוני הטמפ׳, אך לא להיפך.
אוהד, לא התעמקתי אך על פניו נראה שהתשובה היא בסביבות ה0.
קיימת את חידת פון ניומן שבה הדבורה עפה מקטר לקטר בזמן תנועת הרכבות ומסתובבת כשהיא מגיעה לקטר וצריך לחשב את מהירותה. אפשר לחשב את גבול הסדרה האינסופית או להשתמש בפיזיקה.
מתנצל על ההתפרצות לדיון בשאלה לא קשורה לכאורה, אך כזו העשויה לפשט את העניין הנדון.
שאלה שנשאלה בחוג למתמטיקה בתיכון:
רכבת א׳ מת״א לחיפה נוסעת במהירות של 80 קמ״ש ואילו במסילה המקבילה מגיעה רכבת ב׳ מחיפה הנוסעת במהירות של 120 קמ״ש. חלונות הקרונות בשתי הרכבות פתוחים בזמן הנסיעה. בקרון של רכבת א׳ מתעופפת דבורה וכאשר שתי הרכבות נפגשות לרגע במקביל זו לצד זו הדבורה חולפת מחלון פתוח של רכבת א׳ לחלון פתוח בקרון של רכבת ב׳.
השאלה: חשב את מהירות הדבורה.
מודה שהשאלה די הציקה לי בזמנו ועודנה מטרידה.
ישראל
אם אני נע לאורך רכבת אני אראה את שעוני מתקדמים לאט יותר, ולא מהר יותר.
אם אחשב את גיל היקום מהקרינה הקוסמית אקבל את אותה התוצאה. אני לא מודד את הגיל – אני מחשב אותה. אני מסתכל לכל הכיוונים ויודע לחשב את המהירות שלי יחסית לקרינת הרקע.
ישראל
“תנועה נגד הקרינה אינה רק עניין של זמן יחסי, יש גם השלכות פיזיות (התחממות לדוגמה) שאינה קיימת אצל מי שבמנוחה יחסית לקרינה.”
למה תהיה התחממות? פוטון שפוגע בך מקדימה אנרגטי יותר, אבל פוטון שפוגע מאחור אנרגטי פחות.
תנועה נגד הקרינה אינה רק עניין של זמן יחסי, יש גם השלכות פיזיות (התחממות לדוגמה) שאינה קיימת אצל מי שבמנוחה יחסית לקרינה.
בוא נסתנכרן על מה פירוש הביטוי ״כל אחד רואה את שעון השני מטקטק לאט יותר״.
אם אתה נע לאורכה של רכבת ששעוניה מסונכרנים, תראה ותצלם בכל קרון עוקב זמן גבוה משלך בשיעור הולך וגובר. זה פועל יוצא מכך שזמנך נע לאט יחסית לרכבת.
אם יש לך שעון טמפ׳, הוא מטקטק מהר יותר משעון הצז׳ שלך אם אתה נע נגד הקרינה ובאותו הקצב אם אתה נח יחסית אליה.
לכן אם תנוע לאורכה של הרכבת שנחה יחסית לקרינה, בצילומים משותפים של שעוניך ושעוני הטמפ׳ והצז׳ שברכבת, שעוני הצז׳ והטמפ׳ ברכבת יראו תמיד את אותו הזמן ובין שעוניך יגדל הפער בין שעון הטמפ׳ שמטקטק מהר יותר משעון הצז׳.
מה קורה אם אתה הוא זה שנח יחסית לקרינה והרכבת נעה יחסית אליה?
שעוני הצז׳ ברכבת יטקטקו לאט יותר משעוני הטמפ׳ ברכבת ושעוניך יטקטקו באותו הקצב.
לכן בצילומים משותפים תראה את שעוני הצז׳ ברכבת מראים זמן הולך וגדל משעון הצז׳ שלך, שעוני הטמפ׳ ברכבת מראים זמן גבוה משעוני הצז׳ ברכבת ולכן גבוה משעוני הצז׳ שלך בשיעור גאמה בריבוע, בעוד ששעוני הטמפ׳ אצלך וברכבת מראים את אותו הזמן תמיד בצילום משותף.
אבל שעוני הטמפ׳ והצז׳ אצלך נעים באותו הקצב כי אתה הרי נח יחסית לקרינה..
אז איך זה מסתדר?
ישראל
“השאלה הבסיסית היא זו: האם אתה טוען שזמנו של שעון במנוחה יחסית לקרינת הרקע (כולנו) נע לאט יותר יחסית למערכת בתנועה יחסית אלינו?”
שעון שנמצא במנוחה יחסית לקרינת הרקע לא שונה מכל שעון אחר. אם אני נע יחסית אליו אז הוא יתקתק יותר לאט מהשעון שלי. ומישהו שעומד יחסית לשעון הזה שבמנוחה – יראה את השעון שלי מתקתק לאט יותר.
ישראל
בוא נניח שיש שעון שעומד יחסית לקרינת הרקע. אין כאן בעיה מהותית – טוס לכיוון שבה קרינת הרקע נראית האדומה ביותר וכבה מנוע כשהקרינה מאחוריך באותו צבע כמו הקרינה לפנייך. אני טוען שזה שעון כמו כל שעון במערכת יחוס אינרציאלית. נקרא לזה שעון A.
נניח שעון שני על מערכת יחוס אחרת. נקרא לו B.
עכשיו – בוא נתעלם מקרינת הרקע. אני טוען שאין הבדל בין A ל-B, או בעצם לכל שעון אינרציאלי אחר. A במקרה מציג את הזמן מארוע שהיה בעבר.
אני מסכים שיש משהו מיוחד בזה שזמן המפץ הגדול מוסכם על כולם. אני לא מבין איך יש לזה השפעה על חוקי הפיסיקה.
לא משנה מה אתה מודד, תמיד תוכל להסיק את גיל ניקום עיי שיקלול הדופלר, ומודדים החולפים זה על פני זה יגיעו לאותו הגיל.
זה גם לא משנה – יש גיל ליקום אם תמדוד אותו או לא והוא זהה עבור כל אחד.
השאלה הבסיסית היא זו: האם אתה טוען שזמנו של שעון במנוחה יחסית לקרינת הרקע (כולנו) נע לאט יותר יחסית למערכת בתנועה יחסית אלינו? כי אם לא, בעצמך הבדלת את המערכת שלנו מכל מערכת אחרת שלה אין זמן משותף שלא ניתן לעבור אותו כמו גיל היקום.
ישראל
שעון קרינת הרקע אינו שעון. בכל כיוון אתה מודד אורך גל שונה, ואתה מחשב את הגיל כמהכיוון שמאונך לכיוון התנועה שלך.
זה לא שאתה מודד את הטמפרטורה ומקבל ערך יחיד.
בגלל זה אני לא מבין ממה “שעון היקום” הזה שונה מכל שעון אחר. שים שעון על וויאג’ר ותמדוד יחסית אליו.
שלחתי תגובה, נחכה כמה ימים שתשתחרר.
יהודה, צר לאמר זאת אבל אבי היקר שלנו כבר התעייף וזו הסיבה לכשלים באתר ומיעוט המגיבים.
אז מה הערך של הראייה להאטת הזמן אם בכל הדגמה (מיואנים וכו) השעונים נעים נגד קרינת הרקע? הרי ראינו שהאפשרות היחידה לפיתרון בעיית שני שעונים, צז׳ וטמפ׳, הנעים בייחד הוא ששעון הצז׳ שנע כנגד הקרינה מטקטק לאט יותר משעון הטמפ׳ בשיעור גאמה.
אז אם הניסוי לא עובד גם בכיוון השני (היפוך פרדוקס התאומים), נשארנו עם המסקנה שתנועה כנגד הקרינה גורמת להאטת השעונים בשיעור גאמה.
אתה רואה אפשרות אחרת?
בעיה נוספת קיימת גם כששני שעונים נעים וחוצים זה את זה בזמן 0 בשניהם. אם אחד מהשעונים ימדוד חלקיק שזור שנמצא איתו בזמן 2 על פי זמנו והשני בזמן 4 על פי זמנו, הסימטריה השבורה אומרת שהמדידה בראשון קדמה לשני ואינה מושפעת ממנה.
אך ראינו שאם השעון ״עוצר״ (מאיץ מיידית לכיוון השני) אז המדידה אצלו נהפכת לשניה ומושפעת.
הבעיה מסתבכת שבעתיים אם כל שעון משדר את תוצאות המדידה ברדיו והמודד ב2 יכול לבחור אם למדוד בקיטוב אופקי או אנכי, בעוד שהמודד ב4 מודד רק באנכי. מכייוון שהתוצאה כבר שודרה ותוצאתה נמצאת לא רחוק ממנו, אז המדידה אצלו תשפיע על תוצאה שכבר נקבעה מזמן ושודרה ברדיו לכל הגלקסיה..
זמן מוחלט של השעון הקוסמולוגי – הזמן שחלף מהמפץ הגדול וניתן למדידה עיי הפיכת טמפרטורת קרינת הרקע לזמן עיי נוסחאת פרידמן, פותר את הבעיה בשני המקרים.
ישראל
“האם אתה מכיר ניסויים שבהם שעונים הנמצאים במנוחה יחסית לקרינה נעים לאט יותר? לאט יותר יחסית למה, לכולנו?”
אני מניח שלא נעשה ניסוי כזה.
לאבי בליזובסקי היקר
בהתייחס לתגובתך אני לא חושב שזאת תהיה בעיה לאשר באופן אוטומטי את התגובות המגיעות ממחשבו של ניסים או של ישראל ועוד כמה.ולגבי עשרת התגובות האחרונות לא ניראה לי שזה דבר מסובך ואף על פי שהוא נעשה עבור מספר קטן של מגיבים,כדאי לא להתעלם מהם כי הם…. מגיבים והרי זאת אחת ממטרות האתר החשובות…
אבל זה אתרך וזכותך לעשות מה שאתה רוצה
כל טוב
יהודה
יודה אח סלנו תמים.
כבר כמה שנים שהאתר עובד על אוטומטי, אף אחד לא באמת קורא או מתייחס לתגובות..
לגבי השיהוי, גם אני לא אוהב את זה, יש מערכת שנועדה למנוע ספאמים כמו למשל כלות רוסיות (וזה עוד מקרה קל יחסית) או סתם פרסומות של בעלי מקצוע והמחיר הוא פולס פוזיטיב.
לגבי דף תגובות אחרונות, האחראי הטכני אומר שזה גורם לשרת לעבוד שעות נוספות בשביל מעט קוראים.
לאבי בליזובסקי היקר
יורשה לי להעיר, על שני חסרונות קטנים בתיפעול האתר :-
הראשון- תגובות הממתינות זמן רב לאישור.
השני- אין רשימת התגובות האחרונות.
ואני אסביר:-
ברור לי שיש תגובות בעיקר של אנשים לא מוכרים, שמעוררים חשש לאי התאמה לפרסום באתר, אבל אחרי שנים של תגובות בהן אתה רואה שהמגיב הוא רציני, ותגובותיו מהימנות, אני חושב שהיגיע הזמן לפרסם את התגובה באופן אוטומטי. ואני מתכוון למשל לתגובותיהם של ניסים וישראל שפירא ואני מקווה שגם תגובותי תיזכנה ליחס כזה. לגבי הלא מוכרים תמשיך להתנהג כפי שאתה מתנהג כיום.
לגבי החיסרון השני, רשימה של התגובות האחרונות , (לדוגמא עשרת התגובות האחרונות שהתקבלו ) , זה יכול לעניין בעיקר לגבי תגובה שנאמרה לגבי מאמרים שפורסמו בעבר . לדוגמא ישראל ניסים ואנוכי מגיבים על מאמר שפורסם לפני מספר שבועות, ואני בטוח שיש רבים אחרים שהיו מעוניינים להגיב עליהן אבל הם פשוט לא מודעים לקיומן של התגובות . רשימת עשרת התגובות האחרונות עם שם המאמר, המגיב, ושורה אחת מהתגובה ואולי גם לינק אל המאמר, תוסיף למגיבים ולתשומת לב לאתר הידען שאנו אוהבים.
זאת דעתי לתשומת ליבך
לדוגמא, תגובה זו מופנית אליך אבל אולי אתה אבי לא תהיה מודע לה כי היא תגובה המופיעה במאמר מליפניי מספר שבועות. אני אצפה לתגובתך לגביה ואם לא אראה כזאת, אשתול אותה שוב
כל טוב
סבדרמיש יהודה
תגובה ממתינה כבר יומיים, אולי בגלל המלחמה באוקראינה.
האתר נהיה ממש בדיחה.
“יש ניסויים רבים שמאששים את התחזיות של תורת היחסות הפרטית – כולל האטת זמן”.
בעצמך הגעת למסקנה ששעון בתנועה יחסית לקרינת הרקע מאט.
האם אתה מכיר ניסויים שבהם שעונים הנמצאים במנוחה יחסית לקרינה נעים לאט יותר? לאט יותר יחסית למה, לכולנו?
ישראל
יש ניסויים רבים שמאששים את התחזיות של תורת היחסות הפרטית – כולל האטת זמן (GPS לדוגמה), קיצור האורך (התנגשויות יונים כבדים במאיצים, או השתנות השדה החשמלי), שינויי מסה (שוב במאיצים), תופעת סניאק (שוב – GPS) ואני מניח שיש עוד.
אנא ערף, מאיפה אני יודע אני?
כפי שאומר ניסים, יש ראיות לא מעטות המאשרות את יחסות כללית.
יש לך ראיות סותרות? זה המקום להביאן. גם ראיות המחזקות את פושינג.
זה מה שאומר פופר, לא?
הבעיה שלי היא לא עם יחסות כללית – תאוריית כבידה – אלא עם אספקטים מסויימים של יחסות פרטית. ראינו כבר שאני לא לבד, כפי שמעיד המאמר בסיינטיפיק אמריקן ״איום קוואנטי על תורת היחסות הפרטית״.
מעניין מה דעתו של ישראל שפירא, אח סלנו!
לניסים ידידי
תגובתי תהיה מבוססת בעיקר על הלינק הראשון . הלינק השני מצהיר מראש על היותו מבוסס על החומר והאנרגיה האפלים ואינני רוצה לדון בו והלינק השלישי לצערי לא מובן לי.
נעבור ללינק הראשון.
מסופר כאן על מדען בשם קולט, עמית מחקר באוניברסיטת פורטסמות’ באנגליה, הוא ועוד תשעה מעמיתיו החליטו לחקור את תורת היחסות הכללית במרחקים גלקטיים. הסיבה מסופרת בהמשך המאמר, ואני מצטט:
” אין זה סוד שתורת היחסות הכללית אינה שלמה מכמה בחינות, ואולי אפילו פגומה מיסודה: היא אינה יכולה, למשל, להסביר תנאים בתוך חור שחור או ברגעים הראשונים של המפץ הגדול. לתיאוריה יש גם מערכת יחסים מסובכת עם עיקרון יסוד של האסטרונומיה והקוסמולוגיה המודרנית – התפיסה שהיקום ספוג בחומר אפל, חומר מסתורי ובלתי נראה שמקיים אינטראקציה עם חומר רגיל רק באמצעות כוח הכבידה.” סוף ציטוט.
(ממש כמו שאני טוען זמן רב.)
הוא ערך תצפית על שתי גלקסיות הניצבות אחת אחרי השניה בקו ראיה עם כדור הארץ כך שהראשונה מהווה עדשת כבידה לשניה, והצליח בעזרת הטלסקופ הגדול מאוד VLT שבהרי האנדים הציליאנים ובעזרת עדשת הכבידה להגיע לתוצאה עם מירווח טעות של 9% שזה לדעתו ולדעת עמיתיו, הישג נדיר. המסה כוללת כמובן גם חומר אפל והוא רואה בהישג זה אישוש לקיומו של החומר האפל
מצטער ניסים כמו שאמרתי, אני לא רואה בהוכחה המבוססת על חומר אפל הוכחה מדעית קוסמולוגית אפילו אם היא בדיוק נפלא של 9% !
בסיום המאמר ניכתב
” לעת עתה, אומר Tommaso Treu, מומחה לעדשות כבידה מאוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג’לס, שאינו קשור למחקר של קולט, כל מדע שנאבק לבטל את המהפכה הבלתי נגמרת שאיינשטיין החל ב-1915 חייב לזכור שביטול מבחן שנבדק בזמן, תיאוריה בת מאה תהיה הישג יוצא דופן הדורש ראיות יוצאות דופן באותה מידה. “כולם ישמחו להוכיח שאיינשטיין טועה”, אומר טראו. “אין דרך טובה יותר להיות מפורסם.”
הסנטימנט הזה נכון לגבי קולט, שאומר שהוא קיווה שהתוצאות יחרגו מהציפיות שמציבות תורת היחסות הכללית. לשם כך, הוא כבר עובד על ניסוי המשך, כזה שמשתמש בעדשת כבידה שונה מעט רחוק יותר מכדור הארץ כדי לבדוק שוב את תורת היחסות הכללית.” סוף ציטוט.
כלומר, קולט עצמו מודע שהניסוי אותו הוא ערך אינו מספק והוא כבר מתכנן ניסוי דומה מדוייק יותר. מאחל לו הצלחה.
ובכן ניסים היקר, לא מהלינק הזה תבוא לחובבי החומר/ אנרגייה אפלים הישועה.
כל טוב,
ותודה לגוגל טרנסלייט.
סבדרמיש יהודה.
לניסים
תודה. אתעמק בסוף השבוע ואגיב. אבל אני מקווה שאלה לא הוכחות צמודות לחומר האפל. ההוכחות הידועות עם תוספת של חומר אפל כמה שצריך ואם זה עדיין לא מסתדר אז מוסיפים גם קצת/ הרבה אנרגיה אפלה לא מקובלות עלי.
ואני בספק אם הם היו מקובלים על דיוויד יום.
אבל אקרא ואגיב.
יום טוב ניסים
יהודה
יהודה
ועוד!!!!
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1003/1003.2185.pdf
יהודה
והנה עוד אחד!!
https://www.nationalgeographic.com/science/article/100310-einstein-theory-general-relativity-gravity-dark-matter-proof
יהודה
ביקשת קיבלת
https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-greatest-theory-validated-on-a-galactic-scale/
לניסים ידידי
מסכים איתך שחוק הוא תיאור של התנהגות מערכת אבל מה קורה אם אנו פורצים מגבולות המערכת, האם בהכרח החוקים אמורים להישמר גם במערכת הגדולה יותר?, ניוטון ראה תפוח נופל מהעץ אצלו בגינה לכן הוא החליט על חוקיי המשיכה . בנקודת זמן זו חוקים אלה ידועים כבילתי מופרכים רק אצלו בגינה. על פי דיוויד יום , הפילוסוף האנגלי, כדי שנוכל לבדוק למרחקים גדולים יותר אנו חייבים למדוד למרחקים גדולים יותר, ואכן ניוטון בדק לירח ולכוכבי הלכת הידועים בזמנו וגילה שהחוק פועל גם שם. אבל היקום הוא הרבה יותר גדול , וכדי למדוד את נכונות החוקים גם שם עלינו לבדוק גם שם ולא להניח שחוקיי הכבידה של ניוטון איינשטיין ימשיכו לדייק הלאה לנצח.
לנו, ניסים ידידי, יש ויכוח אם חוקיי הכבידה קיימים אפילו בגלקסיה, דיוויד יום לא היה מקבל את החומר האפל כתוספת לגטימית למניעת ההפרכה של הכבידה בגלקסיות
אז בבקשה ניסים, הראה לי מדידה אחת שהראתה שחוקי הכבידה נכונים ביקום בגודל גלקסיה בינונית ומסה של מילארדי או טריליוני גלקסיות?, אין כזאת! לכן על פי דיוויד יום, אם אנו בכל זאת משתמשים בחוקים הידועים לנו מיקום של 13.8 שנות אור, אנו חייבים לדעת שזה נעשה באי וודאות גדולה!
אתה מוסיף ושואל “אז זה אומר שאין בעבר פוטונים או אלקטרונים או כבידה וקוורקים?”
תשובתי פשוטה, אינני יודע מה קיים שם ומה לא , פשוט, אין לי על מה להתבסס!
אבל… “ניראה לי” שאתה צודק שזה קצת קיצוני….
יום טוב ניסים!
יהודה
יהודה
חוק הוא לא משהו שקובע איך מערכת צריכה להתנהג, אלא *תיאור* של איך היא מתנהגת. חוקי הכבידה לא קובעים איך ינועו גופים סלסטיים, אלא מתארים את התנועה שלהם (בצורת הכללה…).
עכשיו, אם אתה רוצה להגיד שהחוקים בעבר היו שונים, אז זה אומר שבעבר לא היו פוטונים, או אלקטרונים, או כבידה, או מטען או קווארקים או כל דבר אחר שקיים היום.
הסיבה היא כי החלקיקים האלה הם הם החוקים 🙂
זה קצת קיצוני, לא?
ניסים היקר
אני לחלוטין לא מתעלם מהתוכן אותו אתה אומר, הוא פשוט דורש התעמקות לדבריך, ואני אסביר.
אני חשבתי שמכיוון שהמפץ הגדול בנוי על חוקים הידועים לנו של ימינו אנו , 13.8 מיליארד שנים אחר המפץ הגדול, יש אפשרות רבה לטעות. עם חוקים אחרים, המתאימים לזמנו כלומר יקום צפוף וקטן יותר עם חוקים קוסמולוגיים אחרים, לכן, לא בהכרח שהיינו מגיעים למפץ הידוע, ולכן היגעתי למסקנה (המוטעית!), שאי אפשר להביא אותו לידי הפרכה כי אנו לא יודעים לפי איזה חוקים הוא ניבנה. אבל, אתה הראית לי על פי התצפית משנת 1964 שדווקא כן אפשר היה להביא אותו לידי הפרכה אם היו מתגלות לנו גלקסיות בתצפית ל 14 מיליארד שנים, כלומר גם אם לדעתי המפץ לא מבוסס על חוקים הקיימים לתקופתו אפשר להפריך אותו! זה דרש מימני זמן והתעמקות ואני מתנצל
שבוע טוב ניסים וכל טוב!
יהודה
יהודה
למה אתה מתעלם מהתוכן של מה שאני אומר?
לניסים היקר
כתבת: ” הניסוי של שרדינגר הוא ניסוי מחשבתי …… אני מאד מופתע שאתה (יהודה) לא יודע את זה.” סוף ציטוט. תגיד לי ניסים היקר, אתה באמת חושב שאני לא יודע שזה ניסוי מחשבתי?, ואם אני אכתוב שאני לא מקבל את הניסוי הזה כי החתול הוא לא חיה כשרה, אז אתה תאמין לי?, היי ניסים אנחנו גם מתבדחים כשאנחנו מגיבים, אח סלנו, קח את ההסברים והתגובות בפרופורציה, בבקשה ידידי.
ודרך אגב יש לי חבר עם נפש הומנית והוא בכלל חושב שאסור לעשות ניסויים אכזריים אפילו במחשבה, ואולי הוא צודק…??
יום טוב ניסים
יהודה
יהודה
הניסוי של שרדינגר הוא ניסוי מחשבתי …… אני מאד מופתע שאתה לא יודע את זה.
הניסוי נועד להראות את הפרדקוס בפירוש קופנהגן לתורת הקוונטים. אני לא אבזבז את הזמן בלהסביר לך על מה מדובר, כי אתה ממילא לא מוכן להקשיב.
יהודה
בוודאי שתורת המפץ הגדול ברת הפרכה!! אני קצת חושש שאתה לא מבין איך מדע עובד…..
תורת המפץ הגדול מייצרת רשימה ארוכה של ניבויים. אתן דוגמה אחת, אבל יש לי עוד הרבה.
פרד הוייל התנגד לרעיון המפץ הגדול (הוא זה שנתן לתורה את השם מתוך לעג). הוא האמין ב”מצב היציב”. תצפית שהייתה מפריכה את המפץ הגדול היא זו שפיזור גילאי העצמים ביקום הייתה צריכה להיות אחידה. לדוגמה – במרחק 14 ביליון שנות אור היינו צריכים לראות גלקסיות כמו הגלקסיה שלנו. אבל מה לעשות – ב-1964 גילינו שבמרחק 14 ביליון שנות יש רק קריהת גוף שחור.
אם היינו רואים שם משהו אחר – תורת המפץ הגדול הייתה מופרכת.
נעבור לטפל בחתולים
אני חייב לציין שאני רואה ב”חתול של שלזינגר” ניסוי אכזרי ו… מיותר מדעית . כי מה מנסים להעביר לנו? שאנו לעולם לא נדע מה מצבו של החתול בנקודת זמן מסויימת?, ולכן הוא נימצא בסופרפוזיציה של חי או מת בנקודת זמן זו?? אני טוען שלעולם איננו יכולים לדעת מה מצבו החיותי של החתול בנקודת זמן מסויימת כי למידע לוקח זמו לעבור מהחתול אלינו, ואין צורך לארגן ניסוי רצחני, רדיו אקטיבי.. לדוגמא, איננו יכולים לדעת אם החתול של שלזינגר חיי או מת בשעה 9:00 בדיוק, בלי הניסוי האכזרי הרדיואקטיבי, אנו לא זקוקים לצ’רנוביל ב’ כדי להבין קצת במדע!
לדוגמא, החתול המסכן קיבל התקף לב בשעה 9:00 ואנו רחוקים מימנו מטר אחד אנו נדע על ההתקף רק בשעה 9:00 ועוד אחד חלקיי C .(C = מהירות האור במטרים). וזה נכון לא רק לחתולים, זה נכון גם לגבי כלבים ,עכברים, פרחים ו… מגיביי הידען ועוד.
הידידה שלי חובבת החתולים, כשדמעות בעיניה, זועקת:- תנו לחיות לחיות!, ונא למחוק את הניסוי האכזרי של שלזינגר מהמדע. הוא מיותר!
סבדרמיש יהודה
לידידי ישראל שפירא, ואחרים
אנו נימצאים ביקום בו קיימת התפשטות האבל בגודל של כ 70 ק”מ לשנייה, מכאן ההיגיון אומר שהיקום בזמנים קודמים היה צפוף יותר אך האם עלינו לנוע לאחור 13.8 מיליארד שנה עד לנקודה סינגולארית? ומה שהיה נכון בחוקיי הקוסמולוגיה הידועים לנו ליקום שגודלו מיליארדי שנות אור לא חייב להיות נכון גם לחוקי יקום בגודל שלמיליוני שנות אור!, הזרימה לאחור ע”י קבוע האבל חייבת להעצר קצת לפני הנקודה הסינגולרית כי שם אנו ניכנסים ליקום צפוף בו חוקי הקוסמולוגיה למיניהן אינם מוגדרים היטב.
ואני לא בודד בדעתי על הבעיתיות בהתנהלות המפץ הגדול בראשית דרכו.
לדוגמא:
בתאריך 30.3.2017 פרסמו שלושה מדענים בשם :אנה איגיס, פול ג’י שטינהרט ואברהם לייב, מאמר בסיינטיפיק אמריקן מאמר זה צד את עיניהם של מדעניי מכון דוידסון- הזרוע החינוכית של מכון ויצמן למדע, והם פרסמו אותו
אצטט קטע מהפרסום של מכון דוידסון- “תיאוריית האינפלציה הקוסמית בצרות”
ציטוט:
“המדידות האסטרופיזקליות העדכניות ביותר, בשילוב עם בעיות תיאורטיות, מטילות ספק בתיאוריה הוותיקה והאהובה – תיאוריית האינפלציה של היקום הצעיר, ומרמזות שייתכן שאנחנו זקוקים לרעיונות חדשים
בקיצור
המדידות האחרונות של קרינת הרקע הקוסמית בגלי־מיקרו (CMB), האור הקדום ביותר של היקום, מעלות ספקות באשר לתיאוריה האינפלציונית של היקום: הרעיון שהמרחב התפשט בקצב מעריכי ברגעים הראשונים של הזמן.
אחת התוצאות האופייניות לאינפלציה היא דפוס שונה של הבדלי טמפרטורה בקרינת הרקע הקוסמית (על אף שאפשר לגרום לה לחזות כמעט כל תוצאה). תוצאה נוספת שלה היא גלי כבידה בראשיתיים, שלא התגלו.
הנתונים מראים שעל הקוסמולוגים להעריך מחדש את הפרדיגמה המועדפת עליהם, ולשקול רעיונות חדשים באשר לתחילת היקום.” סוף ציטוט.
הם ניזהרים מלהטיל דופי במפץ הגדול עצמו אבל , הם רק מבקשים להציע “רעיונות חדשים” לתחילת היקום. הרעיון שאני מציע להם ללכת עם קבוע האבל אחורה עד ליקום בגודל גלקסיה בינונית ולהצהיר חגיגית, שמגודל זה והלאה, אנו לא יודעים מה החוקים הקוסמולוגיים לפני כן וכמובן אין צורך בהתפשטות האינפלציונית המוזרה. ודרך אגב אין גלי כבידה אז כי אולי הכבידה עדיין לא הייתה קיימת??
לילה טוב ידידי המגיבים
סבדרמיש יהודה
לידידי ישראל שפירא, ואחרים
אנו נימצאים ביקום בו קיימת התפשטות האבל בגודל של כ 70 ק”מ לשנייה, מכאן ההיגיון אומר שהיקום בזמנים קודמים היה צפוף יותר אך האם עלינו לנוע לאחור 13.8 מיליארד שנה עד לנקודה סינגולארית? ומה שהיה נכון בחוקיי הקוסמולוגיה הידועים לנו ליקום שגודלו מיליארדי שנות אור לא חייב להיות נכון גם לחוקי יקום בגודל שלמיליוני שנות אור!, הזרימה לאחור ע”י קבוע האבל חייבת להעצר קצת לפני הנקודה הסינגולרית כי שם אנו ניכנסים ליקום צפוף בו חוקי הקוסמולוגיה למיניהן אינם מוגדרים היטב.
ואני לא בודד בדעתי על הבעיתיות בהתנהלות המפץ הגדול בראשית דרכו.
לדוגמא:
בתאריך 30.3.2017 פרסמו שלושה מדענים בשם :אנה איגיס, פול ג’י שטינהרט ואברהם לייב, מאמר בסיינטיפיק אמריקן מאמר זה צד את עיניהם של מדעניי מכון דוידסון- הזרוע החינוכית של מכון ויצמן למדע, והם פרסמו אותו
אצטט קטע מהפרסום של מכון דוידסון- “תיאוריית האינפלציה הקוסמית בצרות”
ציטוט:
“המדידות האסטרופיזקליות העדכניות ביותר, בשילוב עם בעיות תיאורטיות, מטילות ספק בתיאוריה הוותיקה והאהובה – תיאוריית האינפלציה של היקום הצעיר, ומרמזות שייתכן שאנחנו זקוקים לרעיונות חדשים
בקיצור
המדידות האחרונות של קרינת הרקע הקוסמית בגלי־מיקרו (CMB), האור הקדום ביותר של היקום, מעלות ספקות באשר לתיאוריה האינפלציונית של היקום: הרעיון שהמרחב התפשט בקצב מעריכי ברגעים הראשונים של הזמן.
אחת התוצאות האופייניות לאינפלציה היא דפוס שונה של הבדלי טמפרטורה בקרינת הרקע הקוסמית (על אף שאפשר לגרום לה לחזות כמעט כל תוצאה). תוצאה נוספת שלה היא גלי כבידה בראשיתיים, שלא התגלו.
הנתונים מראים שעל הקוסמולוגים להעריך מחדש את הפרדיגמה המועדפת עליהם, ולשקול רעיונות חדשים באשר לתחילת היקום.” סוף ציטוט.
הם ניזהרים מלהטיל דופי במפץ הגדול עצמו אבל , הם רק מבקשים להציע “רעיונות חדשים” לתחילת היקום. הרעיון שאני מציע להם ללכת עם קבוע האבל אחורה עד ליקום בגודל גלקסיה בינונית ולהצהיר חגיגית, שמגודל זה והלאה, שאנו לא יודעים מה החוקים הקוסמולוגיים לפני כן וכמובן אין צורך בהתפשטות האינפלציונית המוזרה. ודרך אגב אין גלי כבידה אז כי אולי הכבידה עדיין לא הייתה קיימת??
לילה טוב ידידי המגיבים
סבדרמיש יהודה
יהודה
לא רק התצפיות – גם התאוריה של איינשטיין מנבאת את התפשטות היקום מנקודה סינגיולרית. זוכר את הקבוע הקוסמולוגי שהוא הכניס בטעות לפני שהאבל גילה את ההתפשטות?
לידידיי היקרים ניסים וישראל
זה מחמיא לי שאני חסר לכם לכן אשתדל לא לאכזב אתכם.
את החתול נשאיר לפעם הבאה.
ניתיחס למשהוא קצת יותר חשוב מחתול חי או מת וניסתכל ליקומינו הצעיר ומהלך ילדותו, ונסיק מהתנהגותו כיום את ילדותו הסוערת. אנו רואים יקום המתפשט לכל עבר מסקנה: כשהוא היה צעיר יותר הוא היה צפוף יותר, וכך נמשיך הלאה, צעיר יותר משמע צפוף יותר, וכך עד… לנקודה????, לי ניראה שלעולם לא נוכל להניח שזה מדעי (על פי פופר ) להגיד דבר כזה!
השאלה שחייבת להישאל: האם המפץ הגדול הוא עובדה מדעית על פי פופר ( דבר הוא מדעי אם ניתן להעמיד אותו בפני הפרכה!) וברור שדבר זה, “המפץ הגדול”, איננו יכולים להעמיד בפני הפרכה , ובעיקר בגלל הסיבה שאנו לא מסוגלים לדעת מה החוקים שפעלו ברגעים בהם היקום היה צפוף ומרוכז לא רק בנקודה הסינגולרית (?) אפילו כשהוא היה בגודל גלקסיה בינונית, גם אז הוא היה מאוד שונה מיקומינו המוכר ולכן, אין להגיד שהחוקים אז היו בביטחון החוקים הקיימים בימינו אלה , מיליארדי שנים בערך אחרי הולדתו (אולי?) של היקום. אנו משתמשים במושג האינפלציה כי אנו לא מבינים כיצד הוא צמח כל כך בזמן קצר מאוד. וודאי זה חריג מדעית לכאלה שמאמינים בקביעותה של מהירות האור, האיטית, אנו יכולים , אולי, להסיק על מצבו של היקום הצעיר בן כמה מיליוניי שנים, אבל נקודה סינגולרית??? זאת תהיה חריגה קיצונית ממחשבה מדעית על פי פופר.
ולגבי יקומים מקבילים, שוב זה לא מדעי להגיד דבר כזה כי אם נצליח להעמיד אותו במבחן ההפרכה , אנו נעשה זאת דרך היקום שלנו ואז זה מאחד את היקום “המקביל” עם שלנו.
ולגבי החתול, יש לי ידידה שמגדלת שלושה חתולים, אתייעץ איתה ואגיב על חתולו של שרדינגר, ומצבו המיוחד….
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לא מבין מה הבעיה עם החתול. הוא לא בסופרפוזיציה של חי ומת, הוא או חי או מת, כל עוד החלקיק לא התפרק הוא חי. מה הבעיה?
בקשר ליקום – יש איזו תצפית או הסבר שסותר את התיאור שהבאתי? כי על פי התיאור שלי יש קצה ליקום הפרטי שלנו שמעבר לו משתרע היקום האינסופי.
תנועה ביחס לקרינת הרקע – אם אכן שעונים מטקטקים לאט יותר רק בתנועה יחסית אליה אך לא במנוחה (כולנו), אז איפה התארכות הזמנים? על פי היחסות, שעוני כולנו מטקטקים לאט יותר יחסית למערכת שנמצאת בתנועה יחסית אלינו.
ישראל
שרדינגר הראה בניסוי הזה שיש בעיה בפירוש קופהנגן – לא מוגדר בדיוק מה זה “תצפית”. האם צריך צופה אנושי, או חתול, או כל מערכת מדידה?
ביקום הפרטי שאתה מתאר – אפשר להגדיר מערכת צירים יחודית. הסתכל על קרינת הרקע הקוסמית ותחשב את מרכז הכדור שהקרינה מייצגת. כמו שאתה משליך אחורה בזמן, תעשה גם לגבי המיקום.
1. הנה מה שאני לא מבין בחתול:
א. נאמר שהתיבה פתוחה או שקופה ואנחנו יכולים לראות את החתול. האם עכשיו הוא לא בסופר פוזיציה של חי ומת? אבל אם אנחנו רואים אותו משחק או מלקק, כנראה שהוא חי למרות הסופרפוזיציה. שוכב ולא נע – מת.
ב. התיבה סגורה וחיברת גם פצצה למנגנון. כל עוד לא לא שמעת בום – חי. שמעת – מת.
הפואנטה היא שהחתול נופל לקטגוריית חי כי כך הוא התחיל, וגם אם הוא מת, תמיד נוכל לדעת מתי הוא מת ולפני זה הוא היה חי.
אז מה הבעיה?
לחתול יש גם תשע נשמות כך שאפילו אם הוא מת זה עדיין לא סופי.
3. אם תזרוק רימון בחלל ואתה נמצא בתוך מעטפת הרסיסים, אז הרסיסים המתפזרים הם כל יקומך אם אינך יכול לראות מעבר להם.
אז נאמר שהיקום הוא אינסופי ובנקודה סינגולרית כלשהיא ביקום האינסופי התקיים המפץ הגדול שלנו.
אנחנו רואים את החומר סביבינו, כוכבים גלקסיות, צבירים, והם מתפשטים לכל הכיוונים.
זהו כל יקומינו הפרטי, אך מה הקשר ליקום האינסופי שמסביב?
היש איזו תצפית הסותרת את התיאור ההגיוני הזה? איזה הגיון או חוק ששולל מפצים רבים במרחק של נאמר 100 טריליון שנות אור ומעלה מאיתנו?
האין האמונה בכך שהיקום הנצפה הוא היקום היחיד שקיים דומה לאמונה שרווחה עד לפני כ100 שנים ששביל החלב הוא הגלקסיה היחידה ביקום?
מה גורס יהודה בנידון?
ישראל
1. מה הבעיה עם החתול? אף פעם לא הצלחתי להבין מה הבעיה שם.
הבעיה היא שאם החלקיק בסופרפוזיציה אז גם החתול. שרדינגר רצה להראות בזה שהרעיון בעייתי. אני חושב שזה עוד ראייה ליקומים מקבילים.
2. איזו נקודה? ביקום הפרטי שלנו הנקודה בכל מקום.
אתה צודק. אני צריך לחשוב על זה עוד.
3. רוב המדענים מאמינים במה שאומר השכל הישר: היקום הוא אינסופי.
גם אני חושב ככה. יהודה לא….
היקום הפרטי שלנו סופי. גם אם תזרוק רימון בחלל ותראה את רסיסיו מתפזרים לכל עבר תוכל לקרוה למכלול הרסיסים יקום פרטי.
למה אתה מתכוון “שלנו” – המפץ הגדול שלנו?
1. מה הבעיה עם החתול? אף פעם לא הצלחתי להבין מה הבעיה שם.
2. איזו נקודה? ביקום הפרטי שלנו הנקודה בכל מקום.
3. רוב המדענים מאמינים במה שאומר השכל הישר: היקום הוא אינסופי.
היקום הפרטי שלנו סופי. גם אם תזרוק רימון בחלל ותראה את רסיסיו מתפזרים לכל עבר תוכל לקרוה למכלול הרסיסים יקום פרטי.
מה ההבדל מיקומינו על כוכביו גלקסיותיו וצביריו? לא מקרה פרטי זערורי ביקום האינסופי?
ישראל
יש תצפיות שאין להם שום הסבר הגיוני אחר חוץ מעולמות מקבילים. אין שום הסבר אחר לחתול של שרדינגר.
בקשר למערכת צירים מוחלטת – זו נקודה שאני באמת רחוק מלהבין. אם הכל התחיל מנקודה, אז הנקודה הזו היא לא נקודת יחוס (גם זמן וגם מיקום)?
הסתכל על זה ככה – אם היקום סופי אז בהכרח יש לו מרכז כובד, והמרכז הזה כנראה לא זז. יותר מזה – ההיגיון (שיקולי סימטריה) אומר שהתנע הזוויתי של היקום גם אפס, ולכן גם ניתן להגדיר מערכת צירים.
אם היקום אינסופי …. יכול להיות בכלל מצב כזה?
יש איזה צילום של עולם מקביל? עדויות של אנשים שחזרו משם? ראיות ארכיאולוגיות?
נראה לי שאפילו פחות מהעדויות לקיומו של החומר האפל..
״הפתרון שלך, להבנתי, הוא בעצם הפתרון השני. אתה אומר שליקום יש התחלה “מוחלטת” ולכן ההנחות של איינשטיין לא מתקיימות. למשל – כל חללית התחילה, במהירות שהיא אפס במערכת הצירים המוחלטת של היקום״.
אנא ערף, תורת המפץ הגדול אומרת שהתחלנו בסינגולריות אבל לא ידוע לי על מערכת צירים מוחלטת, רק על זמן מוחלט.
אתה עצמך הגעת למסקנה שהפתרון היחיד האפשרי לזמן היקומי המוחלט הנמדד באמצעות מדחום הוא שמי שנע נגד קרינת הרקע זמנו נע לאט יותר ממי שנח יחסית אליה, אז האין פיתרון זה מייחד את מערכת המנוחה של הקרינה?
והאינך מקבל שבריסת מערכות שזורות חייב להיות ראשון ושני, אז מה קובע מי ראשון ומי שני אם המערכות נמצאות בתנועה יחסית זו לזו?
ישראל
המאמר ב-SA נותן 2 פתרונות נוספים לבעיה. אחת מהן היא עולמות מרובים. הפתרון שנקרא super-determinism, הוא מאד פשוט להבנה, ופותר את כל הבעיות.
אני מעדיף את הפתרון הראשון, כי, להבנתי, הוא יותר פשוט.
הפתרון שלך, להבנתי, הוא בעצם הפתרון השני. אתה אומר שליקום יש התחלה “מוחלטת” ולכן ההנחות של איינשטיין לא מתקיימות. למשל – כל חללית התחילה, במהירות שהיא אפס במערכת הצירים המוחלטת של היקום.
מצד שני – יש שלנו אינספור תצפיות שמאששות את התורות של איינשטיין
מה גם שאם מערכת המנוחה של קרינת הרקע אינה שונה מכל מערכת מנוחה אחרת – רכבת לדוגמה – אז למה דווקא יחסית אליה רוב המסות נמצאות במנוחה יחסית? למה לא יחסית לאיזו גלקסיה רחוקה שמתרחקת מאיתנו כמעט במהירות האור?
אם איני טועה, מהירות קרינת הרקע יחסית אלינו גדלה עם המרחק ולמעשה אין לה בכלל מערכת מנוחה.
קח רכבת ארוכה שמערכת המנוחה שלה היא מאדים וכל שעוניה מסונכרנים זה עם זה.
חלוף על פניה עם רכבת אחרת שגם שעוניה מסונכרנים זה עם זה.
בגלל יחסיות הסימולטניות, לא יוכל להיווצר מצב שאם נצלם ביחד את שעוני שני קרונות החולפים זה על פני זה והם יראו זמן מסויים בשני השעונים (0 לדוגמה), אז גם בזוג קרונות אחרים יראו הצילומים זמנים זהים בקרונות.
ההבדל בין רכבת הנעהיחסית למאדים ונעהגם יחסית לקרינת הרקע לצורך הדוגמה הוא שאין מגבלה על הזמן שמראים שעוני הרכבת אך יש מגבלה על הזמן שמראים שעוני קרינת הרקע – גיל היקום. אם הרכבת ארוכה מספיק והנוסע נע מהר מספיק יחסית אליה, הוא יצלם תוך זמן קצר על פי שעונו קרונות ברכבת שגילם גבוה בהרבה מגיל היקום, וזאת למרות שהוא בכלל במנוחה יחסית לקרינה והרכבת החלה במסעה כשכל שעוניה מראים את גיל היקום. תאומים בני גילו של הנוסע יצולמו כשהם מבוגרים ממנו בהרבה.
זוכר את הכתבה על האיום הקוואנטי על תורת היחסות? מתוכה:
דומה שסוג האי-לוקאליות שנתקלים בה במכניקת הקוונטים דורש סימולטניות מוחלטת, שמציבה איום ממשי וקטלני על תורת היחסות הפרטית.
וזו הצרה.
הסימולטניות שהצעתי, השעון הקוסמולוגי, פותרת את הבעיה בפרדוקס החללית שמודדת ראשונה אך נמצאת בתנועה יחסית לארץ. איזו סמולטניות יכולה להיות בין שתי מערכות הנעות יחסית זו לזו, ועדיין כפי שראינו בשזירה חייבת להיות מדידה ראשונית שאינה מושפעת, ושניה שכן.
ישראל
שעון היקום נותן זמן שכולנו מסכימים אליו – בדיוק כמו שעון על מאדים. ברגע שאתה יודע מה המהירות שלך ביחס למאדים, אתה יודע מה השעה במאדים.
שעון היקום מראה 0 בזמן המפץ הגדול? בהנחה שהנוסחה נכונה, נכון. אז מה?
יופי, שוחררה התגובה על התגובה, אפשר אולי לשחרר גם את התגובה עצמה?
לא להאמין.. לוקח יום לשחרר כל תגובה.
זמני שחרור התגובות מתארכים ומתארכים, ולא נראה לי שאני מצליח להעביר לך את המסר.
נוסחה – כמעט כל נוסחה בעצם – אם תזין אותה בקלט א׳, תיתן לך פלט ב׳, אין זה משנה במה אתה מאמין.
לעניינינו. שנינו מסכימים אני מאמין שהיקום מתקרר עם הזמן (זה מה שאומרת גם נוסחאת פרידמן).
בפרדוקס התאומים המקורי, אם מצטייד התאום המטייל בשעון צז׳ ושעון טמפ׳ אז הוא יראה לאורך מסעו את שעון הצז׳ נע לאט יותר משעון הטמפ׳ בשיעור גאמה. כשהוא יגיע לפלנטה המרוחקת לפני שהוא מסתובב, שעוני הטמפ׳ אצלו ובפלנטה יראו את אותו הזמן, גיל היקום, אך שעון הצז׳ שלו יפגר אחרי שעון הצז׳ בפלנטה.
זה מתוך ההנחה ששעוני הצז׳ סונכרונו לפני המסע. שעוני הטמפ׳ מסונכרנים תמיד.
וכמובן ההנחה היא שהתאום נע יחסית לקרינת הרקע.
מה יקרה אם הוא זה שנח יחסית לקרינה?
עכשיו הפלנטה הרחוקה היא זו שנעה יחסית לקרינה ושעון הצז׳ בה מטקטק לאט יותר יחסית לשעון הטמפ׳.
כשהתאום המטייל מגיע אליה, שעוני הטמפ׳ מראים את אותו הזמן וגם שעון הצז׳ שלו, ואילו שעון הצז׳ בפלנטה מראה זמן מוקדם יותר. היפוך הפרדוקס, הזמן אצל התאום המטייל נע מהר יותר מאשר בפלנטה.
פרדוקס התאומים אגב נולד עוד לפני שגילו את קרינת הרקע.
ישראל
מי אמר ששנינו מסכימים על הערך של G?
בכל מקרה – זה לא אומר כלום על נכונות הנוסחה.
ישראל
“שים לב שאינך צריך להשתמש במד קרינה, מדחום בקלקר לבן מספיק.”
הקלקר ייתיצב בטמפרטורה של קרינת הרקע.
ניסים
אני מוכן להתערב איתך על כל סכום שלא משנה אם אני מקבל או מאמין בנוסחה, אם שנינו נזין את אותם הנתונים בנוסחה כקלט, נקבל את אותה התוצאה כפלט.
ישראל
בוודאי – הסתכל בנוסחה: היא כוללת את c, את G.
אם תסכל פה – https://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equations – תראה שגם הקבוע הקוסמולוגי בפנים, וגם הצפיפות הממוצעת, ועוד קבועים שלא התעמקתי בהם.
״נוסחת פרידמן מניחה שמהירות האור ומקדם הכבידה קבועים, את אחידות היקום, את הקבוע הקוסמולוגי, ועוד הרבה הנחות…
הם תוצאה של משוואות השדה של איינשטיין.
כלומר – אם אתה משתמש בשעון הזה לקבוע את גיל היקום אז אתה חייב לקבל את הנחות תורת היחסות״.
הנה הנוסחה.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/expand.html#c3
יש למטה מחשבון קטן שאם הקלט שלו הוא טמפרטורה בקלוין, הפלט הוא זמן בשניות.
שאלה:
אם לא אקבל את הנחות תורת היחסות או כל תורה אחרת – אז הפלט בשניות יהיה שונה לקלט מסויים בקלווין? 🙂
שים לב שאינך צריך להשתמש במד קרינה, מדחום בקלקר לבן מספיק.
יהודה
אכן, אך לקרינת הרקע יש גם מהירות וכיוון. אם אתה נמצא במנוחה יחסית אליה תמדוד זמן של כ13.8 מיליארד שנים לגיל היקום. גם אם אתה בתנועה יחסית לקרינה תוכל להסיק ללא קושי מיוחד את גיל היקום שהיה מודד גוף החולף על פניך ונייח יחסית לקרינה עיי שיקלול הדופלר.
לכן ניתן לאמר שגיל היקום זהה עבור מספר צופים החולפים זה על פני זה ברגע נתון – הגיל שהיה מודד הצופה הנח יחסית לקרינה.
יהודה
ישראל הסביר שכל צופה יקבל את אותו המספר כשיחשב את גיל היקום.
הסיבה היא שאנחנו מחשבים את הגיל ע”י צפייה על הקרינה הקוסמית. אם אתה תמפה את הטמפרטורה של הקרינה הזו ממספר גדול של כיוונים תקבל שיש נקודה אחת שהיא “כחולה” יותר ונקודה נגדית לה שהיא “אדומה” יותר.
אם תמדוד את הטמפרטורה בחלל העמוק – תגלה שה”צבע” של הפוטונים תלוי בכיוון ההגעה שלהם. זה שונה מגז כי פוטונים לא מתנגשים אחד בשני.
כך תוכל לחשב את המהירות שלך ביחס אליה ולכן תוכל לתקן למהירות הזו.
למשל – מהירות כדור-הארץ יחסית לקרינה היא 370 ק”מ לשנייה. מהירות הזו נכמובן נעה פלוס-מינוס 30 ק”מ לשנייה במשך השנה.
לידידי היקרים
אני רק שאלה
אם הזמן זורם אצל כל אחד בקצב שלו לפי מהירות תנועתו היחסית, אז מה משמעות השאלה מה הוא גיל היקום הרי כל אחד והזמן שלו, והגיל שלו, אז מה זה 13.8 מיליארד שנים??
יהודה
ישראל
1. ניתן ליצור שעון שיראה את גיל היקום עיי מדידת טמפרטורת קרינת הרקע והפיכתה לזמן (גיל היקום) עיי שימוש בנוסחאת פרידמן הרלוונטית ושקלול הדופלר כאילו השעון נח יחסית לקרינה.
נוסחת פרידמן מניחה שמהירות האור ומקדם הכבידה קבועים, את אחידות היקום, את הקבוע הקוסמולוגי, ועוד הרבה הנחות…
הם תוצאה של משוואות השדה של איינשטיין.
כלומר – אם אתה משתמש בשעון הזה לקבוע את גיל היקום אז אתה חייב לקבל את הנחות תורת היחסות.
2. שני שעוני טמפ׳ החולפים זה על פני זה יראו תמיד את אותו הזמן בצילום משותף – גיל היקום.
כן – בתנאי שהסכמנו על המשמעויות של קבלת (1)
3. אם שעון טמפ׳ נמצא ליד שעון צזיום ושניהם נחים יחסית לקרינת הרקע אז שניהם יטקטקו באותו הקצב, ואם הם אופסו אז שניהם יראו תמיד את אותו הזמן בצילום או בוידאו משותף.
כן
4. אם שני השעונים נעים ביחד יחסית לקרינת הרקע, אז שעון הצז׳ יטקטק לאט יותר משעון הטמפ׳ ביחס של גאמא, (מהירות המערכת ביחס לקרינת הרקע המשוקללת על פי טרנספורמציית לורנץ הרלוונטית).
כן
לא אמרתי סתירה, אמרתי יותר פשוט ואלגנטי.
בוא נראה על מה אנחנו מסכימים.
1. ניתן ליצור שעון שיראה את גיל היקום עיי מדידת טמפרטורת קרינת הרקע והפיכתה לזמן (גיל היקום) עיי שימוש בנוסחאת פרידמן הרלוונטית ושקלול הדופלר כאילו השעון נח יחסית לקרינה.
שים לב שאין זה משנה אם ניצור שעון כזה בפועל או לא, העיקר הוא ההיתכנות.
2. שני שעוני טמפ׳ החולפים זה על פני זה יראו תמיד את אותו הזמן בצילום משותף – גיל היקום.
3. אם שעון טמפ׳ נמצא ליד שעון צזיום ושניהם נחים יחסית לקרינת הרקע אז שניהם יטקטקו באותו הקצב, ואם הם אופסו אז שניהם יראו תמיד את אותו הזמן בצילום או בוידאו משותף.
4. אם שני השעונים נעים ביחד יחסית לקרינת הרקע, אז שעון הצז׳ יטקטק לאט יותר משעון הטמפ׳ ביחס של גאמא, (מהירות המערכת ביחס לקרינת הרקע המשוקללת על פי טרנספורמציית לורנץ הרלוונטית).
עד כאן מוסכם?
ישראל
אני לא רואה פרדוקס. זה מצב מוזר, אבל זה לא יוצר סתירה. העתיד יכול להשפיע על העבר כל עוד זה לא יוצר סתירה.
השעון הקוסמולוגי מתבסס על כל הפיסיקה – אחרת אי אפשר לדעת לחשב את הגיל מהטמפרטורה. בלי תורת היחסות ותורת הקוונטים – השעון הזה לא מכוייל (ואולי לא קיים בכלל).
“אם הסכמנו שחייב להיות חלקיק שקורס ראשון שאינו מושפע וחלקיק שני שכן. אז מי הראשון ומי השני כשהחלקיקים בתנועה יחסית זה לזה?” – לא הסכמנו. אני לא רואה שזה יכול ליצור סתירה
אני חושב שעולמות מרובים זה פשוט. אני לא רואה איך זה יכול להיות אחרת.
“מה שמייתר את התקצרות המרחק ביחסות שלה אין אישור נסיוני.” – חזרנו לנקודה שאתה לא יכול להגדיר יחידת אורך שלא תלוי במהירות האור.
ואם שעון הארץ הוא אבסולוטי זה משנה משהו?
עדיין קיבלנו פרדוקס בין יחסות פרופר לקוואנטים פרופר שמצריכה שעון אבסולוטי חיצוני כדי לפתור אותו, שעון שלא קיים לא ביחסות ולא בקוואנטים.
הבחירה בשעון הקוסמולוגי היא הבחירה הטבעית לדעתי בשעון אבסולוטי. זה השעון היחיד שלא ניתן ביקום שלנו לעבור את הגיל שלו (בניגוד לשעון הארץ או לכל שעון אחר).
להזכירך, מציאת שעון אבסולוטי לסמולטניות בקריסה אינה דבר תאורטי בלבד אם הסכמנו שחייב להיות חלקיק שקורס ראשון שאינו מושפע וחלקיק שני שכן. אז מי הראשון ומי השני כשהחלקיקים בתנועה יחסית זה לזה?
אם בדוגמת החללית שמודדת ב2 והארץ ב4 על פי שעונן מצב הקריסה משודר ברדיו אחרי גילויו, אז אם החללית עוצרת אחרי או לפני המדידה, החללית שעל פי שיקולי סימטריה היא הראשונה, תקבל את מצב הקריסה שהיא כבר יודעת מהו ברדיו בזמן 6 על פי שעונה מכדור הארץ המרוחק כעת 20 שעות אור.
איך זה קורה? קוואנטים אומרת – העתיד משפיע על העבר. פרדוקס ווילר ע״ע.
ניס – יקומים מרובים.
לא יותר פשוט ואלגנטי שעון קוסמולוגי יקומי אבסולוטי?
וגם כפי שהראתי, אם קיבלנו שבתנועה יחסית לקרינת הרקע השעון מאט אך לא במנוחה יחסית אליה (אתה רואה אפשרות אחרת?) אז ניתן להסביר את התארכות הזמנים (מיואונים לדוגמה) בתנועה שלהם יחסית לקרינה.
מה שמייתר את התקצרות המרחק ביחסות שלה אין אישור נסיוני.
ישראל
בקשר לשזירה – גם השעון על כדור הארץ יכול לשמש כשעון אבסולוטי. הרי השעון הזה ושעון היקום מסונכרנים.
וכמו בפרדוקס התאומים – אין כאן סימטריה.
על השזירה אני עדיין חושב. אני מאמין ב”עולמות מרובים”, ולא חושב שקריסת פונקציית הגל זה דבר פיסי. אני מאמין שברגע שביצעתי מדידה, “חילקת” את היקום”, כלומר בחרת ענף מסויים. אני חושב, אבל רחוק מלהיו משוכנע, שהחלוקה הזו היא מיידית בכל היקום. הבעיה שלי שאני לא מבין איך מיידי מסתדר עם תורת היחסות הפרטית, כי שם אין מושג כזה.
ישראל
פרדוקס התאומים מתאר מב לא סימטרי ולכן שני התאומים לא יכולים לטעון את אותו הדבר. יש הבדל מהותי בין זה שטס לזה שנשאר נייח.
נבחר כוכב במברחק 10 שנות אור ונניח ששהתאום טס בגאמא = 10.
מבחינתו הוא טס למרחק של שנת אור אחת וחזרה – סה”כ 2 שנות אור – והוא מתבגר בשנתיים.
מבחינת התאום הנייח – האח טס במשך 10 שנים כיוון – ועוברים מבחינתו 20 שנה.
אין ריק, החלל מלא חלקיקי יסוד כבדים (היגס לדוגמה).
איני רואה אפשרות ליישב את פרדוקס שילוב התארכות הזמנים עם שזירה ללא בחירת זמן אבסולוטי. השעון הקומולוגי הוא הבחירה הטבעית, והוא אכן פותר את הפרדוקס.
השעון הקוסמולוגי לא היה ידוע ב1905. איינשטיין פותח את תורת היחסות בהגדרת סימולטניות – הגיוני ב1905 אבל לא כיום.
בפרדוקס התאומים על פי איינשטיין כול תאום יכול לטעון שהזמן שלו הוא האמיתי. הדבר שונה אם משלבים את תאוריית המפץ כאשר הם נפגשים שניהם מסכימים על גיל היקום כמשותף לשניהם, ולכן זמן התאום הנשאר הוא הנכון.
ואם באמת הסמולטניות בקריסה מתואמת עם השעון הקוסמולוגי, אז זה סלאם דאנק לנכונות ההנחה.
ישראל
“אם תנוע מספיק מהר פשוט תתאיין מחום..”
זה לא נכון בריק. החלל החיצון אינו ריק.
ישראל
“חוקי הפיזיקה אינם משתנים כאשר עוברים ממערכת ייחוס אינרציאלית אחת למערכת ייחוס אינרציאלית אחרת. כך לדוגמה, אדם הנמצא בקרון רכבת אטום לא יכול באמצעות שום ניסוי או מדידה פיזיקלית לקבוע האם הקרון נע במהירות קבועה או ניצב במנוחה.”
אם אתה רואה פוטונים מקרינת הרקע אז הקרון לא אטום.
כפי שאמרתי, תמיד יש נקודת יחוס חיצונית. תתייחס בבקשה למה שאומרת ויקי על פוסטולט 1:
עקרון היחסות:
חוקי הפיזיקה אינם משתנים כאשר עוברים ממערכת ייחוס אינרציאלית אחת למערכת ייחוס אינרציאלית אחרת. כך לדוגמה, אדם הנמצא בקרון רכבת אטום לא יכול באמצעות שום ניסוי או מדידה פיזיקלית לקבוע האם הקרון נע במהירות קבועה או ניצב במנוחה.
עיניך הרואות, ניתן גם ניתן.
שים לב גם שהמסקנה אליה הגענו ששעונים בתנועה יחסית לקרינת הרקע מטקטקים לאט יותר מאילו שנחים יחסית אליה, מעקרת את אחת הראיות החזקות ביותר להתארכות הזמנים, מיואונים. מטבע הדברים כל הבדיקות שנעשו הם על מיואונים הנעים נגד קרינת הרקע. לכן השעון אצלם מטקטק לאט יותר. גם את אי היכולת של גופים לעבור את מהירות האור אפשר לשייך לקרינה (אם תנוע מספיק מהר פשוט תתאיין מחום..).
ולעניינינו: בעיית השזירה נפתרת אם משייכים את הסמולטניות של קריסת פונקציית הגל לשעון הקוסמולוגי. ראינו שבקריסה חייב להיות חלקיק שקורס ראשון ואינו מושפע מהשני, ואילו השני מושפע מהראשון. אם נאמר שבדוגמת החללית הטסה מהארץ היא נעה יחסית לקרינה, אז המדידה בשעה 2 על פי שעון הצז׳ בחללית היא בשעה 20 על פי שעון הטמפ׳ בחללית, והמדידה ב4 על פי שעון הצז׳ בארץ הנחה יחסית לקרינה, היא גם 4 בשעון הטמפ׳ בארץ, ולכן המדידה בארץ קודמת למדידה בחללית, והבעיה נפתרת.
אם הארץ היא זו שנעה יחסית לקרינה, אז המדידה בחללית היא הראשונית.
כך מתיישבת סתירה לכאורה בין שתי תאוריות מיינסטרים – יחסות וקוואנטים – באמצעות תאוריית מיינסטרים נוספת, המפץ הגדול.
ישראל
גם בפיסיקה של גליליאו – אם יש נקודת ייחוס חיצונית אז נוכל לדעת את המהירות שלנו.
אבל, להבדיל מהפיסיקה של גליליאו, אצל איינשטיין מהירות האור לא תלויה במערכת היחוס.
כל מערכת נעה יחסית לכל מערכת חיצונית (רכבת לדוגמה). פוסטולט 1 אומר שלא תוכל בקרון אטום לדעת את מהירותך יחסית לאותה רכבת או כל מערכת חיצונית אחרת באמצעות כל ניסוי שהוא. באמצעות מדחום עם קלקר אתה יכול לדעת את מהירותך יחסית לכל מערכת. זו הפואנטה.
ישראל
ברגע שהוספת לניסוי שלך שעון חיצוני לכל מערכות היחוס בניסוי שלך אז פגעת בכלל שמערכות היחוס שוות (כי כל אחת נעה במהירות מסויימת ביחס לשעון החיצוני).
לכן, ניסויים זהים במערכות יחוס חיצוניות יתנו תוצאות שונות.
לגבי שזירה – אני לא בטוח שיש בעיה. קיבלת תוצאה מאד מוזרה, אבל אני לא חושב שיצרת פרדוקס.
השאלה מעולה – אני עדיין חושב עליה 🙂
זו לא תורת ביחסות, זה פוסטולט 1 שעליו בנויה התורה ושקיים גם אצל גלילאו.
אם הפוסטולט לא מתקיים ואתה יכול להבחין אם מערכת נמצאת במנוחה או תנועה, אז מה עם התורה?
ומה עם החלקיקים השזורים?
ישראל
תורת היחסות הפרטית אומרת שכל ניסוי ייתן אותה תוצאה בכל מערכת ייחוס. אם אתה מסתכל על קרינת הרקע אז התנאי הראשון לא מתקיים ובאמת אתה מקבל תוצאות שונות במערכות ייחוס שונות.
יהודה
לא הגענו לפרדוקס בתורת היחסות – הגענו למסקנה. המסקנה היא צריך להתחשב במהירות יחסית לקרינת הרקע כשמחשבים את גיל היקום מהטמפרטורה.
א. האם לקחתם בחשבון שלפחות אחת מהחלליות הייתה צריכה להסתובב וסבלה מתאוצות קשות??
לתאוצה אין כל השפעה, כמה שזה משפיע. הסיבה היא שאתה יכול לשנות מהירות בתאוצה מאד גבוהה, ולכן – במשך זמן קצר ביותר. זה אומר שהשינוי בזמן עקב התאוצה הוא קטן מאד. גם עם אתה תאוצה עצומה, מה שקורה הוא שזמן “נעצר” למשך התאוצה. לכן, ההשפעה היא קטנה.
מעבר לכך – ישראל לא הזכיר שום תאוצה בדוגמה שלו…
ב. האם לקחתם בחשבון שיכול להיות שמהירות האור השתנתה וזה משפיע?
לא …. כי הניסויי יכול להערך בזמן קצר ככל שנרצה.
ג. האם לקחתם בחשבון שלפחות אחת מהחלליות “סבלה” מתאוצה בתחילת הטיסה ותאוטה בסופה?
אין תאוצות בניסוי…
ד. אתם מתיחסים לקרינת הרקע כדבר קבוע למשל לקביעת מהירות על פיו, בתחילת הניסוי ובסופו, ואולי לא כך הדבר?
זה מה שמראות לנו התצפיות. חישובים מראים שאכן רואים את הטמפרטורה שלה ציפינו – אחת ההצלחות האדירות של המדע של המאה העשרים.
יודה אחיין סל סחבק
אין כל תאוצות ופתרון פרדוקס התאומים לא מצריך תאוצות.
כמו שאמרתי, אל הפיתרון היחיד שאני רואה ניתן להגיע באמצעות התגובות בכתבה זו.
הפיתרון האפשרי המורחב שהופך את פוסטולט 2 למשפט, מצריך את כל התגובות בכתבה, כולל פושינג.
אז לעבודה יודה, לעבודה.
לניסים וישראל היקרים
אתם מתווכחים בינכם ואני, לצערי, לא מבין כמעט כלום, אבל גם אני מקנא בכם ותרשו לי להעז ולהגיב:
א. האם לקחתם בחשבון שלפחות אחת מהחלליות הייתה צריכה להסתובב וסבלה מתאוצות קשות??
ב. האם לקחתם בחשבון שיכול להיות שמהירות האור השתנתה וזה משפיע?
ג. האם לקחתם בחשבון שלפחות אחת מהחלליות “סבלה” מתאוצה בתחילת הטיסה ותאוטה בסופה?
ד. אתם מתיחסים לקרינת הרקע כדבר קבוע למשל לקביעת מהירות על פיו, בתחילת הניסוי ובסופו, ואולי לא כך הדבר?
פשוט שמתי לב שלא התייחסתם לאפשרויות הנ”ל והגעתם לפרדוקסים לגבי תורת הייחסות הכל יכולה!… או שלא?.
אז נא להגיב בעדינות
וסליחה על ההפרעה
יהודה
אם הפוסטולט הראשון לא מתקיים אז מה עם היחסות?
גם פרדוקס אפ״ר לא ממש מסתדר עם היחסות בגלל פוסטולט 2, כך לפחות טען איינשטיין.
איינשטיין טעה באפ״ר. מה עם פוסטולט 2?
יש פיתרון לבעיית השזירה שאינו כולל יקומים מרובים והוא הגיוני ועקבי. יש לך כבר את כל הכלים למצוא אותו..
ישראל
ליקום שלנו יש מערכת יחוס מועדפת. לכן הפוסטולט הראשון לא מתקיים.
“״הפיתרון היחיד הבא בחשבון הוא שכשנעים יחסית לקרינת הרקע, רואים את שעון הטמפ׳ נע מהר יותר משעון הצז׳.” – אתה צודק.
בקשר לבעיה השנייה – אני צריך לחשוב. הכיוון שלי זה “עולמות מרובים”, אבל אני לא משוכנע שזה פותר את הפרדוקס.
שים לב גם שאם הטמפרטורה יורדת במהירות גבוהה יותר כאשר נעים יחסית לקרינה, זה בניגוד לפוסטולט 1.
כן, זה מה שאמרתי בתגובה הקודמת:
״הפיתרון היחיד הבא בחשבון הוא שכשנעים יחסית לקרינת הרקע, רואים את שעון הטמפ׳ נע מהר יותר משעון הצז׳.
עכשיו עבור לבעיית השזירה. שם אין פיתרון.
או שאולי יש והוא די מפליא?
ישראל
אני חושב שההנחה שלי היא שגויה, ואסביר למה.
תחשוב על פרדוקס התאומים (נתונים כמו בדוגמה שלך): ההורים הזדקנו ב-10 שנים והבת רק שנה. אבל – גם היקום הזדקן ב-10 שנים.
זה אומר שבזמן הטיסה – שעון היקום צריך לרוץ פי 10 יותר מהר (למרות שההיגיון אומר שהיה צריך לרוץ יותר לאט – אם נחשוב על שעון היקום כשעון פיסי שמונח על כדור הארץ).
ההסבר, לדעתי, הוא זה שאמרנו ששעון היקום הוא תוצאה של חישוב – הבת מודדת טמפרטורה שיורדת בקצב הגדול פי 10 בגלל אפקט הדופלר היחסותי.
חיפשתי ברשת מידע על זה. איינשטיין אכן חשב שהטמפרטורה הנימדתת קווורנאנטית ולכן באמת יורדת עם המהירות.
הדעה היום היא שונה (לנדסברג 2004): שצופה בתנועה בכלל לא רואה ספקטרום של גוף שחור ולכן אין דרך להגדיר מה הטמפרטורה.
ההסבר הוא כזה (להבנתי) – הפיזור של אורכי הגל שאנחנו קולטים במנוחה היא של גוף שחור בטמפרטורה 2.7 מעלות קלווין – זה אומר שיש ספקטרום של אורכי גל, עם שיא ב-2 מ”מ ובפיזור מסויים. במהירות גבוהה תקבל שיא אחר, אבל הספ’טרום כבר לא יהיה של גוף שחור.
ואם תתחשב בכל אלה – אכן תקבל את גיל היקום במנוחה (כלומר – הגיל יתקדם פי 10 יותר מהר כשאתה בגאמא=10). ההסבר היא שאתה יודע את מהירותך המוחלטת יחסית לקרינת הרקע.
בינתיים בגלל זמני השחרור המתארכים של התגובות, בעייה נוספת.
אם יש לנו שני חלקיקים שזורים בשזירה מלאה בחדר, אז במדידה הספינים תמיד יהיו הפוכים.
אם מדדנו את הראשון בשעה 2 ואת השני בשעה 4, נוכל לאמר שבשעה 1 עדיין לא נקבעו הספינים והם היו במצב של סופרפוזיציה, בשעה 3 אנחנו יודעים כבר את הספין של האלקטרון שנמדד ב2 ולכן גם את הספין של האלקטרון שנמדד ב4.
נוכל על כן לאמר שמדידת הראשון קבעה את מצב השני אך לא להיפך.
ניקח כעת 2 אלקטרונים שזורים ונשים אחד מהם על חללית שחולפת על פני הארץ ברגע 0 בשעוני החללית והארץ, גאמה 10.
האלקטרון בחללית נמדד ב2 על פי שעון החללית, האלקטרון בארץ ב4 על פי שעון הארץ.
המערכות סימטריות מלבד זה שבחללית המדידה היא שעתיים קודם על פי שעונה. נוכל לכן נאמר שהמדידה בחללית קדמה, והיא זו שקבעה את מצב האלקטרון בארץ ולא להיפך.
אבל בגלל התארכות הזמנים, שעה 2 בחללית היא כבר כמעט שעה 20 בארץ, ולכן המדידה בארץ ב4 היא בעצם הראשונית.
אבל כפי שראינו, המדידה בארץ אינה יכולה להשפיע על המדידה בחללית משיקולי סימטריה.
אז מה הפיתרון?
בשביל זה יש לנו מצלמות חדות רזולוציה שמצלמות משני הצדדים. כולם מסכימים עם המצלמות.
הפיתרון היחיד הבא בחשבון הוא שכשנעים יחסית לקרינת הרקע, רואים את שעון הטמפ׳ נע מהר יותר משעון הצז׳.
זה נוגד את פוסטולט 1, וגם נשאלת השאלה אם בפרדוקס התאומים (שנולד לפני גילוי קרינת הרקע) התאום המטייל הוא זה שנח יחסית לקרינה, אז שני השעונים בחללית שלו יראו תמיד את אותו הזמן, ודווקא בפלנטה הרחוקה אליה הוא מגיע לפני שהוא מסתובב חזרה, שעון הצז׳ נע לאט יחסית לשעון הטמפ׳.
אז כשהוא מגיע לאותה פלנטה מרוחקת שני שעוני הטמפ׳, מראים את אותו הזמן, ושעון הצז׳ שלו מראה את אותו הזמן כמו שני שעוני הטמפ׳, אז מה מראה שעון הצז׳ בפלנטה? זמן מוקדם יותר מזמן התאום המטייל? זה לא אמור להיות להיפך?
טוב, נמתין עכשיו יומיים לפרסום התגובה.
ישראל
אני חושב שהבעיה קיימת במקרה הרבה יותר פשוט.
חללית עם שעון רגיל, ולכל פלנטה שעון רגיל.
החללית חולפת את הפלנטה הראשונה וכולם מאפסים שעונים.
מבחינת צופה על פלנטה ב’ – ברגע החליפה על פלנטה ב’, השעון המקומי מראה 10 שנים והשעון על החללית מראה 100 שנים.
מבחינת הנוסע בחללית – השעון שלו מראה שנה אחת והשעון על הפלנטה מראה 10 שנים….
יש כאן סתירה, לא? אני לר מתחמק מהשאלה שלך, אני פשוט חושב שהשאלה שלי כלולה בתוך שלך.
אוקי עכשיו חללית שנושאת שני שעונים, צזיום וטמפ׳, חולפת על פני פלנטה א׳ בדרכה לפלנטה ב׳ המרוחקת 10 שנות אור לצורך הדוגמה, גאמה 10, אבל כל מרחק וכל מהירות יתאימו, גם מהירויות לא יחסותיות. שעוני הצזיום של א׳ וב׳ מסונכרנים, ומוצבים בם גם שעוני טמפ׳.
ברגע החליפה מצלמות מהחללית והפלנטה מצלמות את כל ארבעת השעונים, צז וטמפ בחללית ובא׳. כולם מראים 0.
המסע לב׳ אורך כמעט 10 שנים על פי שעוני הפלנטות, ובמהלכו על פי ההנחה מטקטקים שעוני הטמפ׳ והצז׳ בחללית באותו הקצב כפי שמראה וידאו המצלם את שני השעונים.
כשהחללית חולפת על פני ב׳ שוב מצולמים ארבעת השעונים בחללית ובב׳ ממצלמות משני הכיוונים.
שעוני הטמפ׳ יראו את אותו הזמן תמיד בצילום משותף.
אך בין שעוני הצז׳ נוצר פער של כ9 שעות בגלל התארכות הזמנים.
אז איך זה מסתדר עם הוידאו שמראה ששעון הטמפ׳ והצז׳ בחללית מטקטקים באותו הקצב?
שים לב שתכנת המחשב בשעוני הטמפ׳ משקללת את זמן היקום שהיא מודדת עיי קריאת הטמפרטורה לזמן יקום מוחלט כאילו היא במצב מנוחה יחסית לקרינת הרקע.
ישראל
כן, שניהם יראו את גיל היקום.
אז השעונים לא יראו את אותו הזמן, כל הזמן?
נאמר שהכנסנו תיקון שעכשיו השעונים מראים את אותו הזמן כל הזמן – מה יראו שני שעוני טמפ׳ החולפים זה על פני זה ברגע החליפה בצילום משותף? את אותו הזמן בשניהם (גיל היקום)?
ישראל
שעון גיל היקום צריך להיות מתוקן למהירות. טמפרטורת הרקע תלויה במהירות יחסית אליה. למשל -המהירות היחסית של כדור הארץ היא כ-400 ק”מ לשנייה.
אז שני השעונים יראו את אותו הזמן תמיד בצילום משותף בלי תלות במהירות?
ישראל
השעונים יראו את אותו הזמן, כל הזמן.
אוקי, אז יש לנו שעון שמראה את גיל היקום עיי מדידת הטמפרטורה.
נשים לידו שעון צזיום רגיל ונצלם את שניהם בווידאו, ונאפס את הזמן בשעון הצזיום שיראה את אותו הזמן כמו שעון הטמפרטורה.
האם הוידאו יראה תמיד את אותו הזמן בשני השעונים? האם ייווצר פער ביניהם? אם כן, מי מהם יפגר ומי ימהר? באיזה יחס? האם היחס תלוי במהירות? אם כן מהירות יחסית למה (המערכת לא בתאוצה).
יהודה
“אנו מסכימים כולם שהטמפרטורה היא 2.725 מעלות קלווין.”
נדייק – הפוטונים בחלל מתאימים לקרינת גוף שחור בכ-2.7 מעלות קלווין.
“עכשיו נותר לי לענות לשאלתך הבאה: ” תמצא לנו הגדרות למטר ולשנייה שלא כוללות את מהירות האור. אף מדען לא הצליח בכך לפנייך “. תשובתי:- היה לנו כבר את המטר הסטנדרטי בפריז, הוא היה טוב…”
תשובה גרועה ביותר – מהסיבה שכל ילד בתיכון יודע: ההגדרה הזו תלויה מאד בטמפרטורה.
“את הגדרת השנייה נשאיר לגרינביץ. ”
אז נסכם – אתה לא הצלחת להגדיר יחידת אורך או יחידת זמן, ולכן אתה לא יכול להביע שום טענה על מהירות.
לניסים
אז, אנו מסכימים כולם שהטמפרטורה היא 2.725 מעלות קלווין.
עכשיו נותר לי לענות לשאלתך הבאה: ” תמצא לנו הגדרות למטר ולשנייה שלא כוללות את מהירות האור. אף מדען לא הצליח בכך לפנייך “.
תשובתי:- היה לנו כבר את המטר הסטנדרטי בפריז, הוא היה טוב אלא שהוא חייב את המבקשים ליצור חדש ליסוע לפריז אתה בטח רוצה מטר סטנדרטי שכל אחד יוכל ליצור לעצמו, ממש כמו עם…. האור, לשבת במעבדה וליקבוע את גודלו של המטר, אז…. רק עם האור!, אני חושב שזה ידרוש תיקון פעם בכמה שנים, כשתהיה סטייה גדולה בטמפרטורת הרקע, אבל אני אחשוב, אולי יעלה רעיון….
את הגדרת השנייה נשאיר לגרינביץ.
לילה טוב לקוראי הידען
סבדרמיש יהודה
ישראל
אם ורק אם התיבה אינה מבודדת – אז כן.
לא הייתי מתחייב לדיוק גבוה.
1. המדידה שלך היא הסתברותית.
2. הנוסחה לחישוב הטמפרטורה מניחה הנחות שפוגעות בדיוק שלה
יהודה
בגלל שמתעקב – גוף בחלל (שאינו ריק) ישאף טמפרטורה של כ-2.7 מעלות קלווין.
בוא נפשט: פשוט תיבת קלקר לבן ובפנים מדחום פשוט שמחובר לתוכנה פשוטה.
היא תראה לנו תמיד את גיל היקום בכל דיוק שנרצה?
יהודה
הסברתי בפוטרות שמד-חום בחלל יראה בערך 2.7 מעלות קלווין. הסיבה לכך היא שיש פוטונים בחלל, והפוטונים האלה הם של גוף שחור בטמפרטורה הזו.
זו אינה הטמפרטורה של החלל!!! אל תתבלבל בבקשה.
ישראל
תיבת הקלקר שלך מכילה פוטונים מקרינת הרקע, ולכן באמת תמדוד טמפרטורה של 2.7 מעלות.
כן – אני מסכים שניתן לחשב את גיל היקום שלנו ע”י מדידת אורך הגל של פוטונים בחלל.
ניסים היקר
תענה בבקשה במילה אחת:-
מה תהיה הטמפרטורה של כל גוף הנמצא כמה ימים בחלל רחוק מכל כוכב, למשל הקלקר של ישראל . שתי אפשרויות :- האם הוא ילך ויתקרר עד האפס המוחלט או עד 2.725 מעלות קלווין?. בלי הסברים בבקשה רק מספר תגיד. כי כאן כניראה המחלוקת ביננו, מחכה לתגובה של מילה אחת בבקשה.
שבוע טוב
יהודה
ניסים
הסברת כבר בעצמך מה מודד המדחום.
בכל החיפושים בגוגול כולל בויקי טמפרטורת החלל היא לא נמוכה מ2.7 קלוין.
זה גם מה שיראה המדחום בקלקר אני מאמין.
אך מה הוא יראה לפני מיליארד שנים? לפני 14 מיליארד שנים? בעוד מיליארד שנים?
נוכל בקלות להפוך את מדחום הקלקר לשעון שמראה את הזמן שחלף מאז המפץ עיי שימוש בנוסחאת פרידמן הרלוונטית.
מקבל?
יהודה
אני כנראה צריך להסביר כאן פיסיקה של תיכון. וזו לא הפעם הראשונה שאני מסביר את אותו הנושא, אפילו בשרשור הנוכחי. חבל נורא שאתה מלא בדיעות שלך ובציטוטים חסרי תועלת של פילוסופים, ולא מנסה בכלל להבין את מה שאני אומר.
הפעם, בבקשה תנסה להתרכז ולהבין מה אני אומר.
מד-חום מודד את האנרגיה הקינטית של המולקולות שלו, ולא שום דבר אחר.
כדי להגדיר טמפרטורה צריך קודם להגדיר יחידות, ובפרט יחידת אורך. שום מדען עד היום לא מצא דרך להגדיר את יחידת האורך ללא מהירות האור. גם אתה לא….
מד החום מתחמם מהעברת אנרגיה של חלקיקים מהסביבה – התנגשויות של מולקולות אוויר לדוגמה. התנגשויות של פוטונים לדוגמה. מד החום גם פולט חום – ובמצב היציב הטמפרטורה שלו תשווה לטמפטורה של הסביבה. בפרט – בריק מוחלט – מד חום יראה בסוף (אחרי זמן……) יראה מספר ששואף לאפס המוחלט.
עכשיו (ושוב אני חוזר על עצמי…) הטמפרטורה של קרינת הרקע הקוסמית היא של גוף שחור ב-3000 מעלות קלווין. בגלל אפקט הדופלר היחסותי, אנחנו מודדים כ-2.7 מעלות קלווין. כלומר – מד החום מופצץ בפוטונים באורכי גל שונים, שמתאימים לגוף שחור בטמפרטורה של אותם 2.7 מעלות (השיא בסביבות אורך גל של 2 מ”מ).
בכל סמ”ק של “חלל” יש בסביבות 400 פוטונים כאלה, כך שהמרחב אינו ריק. זה הטמפרטורה שישראל מדבר עליו. אין טמפרטורה אחרת.
יופי יהודה, לקחנו כראשית הצירים את ארוע ומיקום לידתך. איך זה מגדיר יחידות אורך וזמן – בלי לרמות ולהשתמש ביחידות טמפרטורה ומהירות כמובן!! 🙂 בפרט – מה המרחק לצומת רעננה??
ישראל
איך המדחום מודד טמפרטורה? מה הוא בעצם מודד?
לניסים היקר
אני חושב שאתה ניסים, ישראל ואנוכי לא מסכימים על משמעות המושג טמפ’ הרקע של היקום. אני מאמין שמשמעות 2.725 קלווין זאת טמפ שגוף מקבל מעצם העובדה שהוא נימצא במרחבי היקום רחוק מחומו של כל כוכב, באיזורינו , כלומר זאת הטמפ’ של המרחב עצמו באזורינו. הקלקר של ישראל יהיה בטמפ’ של 2.725 קלווין.
אני יכול להגדיר מיקום בלי יחידת אורך!, לדוגמא אני גר בהרצליה.- הגדרתי מיקום בלי יחידת אורך!
תאמין לי ניסים שאני יכול גם למדוד טמפ’ וגם מהירות כשאני מגדיר את המרחק והזמן תוך כדי מדידה.
אבל קודם נסכים מה זה 2.725 קלווין??
שבוע טוב לכולם
יהודה
״אם דופן החללית (התכוונת לתיבה אני מאמין) תהיה שחורה״
אם היא תהיה שחורה המדחום ירתח. בשביל זה כתבתי לבן.
״זה תלוי בטמפרטורה של הקלקר עצמו. הקלקר מקרין פוטונים לתוך החלל, ובפועל תמדוד את טמפרטורה של הקלקר״.
בשביל זה חיכינו כמה ימים, להשיג שיווי משקל תרמודינמי. ההבנה שלי היא שהמדחום ימדוד כ2.7 קלווין.
״המדחום יתקרר לכיוון האפס המוחלט. אבל, החוק השלישי מונע הגעה לאפס מוחלט…״ קוואנטים אומרת שאפשר אולי לרדת מתחת לאפס המוחלט.
לניסים היקר
אני חושב שאתה ניסים, ישראל ואנוכי לא מסכימים על משמעות המושג טמפ’ הרקע של היקום. אני מאמין שמשמעות 2.725 קלווין זאת טמפ שגוף מקבל מעצם העובדה שהוא נימצא במרחבי היקום רחוק מחומו של כל כוכב, באיזורינו , כלומר זאת הטמפ’ של המרחב עצמו באזורינו. הקלקר של ישראל יהיה בטמפ’ של 2.725 קלווין.
אני יכול להגדיר מיקום בלי יחידת אורך!, לדוגמא אני גר בהרצליה.- הגדרתי מיקום בלי יחידת אורך!
תאמין לי ניסים שאני יכול גם למדוד טמפ’ וגםמהיכות כשאני מגדיר את המרחק והזמן תוך כדי מדידה.
אבל קודם נסכים מה זה 2.725 קלווין??
שבוע טוב לכולם
יהודה
יהודה
ביקשתי הגדרה *בלי* מהירות האור, ונתתי לי הגדרה (שגויה) – עם מהירות האור.
לא ניתן להגדיר נקודה בזמן בצורה חד-משמעית. אתה חייב להגדיר גם את המקום – וההגדרות האלה צריכים להיות מוחלטות. אשמח לדעת איך אתה מגדיר מיקום בלי יחידת אורך.
גם, אשמח לדעת איך אתה מודד טמפרטורה, בלי להגדיר קודם יחידת מרחק (המשמעות של טמפרטורה היא אנרגיה קינטית של מולקולות).
איך אתה מודד את מהירות האור לפני שהגדרת יחידות אורך המהירות?
ישראל
“קח תיבה אטומה שעשויה מקלקר לבן ושים אותה בחלל עם מדחום תינוקות במשך כמה ימים.”
זה תלוי בטמפרטורה של הקלקר עצמו. הקלקר מקרין פוטונים לתוך החלל, ובפועל תמדוד את טמפרטורה של הקלקר. ועוד סיבוך נובע מזה שאורך הגל של הפוטונים מוגבל לגודל התיבה.
אם דופן החללית תהיה שחורה ובאפס מוחלט – המדחום יתקרר לכיוון האפס המוחלט. אבל, החוק השלישי מונע הגעה לאפס מוחלט…
לניסים
לשאלתך/בקשתך: ” יהודה, אם כך – תמצא לנו הגדרות למטר ולשנייה שלא כוללות את מהירות האור.”
תשובתי: אין דבר פשוט מזה!, ודווקא עם מהירות האור, פשוט מאוד, יש להחליט על תאריך, ובתאריך זה למדוד את טמפרטורת הרקע, ומהירות האור ואז לחלק את מהירות האור ב 299,792,458 ונקבל את “המטר הסטנדרתי של סבדרמיש” נישאר לנו להחליט על תאריך, אז כמובן אין טוב יותר מהיום הולדת שלי 26.5., שנה אחרי זה ביום הולדת הבא, מהירות האור תשתנה בהתאם לטמפ’ הרקע החדשה, ואז נחלק את מהירות האור למספר אחר, נישארה לנו הגדרת השנייה, אני הייתי ממשיך להשאיר אותה בגרינביץ אנגליה. פשוט וקל!
בנוסף ניסים אני ממתין לתשובתך לשאלתו של ישראל: מה הטמפ’ של הקלקר הלבן?
יום טוב ניסים
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
לישראל שפירא
תודה על התמיכה המינורית בשעותי הקשות מול ניסים, מקווה שעכשיו שכבר שוחררה התגובה ההסטורית בידען ישוחררו גם השבויים מהחמס, ורוסיה ואוקריינה ישלימו!!
לניסים
ממתין לתשובתך לשאלתו של ישראל על טמפרטורת הקלקר
כל טוב
סבדרמיש יהודה
השתחררה הממתינה
ניסים
קח תיבה אטומה שעשויה מקלקר לבן ושים אותה בחלל עם מדחום תינוקות במשך כמה ימים.
איזה טמפרטורה נראה לך שיראה המדחום? 0?
יהודה
אם כך – תמצא לנו הגדרות למטר ולשנייה שלא כוללות את מהירות האור.
אף מדען לא הצליח בכך לפנייך……;)
יהודה
טמפרטורה היא ביטוי לאנרגיה הטרמית (קרי: מהירות) של חלקיקים. לריק אין טמפרטורה.
קרינת הרקע הקוסמית היא קרינת גוף שחור בטמפרטורה של 3000 מעלות קלווין. בגלל הסחה לאדום יחסותית (שאתה לא מאמין בה) – אנחנו רואים פוטונים באורך גל שמתאימה לקרינת גוף שחור של בערך 2.7 מעלות קלווין.
ישראל
“מדוד את מהירותך יחסית לקרינת הרקע (דופלר)” – למה שלא פשוט תסתכל דרך החלון?
לניסים וישראל אחים סלנו
ובכלל לכל מספחת הידען
בוקר טוב!
כניראה אין כמו תגובות בידען להתחממות בימים קפואים אלה , בעיקר אם הדיון המתנהל נוגע לטמפרטורה. התעוררתי הבוקר ו 7 תגובות מחכות לעיוני/תגובתי!
נתחיל עם ידידי ניסים
אתה כותב: יהודה , הסברתי לך שלמרחב אין טמפרטורה. למה אתה לא מקשיב?
יהודה עונה: אז מה זה 2.725 מעלות קלווין??
סיירתי בגוגל וההגדרה הכי טובה שמצאתי שם:
“הטמפרטורה בפועל של הרקע המיקרוגל הקוסמי היא 2.725 קלווין. צמד התמונות האמצעי מציג את אותה המפה המוצגת בסולם כזה שכחול תואם 2.721 קלווין ואדום הוא 2.729 …” סוף ציטוט.
אני מסביר את הרשום כאן כטמפרטורת המרחב הבין כוכבי ביקומינו האהוב אז אנא ניסים, הסבר לי מה זה 2.725 המסתורי?, טמפרטורה של מה?? ודרך אגב בהמשך הציטוט כתוב שהטמפרטורה היא בין2.721 קלווין ל 2.729 קלווין שזה הרבה יותר מ אלפית האחוז?, אז הסבר לי איך לקרוא ל2.725 המסתורי??
דבר שני ניסים ידידי אתה קובע :” מהירות האור היא קבועה בהגדרה. מה שלא קבוע הן יחידות האורך והזמן.” סוף ציטוט. ניסים יקר… לא מקובל עלי להשתמש במטר ושנייה “אפלים” קצת, כדי להצדיק מהירות אור קבועה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מדוד את מהירותך יחסית לקרינת הרקע (דופלר). ממנה חשב את מהירותך יחסית לארץ.
טמפרטורת קרינת הרקע היא טמפרטורת המרחב שיהודה מדבר עליה אני מאמין.
ומהירות האור אינה קבועה בהגדרה – היא נמצאה בניסוי – ההגדרה (פוסטולט 2) היא שמהירות זו זהה לכל מודד ללא קשר למהירותו.
מהגדרה זו נובע העיקרון שמהירות גדולה מהאור מפרה סיבתיות.
יהודה
אתה לא חושב שהאור זה פוטונים? אתה טוען שאור זה גלים ב”אתר”?
ישראל
“אני יכול להציע ניסוי שיראה לך תמיד את מהירות יחסית לארץ גם בתוך קרון אטום, וזאת בניגוד לפוסטולט הראשון”
איך?
יהודה
הסברתי לך שלמרחב אין טמפרטורה. למה אתה לא מקשיב?
יהודה/ישראל
מהירות האור היא קבועה בהגדרה. מה שלא קבוע הן יחידות האורך והזמן.
יודה אח סלהם
הרעיון של vsl- varying speed of light, מהירות אור משתנה הוא לא חדש בפיזיקה, ובדיוק מהסיבה שהזכרת (יותר בגלל צפיפות שהיא שקולה לטמפרטורה).
התייאשתי משחרור התגובה, יותר פשוט כבר לשחרר חיילים חטופים מהחמס.
ניסים, אתה בטוח ש1 נכונה? אני יכול להציע ניסוי שיראה לך תמיד את מהירות יחסית לארץ גם בתוך קרון אטום, וזאת בניגוד לפוסטולט הראשון שאומר:
עקרון היחסות:
חוקי הפיזיקה אינם משתנים כאשר עוברים ממערכת ייחוס אינרציאלית אחת למערכת ייחוס אינרציאלית אחרת. כך לדוגמה, אדם הנמצא בקרון רכבת אטום לא יכול באמצעות שום ניסוי או מדידה פיזיקלית לקבוע האם הקרון נע במהירות קבועה או ניצב במנוחה.
לניסים
איך הגעת לזה ?, אנדרומדה רחוקה משביל החלב ב2.5 מיליון שנות אור,בכל שנה מהירות האור תשתנה בס”מ אחד לשנייה לכל היותר, וזה, לכל היותר 25 ק”מ לשנייה הבדל במהירות האור (ולא 10,000 ק”מ לשנייה כמו שחישבת) כלומר, מהירות האור שם היא 299,817 ק”מ לשנייה לכל היותר. אבל אנדרומדה היא הגלקסיה הגדולה הקרובה ביותר אלינו ואני מאמין שטמפרטורת הרקע אצלה היא כמו בשביל החלב לכן מהירות האור שם היא בערך כמו אצלנו, כ 300,000 ק”מ לשנייה, וחוקי הפיזיקה זהים!
מהירות העברת המידע היא לכל היותר מהירות האור והיא תשתנה אם מהירות האור משתנה.
בתגובתך הקודמת אתה שואל איך הגעתי לרעיון הזה בכלל , ובכן, מתוך ויקיפדיה ובעוד מקומות מצאתי ש:
“ללא ספק הגורם החשוב ביותר המשפיע על מהירות הקול באוויר הוא הטמפרטורה. המהירות היא פרופורציונאלית לשורש הריבועי של הטמפרטורה המוחלטת” סוף ציטוט
וכאן עשיתי מעשה “נועז” והחלטתי, …. ” שניראה לי ” שמה שטוב לגלי הקול, זה יהיה טוב גם לגבי מהירות האור. אז, גם מהירות האור פרופורציונלית לשורש הטמפרורה המוחלטת שעבור האור היא תהיה כניראה 2.725 מעלות קלווין (מוכן לשמוע רעיונות אחרים…)
ואז בדקתי את עצמי . קודם כל לגבי ניסוי מייקלזון מורליי ולקח לי זמן להחליט שהשתנות המהירות אינה סותרת את הניסוי, פשוט כל תאריך ומהירות האור שלו והיחסות שלו. אחר כך בדקתי את מהירות האור בתקופת הרקומבינציה כאשר טמפרטורת הרקע הייתה פי אלף לפחות מהיום (3000 קלווין ולכן, מהירות אור למעלה מפי 30) ושאלתי מרצה מאוניברסיטת ירושליים (נידמה לי פרופסור אבישי דקל)אם מהירות אור גדולה יותר אחרי המפץ ובתקופת האינפלציה והרקומבינציה הייתה מפריעה לו והוא ענה נחצות שלא! ואפילו דווקא היה עוזר ואולי היה מונע מאיתנו את ההתפשטות האינפלציונית! לי זה היה מספיק להחליט שמהירות האור משתנה.
אז אני יודע שניוטון היה מתעצבן ואיינשטיין היה נאנח אבל אני חובב אסטרונומיה ומותר לי להעיז!
ואיכפת לי מה יגידו ניסים ואח סלי ישראל ושאר מגיביי הידען, והכי חשוב….
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
אני לא מבין את המושג של “טמפרטורת המרחב”? למרחב אין טמפרטורה. לחלקיקים בעלי מסה יש טמפרטורה, אבל איך הם משפיעים על מהירות האור? מהירות האור דרך האטמוספירה לא תלויה בטמפרטורה.
איך הגעת לרעיון הזה בכלל?
יהודה
“יהודה אומר: לא מסכים!,
הסיבה- מהירות גלים כל שהם תלוייה בטמפרטורת המרחב בו היא נעה. המהירות פופורציונית לשורש הטמפרטורה המוחלטת! זה לא סותר את ניסוי מיקלזון מורליי בשנת 1886, מהירות האור היא 299,792,458 מטר לשנייה אבל כיום כשטמפרטורת הרקע של היקום היא 2.725 מעלות קלוין. בעוד שנה , היקום יהיה קר יותר בגלל התפשטות היקום ומהירות האור תיקטן בכ 1 ס”מ לשנייה
זה לא סותר את עיקרון המהירות השווה בכל כיוון שניתגלה בניסוי מיקלזון מורלי , למשל בתקופת מיקלזון מורליי מהירות האור הייתה כ מטר וחצי לשנייה מהירה יותר.
לסיכום מהירות האור זהה בכל כיוון אך לא בכל זמן! (“יקום פשוט” , מאמר 40)”
לפי זה, מהירות האור במרחק גדול הרבה יותר גדול. בקרוב גס, מהירות האור באנדרומדה גבוה יותר בכ-10,000 ק”מ לשנייה. אם זה היה כך, הפיסיקה שם הייתה שונה לחלוטין מהפיסיקה כאן. בזה פסלנו תצפיתית את הרעיון שלך.
תצפית נוספת שמפריכה את הרעיון היא שמדידות מכ”מ הם מזמן בדיוק של פחות ממיקרון!
וכמובן, התעלמת מהפרט הקטן שכתבתי “יש מהירות מירבית קבועה להעברת מידע”. לא קשור לקרינה….
1 לניסים
אני חייב לך תגובה על תגובתך ב 18.1.2022 שעה 10:17
על דעתי לגבי 3 עקרונות תורת הייחסות:-
. ניסים אומר:
משוואות הפיסיקה זהות בכל מערכת יחוס. כלומר: אם אני מרחף בחללית בכל מקום אקראי ואני אבצע ניסוי בתות החללית – אני אקבל את אותן התוצאות. בתורת היחסות הכללית – ההנחה הזו נכונה גם במערכות מואצות (באותה תאוצה כמובן(.
יהודה אומר: מסכים. אם מהירות האור תהא זהה בשני הניסויים. ראה סעיף 2
2. ניסים אומר:
יש מהירות מירבית קבועה להעברת מידע. בפועל זה אומר שמהירות האור שווה בכל מערכת יחוס. לדוגמה, בכל חללית האור יעבור מרחק של 299.792458 מטר במיליונית שניה.
יהודה אומר: לא מסכים!,
הסיבה- מהירות גלים כל שהם תלוייה בטמפרטורת המרחב בו היא נעה. המהירות פופורציונית לשורש הטמפרטורה המוחלטת! זה לא סותר את ניסוי מיקלזון מורליי בשנת 1886, מהירות האור היא 299,792,458 מטר לשנייה אבל כיום כשטמפרטורת הרקע של היקום היא 2.725 מעלות קלוין. בעוד שנה , היקום יהיה קר יותר בגלל התפשטות היקום ומהירות האור תיקטן בכ 1 ס”מ לשנייה
זה לא סותר את עיקרון המהירות השווה בכל כיוון שניתגלה בניסוי מיקלזון מורלי , למשל בתקופת מיקלזון מורליי מהירות האור הייתה כ מטר וחצי לשנייה מהירה יותר.
לסיכום מהירות האור זהה בכל כיוון אך לא בכל זמן! (“יקום פשוט” , מאמר 40)
3. ניסים אומר:
עקרון השקילות. בפועל זה אומר שאותו ה-m ב- F=ma, משמש גם במשוואת הכבידה F=GmM/r^2
יהודה אומר: מסכים בגופים קטנים. לא בטוח אם זה נכון בגופים גדולים. אבל הסבר לסיבה לספק, דורש הרבה הכנה, ויינתן בפעם אחרת אם תהיה דרישה להסבר.
יום טוב
נא להגיב בעדינות
יהודה סבדרמיש
לאבי בליזובסקי היקר
אני חושב שהגיע הזמן שבו תוכל להרשות לעצמך לאשר באופן אוטומטי תגובות של מגיבים מסויימים בלי לעכב אותם. למשל ישראל שפירא וניסים וכמובן אנוכי שסתם מעוכבים לפעמים ימים ואני בטוח שתימצא עוד מגיבים שאין סיבה לעכב אותם.
כמו כן רצוי שתהיה רשימה של עשר התגובות האחרונות שניכנסו לאתר עם הפנייה למקום התגובה. סתם יעול.
ותאשר בבקשה את ישראל שפירא.
כל טוב ובהערכה!
סבדרמיש יהודה
אפשר אולי לשחרר לי כבר את התגובה? יומיים..
ניסים אמר: האי-אחידות של קרינת הרקע היא כאלפית אחוז.
יהודה אומר: אנו רואים את אי האחידות בתמונה דו מימדית של היקום וס”ה אנו רואים אי אחידות של אלפית האחוז אבל היקום הוא תלת מימדי (לפחות) אם היינו רואים את התמונה התלת מימדית של אי האחידות אז אי האחידות הייתה גדולה יותר בין נקודות ביקום התלת מימדי (לפחות)
בנוסף, החישובים הם יחסותיים, והחלקיקים נעים בכמעט מהירות האור, לכן אי האחידות יותר משמעותית מחישוב לחצים ניוטוני. הלחץ ניקבע בנקודת המגע בין החלקיקים לגופים הנילחצים לכן, חישוב יחסותי מקובל עלי.
כל טוב
יהודה
יהודה
האי-אחידות של קרינת הרקע היא כאלפית אחוז.
אם האי-אחידות הזו הייתה הגורם לכבידה אזי היינו רואים קורלציה בין הקרינה לחומר ביוקם – ולא כך המצב.
אם ה”חומר” הוא לא אפל אז היינו רואים אותו. אנחנו לא רואים שום קרינה מסתובבת….. היה צריך להיות כמות אדירה של חלקיקים, הרבה יותר מהמסה שאנחנו כן רואים.
הרבה יותר סביר, למשל, לחשוב שהחומר האפל נינו חורים שחורים קדמונים. זה גם תואם את התצפיות וגם תואם את התובנות שלנו על היווצרות היקום. זה גם מסביר למה אנחנו מתקשים כל כך לגלות אותם.
אז, שוב, מה עדיף? תיאוריה שתומכת בכל התצפיות וכל חוקי הפיסיקה הקיימים, או תיאוריה שלא מסבירה כלום וסותרת את כל חוקים?
ניסים
https://www.hayadan.org.il/60-years-since-einsetin-death-1804158#comment-
593009
וגם מקישור מתגובה שלך:
https://www.hayadan.org.il/how-einstein-reinvent-reality-1403165#comment-703998
The corresponding electric and magnetic fields of an accelerated charge are also given in Rohrlich.[8] To find the fields of the charge in the supporting frame, the fields of the uniformly accelerated charge are transformed according to the coordinate transformation previously given. When that is done, one finds no radiation in the supporting frame from a supported charge, because the magnetic field is zero in this frame. Rohrlich does note that the gravitational field slightly distorts the Coulomb field of the supported charge, but not enough to be observable. So although the Coulomb law was discovered in a supporting frame, general relativity tells us that the field of such a charge is not precisely
1
/
r
2
1/r^{2}.
Where is the radiation?[edit]
The radiation from the supported charge viewed in the freefalling frame (or vice versa) is something of a curiosity: where does it go? David G. Boulware (1980)[9] finds that the radiation goes into a region of spacetime inaccessible to the co-accelerating, supported observer. In effect, a uniformly accelerated observer has an event horizon, and there are regions of spacetime inaccessible to this observer. Camila de Almeida and Alberto Saa (2006)[10] have a more accessible treatment of the event horizon of the accelerated observer.
מגבלת מהירות האור להעברת אינפורמציה אינה הנחת יסוד – כשזה פיתוח לוגי של ההנחה שמהירות האור זהה לכל מודד. כל מהירות הזהה לכל מודד בכל מערכת שהיא היא המהירות המקסימלית להעברת מידע, גם מהירות התור.
ניסים אומר: : “הכי מוזרה לי הטענה של יהודה שהוא פוסל את החומר האפל רק בגלל שלא מצאנו את החלקיקים עצמם, ומצד שני הוא ממציא חומר אפל אחר, כוחות אחרים, ופיסיקה חדשה לגמרי כדי להסביר איך החומר האפל שלו מזיז גלקסיות….” סוף ציטוט.
יהודה עונה: זה היה באמת מוזר אם מה שאתה מציין היה נכון, אבל יהודה לחלוטין לא אמר זאת!, אני מבטל את החומר האפל כי מאה שנים אנחנו מחפשים אותו בלי הצלחה , אז בוא נחליט שהיגיע הזמן לנסות ולחפש פתרון אחר וזאת אני עושה. הכוח שאני משתמש בו הוא כל הקרינה שקיימת ביקום והדגש הוא על המילה “שקיימת”, ואני לא ממציא אותה והיא לחלוטין לא אפלה!, ואני מחליף את החומר האפל שלך בקרינה קיימת שלא נותנים לה את הכבוד להשתמש בה עצמה להניע את היקום , בלי להמציא כוחות חדשים. היקום שלנו הוא ענק גזי ויש בו עוד כוחות מלבד גרביטציה! אתה נאחז בגרביטציה בכבלים אפלים ולא מסכים לנסות לראות קצת אור בקצה (המנהרה) האפלה. ראיתי תמונה ידועה של קרינת הרקע של היקום, היא לא אחידה, יש נקודות חמות יותר ויש קרות יותר, מכאן לחצים והפרשי לחצים ורוחות קיימות, שום דבר לא אפל! וזה מסביר לנו את תנועת הגלקסיות הסיבובית, ואת התפשטות היקום המואצת,ותשים לב ניסים בלי דברים אפלים!
יום טוב ניסים וישראל
כל טוב
יהודה
ישראל
זה ש-(1) הוא גם של גליליאו רק מגדילה את ההסתברות שהיא נכונה. הוא בכל זאת כן הנחה בתורת היחסות.
איינשטיין ניסח אחרת את (2), אבל בצורה כזאת יותר קל להבין למה רוב הסיכויים שהיא נכונה. בלי הגבלת מהירות העברת המידע, אתה מגיע לפרדוקסים (שבהם העתיד משפיע על העבר).
(3) הוא כן גורף. אם אתה נמצא ליד אלקטרון בשדה כבידה אז אתה גם נמצא בתנועה מואצת. אם היית בנפילה חופשית אז כן היית מרגיש קרינה. יש לזה הסבר מפורט בספר של רורליך
(https://www.amazon.com/Classical-Charged-Particles-Third-Rohrlich/dp/9812700048)
תורת היחסות הכללית ניבדקה על מנעד עצום של טווחים, ממילימטר ועד למאות מיליוני שנות אור. גלקסיות נימצאות די באמצע של המנעד הזה…
הכי מוזרה לי הטענה של יהודה שהוא פוסל את החומר האפל רק בגלל שלא מצאנו את החלקיקים עצמם, ומצד שני הוא ממציא חומר אפל אחר, כוחות אחרים, ופיסיקה חדשה לגמרי כדי להסביר איך החומר האפל שלו מזיז גלקסיות….
שלום לישראל- ברוך החוזר, ניסים מאתגר אותי בתגובותין מהמיטב שבמיטב!
לניסים- תגובותיך האחרונות ממש מאתגרות, מעדיף להתעמק בתשובותי לתגובותיך האחרונות ואז להגיב. סבלנות בבקשה.
ניסים
2 ו3 אינן הנחות יסוד של היחסות אלא נגזרות.
1 היא גם הנחת יסוד של גלילאו.
3 אינה גורפת. אילו הייתה גורפת, אז מטען חשמלי במנוחה על השולחן היה מקרין קרינה אלקטרומגנטית מכייוון שעל פי עיקרון השקילות הוא נמצא בתאוצה.
יהודה
אם החלקיקים שלך לא נראים – אז הם אפלים. אז לא עדיף חלקיקים אפלים שלא שוברים את כל חוקי הפיסיקה??
יהודה
בדקנו את תורת היחסות הכללית לטווחים של מאות מיליוני שנות אור – הרבה מעבר לגודל של כל גלקסיה.
לכן – אני לא יכול להסכים איתך..
יהודה
בוא אני אעשה את החיפוש בגוגל בשבילך:
1) משוואות הפיסיקה זהות בכל מערכת יחוס. כלומר: אם אני מרחף בחללית בכל מקום אקראי ואני אבצע ניסוי בתות החללית – אני אקבל את אותן התוצאות. בתורת היחסות הכללית – ההנחה הזו נכונה גם במערכות מואצות (באותה תאוצה כמובן).
2) יש מהירות מירבית קבועה להעברת מידע. בפועל זה אומר שמהירות האור שווה בכל מערכת יחוס. לדוגמה, בכל חללית האור יעבור מרחק של 300 מטר במיליונית שניה.
3) עקרון השקילות. בפועל זה אומר שאותו ה-m ב- F=ma, משמש גם במשוואת הכבידה F=GmM/r^2
יהודה
קצת רקע במתמטיקה לא תזיק לך, אז הנה שעור ראשון בחינם (הבאים יהיו בתשלום הוגן….)
יש מושג שניקרא “אינדוקציה שלמה”. הרעיון הוא כזה: אם תנאי מתקיים לכל תת-קבוצה אז הוא מתקיים לכל הקבוצה.
במקרה של הברבורים: אם כל בקבוצה של ברבורים, כל הברבורים לבנים – אז כל הברבורים לבנים.
עוד דוגמה: אם בכל מקום שאני בודק את טמפרטורת המים אני מודד 20 מעלות אז הטמפרטורה של כל הים היא 20 מעלות.
ובמקרה שלנו – אם למרחב יש תכונות בכל נקודה שאני מודד (לזה הסכמת) אז לכל המרחב יש תכונות.
ניסים ידידי
נא לא לכעוס, אני באמת אבל באמת לא עושה דברים דווקא “כי זה סותר את התיאוריה שלי”. אחד משנינו לא מבין את מה שדיוויד יום אמר. אני מבין את דיוויד יום באופן הבא: הוא אמר שמה שנכון לטווח קטן לא בהכרח גם נכון לטווח גדול. מאה ברבורים לבנים שראית באנגליה אסור שיביאו אותך למסקנה שכל הברבורים בעולם לבנים. מסקנה: אם הגרביטציה נכונה במערכת השמש זה לא אומר שהיא נכונה גם בגלקסיה שהיא גדולה פי מילארד ממערכת השמש. האם אתה מסכים עם זה?, זאת המחלוקת ביננו ואנו חייבים להבהיר את הדברים. אז בבקשה, הידע שלך גדול יותר משלי, את זה הבנתי מזמן, ולכן אני מחכה בהערכה לתגובתך.
נא להגיב ברגיעה
תודה ובהערכה
יהודה
נ.ב. בתגובתך אנא תן לי את ההנחות עליהן מבוססת תורת היחסות ואתייחס אליהן. תודה.
יהודה
אני מבקש ממך להפסיק עם ניסיון השימוש באנלגיות, כי אתה עושה את זה רע מאד, ומבזבז ת הזמן של שנינו.
בבקשה, נסה להתייחס למה שאני אומר בצורה ישרה והגונה – אל תשלול את מה שאני אומר בגלל שזה סותר את התורה האהובה עלייך.
וכדי להבהיר כמה השיטה שלך שגויה – אם אבק צף בכל נקודה על המים אז ניתן להניח שהוא יצוף על כל האוקייינוס.
תורת היחסות היא תוצאה של מספר הנחות. אם אתה אומר שההנחות האלה נכונות בטווח הקרוב ולא בטווח הרחוק – אז תגיד לי איזה הנחות לא נכונות בטווח הרחוק?
בקשר לפוטונים – התגובה שלך הפתיעה אותי, ולא לטובה. ולמה לא לטובה? כי הסברתי לך את זה בעבר, וכרגיל אתה מתעלם מכל מה שמסכן את דעתך.
ולעניינו – אנחנו “רואים” פוטונים בטווח אורכי גל ממאה מיליון מטר ועד לטריליונית מטר. אז – או שהפוטונים שלך יותר אנרגטיים מקרני גאמא, ובוודאי שהיינו מגלים אותם, או שאורכם הוא הרבה מעל לגודל החלקיקים שהוא אמור להזיז….
ומעבר לכך – איך אתה יכול להסביר כבידה של פוטונים אם הם אינם יכולים להתנגש? 🙂
“אם אתה מגלה משיכה מהתנגשויות אלסטיות בניסוי אז הפרכת את כל הפיסיקה הקלסית.
יהודה עונה: לא בטוח,” – כן בטוח יהודה, והתעלמותך מזה רק מראה כמה אתה לא מבין בפיסיקה.
לניסים ידידי
ניסים אמר: אם למרחב יש תכונות אז יש לו תכונות. הטווח לא יכול להשפיע על זה.
יהודה עונה: אם יש לי תכונה לטווח קטן לא בהכרח שתהיה לי אותה תכונה בטווח גדולה., לדוגמא אם אני מסוגל להשיט סירה, אז האם אני מסוגל להשיט אוניה? אם אני מצליח לקפוץ מעל שלולית האם אצליח לקפוץ מעל אגם?? אם אני אוהב לטאה אז אני אוהב גם קרוקודיל?
אם לאבק יש תכונה לצוף על המים אז גם לאבנים יש את אותה תכונה?
ניסים אמר: אם יש פוטונים בכל מקום – איך אנחנו לא רואים אותם!
יהודה עונה: העיניים שלנו לא בנויות לראות את כל סוגי הפוטונים למשל פוטונים של קרניים אינפרה אדומות ואולטרה סגולות ושל קרינת רנטגן, ופוטונים של גלי רדיו של טמפרטורת הרקע של היקום מסתובבים במרחבי היקום ואנו לא רואים אותם אבל לפעמים קולטים אותם כהפרעה במקלטי רדיו.
ניסים אמר: אם אתה מגלה משיכה מהתנגשויות אלסטיות בניסוי אז הפרכת את כל הפיסיקה הקלסית.
יהודה עונה: לא בטוח, אבל כעת המטרה שלי לסלק מהיקום את החומר האפל ואת האמ-אמא שלו, האנרגיה האפלה
לילה טוב
יהודה
יהודה
אם למרחב יש תכונות אז יש לו תכונות. הטווח לא יכול להשפיע על זה.
אם יש פוטונים בכל מקום – איך אנחנו לא רואים אותם!
אם אתה מגלה משיכה מהתנגשויות אלסטיות בניסוי אז הפרכת את כל הפיסיקה הקלסית…
לניסים
אתה צודק בהערתך הראשונה, הייתי צריך לכתוב זאת :- חומר בריוני ובנוסף כל הקרינה שבחלל היקום כגון פוטונים נטרינים ועוד. כלומר אצלי אין חומר אפל ואנרגיה אפלה שזה אצלך רוב היקום.
דבר נוסף, אתה שואל : ” איך יכול להיות שאתה מקבל שלמרחב יש תכונות בטווח הקרוב ולא בטווח הרחוק?” התשובה היא שככה זה לגבי כל דבר ביקום נוסחה או תכונה שעובדת לטווח קרוב, לא חובה שהיא תעבוד לטווח רחוק. כדי שנוכל להגיד שהיא עובדת גם בטווח רחוק אנו צריכיך להעמיד אותה במבחן בטווח הרחוק. אתה העמדת את היקום במבחן ואז זה לא עבד אז הוספת חומר אפל ו…. זה עובד!!, רק אתה לא מוצא אותו כבר 100 שנה!!!
אתה שואל איפה כל החלקיקים? אז הם ביקום, למה אתה חוזר על השאלה, היקום שלנו מלא חלקיקים ופוטונים שנעים מכל מקום לכל מקום מאז המפץ הגדול, הם ממלאים את הכלי בו הם נימצאים (היקום), וזאת הגדרה של גז, עם כל מה שנובע מגוף גזי כזה גדול עם לחצים ורוחות וחוק סנל ו,,, גרביטציה למרחקים קטנים!
לסיום אתה טוען שאני טוען משהו על התנגשות אלסטית אז אתה טועה טענה כזת טענתי באחד הויכוחים הקודמים ביננו אז בוא נעזוב את זה לפעם אחרת., ושלא תחשוב שהזנחתי את זה. נסעתי למכון ויצמן ושיכנעתי אדם נחמד, יגאל שחר, מנהל המעבדה לערוך ניסוי בתנאי ריקנות גבוהה. ערכנו את הניסוי ולצערי הניסוי לא הביא הוכחות בנושא.
אולי זאת הוכחה שאתה צודק ניסים, אבל “ניראה לי” (!) שלא עשיתי את הניסוי עם הכנות מספיקות.
שבוע טוב ניסים
וכל טוב!
סבדרמיש יהודה
יהודה
חומר בריוני לא כולל ניוטרינוים ופוטונים. סתם פרט קטן (וזה לא כולל עוד הרבה מאד חלקיקים…)
אני לא מצליח להבהיר משהו. תורת היחסות הכללית טוענת שלמרחב יש תכונות. איך יכול להיות שאתה מקבל שלמרחב יש תכונות בטווח הקרוב ולא בטווח הרחוק?
אני גם לא מבין (1) איפה כל החלקיקים האלה שאתה מדבר עליהם – איך אנחנו לא רואים אותם??
ו-(2) מה גורם לחלקיקים האלה לנו במעגלים? הרי כבידה לא יכולה להשפיע עליהם אם הם הגורם לכבידה.
וכמובן (3) – הסברתי לך אינספור פעמים, וגם ישראל הסביר לך אינספור פעמים – התנגשויות אלסטיות לא יכולות ליצור כבידה.
לניסים
אני יודע שאנרגיה אפלה הומצאה וצורפה ליקום רק כדי להסביר את התפשטות היקום המואצת. ולגבי הסיבוך של התיאוריות?, וודאי ששלי יותר פשוטה כי היא מסתדרת עם חומר בריוני בלבד, שהוא כ 4 אחוז מהיקום שלך, .אצלך אתה חייב לצרף את החומר האפל המוזר ואת האנרגיה העוד יותר מוזרה כדי לתפעל את התיאוריה שלך..
התורה שלי לא צריכה להמציא את תורת היחסות למרחקים קרובים, כי יש לי אותה מן המוכן, למה להמציא משהו שקיים, ואף בנוי היטב למרחקים קטנים? אתה קובע דברים לא נכונים למשל שאני לא מאמין בתורת היחסות?, איפה ראית את זה?, התורה שלי לא צריכה להמציא לחצים כי הם קיימים כבד ביקום. הנטרינים הפוטונים ההיגס בוזונים ובכלל כך סוגי הקרינה הנמצאת ביקום כל אלה מתנהגים כמו גז ומתנהגים כמו גז עם לחצים שונים באזורים שונים ביקום למשל אזורים בעלי טמפרטורה שונה וכו’! אני לא צריך למצוא מקור לחלקיקים . יש כאלה הנעים כבר מאז המפץ הגדול ויש כאלה הנוצרים כעת בכוכבים לדוגמא נטרינים וקרניים קוסמיות למיניהן, ולגבי אוקאם, אני בטוח שהוא לוחש לעצמו, שסוף סוף יש לו אור באפלה בה הוא נימצא!
יום טוב ניסים!
סבדרמיש יהודה
לניסים ידידי שלום רב!
לשאלתך בתגובתך האחרונה” למה אני לא מקבל את נכונות הגרביטציה בכל טווח?
ובכן תשובתי היא בגלל דיוויד יום שאמר שאם אתה רואה אלף ברבורים לבנים זה לא אומר שכל הברבורים בעולם לבנים, אלא,לפחות האלף שראית הם לבנים. ניוטון ראה שכל היקום שהוא הכיר עובד על פי נוסחת הגרביטציה שלו אבל ניוטון לא הכיר גלקסיות ואצלו שביטים היו תופעות אטמוספריות. להגיד שגרביטציה מזיזה את הגלקסיה זה כמו להגיד שהכוח המכני המזיז את המכונית שלך הוא זה שמזיז את הירח.זה גם פי מיליון מהמכונית שלך. אני גם לא מסכים שהגרביטציה עובדת על עידוש למרחקים של מיליוני שנות אור, אתה מגדיל באופן עצמי את מסה של הגלקסיה וטוען: הנה זה עובד.
אבל…..,
בתגובתי הקודמת , מהיום בשעה 11:55, הבנתי שלמעשה אין לי הפרכה של פתרון הגרביטציה על כל היקום וברשותך רשמתי גם אותו כפתרון נכון שמביא תוצאות נכונות. מה שכן, אני רואה אותו כפתרון קצת לא “חסכוני” והדורש המון השקעה בחומר אפל ובאנרגיה אפלה. אבל התוצאות שהוא נותן ה תוצאות מדויקות להפליא. יש פה עיניין של העדפה בין פתרון הגרביטציה, שעבר כבר את טבילת האש , לפתרון ש…יש לו קצת טעם של “בוסר”. אבל זה הילד שלי ואני מעדיף אותו. יום טוב ניסים.
סבדרמיש יהודה
בינתיים הגבת עוד תגובה . אתעמק בה ואגיב עליה מחר.
יהודה
קוסמולוגים מוסיפים אנרגיה אפלה כי האנרגיה הזו קיימת בתורת היחסות הכללית (לא מדוייק – כי ייתכן והאנרגיה האפלה אינה קבועה, מתבצעים היום מחקרים שבודקים בדיוק את זה).
כלומר – האנרגיה הזו היא גם איבר בתורה שניבדקה בטווחים שבין מילימטר למאות מיליוני שנות אור, וגם מתאימה לתצפיות. אוקהם היה מאושר!!
ולגבי החומר האפל. החומר הזה מסביר תופעות שהתורה שלך, שהיא הרבה יותר מורכבת (!!!) לא יודעת להסביר – עידוש כבידתי, קטבים בקרינת הרקע הקוסמית, עידוש כבידתי, גלקסיות שאין בהם אנומליה במהירות הסיבוב והן הלאה.
התורה שלך, מצד שני, צריכה את תורת היחסות בטווחים קצרים – אבל רק בערך: אתה פוסל את ההסבר מאחורי תורת היחסות (אתה מאמין במרחב שטוח ובזמן אחיד, למשל), וגם פוסלת – בלי שום הסבר (!!!) את הנחות היסוד של תורת היחסות. אני שומע את אוקהם מתהפך בקברו ….
בתורה שלך אין כל הסבר למקור ה”לחצים” האלה – אתה לא רק ממציא חלקיקים חדשים שהם אפלים…. אתה גם ממציא מקור אנרגיה נוסף כדי להניע את החלקיקים האלה….. אוקהם עכשיו מעמיק את קברו כדי להתרחק מהבושה…..
וכל זה למה? כי ליהודה לא נראה …. (מילים שלך)
לישראל וניסים, ולאחרים
להלן פרוט 20 האפשרויות לפתרון למקרה הקוסמולוגי שלפנינו כפי שהופיעו בתגובתי למאמר זה מתאריך 9/1/2022 שעה 22:42 :- בתוספת התיקון הנידרש וסיבת הדחייה
א.שינוי אברי הנוסחאות (האותיות) 5 אפשרויות :
M1 מסת הגלקסיה עם תוספת החומר האפל והאנרגיה האפלה לא נידחה
M2 מסת הכוכב מופיע בשתי הנוסחאות, וניתן לצימצום נידחה
R מהירות סיבוב שונה לגלקסיות דומות. לא מקובל! נידחה
G קבוע גרביטציה שונה לגלקסיות דומות. לא מקובל! נידחה
V קביעת מהירות סיבוב שונה לגלקסיות דומות לא מקובלת נידחה
ב.תיקון הנוסחאות 2 אפשרויות :
תיקון נוסחת הגרביטציה, תיקונים שונים לגלקסיות דומות נידחה
תיקון החוק השני של ניוטון (למשל MOND ). מאותה סיבה נידחה
ג.החלפת הנוסחאות:- 7 אפשרויות:
כוח צנטריפוגלי אחר: ( כוח לא ידוע שאולי גם לא קיים).
לא יכול לעמוד בעיקרון ההפרכה של פופר נידחה
כוחות משיכה אחרים במקום גרביטציה:-
טווח קצר:- הכוח החזק , הכוח החלש , כוחות אחרים
(לדוגמא: אפקט קזימיר) בגלל הטווח הקצר נידחים-3
טווח ארוך:- כוח חשמלי, כוח מגנטי,
לא מתאימים להתנהגות הגלקסיות הניראית נידחים-2
כוח הנובע מהפרש לחצים בחלל ומהיות החלל גוף גזי אדיר לא נידחה
המשך בתגובה הבאה
לישראל וניסים, ולאחרים
להלן פרוט 20 האפשרויות לפתרון למקרה הקוסמולוגי שלפנינו כפי שהופיעו בתגובתי למאמר זה מתאריך 9/1/2022 שעה 22:42 :- בתוספת התיקון הנידרש וסיבת הדחייה
א.שינוי אברי הנוסחאות (האותיות) 5 אפשרויות :
M1 מסת הגלקסיה עם תוספת החומר האפל והאנרגיה האפלה לא נידחה
M2 מסת הכוכב מופיע בשתי הנוסחאות, וניתן לצימצום נידחה
R מהירות סיבוב שונה לגלקסיות דומות. לא מקובל! נידחה
G קבוע גרביטציה שונה לגלקסיות דומות. לא מקובל! נידחה
V קביעת מהירות סיבוב שונה לגלקסיות דומות לא מקובלת נידחה
ב.תיקון הנוסחאות 2 אפשרויות :
תיקון נוסחת הגרביטציה, תיקונים שונים לגלקסיות דומות נידחה
תיקון החוק השני של ניוטון (למשל MOND ). מאותה סיבה נידחה
ג.החלפת הנוסחאות:- 7 אפשרויות:
כוח צנטריפוגלי אחר: ( כוח לא ידוע שאולי גם לא קיים).
לא יכול לעמוד בעיקרון ההפרכה של פופר נידחה
כוחות משיכה אחרים במקום גרביטציה:-
טווח קצר:- הכוח החזק , הכוח החלש , כוחות אחרים
(לדוגמא: אפקט קזימיר) בגלל הטווח הקצר נידחים-3
טווח ארוך:- כוח חשמלי, כוח מגנטי,
לא מתאימים להתנהגות הגלקסיות הניראית נידחים-2
כוח הנובע מהפרש לחצים בחלל ומהיות החלל גוף גזי אדיר לא נידחה
ד. השפעה חיצונית על הנוסחאות -6 אפשרויות:
כוח צנטריפוגלי של היקום כולו (פרופסור יובל נאמן) ,
מימד אחר, יקום תאום מקביל ( פרופסור מילגרום) ,
הגלקסיה היא ייצור חי ( ד”ר מנחם),
כוח עליון (הצעת מאמינים דתיים),
כוח לא ידוע שהאדם לא מסוגל לפתור ( ד”ר מנחם).
כל סעיף ד’ לא יכולים לעמוד בעיקרון ההפרכה של פופר ולכן נידחים-6
ס”ה נידחו 18 , נותרו 2 :
אפשרות ראשונה, גרביטציה, עם שינוי מסת הגלקסיה עם חומר אפל לצורך הסברת הסיבוב המהיר של הגלקסיה, ובתוספת אנרגיה אפלה למרחבי היקום לצורך הסברת התפשטות היקום המואצת.
אפשרות שנייה, הפרש לחצים ביקום, המסביר את סיבוב הגלקסיות, ואת התפשטות היקום המואצת ללא חומר אפל ואנרגיה אפלה.
ניסים ידידי בוחר באפשרות הראשונה, אני בשנייה. במה לדעתכם היה בוחר אוקאם?
נא להגיב במתינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
אם אתה מקבל את תורת היחסות בטווחים הקרובים, אז איך יכול להיות שאתה לא מקבל שהיא נכונה בכל טווח?
אם היא לא נכונה, אז (לפחות) אחת מהנחות היסוד שלה חייבת להיות שגויה. על איזה הנחה אתה מוותר?
אני מתעלם כרגע מכך שתורת היחסות הכללית ניבדקה גם למרחקים הרבה יותר גדולים – מאות מיליוני שנות אור.
לניסים
מסכים לכתוב בתגובתך האחרונה!
לגבי מרחק קצר אין לי שום בעייה עם נוסחאות איינשטיין ועם גרביטציה והאטה בזמן, ואני לא מתכחש לניסוי מיקלזון- מורליי, ואפילו לא מתכחש למדידות של אדינגטון בליקוי החמה של 1919 שהוכיח שהתוצאות היחסותיות מדויקות יותר מניוטון, ואני מאמין שזה יהיה כך בכל מערכת שמש בגלקסיה במרחק מיליארדי שנות אור מאיתנו. בכל מקום מערכת שמש היא בגודל זעיר פי מיליונים ומיליארדים מהגלקסיה בה היא נימצאת ולכן לא בהכרח שחוקי הגרביטציה העובדים היטב במערכת השמש, יעבדו היטב גם בגלקסיה או בין גלקסיות. הפרש לחצים ביקום יכול להיות פתרון אמין בסיבוב הגלקסיות ובהתפשטות היקום המואצת.
עד כאן.
בתגובה הבאה אני אתחיל לנתח את 20 האפשרויות ואראה את שני הפתרונות שאנו נישארים, עם סיכוי טוב להיות הפיתרון הנכון:-
הראשון, השיטה המקובלת כיום, כלומר, הגרביטציה האהובה עליך ניסים, על כל מרחבי היקום, עם יחסות ועם חומר אפל ועם אנרגיה אפלה, על כל היקום, להסברת סיבוב הגלקסיות הספירליות והתפשטות היקום המואצת.,
והשני, גרביטציה ויחסות למרחקים קצרים בלבד, סדר גודל של מערכות שמש, והפרשי לחצים על כל היקום, בלי חומר אפל ובלי אנרגיה אפלה להסברת סיבוב הגלקסיות והתפשטות היקום המואצת.
אז נא להגיב ברחמנות, זה רק מדע, ואנו רק חובבי אסטרונומיה!
סבדרמיש יהודה
יהודה
משוואות איינשטיין אומרות שההאטה בזמן והכבידה הם היינו הך. אם הזמן מתארך x אז הכבידה היא f(x).
כלומר – אם משוואות איינשטיין עובדות במרחק קצר אז הן גם ההסבר לכבידה באותו מרחד קצר.
יהודה
אז אני מבין שהפלנטות מקיפות את השמש בגלל “רוח” חלקיקים שמשום מה מקיפה דווקא איפה שהשמש, ונעה עם השמש סביב מרכז שביל החלב.
אחלה.
אז איך זה שיש כוכבי שביט שמקיפים את השמש דווקא בכיוון ההפוך?
לניסים ואחרים
אני רוצה להתנצל. אולי לא הייתי ברור מספיק. אומנם יש לי כעשרים אפשרויות לפתרון אך הם מיצגות אין סוף אפשרויות לפתרון לדוגמא, כשאני קובע שהשינוי הוא למשל באיבר G הרי ששינוי זה בלבד מיצג אין ספור של אפשרויות לשינוי לדוגמא 10G 11G 10.2G G^2 ועוד, ועוד. אבל כשאני מבטל את האפשרות לשינוי באיבר G אני למעשה מבטל את כל האפשרויות הנ”ל. אז נדייק ונאמר” יש לנו אין ספור אפשרויות המיוצגות ב עשרים קבוצות .
על זה נאמר : מודה ועוזב, ירוחם.
מתנצל
סבדרמיש יהודה
לניסים שלום
טעית?, לא נורא, קורה, על זה נאמר בספר מישלי :- “מודה ועוזב, ירוחם”
בנוסף שאלת:- איך בתיאוריה שלך יש בכלל מסה אנרציאלית?”
תשובה: יש אנרציאלית ויש כובדית על פי אופן המדידה שלנו, התנגדות לתנועה או גרביטציה.
שאלה:- גוף במהירות גבוהה צריך להאט, לא?
תשובה: עלים ברוח נעים עם הרוח, ועושים זאת במהירות הרוח! ואם הגז נע לכיוון אזור בעל לחץ נמוך, אזי הוא אפילו מאיץ, יחד עם העלים. שמעת ניסים?, מאיץ!, בלי צורך באנרגיה אפלה.
ובכן, הגענו למסקנה: אם נסכים שיש לחצים בחלל היקום, הגלקסיות תסתובבנה בלי עזרה של חומר אפל והיקום יתפשט בתאוצה, עם הכוכבים שבו, ובלי עזרה של אנרגיה אפלה, ממש הפלא ופלא!
שאלה: איך מוסברת האטה של הזמן או התעקמות של האור בשדה כבידה?
תשובה: בדיוק איך שאתה מסביר, עם תורת היחסות, תבין ניסים לא ניראה לי שמעט רוח או הפרש לחצים בתיאוריה שלי יפריעו לתיאורית איינשטיין,
ומה לגבי העידוש שאיני יודע להסבירו?? פשוט איני מכיר את חוקי ההתעדשות (חוק סנל?), בוא ניתן גם למישהו אחר לזכות בפרס נובל!, יש מועמד?, זה לא צריך להיות מסובך, יש שם גלקסיה עם הרבה מסה, האזור עם לחצים שונים, וחם מסביבתו, ויש שם אפילו התעדשות קטנה יחסית של מסת הגלקסיה שקיימת באזור, ויש שם המון חלקיקים נעים, ובטח יש עוד דברים.
עד כאן. זהו, יום חדש הגיע
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
טעיתי בזה שאמרתי ש-MOND לא קשור לחוק השני. טעות גסה …..
אבל – תסביר לי אתה בבקשה איך בתיאוריה שלך יש בכלל מסה אנרציאלית? גוף במהירות גבוהה צריכה להאט, לא?
ההתעקשות שלי על נוסחאות אינשטיין נובעת מזה שהן מסבירות הרבה תופעות שניוטיון לא יודע להסביר.
וגם אתה לא…. איך אתה מסביר האטה של הזמן או התעקמות האור בשדה כבידה?
לניסים
1. משואות ניוטון סוטות במערכת השמש שלנו בחלקיק האחוז לגבי הזמן מחזור אבל בגלקסיה הן סוטות בזמן המחזור במאות אחוזים. הסטיה מתבטאת בצורה גדולה יותר בכוכב הלכת חמה אבל גם שם זה מתבטא בחלקיי אחוזים.
2. ניראה לי שאתה לא יודע מה הוא החוק השני של ניוטון , בסיבוב! a=(v^2)/r זאת התאוצה הרדיאלית, לכן החוק השני של ניוטון בסיבוב שווה f=(mv^2)/r ,והוא שווה לכוח הגרביטציה הפועל במערכת (בסימן הפוך). שני הכוחות האלה צריכים להיות שוים אם הגלקסיה לא מתפרקת! בחישוב יחסותי תהיה סטיה של פחות מאחוז אבל הטעות היא של מאות אחוזים אז מה אתה מבלבל לי את המוח לעשות את החישוב היחסותי ואז תהיה חסרה לך מסה במקום 1000 אחוזים רק 999.9 אחוז????, הרי טעויות המדידה בגלקסיות הן יותר גדולות!!
3. בהמשך אתה משמיץ ועובר לפסים אישיי, אז אין טעם להמשיך להסביר לך.
אז כל טוב ניסים
יהודה
1. משוואות ניוטון לא מדוייקות גם במערכת השמש שלנו.
הן אפילו לא מספיק מדוייקות ללוויינים שמקיפים את כדור הארץ.
2. לא נראה לי שאתה יודע מה החוק השני של ניוטון…… F=ma. מה קשור כבידה לחוק הזה?
3. לא, אני לא מכיר כוח מכני…..
4. כל הכבוד שמצאת 2 …. לא ברורה לך מה משמעות המילה “הוכחה”, יהודה? אני לא מצאתי שום שלישיה שמפריכה את המשפט האחרון של פרמה…… אז הוכחתי בזה משהו???
5. “עידוש יכול להופיע מהפרש לחצים בגז, מהפרש טמפרטורות –פטה מורגנה, מיראז, ועוד, ואפילו-… גרביטציה” … מצויין!!! תסביר איך ההסבר שלך מסביר עידוש .. .אני מחכה!
6. אין לך שום זכות לטעון שהתורה שלך מסתדרת עם נוסחאות איינשטיין – אם אתה לא מבין את הנוסחאות האלה.
אין טעם לדיון הזה אם אתה מתכחש לפיסיקה בסיסית.
יום טוב.
לניסים
1. העולם שלנו הוא בחלקו הגדול ניוטוני עם מהירויות קטנות, ולכן אין שום סיבה להשתמש בתורת היחסות כאשר אנו נימצאים בעולם ניוטוני. מה אתה חוזר כל פעם שבניוטון לא משתמשים כבר מאה שנה??? התוצאה בשתי הדרכים תיתן אותה תוצאה כמעט!!!, אז תפסיק עם זה , גלקסיות נעות גג במהירות של כמה מאות ק”מ לשנייה ומהירות האור היא כידוע כ 300,000 ק”מ לשנייה וזה לא מחייב שימוש בנוסחאות איינשטיין ויחסות.
2. תיאוריית ה MOND עובדת על שינוי החוק השני של ניוטון, ולא כמו שכתבת!
3. אתה לא מכיר כוח מכני??, מצטער אבל כל אחד מכיר מה זה , אני גם ציינתי מהיכן ביקום אנו מקבלים כוח מכני.
4. אני מצאתי 20 אפשרויות מ4 קבוצות שונות של אפשרויות, אם אתה טוען שיש עוד אלפיי אפשרויות בבקשה תראה כמה אפשרויות?, אתן לך אתגר, תתחיל עם אחד נוסף.
5. החומר האפל יכול להסביר את העידוש בגלקסיות אבל עידוש הוא לא רק גרביטציוני, עידוש יכול להופיע מהפרש לחצים בגז, מהפרש טמפרטורות –פטה מורגנה, מיראז, ועוד, ואפילו-… גרביטציה. אינני שולל את העידוש שעושה השמש בזמן ליקוי חמה. ואתה מתגאה שהחומר האפל מביא עידוש ??, אתה חייב לדעת שהוא מחייב גם להביא פי כמה להמציא אנרגיה אפלה כדי להסביר את התפשטות היקום המואצת. אצלי זה מוסבר בלי חומר אפל ובלי אנרגיה אפלה תוסבר גם ההתפשטות המואצת של ייקומנו היקר.
6. תבין שיחסות ואיינשטיין יכולים לחיות בתיאוריה שלי ולא חייבים חומר אפל כתוספת “נדוניה”,
נא להגיב בעדינות.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה
לסיכום – כל עוד חומר אפל מסביר יותר תופעות מההסבר שלך – צריך להמשיך לחפש את החומר האפל.
מצד שני – אין היום הצדקה לבדוק תיאוריה אחרת, אם היא פוסלת את תורת הקוונטים ואת תורת היחסות הכללית. הרי אין שום תיאוריה אחרת שמתקרבת ליכולת ההסבר של התורות האלה.
יהודה
1. אולי קיבלת את הממו – אבל נוסחאות ניוטון לא משמשות בקוסמולוגיה יותר מ-100 שנה….
2. התצפיות שמרמזות על חומר אפל הן לא רק גלקסיות ספירליות. חומר אפל מסביר גם – עידוש כבידתי, חלק מאי-האחידות בקרינת הרקע הקוסמית, מבנים גדולים ביקום הנראה, מרכז הכובד של צביר הקליע, מדידת מרחקים לסוגי סופר נובה שונים, ויש עוד.
חומר אפל מסביר את כל אלה, ושינוי נוסחת הכבידה (MOND) לא עובד.
3. אני לא מכיר מושג של כוח “מכני”. אתה מערב פיסיקה ניוטונית עם פיסיקה מודרנית. תופעת קסימיר היא כוח חשמלי ….. וגם כוח מגנטי הוא בסוף כוח חשמלי.
אתה מצאת 20 אפשרויות ….. זה לא עובד ככה. עלייך להוכיח שאין כל אפשרות אחרת.
לישראל וניסים, ולאחרים
קודם כל ניבדוק ונברר מה היא הבעיה הקוסמולוגית העומדת בפנינו :
הבעיה היא שיש לנו שתי נוסחאות של כוחות, שאמורים להיות שווים בגודלם אך הם לא שווים. אחת היא נוסחת הגרביטציה המבטאת את הכוח בו המסות נמשכות, והנוסחה השנייה היא החוק השני של ניוטון הדוחפת את המסות כלפי חוץ
שני הכוחות האלה אמורים להיות שווים בגלקסיה הספיראלית שאם לא כן כוכבי הגלקסיה היו נעלמים בחלל היקום או נופלים לכיוון המרכז.
כאשר יש לנו שתי נוסחאות שאמורות להיות שוות ביניהן אבל הן לא, אזי, קיימות 4 אפשרויות לפתרון. והן:-
א. שינוי אברי הנוסחאות (האותיות) –במקרה שלנו 5 אפשרויות
ב. תיקון הנוסחאות -במקרה שלנו 2 אפשרויות לתיקון
ג. החלפת הנוסחאות -במקרה שלנו 7 אפשרויות החלפה
ד.השפעה חיצונית על הנוסחאות -במקרה שלנו 6 אפשרויות
ס”ה 20 אפשרויות
הערה:-. אין לבטל שום רעיון לפתרון על הסף!, זה מקור לטעויות! את ביטול הרעיונות “המגוחכים” או “הבלתי מתקבלים על הדעת” נעשה בסוף, רק לאחר מציאת כל האפשרויות.
להלן פרוט האפשרויות לפתרון למקרה הקוסמולוגי שלפנינו:-
א. שינוי אברי הנוסחאות (האותיות) 5 אפשרויות :- M1 G R V M2
הסבר:-כולנו מכירים את השינוי שנעשה ב M1 בעזרת החומר האפל, אך אותו שינוי שיעשה למשל ב G יתן אותו פתרון, וכך בכל אחד מאברי הנוסחאות (ס”ה 5 אפשרויות)
ב. תיקון הנוסחאות 2 אפשרויות :-
תיקון נוסחת הגרביטציה, למשל החזקה של R תהיה פחותה מ-2
תיקון החוק השני של ניוטון (למשל תיאוריית ה MOND של מ. מילגרום)
ג.החלפת הנוסחאות:- 7 אפשרויות:
1. כוח צנטריפוגלי אחר: ( כוח לא ידוע כרגע, שאולי גם לא קיים).
2. כוח משיכה אחר במקום גרביטציה:- ניבדוק את כל כוחות המשיכה הקימים האפשריים:-
טווח קצר:- הכוח החזק , הכוח החלש , כוחות אחרים (לדוגמא: אפקט קזימיר)
טווח ארוך:- כוח חשמלי, כוח מגנטי, כוח מכני (למשל כזה הנובע מהפרש לחצים בחלל)
ד.השפעה חיצונית על הנוסחאות -6 אפשרויות:
כוח צנטריפוגלי של היקום כולו , מימד אחר, יקום תאום מקביל, הגלקסיה היא ייצור חי ,
כוח עליון, כוח לא ידוע שהאדם לא מסוגל לפתור .
אלה הם 20 האפשרויות שמצאתי, ולפני שאנו עוברים לשלב ה”ניפוי והבחירה,” נא לבדוק אם יש לכם אפשרויות נוספות, אם אין אזי גם הפתרון הנכון נימצא כאן, וממתין בסבלנות שנידלה אותו.
אם אין אפשרויות אחרות בתגובתי הבאה אתן את הפתרון.
בהערכה
סבדרמיש יהודה
נ.ב. לגבי שאלתך, ישראל, מי המזכירה שהתקבלה לעבודה?, התשובה : תלוי מי המנהל, אתה וניסים הייתם רבים על האלופה במינהלות, אני, לאחר מחשבה מעמיקה, הייתי בוחר… בבלונדינית!!
מסכים עם ניסים. איך אתה יודע אם יש לך את כל הפתרונות האפשריים? מכיר את הסיפור על שלושת המזכירות שהגישו קורות חיים כדי להתקבל לעבודה, אחת כתבנית מהירה ביותר, השניה אלופה במנהלות, לשלישית הקשרים הכי טובים.
אז מי התקבלה בסוף?
😀
יהודה
“השיטה שאני מציע כדי להגיע לפתרון הנכון היא לגלות את כל הפתרונות האפשריים לבעיה”
אשמח לדעת איך אתה *מוכיח* שהקבוצה הזו מכילה את כל הפתרונות האפשריים. אני לא מכיר שום מקרה מהעבר שהשיטה הזו הצליחה.
אתה זה שטוען ל”מדעיות”…..
מר סבדרמיש היקר
שוב נפלת ביהרה שלך, כמו פעמים רבות בעבר.
מניין לך שיש רק 20 פתרונות ולא 200, או 2000.
איך אתה בטוח שאתה תכלול ב 200 או 2000 הפתרונות גם פתרון הנכון?
שים לב, וקח ברצינות מה חברך ישראל כתב לך בצורה עדינה ביותר, אבל כל כך חד ונכון
לניסים וישראל היקרים ולקוראי הידען האחרים.
אציג לכם שאלה:
נניח יש לנו בעיה כל שהיא שאנו מחפשים לה את הפתרון הנכון.
השיטה שאני מציע כדי להגיע לפתרון הנכון היא לגלות את כל הפתרונות האפשריים לבעיה, הנכונים והלא נכונים, והדגש הוא על כל הפתרונות. ואז , אחרי שהגעתי ל”קבוצת כל הפתרונות האפשריים”, אני בטוח לחלוטין שגם הפתרון הנכון נימצא בקבוצה. כעת, כדי להגיע לפתרון הנכון, אני בודק את הפתרונות אחד לאחד וכל מי שאני מוכיח שהוא לא נכון כפתרון נכון לבעיה אני זורק אותו. אחרי שעברתי על כל הפתרונות, ברור לי שאני נותר בקבוצת הפתרונות האפשריים כפתרון נכון בלבד. ואם אני נותר עם פתרון אחד בלבד אז ברור לי שהוא חייב להיות הפתרון הנכון, אין אפשרות אחרת!!
לדוגמא, יש לנו בעייה , שיש לה ס”ה 20 אפשרויות לפתרון בלבד , 18 מהאפשרויות התגלו כלא נכונות. האם למישהו יש ספק שהפיתרון הנכון הוא אחד משני הנותרים?, האם יהיה זה שחצני או יומרני לטעון זאת?, האם זאת לא טענה נחרצת להגיד זאת?
ישראל היקר אינני טוען שבמרחקים גדולים חלילה, אין גרביטציה, בגלקסיה המרוחקת מאיתנו מיליארדי שנות אור הגרביטציה עובדת עבור כל מערכות השמש שם. מה שאני טוען שכאשר שני מסות רחוקות אחת מין השנייה במרחק של שנות אור, הגרביטציה ביניהן מתמסמסת ונעלמת יותר מהר מריבוע המרחק וזה נובע דוקא בהסבר גרביטציוני של פושינג. כך שלא הבנת את דברי בתגובתך האחרונה.
בהערכה כנה!
סבדרמיש יהודה
נ.ב. אני אשמח לשתף אתכם בנתוח דומה של הבעייה הקוסמולוגית העומדת בפנינו, מה דעתכם?
יהודה אח סלנו.
אולי אפשר להימנע מביטויים נחרצים כמו החומר האפל לא קיים נקודה ושקיום החומר האפל הוא טענה טפשית? אפשר לא להסכים אך נא לא לבטל במחי יד את טענותיהם של מומחים לנושא שמבינים לפחות כמונו וחכמים לא פחות מאיתנו ויודעים יותר מרובינו טוענים.
אפילו אם אתה צודק, עד שאין לך הוכחה חד משמעית השאר את הנושא פתוח. זה נשמע קצת יומרני ומתנשא סדרת החינוך שאתה מנסה להעביר לממסד המדעי, אפילו אם הידע וההבנה שלך עולים על שלהם, על אחת כמה וכמה אם לאו.
האם אתה טוען שאין גרביטציה או שהגרביטציה פוחתת במרחבים הגלקטיים? שאם נשים שתי פלנטות בגודל הארץ זו לצד זו הן לא תמשכנה או שהמשיכה בינהן תהיה פחותה בהרבה מהרגיל? למה?
אמרתי שפושינג יכולה אולי להסביר את אנומליית הסיבוב בשולי הגלקסיות, אך אין הכוונה לכך שגרביטציה לא קיימת שם.
מה גם שאם אין גרביטציה, אז מה עם אינרציה? מה עם חוק השקילות של איינשטיין? לא עובד במרחבים הגלקטיים?
ניסים וישראל
אני רואה אותכם מתוכחים ולא מגיעים לידי הסכמה מה מפעיל את הגדביטציה אז אולי והטענה (אולי הטיפשית) שלי שאין גרביטציה (כמעט) במרחקים הגלקסיים והבין גלקסיים, ומשהו אחר מזיז את הגלקסיות? ביננו, זה לא טענה טיפשית יותר מאשר חומר אפל. אני חושב שזה שווה מחשבה
לילה טוב
חלומות נעימים
סבדרמיש יהודה
ישראל
כן, אני מסכים לזה.
אני חושב שזה בעייתי כשמנסים להסביר את הכבידה של ניוטרונים או חלקיקים אלמנטריים אחרים. בסוף חלקיקי הכבידה צריכים להתנגש בחלקיקים אלמנטריים – ולרוב החלקיקים (אם לא כולם) גודל אפס. זה אומר שגודל חלקיקי הכבידה אינו אפס, או שיש להם איזה שהוא שדה – ואז שוב אנחנו במצב של אין הסבר.
גם הקרינה שלך רק מעבירה את הבעיה הלאה….
מסכים, אבל לא יודע מה יקרה במקרה של פושינג הנובעת מקרינה שאת תכונותיה איננו יודעים.
עד 1905 אף אחד לא העלה על דעתו שמהירותו של פוטון היא C יחסית לכל מודד. פושינג עדיין נותנת את ההסבר ההגיוני היחידי שאנו מכירים למקור הכבידה. אם נתגבר על בעיית ההתנגשויות האלסטיות וחיכוך פיינמן, פושינג גם נותנת הסבר חסר סתירות לכבידה.
ישראל
אנחנו לא יודעים מה זה כבידה. אנחנו גם לא יודעים מה זה אלקטרון. בפועל, אנחנו לא יודעים באמת כלום, חוץ מכמה נוסחאות שעובדות יפה.
על זה אין ויכוח.
הסכמתי שיש כבידה בין שני מפרשים שטוחים ומאד קרובים. זה גם נכון בגזים רגילים – אם אין מקום לחלקיקי גז ביניהם אז הגז מבחוץ יקרב את הלוחות.
אבל – המקרה היותר חשוב הוא שני כדורים בתוך טווח גזי. במקרה הזה, אם הכל אלסטי אז אין כבידה. לזה אתה מסכים?
אז ייצמדו או לא?
ועוד הפעם התחלנו עם מסע צלב נגד עוכרי המדע? מה הקשר לדה ברויי, מי בכלל דיבר על פוטונים, אינך מבין שכל נושא הפושינג הוא חלקיקים תאורטיים או קרינה תאורטית שעדיין לא נתגלתה?
שים לב (פעם שלישית):
קרינה אלקטרומגנטית מצטיינת בתכונה שמהירותה זהה עבור כל מודד. זה מבדיל אותה חד משמעית מקרינת חלקיקים. אתה יכול לקרוא לפוטון חלקיק, אך הוא שונה מהותית מאלקטרון או על חלקיק אלמנטרי אחר.
מהות: איני אומר שקרינת פושינג אם היא קיימת מורכבת מפוטונים. אין לי מושג, אבל רעיון הקרינה מסוג חדש פחות דמיוני בעיני מחלקיקי חומר אפל המהווים את מרבית החומר ביקום, אך לא מצליחים למצוא גרם אחד מהם כבר מאה שנים.
לא לשכוח שאין הסבר לסיבת הגרביטציה, רק תיאור וכימות. אז בבקשה לא להתחיל עוד הפעם בחקירות על סוג הקרינה, ממה עשויים החלקיקים וממה עשויים החלקיקים המרכיבים את החלקיקים.
ישראל
אני מסכים שאם שני המפרשים מאד מאד קרובים אז ייתכן “כבידה”.
אבל, כבידה צריכה לעבוד גם במקרה של שני כדורים יחסית רחוקים. במקרה הזה לא תהיה שום כבידה.
ישראל
“אם תיקח שני מפרשים מרוחקים במקצת ותתיז עליהם מים מכל הכיוונים תראה אותם נצמדים צמוד. תנע שמנע.”
אם הכל אלסטי – לא תראה אותם נצמדים זה לזה. מספר החלקיקים הפוגעים בכל צד של כל מפרש הוא זהה. עשיתי פעם את החישוב – יוצא שאם ניכנס חלקיק בין המפרשים הוא מקפץ ביניהם מספר רב של פעמים.
במנוע סולרי לפוטונים הנהדפים יש שינוי בתנע, כך שהתנע הכללי נשמר.
ושוב – אני לא מכיר סוג של קרינה שאינו בסוף חלקיקים. אני מניח שאתה פוסל את משוואת דה-ברויי, נכון?
לניסים וישראל
במקרה של פושינג גרביטי הנוצר ע”י חלקיקים נעים יש לזכור שהחלקיקים מתנגשים גם בינם לבין עצמם ומאבדים את אפקט הפושינג ככל שהמרחק בין המסות יוצרות הגרביטציה הוא גדול יותר כלומר הגרביטציה מאבדת מעוצמתה הרבה יותר מהר מאשר על פי ריבוע המרחק
ולא חשוב אם ההתנגשויות פלסטיות או אלסטיות. כניראה זה יקרה גם בבפושינג של קרינה.
התוצאה:- זה יגדיל את המחסור ב”חומר האפל” הנידרש במקרה של הגלקסיות הספיראליות!
מסקנה:- הגרביטציה היפה והאהובה, לא תוכל להסביר את תנועת הגלקסיות הספיראליות!!
(הסבר, גוגל, “יקום פשוט”, מאמר 62)
אבל, אתם ממשיכים להשתעשע בגרביטציה על אף שהיא פסה (PASSE ) למרחקים הגדולים.
זכותכם!
נא להגיב בסבלנות
סבדרמיש יהודה
In order to account for a net gravitational force, it must be assumed that the collisions are not fully elastic, or at least that the reflected particles are slowed, so that their momentum is reduced after the impact. This would result in streams with diminished momentum departing from A, and streams with undiminished momentum arriving at A, so a net directional momentum toward the center of A would arise (P3). Under this assumption, the reflected particles in the two-body case will not fully compensate the shadowing effect, because the reflected flux is weaker than the incident flux.
כאילו דה? לא ראית את הor? (תרתי משמע..) הוא מתייחס לפושינג *עם* התנגשויות אלסטיות. ברור שהמומנטום של החלקיקים שעוברים דרך הגוף יורד, אז מה?
לא זו הסיבה לכך שהתנגשויות אלסטיות לא עובדות, זה קצת יותר מורכב.
תאמין לי דוד ניסים, אם תיקח שני מפרשים מרוחקים במקצת ותתיז עליהם מים מכל הכיוונים תראה אותם נצמדים צמוד. תנע שמנע.
ומה קורה עם מנועים סולריים בחלל? איפה נשמר התנע בהם אם כלום לא נהדף, איך מאיצה החללית? (ברור שיש הסבר, אבל הוא לא ברור מאיליו בתחילה, אבל מתקשר לקרינה).
בכל אופן לא זה הנושא. הטענה שלי פשוטה: אם יש פיתרון להתנגשויות האלסטיות, ואיני יודע איך אבל קרינה שונה מהותית מחלקיקים, אז אולי יש גם הסבר לאנומליית הסיבוב שאינה מצריכה חומר אפל חמקמק.
ישראל
אין כבידה אם יש שמירת תנע. כבר דיברנו על זה הרבה …. הנה הסבר מויקי:
f the collisions of body A and the gravific particles are fully elastic, the intensity of the reflected particles would be as strong as of the incoming ones, so no net directional force would arise. The same is true if a second body B is introduced, where B acts as a shield against gravific particles in the direction of A. The gravific particle C which ordinarily would strike on A is blocked by B, but another particle D which ordinarily would not have struck A, is re-directed by the reflection on B, and therefore replaces C. Thus if the collisions are fully elastic, the reflected particles between A and B would fully compensate any shadowing effect. In order to account for a net gravitational force, it must be assumed that the collisions are not fully elastic, or at least that the reflected particles are slowed, so that their momentum is reduced after the impact. This would result in streams with diminished momentum departing from A, and streams with undiminished momentum arriving at A, so a net directional momentum toward the center of A would arise (P3). Under this assumption, the reflected particles in the two-body case will not fully compensate the shadowing effect, because the reflected flux is weaker than the incident flux.
איפה לא נשמר התנע בפושינג?
ישראל
קרינה מפעילה לחץ על גופים בגלל שימור תנע (ווקטור פויינטינג…).
שימור תנע הוא יותר בסיסי משימור אנרגיה – אתה רוצה לזרוק אותו גם?
למה שימור התנע? הקרינה מפעילה לחץ על המסות שממסכות זו את זו. לסאז׳ קלאסי.
יודה, אנחנו עדיין בגרביטציה, גדול עלינו הפרשי לחצים.. גם לא ברור למה יהיו הפרשים.
מר סבדרמיש
איני בא להתווכח עם דעותיך, שבמשך יותר מעשור רבים וטובים ניסו להסביר עד כמה הם שגויים, אבל בתגובתך האחרונה התעלית אפילו על עצמך. איזו בורות ויהירות נמצאים בקטע המשפט הבא:
”
בדקתי את כל האפשרויות והגעתי למסקנה…”
באמת, אתה לבדך בדקת את ”כל” האפשרויות.
אני מקווה שאתה בכלל מבין את המשמעות למילים שכתבת.
לישראל וניסים
פריץ צביקי העלה את רעיון החומר האפל בשנת 1920 בערך . חלפו מאז 100 שנות חיפושים אינטנסיביים והחומר האפל לא נימצא . אני טוען שהסיכוי למציאותו של החומר הנ”ל הוא אפסי. לכן צריך לתת את הדעת לתחליף לכוח הגרביטציה ביקום של מרחקים מעל לאלפי שנות אור. בדקתי את כל האפשרויות והגעתי למסקנה שהפרש לחצים ביקום יכול להיות ההסבר.
אתם תקועים בגרביטציה. אבל אני טוען שוב שאם (כניראה) אין חומר אפל אז הגרביטציה בכל מיקרה לא תעבוד בגלקסיות ובמרחבי היקום הגדולים. אז למה לחקור כיצד היא פועלת שזה מעניין אבל לא מעיניינינו במאמר זה.
בידקו ותגידו אם הפרש לחצים במרחבי היקום יכול להסביר את תנועת הגלקסיות, כבודה של הגרביטציה במקומה מונח מאז ימי ניוטון. אבל, ניוטון לא ידע על גלקסיות, העולם שלו היה יותר קטן- רק מערכת השמש הפנימית, והכוכב הרחוק ביותר ביקומו היה כוכב הלכת שבתאי לכן הוא לא טעה כשקבע שהגרביטציה עובדת על כל היקום הידוע בזמנו . אני לא יודע מה היה חושב ניוטון על הגרביטציה אם היה יודע שהיקום כה ענק. אני בטוח שהוא היה מנסה לבדוק גם אפשרויות אחרות. אני בדקתי ומצאתי עוד 20 אפשרויות אחרות והמסקנה : הפרש לחצים., בלי חומר אפל ובלי אנרגיה אפלה. (יקום פשוט, מאמר 75.)
שנה טובה ואנא, תחשבו קצת מחוץ לקופסת הגרביטציה,
ונא להגיב בעדינות, זה רק מדע.
סבדרמיש יהודה
ישראל
אני לא רואה הבדל בין קרינה לבין חלקיקים.
להבנתי, אם יש שימור תנע אז לא תהיה כבידה.
לא יודע איזו קרינה, לא זיהו אותה.
אה, גם חלקיקי לסאז׳ לא זיהו..
אהאה, גם חלקיקי חומר אפל לא זיהו למרות שהם רוב החומר ביקום….
מה שאני אומר הוא שקרינה מכל הכיוונים יוצרת גרביטציית פושינג. גם קרינה אלקטרומגנטית. אתה לא רואה את זה?
שנה טובה לכולם, שתקרנו מרוב נחת.
ישראל
אתה מכיר קרינה שהיא לא חלקיקים?
הקרינה שלך צריכה לדחוף ניוטרונים, נכון? אבל, אנחנו יודעים שניוטרונים נופלים בצורה רציפה כמו כל כדור בייסבול. איך זה מסתדר עם חלקיקים שמכים בניוטרונים?
לא יודע אם פוטונים, רק אומר שפושינג יכולה לנבוע גם מקרינה, לא רק מחלקיקי לסאז׳, מה שפותר אולי את בעיית ההתנגשויות האלסטיות.
פיינמן אמר שאין כיום הסבר למקור הגרביטציה מלבד התיאור המתמטי שלה. פושינג נותנת הסבר כזה, ולדעתי יש הסבר הגיוני ומתחייב שפותר את בעיית החיכוך שפיינמן דיבר עליה.
יהודה
אם היה לך רעיון יותר טוב, היו מקשיבים. הסבירו לך מספר הפעמים שהתנגשויות אלסטיות לא יכולות לגרום לכבידה.
אתה יכול להסביר לנו בבקשה מאיפה הגבול הזה של 100 שנה? לא מצאתי את זה בשום ספר….
ישראל
אוקי, אתה מתכוון לפוטונים. יש לך הערכה מה אורך הגל שלהם? אני מניח שזה צריך להיות קצר מקרני גאמא (טריליונית מטר) או ארוך מגלי רדיו (שמגיעים למאה אלף ק”מ). כל אורך גל בתוך התחום הזה היה כבר מתגלה.
אז – תדר גבוה שהיה מרסק כל אטום שיפגע בו? או תדר נמוך שלא היה משפיע על אטומים בכלל?
קלמאטה יודה.
מה שאמרתי נכון עובדתית – זה שלא מצאו את החומר האפל זה לא הוכחה לאי קיומו.
איני מבין בתחום (מישהו פה כן?) ומשאיר את הנושא לאילו שזה תפקידם, המומחים.
גם בקורונה איני מבין ועושה מה אומרים הרופאים..
לישראל
אז אני מבין שאתה רוצה עוד מאה שנה לחפש?, עלה לי רעיון…. מי שרוצה לחפש שיעשה זאת על חשבונו הפרטי שיצא לחל”ת ויחקור כמה שהוא רוצה… מה דעתך? , או אולי תחליט אתה עד מתי לחפש? יובל נאמן סיפר לי שהוא גילה את קיומו של החלקיק אומגה מינוס באופן תיאורתי ובסוף שלושה אמריקאים גילו את החלקיק וקיבלו את הפרס נובל. תבין שעל גילוי החומר האפל ו/או האנרגיה האפלה אף אחד לא קיבל פרס נובל ושם הם יודעים למה. לחומר האפל יהיה מקום של כבוד ליד הפלוגיסטון והקלוריק שחיפשו אותם לנצח והיום הם בבית העלמין של הרעיונות הטיפשיים של החומר האפל ליד המצבה הגדולה של האנרגיה האפלה.
זהו, עייפתי
נא להגיב בעדינות
יהודה
איפה ההוכחה שאין חומר אפל?
זה שלא מצאו זו לא הוכחה. גם את קיומם של גלים אלקטרומגנטים לא מצאו במשך עשרות שנים אחרי שמקסוול חזה אותם משיקולים תאורטים ורבים לא האמינו שהם קיימים, עד שהרץ הראה בניסוי שהם קיימים.
ניסים וישראל היקרים
שנה טובה
אני לא מבין אותכם, אחרי שלדעתי במאה שנות מחקר מוכח שאין חומר אפל, אז גם גרביטציה לא תהיה כהסבר מלא לתנועת הגלקסיות, לכן מה הטעם להתעסק עם כיצד עובדת הגרביטציה?. ממש כמו אם אנחנו לא הולכים לבלומפילד אז מה הטעם להתווכח איך בנויים המושבים שם, או אם הכדור רגל פועל בהתנגשות אלסטית או פלסטית או קרינה??… הויכוח צריך להיות: אם אין גרביטציה אז מה כן יש??
אז מכיוון שאין לנו עוד מאה שנה להחליט, כדאי להשאיר את ההחלטה פלסטי/אלסטי או קרינה לפעם אחרת ולהחליט מה במקום הגרביטציה /או אולי בנוסף לגרביטציה המסוגלת להסביר רק חלק זעיר מתנועת הגלקסיות.
נא להגיב במתינות
יהודה
לקרינה אלקטרומגנטית בניגוד לחלקיקים רגיליים יש את התכונה שמהירותה זהה יחסית לכל מודד. אם כל המסות קורנות, נקבל גרביטציית פושינג, לא? וכפי שנוכחנו חוקי הגרביטציה יהיו שונים בשולי הגלקסיות (לא שיש לי כלים או כוח לחשב, נשאיר זאת ליודה).
ישראל
קרינה זה חלקיקים. אתה מכיר סוג שח קרינה שאינו חלקיקים?
יהודה
הפסקנות והנקודה מיותרים. קיימות אפשרויות נוספות, למרות שגם אני לא מבין איך לא מוצאים אפילו גרם ממשהו המהווה את מרבית החומר ביקום..
אולי דנידין יודע?
ניסים
התנגשויות אלסטיות לא עובדות אבל מה עם קרינה?
לאוהד, אד, י.פורת ואחרים:
היה מעניין לדעת גם את דעתכם בנושא
האם באמת הצהרה על אי קיומו של החומר האפל היא “יהירה, ומטומטמת”?
ומה דעתכם על ההחלטה : ” אי מציאותו של החומר החומר האפל מוביל בהכרח לשלילת האפשרות שהגרביטציה היא זאת המניעה את הגלקסיות”
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
לאוהד, אד, י.פורת ואחרים:
היה מעניין לדעת גם את דעתכם בנושא:
האם באמת הצהרה על אי קיומו של החומר האפל היא “יהירה, ומטומטמת”?
ומה דעתכם על ההחלטה : ” אי מציאותו של החומר החומר האפל מוביל בהכרח לשלילת האפשרות שהגרביטציה היא זאת המניעה את הגלקסיות”
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
לניסים
חומר אפל לא רואים אותו, הסיבה לכך יכולה להיות אחת משתי האפשרויות הבאות:
א. הוא לא ניראה כי לא חיפשנו אותו מספיק….( מאה שנים???)
ב. הוא לא ניראה כי הוא לא קיים.
אתה בוחר באפשרות א’ ,אני בוחר באפשרות ב’, תבין ניסים היקר שצריך לשים גבול לחיפוסים וזאת לחלוטין לא בקשה יהירה או מטומטמת כדבריך. מציע לך רעיון נוסף לפרס נובל, תבדוק בבקשה מה הסיכוי שהחומר האפל יתגלה?? , 99 ל100 ?, או אולי 1 ל 100??? חישוב כזה עשו גם לגבי ההיגס בוזון והחליטו שהוא קיים! אני לא מומחה גדול בחישובים סטטיסטיים ולא מבין את החישוב אבל אולי אתה?? לי ניראה ש 100 שנות חיפושים מספיקות למסקנה שהחומר האפל לא קיים. נקודה. ומכאן גם להחלטה שהגרביטציה לא מספקת להניע את הגלקסיות (יקום פשוט, מאמר 75) בדקתי שם עשרים אפשרויות אחרות והמסקנה … הפרש לחצים הוא ההסבר.
צר לי אבל לי אין עוד מאה שנים להגיע למסקנה.
נא להגיב במתינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
“חומר אפל לא רואים כי הוא לא קיים. נקודה. ”
להערה כזו יהירה ומטומטמת אין לי מה להוסיף…
לניסים
חומר אפל לא רואים כי הוא לא קיים. נקודה. פוטונים ניראים לכל אחד חוץ מניסים. תרים את הראש בלילה חשוך ותיראה המון פוטוני האור הנחמדים היוצאים מכוכבי הגלקסיה שלנו לפחות, בנוסף, אפשר להבחין בפוטונים של המפץ הגדול בגלי רדיו המתאימים לטמפרטורת רקע של 2.73 מעלות קלווין אבל על זה כבר קיבלו פרס נובל אז זה לא מעניין אותנו,אז אל תגיד שכל המידע הזה הוא במקום חומר אפל הזוי. בנוסף אין צורך באנרגיה אפלה ולא הסביר שוב למה. נותר רק ההסבר לסיבוב הגלקסיות הספיראליות?, אני נוטה להאמין שהפרעה בתנועת הזרימה גורמת לכיוון סיבוב כל שהוא ממש כמו בכיור באמבטיה שלי שבוחר סיבוב למי הברז בהתאם לכיוון אקראי של הברז.
אשאיר את הבעייה פתוחה. ניתן גם לאחרים אפשרות לזכות בנובל.
לילה טוב ניסים
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
יהודה
הוריקן מסתובב בגלל כוח קוריוליס. גלקסיות, ומערכות שמש, ואפילו כוכבים ופלנטות, מסתובבות בגלל חוקי שימור התנע.
אכן שאלנו את עצמינו…. לפעמים אתה עדיין מצליח להפתיע אותי 🙂
מצד שני – לך שאין שום הסבר לסיבוב הגלקסיות.
לפי מה שאת המתאר, היינו צריכים לראות את הפוטונים האלה. יש לך הסבר למה לא רואים אותם?
לא נתת שום הסבר, יהודה. פשוט קראת ל”חומר אפל” בשם אחר. וסיבכת מאד מאד את היקום ללא שום סיבה.
לניסים
תחשוב על הוריקן, אני טוען שבמרכז הגלקסיה יש לחץ נמוך יותר מאשר בסביבת הגלקסיה, אל מרכז זה נעים כוכבי הגלקסיה ובגלקסיה הספיראלית הם עושים זאת בסיבוב ממש כמו בהוריקן, סביב למרכז ולא סביב לנקודה חיצונית. ודרך אגב במאות שנות גרביטציה לא שאלתם את השאלה מה גורם לספיראליות להסתובב? אותה סיבה תתאים גם במקרה זה!
אתה שואל מה מקור החומר הזה?, לדעתי במפץ הגדול ובכוכבים עצמם בגלקסיה. למשל נטרינים ניפלטים בשמש וכנ”ל גם פוטונים המוסיפים ליצירת לחץ. אתה שואל : איך אנו לא רואים אותו? אז זהו שאנו כן רואים אותו ויודעים עליו. אתה שואל איך לא נוצרים כוכבים מהחומר הזה, ואיך הגז הזה משפיע על חומר רגיל ? תשובתי שזה נושא לפרס נובל הבא ולא מעיניינינו במאמר זה…
לישראל
אתה וניסים חוזרים כל הזמן לכיוון הגרביטציה רק אל תשכחו שללא חומר אפל היא מסבירה ברוב המיקרים רק חלק זעיר מהכוחות הנידרשים לתיפעול הגלקסיה הספיראלית ובכלל לתיפעול היקום. כאן אני נותן לכם הסבר על סיבוב הגלקסיות , התנועה במרחבי היקום והתפשטות היקום המואצת, ממש כל כך פשוט שבא לבכות. לי ניראה שהוקאם דווקא מרוצה!
כל טוב ושנה טובה לניסים וישראל
ולשאר קוראי הידען
וכמובן לא נישכח לברך את אבי בליזובסקי האחד והיחיד שבזכותו אנחנו כאן,
שנה טובה וכל טוב!
סבדרמיש יהודה.
ישראל
לזה אני מסכים. אבל זה לא מסביר למה הגלקסיות מסתובבות.
חוץ מזה שכמובן שפושינג לא עובד כי התנגשויות אלסטיות לא יוצרות כבידה (אפילו לסג’ חשב כך…)
ניסים
אם מקור החלקיקים בפושינג הן המסות, אז אכן יהיו חוקי גרביטציה שונים לכוכבים במרכז מאשר בשולי הגלקסיות.
יהודה
כלומר – אתה טוען שבמרכז הגלקסיה יש לחץ נמוך, בחלל הריק יש לחץ גבוה …. ושכל גלקסיה מסתובבת סביב נקודה שמחוץ לגלקציה… כל גלקציה סביב נקודה אחרת….
עכשיו – מה מקור החומר בגז הזה? איך אנחנו לא רואים אותו? מה המקור שלו? אם לחלקיקים יש מסה אז איך לא נוצרים “כוכבים” מהחומר הזה? איך הגז הזה משפיע על חומר “רגיל”?….
אני שומע את אוקהם מתהפרך בקיברו……
לישראל ידידי
למה איכזבתיאוך אכזב??
הרי איינשטיין ידידנו זנח את האמונה בעיקרון מאך ואפילו מאך עצמו הטיל ספק בעקרונו לכן קטונתי מלנסות למאכמיאך את הגלקסיות הספיראליות (ויקיפדיה בעברית) בעיקרון שייקח להוכיח אותו , אם בכלל, כשנות יקום חדש.
לעומת זאת, אם רעיון הפרש הלחצים שלי הוא הגיוני, אז…. השמים הם הגבול!, וגם היקום מתפשט ובצורה מואצת , בלי האנרגיה האפלה כי תמיד הלחץ כלפי חוץ יהיה גדול מהלחץ כלפי פנים. ( אני מודה שיש בהסבר הנ”ל קורטוב של מאכיות…)
ניסים
חן חן לשנה הטובה!
ולעינינינו:
הפרש הלחצים במרחב הגלקסיה גורם לכל הכוכבים ליפול לכיון המרכז והם עושים זאת בסיבוב בגלקסיות הספיראליות. כנ”ל בסופות הוריקן וכנ”ל בכיור באמבטיה שלי. כשסיפרתי על כך לפרופסור יובל נאמן עליו השלום, באחת משיחותינו, הוא תיקן אותי ואמר שהסיבוב בהוריקנים נובע מכוח קוריוליס הנוצר מסיבוב כדור הארץ, ובחיוך הוא העלה את הרעיון שאולי כל היקום היקר שלנו מסתובב, ועושה קוריוליסציה לסיבובן של הגלקסיות הספיראליות. אני חושב שכוח קוריוליס טוב להוריקנים אבל לא בטוח שהוא קובע את הכיוון בכיור באמבטיה שלי אבל אם הוא קובע בסיבוב הגלקסיות הספיראליות היה מעניין לבדוק אם לגלקסיות הספיראליות יש כיוון מועדף כי אז זאת תהיה הוכחה שהיקום האהוב שלנו מסתובב. אבל אז הייתה נישאלת השאלה: מדוע הגלקסיות האליפטיות לא מסתובבות?
ניסים היקר זה לבטח עוד מקור לנובל, ואני מודה שלתגובותיך יש צד בעיניין, ואתה מקור לא אכזב לרעיונות לפרסי נובל.
אז שרק נחייך תמיד
ושנגיב רק בעדינות
סבדרמיש יהודה
לישראל ידידי
למה איכזבתיאוך אכזב??
הרי איינשטיין ידידנו זנח את האמונה בעיקרון מאך ואפילו מאך עצמו הטיל ספק בעקרונו לכן קטונתי מלנסות למאכמיאך את הגלקסיות הספיראליות (ויקיפדיה בעברית) בעיקרון שייקח להוכיח אותו , אם בכלל, כשנות יקום חדש.
לעומת זאת, אם רעיון הפרש הלחצים שלי הוא הגיוני, אז…. השמים הם הגבול!, וגם היקום מתפשט ובצורה מואצת , בלי האנרגיה האפלה כי תמיד הלחץ כלפי חוץ יהיה גדול מהלחץ כלפי פנים. ( אני מודה שיש בהסבר הנ”ל קורטוב של מאכיות…)
ישראל ויהודה
שנה טובה!!!
יהודה
לא הבנתי כלום. אתה אומר שהפרש לחצים גורם לגלקסיות להסתובב? אני לא מבין איך זה יכול לקרות. אתה מתכוון לכך שהגז הזה נמצא בתנועה סיבובית סביב מרכז כל גלקסיה? לגז הזה יש תנע זווייתי?
יודה בענייני גלקסיות אכזוב איכזבתני אכזב.
פושינג דווקא נותנת כיוון לא רע להסבר אנומליית הסיבוב. שהרי אם המשיכה מקורה דחיפה ומקור החלקיקים הוא המסות כפי שמדגים עיקרון מאך, אז ברור שעל הכוכבים בשוליים פועל לחץ גדול מן הכוכבים בתוך הגלקסיה שאינו פועל על הכוכבים במרכז שהכוח עליהם מתמסך בגלל עיקרון הדיברג׳נס של גאוס על גופים במעטפת.
לניסים
שאלת מספר שאלות:
“למה אסור להוסיף חומר לגלקסיות הספיראליות?
תשובה: כי כבר מאה שנה מחפשים אותו ולא מוצאים .אין מנוס אלא להחליט שהוא לא קיים כניראה, ואז להגיע למסקנה שהתנועה נקבעת לא ע”י הגרביטציה,
שאלה: האם זה ההסבר הנכון? לא יודע, אבל בינתיים זה ההסבר הכי טוב שיש.
תשובה: בדוק את הרעיון שהצגתי בפני ישראל שפירא על “הפרש לחצים”
שאלה: אותה “נוסחה” שאתה מזלזל בה כל כך – היא (הן) משוואות השדה של איינשטיין. המשוואות האלה הן פיתוח על בסיס מספר הנחות (עקרון השקילות לדוגמא.)
אם אתה טוען שאיינשטיין טועה אז אתה טוען שאחת מהנחותיו שגויה.
איזו הנחה זו לדעתך?
תשובה: אני לא מזלזל באיינשטיין ובחוקיו אך קובע שהם לא מופרכים רק במרחקים קצרים . המרחקים של אלפי שנות אור אנו נדרשים לעזררתו של החומר האפל וזה לא מקובל עלי.
שאלה: בבקשה – תסביר לי איך יש גלקסיות שלא צריך להוסיף חומר אפל וגלקסיות אחרות שכן צריך להוסיף להם חומר אפל?
תשובה: בתגובתי הקודמת לישראל שפירא הראיתי דרך שאינה דורשת בכלל חומר אפל, האם זה לא עדיף??
שאלה: אם למישהו מכם יש תיאוריה אחרת שמסבירה יותר טוב (מאיינשטיין) אז פרס הנובל מחכה לכם!
תשובה: בדוק בבקשה אם רעיון הפרש הלחצים שהצעתי לידידנו ישראל, הוא מספיק טוב.
נא להגיב בעדינות
סבדרמיש יהודה
לישראל וניסים
תגובתי ממתינה לאישור כבר מספר שעות.
סבדרמיש יהודה
לישראל וניסים
תגובתי ממתינה לאישור כבר מספר שעות. מצטער. יהודה
לישראל שפירא שלום ושנה אזרחית טובה!
ולעיניינינו:
אתה שואל: ” איך פושינג מסבירה את אנומליית הסיבוב בשולי הגלקסיות?”
תשובה: מצטער, אבל הפושינג לא מסבירה, כפי שאמרתי בתגובתי הקודמת במאמר זה בתאריך 25.12 שעה 02:51 הגרביטציה לא מקובלת עלי כהסבר לתנועת הגלקסיות ! והכוח המקובל עלי להסבר הוא זה הנוצר מהפרש לחצים באזורים שונים ביקום. היקום שלנו עם כל החלקיקים הנעים בו- נטרינים, היגס בוזונים ,פוטונים, קרניים קוסמיות למיניהן ועוד, חייבים להגדיר את מרחבי היקום כגז, עם כל התכונות המוקנות לגז, כגון לחצים שונים באזורי יקום שונים ומכאן להפרשי לחצים בין אזורים שונים ביקום ומכאן גם לרוחות. מכאן, הדרך קצרה להסבר תנועת הגלקסיות למשל אנדרומדה נעה לכיוון שביל החלב לא בהכרח בגלל הגרביטציה אלה בעיקר בגלל הפרשי לחצים בינהן.
ומה לגבי נוסחאות התנועה?, כאן הסיפור פשוט,
בדקתי את נוסחאות התנועה של הרוחות בגוגל ובספרים על מזג אוויר (למשל “מבוא למטאורולוגיה ” של יואב יאיר וברוך זיו, הוצאת האוניברסיטה הפתוחה)
מהירות הרוח הנוצרת ע”י הפרש לחצים, פרופורציונית לגודל ההפרש ופרופורציונית הפוך למרחק בין הנקודות המגדירות את הפרש הלחצים. המסקנות מההסבר בתנועה הסיבובית בגלקסיות הספיראליות היא הנוסחה הדומיננטית הבאה (במקום נוסחת הגרביטציה) :-
V = (P1-P0) / (R1-R0)
או P1-P0=V*(R1-R0)
בגלקסייה הספיראלית הנתונים הן:-
0R = אפס (מרכז הגלקסייה)
1R המרחק ממרכז הגלקסייה
1V מהירות הסיבוב בנקודה 1R
0P הלחץ במרכז הגלקסייה
1P הלחץ בנקודה 1R
בגלקסיות הספיראליות ציירתי את הגרף המייצג של הפרש הלחצים הנידרש כפונקציה של הרדיוס והסתבר שכל הגלקסיות מסתדרות על קו ישר, החל ממרכז הגלקסיות ועד מעבר לשוליהן. כל התנועה מוסברת יפה,יפה בלי חומר אפל ובלי אנרגיה אפלה ובלי… גרביטציה!
ביקשת שאני לא אפנה אותך למאמר אחר אז לכן לא אפנה אותך ליקום פשוט, מאמר 75.
ושרק נחייך,ולהגיב בעדינות!
סבדרמיש יהודה
ניסים ויהודה שנה אזרחית טובה ומוצלחת.
יודה – איך פושינג מסבירה את אנומליית הסיבוב בשולי הגלקסיות?
אם אפשר בלי הפניות, פשוט הסבר פשוט כמו יקום.
יהודה
“למה אתה חושב שהוכחה עטופה במאות אחוזים של חומר אפל היא הוכחה נכונה ?”
ממתי משתמשים במילה “הוכחה” במדע?
האם זה ההסבר הנכון? לא יודע, אבל בינתיים זה ההסבר הכי טוב שיש.
אותה “נוסחה” שאתה מזלזל בה כל כך – היא (הן) משוואות השדה של איינשטיין. המשוואות האלה הן פיתוח על בסיס מספר הנחות (עקרון השקילות לדוגמה).
אם אתה טוען שאיינשטיין טועה אז אתה טוען שאחת מהנחותיו שגויה.
איזו הנחה זו לדעתך?
בבקשה – תסביר לי איך יש גלקסיות שלא צריך להוסיף חומר אפל וגלקסיות אחרות שכן צריך להוסיף להם חומר אפל?
מפתה אכן לחשוב שכל מי שמדבר על חומר אפל סתם מקשקש ועדיין לא ראה את האור..
אבל צריך לזכור שיש מספר עדויות שונות לכך שיש יותר חומר ממה שאנחנו רואים בשיטות הקונבנציונליות, לא רק צורת הסיבוב של הגלקסיות אלא ראיות כגון מדידת עודף עידוש כבידתי, ודינמיקה בקני מידה של צברי גלקסיות
לניסים היקר
מה שלומך?
ולעיניינינו:
למה אתה חושב שהוכחה עטופה במאות אחוזים של חומר אפל היא הוכחה נכונה ? האם באמת אינך רואה שזה (החומר האפל) בס”ה שינוי הנתונים /המציאות כדי שיתאימו לנוסחה?? אני מעריך שאני אוכל להתאים את תנועת הגלקסיות לכל נוסחה דימיונית שתמציא לי אם יש לי את היכולת להשתמש בחומר אפל ובאנרגיה אפלה כנידרש כמה שאני רוצה ואיפה שאני רוצה.
באותה שיטה איך היתה ניראית לך אפשרות דומה לפתור את בעיית חוסר המים המתוקים באזורים צחיחים בעזרת מים “אפלים”?? פיתרון מגוחך, ממש כמו פתרון החומר האפל שלך. אתה מחפש פיתרון אחר?, לך לגוגל, יקום פשוט מאמר 75, ותקרא בסבלנות על פתרון.
החומר האפל הינו הטעות המדעית הגדולה ביותר של המאה העשרים, והתגובות במאמר כאן מראות שהולכים ורבים הקולות נגד החומר האווילי.
צר לי ניסים שאינך מבחין בכך.
שבוע טוב ניסים.
סבדרמיש יהודה
חוקי הכבידה היום הם בעצם נוסחאות השדה של איינשטיין. הנוסחאות האלה ניבדקו על עצמים בגודל של גלקסיה. למשל – https://arxiv.org/pdf/1806.08300.pdf
אם לימשהו מכם יש תיאוריה אחרת שמסבירה יותר טוב, אז פרס הנובל מחכה לכם!
בקשר לתער של אוקהם: דבר ראשון – זהו כלל אצב ולא חוק טבע. דבר שני – הכלל אומר לחפש את ההסבר הפשוט ביותר לכל התצפיות. אשמח לשמוע על תורה שמסבירה יותר טוב מתורות היחסות והמודל הסנטדרטי – תורה שמסבירה את *כל* התצפיות כמובן
אם לפשט את המאמר, בבטחון אוכל לטעון שביטוי הקסם ״חומר אפל״ אינו שייך לנושא המאמר המקורי. ישנו כאן סוג חדש של מדע הנמצא עדיין בחיתוליו והוא גילוי צפונות היקום באמצעות גלי כבידה. ללא ספק תחום פורץ דרך המשחרר אותנו מן המגבלה של חקר היקום באמצעים אלקטרומגנטיים בלבד. על שאלה אחת ייתכן ונוכל להשיב בעתיד קרוב, האם הכבידה היא ״כוח״ או רק תוצר של עיוותים במרחב-זמן כפי שגרס איינשטין בשעתו. והנה כבר ידוע כי שדה כבידה הוא דינאמי ומשתנה תדיר בתגובה למאורעות אלימים המתרחשים אפילו גלקסיות, מה עם השתכללות אמצעי החישה אולי נוכל להבין כמה מצפונות הכבידה אשר לגביהן אנו נפעמים ומעלים תיאוריות וספקולציות לרוב.
מקובלת הדיעה שאם סיבוב כוכבי הלכת במערכות שמש מוסברת היטב ע”י גרביטציה, אז מן ההכרח שגם תנועת הגלקסיות וסיבובן חייבת להיות מוסברת היטב על ידי גרביטציה, ולא כך הדבר. הגלקסיות הן גופים הגדולים פי מיליארדים ממערכות שמש וחוקיי התנועה שלהם יכולים לנבוע מסיבות אחרות. אבל, מאז שנולדנו, הגרביטציה היקומית וחוקיה,מושתלים במוחינו ובגיינים שלנו, כאמת בילתי מעורערת, ולכן , כדי שהגרביטציה תעבוד בגלקסיות, אנו נאלצים לשדרג אותה עם תוספת של חומר אפל הזוי, ובהמשך, עם תוספת אנרגיה אפלה, עוד יותר הזוייה. (יקום פשוט מאמר 75 והלאה)
נא להגיב בעדינות
סילבסטר נעים
סבדרמיש יהודה
9
לניסים וי. פורת:
ספקולציות היו קיימות ויהיו קיימות בתחום המדע, ולמעשה הן הכרחיות לצורך הנעה מדעית.
הבעיה עם ה’ספקולציה’ מתחילה כאשר מישהו שוכח שהיא רק ספקולציה, ולא השערה מדעית בעלת בסיס מבחינה מושגית ומתודולוגיה מתקבלת על הדעת לצורך הגעה לאישוש, קל וחומר לא “הסבר” מדעי או תאוריה מדעית.
בכל מה שנוגע ל”חומר אפל” – המצב היום הוא שיש לנו בעיה של פער בין הממצא האמפירי ליכולת ההסבר עפ”י התאוריות הקיימות: אין לנו הבנה מה זה הדבר שגורם לתאוצות חריגות בשולי גלקסיות מסוימות (אגב, לא כולן!). בנוסף, אין לנו מערכת מישוגית שיכולה להיות בסיס להבנה כזו. אנו יודעים רק דבר אחד: יש התרחשות שמשנה משהו בשדה הכבידה,. איננו יודעים שום דבר או תכונה אחרת. אין לנו אפשרות להגדיר מה הגורם – אנחנו לא יכולים להגיד עליו שזה עצם קיים ( למשל: חומר, שקוף או אפל) או דבר מה שמתקבל מקיומם של עצמים או כוחות מוכרים אחרים.
אבל משום מה – רוב הממסד המדעי החליט לעשות את הקפיצה האנטי אוקהמית ולחשוב שמדובר ב”חומר” (אמנם – ‘אפל’) כפתרון אד הוק לבעיה, בבחינת “יש בעיה, לא מבינים מה קורה בקופסה – אז בואו נמציא, כמו תרגיל בקסמים, שד שמשחק בתוכה”. בשלב הבא הספקולציה הופכת – ללא שום בסיס מושגי, או אמפירי נוסף – ל’השערה’, ובשלב השלישי הענין הביזארי הזה הופך ל”הסבר”, כאילו מדובר בתאוריה מדעית, ורוב ככל המדענים מתחילים להתנסח בהתאם: יש חומר אפל, הוא הגורם לפער המידע, כעת צריך לשפוך טונות של להג, מאמץ וכסף כדי לגלות את האשם, למרות שאין לנו מושג קלוש מיהו ומהו עשוי בכלל להיות. יש בכך גם תועלת: זה מייצר תקציבים ומשרות, וגם מרגיע את תחושת חוסר הבטחון בוודאותו של הידע הפיסיקלי הקיים (דבר מאוד חשוב בפיסיקה של היום, המתלבטת ביותר מארבעים בעיות יסוד, חלק מהן קריטיות לערך האמת שבתאוריות הפיסיקליות).
ומה יגיד על כך אוקהאם? קודם כל הוא ינופף בתער שלו. הוא יגיד לך משהו כמו: “תפסיקו עם ההונאה העצמית, זה לא רציני, זה מדע פרימיטיבי. אל תשכחו שמדובר בספקולציה, לא בהשערה בעלת בסיס ובטח שלא בהסבר. עדיף לשנות את הפרופורציות בהשקעת האנרגיות המחקריות – תתמקדו יותר במחקר שמתבסס על הידע הקיים ומנסה לפתח ולשכלל אותו, והנה רק לאחרונה ראינו התקדמות בדמות השערה חדשה שמשפרת את MOND. דרושים עוד שיפורים, אבל הכיוון נראה מבטיח, בטח לא זניח. התוצאות עשויות להיות טובות ומהירות יותר אם יותר אנרגיה מחקרית תתועל לכיוון הזה. חבל להשקיע כל כך הרבה מדי שיח סביב הספקולציה, ובטח שחבל להשקיע כל כך הרבה מאמץ וכסף סביב ניסויים שהסתכמו, ככל שהשתכללו, באפס אחד גדול”.
לסיום, אוקהאם יזכיר את תאוריית האתר, שזכתה להכרה במאה ה -19 והתגלתה במערומיה החל מניסוי מייכלסון מורלי. “גם היא היתה קפיצה אנטי אוקהמית, מרהיבה ובאותה מידה מטופשת. כיום מסתבר שלתאוריית האתר נולדה אחות, הלא היא ‘תאוריית’ החומר האפל. הגיע הזמן להניף עליה את התער שלי. בואו תעזרו לי, זה חשוב למדע”, הוא יאמר.
לאד:
איך לדעתך אפשר לטפל בנושא בלי להעלות השערות (ספקולציות בלשונך) ולבדוק אותן? וכן, לפעמים כדי להסביר את הלא ידוע צריך להניח עוד הנחות שנובעות ממנו ולבדוק *אותן*. בינתיים הנסיונות להסביר את התצפיות בלי הנחת קיום של חלקיקים לא ידועים (“MOND”) נתקלים בבעיות חמורות,, אבל ממשיכים לנסות גם אתץ הכיוון הזה.
זאת המתודה המדעית, פרימיטיבית ככל שתהיה, ואם יש לך הצעות איך לשפר אותה נא שתף אותנו בהן.
חבל שלא מסבירים מה זה ענני בוזונים קלים. במיוחד שזה חלקיקים תאורטים
אד
יש לך הסבר יותר טוב לתצפיות?
איך מאמתים את הספקולציה בדבר קיומו של “חומר” שחוץ מכבידה לא מיחסים לו כל תכונה אחרת?
ע”י הצעה של ספקולציה בדבר קיומם חלקיקים שאמורים להיות “קלים מאוד” ואין שום ראיה או סיבה אחרת להניח את קיומם, מלבד ההצרכה שלהם להפקת האימות לספקולציה הראשונה. במילים פשוטות – להסביר את הלא ידוע ע”י לא ידוע אחר.
ממש שיא של הגיון (עקום) ושיא מדע (פרימיטיבי).