מדוע היה בית החזה של האדם הניאנדרטלי שונה במבנהו מהאדם המודרני?

חוקרים מאוניברסיטת תל אביב מציעים הסבר לאנטומיה הייחודית של האדם הניאנדרטלי * המחקר החדש התפרסם לאחרונה בכתב העת American Journal of Physical Anthropology

אדם מודרני לצד אדם ניאנדרטלי. המחשה: shutterstock
אדם מודרני לצד אדם ניאנדרטלי. המחשה: shutterstock

חוקרים מאוניברסיטת תל אביב מציעים הסבר חדש ומפתיע לאנטומיה הייחודית של בית החזה של האדם הניאנדרטלי. את המחקר החדש ערכו הדוקטורנט מיקי בן-דור, פרופ' רן ברקאי ופרופ' אבי גופר מהחוג לארכיאולוגיה באוניברסיטת תל אביב. תוצאות המחקר התפרסמו לאחרונה בכתב העת היוקרתי American Journal of Physical Anthropology.
האדם הניאנדרטלי הוא סוג של אדם שהיה נפוץ באירופה ובמזרח התיכון, לרבות בארץ ישראל. הניאנדרטלים האחרונים נכחדו לפני כ-30-40 אלף שנה.

"האדם הניאנדרטלי היה שונה מבחינה אנטומית מהאדם המודרני, ההומו ספיינס", מסביר הדוקטורנט מיקי בן-דור. "בין היתר, יש להם בית חזה שונה משלנו, שמתרחב בחלקו התחתון כמו פעמון. עד כה, התיאוריות המקובלות היו שבית החזה של הניאנדרטלים היה גדול כי הם היו כבדים מאתנו והיו צריכים לצוד חיות גדולות בקור האירופי של תקופת הקרח, ועל כן היו זקוקים לתפוקה גבוהה יותר של הריאות. אלא שהחלק הרחב של בית הצלעות לא נמצא כלל באזור הריאות, אלא באזור הכבד".

לפי ההסבר החדש שמציעים החוקרים, המפתח להבנת האנטומיה של הניאנדרטלים נמצא בתזונה שלהם.
"מאחר שמקורנו בקופים, שאכלו בעיקר תזונה צמחית, אנו בני האדם לא מסוגלים לעכל כמות בלתי מוגבלת של חלבון", אומר בן-דור. "הומו ספיינס מסוגלים לקבל מחלבון כשליש מהקלוריות הנחוצות להם ליום, בעוד שאר הקלוריות מגיעות ממקורות אחרים, בעיקר משומן וממזון צמחי. נאנדרתלים, בשל מימדי גופם וחייהם באקלים קר, נדרשו לאספקת קלוריות גבוהה מזו של בני אדם מודרניים, ולכן מגבלת עיכול החלבון היוותה עבורם אילוץ בעייתי ביותר".

גולגולת של ניאנדרטל זקן. צילום: shutterstock
גולגולת של ניאנדרטל זקן. צילום: shutterstock

לפי ההסבר החדש שמציעים החוקרים, הכבד של האדם הניאנדרטלי היה גדול משמעותית מהכבד שלנו, ההומו ספיינס, כדי לאפשר עיבוד מוגבר של חלבון לאנרגיה, היפותזה שיכולה להסביר את הצורה המיוחדת של בית החזה שלו.

"הניאנדרטלים חיו באירופה בתקופות קרח בעידן הפלייסטוקן", אומר פרופ' רן ברקאי. "בעת ההיא קרח כיסה את האדמה לתקופות ארוכות. לניאנדרטלים היה קשה עד בלתי אפשרי להשיג מזון צמחי, כך שהם היו תלויים מאוד במזון מהחי, בעיקר מבעלי חיים גדולים, בדגש על ממותות. אך כמות השומן בכל זאת היתה מוגבלת, בזמן שכמויות בשר גדולות היו זמינות לניאנדרטלים. אנחנו טוענים שההתאמה של הניאנדרטל לסביבה שבה כמות החלבון הייתה גבוהה נועדה לאפשר צריכה גבוהה של חלבון מבשר כך שהכבד, הכליות ושלפוחית השתן גדלו, ואיתם גם בית החזה בחלקו התחתון. בעצם אנחנו טוענים שמדובר באדפטציה, הסתגלות אנטומית שנוצרה כתוצאה מלחץ סביבתי של מחסור בשומן ובפחמימות, וזמינות גבוהה יחסית של חלבון".

"יש פה חיבור של מספר גופי מידע קיימים ומוכרים על דיאטה, סביבה, אקלים ואנטומיה, חיבור שהניב הסבר חדש", מסביר פרופ' אבי גופר. "צריך לזכור שמוצא הניאנדרטלים באב משותף להם ולנו, שהתקיים ככל הנראה באפריקה. שם הדיאטה היתה מגוונת. באירופה הפרה-היסטורית הקרה המצב היה שונה מאוד. ואז, בתהליך של ברירה טבעית, לפרטים שנולדו עם יכולת פיזיולוגית טובה יותר לעכל בשר, כלומר פרטים עם כבד מוגדל, היה יתרון אבולוציוני. והם אלה שהיוו את הבסיס לשושלת הניאנדרטלית".

זה היה פתרון אבולוציוני מוצלח. עד שנכחדו לפני כ-30-40 אלף שנה, הניאנדרטלים שגשגו בין 200 ל-300 אלף שנה. אמנם הכחדותם אינו הנושא הראשי של המאמר, אבל החוקרים מציעים שיש קשר בין היכחדות הניאנדרטל להיכחדותם של בעלי החיים הגדולים, שהחלה לפני כ-50 אלף שנה.

"אנחנו סבורים שהאדפטציה האנטומית שהצגנו, אדפטציה שהיתה מתאימה לסביבה עם זמינות גבוהה של חלבון ושומן מחיות גדולות, הפכה ללא מספקת עם היעלמותם של בעלי החיים הגדולים", אומר פרופ' ברקאי. "אז גם הכבד הגדול יחסית של הניאנדרטל, שהותאם לטפל בכמות גדולה של חלבון, לא הצליח לספק לו את רמת האנרגיה הדרושה כדי לשרוד".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

535 תגובות

  1. "הגיון איננו יכול להיות מוטעה!״

    עוד קישקוש מבית מדרשו של א.פ (בהמשך ל ״אלוהים הוא הנצח״ ושטויות נוספות) יש אלף ואחת דוגמאות וחידות אשר מראות כי המון פעמים המציאות שונה לחלוטין מהאינטואיציה או ממה שההיגיון אומר לנו.

    הנה רק דוגמא אחת:
    https://he.m.wikipedia.org/wiki/בעיית_מונטי_הול

  2. ל א':

    הגיון איננו יכול להיות מוטעה!

    ויכוח על כך הוא בלתי אפשרי כיוון שנסמך על הגיון.

    מה ההבדל בין מדע לבין סיפורי אגדות? ת: הגיון.
    (סיפורי הברון קרל פרידריך הירונימוס פון מינכהאוזן יבהירו לך היטב את ההבחנה הזאת)

    מה קורה למדע שאיננו מסתמך עוד על הגיון? הוא הופך למדע המסתמך על שקרים ועל עיוותי לשון ושרירותיות.

    האבסורד מגיע כשמגיע ניסוי שמוכיח שחייבת להתקיים מערכת בלתי פריקה, אז אחד צועק, שאם לא אמר, שזאת מערכת בלתי פריקה, אז היא איננה.
    השקרן, שמרוב שמתבוסס בשקריו, מטיל צנזורה חריפה על מחשבתו שלו.
    אם עורכי מחקר הגנום המינימלי היו טוענים שאין הוא מוכיח שקיימת מורכבות בלתי פריקה, אז היתה להם בעיה קשה עם עצמם ועם מטרת מחקרם.

    קשת בטבע איננה בעלת מורכבות פריקה או בלתי פריקה, כיוון שאיננה מורכבת, היא איננה מורכבת מחלקים. המושג "מורכב" איננו חל עליה. לכן טענות על מורכבותה הן חסרות משמעות.
    אבל צנזורה על ההגיון מאפשרת לטעון כל טענה שהיא.

    הבן, המקסימום שניסויים יכולים להראות הוא שקורה משהו שחסר הסבר כרגע, אך לעולם לא להראות יש-מאין.
    שאתה רואה כיום כמדע הוא מדע מצונזר. מדע שמצנזר עצמו.

    תורת האבולוציה איננה מדע, כיוון ששקר איננו מדע.

    הנדסה לאחור היא חקר המתוכנן.
    הנדסה לאחור היא מדע דדוקטיבי, היא חוקרת באמצעות ההגיון והעובדות כיצד חלקים יוצרים שלם.

    חקר האבולוציה הוא חקר דדוקטיבי. ממורכב שלם לומדים על תפקידי מרכיביו ואז טוענים שנוצרו מעצמם ולפני תכנונו, כלומר משקרים.
    שיטה מדעית שמשקרת לעצמה, שמצנזרת את עצמה, איננה שיטה ואיננה מדע.
    שיטה שאיננה נאמנה לעקרונותיה איננה שיטה. מדע האבולוציה איננו מדע אלא ערימת שקרים ססגונית שבולעת תקציבי ענק.

  3. א'- התכנון התבוני בהחלט מדעית כיון שהם מסתמכת על עקרון מדעי. שאלתי אותך שאלה פשוטה שתדגים לך מדוע: נניח שמישהו מחר יתכנן רובוט כמעט זהה לאדם מבחינה חיצונית. האם לדעתך רובוט שכזה מהווה הוכחה לתכנון או לתהליך טבעי? לגבי הדולפין- עובדה שהוא מסתדר מצוין. למעשה, דולפינים נחשבים לשחיינים ולוליינים מצטיינים וברמה גבוהה בהרבה מרוב הדגים. כמה מיני לוייתנים אף נחשבים לשיאני המעמקים. כך שהם דווקא מתוכננים מצוין. ובכלל, יצא לך פעם לתכנן דולפין? אם לדעתך הטבע יצר בכזו קלות דולפין, למה אתה בתור מתכנן תבוני לא מסוגל ליצור ולו זנב של דולפין?

    יריב, אפשרות פשוטה היא שאוכלוסית האדם הייתה קטנה לאורך הזמן הנ'ל מכדי להשאיר מאובנים, ולכן, רק לאחרונה כשגדלה אוכלוסייתו אנו מתחילים לראות מאובנים באותן שכבות. דג הצליקאנת למשל לא השאיר ולו מאובן אחד למשך כ70 מליון שנה בקירוב. דגים מסויימים לא השאירו ולו מאובן אחד למשך כרבע מליארד שנה וכן הלאה. זה שאין מאובנים לא אומר שאותם מינים לא התקיימו.

    א.פ- דוגמאות טובות. למעשה, קשה לי לחשוב על מערכת שהיא לא פריקה. אפשר להוסיף לרשימה שלך גם את מנגנון התרגום: ריבוזומים (המורכבים בעצמם מהרבה תת-יחידות), 20 חלבוני אמינואציל טרנספראז rna סינתטאז, 20 trna ועוד. או מנגנון השכפול: פולימראזות, פרימאזות, חלבוני ssb המונעים הווצרות קשרי מימן מחדש, הליקאזות ועוד. למעשה, כל חלבון הוא בלתי פריק. גלובין למשל, מלבד השלד הפוליפפטידי המחביא כיס הידרופובי, דורש מולקולת "הם", שבעצמה דורשת איזה 7 חלבונים לסינטוזה. וכן הלאה והלאה לגבי אלפי חלבונים ומערכות.

    ניסים, א' דיבר על שאריות רגליים. אני בטוח שהוא דיבר על העצמות הקטנות הקיימות בכל דולפין כיום. שאל אותו בעצמך. כך או כך- הבאתי מחקר ש הראה כי אותן עצמות (רגליים או אגן) דווקא פונקציונליות. יותר מזה, גם לגבי עצמות הירך- מניין לך שאלה לא שאריות של סנפיר מנוון? (רמז- אפילו הקישור אליו קישרת מציג ראיה לכך).

  4. א.פ.
    קראתי עכשיו קצת תגובות שלך מדיונים אחרים. לפחות אתה עקבי ולא טוען שרק ביולוגיים מדברים שטויות. גם פיזיקאים.( שטויות כמו יש מאין. אקראיות של הקוונטים.)
    אתה לא מבין דבר אחד פשוט. מדע לא מבוסס על היגיון הוא מבוסס על ניסויים (כן זה נחשב לחקור בעזרת החושים). אדם לא יכול להתבסס רק על היגיון כי הוא עלול לטעות בין היגיון לאינטואיציה מוטעת. היוונים ניסו לבסס מדע על פילוסופיה. והתוצאות היו דלות, במדע המבוסס על ניסוי אם ממצא נוגד את ההיגיון שלנו אנו מבינים שההיגיון שלנו הוא זה שהיה מוטעה. לכן כל ההתפלספות שלך של "יש מאין", סובייקט קודם לאובייקט וכו… פשוט לא רלוונטיים.

  5. ניסים
    בתזמון מעניין גם ארגון של רבנים אורתודוקסים
    פרסם קריאה לשינוי יחס לקהילה הגאה.
    הקתולים לא יותר מתקדמים כמו שאמרת. אלה שהם ריכוזיים יותר אז כל פעם שיש אפיפיור מתקדם אז זה נראה כך. מבחינת דת הרבנים שקיבלו את המדע היו לפני שהכנסיה שינתה את דעתה. מה שקרה בעיקר זה גל המחזירים בתשובה שגילו שהרבה יותר קל זה לצחוק ולבטל את המדע. מאשר להסביר למה אנשים כמוך טועים והמדע לא סוטר את אלוהים. כך נוצר הרושם שכל הרבנים לא מקבלים את המדע. כמובן שיש גם כאלה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן