מחקרים מראים כי חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. על פי החוקרים, אין פתרון כללי שיתאים לכל, שכן במדינות בהן ההכנסה נמוכה זקוקים התושבים ליותר חלבונים מהחי כדי לקבל תזונה ראויה
הקבוצות שדוגלות בצמחונות הן צעקניות ובטבעונות – רעשניות, אלה גם אלה מתבססות על טענות מוסריות ושל פגיעה סביבתית. טענות אלו נובעות מגישה שקובעת כי גידול בקר לחלב, חמאה וגבינה, גידול חיות משק לביצים ולבשר מהווה פגיעה בבעלי חיים, ויותר מכך – פגיעה בסביבה.
את הטענות למוסר נניח לפילוסופים ונתמקד בסביבה. מקובל לחשוב כי טבעונות וצמחונות עדיפות סביבתית על דיאטה שכוללת אכילת חלבונים מהחי, האמנם?
במחקר שפורסם על-ידי Thomson Reuters Foundation הראו החוקרים כי אפשר לעזור למיתון שינויי האקלים ובכל זאת “לפעמים, לאכול כריך בייקון ולהנות ממספר צדפות”. בבדיקה שנערכה נמצא כי ב-95% מהמדינות שנבדקו, תפריט שיכלול בשר, דגים או מוצרי חלב רק פעם ביום ישאיר פחות עקבות אקלימיות ויפגע פחות במאזן המים לעומת תפריט צמחוני שכולל גם ביצים וחלב. זאת בחלקו בגלל שבגידול מזון לבקר לחלב, יש צורך בהרבה הוצאות אנרגטיות, שטחי קרקע גדולים ושימוש בדשנים ובקוטלי-חרקים. כל אלה גורמים לפליטת גזי חממה. לעומת זאת, לתפריט שכולל חרקים, דגים קטנים ורכיכות, יש השפעה סביבתית דומה לתפריט צמחוני אבל ערך תזונתי גבוה יותר ולכן כמובן עדיף.
החוקרים בדקו ב-140 מדינות השפעת תפריטים שונים על השימוש במים ועל פליטת גזי חממה. התפריטים נעו בין יום אחד בשבוע ללא בשר, או ללא בשר אדום, או תפריט שמבוסס על דגים וכמובן צמחונות, הבדיקה נעשתה כדי לבדוק אם קריאתם של פעילי סביבה לעבור לצמחונות כדי למתן את שינויי האקלים ולעצור את בירוא היערות מוצדקת (יערות נכרתים כדי לפתוח שטחי מרעה וגידול בקר).
מחקרים מראים כי חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. על פי החוקרים, אין פתרון כללי שיתאים לכל, שכן במדינות בהן ההכנסה נמוכה זקוקים התושבים ליותר חלבונים מהחי כדי לקבל תזונה ראויה.
כלומר, תפריט שיהיה פחות פוגעני לסביבה במדינות עניות חייב להיות מותאם ולכלול חלבון מהחי כדי למנוע תת-תזונה. לעומת זאת ברור כי במדינות עשירות חייבים התושבים להפחית בצריכת בשר, מוצרי חלב וביצים.
כך למשל נמצא כי ייצור בשר בקר גורם לפליטת גזי חממה כולל מתאן בכמות של פי 115 יותר מייצור אגוזים ופי 40 יותר מסויה (החוקרים אינם מתייחסים לבירוא היערות לשם גידול סויה ואינם מתיחסים לגידול עופות א.ר.). על-פי המכון העולמי למשאבים (World Resources Institute) סועדים בצפון אמריקה , אירופה וברה”מ לשעבר מהווים רק רבע מכלל האוכלוסיה העולמית, אבל אוכלים יותר ממחצית מייצור הבשר העולמי שמקורו במעלי גירה, כמו בקר וצאן (שוב, אין התיחסות נפרדת לחזירים ולעופות א.ר).
מחקר עכשווי מצא כי: ייצור קילו בשר בקר בפאראגווי ״תורם״ לייצור גזי חממה פי 17 יותר מאשר בדנמרק, זאת בגלל שבאמריקה הלטינית כורתים יערות כדי לפתוח שטחים שישמשו שטחי מרעה לגידול בקר. כלומר , ניתן גם לייצר ולאכול בשר תוך פגיעה סביבתית פחותה.
החוקרים אינם מפרסמים הצעות מעשיות אבל מעיון בממצאים המסקנות ברורות לכל מי שעיניו בראשו (א.ר.).
40 תגובות
המשפט הזה “חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. ”
הוא סתירה פנימית.
צמצום השימוש בקרקע יגיע ממעבר לדיאטה צמחונית, לכן הגישה הצמחונית היא נכונה בהקשר הזה.
מאחר ובין המגיבים יש ״טבעונים״
יעלה ויבוא ה״טבעוני״ ויסביר
מה זה ״טבעונות״ ?
ירקות שגדלו על זבל פרות מותר ?
שבלולים וחרקים אסור ? בהודו חורשים שדות
לגידול ירקות עם שוורים זה ראוי ?
בסין מגדלים דגים בשדות אורז – מותר ?
וכך הלאה והלאה , אז היכן הגבולות וההבדלים ?
משתמש אנונימי
הבדיחה על הצמחים באמת לא מצחיקה, אני בטוח שאם תראה סרטונים על איך חותכים לתרנגולות את המקור, או את הסבל של כל מני דברים אחרים שחיות עוברות בתעשיית הבשר אולי תיהיה פחות מבודח. אבל אתה בטח מעדיף לא לראות ולא להבין.
השימוש בטיעון הכביכול מיסטי “אנחנו יכולים לעכל בשר, אז זה צידוק לכל סבל שנגרום לכל יצור על הכוכב הזה בשביל שיפור קל בטעם או ירידה קלה במחיר” הוא ילדותי. כן בני אדם יכולים לעכל בשר, אין כאן שום מסר קוסמי. בנוסף אנחנו יכולים לחיות גם על תזונה טבעונית. אם כבר אתה מחפש מסר מיסטי בקיום האנושי זה היכולת של האדם (כל עוד הוא לא פועל לנטרל אותה באופן אקטיבי) לחוש כאב של חיה אחרת ולהרתע ממנו. אם הייתה רואה אדם מכה את הכלב שלו במקל? כנראה היית מנשה לעצור אותו. אני לפחות מקווה. כשאתה אוכל בשר אתה גורם לסבל גדול בהרבה לחיה אחרת.
מענין מתי אנשים יכירו במוגבלות שלהם. חוסר היכולת של אדם ממוצע לשמוע/לראות את הסבל של הצמחים לא אומר שאינם סובלים. היקום הגביל את השמיעה שלנו ושל החיות מלשמוע את צווחות הצמחים הנאכלים, כי אחרת היינו מתחרשים מהרעש.
אנו אוכלי כל. גופנו בנוי לאכול מהכל.
את הכסף והאנרגיה יש להשקיע בשיפור תנאי המחיה של כל המזון שלנו.
אבי
מה שכתבת פשוט לא נכון.
90% כמעט מהסויה הולכת לתעשיית הבשר ולא לטבעונים. אם כולם היו טבעונים לא רק שלא היה צריך להגדיל את השטחים לחקלאות, היה אפילו ניתן לצמצם אותם.
דבר שני שאמרת זה טעון לא תקף. לומר שבגלל שהאדם לא מפרק תאית הוא לא חיה צמחונית? יש הרבה חיות צמחוניות לגמרי או כמעט לגמרי שלא מפרקים תאית.
האדם הוא אוכל כל, הוא יכול לפרק בשר ויכול לחיות על תזונה צמחית. בטח היום עם הטכנולוגיה שיש היום.
טביעת הרגל הפחמנית של עופות הרבה יותר קטנה. האדם אינו חיה צמחונית, הוא אינו מעכל תאית לדוגמה. צריך לטפל בשרשרת הפחמן של גידול בעלי חיים לבשר כדי להפחית את הפליטות. כנראה יהיה קשה לשפוך את התינוק עם המים. בכל מקרה מרבית בני האדם יצטרכו להוסיף לתזונה צמחונית חלב וביצים, אחרת פשוט לא יהיה מספיק מזון לכולם. גם היום בברזיל מבראים יערות כדי לגדל סויה לתזונה של טבעונים במערב.
די ברור שזו כתבה מגמתית.
כבר ידוע לכול וגם לרוב המדענים (אלו שאינם משוחדים…), שהסבת השטחים המיוערים לגידול תירס (ראו מה קורה באמזונס), שמיועד ברובו לצריכת בקר לתעשיית הבשר (כ 80%), היא כנראה הפגיעה הגדולה ביותר בריאות הירוקות של העולם.
אין מילים לתאר את האנטי טיבעונות הלא אינטיליגנטי….אולי אנטי קליימט.
כותרות כותרות ואין מה לאכול
כתבה מיותרת ומגמתית.
“במחקר שפורסם על-ידי Thomson Reuters Foundation הראו החוקרים …”
אפשר בבקשה לקבל הפנייה למחקר עצמו? לא מצאתי אותו באתר של טופמסון-רויטרס
“תפריט שיכלול בשר, דגים או מוצרי חלב רק פעם ביום ישאיר פחות עקבות אקלימיות ויפגע פחות במאזן המים לעומת תפריט צמחוני שכולל גם ביצים וחלב”.
המסקנות באמת ברורות.. אם צריכה של מוצרים מהחי פעם ביום משאירה פחות עקבות אקלימיות מצריכה של מוצרים מהחי סביב השעון, אפילו אם האחרונה היא צמחונית בלבד, אזי לצריכה של מוצרים מהחי יש השפעה ישירה על הסביבה, שגדלה עם הגדלת הצריכה, על כן, אי צריכת מוצרים מהחי עדיפה אקלימית משתי האופציות.
חבל שהכותרת מזכירה טבעונות והתוכן מתעלם ממנה..
תודה לכל המגיבים שמסתבר כי חלקם מכירים
את ד׳ר רוזנטל אישית כולל העדפותיו התזונתיות,
כמו א , ארז ואחרים,
תודה גם למומחים לתזונה שאולי מציעים
לשנות את אורך חייהם הנוודי ולעבור לעסוק
בחקלאות ולגדל אפונים ,
יושבי החוג הצפוני , לנוודים באסיה ובאפריקה
כמו המונגולים או המאסאים , הגברה והרנדילה
אלה ואחרים ילמדו מהמומחים המגיבים
לנטוש את עדריהם ולעבור לגידול קיטניות ,
אכן מסתבר כי בין המגיבים יש מומחים לכל
רק חבל שאינם יודעים לקרוא …
מי מימן את השטות הזו?
צריך ממש לא להבין באקולוגיה ובמשאבי הטבע המתכלים תוצר ישיר של תעשיחת המוות מהחי, כדי להעלות הטעיה מכוונת ומגמתית זו.
האנושות על בחירותיה המדממות מביאה כליה על כדור הארץ,
והכל בגלל הרגלים שממיתים לא רק את בעלי החיים,אלה אותנו,בני אדם.
רציתי לכתוב תגובה נזעמת.
אבל כל כך הרבה כתבו לפני שאין כבר טעם.
די ברור שאסף רוזנטל יודע ומבין שאכילת בשר אינה מוצדקת ומובילה לפגיעה קשה בסביבה (שהוא מרבה להטיף להגן עליה) מצד שני רוזנטל אוהב בשר ומזון מהחי ומתקשה לוותר עליו.
לכן הוא מחפש כל תרוץ אפשרי לצאת נגד טבעונות.
לא חשוב שרוב הטענות שלו לא נכונות, וכולן לא רלוונטיות לגביו בשום אופן
נו באמת. צריך המון חקלאות כדי להאכיל את הבקר והצאן, אז אתה לא חוסך כלום ורק מפסיד.
להתחיל את המאמר הזה שצמחונים וטבעונים רעשנים וצעקנים? מקסים מצדך, ממש עושה חשק לקרוא את השאר.
הבעיה הגדולה של האנושות היא התפוצצות אוכלוסין! עם גמר המלחמות הגדולות והתקדמות הרפואה ואיכות החיים אנחנו פשוט צומחים בקצב מטורף מ700 מיליון לפני מאה שנה ל7 מיליארד כיום! תיכף נגור בדירות זעירות בגורדי שחקים ונחיה מקצבה קבועה של המדינה. חייבים להגביל ילודה בחקיקה!
בקיצור – קשקשן.
טוען א ומוכיח ב.
מהכתבה הזו אםשר בהחלט להבין שתזונה טבעונית היא הפתרון
המאמר כל כך גרוע וקופצני .
. לא נאמן לעובדות. נראה שהכותב לא מבין בכלל את הנושא. לא את הטענות שהוא מעלה ללא הטיעונים האמיתיים. ולא את התשובות לטענות. ללא עובדות מתאימות.
אם כך היתה נראית חשיבה מדעית היינו היום בימי הביניים.
לכל המגיבים ה״נחמדים״ והנחמדים פחות,
כבר בעבר כתבתי כי : ״סוף תגובה בהבנת הנקרא״
ומסתבר כי רבים מהמגיבים לא עשו כך ,
שכן :
אני מביא תוצאות מחקרים (ויש קישורים),
וראוי כי מי ש״מבקר״ יתיחס למחקרים
ולא אלי …
כמו שכתבתי באמצע ״החוקרים לא מתיחסים
לברוא יערות לצורך גידול סויה״ ,
באשר ל״טבעונות״ – מה זה ?
ירקות שגדלו על זבל פרות מותר ?
שבלולים וחרקים אסור ? בהודו חורשים שדות
לגידול ירקות עם שוורים זה ראוי ?
בסין מגדלים דגים בשדות אורז – מותר ?
וכך הלאה והלאה , אז היכן הגבולות וההבדלים ?
כמו שכתבתי בסוף ״אין הצעות אבל ניתן להבין״,
אז מי שלא ״הצליח״ להבין מוטב שיקרא שוב,
ולאלה שמתקיפים אותי אישית :
יש לי ״כתפיים רחבות״ ואין לי בעיה לקבל ביקורת
אבל ראוי כי לפני הכפשות אוויליות וקביעת עמדה
יקראו דברים אחרים שכתבתי בנושא ואולי ״יצליחו״
להבין את עמדתי …
שנה טובה …
כותב המאמר כתב בצורה מכובדת ועניינית, אני מקווה שתגובות לא ענייניות, לא ירפו את ידו.
לרוב צמחונות היא שטות, וטבעונות טעות. מאמר ופודקסט שמסביר את עיקר הכשלים כאן
http://www.pinat-hay.com/anti-tzim-audio.htm
חלבון מהוי הוא לא חובה לחיים והדוגמה הטובה מליוני טבעונים בעולם . במדינות חלשות אין לאנשים את היכולת הכלכלית לקנות בשר באופן קבוע ותת התזונה קשורה יותר למגוון נכון של מזון כגון ירקות ופירות שלא נגישים להם .גם הכותב מבין שגידול בשר במיוחד בעולם המערבי גורם לנזק עצום ולא ברור מה רצון הכותב .
כתבה מאוד מוזרה, עם “פתרון” יעני, אבל אין לי ספק שטבעונות זה התזונה הכי פחות מזהמת.
וכל השאר זה רק תירוצים .
ואיזה שטויות שיש מקומות ש”צריכים” יותר מוצרים מן החיים בשביל פלוץ כלשהו, שיגדלו ויאכלו קטניות והנה פטרנו את הבעיה של חלבון, כי בגידול קטניות אפשר להגיע ליותר חלבון וויטמינים מאשר גידול של בשר.
מי שרוצה להיות בריא וכמה שפחות לפגוע בסביבה שיאכל טבעוני נקודה.
ראיתי שהגיבו גם לפניי, אבל בכל זאת על מנת להדגיש, אני גם ירשום, שלא רשום פה שום השוואה בין טיבעונות לדיאטה הכוללת אכילת בשר, זאת למרות שבפתיחה נטען שטיבעונות פוגעת יותר בסביבה.
ניכר שמי שרשם את הכתבה ומי שאפשר לפרסם אותה התאימו את המציאות לדעות האישיות שלהם ולא למציאות, וזה ממש חבל כי זה יכול גם להשפיע על דעות של אנשים אחרים.
כמה חצאי עובדות בכתבה אחת.
איך נותנים לדבר כזה להתפרסם?
עוד שנייה יצדדו שהעולם שטוח או כמו טראמפ יגידו שאין התחממות גלובאלית.
צריך לחסל את כל האנושות . רק זה יציל את העולם מעלית פני הים
מחפש מתנדבים. לדעתי הראשונים שצריכים לתת דוגמה אישית אלו המאמינים בהשפעה הדרמטית השלילית של האנושות על העולם.
כידוע הם הרוב ואולי המהלך הזה עצמו יפתור את הבעיה ולא נצטרך להמשיך עד הסוף ממש
ככל כתבה בנושא מתעלמים מהלא ידוע
ומניחים הנחות לעתיד על סמך הווה שמשתנה כל שנה.
מה הנזק האקולוגי שייגרם מגידול בשר במעבדה מריבוי תאי?
הטכנולוגיה כבר ישנה והיא רק תשתפר ותוזל בעתיד.
אם וכאשר יפסיקו לאכול יצורים חיים,
מה יעשו עם מליארדי התרנגולות הפרות והחזירים שאינם בנויים לשרוד בטבע ואינם רווחיים עוד?
ישחררו לשוטט חופשי?
תגדל אוכלוסיית הטורפים?
יירקבו מליארדי גוויות ברחובות ?
איזו השפעה תהיה לזה על הסביבה?
האם אוכלוסיית בני האדם עצמה
בכלל צפויה לגדול?
לא מובן מאליו בכלל.
מה שכן ברור הוא שיש
יותר לא ידוע מאשר ידוע
ושמזון טבעי עדיף מכל הבחינות על מזון מעובד ותעשייתי.
ושחלבון מהחי לא הכרחי בכלל להישרדות.
ושקבוצות הטבעונים והצמחונים הם אכן קולניות ורעשניות.
מאמר הזוי של פסבדו מדען. נו באמת, אף אחד לא עבר על המאמר לפני שפורסם הגיבוב הזה?
הטיעון כאילו צמחונות פוגעת בסביבה יותר מאכילת בשר בגלל השימוש בשטחי חקלאות מתעלם מהעובדה שכדי לגדל את הבקר יש צורך ביותר שטחים חקלאיים על מנת להאכיל אותו…
כשנלמד להתנהג לחיות כשווים ולא נתייחס אליהן כאל מוצר שנועד לשחיטה ואכילה ,נתנהג בהגינות כלפי בני אדם.
בני אדם אינם אומניבורים ובטח ובטח אינם קרניבורים .תנו לחיות לחיות ולימדו להתנהג בהתאם ולכבד אותם -כי ברגע שנילמד לכבד מיני חיים אחרים נלמד לכבד את חיי בני מינינו.
הנה המחקר המקורי: https://clf.jhsph.edu/sites/default/files/2019-09/country-specific-dietary-shifts-mitigate-climate-and-water-crises.pdf
תסתכלו בתרשים 5 עמ׳ 8.
תזונה טבעונית היא זו שתפחית הכי הרבה את הפגיעה האקלימית.
היא מפחיתה גם יותר מתזונה צמחית + בע״ח בתחתית שרשרת המזון (חרקים, רכיכות וכד׳).
שתיהן מובילות בהפרש ניכר על פני כל דיאטה אחרת.
במאמר יש גם המלצות פר מדינה, למשל נותנים כדוגמה את ישראל, שהיא אחת המדינות שבה המעבר לטבעונות (לא נאכל כאן חרקים ורכיכות מטעמי כשרות) תתן את ההפחתה הגדולה ביותר בחתימה האקלימית, כ-66%.
כל המחקרים מוכיחים כך ומוכיחים כך וכל מחקר סותר את קודמו אבל הנושא לדיון אינו נמדד במחקר כי אצח בעלי חיים הוא עובדה קיימת זועקת ומבישה אז בדביל מה מחקרים אם הכל מופיע ברור מול העיניים והדם ניגר מגופותיהם של בעלי החיים
קודם כל אפתח בכך שאינך יכןל לקרוא לטבעונות וצמחונות דיאטה מכיוון שהדבר הינו אורך חיים כמו כל הרגלי אכילה קבועים אחרים. דבר שני, דיברת בעיקר על צמחונות ומעט מאוד על טבעונות ובכלל לא על קרניבורים. הפתיחה של הכתבה הייתה מאוד מטעה. דבר שלישי ואחרון, איך אתה מעז לכתוב שחובה לאכול חלבון מן החי כדי לא להגיע לתת תזונה, הדבר לא נכון ואינך יכול לכתוב אותו כעובדה. מאות אלפי טבעונים וצמחונים ברחבי העולם יכולים לספר לך שהשינוי הזה בתזונה לא גרם להם להיות בתת תזונה, תן לי להיות הראשונה מבניהם. חוקרים רבים מצאו שניתן להתקיים על חלבון מן הצומח ואפילו עדיף לספורטאים מסויימים ולאנשים בעלי מחלות כאלה ואחרות. מאמר זה אינו מבוסס או מדויק כלל. בושה שאנשים מעזים לפרסם דברים שכאלה.
מבייש לקורא כתבה כזו במיוחד שהכותב שלה הוא אדם משכיל החי בעידן מודרני ונאור וכן התגובות המחזקות את עיניינה של כתבה זו.
אני לא אתייחס לסגנון המזלזל בתפיסות עולם אחרות מאלו המקובלות על הכותב שככל הנראה אוהב לאכול בשר, אני כן אתייחס לכך שמרגע שיודעים כמה סבלה החיה שממנה אתה ניזון זה צריך להיות לך מספיק לא להיות ניזון ממנה. בגן היו הרבה עצים, לא היה חייב לאכול גם מעץ הדעת טוב ורע והנה התוצאה סילוק מהגן. לא המיחזור יציל את הכדור הזה אלא בני האדם אשר יכבדו כל חיים עליו, יפסיקו לריב אחד עם השני, יפסיקו לנצל את החלשים מהם רק כי הם יכולים.
תמיד מדהימים אותי כל פעם מחדש אותם אנשים שיושבים לבושים במיטב הבגדים ונראים ככ נפלא אבל מזמינים מהתפריט עגל או טלה כאילו הזמינו כוס ברד. באמת אתם לא מבינים מה לא בסדר בזה? באמת?
לא הבנתי איך בדיוק זה טוב להתעלל בבעלי חיים, לכלוא אותם, לנצל אותם לבסוף גם לשחוט אותם. במה זה יכול להיות טוב לסביבה.
הקרניבורים, רוצים להמשיך לאכול בשר, דגים, מוצרי חלב ביצים, ולשם כך הם ” נאחזים בקרנות המזבח”.
הם ממציאים כל סיבה העיקר שימשיכו לאכול אוכל נוטף דם.
החשבון ברור: אכילת בשר א. לא בריאה. ב. תעשיית סבל נורא לחיות. ג. השפעה אקלימית הרסנית.
צמחונות פותרת את שלושת האתגרים. עדרי עיזים מאפשרות צימוח של איזורים שחרבו עם כריתת עצים, מאפשר חידוש שטחים ירוקים.
לפני כחמש שנים בדאגה לסביבה פרסמתי
וכתבתי דברים ״מראשי הקודח״ ,
https://www.hayadan.org.il/between-naturalism-and-animal-saving-0405149/comment-page-7#comments
התגובות היו צעקניות אלימות וגלשו לוויכוח חסר תוחלת
בנושאים שרק ״מומחים״ מצאו קשר בינם לכתוב ,
עכשיו כשאני חוזר לאותו נושא והפעם ״נסמך באילנות גבוהים״
האם גם הפעם נותקף ?
ולבסוף שוב ושוב ושוב :
ראוי כי :
במקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית,
תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה.
את הטענות למוסר נניח לפילוסופים? תמוה מאד. מדובר באורח חיים ולא דיאטה.
בעלות ובעלי חיים בעלי רגשות וזכויות, הן והם לא מוצר!
בסין יש מי שאומרים שפרה זה בדיוק כמו כלב. משחתות וכל מה שכרוך בגידול בע”ח זה עניין חשוב. לשנה טובה, שנה של חמלה. להפוך לגירסה הטובה יותר שלך?
בהודו, תת-יבשת שמאכלסת מיליארד ורבע בני אדם, מזונה של מרבית האוכלוסיה, הוא על גבול הטבעוני (רוב ההינדים נמנעים מביצים, שותים חלב, יוגורט ואוכלים רק מעט גבינת פניר בתבשיליהם), בדנמרק (ובאירופה בכלל) לא נותרו יערות שאפשר לבער, וגידול הבקר ממשיך כמו שהתנהל מאות בשנים. באמריקה הדרומית, מבראים שטחי ענק של יערות כדי לגדל עוד בקר, וגם עבור שדות סויה – שהיא היום מזונן העיקרי של הפרות שמגדלים בצפון אמריקה. חלק מהשטחים בארגנטינה שבהם גידלו בעבר בקר שהסתובב חופשי בפמפה, משמשים היום לגידול אינטנסיבי של בקר שכלוא במתחמים מצומצמים בצפון אמריקה, כי בתזונת סויה הבקר משמין וגדל מהר יותר מבצריכת עשב. האנושות מעולם לא צרכה כמויות כ”כ גדולות של בשר בעבר, גם באופן יחסי לאדם הבודד. לאורך ההיסטוריה האנושית, כשכמות האוכלוסיה האנושית הייתה קטנה בהרבה. מה שאומר שצריכת הבשר לנפש עלתה יותר ביחס גדול יותר מן הגידול באוכלוסיה הכללית.
לא הגנתי מה מציעה הכתבה למשל בהשוואה בין פאראגווי לדנמרק.האם שפאראגווי תקנה בשר בדנמרק? או שבפאראגווי יפסיקו לברא יערות ויסתפקו במה שיש…..
זו גם לא חוכמה גדולה להציג כל מיני נתונים מבלי לתת פתרונות אפשריים רק כדי להגיד שהטבעונים והצמחוניים טועים בנושא של הגנת הסביבה.
כרגע המצב הוא שכן יש קשר בין מעבר לטבעונות והגנת הסביבה .