איזו דיאטה פוגעת פחות בסביבה: צמחונית, טבעונית או קרניבורית?

מחקרים מראים כי חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. על פי החוקרים, אין פתרון כללי שיתאים לכל, שכן במדינות בהן ההכנסה נמוכה זקוקים התושבים ליותר חלבונים מהחי כדי לקבל תזונה ראויה

ארוחת בוקר מפנקת. צילום: Image by <a href="https://pixabay.com/users/Engin_Akyurt-3656355/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4394771">engin akyurt</a> from <a href="https://pixabay.com/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4394771">Pixabay</a>
ארוחת בוקר מפנקת. צילום: Image by engin akyurt from Pixabay

הקבוצות שדוגלות בצמחונות הן צעקניות ובטבעונות – רעשניות, אלה גם אלה מתבססות על טענות מוסריות ושל פגיעה סביבתית. טענות אלו נובעות מגישה שקובעת כי גידול בקר לחלב, חמאה וגבינה, גידול חיות משק לביצים ולבשר מהווה פגיעה בבעלי חיים, ויותר מכך – פגיעה בסביבה.

את הטענות למוסר נניח לפילוסופים ונתמקד בסביבה. מקובל לחשוב כי טבעונות וצמחונות עדיפות סביבתית על דיאטה שכוללת אכילת חלבונים מהחי, האמנם?

במחקר שפורסם על-ידי Thomson Reuters Foundation הראו החוקרים כי אפשר לעזור למיתון שינויי האקלים ובכל זאת "לפעמים, לאכול כריך בייקון ולהנות ממספר צדפות". בבדיקה שנערכה נמצא כי ב-95% מהמדינות שנבדקו, תפריט שיכלול בשר, דגים או מוצרי חלב רק פעם ביום ישאיר פחות עקבות אקלימיות ויפגע פחות במאזן המים לעומת תפריט צמחוני שכולל גם ביצים וחלב. זאת בחלקו בגלל שבגידול מזון לבקר לחלב, יש צורך בהרבה הוצאות אנרגטיות, שטחי קרקע גדולים ושימוש בדשנים ובקוטלי-חרקים. כל אלה גורמים לפליטת גזי חממה. לעומת זאת, לתפריט שכולל חרקים, דגים קטנים ורכיכות, יש השפעה סביבתית דומה לתפריט צמחוני אבל ערך תזונתי גבוה יותר ולכן כמובן עדיף.

החוקרים בדקו ב-140 מדינות השפעת תפריטים שונים על השימוש במים ועל פליטת גזי חממה. התפריטים נעו בין יום אחד בשבוע ללא בשר, או ללא בשר אדום, או תפריט שמבוסס על דגים וכמובן צמחונות, הבדיקה נעשתה כדי לבדוק אם קריאתם של פעילי סביבה לעבור לצמחונות כדי למתן את שינויי האקלים ולעצור את בירוא היערות מוצדקת (יערות נכרתים כדי לפתוח שטחי מרעה וגידול בקר).

מחקרים מראים כי חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. על פי החוקרים, אין פתרון כללי שיתאים לכל, שכן במדינות בהן ההכנסה נמוכה זקוקים התושבים ליותר חלבונים מהחי כדי לקבל תזונה ראויה.

כלומר, תפריט שיהיה פחות פוגעני לסביבה במדינות עניות חייב להיות מותאם ולכלול חלבון מהחי כדי למנוע תת-תזונה. לעומת זאת ברור כי במדינות עשירות חייבים התושבים להפחית בצריכת בשר, מוצרי חלב וביצים.

כך למשל נמצא כי ייצור בשר בקר גורם לפליטת גזי חממה כולל מתאן בכמות של פי 115 יותר מייצור אגוזים ופי 40 יותר מסויה (החוקרים אינם מתייחסים לבירוא היערות לשם גידול סויה ואינם מתיחסים לגידול עופות א.ר.). על-פי המכון העולמי למשאבים (World Resources Institute) סועדים בצפון אמריקה , אירופה וברה"מ לשעבר מהווים רק רבע מכלל האוכלוסיה העולמית, אבל אוכלים יותר ממחצית מייצור הבשר העולמי שמקורו במעלי גירה, כמו בקר וצאן (שוב, אין התיחסות נפרדת לחזירים ולעופות א.ר).
מחקר עכשווי מצא כי: ייצור קילו בשר בקר בפאראגווי ״תורם״ לייצור גזי חממה פי 17 יותר מאשר בדנמרק, זאת בגלל שבאמריקה הלטינית כורתים יערות כדי לפתוח שטחים שישמשו שטחי מרעה לגידול בקר. כלומר , ניתן גם לייצר ולאכול בשר תוך פגיעה סביבתית פחותה.

החוקרים אינם מפרסמים הצעות מעשיות אבל מעיון בממצאים המסקנות ברורות לכל מי שעיניו בראשו (א.ר.).

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

40 תגובות

  1. המשפט הזה "חקלאות ושימושים אחרים בשטחי קרקע תורמים כרבע מפליטות גזי החממה, לכן לא תמיד נכונה הגישה הצמחונית. "
    הוא סתירה פנימית.
    צמצום השימוש בקרקע יגיע ממעבר לדיאטה צמחונית, לכן הגישה הצמחונית היא נכונה בהקשר הזה.

  2. מאחר ובין המגיבים יש ״טבעונים״
    יעלה ויבוא ה״טבעוני״ ויסביר
    מה זה ״טבעונות״ ?
    ירקות שגדלו על זבל פרות מותר ?
    שבלולים וחרקים אסור ? בהודו חורשים שדות
    לגידול ירקות עם שוורים זה ראוי ?
    בסין מגדלים דגים בשדות אורז – מותר ?
    וכך הלאה והלאה , אז היכן הגבולות וההבדלים ?

  3. משתמש אנונימי
    הבדיחה על הצמחים באמת לא מצחיקה, אני בטוח שאם תראה סרטונים על איך חותכים לתרנגולות את המקור, או את הסבל של כל מני דברים אחרים שחיות עוברות בתעשיית הבשר אולי תיהיה פחות מבודח. אבל אתה בטח מעדיף לא לראות ולא להבין.
    השימוש בטיעון הכביכול מיסטי "אנחנו יכולים לעכל בשר, אז זה צידוק לכל סבל שנגרום לכל יצור על הכוכב הזה בשביל שיפור קל בטעם או ירידה קלה במחיר" הוא ילדותי. כן בני אדם יכולים לעכל בשר, אין כאן שום מסר קוסמי. בנוסף אנחנו יכולים לחיות גם על תזונה טבעונית. אם כבר אתה מחפש מסר מיסטי בקיום האנושי זה היכולת של האדם (כל עוד הוא לא פועל לנטרל אותה באופן אקטיבי) לחוש כאב של חיה אחרת ולהרתע ממנו. אם הייתה רואה אדם מכה את הכלב שלו במקל? כנראה היית מנשה לעצור אותו. אני לפחות מקווה. כשאתה אוכל בשר אתה גורם לסבל גדול בהרבה לחיה אחרת.

  4. מענין מתי אנשים יכירו במוגבלות שלהם. חוסר היכולת של אדם ממוצע לשמוע/לראות את הסבל של הצמחים לא אומר שאינם סובלים. היקום הגביל את השמיעה שלנו ושל החיות מלשמוע את צווחות הצמחים הנאכלים, כי אחרת היינו מתחרשים מהרעש.
    אנו אוכלי כל. גופנו בנוי לאכול מהכל.
    את הכסף והאנרגיה יש להשקיע בשיפור תנאי המחיה של כל המזון שלנו.

  5. אבי
    מה שכתבת פשוט לא נכון.
    90% כמעט מהסויה הולכת לתעשיית הבשר ולא לטבעונים. אם כולם היו טבעונים לא רק שלא היה צריך להגדיל את השטחים לחקלאות, היה אפילו ניתן לצמצם אותם.
    דבר שני שאמרת זה טעון לא תקף. לומר שבגלל שהאדם לא מפרק תאית הוא לא חיה צמחונית? יש הרבה חיות צמחוניות לגמרי או כמעט לגמרי שלא מפרקים תאית.
    האדם הוא אוכל כל, הוא יכול לפרק בשר ויכול לחיות על תזונה צמחית. בטח היום עם הטכנולוגיה שיש היום.

  6. טביעת הרגל הפחמנית של עופות הרבה יותר קטנה. האדם אינו חיה צמחונית, הוא אינו מעכל תאית לדוגמה. צריך לטפל בשרשרת הפחמן של גידול בעלי חיים לבשר כדי להפחית את הפליטות. כנראה יהיה קשה לשפוך את התינוק עם המים. בכל מקרה מרבית בני האדם יצטרכו להוסיף לתזונה צמחונית חלב וביצים, אחרת פשוט לא יהיה מספיק מזון לכולם. גם היום בברזיל מבראים יערות כדי לגדל סויה לתזונה של טבעונים במערב.

  7. די ברור שזו כתבה מגמתית.
    כבר ידוע לכול וגם לרוב המדענים (אלו שאינם משוחדים…), שהסבת השטחים המיוערים לגידול תירס (ראו מה קורה באמזונס), שמיועד ברובו לצריכת בקר לתעשיית הבשר (כ 80%), היא כנראה הפגיעה הגדולה ביותר בריאות הירוקות של העולם.

  8. אין מילים לתאר את האנטי טיבעונות הלא אינטיליגנטי….אולי אנטי קליימט.
    כותרות כותרות ואין מה לאכול

  9. "במחקר שפורסם על-ידי Thomson Reuters Foundation הראו החוקרים …"
    אפשר בבקשה לקבל הפנייה למחקר עצמו? לא מצאתי אותו באתר של טופמסון-רויטרס

  10. "תפריט שיכלול בשר, דגים או מוצרי חלב רק פעם ביום ישאיר פחות עקבות אקלימיות ויפגע פחות במאזן המים לעומת תפריט צמחוני שכולל גם ביצים וחלב".

    המסקנות באמת ברורות.. אם צריכה של מוצרים מהחי פעם ביום משאירה פחות עקבות אקלימיות מצריכה של מוצרים מהחי סביב השעון, אפילו אם האחרונה היא צמחונית בלבד, אזי לצריכה של מוצרים מהחי יש השפעה ישירה על הסביבה, שגדלה עם הגדלת הצריכה, על כן, אי צריכת מוצרים מהחי עדיפה אקלימית משתי האופציות.

    חבל שהכותרת מזכירה טבעונות והתוכן מתעלם ממנה..

  11. תודה לכל המגיבים שמסתבר כי חלקם מכירים
    את ד׳ר רוזנטל אישית כולל העדפותיו התזונתיות,
    כמו א , ארז ואחרים,
    תודה גם למומחים לתזונה שאולי מציעים
    לשנות את אורך חייהם הנוודי ולעבור לעסוק
    בחקלאות ולגדל אפונים ,
    יושבי החוג הצפוני , לנוודים באסיה ובאפריקה
    כמו המונגולים או המאסאים , הגברה והרנדילה
    אלה ואחרים ילמדו מהמומחים המגיבים
    לנטוש את עדריהם ולעבור לגידול קיטניות ,
    אכן מסתבר כי בין המגיבים יש מומחים לכל
    רק חבל שאינם יודעים לקרוא …

  12. מי מימן את השטות הזו?
    צריך ממש לא להבין באקולוגיה ובמשאבי הטבע המתכלים תוצר ישיר של תעשיחת המוות מהחי, כדי להעלות הטעיה מכוונת ומגמתית זו.
    האנושות על בחירותיה המדממות מביאה כליה על כדור הארץ,
    והכל בגלל הרגלים שממיתים לא רק את בעלי החיים,אלה אותנו,בני אדם.

  13. רציתי לכתוב תגובה נזעמת.
    אבל כל כך הרבה כתבו לפני שאין כבר טעם.
    די ברור שאסף רוזנטל יודע ומבין שאכילת בשר אינה מוצדקת ומובילה לפגיעה קשה בסביבה (שהוא מרבה להטיף להגן עליה) מצד שני רוזנטל אוהב בשר ומזון מהחי ומתקשה לוותר עליו.
    לכן הוא מחפש כל תרוץ אפשרי לצאת נגד טבעונות.
    לא חשוב שרוב הטענות שלו לא נכונות, וכולן לא רלוונטיות לגביו בשום אופן

  14. נו באמת. צריך המון חקלאות כדי להאכיל את הבקר והצאן, אז אתה לא חוסך כלום ורק מפסיד.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן