סיקור מקיף

צילום במקביל מת"א ומי-ם איפשר בניית מודל תלת ממדי של שדונים דמויי עוגת יום הולדת ענקית

האם יתכן ששדונים (ברקים בגובה רב) אלה הם עוד מקור מטעה לדיווחים על עב"מים

שדון בצורת עוגת יום הולדת (הפוכה). צילום: פרויקט ILAN
שדון בצורת עוגת יום הולדת (הפוכה). צילום: פרויקט ILAN

מעל 90% מהדיווחים על תצפיות עב"מים ניתנים להסבר בקלות, והם פשוט שגיאות פירוש של תצפיות של מטאורים, בלוני מזג אוויר, להקות ציפורים, ספינות אוויר או אפילו הירח. כעת מתווסף עוד גורם לרשימה של הגופים שמזוהים בטעות כעב"מים – שדונים (sprites). אותה תופעה טבעית המתרחשת במהלך סופות ברקים.

"שדונים מופיעים מעל כמעט כל סופת רעמים" מסביר בשיחה עם אתר הידען, פרופסור קולין פרייס ראש החוג לגיאופיסיקה מאוניברסיטת תל אביב, "אך לא ראינו אותם עד לא מכבר. הם נמצאים גבוה בשמים ונמשכים רק חלקיקי שניות".

"שדונים מתוארים כהבזקי אור בגובה רב של בין 50 ל-100 קילומטרים מעל פני הקרקע, הרבה מעל מאשר סופות הברקים הרגילות המתרחשות בגובה של 10-20 קילומטרים. ישנו מרווח בין ההופעה של השדונים הללו לבין הסופה, ולכן הם נראים כאילו הם אינם קשורים באופן פיזי או אופטי לסופה. מכיוון שהם נמצאים בגובה רב מעל פני הקרקע אנחנו מצלמים אותם מהבניין שלנו באוניברסיטת תל אביב באמצעות הפניית המצלמות לכיוון האופק. ואפילו אם הסופות נמצאות באיזור קפריסין או בלב הים התיכון, מתחת לאופק מנקודת המבט שלנו, האטמוספירה מעל הסופה, לרבות השדונים, נמצאת בטווח הראיה שלנו. כך נוצר מצב אבסורדי שלפיו אנחנו יכולים לראות את השדונים גם אם אין סופות במרחק של מאות קילומטרים מישראל, ובארץ שורר לילה בהיר ומלא כוכבים. לכן זה מטעה לחשוב כאילו מדובר פה בתופעה מוזרה שאינה קשורה לשום סופה."

לדבריו, לפרויקט המרכז כיום את התצפיות קוראים ILAN על שמו של אילן רמון, כאשר ראשי התיבות המדעיים של הפרויקט הם "Imaging of lightning and nocturnal flashes". "אילן רמון התחיל את ההתעניינות בארץ בתופעת השדונים. הצענו לצלם שדונים ממעבורת החלל קולומביה והאסטרונאוטים הצליחו לצלם את התופעה מעל סופות ברקים באפריקה ומעל האוקיאנוס השקט. למזלנו קיבלנו 70% מהצילומים במהלך המשימה ולפיכך רק חלק קטן מהתצפיות הללו הלך לאיבוד בתאונה. פרסמנו מאמרים בעקבות ניתוח התצלומים הללו והדבר הביא להמשך ההתעניינות בנושא מצד סטודנטים וחוקרים. במקביל לקבוצה שלנו פועלות עוד שתי קבוצות בארץ – באוניברסיטה העברית ובאוניברסיטה הפתוחה. כל הקבוצות מפעילות מצלמות המופנות מערבה לעבר האופק ומצלמות את התופעות הללו, וכך אנו עושים כל חורף במשך שש שנים רצופות מאז האסון.

השיא היה כאשר שצילמנו את אותם שדונים גם מתל אביב וגם מירושלים בבת אחת. בכל תמונה אנו רושמים מדידות GPS ורישום מדויק של זמן, ומהם ראינו שהזמנים מתאימים ולכן מדובר באותו שדון. לאחר שצילמנו מספר שדונים משתי המצלמות התחלנו לגלות את הצורה התלת ממדית שלהם. גילינו שיש סוגים שונים של שדונים, ואחד מהם כולל עמודים שנראים כמו נרות היושבים על השדון, שגם צורתו מעגלית. קוטרו של השדון הוא כמה עשרות קילומטרים וקוטרם של ה'נרות' עשרות מטרים. מדובר בתצלומים נדירים משום שבדרך כלל הקבוצות החוקרות את השדונים משתמשות במצלמה אחת ממקום אחד ולא בכמה מצלמות המרוחקות זו מזו ומאפשרות מבט תלת ממדי.

ומדוע יש הסוברים שמדובר בעב"מים?

"כפי שציינתי בגלל המרחק הרב, הצופים לא מעריכים נכון את הקשר בין השדון לבין הסופה ולפיכך הם רואים הבזקי אור נטולי הקשר. אמנם הבזקים אלה נמשכים עד חצי שניה אבל לעיתים נוצרים כמה וכמה שדונים באותו איזור ולכן ניתן לפעמים לצפות בצורות מוזרות ומוארות הנכבות ונדלקות ולחשוב אותן בטעות לחלליות של חייזרים. השדונים הם אכן סוג של עצמים שהיו עד לא מכבר בלתי מזוהים, וכיום אנו יכולים להסביר אותם ואת התהליכים שיוצרים אותם. יש לציין כי לפני שהשדונים התגלו במיכשור מדעי, התקבלו דיווחים מטייסים רבים, בהם גם טייסים בחיל האוויר הישראלי שדיווחו על אורות והבזקים שראו מעל סופות רעמים אבל אף אחד לא תיעד אותם וצילם אותם עד שנת 1989."

עוד בנושא באתר הידען

103 תגובות

  1. משום מה, תמיד, כשאני מזכיר את הופעתו של חנן בערוץ הילדים ופניני החוכמה שפלט שם – לפתע אין תשובה.

    גם אני הייתי שותק מן המבוכה.

  2. רק, איני יכול לשכוח… היום בו הופיע חנן סבט היקר בערוץ הילדים והסביר לילדים על העב"מים השונים והחוצנים השונים. הסביר על כמה 'טיפוסים' של חוצנים; "רפטליאנים" (או משהו בסגנון. מלשון 'זוחלים') ונוספים.
    הוראו איורים שנראו כמו חליפה הוליוודית של מעצב חסר דמיון.

    חנן גם הסביר על כלי-הטיס שלהם, שעפים באמצעות אנטי-כבידה כלשהי. כלומר, הם מבטלים את השפעת המסות העצומות באזור. מסתבר.
    לא ברור איך חנן יודע את כל אלו.

    האתר של חנן גם הוא בדיחה.
    התמונות באתר, האונסים לכדי ראיות, כל כך פתטיות. באמת. התמונות באתר בלבד מעידות על הרצינות של האנשים הללו.

  3. עופר:
    אז ביחס לאורן הצלחת להבין שהוא נחשף לכל החומר.
    מדוע?
    כי הוא אמר לך.
    גם אני אמרתי לך שנחשפתי אבל זה לא שכנע אותך.
    הקריטריונים שלך לקבלת החלטות מסבירים גם מדוע החלטת שיש עב"מים.
    כמובן שלכל אורך הדרך התחמקת ממתן עדות אחת או מהפרכת טיעון כלשהו שהוצג נגד דבריך. גם לא נתת כל תשובה לשאלה מה יעשה מישהו באופן שונה אם יכנע ללחצך ויגיד "אוקי – נכנעתי – יש עבמים" (הוא יהיה חייב להגיד "נכנעתי" כי הרי לשכנע אפילו אינך מנסה).

  4. אורן

    סוף כל סוף מישהו מדבר לעניין. ברור לכולם שאי אפשר ואין זמן להתחיל להביא מקרים ספציפים ולהתחיל דיון על כל אחד מהם, במיוחד שלדעתי צריך שיהיה לכל אחד גם הרבה מידע מסביב כאשר הוא בא לנתח מנקרה בודד.
    הבנתי את המקרה שלך, ואני מאמין לך שאתה עברת תהליך ארוך שבסופו יצאת לא מאמין בתופעה, זאת למרות שנחשפת למספר רב של מקורות מידע.
    מקובל עלי, ואין שום סיבה לאף אחד לחשוב שאני צודק ואתה לא.
    למרות זאת, אני כן משוכנע באמיתות התופעה ואני כן משוכנע שמדובר בחייזרים שמנהלים את כל העסק, ואם חלוף הזמן רק יותר ויותר עדויות כן תומכות בסברה שלי (לדעתי), כאשר תסמוך עלי שאני בורר רק את העדויות האמינות ביותר.
    בשורה התחתונה, כל מה שאני מנסה לעשות זה שיותר אנשים יעברו את התהליך שאני ואתה עברנו, שיקבלו את העדויות מול העיניים כמוני וכמוך וישפטו בעצמם.
    כדי שיותר אנשים יתעניינו בנושא אני גם חושב שהתקשורת צריכה להביא אותו אליהם, ומוזר לי מאד שזה לא קורה. אם כל נאד של ברטני ספירס מגיע לעיתונים אין סיבה שדברים כאלה לא יגיעו, וזה בדיוק מה שאני מתכוון בקטע של לשנות את טעם החברה.
    בנוסף ציינתי בתחילת כל המרתון הזה, שגם אתר הידען, שהוא אתר מעולה המושך אליו גולשים רבים ואיכותיים, צריך לפרסם ידיעות בנושא, וכמובן שיתן לקהל לשפוט בעצמו במקום תמיד לכתוב את פסק דינו של אבי העורך.

    בסוף, ההיסטוריה תוכיח מי צודק.

  5. לדעתי כל ההסחפות אחר חוצנים אינו אלא תחליף לאותו נשגבות הנקרא אלוהים.

    כדאי ומומלץ לקרוא את ספרן של פרופ' חוה יבלונקה ומריון ג'למב:אבולוציה בארבעה מיימדים ,בו הן טוענות שהתורשה אינה עומדת על הגנים בלבד,אלא ארבעה מערכות הורשה:גנטית,אפיגנטית(העברת תכונות בתא ולא בדנ"א),התנהגותית וסמלית.כל המערכות האלה,הן טוענות,יוצרות וריאציות שהברירה הטבעית יכולה לפעול עליהן.יתרה מזה,לדבריהן,האבולוציה אינה פועלת תמיד באופן אקראי ועיוור,לא אחת,המוטציות ושאר הווריאציות,מושפעות מתנאי הסביבה ומופיעות בזמן או במקום שבו הן יכולות לשפר את ההישרדות של האורגניזם.ברעיון מהפכני זה מעמידות המחברות תיאוריה ניאו-למרקית המבוססת על תורתו של למרק,שמאז דרווין סר חנה ועקרונותיה נדחו בבוז…

    כל התופעות של העבמי"ם (שאינם מוזכרים בספר,כמובן)הינם לדעתי,תוצר של פערים שנוצרו בין זניחת העולם הקודם ,טרום דרווין,שהושתת על קבלת סמכות עליונה וקובעת(האלהה)ובין הנסיגה לחוקי ברירה טבעית עיוורת אשר יוצר מהבחינה המנטלית-פסיכולוגית, סוג של צורך לגילויי תופעות של החצנה(עבמים וחוצנים) בכדי להתגבר על סוגים של מבוכה: אמונתית,גם אם מדעית אינטלקטואלית ,כביכול הבאה לידי ביטוי בקרב האנשים בתרבות בת ימינו.

  6. נקודה,
    אני עדיין לא בטוח איך אפשר לזהות אנשים מסויימים לחוצנים, אז מה שאתה מבקש זה קפיצת מדרגה 🙂 אבל אני מנחש שלפי האנטנות שעל הראש 🙂

    ואכן, כמה דוגמאות של יצורים החיים באזורים עמוקים מאוד של האוקיאנוסים נראים כל כך מוזרים ואף בעלי מראה "חייזרי". כך שלא ניתן להחליט שמשהו הוא חוצני ממראה רק ע"י דגימת DNA, בהנחה שלא אמורה להיות שום קירבה או שיהיה מורכב מרצף חלבונים שונה בכלל ממה שמוכר לנו בטבע.

  7. עופר

    אני לא רוצה ממך כלום. אבל אני יכול לשאול אותך את אותה השאלה. מה אתה רוצה מקוראי האתר?
    תראה עופר, אני בצעירותי גם הייתי "חובב" עבמים. באמת. תיקים באפלה היה בשבילי לחם (למרות שידעתי שזה לא מקרים אמיתיים). הייתי בטוח שלא רק קיימים חייזרים, אלא גם שהם ביקרו בעולמנו. קראתי ספרים, תוכניות, הכול.

    אבל מה… התבגרתי. זה לא קורה לכל אחד, בעיקר לא בנושא הזה שכל כך מהנה לשקוע בו ולא לצאת. כמו כל אמונה, האמונה בקונספירציות ובעבמים מהווה לא רק מקור תעסוקה אלא גם נחמה בכך שאנחנו מיוחדים. שיש יותר בעולם הזה מהנראה לעין וכו'.

    אז כשאני אומר לך שאני הסתכלתי בכל הטענות בעד עבמים וראיתי את הקלטות של העדויות והתמונות אני מתכוון לזה שבאמת ראיתי ובחנתי אותם מכל הזויות. לא רק זה, אלא עוד מ"הצד שלך"! רק שלעומתך, למרות שהתחלתי כמוך, דווקא מכל העדויות האלו וההוכחות הרבות אני שוכנעתי שלא קיימים חייזרים בעולמנו. זאת משום שבנוסף לעובדה שהתבגרתי, אני למדתי להשתמש בכלים (המדעיים בעיקר) שרכשתי בחיי בצורה אובייקטיבית ונכונה. העובדה שנתתי לעצמי להטיל ספק באמונותי היא שאיפשרה לי לקחת את הצעד קדימה ולהגיע לתובנות חדשות. האם אתה אמיץ מספיק בשביל לעשות אותו דבר? או שאתה חסר הכלים/היכולת לשפוט באובייקטיביות אמיתית כבר אחרי כל כך הרבה זמן של אמונה בדבר אחד (דבר שאני מבין מנסיון)?

  8. אורן

    זה נאמר בקטע של אני בדקתי דברים ולמדתי הרבה מידע, והשתכנעתי בקיום החייזרים. אני מאמין שאחרים שילכו באותו דרך עשויים להשתכנע גם כי מקורות המידע הם מאד משכנעים. אם הייתי בן אדם שהולך בלי בעיה אחרי כל משיח שבא להושיע אותו עם איזה כת חדשה אז זה משהו אחד, אבל אני השתכנעתי ממקום מאד ריאלי וספקני, מה שאומר שאנשים רציניים אחרים עשויים גם להשתכנע וחשוב שהם ינסו את העניין.

    בקיצור, מה אתה רוצה ממני?

  9. עופר,
    אמרת בתגובה 91:
    "אני לא מטומטם ואני מאמין שאם אני השתכנעתי בקיום החייזרים גם אנשים אחרים עשויים להשתכנע."
    אכן… לצערנו המשפט כה אמיתי ועצוב… זה רק אומר משהו על החברה שלנו לא?

  10. עופר:
    טוב שסיימת כיוון שלכל אורך הוויכוח לא אמרת כלום.
    גם מה שאמרת עכשיו לא תורם דבר כי האמונה בקיום חייזרים כמובן שלא תשנה מאומה ברצונם של אנשים להרוויח מעבודתם – מה שאתה מכנה "מסחריות".
    לא סיפקת ולו עדות אחת ולא הזמת ולו טענת נגד אחת.
    חבל גם שלא הבנת מה שהסברתי לך אבל כנראה שלא כל אחד מסוגל להבין.
    אתה גם כל הזמן שולח אותי לבדוק דברים שבדקתי אז לפחות לא אצטרך לקרוא את זה שוב ושוב.
    לכן, כאמור, טוב שגמרת להתווכח אתי (ולמעשה – אם וויכוח הוא דבר המורכב מטיעונים וטיעוני נגד ניתן גם לומר שגמרת להתווכח מבלי שבכלל התחלת בכך)

  11. מיכאל

    אנחנו לא עושים כלום.
    האנשים בעולם רודפים אחרי שטויות. בכל תחום המסחריות שולטת, אף אחד לא יורד לעומק ונכנס לפרטים. צריך שינוי שלם בגישה.

    תשמע, אני גמרתי להתווכח איתך. בצגתי בפניך טיעונים שונים ואתה מחזיר לי באותם מנטרות של אחד הנשמע כאילו מישהו משלם לו להגן עליו.
    הדבר היחיד שיכלתי להגיד לך מעבר לזה, זה לך לפחות תבדוק עוד קצת מקורות מידע, לך תהיה בטוח שאתה צודק. אני לא מטומטם ואני מאמין שאם אני השתכנעתי בקיום החייזרים גם אנשים אחרים עשויים להשתכנע. אני לא מנסה לגרום לאף אחד להאמין בגללי, אני מנסה לגרום לאנשים לחפש את האמת בעצמם. חיפוש קצר ברשת יכול לשנות את כל דעתם בנושא, וכן – גם את דעתך.
    אתה אמנם טוען שאתה מכיר את טענותינו, אבל אתה כל כך לחוץ לזמר את המנטרות הרגילות שלך שאני בספק אם אתה יודע בכלל על מה אתה מדבר ועל מה באמת אנחנו מתווכחים. ולטעון שמשפטים פשוטים שאני כותב בעברית הם מחוסרי כל הגיון זה גם קטע מוזר מצדך.
    ספקנות היא תכונה חשובה בכל מחקר ועל אחת כמה וכמה בתחום הזה, אך כאשר הספקנות נהיית אוהססיבית ועיוורת למציאות, זה הרגע שהיא הופכת למכשול.
    אסכם ואגיד שלמרות שאיני מכיר אותך אישית, ספקנות כמו שלך היא חשובה ביותר. בכל סיפור טוב יש את גם את הרעים שתמיד בסוף מפסידים, ואתה גבר – רע.

  12. עופר, עופר, אני אגיד עוד פעם כדי שאולי תבין:
    אנחנו עושים כה וכה את כל מה שאנחנו יכולים לעשות (בכפוף לטמטום של הקצאת משאבים כדי להילחם זה בזה) כך של"מראה" כזאת אין כל משמעות.
    האידיאל שהמדע חותר אליו הוא הרבה יותר ממה שהחייזרים הגשימו כי אין דבר שלא רוצים לדעת לעשות.
    לכן לאמונה (שאני חוזר ואומר שאינה מבוססת על כלום) בביקורי חייזרים אין כל משמעות (חיובית) אופרטיבית.
    למעשה ההשפעה היחידה שיש לה היא שלילית כי היא גורמת לאנשים לבזבז זמן בוויכוחי סרק במקום לעסוק במדע.

  13. מיכאל

    מיכאל

    אני פשוט יגיד עוד פעם ויתעלם מהעצבים שלך. אני יכתוב לאט כדי שתבין…

    אם נשנה את טעם החברה, משמע נגרום לאנשים בעולם להבין מה המטרות שלנו בחיים וכתוצאה מכך החברה תשקיע יותר בתחומים כמו מחקר ומדע וכו', אז נגיע לרמה של החייזרים מהר יותר.
    כל עניין העב"מים משמש לנו כמראה המציגה את פוטנציאל היכולת שאנחנו יכולים להגיע אליה, ואם אנשים בכדור הארץ יבינו שהם קיימים והם עושים דברים מטורפים אז זה יגרום להם להפנים את כל הקטע ולהתחיל להתעניין גם. אם הרבה יתעניינו בלהגיע לאן שתרבויות החייזרים הגיעו, אז נגיע לשם מהר יותר.

    תודה רבה.

    אין צורך אין צורך, באמת.

  14. מיכאל,

    הניתוח הפשטני שלי בא כמענה לתהייתך על כך שציינתי שהסיכוי נמוך כי לרוב החייזרים המפוזרים ביקום (אם בכלל) לא היה מספיק זמן להגיע אלינו.
    אם זוהי גם דעתך, הרי אני שמח כי כיוונתי לדעת גדולים…
    ניתוחים הרבה יותר מפורטים ומעמיקים בעניין ניתן למצוא בהרבה מקומות, למשל בספרם של פרופ' חגי נצר ועמי בן בסט "מסע אל התבונה"

    (עופר- אם עדיין לא קראת – מומלץ)

  15. דן:
    וכמובן – מנסים גם לבקש מהם לא לצעוק "גוועלד" סתם כי זה מעיר את השכנים

  16. דן:
    ובאמת איש לא טוען זאת.
    פשוט מסרבים להצטרף למקהלת ה"גועלד" שלהם.

  17. זה שיש אנשים שטוענים טענה שיש ספק לגבי אמיתותה (נניח שע"במים מבקרים אותנו) עדיין לא אומר שצריך לטעון טענה אחרת שיש ספק לגבי אמיתותה (לדוגמא שע"במים לא מבקרים אותנו) אפשר פשוט לומר שאנחנו לא יודעים, או לחילופין "לפי ההיגיון הסובייקטיבי שלי לא נשמע לי סביר שמבקרים אותנו חייזרים – אך אין לי דרך לדעת אם ההיגיון שלי מייצג נאמנה את המציאות, רק תחושת בטן.

  18. דן:
    האמן לי שאיש לא היה טורח לטעון שחייזרים אינם מבקרים כאן אלמלא היו כאלה שטוענים שהם דווקא מבקרים.
    אנשים אלה טוענים את טענתם למרות שבבירור לא ראו אותם (ורובם אפילו מודים בכך) וזה שקול לכך שאתה היית טוען שיש מפלצת ספגטי מעופפת.
    מסתבר – לכן – שאינך מבין את הוויכוח.
    תאר לך – לשם המחשה – שאחד מחבריך היה בא ומתחיל לנזוף בך על כך שאינך מצטרף אתו למחאת המונים על כך שהממשלה מסתירה את דבר קיומה של מפלצת הספגטי המעופפת.
    כיצד היית מגיב?

  19. אה, אז ייתכן מאוד שקיים חייזר בשם "שמינחעס" שאוהב לאכול ביום הולדתו, ה-900 למאי, שדונים דמויי עוגת יום הולדת ענקית! ויכול להיות שהוא אוהב לאכול בצהריים מפלצת ספגטי מעופפת! יאמי!

  20. מעולם לא טענתי שיש מפלצת ספגטי מעופפת, אבל מצד שני לעולם לא אטען שמפלצת כזו אינה קיימת רק מפני שאף אחד לא חזה בה.

  21. דן:
    קודם כל – יש עב"מים.
    זאת עובדה שכלל לא ניתן להתווכח עליה.
    הרי כל מה שצריך כדי לראות עצם בלתי מזוהה הוא לא לזהות עצם שרואים.
    יש לנו מספיק בורים ועמי ארצות שמסוגלים אפילו לא לזהות ממטרה.
    אם נתייחס לכלי תחבורה חוצניים המאוכלסים ביצורים חוצניים – אני יכול להבטיח לך שמרבית האנשים כאן מאמינים בקיומם.
    מה ששנוי במחלוקת הוא רק השאלה אם הגיעו לכאן.
    יש הרבה סיבות שבגללן רוב המדענים אינם רואים טענה זו כסבירה.
    חלקן הוצג כאן ואפילו פעמים רבות.
    עובדה היא שאין איש מדע שראה כזה דבר וגם עובדה היא שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו מראים שההגעה לכאן מכוכב אחר היא כמעט בוודאות בלתי אפשרית ושגם אם יש סיכוי קלוש ביותר שיגיע הנה כלי חוצני אחד הרי הסיכוי שיגיעו לכאן רבים (כאילו שאין להם דבר יותר טוב לעשות) הוא ממש אפסי.
    כל זה מוסבר בתגובות שכבר הופיעו כאן.
    אז נכון – כל זה עדיין אומר שאין כלי רכב חוצניים המבקרים כאן ללא הרף ורק דואגים להסתתר מן המדענים אבל במובן זה מצבם של העב"מים הוא בדיוק כמצבה של מפלצת הספגטי המעופפת.
    מה דעתך להתחיל לטעון שיש מפלצת ספגטי מעופפת?

  22. נעם:
    אני מניח ששמת לב שאת רוב מה שכתבת (ואפילו יותר) ניתן למצוא גם בדברי.
    עדיין – גם רבע מן היקום זה דבר עצום – לא?
    אם מישהו יגיע אלינו אי פעם – סביר יותר שיהיו אלה החוצנים מן הרבע הקרוב.
    ובכל זאת – לדעתי – הסיכוי שזה יקרה אי פעם הוא קלוש וזאת בגלל הסיבות שמניתי.

  23. עופר:
    נו באמת!
    אני לא הבנתי מה נעשה?
    רק שאלתי אותך מה לדעתך נעשה ואתה לא ענית.
    אני מקווה שאתה מבין שכשאינך אומר אינני יכול להבין מה אתה אומר.
    אז עכשיו אתה אומר שנעשה מה שצריך כדי להגיע לרמתם.
    דחיל רבאק! מה זה "מה שצריך"?
    מה לדעתך איננו עושים מתוך "מה שצריך"?
    אתה חושב שיש סיכוי שאי פעם תענה לשאלה?
    הסרטים על העבמ"ים לא אומרים לך דבר.
    חוץ מאת ג'ימי קארטר האנטישמי שמופיע שם (ואת דבריו אפשר להפריך בקלות – מה גם שגם ביחסיו לשאר הנושאים הוא לא מפגין עודף הגינות והיגיון) אינך מכיר שם איש.
    כל מה שאתה מתבסס עליו הוא חומר באותה כמות ואיכות כמו זה ששימש להצדקת עלילות הדם וציד המכשפות.

    לדעתי אינך הגיוני כלל, למרות שאתה מעיד על עצמך ככזה.
    כל דבריך הם בעצם הטפה דתית וניסיון פתטי להתנשא מעל האנשים שחושבים באופן ביקורתי.

  24. לכל הלא מאמינים בע"במים

    זה שקיום ע"במים לא נראה לכם סביר עדיין לא אומר שסביר שאין ע"במים.

  25. מיכאל,

    מה זה "לא היה להם מספיק זמן להגיע אלינו"?
    היקום קיים אומנם מיליארדי שנים, אבל גודלו הוא מיליארדי שנות אור.

    הזמן הדרוש להגיע אלינו, מורכב מהזמן הדרוש להשגת טכנולוגיה מתאימה + הזמן הדרוש לקבל החלטה להגיע דוקא אלינו + זמן הנסיעה.

    קשה כמובן לכמת את הערכים הנ"ל, אבל אם ניקח בחשבון שלתושבי כדור הארץ לקח משהו כמו 4.5 מיליארד שנים רק כדי להגיע לעצמים קרובים במערכת השמש שלנו, הרי בהחלט סביר שהזמן הדרוש לבקר אותנו יכול להגיע ל- 8 עד 9 מיליארד שנים (מרגע היווצרות הכוכב הזר) וזה במהירות האור (זה כמובן לא חישוב מדוייק אלא ניחוש גס).

    אומנם, ככל שהכוכב הזר קרוב יותר, כך כמובן קצר יותר הזמן להגיע אלינו, אבל כמובן זה מקטין בהרבה את תחום היקום שממנו יכולים היו להגיע חייזרים עד היום, וזה בהנחה שכפי שציינת, יש בידי החיזרים הנ"ל לא רק טכנולוגיה טיסתית במהירות האור אלא גם טכנולוגיה המאפשרת קיום חיים בזמן טיסה ארוך כלכ כך.

    אגב, כיוון שאני חושב שעלינו להיות צנועים בתחושת החשיבות שלנו (ושל כדור הארץ), יתכן שהזמן הדרוש לקבלת החלטה להגיע דוקא אלינו, הוא עצמו מיליארדי שנים.

    לגבי הרעיונות של חורי תולעת ואפשרות "קפיצות וקיצורי דרך" – זה בנתיים רעיונות בלבד ולא תיאוריות מדעיות מוצקות (ובודאי לא מוכחות).

    בקיצור – חייזרים אצלנו? – לא סביר במיוחד

  26. מיכאל

    אם לא הבנת מה נעשה עם זה הכוונה היא שנעשה מה שצריך לעשות בשביל להגיע לשם. שם זה הרמה שאליה החייזרים שמבקרים בעולמנו הגיעו אליה. אם נצליח להסיר כל ספק לגבי קיומם זה עשוי לדעתי לשנות את פני האנושות במהרה ולפתוח בתהליך שאותו פירטתי בתגובתי הקודמת.
    אני אישית לא יכול לעשות את התהליך הזה לבדי ולא טענתי בשום אופן שהגעתי לאיזה רגע, לכן בנתיים "מה שיש לי לעשות עם כל העניין ה זה" זה לנסות ולהביא אותו למרכז הבמה כדי שאנשים אוביקטיבים יקבלו את המידע כפי שהוא ולא כפי שאנשים כמוכם מנסים להציג אותו, ולאחר מכן שישפטו בעצמם (מן הסתם לא תסכימו לניסוח זה אבל זה המצב).

    חוץ מזה, זהו נושא מעניין מאד (למען האמת זה הדבר הכי מגניב שיש לכדוה"א להציע) וכמו כל נושא מעניין בחיים אין מניע שהוא יהפוך לסוג של תחביב, אם כך זהו גם תחביב בשבילי כמו שפיסיקה, כדורגל ומוסיקה הם תחביבים בשבילי ועוד הרבה דברים אחרים…

    יש לי שאלה לכל הספקנים.
    אתם לא מכירים אותי אישית כמובן אבל אני אעיד על עצמי כבן אדם הגיוני לכל אורך חיי, אמנם סקרן אך לא אחד כזה שילך אחרי כל שטות. לקח לי אישית (בתחילת הדרך) ימים רבים של התעניינות ובדיקת מקורות מידע כדי להשתכנע שמדובר בתופעה אמיתית. הדרך לשם עברה כמו שצריך בספקנות גבוהה ורק לאחר שהבנתי שמקורות המידע שאני מסתכל עליהם הם אמינים, רק אז נכנסתי באמת לעניינים.
    האם כל מי שאני מתווכח איתו פה עשה אפילו אחוז אחד מהדרך שלי? האם גם אתם באמת הלכתם ובדקתם מה קורה? אני לא מצפה שתהיו אובססיבים ותתחילו להשתגע כל היום עם סרטים על עב"מים, אבל התענינות אמיתית מצדכם, זוהי הצורה היחידה בה לי יש סיכוי להעביר לכם את המסר שלי.
    אני בונה על זה שלאחר שתעברו מספיק מקורות מידע ותשתכנעו באמינותם, בתור אנשים הגיוניים לבסוף גם אתם תבינו מה קורה. ספקנות זה דבר הכרחי בכל נושא מחקר העב"מים, למען האמת (וכמה שזה ישמע אבסורדי) אני אישית מאד ספקן ואיני מתפתה ללכת אחר שום עדות כזאת או אחרת עד שהבנתי את טיבה האמיתי ואני ממליץ כך גם לכולם. אך הספקנות שלכם היא כמו בסגנון לובי המגן על איזשהו תאגיד מדעי שמפחד לפתוח את שעריו לאמת.

  27. עופר,
    זה כמו שהסיכוי שהרוסים פיתחו קנוניה ומכוונים בכל רגע ורגע טיל גרעיני שעוקב אחרי הישבן שלי, טיל ספציפי שמכוון לכל מקום שאני נוסע או טס.
    יש סיכוי שזה קורה ברגעים אלו ממש, סביר לא, קלוש כן… אבל האם זה קורה?
    אז נכון שלא תצליח להפריך את האפשרות שאכן קנוניה זאת קורית, ונכון שלא תצליח להוכיח שאין טיל גרעיני שמכוון בכל רגע נתון לישבן שלי אבל זה שלא הצלחת לסתור את זה לא הופך את זה להיפוטטה סבירה.

    מדע לא עובד לפי היפוטטות אפשריות. אנשים כמוך מנצלים בטענותיהם את העובדה שאנשים כמונו, שמאמינים בשיטה המדעית, מאמינים שאכן כל דבר אפשרי ומוכנים לקחת הכל בחשבון. אבל אנשים כמוך גם מתעלמים מהעובדה שהשיטה המדעית דורשת הוכחות מבוססות שעומדות במבחן האמת כל פעם שמטילים אותה במבחן. אז לא מספיק להביא תאוריה שאפשרית סטטיסטית, כי ידוע (מכניקה הקוונטית היא הוכחה מספקת) שכל דבר סטטיסטית אפשרי שיקרה – כמו למשל טיל גרעיני שמכוון לישבן של אדם תמים כל יום בחייו.

  28. עופר:
    העתקת את השאלה ולא ענית עליה.
    מה נעשה החל מאותו רגע?
    אגב – אתה – לטענתך – כבר הגעת לרגע הזה – אז אולי אתה יכול לספר לנו מה אתה עושה אתו?

  29. א.בן-נר

    מה נעשה החל מאותו רגע?

    כל העניין הזה של החייזרים בשביל האנושות הוא בעצם כמו מראה על העתיד שלנו. אם הם (החייזרים) יכולים לעשות את – זה אומר שגם אנחנו יכולים! לפחות בפוטנציאל.

    האם אנחנו בדרך לשם?

    ממש לא!
    אנחנו חיים בעולם מפגר שבא התרבות המערבית הולכת אחרי אופנות חולפות ושאר העולם שקוע במלחמות ורעב. הסיכוי היחיד שלנו אי פעם (אלא אם החייזרים יעזרו לנו) לשחק קרבות בחלל הוא אם נשנה את הטעם (כן – הטעם!) של החברה המערבית, שבסופו של דבר מובילה את העולם, לכיוון הרבה יותר שאפתני המנסה להבין כמה שיותר על מהות חיינו והסביבה שבה אנו חיים.
    אני מתכוון שכל החברה תבין שיש כל כך הרבה דברים לדעת ומקומות להגיע אליהם, הכל במסגרת האבולוציה האנושית, ותשנה את כל התפיסה של החברה לגבי המדע ותפקידו. המדע צריך להיות הפרויקט בין לאומי מספר 1 של כדור הארץ, ועיקר מטרתה של כל מדינה, זאת כדי שנהפוך כמה שיותר מהר לחברה המסוגלת להבטיח את הישרדותה, שמתיישבת על כוכבים אחרים ובעיקר יודעת הרבה יותר על המציאות שמסביב.

    כל נושא החייזרים אם כן, הוא המראה שלנו שאפשר לעשות את זה. העניין הנובע מהמסתוריות שלהם הוא ברור. אם נצליח להוכיח באמת מה קורה, בהנחה שהם לא רוצים ברעתנו אך גם עדיין לא רוצים כ"כ לעזור לנו (ותכלס אולי עדיף שנגיע לאן שצריך להגיע בקצב שלנו) אז זה יהיה תפנית משמעותית ביחס של האנושות כלפי עצמה וכלפי עתידה.

    כל אחד בעולם שמתעניין בעולם העב"מים עושה את בגלל הסקרנות שלו להבנת היקום והמציאות, כזו סקרנות צריכה להיות בכל אחד ואחד מתושבי הכוכב הזה.

  30. למה שום מומחה לחקר עבמים לא ענה על השאלה שלי?

    איך יודעים אם עב"ם מסויים הוא חוצן ולא מכדור הארץ?

  31. א.בן-נר:
    אנחנו בדיון התשה נוסף שחוזר על עצמו בפעם האלף.
    באחד מגלגוליו הקודמים גם אני שאלתי את אותה שאלה ואני בטוח שגם הפעם לא נקבל תשובה.
    אינני זוכר בדיוק איך התנסחתי אבל הרעיון היה משהו בסגנון "אוקי – נניח שאתם צודקים – מה תעשו אחרת החל מאותו רגע?"
    כמובן שלא קיבלתי תשובה כי התשובה האמיתית היא "שום דבר".

    עופר:
    אתה צודק רק בכך ששום דבר לא ישכנע אותך.
    בטענה שאתה צודק אתה טועה.

    שחר המתחזה ל Fast Walker :
    אתה מקשקש מבוקר עד ערב.
    לך לקחת מיליון דולר והנח לנו עד שתקבל אותם.
    מה זה "בתור חייזר לא הייתי ממהר לחשוף את עצמי"? אתה הרי חייזר פר אקסלנס!

  32. נעם:
    מה זה "לא היה להם מספיק זמן להגיע אלינו"?
    היקום קיים מיליארדי שנים.אפילו במהירויות תת אוריות אפשר לעבור בזמן כזה מרחקים לא קטנים.
    הבעייה היא בסיכוי הכמעט אפסי שאיזה יצור חי ישרוד מסע כל כך ארוך.
    זאת אינה וודאות אבל זה די קרוב לזה.
    יש כל מיני ספקולציות על האפשרות להאיץ את המסע מעבר למהירות האור אבל כמעט כל ספקולציה כזאת גם חושפת פרדוקסים של מסע בזמן.
    בכל זאת – אולי אפשר לעשות משהו עם היברנציה אבל גם אז – אפילו אם נניח שזה אפשרי – אז כמה חייזרים יגיעו דווקא לכדור המסכן שלנו?
    צריך לזכור שגם אם הם יכולים לנוע במהירות העולה על מהירות האור – עדיין – המידע על קיומנו מתפשט ביקום במהירות האור ורק אחרי שמידע זה מגיע יש סיכוי שמישהו יחליט לצאת למסע לכאן (ובעצם – ברוב המקרים – אפילו כשיצא למסע לא ידע אם אותו כוכב שראה זה לא מכבר עדיין קיים או שמא הושמד באיזה אירוע שקרינתו עוד לא עברה את כל הדרך – זה בוודאי לא מגדיל את המוטיבציה לצאת למסע).
    ואפילו אם יגיעו – מספיק שיראו כמה מן התגובות כאן כדי שיבינו שחבל להם לבזבז עלינו את הזמן.

  33. עופר,

    לא מצאתי אפילו אחד שפוסל על הסף אפשרות קיומם של חיזרים, שמבקרים אצלנו. אני לא מוצא שום סתירה פיזיקלית בכך, זה פשוט לא סביר במיוחד בגלל גודלו של היקום. גם אם יש ישות חייזרית שמקדימה אותנו נניח ב- 5000 שנים (וזה הרבה מאוד במונחים של התקדמות טכנולוגית), הרי רק כיום יש סיכוי לקלוט את שידורי הרדיו הראשונים שלהם, בתנאי שהם רחוקים מאיתנו לא יותר מ- 5000 שנות אור. זה תחום מזערי של היקום, ולכן סיכוי מזערי שהוא מכיל חיים מתקדמים.

    לגבי תיאוריית הקונספירצייה שאתה דבק בה, אתן לך עוד נימוק למה כדאי לך לרדת ממנה:
    מי שמקבל ת את הקונספירציה, הופך את השערת קיום העבמ"ים לבלתי ניתנת להפרכה – "ראיתי עב"מ ב-100% , אבל הממשלה העלימה את הראיות", "נמצאו חלקי חללית זרה, אבל שרות הביטחון החרים אותם"

    כל ניסיון להביא למבחן מימצא עבמ"י, יכשל בטענה שהמימצא הוחרם ע"י ממשלה כזו או אחרת.
    אני חוזר ואומר, כל תיאוריית הקונספירצייה, איננה הגיונית, איננה סבירה, אין שום סיבה לקיומה, אין שום סבירות לשמירת הסודיות הזו לאורך כל כך הרבה זמן, והיא הופכת את הדיון הרציני על קיום חייזרים לסיפור מתח מגוחך – ובזה אף אחד לא מעוניין.
    (ואני אישית מאמין בקיומם של חייזרים, אם כי לא כל כך מאמין שהיה להם מספיק זמן להגיע אלינו).

  34. אם כך רועי, טעות שלי – משום מה לא נתקלתי בכתבות האלו, למרות שאני עוקבת תדיר אחר הכתבות המתפרסמות באתר "הידען" מזה לפחות שנתיים.

  35. גיליאן,

    תודה על הביקורת הבונה, אך אני שמח לבשר שהיא אינה רלוונטית. בוודאי תשמחי לדעת שפורסמו שתי ידיעות אודות התיאוריה הפיזיקלית החדשה של ליזי באתר 'הידען', כבר לפני שנה, כאשר התיאוריה שלו אכן היתה חדשה.

    https://www.hayadan.org.il/surfer-stuns-physicists-with-theory-of-everything-1911071/

    https://www.hayadan.org.il/grant-to-study-theory-of-everything-230808/

    רועי.

  36. הנה נושא קצת יותר רציני ומעניין שהיה ראוי כי מגזין "הידען" יעסוק בו – ולא בתופעות עתיקות יומין שלפתע פתאום נזכרו באונ' ת"א להוציא מהקבר.

    מתמיהה העובדה שכתבה כזו מתפרסמת דווקא ב-"כלכליסט" ולא במגזין מדעי או כזה המתיימר להיות מדעי, כפי הנראה, "כלכליסט" הוא אתר רציני ומדעי יותר, או שאולי פשוט לא נוח לאקדמיה ה-"ממוסדת" להתמודד עם חדשנות ועם העובדה שתפיסותיה מיושנות וחסרות תוקף ועל כן, כבת יענה הטוענת ראשה בחול, פשוט מתעלמת?

    http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3226262,00.html

  37. יתכן שככל שתובן ההתנהגות המוזרה של החלקיקים הביזאריים לפי התיאוריה על הקוונטים כך יהיו קרובים יותר ההסבר וההבנה לתופעות המוזרות של עצמים בלתי מזוהים:העבמי"ם.
    המאמר שהוזכר אודות ה "תעבית" שהובא להלן לפני יומיים מעורר בי שוב לחשוב על האפשרות התואמת עד פליאה וקורטוב גיחוך עצמי ,לעדויות על מופעי עבמי"ם וגם באירוניה המלווה לו:כהופעה של משהו כמעט בלתי נתפס: מוצק-על ונוזל ,בו זמנית ,נטול חיכוך (?).
    ההקבלה יכולה להסביר לא מעט ארועים ,מופעים,הבזקים והתופעות המיוחסים לעבמי"ם ושקשה כל כך לתארם ולהעריכם בפרופורציות .
    עוד משהו למחשבה ,,

  38. א.ב.ן..
    האפליקציה היא עצומה. ראשית ההבנה שאיננו לבד, שמוצאנו אינו ודאי, שכולנו בני כדור הארץ והכי חשוב…כמה הזויים צדקו ואולי עוד אמיתות הוסתרו מהציבור במשך שנים.

    מה לגבי הטכנולוגיה שהביאה אותם לכאן? היא לא תשמש את המין האנושי?

    אגב, לכל המתווכים…זמנכם עבר…האמונה בחוצנים נוטה להתהפך לכיוון השני בעזרת ממשלת בריטניה שמדווחת חופשי על חלליותעב"מים שמבקרים בשמי אנגליה.

    נכון להיום, גם צבא בריטניה וגם נאסא נלחמות ברכבים אלו ומנסות לרדוף אותם…האם נראה לכם הגיוני לתקוף מישהו שאין לכם בכלל מושג מי הוא ואיך הוא הגיע לכדור הארץ?

    בתור חייזר, לא הייתי ממהר לחשוף את עצמי נוכח התנהגות כזו מצד הנציגים שלנו (מנהיגי העולם ה"חופשי".

  39. יש לי כל הרבה מקרים שלא הופרכו שאתה לא מבין…

    בקיצור, עזוב. בוא נסכים שאי אפשר לשכנע אחד תשני ושאני צודק וזהו.

  40. לכל חובבימאמיני העבמי"םחייזרים למיניהם.
    יש לי אליכם שאלה אחת פשוטה :
    נניח כי הנכם צודקים ואכן,נניח, נכונה טענתכם כי יצורים תבוניים-אינטיליגנטיים-טכנולוגיים הגיעו-מגיעים אל כדה"א מהחלל החיצון, מחוץ לכדה"א.
    איזו אפליקציה מעשית, כלשהי, ניתן לעשות עם המידע הזה ?????
    להבנתי…..כלום !!!
    הכלום הזה הוא בדיוק מהות טענתכם.
    אתם טוענים טענה שאינה ניתנת להוכחה – מחד.
    אינה ניתנת להפרכה – מאידך.
    ואינה מספקת כל פרדיקציה, דהיינו, חיזוי ניסויי הניתן לבדיקה, מדידה ובחינה תצפיתית מבוקרת.
    לכן טענתכם הינה חסרת כל משמעות, לבד מהמשמעות הפסיכולוגית. בהקשר זה, הפסיכולוגי, עולה השאלה:
    מה מביא אנשים מסויימים להאמין בטענה שבמהותה הינה חסרת כל משמעות ישומית ???

  41. עופר:
    אין לך שום עדות כזאת.
    יש לך קליפים עם אנשים שאתה לא מכיר ועם מוזיקה אופיינית של תיקים באפלה.
    יש לך אלפי מקרים שהופרכו והרבה סבלנות לאסוף עוד מקרים שטרם הופרכו מפני שיותר קל להמציא כזה סיפור מאשר לבדוק אותו.
    אולי כדאי שתפסיק גם לייחס לי כזאת חשיבות. אינני קובע לאיש מה לעשות בתחום המחקר המדעי וגם אינני קובע לאיש אם לעשות היסטוריה או ליצור את העתיד. כל פשעי הוא בכך שאני מוכן לבזבז קצת זמן על שיחה אתך ועם עוד אנשים שאינם מבינים מהו מדע.
    אתה רוצה לעשות היסטוריה? עשה היסטוריה! בינתיים אני רק רואה שאתה עושה היסטריה.

  42. מיכאל

    בוא אני יתן לך דומא כנה:

    נגיד אני רואה עדות של חייזרים כזאת או אחרת, משתכנע לגמרי ורץ לספר לחברה. על הדרך דיברתי עם מלא אנשים וכולי בסבבה.
    לאחר כמה ימים אני רואה תוכנית או משהו שבה מצאו סיבה אחרת למה שראיתי ומסתבר שהיה מדובר בטעות בזיהוי. כראיה לזאת גם הציגו הוכחות אמינות בסגנון תרגיל של חיל האוויר שבאמת היה שם וצולם או סופת ברקים וכדומה שבאמת קרתה וצולמה.
    בקיצור, אני באותו רגע מבין שטעיתי ואני חוזר בי, אותה עדות נפסלה אצלי.

    עכשיו בוא ניקח אותך. נגיד אני מציג לך בערך 2 מיליון עדויות (אני בכוונה מגזים) שבהם הוכח באותה מידת אמינות שהיה מקרה עם עב"מים שללא ספק נשלטים על ידי טייסים חוצנים אינטילגנטים כי הם עושים דברים מאד אינטילגנטים. הראיות התומכות בנושא מקבילות ברמתן לראיות השוללות את הדוגמא שלי. בוא נגיד שיש צילומים, שטייס קרב הודה שניהל אחריהם מרדף מתיש והם תחילה שיחקו איתו ואז ברחו לו בלי בעיה, התקבלו התרעות לא הגיוניות במכ"ם וכו'…
    השאלה היא – האם אתה תהיה מוכן עכשיו להודות באמינות התופעה??

    ואתה יודע מה לא פייר תכלס, שבשביל להוכיח את הטענה שלי אני לא צריך 2 מיליון עדויות מספיק לי אחת אמינה כדי לשנות את פני האנושות לנצח…
    ואתה יודע מה הכי מגניב, יש לי מאות ואלפים של עדויות כאלה. אתה יודע מה לא מגניב? בגלל אנשים עם גישות כמו שלך אנחנו לא מסוגלים לעשות מהעדויות האלה את מה שהן אמורות לעשות – היסטוריה.

  43. בתגובתי הקודמת אולי קצת הגזמתי.
    קרה שצחקו על מדען שבא עם טענות מבוססות אבל זה לא קרה לאחרונה וגם כאשר זה קרה בעבר – בסופו של דבר לא לקח כל כך הרבה זמן – עד שקבלו את טענותיו.
    מדענים דווקא מחפשים כל הזדמנות לתת תשובה ניצחת לבעיות שנויות במחלוקת. זו הזדמנות להתפרסם בענק.

  44. אגב – עופר:
    אם לדעתך אנשים כה מעטים מעורבים בקונספירציה – איך זה מסתדר עם הטענה שמדענים פוחדים לבדוק את הנושא שמא יצחקו עליהם?
    מעולם לא קרה שצחקו על מדען שבא עם טענות מבוססות.

  45. עופר:
    אני מכיר את טענותיכם – לא רק בצורה מינימאלית אלא היטב.
    הן פשוט נראות לי בלתי סבירות.
    זה לא שאני חושב שאין חייזרים אבל אני די בטוח שמעולם לא בקרו כאן.
    המעניין הוא שרובה המכריע של הקהיליה המדעית חושב כך למרות מאמצי המכירות הבלתי נלאים שלכם.
    איזו סיבה יש לזה לדעתך?
    מדוע אותה קהיליה מדעית מצליחה לקבל את הטענה שמוצאנו מהקוף ואינה מצליחה לקבל את טענת העב"מים.
    איך זה ייתכן שיש כל כך מעט אנשים שלדעתך יודעים וכל כך הרבה אנשים שיודעים עליהם.
    איך זה בכלל יכול להיות שכל כך מעט אנשים יודעים ואיך זה שהמעט האלו משתפים פעולה למרות שמדינותיהם עוינות זו לזו?

    גיליאן: אין טעם שאגיב כי כה וכה לא תביני

  46. מיכאל: מה זאת אומרת "אם היית יותר טיפש"? נראה לי שדי הגעת לגבולות האפשריים – ההודעות הילדותיות שלך מוכיחות זאת באופן מדעי מובהק (וכמובן, שיש תצפיות חוזרות בעלות תוצאות זהות).

  47. לאורן, לגבי תגובה 30:

    אני הייתי בקרבי ואני יודע לזהות נורים מצויין. אני למען האמת גם יריתי מלא פצצות תאורה בשירות שלי והם נראות די דומה לנורים.

    רק תגיד לי איך אתה יכול להסביר שבחיפה, ת"א ואשדוד ראו את אותם ארבעה נורים (מרחקים לא הגיוניים בשביל פאקינג נור) ובמשך כחצי שעה? (זמן שריפה של נור הוא קצר בהרבה).
    תרגילים שחיל האוויר לא מדווח עליהם ורוצה להסתירם לא מתבצעים מול חופי המדינה למען יראו ויראו… אני חייב לציין עם זאת, כי לעומת העדויות האחרונות בארץ ובעולם שמתיחסות לעב"מים זוהי ידיעה די חלשה שאי אפשר לעבוד איתה, אך גם אי אפשר לבוא ולהפריך אותה בכל כך קלות.

  48. למיכאל

    תילך ותבדוק קצת מקורות מידע מה זה יכול להזיק?

    עם כל הכבוד אני לא מרגיש שאנחנו יכולים לשחק באותו משחק כרגע, אתה לא נחשפת למה שאני נחשפתי. זה לא אומר שאני בהכרח צודק, אבל זה בטח לא אומר שאתה יכול לפסול הכל בצורה כזאת.

    לגבי חוקי הפיסיקה, אתה טועה… ידוע בפיסיקה כמה חוקים שאי אפשר לשבור אותם, והקטע הוא שאף אחד לא אומר שהעב"מים שוברים אותם. יש סרטים מעולים (אם כי תאורטים לגמרי) שיכולים להסביר לך כיצד החייזרים יכולים לעשות את כל העניינים שהם עושים מבלי לשבור את חוקי הפיסיקה אך כן עם טכנולוגיה מטורפת, שאת האמת אנחנו יכולים כבר לשער את טיבה למרות שאנו רחוקים ממנה שנים רבות. זה לא סוד אבל שאנחנו יכולים להגיע לשם ביום מן הימים.

    לגבי המוסד והשב"כ – אני שוב חוזר ואומר שהידע על חייזרים לדעתי נמצא אצל מעט מאד אנשים, אם בכלל למוסד יש גישה לנושא הזה מדובר אולי בשניים שלושה אנשים שגם אם הם בדיוק החברים שלך אני בטוח שהנושא רגיש מידי מכדי לדבר עליו.

    תשמע, לשכנע אנשים כמוך זה נראה לי בלתי אפשר, אבל זה לא העניין. אני מכיר את הטענות של הצד שלך מצוין, אני חושב שהצד שלנו הרוויח לפחות את הזכות שתכיר את טענותינו ברמה מינימלית.

  49. אורן

    הסרט ששהמלצתי הוא מצוין, הוא מתאים בול אפילו – יש שם איזכורים של אירועי עב"מים מפורסמים ומספרים אותם אנשים שאם אתה לא סומך על המילה שלהם אני לא יודע על מי אתה כן יכול לסמוך…

    אז תיקח משם אירוע ותפריך אותו, אני מחכה.

  50. אגב, גיליאן:
    לפני רגע נגלה לי אלף רכוב על עב"מ והוא אמר לי שבעברית הוא קורא לעצמו פייה.
    אלפים – כידוע – מדברים בכל השפות ולפעמים הם עושים זאת בו זמנית כי הם בכלל שותלים לך את המחשבות במוח.
    העב"מ שהוא רכב עליו היה בעצם חב"מ כי ראיתי שזה חתול אבל לא הכרתי את החתול ולכן זה היה חתול בלתי מזוהה.
    אם הייתי יותר טיפש גם לא הייתי מבין שזה חתול ואז זה היה הופך לעב"מ של ממש.

  51. גיליאן:
    הדחי היחיד שאני הולך אליו זה שאני ממשיך להתווכח אתך למרות שאינך מתחילה להבין מה אומרים לך.
    אולי לא שמת לב אבל הטקסט שהבאתי הוא ציטוט. לא אני בחרתי את המילים המופיעות בו. אני חוזר ואומר לך שכך העוסקים בתחום בחרו לדבר ואינני חושב שיש טעם לנסות לשנות זאת.

  52. עוד שאלה לחוקרי העבמי"ם.
    איך אפשר לדעת אם מה שאתה רואה הוא עב"ם תוצרת חוץ , או שזה עב"ם תוצרת כדור הארץ?
    האם יש כללי אצבע בנושא?

  53. דיליאן,
    אני בתור חובב ספרי מד"ב ופנטזיה מסכים איתך לגבי זה שהפירוש לא נכון לאלפים. אבל…
    מה קשור טולקין לעניין? הרי טולקין לא כתב את ספריו בעברית, הם תורגמו (ולא תמיד במדוייק…). והוא בעצמו בתור לינגוויסט התפאר בכך שהוא ממציא שפות חדשות או משנה מילים שיתאימו להלך הסיפור. אפילו באנגלית הוא שינה את המילים dwarfs ל-dwarves (כמו רבים של עלה לעלים) וטען שהוא מרגיש שכך נכון יותר לכתוב, למרות שמילים אלו הם חלק מה/שפה האנגלית מאז ומתמיד.

    מה לעשות שבמיתולוגיה היהודית אין כאלו יצורים? אזי בתרגום בספרים השונים את תתקלי בתרגומים שונים. יש תרגומים שמקובלים לחובבי הז'אנר, זה נכון. וגם לי צורם לעין תרגום שנראו כאילו לא נעשה בידי חובב אמיתי של ספרי פנטזיה. אבל שוב…
    לא תמיד המתרגם אשם בכך שבחר תרגום שגם אם לנו נשמע מוטעה, ככה בחרו ברוב המילונים להגדירו (אני תמיד מאשים את הוצאת הספרים שבחרו מתרגם לא מתאים לז'אנר 🙂 )

  54. אוי ויי מיכאל, אתה הולך מדחי אל דחי – ממתי Elf הוא פיה? טולקין מתהפך כעת בקברו.

    ולא, לא צריך לפגוש לא פיה ולא שדון על מנת להתמצא טיפה בתרבות ובמיתולוגיה העניפה של עמים רבים (אגב, יש קורסים כאלו גם באוניברסיטה – אולי כדאי שתיקח אחד באמת ולא באוניברסיטת ת"א, שם כבר די ברור שאין להם מושג מה ההבדל בין מחט לבין משהו שמתחרז…)

  55. מיכאל,
    עוד מעט תגיד שהארי פוטר לא אמיתי?! 😮 בקיצר עופר, אין שום הוכחות פיזיות לטענות שלכם. צילומים לא ישנו את העובדה שניתן להסבירם בעזרם כל אחד מהגורמים שהבאתי בתגובה 30.

    הסרטון שלך לא תרם כלום ממה שאץתה הבטחת הוכחות חותכות לקיומם של עב"מים. זה שוב אותץם "עדויות", טענות, וציטוטי קונספירציה ישנים. תביא לי טענות ספציפיות שאתה רוצה שאני אצליח לסתור. ואם אתה רוצה לשכנע אותי תביא תאוריות שניתן להוכיחן לגבי הסביבה מבחינה פיזיקלית.

  56. ועוד דבר, עופר:
    אני מיודד אישית עם כמה אנשים בכירים במוסד ובשב"כ וכאלה שהיו בכירים בחיל האוויר.
    אני מדבר על ידידות אמיצה שבה מחלקים גם "סודות" אישיים.
    איש מהם אינו יודע דבר על קונספירציה מסוג זה.

  57. עופר:
    אינני מקבל דבר מדבריך.
    אינני מאמין בקיומה של קונספירציה כלל עולמית בנושא וכל דבריך מניחים את קיומה של קונספירציה מסוג זה.
    מה שזה אומר זה שהתיאוריה שלך טוענת שלא רק שקיימים יצורים המסוגלים לבצע את מה שחוקי הפיזיקה המוכרים לנו אומרים שאינו אפשרי אלא גם שכל הממשלות – כולל כאלו של מדינות שהן אויבות בלב ובנפש – משתפות פעולה בנושא זה כדי להסתיר מאתנו מידע (ולא סתם מידע אלא כזה שכל אזרח שאיננו חבר באותן ממשלות חושב שהוא כזה שכולם צריכים לדעת אבל מרגע שהוא מתחיל לעבוד בממשלה הוא מגיע למסקנה שזה בכלל ההיפך).
    שמע: יותר קל להאמין בהארי פוטר.

  58. גיליאן:
    שלא כמוך – אני לא פגשתי לא שדון ולא פייה ולכן אינני יכול להתבסס אלא על המילון.
    גם לא חרצתי משפט כיוון שלדעתי אין שדונים ואין פיות וכל הסיפור הוא רק סיפור של בחירת שם.
    מסתבר שאנשים משתמשים בשם שדונים לתיאור התופעה המטאורולוגית הנדונה ולי זה ממש לא איכפת.
    יש תופעה אחרת באותו תחום המכונה פיות.
    ראי למשל כאן:
    http://www.tau.ac.il/~royyaniv/ILAN_website/Yair%20in%20Galileo.pdf
    ציטוט מן המאמר הנ"ל הוא:
    " השדונים ( sprites ) הם הבזקי אור הפולחים את השמיים להרף עין: הפיות (Elves) הן טבעות אור שצורתן כשל כעך; והסילונים הכחולים (blue jets) הם חרוטי אור כחלחל הבוקעים מפסגת הענן"

    אולי כדאי שתפנימי שבניגוד לחדשנות מדעית – שפה היא דווקא מה שאת מכנה בזלזול כה חסר הבנה – תופעה של עדר.
    המטרה שלנו כשאנו משתמשים בשפה היא שיבינו אותנו ותנאי הכרחי לכך הוא שהשפה תהיה (ראה זה פלא) "שפה משותפת".
    הרי מה שיש שם בשמיים זה – אפריורי – לא יותר שדונים משזה שפינגילדודים אבל אנשים בחרו במילה שדונים.
    באמת חשוב לך להתווכח על זה?

  59. מיכאל – מציעה לך לבדוק את "כוונת המשורר" לפני שתקפוץ עם פרשנויות מפרשנויות (שגויות) שונות ומשונות, ואולי כדאי שתפנה גם לעמותת טולקין בישראל שם יסבירו לך מה ההבדל בין שדון לפיה, אבל to יפעיל כבודו ולו מעט את התאים האפורים שלו – יבין מיד שכוונת המשורר היתה לפיה ולא לשדון, שכן שדונים אינם זוהרים ומפיצים אור, ואילו הספרייטס, מכוונים ליצורי אור זוהרים (בדומה לברקים) שהם כאמור פיות.

    הערה קטנה: עקשנות לא שווה לעדריות, לעומת זאת – במקרה זה, ה-"הסתברות הגבוהה" שלך, שווה לעדריות.

  60. אני כן חושב שיש מזימה בין לאומית אך אינני חושב שהיא מערבת כל כך הרבה אנשים אלא להיפך – מספר מצומצם של אנשים שמהווים מוקדי השפעה ומסתירים את כל העניין זאת דעתי וכך השתכנעתי.

    להשוות רוחות רפאים וקריאה בקריסטלים לחקר העב"מים זה בדיוק מה שאני מנסה להסביר לאנשים לא לעשות, אז כמו שאתה אומר – בוא נתרכז בעובדות, והן כנראה מרחיקות לכת הרבה יותר ממה שאתה חושב..

  61. עופר,

    יש עדויות אינספור של אנשים שראו הילות סביב אנשים מסויימים, שראו רוחות רפאים, שפגשו קרובי משפחה שנפטרו זה מכבר, שפגשו איש שלג, שראו מפלצת באגם לוך נס, וכן גם שפגשו ו/או נחטפו ע"י חייזרים.
    אני מאמין שרוב המדווחים אכן מאמינים במה שדיווחו, אבל זה לא הופך דיווחים אישיים להוכחות מדעיות.
    לגבי תיאוריית הקונספירצייה:
    שמע, עד כאן היית בסדר, אבל ההתיחסות שלך ל"מזימה בינלאומית" ששותפים לה מדענים, מדינאים ראשי ממשלה מכל העולם, משך עשרות שנים- עזוב את זה, אין סיכוי בעולם שמידע המצוי בידי אלפי אנשים לאורך כל כך הרבה שנים, יישמר בסוד, זה פשוט ילדותי, או משמש כאליבי להיעדר ממצאים אמיתיים.

    לגבי חיפושים באינטרנט (ובספרות "מיקצועית")- אם קצת תתאמץ (ואני התאמצתי), תגלה עשרות ומאות אתרים (וספרים) המספקים דיווחים, הוכחות והסברים, לשלל רב של שטויות: אסטרולוגיה, קריאה בקלפים, מדע הקריסטלים, מכשפות, קוראים בקפה ועוד ועוד. ואגב, כמעט בכל האתרים האלו מאשימים את המדע בדוגמתיות ובהתעלמות מעמצאים מוצקים – אז מה?

    בוא נתרכז בעובדות – זה כל מה שצריך

  62. אורן, תראה למשל את הסרט מהלינק שהמלצתי לנועם ותביא לי דוגמא אחת בה הינך חושב שיש "טעות בזיהוי".

  63. למיכאל

    הכוונה שלי בלחקור את הנושא אומרת הרבה דברים כמו למשל:

    – לאפשר בעצם גישה של מדענים שלא בשירות ישיר של הממשלות לכל האתרים שבהם דווח כביכול על התרסקות או נחיתה וכדומה.

    – לבחון את עדויות הוידאו לעומקן ולנסות להתחקות לפי מה שרואים אחרי דפוסי פעולה שחוזרים עצמם בכל העולם.

    – לבצע מחקר סטיסטי על כל הנושא כדי לבנות מן "סדר יום חייזרי"…

    – לאסוף ביחד את כל העדויות האנושיות האמינות (ויש הרבה), במיוחד כאלה שמורכבות מסיפורים של אנשים רבים המתארים את אותו אירוע.

    – יש בעולם כמה וכמה שרידים מכלי תעופה חייזריים אך הם מוחזקים במעבדות פרטיות (כל מה שנשלח למעבדה ממשלתית נעלם כלא היה), צריך לקחת אותם ולתת למכוני מחקר בין לאומיים להתעסק איתם ושיכריזו מה שיכריזו.

    – לאחרונה ממשלות רבות (בריטניה, ברזיל, צרפת, צ'ילה ודנמרק) פרסמו את כל תיקי ה-X שלהם בנוגע להתקלויות שונות עם עב"מים בארציהן. צריך לעשות שני דברים – אחד להביא אותם באמצעות התקשורת למרכז הבמה שכל אחד יקבל מושג מה הולך ובאיזה כמות עדויות מדובר, ודבר שני להפעיל לחץ בין לאומי מצד המדע (המדע! לא אף, אחד אחר, זהו אינטרס מדעי!) על הממשלות שכבר פרסמו (וכמובן על אלה שעוד לא, בעיקר USA) שיפרסמו גם את אותם תיקים שנחשבים לסודיים ביותר ולא מוצאים לפרסום.

    – לפרסם ברבים את היעילות האמיתית של מחקר SETI שבעצם מבזבז את הזמן שלו בניסיון שדומה לנסיון לזכות בלוטו.

    – להקים מכונים מיוחדים שינסו לאתר עבמים LIVE באמצעות תצפית במקומות מועדפים.

    …Man, i can go on for ever

    באמת שיש עוד הרבה דברים שאפשר לעשות, הרבה דברים שגם יותר חכמים ומועילים מאשר מה שציינתי (בסופו של דבר אני סתם אחד…) אבל בתכלס כל המידע נמצא אצל הממשלות (זאת דעתי, אני השתכנעתי בכך בגלל שבדקתי הרבה מקורות מידע בנושא, אל תבואו ותגידו שאני מדבר שטויות בלי לבדוק קודם בעצמכם), צריך איכשהו לעורר עניין בציבור שיפעיל לחץ על הממשלות בשאיפה שבסוף התהליך הן יאלצו לחשוף את האמת.

    יאללה חברה יש הרבה עבודה, שיהיה בהצלחה…

  64. עופר,
    אני מציע לך, כמו שהצעתי למספר אנשים בפורום אחר בעבר, שתביא לי מקרים שאתה חושב שהם הוכחה ודאית לקיומם שלעב"מים ואני אישית אנסה למצוא לא רק הוכחות נגד, אלא ממצאים סופיים הסותרים ומביאים את האמת.

    דרך אגב, באותו פורום שציינתי סתרתי כל אחד ואחד מהטענות בהוכחות אמיתיות שאפילו רוב האנשים "מאמיני העב"מים" באותו פורום נאלצו להסכים עימי. לא שיניתי את דעתם לגבי עב"מים אני חושב, רק לגבי המקרים שהם הביאו, אך אנשים שישבו על הגדר לפחות "גאלתי" מגורל דומה.

  65. נועם

    הגבתי כמו שהגבתי רק בגלל התגובה שלך ממקודם וההערה על הסרט תיקים באפלה.

    אינני יכול לפרוס כאן את כל משנת חוקרי העב"מים לגבי הכחשת הממשלות, אני מציע שפשוט תיכנס לכל אתר של גוף שחוקר את הנושא ומכבד את עצמו (והכוונה בזה שהוא חוקר בצורה מדעית ומתרחק מכל רובד מיסטי וכו') או שתראה איזה סרט דוקומנטארי (כמו למשל – out of the blue, ראה לינק בסוף) ותבין הרבה דברים.

    אני אישית לא מקבל שום הוכחות, למען האמת אני צריך לנדוד רחוק ברשת כדי למצוא אותם מהסיבה הפשוטה שהתקשורת העולמית לא מתייחסת אליהן ברצינות.

    לגבי אותם מכוני מחקר שמוכיחים את אמינות העדויות, זה לא שטות בכלל. דבר ראשון אלו לא גופים שהוקמו במיוחד למטרה זו אלא כאלה שהמחקר בנושא נעזר בהם. דבר שני – כל הבעיה סביב התחום הזה היא שהרבה אנשים לא מאמינים לעדויות, אז איך אתה קורה לעניין הזה שטות?

    בסופו של דבר אני מבין שאתה מסכים איתי שטיב המחקר צריך להיות מדעי ואין מקום להתלהמויות, אך לדעתי השלילה האוטומטית של אין ספור העדויות היא התלהמות בפני עצמה. כל מה שאני מציע לכל אחד זה שיחפור עם עצמו ויחפש מידע על הנושא – סרטים דוקומנטרים, מאמרים, חדשות וכל דבר שמתאים לו. אם לאחר שבדק את הנושא לעומק הוא עדיין ספקן אז יש לנו הרבה מה לדבר ואני גם מאד ירצה לשמוע אותו.

    הנה לינק לסרט הדוקומנטרי שציינתי, הוא נעשה בשנת 2002, זכה בפרסים רבים וחולק בזמנו לכל חברי הקונגרס האמריקאי. תכלס קרו מאז מלא דברים כך שהסרט לא כל כך עדכני, מה גם שהוא נעשה בשיטת הסרטים התעודיים האמריקנים שלפעמים קצת נמאסת אך עדיין – מדובר בהיכרות רכה ומצוינת עם הנושא למי שמעוניין להתחיל להיכנס לעניינים…

    http://video.google.com/videoplay?docid=5545276251937701731

  66. עובדה שלא היו הוכחות חותכות או עדויות אמינות לחלוטין לקיומם של חיזרים. ואפילו חוקרי העב"מים המאמינים ביותר מודים שמתברר שכ 99% מהתחזיות/עדויות ניתנות להסבר ע"י תופעות שמימיות, אשליות אופטיות או זיופים…

    רוב הסיכויים זה כמו שאמרתי – תופעות שמימיות מחוץ לכדוה"א (היה ידוע שבתקופות מסוימות כוכבים כמו נוגה ואחרים שנראים טוב זוהו כ"עבמים" ע"י מאות אנשים) וגם תופעות כמו אורורה בוריאלס (הזוהר הצפוני) וכדורי ברק (תופעה מוזרה בטבע שעד היום לא יודעים לגמרי להסביר, אך היא טבעית כמו כל ברק אחר – כדורים של ברק!) אורות רחוקים, זרקורים, מטוסים, הליקופטר, טיסנים בלונים, השתקפויות, נורי תאורה (מהקרקע או מטוסים), מטאורים (מחוץ לכדוה"א) ומטאוריטים (אלפי מטאוריטים נשרפים באטמוספירה מדי יום!!! אחרי מטוסים, זה גורם מס' 2 כמה שאני יודע לתחזיות עב"מים) וכו'… הרשימה מתארכת

    כמו שבארץ לאחרונה דווחו תצפיות – כולם נמצאו הוכחו מעבר לכל ספק שמדובר במטאוריטים. ולפני כשנה שוב היתה פאניקה של עב"מים בארץ, ואז פורסמו תמונות שצילמו אותם אנשים ונראה בברור כנורים (אולי הג'ובניקים ביננו לא יזהו) עם שובל ברור של נורים. ואם לא מדווח ע"י ח"א שהיתה פעילות זה לא כי אין, כי יש חוקיות שאסור לפרסם תרגילים של ח"א! (אלא אם הסיבה ממש טובה) – ככל הנראה נורים של מטוס, או אולי של חיל הים.

    מה לעשות? חוצנים אני מאמין שיש, אך לא בכדוה"א…

  67. זה רק אני או שבזמן האחרון כשכבר אין באז מסביב לנושא החייזרים אין גם תצפיות יותר???

  68. לשלומי,

    העובדה ש- 10% מתצפיות העבמ"ים לא מוסברות ע"י שדונים (או כל הסבר אחר!) לא מוכיחה את קיום העבמ"ים.

    חשוב להבין – אי הסבר של תופעה מסויימת ע"י גורם מסויים, לא מוכיח שהתופעה ניגרמה ע"י גורם אחר.

  69. עופר,

    אם אתה מקבל "הוכחות" על קיום עבמי"ם ועל קונספירציות ילדותיות, באותה מהירות שאתה מסווג אנשים בלי להכירם – אבוי למחקר על העבמ"ים.
    אין למדע, למדענים ולממשלות שום אינטרס להסתיר מידע כזה. מדענים בכל העולם מנסים לגלות אינטלגנציה חיצונית (שכוללת בתוכה חיים על פני כוכבים אחרים, שידורים מסוגים שונים וגם עבמ"ים).

    כתבת קודם שיש שוני עצום בין ההוכחות לקיום האל לבין הוכחות לקיום עבמ"ים, ואני מסכים איתך, אז אנא, אל תהפוך את נושא העבמ"ים לדת פונדמנטליסטית נוספת , שתוקפת אישית כל מי שמהין להיות קצת ספקן- יש לנו מספיק כאלו!.

    בזמנו אירגנו מספר מדענים מגרמניה עצומה "100 מדענים נגד תורת היחסות",
    כשהתבקש אינשטיין להגיב על כך, אמר: "למה נדרשים 100 מדענים? מספיק מימצא סותר אחד"

    זה כל מה שצריך – לא סיפורים על הוכחות, לא מכוני מחקר שיחוו דעתם על אמינות העדויות (מה זו השטות הזו – מזה בית משפט או חקירה מדעית?), רק ראיות אמינות

    אם אתה בעד השיטה המדעית, אנא התנהג כך- ספקנות איננה פגיעה אישית, אלא הכרחית להפרדה בין סיפורי סבתא לאמיתות מדעיות.

  70. עופר:
    וכיצד אתה מציע למדענים "לחקור" את הנושא?
    להסתכל הם מסתכלים הרבה יותר ממך (כיוון שיש להם ציוד יותר מתוחכם וזמן בלתי מוגבל). כשמסתכלים לשמיים לא מחליטים לראות דווקא סופר נובה ולא עב"מ או מפלצת ספגטי מעופפת ולכן בכל פעם שפוגשים אחד מאלה מדווחים על הממצא.
    עד כה הם לא דווחו על עב"מים ועל מפלצת ספגטי מעופפת אולי דווחו פעם אחת (היא נראתה יושבת על ענן ושותה תה מן הספל שמעופף לו במסלול גיאוסטציונארי).
    אף מדען לא נרתע מן הנושא רק שלמעט פרויקטים כמו SETI וצפייה בכל המכשירים האופטיים העומדים לרשותנו – כל מה שאפשר לעשות זה להתייחס לדיווחים של אנשים שטוענים שראו עב"מים.
    כשנוקטים באפשרות האחרונה – אין לקרוא לזה חקר עב"מים אלא חקר דיווחים על עב"מים. זה שייך לתחום הפסיכולוגיה ואכן פסיכולוגים עוסקים בזה.
    דיווחים מסוג דומה (ובכמויות לא פחותות) היו גם על מכשפות ועל יהודים החוטפים ילד נוצרי ומשתמשים בדמו לאפיית המצות בפסח.

  71. לנועם:

    התגובה שלך כל כך לא מתקדמת, כאילו זה הפעם הראשונה שאתה מגיב באתר הזה.
    לידיעתך, אם יש דבר שקל להוכיח אותו בעולם הזה זה שהממשלות מסתירות מידע על עב"מים.
    למען האמת, לא חסר גם אנשי ממשל לשעבר שהודו בזאת.

  72. ללי:

    אני לא חושב שמתפרסמים כל יום הוכחות לקיום האל שהם רלוונטיות, איכותיות ובלתי ניתנות להפרכה כמו שמתפרסמות כאלה על עב"מים. נשמע קצת הזוי אבל זו המציאות, אם את מפחדת מהאמת תמשיכי להתעלם.

    להשוות בין מחקר העב"מים לקיום האל זה השוואה מטופשת, בסופו של דבר אם כל זה שאת חושבת שאנשים המתעסקים בנושא העב"מים הם כאלה הזויים אל תשכחי שיכול לבוא יום ואת תאכלי את הכובע הזה בעצמך.
    כל נושא העב"מים הוא נושא עם חשיבות רבה למדע ומן הראוי שקישורים לנושא וחדשות יועלו גם פה באתר.

    אגב, כשאני בודק ראייה הקשורה לעב"מים אני דבר ראשון בודק שהיא אמינה ב-100 אחוז (ויש מכוני מחקר היום שעושים את זה בשבילנו) ורק אז בכלל מתחיל להתייחס אליה
    וכך עושים גם כל האנשים הרציניים שעוסקים בנושא. זה אומר בין השאר שאין ספור ראיות שסביר להניח שהן אוטנטיות (אני מדבר בעיקר על עדויות וידאו) נופלות בין הכיסאות כי אי אפשר היה להוכיח מעל לכל ספק שהן אמינות ב-100 אחוז.
    לבוא ולהשמיץ את כל החוקרים והמתעניינים בנושא ולרמוז שהם תמהוניים בצורה כזו או אחרת זה ממש מיותר ולא הוגן כלפי כל תחום המחקר הזה. בגלל השמצות כאלה אנשים רציניים (ובעיקר מדענים רבים) נמנעים מלהיכנס לתחום מחשש שהם יושמצו על ידי עמיתיהם או החברה.
    מבחינתי, אנשים העושים הכל כדי להפריך את הנושא בצורה כל כך אוטומטית הם התמהוניים, ולדעתי לא מן הנמנע שההיסטוריה תסגור איתם חשבון בקרוב.
    ההפסד בסופו של דבר, הוא של כולנו – כי יש לנו ממש פה בכדוה"א קטע מטורף לגמרי וחבל שבגלל כמה מרובעי מחשבה אנחנו נמנעים מלחקור אותו ולפרוץ קדימה אל השלב הבא. כן כן

  73. גיליאן:
    טוב. לא מפליא אותי לגלות עקשנות בקרב חסידי העב"מים.
    גם מילון אוקספורד מתרגם Sprite ל "פיה; שדון" ובמקביל ל "fairy;elf"

    ואני יודע שגם מילון אוקספורד יכול לטעות ואני יודע שקיימת אפילו הסתברות שגם בבילון וגם אוקספורד טועים ואני יודע שיש אפילו הסתברות (קטנה עוד יותר) שגם שני המילונים טועים וגיליאן צודקת.

    נטייתי האישית, כשאני מגבש עמדה, היא ללכת על ההסתברות הגבוהה ולא על הזעומה. כמו עם העב"מים.

  74. הערה בקשר לעבמים,
    אם הם באמת מסתובבים פה, כניראה שהם מיקרוסקופיים ולכן לא ניתנים לגילוי,
    מפני שטכנולוגיה כזו, זמינה מן הסתם, לכאלו שהצליחו להתגבר על מרחקי החלל העצומים.
    כך לפחות, טוען ריי קורצוויל בסיפרו "עידן המכונות החושבות".

  75. לכל חסידי העבמ"ים באשר הם,

    שום מדען רציני לא שולל אפשרות קיומם של עבמ"ים, כל מה שנחוץ זה הוכחות קיום פשוטות (לא סיפורי סבתא ולא הזיות).
    המדע משקיע משאבים רבים בחיפוש אחרי אינטלגנציה חיצונית ביקום, ומשתמש לשם כך בציוד יקר ומשוכלל. עד כה, לא נימצאה שום ראייה לקיום אינטלגנציה חיצונית, וזה בודאי לא שולל אפשרות זאת.

    הדבר הכי משונה וילדותי בעיני אלו הן ההאשמות החוזרות על קונספירציה להסתרת מידע על קיום עבמ"ים מהאזרחים הפשוטים.

    די , מספיק עם זה, "תיקים באפילה" זה רק סרט!!

  76. בבילון גם טוען שהמילה גוועלד ביידיש היא "ביטוי של מורת רוח" – בעוד שהאמת הפשוטה היא שגוועלד פירושה "הצילו".

    גם בבילון טועה לפעמים – מה לעשות…

  77. הנה מה שנותן בבילון כתרגום למילה Sprite

    (ש"ע) פייה, שד, שדון, רוח
    n. elf, fairy, goblin

  78. אגב, אנה:
    אני רואה שאת עושה ניתוחים לשינוי מין הלוך וחזור.
    מה זה? מזוכיזם?

  79. אנה:
    למה להרחיק לכת עד עב"מים?
    מה דעתך שאלך להוכיח לו שיש ברז?
    עכשיו אמרי לי – האם את באמת מאמינה בכך שחייזרים מסתובבים כאן או שפשוט התחזית ורצית להוציא למאמיני החייזרים שם עוד יותר רע מזה שיש להם על ידי הצגת טיעונים כל כך טפשיים בשמם?

  80. אנה, ג'יימס רנדי לא צריך לשלם מיליון דולר כדי להוכיח לו מה שהוא מסכים איתו אלא כדי שיוכיחו שהתופעות שהוא אינו מסכים איתם אכן קיימות. לכן זה לא יעזור לפנות אליו. מי שטוען שהוכיח טענה פארא-נורמלית ויצליח לעשות זאת בפני רנדי, יקבל את הכסף

  81. למיכאל
    אם אתה כ"כ בטוח בעצמך אולי תוכיח לג'יימס ראנדי שאין ע"במים ותרווח מליון דולר למה אתה סתם מבזבז את זמנך בדיון הזה.

  82. לנקודה:

    1. איני עוסק באמונות. את זה נשאיר לאוניברסיטת ת"א.

    2. אני עוסק אך ורק במחקר המדעי של התופעה. כל מה שאמרתי או כתבתי מתבסס על מחקרים (רובם מחקרים רשמיים).

    3. לפי התגובה, איני יודע מהו גילך, אבל זה ניתן לניחוש.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  83. לחנן סבט ול-Gillians
    אינני מבין על מה יצא קצפכם ?
    הרי איש אינו חולק על העובדה המדעית, המוכחת
    כי, אבמי"ם אכן שרירים וקיימים !!!
    (לכל הפחות בתוך מוחותיכם אתם…ושכמותכם)
    כל שנטען במאמר, בהקשר של תופעת האב"מיזם,הוא כי, חלק מהדיווחים על אב"מים (רק חלק), יתכן והינם שגויים ויתכן (רק יתכן),כי נבעו מתצפית על אותם שדונים (או פיות לפי גירסתה של Gillians) ופרשנות שגויה של הצופה באשר למהות התופעה שראה (בבחינת "עיניים להם ולא יראו אזניים").
    הרי אינכם טוענים, למיטב הבנתי הצנועה, כי כל הדווחים על אבמי"ם הם אמינים ומהימנים מעל ומעבר לכל ספק.
    ל- Gillians . יש מידה רבה של חוסר הגינות וחוסר צדק משווע, בגינוי ובבוז שיחסת, בלעדית, לפרופסור פרייס ולאוניברסיטת ת"א, בה הוא מכהן. מה עם אוניברסיטת ירושליים ? ומה עם האוניברסיטה הפתוחה ?
    הרי גם שם נערכים אותם מחקרים, במקביל ובשת"פ עם אונ' ת"א.
    להם לא מגיעות אותן מחמאות מצידך ???
    מה, לדעתך האינטליגנציה שלהם יותר גבוהה ?
    האם לדעתך יש להן יותר אמינות ויוקרה מאשר לאונ' ת"א ? מדוע לא זיכית גם אותן בתעודת העניות היוקרתית שלך ?
    על כך נאמר : "חכמות, הזהרו בדבריכם…..
    וטיפשות על אחת כמה וכמה "

  84. עופר – גם את כל הראיות המתפרסמות מדי יום ביומו לקיום האולוהים, לנכונות התורה, וכל הקשקושים האלה אבי חוסך מאיתנו.
    אבל אני לא מבין על מה אתה מלין, כנס לאתר של חנן, ותמלא את עצמך ככל שתרצה בהוכחות שכאלה.

  85. וואו!
    מישהו אמר עב"מ ותראו איזו תגובה דתית זה גורר.
    אני מניח שמי שהתייחס לעב"מים עשה זאת בדיוק בגלל שידע שיהיו לא מעט אנשים שהנושא יעורר אצלם תגובה רגשית במקום תגובה עניינית.
    לדעתי כדאי לחשוב על כך שנתגלתה כאן דרך נוספת לחקור את נושא העב"מים כתופעה אנתרופולוגית. פשוט יש לכתוב מאמר עם המילה עב"מ ולנטר את התגובות.

  86. מישהו שם טרח לברר כמה תצפיות עב"מיים מתרחשות תוך כדי סופות רעמים?? גם אם התירוץ העלוב הזה (שמצתרף לרשימה ארוכה של הסברים משונים) איכשהו יבדק וימצא נכון אני לא חשב שהוא יהיה תקף ליותר מכמה תצפיות בודדות שהתרחשו תוך כדי סופות רעמים…

    אבי, אני פשוט לא מבין את האינטרס שלך במאבקך נגד גילוי האמת. אני, שאינני מדען, יודע את המוסר המדעי כנראה לא פחות טוב בעצם זה שאני בוחן את התופעה לגופה ולא מתאמץ לשלול אותה בכל מחיר וללא הגיון. כבר מזמן אין לאותם "ספקנים" כאלה ואחרים כייס אמיתי לאור כל הראיות, צריך לבדוק בדיוק מה האינטרס שלהם למנוע מהציבור את האמת.
    בנוסף, מכלול ראיות שכן מתפרסמות מידי יום באתרים שונים משום מה לא מגיעים למרכז התקשורת העולמית, למרות שאין דבר מעניין או גדול מהנושא הזה מבחינת המין האנושי. לדעתי – אתר "הידען", אתר מעולה לדעתי שאני מאד מכבד ומתעניין בו, יעשה לקוראיו שירות מעולה אם יעלה כמה מן האתרים האלו שמדווחים בצורה אמינה ומדעית על תופעות העב"מים בעולם.

  87. אני מזמין את פרופ' פרייס לשיחה ולשיעור מבוא לנושא העב"מים.

    לצערי, אם היה תלמיד שלי, היה מקבל ציון נכשל, בגלל חוסר התמצאות בתחום, אי עריכת מחקרים, אי הצגת ממצאים, וכמובן – אי הכנת שיעורי בית בסיסיים.

    כל הטיעונים שהועלו על ידו, פשוט דמיוניים ואין להם שום אחיזה מציאותית במחקרים שישנם ובממצאים הקיימים. מדהים שאיש מאלו, שמן הסתם שמעו את סיפור המעשייה הזה, אפילו לא טרחו לשאול את עצמם מדוע הפרופסור המלומד מקשר בים תופעה שקשורה ברום האומוספירה ושידועה עשרות שנים, לתופעת העב"מים, שרובה מתרחשת מתחת לגובה העננים ומעל לאפם של הפרופסורים באוניברסיטת ת"א…

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  88. אין כמו מחקרים בדיוניים ותלושים מהמציאות. מה גם שהם מנותקים מהממצאים ומהמחקרים שישנם.

    הפעם לא אטרח אפילו לפרט, מכיוון שעם טיעונים שמקורם באמונה פרטית של כמה ג'נטלמנים שמעולם לא חקרו את הנושא ומפריחים טיעונים לחלל העולם, שאין להם שום אחיזה מציאותית, מחקרית או עובדתית, אין מה להציג מולם ממצאים מדעיים.

    מול אמונה אין ועם להציג עובדות.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  89. מדהים שהפרופסור המהולל מאונ' ת"א נזכר בתופעה המוכרת לכל הפחות 50 שנה, וצולמה כבר לפני עשרים שנה כאשר הוא מנסה לנכס את גילויה לעצמו.

    טענתו כאילו "לא ראינו אותם עד זה לא מכבר" היא טענה שגויה, במקרה הטוב – שכן כאמור, התופעה מוכרת מאז שנת 1956.

    וכמובן שאין בין תופעת הספרייטס (שהם למעשה ברקים באטמוספירה העליונה), שום קשר לעב"מים – טעויות זיהוי יש תמיד, והרבה (למעשה, כ-95% מדיווחי העב"מים מקורם בטעויות זיהוי שונות ומשונות), ללא כל קשר לתופעה זו.

    בשורה התחתונה – לא מוסיף לא אמינות, לא יוקרה וגם לא מעיד על אינטילגנציה יתרה. תעודת עניות לאונ' ת"א.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן