הקשר הפסיכולוגי בין תיאוריות קונספירציה לבין בריאתנות

מחקר החדש מאוניברסיטת פרייבורג, שפורסם ב – Current Biology, מספק ראיות המקשרות בין חשיבה טלאולוגית, תיאוריות קונספירציה ודחיית עובדות מדעיות על האבולוציה. אולי יותר מכל ממצא מדעי אחר מבוסס היטב, האבולוציה נמצאת במאבק מתמיד עם תפיסות מוטעות הנובעות מחשיבה טלאולוגית. למעשה, החשיבה הטלאולוגית היא כה נפוצה, עד שיש ראיות רבות לכך שהיא פוגעת ביכולתו של האדם ללמוד את מושג הברירה הטבעית מלכתחילה

הכותב: סטיבן לבנדובסקי Stephan Lewandowsky, ראש תחום הפסיכולוגיה הקוגניטיבית, אוניברסיטת בריסטול, בריטניה.

תרגום: אבי בליזובסקי

הכחשת האבולוציה - דוגמת פסלון שלושת הקופים. צילום: shutterstock
הכחשת האבולוציה – דוגמת פסלון שלושת הקופים. צילום: shutterstock

שאל ילדה בת שלוש למה היא חושבת שיורד גשם, והיא עשויה לענות "כי הפרחים צמצאים". אחיה עשוי גם לומר לך כי עצים יש עלים לספק צל עבור אנשים ובעלי חיים. אלה הם מקרים של חשיבה טלאולוגית, הרעיון שהדברים נוצרו למען מטרה.

הסברים טלאולוגיים לתופעות טבעיות נדחים על ידי מדענים משום שהסברים אלה פונים לכוונות. העצים אינם מגדלים עלים וענני הגשם אינם ממטירים מים למען מטרה ידועה מראש. הגשם יורד בגלל הפיזיקה, ואותה פיזיקה תחול גם אם לא יהיו פרחים או חיים אחרים על פני כדור הארץ.

אם ניקח את הטלאולוגיה צעד אחד קדימה נקבל את דונלד טראמפ, שחושב כי ההתחממות הגלובלית היא המצאה של הסינים כדי לגרום לייצור בארה"ב להיות תחרותי פחות. קיימות עדויות גוברות לכך שהתמכרות לתיאוריות קונספירציה (תיאוריות קשר) גורמת לאנשים לדחות ממצאים מדעיים, משינויי אקלים ועד חיסונים ואיידס. חוקרים מצאו כעת שחשיבה טלאולוגית היא החוט המקשר בין אמונות בתיאוריות קונספירציה ובבריאתנות .

המחשבה הטלאולוגית והקונספירטיבית חולקות מספר מאפיינים משותפים. הליבה המשותפת לשתי דרכי החשיבה היא מתן מטרה לדברים. פרחים מייצרים כביכול בושם מענג כדי למשוך מאביקים, מדעני האקלים כביכול המציאו את מתיחת שינוי האקלים לפי בקשתה של "הממשלה העולמית", או ג'ורג' סורוס.

הדגש על מטרה שנגרמת מהחשיבה הטלאולוגית מושך. בחיי היום יום הקצאת כוונות היא דבר הגיוני לחלוטין. אם מישהו שואל מדוע בתך הדליקה את הטלוויזיה יהיה כנראה מדוייק לענות כי התכנית האהובה עליה משודרת עכשיו (או שהיא מתלבשת על ה-VOD, א.ב) אבל מתן מטרה משוערת כזו לעצים לעננים ולתופעות טבעיות אחרות עשוי ליצור הבנה כוזבת.

יש עדויות רבות לכך שאנשים מוקסמים מחשיבה טלאולוגית ומתקשים להשאיר אותה מאחור. מחקר אחד הראה כי אפילו מדענים, כאשר הם נתונים ללחץ זמן, אומרים למשל משפט כמו "חיידקים עוברים מוטציה כדי להיות עמידים לתרופות" כלומר משווים להם כוונה (כשברור שאין פה שום כוונה. האבולוציה משחקת תפקיד שונה. חיידק שעבר מוטציה שבמקרה עוזרת לו להתנגד לתרופה, הוא זה ששורד, לא היתה פה שום כוונה א.ב.)

מחקר נוסף מצא שכאשר סטודנטים נמצאים במצב של חוסר זמן,  נוטים בקלות לתפוס את המחשבה הקונספירטיבית ולפתח אמונות טפלות.

קריקטורה המראה את נשיא ארה"ב דונאלד טראמפ קורא חדשות מזויפות. איור: shutterstock
קריקטורה המראה את נשיא ארה"ב דונאלד טראמפ קורא חדשות מזויפות. איור: shutterstock

המחקר החדש מאוניברסיטת פרייבורג, שפורסם ב – Current Biology, מספק ראיות המקשרות בין חשיבה טלאולוגית, תיאוריות קונספירציה ודחיית עובדות מדעיות על האבולוציה. אולי יותר מכל ממצא מדעי אחר מבוסס היטב, האבולוציה נמצאת במאבק מתמיד עם תפיסות מוטעות הנובעות מחשיבה טלאולוגית. למעשה, החשיבה הטלאולוגית היא כה נפוצה, עד שיש ראיות רבות לכך שהיא פוגעת ביכולתו של האדם ללמוד את מושג הברירה הטבעית מלכתחילה.

מפתה לחשוב שג'ירפות צריכות צוואר ארוך כדי להגיע לעלים בראש העצים, ולכן האבולוציה סיפקה להם את הצוואר הארוך. תפיסה טלאולוגית זו עומדת בסתירה לעובדה שלברירה טבעית לא היתה מטרה כזאת. הייתה שונות טבעית באוכלוסייה, ובעלי חיים גבוהים יותר, בעלי חיים עם צוואר ארוך, היו בעלי הצלחה רבייתית טובה יותר בסביבה של צמרות גבוהות, ולכן הצוואר הארוך של הג'ירפה היה לסטנדרט.

החוקרים מאוניברסיטת פריבורג ערכו שלושה מחקרים על אלפיים משתתפים. המחקר מאשר ממצאי מחקרים קודמים. הממצאים הראו כי חשיבה טלאולוגית קשורה לדחיית האבולוציה ולקבלת החלופה הפסאודו-מדעית, הבריאתנות . אבל החוקרים הראו גם קשר חזק בין הבריאתנות לקבלת תיאוריות קונספירציה.

אנשים שהאמינו בבריאתנות נטו גם להאמין בתיאוריות קונספירציה, ללא תלות באמונתם הדתית או הפוליטית. מסקנת החוקרים היתה כי חיפוש משמעות באירועים אקראיים, כגון מותה של הנסיכה דיאנה בתאונת נהיגה בשכרות, או תופעות טבע כגון ענני גשם או צווארי ג'ירפות משקף דרך חשיבה משותפת עם אמונה דתית.

כרזה המגלה את האמת על בריאתנות
כרזה המגלה את האמת על בריאתנות

למה מכחישים את המדע?

ממצאים חדשים אלה משתלבים היטב עם מחקרים אחרים שמצאו קשר בין הכחשות המדע בתחומים רבים. מעשית, השימוש בתיאוריות קונספירציה לדחיית ממצאים מדעיים הוסבר כדרך להימנע מקבלת אמת לא נוחה.

מעשן בשרשרת המתמודד עם מידע מפחיד על ההרגל שלו עשוי להאשים את הממסד הרפואי בהיותו קרטל אוליגופוליסטי (שיש לו אינטרס מובנה בהמשך המאבק בעישון) מאשר להפסיק לעשן. כמו כן, אנשים שמרגישים מאוימים על ידי שינויי האקלים, למשל כי הם עלולים לגרום לעליית מחירי הדלק, עשויים להיות מוכנים יותר לחשוב שאל גור ייצר מתיחה מאשר לקבל ממצאים שהצטברו ב-150 שנות מחקר בפיזיקה בסיסית.

המחקר החדש לוקח את תפקיד המחשבה הקונספירטיבית בבריאתנות צעד נוסף. זה מעיד על כך שהבריאה עצמה יכולה להיתפס כמערכת אמונות שמעורבת בתיאוריית הקונספירציה האולטימטיבית: הבריאה התכליתית של כל הדברים.

לכתבה באתר The Conversation

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

39 תגובות

  1. האבולוציה אכן מסבירה את ההתפתחות מנקודה על הציר והלאה….אין בה הסבר כיצד הכול התחיל….כאשר תהיה לך תשובה….נדבר . בינתיים….אל תפסלו גישות אחרות …

  2. אד
    האבולוציה אינה מתיימרת להסביר את תחילת החיים, וגם אינה יכולה להסביר אותה. הרי האבולוציה היא תוצאה של החיים – השתנות נורשת תוך כדי התרבות בתנאי תחרות.

    אבל – יש לנו הרבה תיאוריות שאכן מסבירות את תחילת החיים, וזו הבעיה! לו הייתה לנו תיאוריה אחת, היינו מסודרים. ברגע שיש יותר מאחת, יש לנו בעיה קשה, ואולי לא פתירה, של בחירת התיאוריה הנכונה.

    אשמח לדעת על אילו עדויות אתה מדבר. תתחיל בבקשה באחת.

  3. ניסים,
    לפי תגובתי הראשונה על המאמר, יכולת להבין ש"האנונימי" אליו התיחסת, הוא אני, אד. שמי לא נרשם בתגובתי המאוחרת יותר מחמת שגגה.
    כמו שאמרתי, תורות אבולוציה מסבירות, עד כמה שהן מסבירות, קטעים והיבטים חלקיים מתופעת התפתחות החיים. בכלל, תופעת החיים אינה ניתנת להסבר שלם רק במונחים המטריאליסטיים מוכרים. המציאות בכלל, ואפילו המציאות הפיסיקלית גרידא, היא מורכבת ורב מימדית מזו המוחשת לנו בפשטות, ואין סיבה להניח שתופעת החיים – שהיא מורכבת ורבת פנים במיוחד – ניתנת לרדוקציה רק למימדים והמנגנונים המטריאליסטיים המוכרים לנו.
    מדהים לראות כל פעם מחדשאת התופעה שבה אנשים המניפים בגאון את דגל הרציונליזם ומתימרים לחשיבה ומתודולוגיה מדעית, הם הפאנאטים הקיצוניים ביותר של אמונות דוגמטיות ששוללות מראש כל ערך אמת מדאטה אמפירית ורציונלים המתבקשים ממנה. מבחינתם המציאות מתכנסת רק למה שרצוי, מטעמי נוחות או אידיאולוגיה, להכיל. צר עולמם של אנשים אלה מעולם נמלה, ותודעתם כוזבת בעליל, אבל זה בדיוק מה שמאפשר להם להכחיש חד וחלק, בעזות מרשימה, טענות, עדויות וראיות החורגות מתפיסת עולמם, אף שיש לבדוק אותן במלוא הרצינות (- ולו רק במטרה לשלול את ערך האמת שלהן באופן ברור ומוסמך); וכאילו בכל אלה מדובר ב"שקרים" או "דמיונות", אפריורי. אנשים כאלה הם בבחינת מעוות לא יוכל לתקון, ולא ניתן לנהל איתם שיח רציונלי, ודאי לא החותר לידע מדעי.

  4. לומד
    זה אחד המאמרים המטומטמים ביותר שקראתי. מי שכתב את המאמר הוא לא רק מפגר, הוא גם מרושע.

    באמת – למה הבאת את הזבל הזה? ומה זה אומר עלייך?

  5. יש לך את זה ביותר ציניות?
    בכל אופן תנועת ערכים שבעצם יוצאת מתוך הנחה שהדת (או וריאציה ספציפית שלה, לא משנה) צודקת וסביב זה מציירים מטרה. זו בדיוק הטלאואלוגיה במיטבה. לטבע אין כוונה, הטבע לא נגר ולכן הפתרונות שלו לבניית ארונות פחות יעיל מזה של האדם.
    לא כל כך הבנתי מה הקשר בין הגנה על הדת (שזה משהו שמוטבע אצל מיליוני אנשים מלידה, ולא נעשים מאמצים להפסיק את זה) לבין הכחשת ההתחממות. הסיפור של גזי החממה זו אכן פיזיקה פשוטה שמוכרת 150 שנה. האם יש קשר בין שם האתר – רציו, לבין חברת האנרגיה נושאת שם זה? כי אחרת לא ברור מדוע כל כך חשוב לאנשים להכחיש עובדה שמרגישיים כשפותחים את החלון.

  6. אנונימי
    ולגבי "חווית המוות" – יש מלא סיפורים כאלה באינטרנט, מלא!!! אבל מה – כולם שקרים.

    בוא אסביר לך משהו חשוב. היום אנחנו כבר לא ב"עידן המידע", אנחנו ב"בעידן המוניטין". יש המון מידע, ואתה יכול למצוא מידע שתתאים למה שאתה רוצה. רוצה למצוא שכדור הארץ שטוח? יש על זה "מידע". רוצה למצוא שההתחממות הגלובלית היא שקר? גם על זה יש מידע.

    אבל – שים לב. תמיד, תמיד!, תמיד!!!! – תבדוק את המוניטין של מקורות המידע.

    אז מה? עכשיו זה מעניין 🙂
    אתה תגלה שאין מידע מהימן שאומר שיש חוויות מוות, ידיעת שפות, וכל הסיפורי הסבתא סביב אותו "חווית סף מוות".

    אנשים אוהבים לספר סיפורים. ויותר מזה – אנשים באמת מאמינים שחוו "שהם מחוץ לגוף" כשהיו על סף המוות. אבל, אין אף מקרה אמיתי שמישהו ידע פתאום שפה חדשה, או ידע לנגן, אעו ידע משהו שלא יכול היה לדעת בצורה טבעית.

    אתה מוזמן לתת לי קישור אמין למשהו שסותר את מה שאמרתי. אין דבר שאני רוצה יותר מאשר להאמין בחיים לאחר המוות.

    אלמד אותך עוד משהו: אם אתה רוצה להשתכנע במשהו, נסה להשתכנע שהדבר לא נכון. חפש הפרכות למה שאתה מאמין בו.
    אבל – אז תבדוק את המוניטין של מקור המידע שלך.

    לסיכום – אין שום מקרה מהימן שמראה את מה שאתה מתאר. יש אלפי סיפורים….

  7. אנונימי
    בוא נדבר תחילה על "תיאורית האבולוציה" (דרך אגב – בעברית נכונה צריך להגיד תורת האבולוציה, אסביר בהמשך).

    להגיד שהתורה "לא מדעית" זה מה שנקרא באנגלית הרינג אדום – פיזור מוץ. בוא נגיד שזה לא מדעי – זה אומר שזה לא מה שקורה? אין קשר בין שני הדברים. זה פשוט ניסיון לפסול את הרעיון לפני שדנים עליו.

    אבולוציה היא תצפית: צורות החיים משתנות. כמילות השיר
    "יודע חקלאי פיקח,
    והוא הנחיל זאת לצבא,
    שאת הזן יש לשבח…"

    כמעט כל מה שאנחנו אוכלים לא קיים בטבע. אין בטבע: כרוב, כרובית, ברוקול, כרוב ניצנים, קייל או קולרבי – כך אלה פותחו ע"י האדם. אין פרות, אין סוסים, אין תרנגולות ואין כבשים – כל אלה פותחו ע"י חקלאים מחיות אחרות. פודל, סן ברנארד, צ'יוואוואה, כלב רועים גרמני, לברדור, דקל וכן הלאה – כולם צאצאים של הזאב.

    כלומר – יש השתנות של מיני היצורים בעולם (אני משתמש במילה מין בצורה מאד חופשית כאן).

    זה הדבר הראשון שדארווין ראה.

    הדבר השני – הוא הבחין שבאזורים שונים בעולם יש מינים שונים. למשל – באוסטרליה יש חיות כיס, במדגסקר יש למור, ביבשות אמריקה יש חתולים מאד שונים מחתולי אפריקה ואסיה.

    דבר שלישי – באזורים קרובים – יש מינים דומים אך לא זהים. למשל – דארווין ראה שבאיי גלפגוס, יש הרבה פינקים. ובכל אי – הפינקים מעט שונים. ויותר מזה – הוא הבחין שאיפה שיש צמחים עם זרעים גדולים – יש פינקים עם מקור גדול, ולהיפך.

    דבר רביעי – כשמסתכלים על מאובנים – רואים שמיני היצורים השתנה לאורך ציר הזמן.

    זו האבולוציה – תצפית על העולם.

    דארווין חשב מה קורה בחקלאות, והשליך על הטבע. חקלאים שותלים הרבה עצי תפוח (לדוגמה), ולוקחים זרעים רק מהעצים שהניבו הרבה פרות. כלומר האדם מבצע ברירה (ככה מבצעים השבחה כבר אלפי שנים).

    והוא שם לב למשהו מעניין. הרוב המכריע של היצורים החיים אינם מצליחם להתרבות! הוא לקח כגודמה את הפיל, שמתרבה לאט. הוא חישב מה יקרה אילו כל פילה שתיוולד תביא לעולם צאצאים כמו שהיא הייתה רוצה (נניח פעם בשנתיים). ומה יקרה? תוך כמה מאות שנים כל העולם יהיה מכובה פילים!!!

    לכן – יש בטבע מנגנון ברירה – שאנחנו קוראים לא "ברירה טבעית". המנגנון מאד אכזר, והוא גורם למלחמות איומות בין פריטי כל מין. אריות, למשל, הורגים גורים שאנם שלהם. פילי ים נלחמים על הנקבות עד זוב דם וכן הלאה.

    ועכשיו משהו גאוני: דארווין הבין שתכונה שעוזרת להתרבות (כמו כוח אצל האריה, או היכולת למצוא מים אצל הפיל) – אם תכונה זו עוברת בתורשה, אז התכונה הזאת תהיה אצל הרבה צאצאים. ועכשיו התחרות קשה יותר! אז "הטבע" מחפש טריקים חדשים כל הזמן.

    דארווין לא ידע איך התכונות עוברות בתורשה, אבל הוא כן ידע שיש שינויים בתכונות.

    100 שנה מאוחר יותר גילו מה המנגנון שמעביר את התכונות מדור לדור: הגנים. ולא רק זה – גילינו שיש מוטציות לגנים, וכך נוצרות תכונות חדשות.

    היום אנחנו יודעים דבר מדהים – כל מה ש מגדיר איזה מין יצור יתפתח נמצא בתוך הגנים האלה. היום אנחנו יודעים לקחת תכונות של מין אחד ולהכניס אותו לתוך מין שני. אנחנו אפילו יודעים ליצור מינים חדשים במעבדה!

    ולסיום הקטע הזה – המילה "תיאוריה" באנגלית לא מדברת על השערה. השערה באנגלית זה "היפותיזה". תיאוריה היא תיאור של איך עובד מנגנון מסויים. ההיפך מתיאוריה – זה פרטיקה.

    למה תורה בעברית? כל מי שמכיר מתמטיקה למד את "תורת הקבוצות", "תורת החבורות" וכן הלאה. ולכן אמור מעתה "תורת האבולוציה".

  8. רפאל
    אני מבין אותך. החטא הראשון של האדם היה הרצון לדעת. המטיפים מלמדים אותכם לא לחזור על הטעות הזו הה?

  9. ניסים,

    להלן התיחסות (מאוחרת…) לתגובתך מ 24.8.18 על דברי בתגובה קודמת מאותו יום:
    אני יכול לדון אתך על כל נקודה בה ביקרת את דברי, אלא שהדברים ארוכים, ואני מודה שאין לי פנאי לכך בימים אלה (שותפי למשרד בחופשות ואני כמעט היחידי העומד בפרץ העבודה). חלק מהטענות ממילא נדונו בינתיים ע"י מגיבים אחדים המבקרים את התאוריה האבולוציונית כתאוריה מדעית, להבדיל מהשערה ספקולטיבית או אמונה מטריאליסטית.
    אסתפק רק בהתיחסות אחת, שיש לה, בין היתר, גם פן אישי, אבל היא מגלמת אמת שהיא ודאות מוחלטת מבחינתי.
    אתה כותב, לגבי חוויות סף מוות כך: " כתבת "כגון אנשים הזוכרים שפות או יכולות או ידיעות שלא למדו או שמעו בחייהם והם "זוכרים" אותן מחיים קודמים". אין ולו מקרה אחד כזה מוכח. יש סיפורים רבים, אבל זה רק סיפורים."
    אני לגמרי מתפלא על ההתיחסות הזו שלך, כי היא מעידה על פניה על חוסר התמצאות בנושא. החומר על חוויות סף מוות ברשת הוא די רב, ומכסה כיום עשרות אלפי מקרים. לדעתי, אמנם חלק (לא גדול) מהפרסומים אמנם כוזב, במידה זו או אחרת, כיוון שהוא במפורש נוצר ע"י אינטרסנטים היוזמים תעמולה דתית. אבל, וזה אבל חשוב מאוד, רוב הדיווחים מוסרים חוויות לגמרי אישיות של אנשים שאין להם כל מניע אידיאולוגי או חומרי. חלק מדיווחים אלה נבדק בידי אנשים בעלי סמכות מדעית (רופאים, פסיכולוגים) בשיטות תיעוד וניתוח מקובלות, והם נראים קבילים ואמינים לחלוטין. הדיווחים, שהם בלתי תלויים חוזרים על פורמטים מסוימים, ואי אפשר להתעלם מכך, לפי כל קנה מידה של סבירות הגיונית ואפילו מדעית. חלק מהדיווחים, והם משכנעים ביותר, מדווחים על מידע "מטריאלי" אמיתי שהושג ע"י האדם במהלכה של חווית התודעה בסף מוות, למרות שלא היתה כל סבירות ואפשרות להשגתה ע"י אותו אדם בדרך טבעית (לדוגמה: אדם המספר על המצאותו של חפץ על גג בית החולים, או חפץ שאוכסן במקום מסוים, שנצפו ע"י האדם בהיותו במצב של תודעה "מתבוננת מלמעלה", מחוץ לגוף). בעיני, הסברים מטריאליים המתימרים להראות כי מדובר בהזיות, אינם עומדים במבחן, ודאי לא בסוג המקרים שבו נמסר מידע אמיתי שלא ניתן היה להשיגו בדרך טבעית. אגב, אני עצמי עברתי חווית סף מוות, והייתי מודע לאירועים אובייקטיביים שהתרחשו תוך כדי החוויה בסביבה וגם מחוץ לחדר הטראומה הסגור – אירועים שידעתי לספר עליהם בפרוטרוט ובדיוק גמור לאחר שיצאתי מחווית סף המוות, למרות שלא היתה כל אפשרות לדעת אותם בדרך טבעית כלשהי ( תחילת החוויה אצלי דומה למדי לזו שעליה סיפר השר יוסי שריד, שעבר חווית סף מוות. אגב, הוא הכחיש את משמעותה, מ"טעמים אידיאולוגיים", אבל אישר את קיומה ותאר אותה באופן מרשים ברמה העובדתית). המקרה שלי עונה גם לדגם מסוים המוכר ממקרים מדווחים רבים, אם כי במקרה שלי עיקר החוויה היה לא סביב ה"מסע" אלא סביב ה"מפגש", שהיה מלא בשיח רב.
    בתגובה שלי התיחסתי גם ליכולות וידע המצויים אצל אנשים מסוימים למרות שהם לא "רכשו" אותם מעולם. אדגים: אשה צעירה (ישראלית) הלוקה בנפשה (סכיזופרניה) שאחת מהדמויות המשחקות בה היא נערה עיוורת הפורטת על פסנתר ברמה גבוהה למדי. המקרה מתועד היטב במרשתת. עובדתית – אשה זו מעולם לא למדה נגינה בפסנתר, אבל היא פורטת על פסנתר בהיותה משחקת את הדמות הספציפית הזו. או: ילד שבמצב היפנוטי יודע שפה (פרסית סאסנית) שמעולם לא נשמעה בסביבתו והוא ודאי לא למד אותה, או נערה, בת קיבוץ בישראל, במצב היפנוטי הדוברת שפה ילידית אינדיאנית ומבצעת מעשי פולחן שמניים שהיו פרקטיקה במרכז אמריקה בעבר. ישנן מקבילות לתופעות כאלה גם במדינות אחרות, והן רבות. תופעות כאלה, הסובבות לעיתים קרובות סביב קיום בחיים "קודמים" – ידועות למכביר אצל פסיכולוגים מהפנטים המחזירים את התודעה אחורה בזמן. אינני פסיכולוג, אבל יצא לי לפתח טכניקה מסוימת (מנימוקים משפטיים אני מעדיף לא לכנות או לקשר או לנהל אותה כ"היפנוזה") החושפת חיים "קודמים" – גם אצלי. יצא לי לא פעם לבדוק נתונים אובייקטיביים שעלו בסשנים כאלה, מול עדויות הסטוריות וגאוגרפיות מאומתות (למשל הימצאותו של רובע מסוים עם שם קונקרטי באלכסנדריה של המאה השניה לפני הספירה), וכבר הפסקתי להתפלא ולהתפעל מרמת הדיוק של הממצאים.

    ישנן תופעות נוספות שלא ניתן להסבירן בפרספקטיבות מטריאליות. מעבר לתופעות בלתי אמצעיות המוחשות לכל אחד מאיתנו – תודעה, רצון, בחירה, ניתן לציין את קיומן של אינטואיציות יוצאות דופן (לאלה יש דוקא נוכחות חזקה במדע ובעסקים). לא נדיר, למשל, להיווכח בכך שרעיונות, מדעיים ואחרים, "באים לעולם" בסימולטניות מדהימה, כאילו מדובר במין "שזירה קוואנטית". החשבון האינפיניטיסימלי מיסודם של ניוטון ולייבניץ הוא דוגמה אחת מני רבים לכך בתחום המדע. דוגמה מתחום אחר – רעיונות זוהריים בספר הזוהר ובשיטה פילוסופית הודית, בשני המקרים התפרסמו בעולם במאה ה -13. הנושא האינטואיציוני הוא רחב ביותר, וקצרה היריעה כאן מלסקור אותו.

    התופעות האלה מלמדות, לדעתי, על מימדים לא מטריאליים של המציאות בה קיימת תופעת ה"חיים", מימדים בהם יש קיום לתודעה, יש יכולות מנטליות ורציונליות שונות לישות התודעתית, ויש תווך מימדי בו תודעות מתפקדות ומתקשרות. תופעת החיים היא החיבור בין המטריאלי לעל מטריאלי, המצוי במימדים בלתי נחקרים עד כה; והיא לא ניתנת להסבר כל עוד הקשר הזה לא נחקר.

    קשה מאוד למדע המוכר כיום לצאת מהקופסה המטריאלית ההרמטית בה הוא נמצא. אנשים המחשיבים עצמם רציונליים, מעדיפים לנקוט אסטרטגיות של הכחשה, הדחקה והתחמקות ביחס לתופעות ובעיות האמורות להיחקר במלוא הרצינות. אנשים אלה מעדיפים לגדור עצמם בכלא מטריאליסטי דוגמטי שבמסגרתו תאוריות ספקולטיביות אודות מוצא החיים או אודות מהות תופעת החיים או התפתחות החיים – הופכות להיות אמת מדעית כוללת ומוכחת, למרות הבעיתיות הטמונה בהן. המניע של אנשים כאלה אינו ענייני וגם אינו רציונליסטי במובן העמוק של המושג, אלא אידיאולוגי. לכן, היומרה של אנשים כאלה לאחוז באמת מדעית היא בסך הכל הנדסה של תודעה כוזבת, המופנית כלפי עצמם וכלפי הסביבה.

  10. רפאל
    ניסית לדון איתי פעם? התייחסת פעם לתוכן של מה שאני אומר? התשובה היא לא.
    אבל, זה לא רק אתה. רוב האנשים הדתיים שדיברתי איתם לא מסוגלים לדון על המציאות. הם חיים בטולם שלהם ומתחבאים אחרי האמונה שלהם.

    וזו בדיוק הבעיה באמונה דתית. אנחנו מאמינים במשהו, ואם המציאות מראה שאנחנו טועים, אז הוכחנו שהמציאות טועה!

    במקום התקפות אישיות – תמצא, בבקשה, שגיאה במה שאני אומר.

  11. רפאל
    ניסית לדון איתי פעם? התייחסת פעם לתוכן של מה שאני אומר? התשובה היא לא.
    אבל, זה לא רק אתה. רוב האנשים הדתיים שדיברתי איתם לא מסוגלים לדון על המציאות. הם חיים בטולם שלהם ומתחבאים אחרי האמונה שלהם.

    וזו בדיוק הבעיה באמונה דתית. אנחנו מאמינים במשהו, ואם המציאות מראה שאנחנו טועים, אז הוכחנו שהמציאות טועה!

  12. בוא נסתכל רק על המשפט "כשמסתכלים על אבר כמו הלב מובן מיד שכל חלקיו מתקיימים ופועלים לתכלית אחת, מה שהופך אותו למתוכנן."

    יש כל מיני לבבות בעולם החי, ולפעמים המבנה שלהם שונה. אז קצת מוזר שהגאון מלמעלה לא בחר בבמנה אחד לכל מי שצריך.

    הלב מתקלקל מהר, ואין בו יתירות. מבחינה הנדסית זה תכנון רע מאדץ מערכת כל כך קריטית ללא גיבוי?

    האם אתה מודע לכך שיש עצב אחד שהלב נכרך סביבו? האבולוציה יכולה להסביר את התכנון הלקוי הזה. האם במתכנן הנפלא שלך לא ראה את הטעות שלו?

    אולי תחזור למחילה שלך? אתה שחצן טיפש שעושה שם רע לכל הדתיים (ועכשיו תתכחש שאתה דתי…..).

    להיות טיפש זה לא נעים. באסה לך. אבל למה אתה גם משקר?

  13. אנונימוס טרנסצדנטלי
    מזמן לא שמעתי טמטום כזה. כנראה שלא היית פה זמן ניכר.

    הדבר היחיד שמתחרה בטמטום שלך זה השקרים שלך.

  14. בתגובה לכתבה יש לציין שמדע האבולוציה עוסק ב"הכחשה" ו"התעלמות" שהן בעיות פסיכולוגיות ידועות.

    אבולוציה היא עובדה קיימת. אין טעם להתווכח על עובדות ואכן מהבחינה הזאת הבריאתנות טועה.

    אך יש טעם בויכוח על הסבר העובדות.

    תורת האבולוציה "המדעית", שאיננה אלא תורת הכחשת ההגיון, טוענת שאבולוציה התרחשה ללא כל התערבות ומעצמה.

    ואכן אין למדע המודרני שרואה בחומר מוחלט והסבר בלעדי לקיום המציאות, כל ברירה אחרת, ועליו לטעון בתקיפות, באגרסיביות, ובניגוד לכל הגיון, שמוצא החיים והתפתחותם הוא בחומר בלבד.
    מהבחינה הזאת המדע המודרני הוא עבודת אלילים מודרנית לכל עינין ודבר.

    כשמסתכלים על אבר כמו הלב מובן מיד שכל חלקיו מתקיימים ופועלים לתכלית אחת, מה שהופך אותו למתוכנן.
    מובן שאין ולא יתכן שלחלקי הלב היה מידע מראש להתקיים וליצור שלמות אחת שהיא הלב.
    כנ"ל לגבי לכל מרכיב של החיים, אבר, ומערכות אברים, שמדגימים קיום מראש של מתוכנן.

    אבל למדע יש סיפור: הוא מפנה את תשומת הלב ללבבות פשוטים יותר ויותר עד לתולעת ובכלל, וטוען שמדובר בהתפתחות עצמית מהפשוט למורכב באמצעות השפעת תכונות הסביבה.

    המדע מתיחס לסביבה כמו למפעל לייצור מנועים שכולל אוסף תכונות מוכוונות מטרה שהיא המנוע. מפעל שמכיל את כל הידע הנדרש ליצירת מנוע.
    הבעיה היא שלסביבה אין כלל תכונות בונות אלא תכונות הורסות בלבד ובודאי שאין לה תכונות מוכוונות מטרה.
    אפשר לדמות את הסביבה למפעל לגריסת נייר. מה שנכנס יוצא חתוך מלבד חתיכת מתכת שבמקרה נוספה לאשפה.
    לחתיכת מתכת הזאת המדע קורא התפתחות אבולוציונית.

    לסביבה אין גם כל תכונות מוכוונות מטרה. כל תכונותיה הן אקראיות ואינן כוללות כל מידע מוקדם אודות היווצרות המוצר המוגמר ותכונותיו.
    אבל למדע אין בעיה עם עובדות והגיון. כל שעליו לעשות זה לספר סיפור ולקרוא לסיפור "מדע".

    – במתוכנן הכוונה לידיעה מראש של תכונות הדבר שלא תיתכן מתכונות חלקיו בלבד.
    כך למשל מאוסף לבנים, לא ניתן להסיק על קיום פירמידה. מחומרים שונים על קיום מטוס, מחשב, כסא, וכו'.
    מבוץ על קיום תא, ומקיום תא על קיום מוח אדם.
    אבל מגרגר חיטה ניתן להסיק על חיטה, כיוון שתכונות מרכיבי הגרגר כוללות את תכונות החיטה.
    זהו ההבדל בין חשיבה הגיונית לחשיבה שאיננה הגיונית.
    המדע דבק בלא-הגיון.

    המדע אומר:
    שכפול עצמי+שינוי מקרי+תכונות הסביבה=מידע חדש שלא היה קיים בתכונות חלקיו.
    אבל המדע רק אומר. הוא איננו מסיק. היסק נבצר ממנו נבצרות מוחלטת. מסקנותיו לעולם אינן כלולות בהנחותיו.
    שכפול עצמי+שינוי מקרי+תכונות הסביבה לעולם אינם שקולים לאדם. מלל שמכסה על חוסר אונים מדעי.

    אומר המדע:
    שינוי מקרי כולל את כל התכונות הנדרשות להפיכת תא בודד לאדם. ואיך המדע יודע זאת? המדע אומר: עובדה שקיים אדם\X.
    כלומר, מניח את מבוקשו.

    והאם הנחתו של המדע ניתנת להפרכה על פי עיקרון ההפרכה המפורסם?
    ובכן אומר המדע, שינוי כשלעצמו שכולל את כל האפשרויות איננו ניתן להפרכה, אך בצירוף תכונות הסביבה הוא ניתן להפרכה.
    אם תכונות הסביבה היו שונות, אז אדם לא היה קיים.
    אכן, למשל, אם הטמפ' היתה 6000 מעלות, לא היו עצמים מוצקים בנמצא.

    אומר פופר, אם הנחה היא מדעית היא ניתנת לבדיקה, והיא ניתנת לבדיקה כשהיא ניתנת להפרכה.
    אבל מה קורה כשהשערה ניתנת להפרכה אך איננה קשורה לנושא הנידון? במקרה כזה מדובר בנסיון הטעיה מניפולטיבי.

    ובכן זהו המצב כאן, תכונות הסביבה הם רק תנאי שמאפשר קיום של דבר. הן אינן סיבתו. טמפ' של 100 מעלות מאפשרות קיום מטוס, אך הן אינן סיבת קיומו.
    סיבות קיומו הן תכונותיו שהובאו לידי קיום בידי מתכנניו.
    טמפ' של 100- מעלות מאפשרת לכוס קרח ולכוס זכוכית להתקיים יחדיו, אך ב 100 מעלות רק כוס הזכוכית תתקיים.
    הטמפ' לא יוצרת את הכוסות. היא איננה סיבת קיומן אלא אי-קיומן ותנאי שמאפשר את קיומן. אין לטמפ' ולא כלום עם עצם היווצרותן של הכוסות.
    אם X קיים, אין Y נובע ממנו בהכרח. כשידוע ש Y נובע ממשהו אחר, אז ברור של X אין קשר לY. אבל תורת האבולוציה מנסה לשכנע שY נובע מX.
    תורת האבולוציה מנסה בכל דרך לשכנע שתנאי הסביבה הם סיבת המוצר המוגמר – החיים. מדובר בשקר פשוט.

    כשמחפשים הסבר מחפשים את הסיבות ולאחר מכן את התנאים.
    הסבר שכולל תנאים בלבד איננו הסבר.
    שמשמש כסיבה בתורת האבולוציה הוא תכונות מקריות(מוטאציות) של החומר.
    תכונות מקריות יכולות להתאסף למתוכנן שתכונותיו הן מעבר להשגה אנושית, כמוח, כך לדעת תורת האבולוציה וללא שמץ הוכחה.
    שינויים מיקריים אינם מקור לתכונות חדשות ויצורים חדשים.
    נבצר משינויים מקריים ליצור מערכות מורכבות המדגימות תכנון מידע בדרגה גבוהה ביותר, כמו, יתוש, דבורה, ציפור, אדם..
    נבצר משינוי מקרי להיות אחר מאשר שינוי מקרי חסר משמעות.
    יחוס משמעויות בונות לשינוי מקרי הוא חסר משמעות, וחיפוש תוכן ספציפי בתוך שינוי מקרי באמצעות מחשבי על הוא דבר שונה לחלוטין מאבולוציה.

    הוכחה מפורטת, לדוגמה, תביא את כל המוטציות הדרושות להפיכת מוח של קוף למוח אדם ותראה שהן אפשריות בכל שלב מבלי להכחיד את הייצור, אשרי המאמין.
    מדובר בסיפור, אמונה, הזיה, ליצנות.

    אפשר לסכם שתורת האבולוציה המדעית מכוונת למטרה של הצגת החיים כמתוכנן "טבעי" שנוצר מעצמו.
    מדובר בשלב הבא של התפתחות תורת האבולוציה "המדעית", שמבוססת על הטעיה, אחיזת עיניים, מניפולציה, התעלמות, הכחשה, השתטות ושקר.

    כשחומר מקבל תכונות שהן בהשוואה יותר מתוכננות מכל מחשב או מחשבה אנושית, אז המסקנה היא שנוצר בעקבות תכנון על-אנושי.
    המדע דבק במקרה.


    (אפ)

  15. אסף
    השאלה היא – מה עושים באתר הזה אנשים שמתכחשים למדע? אי אפשר לנהל איתם דיון פורה, אז למה הם מגיבים? שים לב שהם תמיד יורדים להתקפות אישיות.

  16. רבותי המגיבים ,
    קודם כל ראוי לכולם לדעת כי אבולוציה אינה תאוריה אלא תהליך ,
    יש הסברים ותאוריות איך התהליך מתקיים איך האבולוציה מתרחשת,
    דרווין ניסה במידה מרובה של הצלחה להסביר את האבולוציה ,
    להסביר תהליך שקורה בטבע , תהליך שנקרא אבולוציה ,
    באשר ל״אנשים בממדים אחרים״ וכו׳ ,
    יסלח לי הכותב אבל אלה שטויות
    שבמידה רבה מוכיחות/מאשרות את הטענה הראשית במאמר .
    באשר ל״מטרות״ , נו טוב , עם מאמינים אין טעם להתדיין
    שכן כל דיון מול אמונה הופך לוויכוח חסר טעם ,
    מהסיבה הפשוטה ש :
    המדע יכול להוכיח קיום
    אבל
    לא ניתן להוכיח שלילה …

  17. אד
    אין קשר בין אבולוציה להסתברות. אבולוציה אינה אקראית! מה שכן אקראי זה מוטציות. אבל – זה רק פרט טכני.
    הנה דוגמה שמסבירה: אחת הדברים לממין סידרה גדולה של מספרים ניקראת "quicksort". בשיטה הזו בוחרים אקראית את אחד המספרעם, ומחלקים את שאר המספרים לשתי קבוצות: אלא שקטנים יותר מהמספר ואלה שגולים יותר. עכשיו – אם כל אחת מהקבוצות – עושים את אותו התהליך שוב. התהליך הזה תמיד יימין נכון את המספרים 🙂

    כתבת "ההנחות האלה מוטעות" – אבל לא הסברת למה. אתה טועה, ואני אסביר קצת למה.

    כתבת "בלתי אפשרי להסביר על בסיס העקרון הזה התפתחות של תכונה מורכבת הדורשת הצטרפות, התאמה וסימולטניות של התפתחויות "מועילות" רבות הנדרשות להיווצרותה של התכונה המורכבת." – זוהי טענה ידועה של בריאתנים, והיא פשוט לא נכונה. אשמח אם תיתן לי תכונה אחת כזו שלא ניתנת להסבר בדרך האבולוציה.

    כתבת "נכון לומר שבהינתן הידע המדעי שנצבר, מה שמכונה "התאוריה האבולוציונית" הוא אוסף של השערות מלומדות, אבל לא תאוריה מדעית. ". שוב, אתה לא מבין מה זה אבולוציה, וגם מה זה "תיאוריה".

    האבולוציה עצמה היא תצפית. כמעט כל מה שאנחנו אוכלים לא קיים בטבע, אלא פותח ע"י בני אדם. בטבע – אין ברוקולי, כרוב, כרובית, כרוב ניצנים או קולורבי. הבננות בטבע לא אכילות. אין ציפורים שמטילים ביצים כל יום וכן הלאה. גם עדויות של מאובנים מראים לנו שבמשך השנים צורות החיים השתנו.

    דארווין העלה את ההשערה שכמו שהאדם היה גורם הבחירה בחקלאות, אז בעיית ההשרדות היא גורם הבחירה בטבע. הוא שם לב למספר דברים. דבר ראשון – הרוב המוחלט של היצורים החיים מתים בלי להתרבות. דבר שני – תנאי הסביבה משתנים, ולכן התכונות שעוזרות להשרדות משתנות עם הזמן. ודבר שלישי – תכונות עוברות בתורשה.

    במדע, ולא רק במדע, למילה "תיאוריה" יש משמעות שונה מאשר רוב האנשים חושבים, במיוחד אלה שאינם דוברי אנגלית. ההיפך מתיאוריה היא פרקטיקה. תיאוריה היא הסבר איך דברים עובדים – למשל: איך מנוע בעירה פנימית עובדת. פרקטיקה מתארת איך להפעל את המכונית.

    מה שכן – ה"ברירה הטבעית" עצמה היא השערה. אין כל ויכוח שהברירה הטבעית גורמת להתפתחות המינים. ההשערה היא החשיבות שלה יחסית לשאר הגורמים (ויש כמה).

    הזכרת את חוק השני של התרמודינמיקה. החוק הזה אינו תקף במערכת פתוחה.

    כתבת "כגון אנשים הזוכרים שפות או יכולות או ידיעות שלא למדו או שמעו בחייהם והם "זוכרים" אותן מחיים קודמים". איו ולו מקרה אחד כזה מוכח. יש סיפורים רבים, אבל זה רק סיפורים.

    גם מה שכתבת על חווית המוות זה סיפורים. אין שום מקרה שחולה ידע משהו שלא יכול היה לדעת. הסיפור על השיניים זה פשוט קשקוש. להיפך – בוצעו מספר מחקרים בנושא, והוכח שזה הכל סיפורי סבתה.

    אד – אל תתרגז אלי. יש לי ספרים של מידע שמאששות כל מילה שכתבתי. אשמח לדון בכל נקודה בנפרד.

  18. רפאל
    1. לא הבנת את כוונתי. מה שאני אומר זה, שאם אתה חושב שלבני אדם יש מטרות, אז גם לצמחים ולחיות יש מטרות.
    הטענה שלי הפוכה: אני טוען שיש רק סיבות. כלומר – כל תופעה, כל מעשה, כל "רצון", הוא בגלל משהו, ולא בשביל משהו.

    2. עניתי במדוייק על השאלה המקורית, אתה זה שלא הבנת את תשובתי. הבעיה היא שאתה מסיק מראש שיש מטרות – אני הסברתי שלדעתי, אין באמת כזה דבר. יש רק סיבות. רפאל – גם אתה שינית את המטרות שלך בחיים, נכון? שינית אותם כי קרו דברים, או למדת דברים. נסיבות החיים שלך קבעו את מי שאתה.

    3. אז אני מבין שאתה מתנגד למה שנקרא "השיטה המדעית". אבל, אני חושב שאתה לא מבין את השיטה. השיטה מאד פשוטה: שלב ראשון, אני ממציא לי בראש איזה רעיון, או איזה שהוא הסבר לתופעה שראיתי. שלב שני – אני מחפש דרך כדי להראות שהרעיון לא טוב, או ההסבר שגוי.

    אם הייתי מנסה למכור לך משהו, היית מנסה להראות כמה הוא טוב, ומסתיר את הדברים הלא טובים. המדע לא מנסה למכור, אלא היא שיטה לחקירת המציאות. מדענים לא ישרים זה דבר נוראי…

    אני לא אומר שמה שלא מוכח לא קיים. קטונתי. אני כן אומר שאם אתה אומר משהו שלא נראה לי הגיוני (בגלל הדיעות הקדומות שלי, החינוך שלי, הידע שלי) אז אני מצפה ממך לשכנע אותי שאתה צודק.

  19. אלו לא תיאוריות קונספירציה, הרי העמותות בסופו של דבר חייבות לדווח מהיכן קיבלו את הכסף ובכל הבדיקות שעשו, הסתבר שאלה האחים קוך שתומכים (או יוזמים למעשה) בכל מיזם שמתנגד לכל מה שמפריע לעסקיהם.

  20. לא ידעתי שאבי בריאתו, עם כל תאוריות הקונספירציה שלו על האחים קול רפובליקנים ועשירים עם דעות שונות משלו.

  21. מה טלאולוגי בלפקפק ובמה אני טועה?

    לפני היות האדם האקלים היה יציב ונוח
    +
    אנחנו מודדים שינויים באקלים במדוייק בשנים האחרונות ודי מדוייק כבר יותר ממאה ומעריכים בדיוק סביר אלפי שנים אחורה
    +
    עליה כמות גזי החממה שנפלטים משימוש בדלקים ופחם צורך אנושי בחברת צריכה מערבית בזבזנית
    ולכן
    יש באפשרותנו לצייר קו התחממות צפויה
    ולכן
    יש ביכולתנו להעריך מה יקרה כתוצאה מהשינוי
    ולכן
    הצלחנו להעריך במדוייק מה השינוי הדרוש להפסיק את ההתחממות
    ***מסקנה***
    אם נפחית בארצות המפותחות את פליטת המזהמים ב 2.5% במהלך העשור הקרוב זה יקטין את ההתחממות הצפויה לרמה שאינה מסוכנת

    בהצלחה לכולנו

  22. אסף

    אם אתה ספקן אז למה אתה לא מטיל בגישה שלך ושל כמותך? זה רק מוכיח שאתה הוא זה שמחשיב את עצמו כ"יודע" ואילו אני הוא הספקן שהטיל ספק במה שמוכרים לו אנשים כמוך.

    דבר שני, גם אתה עדין לא ענית על השאלה העקרונית: איך קורה שתהליכים שקורים ללא מטרה מביאים לתוצאות (בני אדם, בעלי חיים, צמחים) שמתנהלים רק ע"פ מטרה??? (לאיית לך את זה?)

  23. כתבה טובה. מסכם הרבה שעות של ויכוחים בשאלה אחת, האם אתה מאמין שלכל דבר יש מטרה? שזה אותו דבר כמו האם יש אלוהים אני מניח אבל יותר מעודן.

  24. רפאל
    ״היודע״, ?
    לא חשבתי שתגובתי תגרום לכך אבל מסתבר שנגעתי בעצב ?
    ההבדל ביני לבינך הוא שאני ספקן ואילו אתה מסתבר יודע ,
    ההתיחסות אלי ב רבים – ״כמותכם ״ או ״חבריך״ – מבהירה את גישתך
    (אלא אם אתה פונה גם לביומסה שבקיבתי)
    לגופו של ענין ,
    קרא שוב ושוב את הכתוב ואולי תבין כי
    בטבע אין מטרה , גם התפתחות המין האנושי הוא מקרי
    ולא מתוך מטרה או חתירה לכוון מסוים ,
    לכן מי שמצהיר על ידיעתו בקיומה של מטרה (נעלה ?)
    להיווצרות החיים ולהתפתחות מיני צמחים וחיות
    מצטרף לבריאתנים ,
    הצטרפות שמשמעותה
    ניפנוף ב ב ו ר ו ת …

  25. רפאל
    ״היודע״, ?
    לא חשבתי שתגובתי תגרום לכך אבל מסתבר שנגעתי בעצב ?
    ההבדל ביני לבינך הוא שאני ספקן ואילו אתה מסתבר יודע ,
    ההתיחסות אלי ב רבים – ״כמותכם ״ או ״חבריך״ – מבהירה את גישתך
    (אלא אם אתה פונה גם לביומסה שבקיבתי)
    לגופו של ענין ,
    קרא שוב ושוב את הכתוב ואולי תבין כי
    בטבע אין מטרה , גם התפתחות המין האנושי הוא מקרי
    ולא מתוך מטרה או חתירה לכוון מסוים ,
    לכן מי שמצהיר על ידיעתו בקיומה של מטרה (נעלה ?)
    להיווצרות החיים ולהתפתחות מיני צמחים וחיות
    מנפנף ב ב ו ר ו ת ו …

  26. ניסים,

    1. אם אתה אומר ש"עץ ביער גדל גבוה כדי לקבל חשיפה לשמש. הוא מגדל שורשים כדי להיות יציב וכדי לספוג מים מינרליים. הוא מגדל פירות כדי שציפורים יוכלו אותם ויפיצו את הזרעים." אז למעשה אתה מתנגד לרעיון של בעל המאמר שכותב "העצים אינם מגדלים עלים … למען מטרה ידועה מראש". טוב לדעת.

    2. לא ענית על השאלה העקרונית: איך קורה שתהליכים שקורים ללא מטרה מביאים לתוצאות (בני אדם, בעלי חיים, צמחים) שמתנהלים רק ע"פ מטרה???

    3. "הדרך שלכם" זה הרבה דברים אבל למען הפשטות אומר שזו הדרך שקובעת שמה שלא ניתן להיות מוכח באופן מדעי למעשה אינו קיים כלל במציאות וכל מי שאינו מיישר קו על פי זה הוא למעשה בור.

  27. רפאל
    אפשר לתת הסבר ביולוגי לחלוטין מדוע לאדם יש מטרות. ולא רק לאדם, גם לצמחים ולחיות הכי "ירודות" יש מטרות. עץ ביער גדל גבוה כדי לקבל חשיפה לשמש. הוא מגדל שורשים כדי להיות יציב וכדי לספוג מים מינרליים. הוא מגדל פירות כדי שציפורים יוכלו אותם ויפיצו את הזרעים.

    אצל האדם זה הרבה יותר מסובך כמובן. אבל רפאל – אל תסתכל על עצמך. במשך הרבה מאד מההיסטוריה האנושית, וגם אצל אנשים מסויימים היום, המטרות הם לא יותר מלשרוד כדי להתרבות.

    אפשר להסתכל על זה בכל מיני צורות. למשל – היום אנחנו מאמינים שתפקיד המוח שלנו (החלק הקידמי בעיקר) הוא לעצור את המוח ה"פרימיטיבי" יותר. זה באמת מה שמפריד בינינו לבין חיות. בגלל זה יש לנו מטרות, רצונות וכוונות.

    ואם תרצה – אפשר להסתכל על זה מבחינה הורמונלית: אהבה מייצרת אוקסיטוסין, פעילויות מסויימות מייצרות אפינפרין, תענוגות אחרת – דופמין.

    אז מבחינה מדעית, אין לנו פרדוקס בגלל שלאנשים יש מטרות.

    ובהקשר למה שאסף אמר – הוא לא היה צריך לכתוב ככה. אבל, אתה לא צריך לדבר על חבירו של אסף. הוא לא מייצג את חבריו.
    ובכל זאת – למה התכוונת "הדרך שלכם"?

  28. הבעיה עם המאמר הזה שהוא יוצא מתוך הנחה שהתאוריה שהוא מכנה"התאוריה האבולוציוניות" מספקת הסבר שלם לתופעת גיוון המינים ומה שנראה כהשתלשלותם זה מזה. ברוח זו המאמר מניח ש"הברירה הטבעית" היא המנגנון המכונן תהליך אבולוציוני.
    ההנחות האלה מוטעות. ישנן תאוריות אבולוציוניות שונות, ומנגנון הברירה הטבעית כשלעצמו, או עקרון ההתאמה השיורית/מירבית שבא להחליף אותו – אינו יכול לספק הסבר שלם. ניתן להסביר, למשל, התפתחות של תכונה פשוטה בתוך מין מסוים של בעל חיים מורכב (דוגמה: צואר ארוך יותר), על בסיס עקרון ההתאמה, אבל מבחינה הסתברותית בלתי אפשרי להסביר על בסיס העקרון הזה התפתחות של תכונה מורכבת הדורשת הצטרפות, התאמה וסימולטניות של התפתחויות "מועילות" רבות הנדרשות להיווצרותה של התכונה המורכבת.
    נכון לומר שבהינתן הידע המדעי שנצבר, מה שמכונה "התאוריה האבולוציונית" הוא אוסף של השערות מלומדות, אבל לא תאוריה מדעית. אכן, הגיוון במינים הוא עובדה, והקשרים הגנטיים והביומולקולריים ביניהם ברורים. אבל כדי להבין את הקשרים האלה דרושים עקרונות ומנגנונים פוטנטיים נוספים/אחרים. יתכן שאלה מצויים הרחק מגבול יכולת ההסבר של המדע המתבסס על פרספקטיבות מטריאליות בלבד. יצירת החיים, שאינה ניתנת להסבר על בסיס תהליכים ספונטניים (ההסתברות לכך היא, מכל בחינה מעשית – אפס), והתנהלותם העקבית, עד נקודה מסוימת, בניגוד לחוק השני של התרמודינמיקה, מעידה על קיומן והשפעתן של פרספקטיבות חוץ מטריאליות.
    אני רוצה להתיחס למאמר של חוקרי אוניברסיטת פרייבורג גם באופן עקרוני יותר, כלומר לעצם התפיסה המטריאליסטית השוללת מכל וכול פרספקטיבות לא מטריאליות לגבי החיים. ובכן, ישנן תופעת תודעתיות המעידות על פרספקטיבות לא מטריאליות, באופן אינטואיטיבי ישיר: מודעות, רצון, בחירה. מעבר לכך, קיים אוסף עצום של עדויות של אנשים על חיים אחרים או במימדים אחרים – כגון אנשים הזוכרים שפות או יכולות או ידיעות שלא למדו או שמעו בחייהם והם "זוכרים" אותן מחיים קודמים. וכגון אנשים שחוו חוויות סף מוות ומוסרים מידעים על מצבים קיומיים לא חומריים ומידעים שלא היו יכולים לרכוש אותם בזמן שהיו במוות קליני (הטענה שמדובר ב"הזיות" כתוצאה מהתפרקויות כימיות במוח בזמן מוות קליני – פשוט אינה יכולה להחזיק מים – שהרי מנין יודע האיש היכן בדיוק הניחה האחות את השיניים התותבות שלו בזמן שהוא היה במוות קליני, ומנין הוא יודע לספר על הנעל הנמצאת על גג בית החולים, ועוד כהנה מידעים מדויקים בתכלית?) .
    המדע הנוכחי נמנע מלעסוק בתופעות האלה, במקרה הרע, ובמקרה הרע יותר הוא מנסה להכחיש ולהסביר אותן בהסברים מטריאליים מלאכותיים וכושלים על פניהם. אבל אני מניח שיום יבוא והמדע ירחיב את תחומיו מעבר לאמפיריקה המטריאלית. לא אתפלא אם חלק מההסברים לתופעות יהיו גם טלאולוגיים, רחמנא ליצלן, בניגוד למלומדותם הדוגמטית של חוקרי פרייבורג ואחרים.

  29. ממש מענין. תהליכים טבעיים שקורים ללא כל מטרה יוצרים בסוף בנאדם שפועל רק על פי מטרות. פתאום מתישהו נוצר מושג שנקרא רצון ובחירה.

    להערה לאסף, הבור כאן זה אתה וחבריך והסיבה היא שאתם משוכנעים שהדרך שלכם היא היחידה וכל מי שלא חושב כמותכם הוא בור. גישה כזו נועלת אותך ולא מאפשרת לך לחשוב בחופשיות אז אתה נשאר בור ועם הארץ.

  30. מענין וחשוב רק ש :
    כאשר מיחסים חשיבה טלאולוגית
    לילדים שעדיין לא למדו לחשוב בהגיון – ניחא ,
    אבל כאשר מתיחסים לבוגרים
    ראוי להחליף את המושג
    חשיבה טלאולוגית
    ב ב ו ר ו ת …

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן