שביל החלב הממותק

מולקולות סוכר שהתגלו בחלל, עשויות לרמוז על סיכוי לקיום חיים מחוץ לכדור הארץ

מולקולות אורגניות בחלל. איור - יוניברס טודיי
מולקולות אורגניות בחלל. איור - יוניברס טודיי

מולקולות סוכר אורגניות, שההערכה כיום היא שהן קשורות למוצא החיים, התגלו באיזור בגלקסיה בו עשויים להתקייים כוכבי לכת מיושבים.

קבוצה בינלאומית של מדענים שהשתמשו בטלסקופ הרדיו IRAM בצרפת, מצאו את המולקולות באיזור שבו מתקיימת פעילות עניפה של יצירת כוכבים, הנמצא במרחק של 26 אלף שנות אור מכדור הארץ.

"מדובר בתגלית חשובה. זו הפעם הראשונה שגליקולדהיד (glycoaldehyde) , הבסיס של הסוכר, התגלתה באיזור יצירת כוכבים שבו כוכבי לכת בעלי פוטנציאל לתמוך בחיים" אמר ד"ר סרנה ויטי, אחד מעורכי המאמר. גליקולדהיד יכול להגיב עם חומרים אחרים וליצור ריבוז, אחד המרכיבים העיקריים בגלעין ה-RNA, שההערכה כיום היא שזו היתה המולקולה המרכזית ממנה נוצרו החיים.

מולקולות גליקולדהיד התגלו עד כה בקרבת מרכז הגלקסיה שלנו, שם התנאים קיצוניים יחסית לשאר הגלקסיה. ואולם גילויו באיזור המרוחק ממרכז הגלקסיה, באיזור המכונה ' G31.41+0.31', מביא אותנו למסקנה כי ייצור המרכיב החשוב הזה לחיים יכול להיות נפוץ בכל רחבי הגלקסיה. מדובר בחדשות טובות בחיפושנו אחר חיים מחוץ לכדור הארץ, משום שהתפוצה הרחבה של המולקולה משפרת את הסיכוי לקיומה לצד מולקולות אחרות החיוניות לחיים, ובאיזורים שבהם יתכן כי קיימים כוכבי לכת דמויי כדור הארץ.

פרופ' קית מייסון, מנכ"ל STFC, אמר כי "גילוי של מולקולת סוכר אורגנית באיזור בו נוצרים כוכבים הוא מרגש. תגלית זו תספק מידע שימושי בחיפושנו אחר חיים בחלל. מחקרים כמו זה, בשילוב עם מערך נרחב של פרויקטים אסטרונומיים אחרים, ימשיכו להרחיב את הידע שלנו אודות היקום." מייסון התייחס במיוחד לצוותים הבריטיים שהיתה להם תרומה נכבדה בתגלית.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

67 תגובות

  1. אור: אחד הדברים המעניינים באתר הן התגובות "הדתיות", וניתן ללמוד מהם הרבה מאוד (לפחות אני למדתי), אם תעיף מבט ברוב הכתבות תראה שכאשר אין תגובות "דתיות" אז כמעט ואין תגובות… כך שעדיף להשאיר את התגובות "הדתיות" שכמו שכבר אמרתי ניתן ללמוד מהם הרבה מאוד (ויותר מהקישורים המעניינים שהם מעלים).

  2. אור:
    אני אתך.
    יש באתר גם מקום מיוחד ל "תגובות חופשיות" ואף יצא לי בעבר להציע בדיוק את מה שהצעת עכשיו.
    הבעיה היא שהדתיים לא מתחשבים בבקשה ומגיבים בכל מקום שבא להם ולמנהל האתר לא תמיד יש זמן לעשות את עבודת הניקיון שהם מעמיסים עליו.

  3. מיכאל,
    אני מבין את טענותיך, ולכן אני פונה אל מנהל האתר כדי שיסית את ההודעות ה"דתיות" (או כל הודעה לא רלוונטית אחרת) מהתגובות לכתבה אל פורום מיוחד, משום שמלכתחילה הן לא תגובות לכתבה. בין אם נושא כזה או אחר עורר במישהו צורך להעיר שזו הוכחה/הפרכה לטענה דתית כלשהי,מכאן ועד לטענה שזו תגובה לכתבה יש מרחק גדול.
    לא לשם כך (להבנתי) יש מערכת תגובות לכתבות. אם אין אפשרות לפורום מיוחד, אולי עדיף להנהיג מדיניות קשוחה של מחיקת כל תגובה בלתי תגובתית, כי ניכר כי יש מגיבים שלא יכולים להתאפק אלא להסית את כל הדיון לנושא המעניין אותם, בלי קשר לנושא הדיון המקורי. כך ייחסך ממך הצורך לתקן את השגיאה, וגם לא ניתן יהיה לזעוק "אפליה!" על מחיקת תגובות "דתיות" ואי מחיקת תגובות "חילוניות", משום ששתיהן כאחד תמחקנה.
    מי שמחפש חופש ביטוי, בכל נושא שבו יחפוץ להתבטא, מוזמן לעשות זאת בפורומים יעודיים, אולי אפילו אחד בידען. אבל למה על חשבון תגובות ענייניות לנושא מאוד מסוים?

  4. יגאל:
    העניין הוא שהחברה האלה רואים בכל דבר "הוכחה" או לפחות "עדות" לקיומו ולכן הם תמיד קופצים לתוך הדיון כדי לומר זאת.
    למרבה הצער הם עושים זאת גם כאן.
    כאשר זה קורה יש צורך, לדעתי, להצביע על השגיאה שהם עושים.

  5. אלוהים, הנפש וכל האמונות התפלות האחרות אינם זקוקים להפרכה, הם זקוקים להוכחה: איש לא סיפק אף לא שמץ של עדות (ישירה או עקיפה) לקיומם, ולכן אין צורך להפריך את קיומם, אלא להיפך, אם יש דבר כלשהו שצריך לעשות בנוגע אליהם הוא להוכיח את קיומם. איני חושב שהוכחה כזו היא מתפקידו של מי מהמתעניינים בידיעות המדעיות של האתר הזה.

  6. אור:
    יש אנשים שמנסים להכניס את אלוהים לכל מקום.
    תמיד (אבל תמיד!) הם אלה שמסיטים את הדיון וקושרים אותו איך שהוא לנושא שמעניין אותם.
    אני מצדי מרגיש שאין לי ברירה. כשמישהו אומר דבר שנראה לי שגוי אינני מרשה לעצמי להשאיר את השגיאה ללא מענה.
    אני מסכים אתך שמלכתחילה לא היה צריך להפתח דיון כזה כאן אבל משנפתח – מה היית אתה עושה לו הבנת – כמוני – שהטעויות שמנסים להנחיל לאנשים הן המקור של חלק ניכר מבעיותיו של המין האנושי?

  7. מיכאל, ישעיה ושאר המתדיינים אודות הדת – זו כבר תופעה, שבכתבות וידיעות רבות באתר מופיעה שרשרת תגובות אודות דת ואמונה, ללא שום קשר לנושא הכתבה עצמה. ניסיתי לשאול שאלה קונקרטית לנושא הכתבה – מהו האיזומר של הסוכר, D או L, שאלה שהתשובה לה קריטית להבנת חשיבות הממצא המתואר (תהליכים ביולוגים מתבססים באופן גורף אך ורק על סוכרים מאיזומר D, ואם הכתבה טוענת שהממצא מחזק את תיאוריית מוצא החיים מן החלל אי אפשר להתעלם משאלה זו). כתוצאה מהתדיינות שלכם, שייתכן שהיא מעניינת אך היא סטתה לחלוטין מנושא הכתבה, השאלה שלי ועוד שאלות אחרות נדחקו לשוליים ונותרו ללא מענה.
    אני סבור שיש להפנות תגובות בנושא זה לפורום מיוחד, שיאפשר לכל החפץ בכך לפתח דיונים דתיים פילוסופיים, ולהשאיר במקומן רק תגובות בעלות זיקה לכתבות עצמן.

    תודה מראש על ההתחשבות.

  8. ישעיה:
    אינני זורה אותם לרוח ככלי אין חפץ בו.
    התחושה שאתה מקבל בדבר היכרותי עם המקורות נובעת מכך שאני אכן מכיר אותם.
    יותר מזה – אני אפילו מוקיר חלק מהם.
    יותר אפילו מזה – חלקם ראויים בעיני להערצה של ממש (כמו התיאור התמציתי של המוסר באמצעות המשפט "מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך") מכיוון שניסוחם בזמן בו נוסחו חייב ראייה חדה יותר מזו שאפיינה את בני זמן מנסחם.
    עצם קבלת המכלול כדברי אלוהים היא זו המפריעה לי וזאת בגלל תוצאותיה ההרסניות. החשובה בתוצאות אלו היא ההפרדה שהדת יוצרת בין בני אדם (בסתירה לאותו צווי מוסרי) והמלחמות שהפרדה זו גורמת.
    התוצאה השנייה בחשיבותה היא עמידותה המופלאה של מערכת חוקי הדת בפני שיפורים.

    ברגע שהמסורת הדתית תועמד במקומה וכולם יבינו שמדובר בתוצר אנושי שנוצר בידי בני אדם כמערכת חוקים שהתאימה לתקופה בה שלטון החוק עוד לא צוייד במערכות האכיפה שקיימות כיום ושלכן הוסיפו לה מעין ישות כל יכולה שכולם יחששו להמרות את פיה גם באין רואה – כבר לא תהיה לי כל בעייה אתה.

  9. נו, שוין, מיכאל. לא נשכנע זה את זה. העיקר שנקשיב בסובלנות. ניסיתי למעלה להצביע על זרם היהדות הרקונסטרוקציוניסטית של הרב מרדכי קפלן ז"ל, כגישה דתית נטולת הזיות על-טבעיות. אני חושב שאתה מפסיד המון כשאתה מוותר לחרדים קיצונים על המקורות ועל המסורת שלנו. אלה נכסי רוח אדירים ואתה פשוט זורה אותם לרוח ככלי אין חפץ בו. חבל. פה ושם אתה מפגין היכרות מסוימת עם המקורות. תחשוב איזה עונג אינטלקטואלי היתה מסבה לך היכרות עם הלוגיקה החריפה של התלמוד, למשל. בלי שתצטרך להאמין בכל מיני תופעות על-טבעיות.

  10. ישעיה עבד השם:
    קודם כל – לעניין הלינקים – זה לא יחס מיוחד כלפיך. האתר חוסם תגובות עם לינקים באופן כללי והן עולות מאוחר יותר – אחרי בדיקה.
    זה גם קורה לתגובות שלי הכוללות לינקים ולדעתי זה נוהג נכון כי אחרת יש סכנה של פגיעה זדונית בקוראים.

    דבר שני – בדבר המשלת האמונה והחוק – אתה מתפרץ לדלת פתוחה – הרי איש מעולם לא טען שהאמונה לא קיימת. הסיבה היחידה לכך שאנשים נאבקים בה היא העובדה שהם יודעים שהיא קיימת. הרי אלמלא התקיימה גם לא יכלה להזיק כפי שהיא מזיקה.
    היא קיימת בדיוק כמו חוק ולמעשה זה בכלל לא מפליא כי רוב האמונה היא פשוט ספר חוקים.

    אלא מה? יש ספרי חוקים שהם הרסניים.
    הדבר יכול לנבוע מחוקים ספציפיים ולכן ספרי החוק האנושיים מתפתחים עם הזמן כדי שהחוקים ישתפרו, יבטאו את מה שלמדנו לאורך השנים, וישרתו את האדם במקום שהאדם ישרת אותם.
    היכולת לשנות את ספרי החוקים הרגילים נובעת ממקור הסמכות שלהם שהוא מקור אנושי וכולם יודעים זאת.
    המצב עם חוקי הדת שונה.
    אמנם גם חוקים אלה חוקקו בידי בני אדם אבל הם הוסיפו מלכוד מעניין: אחד החוקים הוא שיש להאמין בכך שהחוקים נחקקו בידי ישות שאינה קיימת – אלוהים.
    כך נוצר מצב שבו בני אדם לא יכולים לעדכן את ספר החוקים הזה והוא נשאר מיושן, פרימיטיבי ורצחני.

    קיים באדם צורך לחוש ביטחון בעתיד וכל מיני דברים טובים אחרים.
    דרך אחת להתמודד עם צורך זה היא להתמודד עם המציאות, ללמוד את החוקים השולטים בה ולנצלם – במידת האפשר – לטובתנו; דרך אחרת היא לקחת סמי הזיה למיניהם ולהוליך את עצמנו שולל.

  11. [אני מבין שמאיזה טעם כמוס מונעים ממני לצרף לינקים לטוקבקים שלי – למרות שמעולם לא עלה בדעתי לשים כאן לינק לא ראוי. למיטב זכרוני כל הקישורים שצירפתי היו לאתרים מכובדים. אבל ניחא – אני מקבל עלי, אחרי ככלות הכל – אני אורח.] מה לגבי הצדקה סוציאלית ופסיכולוגית לאמונה? אני חושב שחלק מאנשי המדעים המדוייקים מפספסים משהו חשוב בניסיונות שלהם למדוד ולשקול את מושא האמונה, פשוט מפני שאין להם כלים לבטא אידאות (חוץ מאולי, מתמטיקה – כיוון מבטיח. אני מוכן לקבל שיש משהו אלוקי במתמטיקה…). הבה אנסה להמחיש – ניקח לדוגמא חוק. לא "חוק" במובן המדעי, אלא חוק ממש – מספר החוקים. הוא משפיע מאוד על חיינו, למרות שאין לו שום ביטוי פיזי מוחשי (למעט זאת שהוא מודפס היכן שהוא, ואנשים מצייתים לו ונכונים לאכוף אותו – אבל זה נכון גם לגבי כתבי הקודש). איש איננו מעלה על דעתו לטעון שהחוק "אינו קיים" רק משום שאין לו ביטוי פיזיקלי מדיד. זו פשוט מוסכמה חברתית שמשרתת צורך חשוב (להסדיר את החיים כחברה). במובן מסויים, כך גם האמונה – היא משרתת צורך כפייתי של נפש האדם לעסוק במטפיסיקה, לחוש בטחון בעתיד ולצייר לחייו ולכל הסובב אותו תכלית.

  12. אריאל:
    קודם כל – יש הבדל בין האמונות השונות.
    כפי שאמרתי לא פעם וגם בתגובתי הקודמת – האמונה בתקפות ניסיוננו ובנכונות הגיוננו היא מבחינתנו כורח המציאות. כל אמונה אחרת אינה כזאת ולכן אני שולל אותה מכל וכל.
    במובן זה אלוהים באמת שקול למפלצת הספגטי ולאלביס.
    חוץ מזה – לא אני הוא זה שהעלה את נושא קיום המציאות אלא אתה.
    להזכיר לך שכתבת "פני שאני מגדיר את אלוהים ואת הנפש אבקש ממכם לנסות ולהוכיח את הדעה־הקדומה והלא מבוססת כי בכלל יש בעולם משהו אחר חוץ מרוח ונפשות"?
    אני מסכים עם זה ששאלתך אינה שייכת לעניין וכתבתי זאת בתגובתי הקודמת ואף הסברתי מהי לדעתי מטרת השאלה (דחייה של ההתמודדות עם האתגר שהצבתי בפניך).

    האלוהים שאתה מתאר אינו כל יכול או – לפחות – אין כל עדות ליכולות שלו לפעול שלא על פי חוקי הטבע שגילינו והמאפשרים לנו לדעת מה יעשה בכל מצב נתון.
    "אלוהים" זה, למעשה נשלט על ידינו (כאשר אנחנו מצווים לו מה לעשות באמצעות הניסויים שאנו עורכים).
    קיומו של מעמד הר סיני עליו אתה מדבר אינו נתמך אפילו על ידי כתבי הקודש שבהם אתה מאמין והעברתה הבלתי מופרעת של התורה מדור לדור אפילו נסתרת על ידם:
    במלכים ב פרק כב כתוב שבימי יאשיהו לא הכיר איש את התורה ורק במקרה מצאו אותה בבית המקדש בזמן עבודות שיפוץ שערכו בו. לדעתי יאשיהו פשוט דאג בעצמו לשתילת הספר (ולהמצאתו) כתחבולה שלטונית.
    אינני שואל מהיכן שואבים אנשים (כולל אתה) רעיונות ללא ביסוס.
    מבחינתי זה שהם חסרי ביסוס מספיק כדי לפסול אותם.
    לכן נבואתך בנושא השאלה שאשאל הופרכה.
    הנפש שאתה מדבר עליה עדיין אינה מוגדרת מספיק.
    האם יש לה קשר כלשהו עם משהו שאתה יודע להגדיר?
    האם היא מכילה את תכונות האופי שלך? את זיכרונותיך? האם היא מתקיימת אחרי מות גופך? מהו הדבר המקנה לה רציפות קיומית?

  13. מיכאל – גם אני פועל ומאמין לפי האמונה כי קיימת בעולם סיבתיות וכי העולם אכן מכיל חומר וכי הוא באמת קיים וגם מאמין כי חושינו אינם מטעים אותנו והמציאות באמת קיימת. אך מה שייכות אמונותיי לעניין? בסה"כ רציתי להראות לך שהאמונה במציאות בורא ואלוה הן אמונה נוספת לשלל האמונות השונות, כמו האמונה כי קיים עולם, האמונה כי העולם מכיל רק חומר, והאמונה כי אלביס עדיין חי ורוקד רומבה עם ג'י.אף. קנדי ויחד לוגמים כוסית י"ש עם הרבי מלובוויטש ויצחק רבין.
    ההגדרה שלי של אלוהים ושל נפש: אלוהים הוא כח אינ־סופי ולא־מוגבל השולט בעולם באופן ישיר (למרות שייתכן כי עצם הצבת העולם בראשיתו בתנאים מאוד מאוד מאוד מסויימים גוזרת את כל תנאיי העולם הנוכחיים, למרות תורת הקוונטים), שאנו מוגבל ע"י אחד מ-4/5/23 הממדים של המציאות ויתר על־כן הוא רוצה להיטיב ולכוון את בריאתו ויתר יתר על־כן התגלה לעם ישראל במיוחד במעמד הר־סיני כפי שקיבלנו בשרשרת קבלה מדור אל דור. נפש היא פשוט התודעה שלנו החשה בקיומה והרוצה, החשה, המרגישה והמודעת לעצמה בצורה שאינה מבוסס על החושים.
    כמובן, אין אף ניסוי מדעי מוגבל כלשהו שיכול לחוש, למדוד או לשקול את אלוהים או את הנפש. וכמובן שבנקודה זו תנסה לתקוף את ההגדרות שלי ותטען שמהיכן אני ממציא את הרעיונות האלה ללא שום ביסוס. ואז אשלח אותך קודם אל אלוהי הפילוסופים של קאנט ואחרים הקיים בכיתביהם כדי להבטיח שבאמת קיים עוד משהו מלבד התודעה שלי עצמי וכי ישנה מציאות וכי אין שד מרושע מתעתע או כל דבר אחר המטעה אותי לחשוב שישנה מציאות והיא מתנהגת בצורה שאותה אנחנו רואים. מאלוהי הפילוסופים שאין לו ולאדם דבר במשותף, לא תביעה, לא חוויה ולא מטרה אבצע דילוג פליק-פלאק מרהיב אל מעמד הר-סיני וזהו.

  14. אריאל:
    זה שאתה מציב לי משימות כדי לדחות את התמודדותך עם חוסר ההיגיון שבדבריך אינו הופך את דבריך להגיוניים.
    המציאות היחידה שאנו יכולים להיות מודעים אליה היא זו הנקלטת באמצעות חושינו ומורחבת באמצעות שיקולי ההיגיון שלנו.
    אפשר לנסות לדבר על מציאויות אחרות אבל אין בזה כל טעם כי אנחנו בני אדם ואילו המגבלות שלנו. אם נוותר על חוקי ההיגיון לא נוכל אפילו להבין זה את דברי זה ואם נחליט שיכול להיות שחושינו סתם ממציאים לא תהיה לנו סיבה להסתכל ימינה ושמאלה כאשר אנחנו חוצים את הכביש.
    הסיבה לכך שרק אנשים מעטים רואים את העולם כפי שאתה מציע היא כמובן הברירה הטבעית.
    מי שבחר בתיאוריה אחרת על המציאות ופעל על פיה פשוט נכחד.
    למעשה מדובר כאן בדיוק בהוכחה מדעית של התיאוריה.
    אתה אומר שלא ניתן להוכיח את אי קיומה של הנפש (=להפריך את התיאוריה של קיום הנפש) ואני בסך הכל מציע לך שנערוך ניסוי בעניין אבל כדי שנוכל לערוך את הניסוי צריך שהתיאוריה תהיה מוגדרת ולכן ביקשתי שתגדיר את הנפש.
    דרישתי, בניגוד לזו שלך, היא לגיטימית והגיונית.

    חן טי:
    אנא התייחס לדברי ואל תדבר על דברים ערטילאיים.
    אלוהי היהדות מוגדרים מספיק טוב כדי שנדע שאינם קיימים (על פי הגדרה זו) כי לא ייתכן יצור שיודע הכל ואף ייצר את הארנבת שייטען שהיא מעלה גירה.
    אתה מוזמן להגדיר אלוהים אחר (או, מצידי, גם מפלצת ספגטי מעופפת) אם מתחשק לך (לא ברור לי איזו סיבה תהיה לך לעשות זאת מלבד הרצון להתווכח) ואז נראה אם אלוהים זה מתיישב עם הממצא המדעי או לא.
    ביחס לדבריך על איינשטיין (ועל מדענים בכלל) – הם פשוט שגויים!
    את הסטטיסטיקה בקרב כלל המדענים תוכל למצוא למשל כאן:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    שקר אמונתו של איינשטיין באלוהים מופץ מאז ומתמיד על ידי גורמים אינטרסנטים וזה הרגיז אפילו את איינשטיין עצמו.
    להלן ציטוט מדבריו:
    It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]

  15. למיכאל המכובד,
    אין שום סתירה לוגית בין אמונה באלוהים לבין חידושים מדעים פורצי דרך, גם אם הם מגלים חיים תבוניים חוצניים.
    המדע הקר, הפילוסופיה, והאסטרופיזיקה אינם מהווים איום על האמונה, אך בהחלט מהוווים איום על הדתות השונות כאשר פירשו אותם שצורה פרימיטיבית כזו או אחרת.
    לפעמים אפיפיור מחליט שאמירה שכדור הארץ אינו מרכז היקום היא כפירה בדת ובאלוהים, ולפעמים מחליט רבי מסויים שהעולם אכן נברא בשבעה ימים, כי כתוב תנך וכל שאר הממצאים המדעיים בטלים בשישים כי כך פירש הרבי את התנ"ך.
    למעשה במקרים רבים אותן תגליות מדעיות מאתגרות את האמונה באותו משיח-הממליך-את-עצמו מאחר והן סותרות בצורה לוגית וברורה את הצהרותיו לגבי ניהולו של היקום. אך טבעי שהוא וצאן מרעיתו יפתחו אנטגוניזם וזלזול מול כל חידוש או תגלית.
    אלו הבורים, וקולם נשמע גם בידען.
    אין מחסור במאמינים באלוהים שאינם רואים שום סתירה בין תגליות מדעיות לבין אמונה באלוהים, אפילו אחד ידוע בשם איינשטיין..

  16. למיכאל ר. (בעבר מיכאל) ולמגיב המגניב – לפני שאני מגדיר את אלוהים ואת הנפש אבקש ממכם לנסות ולהוכיח את הדעה־הקדומה והלא מבוססת כי בכלל יש בעולם משהו אחר חוץ מרוח ונפשות, או במילים אחרות, מה הייתם עונים לבישוף האידאליסטי (אמונה הפוכה לחלוטין מהאמונה המטריאליסטית כי יש בעולם רק רוח) המודרני ג'ורג' ברקלי. בהצלחה.

    במילים אחרות לגמרי, הדיון על נפש, אלוהים ודברים נוספים הוא בכלל לא דיון מדעי אלא מטאפיזי והכלים הינם יכולים להיות כלים מדעיים אלא כלים פילוסופיים בלבד.

    לתלמיד – פילפילון אפו ארוך, לא ידע כיצד לדרוך!

    לאבי בליזובסקי עורך הידען – אתה יודע שבגירסא 2.7 של וורדפרס יישמו אפשרות של תגובות משורשרות? יכול להועיל ולהבהיר דיונים רבים.

  17. אריאל

    יום,קאנט,ןחברים,
    הפיל יכול להפיל קיר אבל האם הקיר יכול להכיר פיל?

  18. המגיב המגניב:
    לא סתם בקשתי שיגדיר את הדברים.
    נראה לי שכמעט כל הגדרה בעלת משמעות שיתן תאפשר את הפרכת קיומם של הנפש ושל אלוהים.
    זו גם הסיבה שאני מניח שיימנע מלספק הגדרה.

  19. לאריאל,
    אתה אולי יכול להגדיר קיום אלוהים, קיום נפש וכדו' כרעיונות פילוסופיים, אבל מה שאתה לא לוקח בחשבון זה שהמושגים ה"פילוסופיים" האלו גוררים אחריהם הילה של דברים מוחשיים שצמודים להם, אחרת לא היו יודעים או הוגים את הרעיונות הפילוסופיים.
    כדוגמא לאלוהים תמיד מוצמד נביא וכתבי קודש, וההנחה היא שאם אתה סותר את כתבי הקודש ואת הנביאים (בין אם ציטוטים של כאלה שמתו כבר, או כאלה שמתיימרים לדבר דברי אלוהים חיים) אז אתה בעצם סתרת את קיום האלוהים.
    כנ"ל לנפש מוצמד הגוף כדבר מוחשי, כל ניסיון שלך ושל אנשים אחרים שמתיימרים להבין/להגדיר מה זה נפש, מבוסס על הילת הדברים המוחשיים שסביבה (בין אם התנהגויות שונות של בני אדם, מוות ולידה). ומה שהמדע מנסה זה לנסות לחקור בצורה אובייקטיבית את מושג הנפש, ואם הוא מוצא רק קשריים מקריים או קשרים לא אמינים (כמו גלגולי נשמות) הוא רשאי להגיד שנכון לעכשיו אין למושג נפש תכונות מסויימות שמייחסים לו (כמו העברה) או לשלול לגמרי את קיום הנפש אם אין שום דבר שיכול להוכיח אותו.

  20. אריאל:
    המדע אינו יכול להפריך (וגם לא מתעניין ב) דבר שאינו משפיע על המציאות.
    מה שמשפיע על המציאות ניתן עקרונית לבדיקה באמצעות ניסוי שיראה שהמציאות מתנהגת אחרת מאשר הייתה מתנהגת בהעדרו.
    אלוהי הדתות השונות אמורים להשפיע על המציאות ולכן קיומם הופרך לא פעם (עיין שוב ערך ארנבת שמעלה גירה).
    כל מיני חוכמולוגים ממשיכים לדבר על אלוהי הפערים שכל יכולת הקיום שלו מבוססת על זה שהגדרתו משתנה בכל פעם שמגלים דבר חדש.
    כשאתה אומר "הגדרה פילוסופית" אתה סתם משחק במילים. אולי תכתוב לנו כאן מהי ה"הגדרה הפילוסופית" של אלוהים ושל הנפש כדי שנראה שאינך זורק מילים סתם?

  21. אור – אני מכיר את עיקרון אי־הוודאות ואת קרינת הגוף השחור והתפרקות רדיואקטיבית של אטומים ועוד ניסויים ורעיונות שכולם מראים על אינדטרמינסטיות של התהליכים המתרחשים שם. בכל־זאת המדע עדיין מניח סיבתיות כלשהיא, אחרת הוא לא היה יכול לטעון ולהוכיח שום דבר בעל משמעות על העולם.
    הבעיה היא שהסיבתיות לא ניתנת להוכחה והיא הנחת־יסוד, כפי שטען הפילוסוף הסקוטי דייויד יום. לא מכיר פילוסוף כלשהוא שהצליח להתגבר על הקשיים שהוא העלה כלפי הסיבתיות (ובעצם אני לא מכיר הרבה, רק לפי ספרי הפילוסופיה של המדע שקראתי). גם הפילוסופים של המדע שבאו אחריו פשוט הניחו שהסיבתיות מובנית בתפיסת המציאות של האדם ומשם המשיכו וניסו לתאר כיצד המדע של האדם עובד.

  22. אריאל – המדע אינו דטרמינסטי מאז שאייזנברג הגה את עקרון אי הודאות. תורת הקוונטים היא מאוד בלתי דטרמינסטית, היא הסתברות ובלתי מובנית (אינטואיטיבית) לטובי הפיזיקאים. שניהם מקובלים על הממסד המדעי כיום.

  23. האם הסוכרים שנמצאו הם איזומרים D או איזומרים L? אם הם D, זה מחזק את הקשר שהם ממקור ביולוגי (כפי שאנו מכירים את הביולוגיה).

  24. אב, ולעניין עצמו, השם מולקולות אורגניות קצת מטעה, קיום מולקולה אורגנית כבר מזמן לא מוכיח שאורגניזם ייצר אותן.

  25. קראתי חלק ניכר מהתגובות ובמיוחד את התגובות של אבי בליזובסקי אחריהן אני עוקב זמן רב וארצה להעיר הערה: לטעמי ולטעם הוגי־דעות רבים וחשובים (כאן יש ברקע תיפוף הולך ומתגבר, הוגי־דעות! כן! רבים! כן! חשובים!! כן! כן! כן!): המדע איננו יכול להוכיח או להפריך רעיונות פילוסופיים כמו קיום אלוהים, קיום נפש וכדו', מאחר והמדע עוסק ויכול לעסוק רק בחומר (ובאנרגיה) ובהגדרה הפילוסופית אלוהים, נפש וכו' אינם חומר.
    יתר על־כן, שתיים מהנחות היסוד הלא־מוכחות של המדע המטריאליסטי היא (א) יש רק חומר (ואנרגיה השקולה לו) במציאות ו-(ב) המציאות היא דטרמיניסטית.
    כל ניסיון לטעון שהמדע מוכיח שאין דברים אחרים ושאין רצון חופשי וכו' אינו יכול אפילו להיות אמיתי מפני שאלו הנחות־היסוד הבסיסיות שלו. לצורך המשל: אדם מסתכל במציאות במשקפיים ורודות וטוען כי המציאות ורודה.

  26. -יש חיים תבוניים מחוץ לכור הארץ ?
    -כמובן
    -אז למה הם לא יוצרים איתנו קשר ?
    -כי הם תבוניים

  27. האח הקטן:
    אופטימיזם יכול להיות דבר נחמד.
    את 3 הציטוטים שהבאת לא ציטטת ממני.
    מעניין עם מי בדיוק אתה מתווכח.
    אתה מדבר גם על איזו תרבות ששוררת במקום כלשהו (שאמנם עדיפה על תרבות של שקר והתחזות אבל גרועה בהרבה מזו השוררת כאן).
    אינני יודע מה התרבות שאתה מעדיף וכיצד היא דוחקת אחרות.
    פעם כל העולם היה דתי והיום כבר לא.
    כפי שראית – השכלה מקטינה את אחיזת הדת.
    אני מקווה שלמרות נביחות הכלבים תמשיך השיירה הזאת להתקדם ובסופו של דבר יבינו רוב בני האדם את יתרון ההיגיון והניסיון על האמונה העיוורת.
    דבריך כה מעורפלים שקשה לי לדעת אם זה ישמח אותך.
    כיוון שאינני נביא – גם אינני יודע אם זה יקרה.
    הדבר היחיד שאני יודע הוא שאם זה לא יקרה בוודאי נשמיד את עצמנו.

  28. אין ספק שזה הפך לאתר הכי פילוסופי באינטרנט.. 🙂

    אולי נשנה את השם מהידען לפלספן?…

  29. לאח הקטן , מספיק עם ההטרדות. אני יותר לא מאשר לך אף הודעה שיש בה הקנטה של מגיב אחר, או של אחד הכותבים באתר ולא יעזור לך כמה שתקלל, ובאיזה כינוי תכתוב.

    בנוסף, בלי עין הרע לאלוהים שלך יש אינסוף אתרים, למציאות יש אולי 3-4 אתרים, קצת פרופורציה. כאשר אתר חרדי יפרסם מאמר בדבר המציאות של אי קיומו של אלוהים, ואם תעזור בפרסום זה, אשמח לתת לך לכתוב מה שתרצה.
    הצעתי כבר את ההצעה הזו לגבי אתר הידברות. הם שמעו, גם הקיר שמע, זה בערך אותו הדבר.

  30. רק אתמול, ביום אחד, בתגובות המגיבים נאמר:

    1. התומכים בהגנה על הסביבה הם דתיים פונדמנטליסטיים.
    2. טקסט אומנותי יפהפה (מהתנ"ך) – הוא קישקוש חסר טעם והגיון.
    3. האמונה באלוהים כמוה כטפשות.

    אז יש תרבות שבה "מה שלא הולך בכוח, הולך בעוד יותר כוח". ואם זה לא יורה אז זה לא חשוב. וגם סטלין אמר " נפטרים מהבן אדם והבעיה נפתרת". מאידך, יש תרבות שמכירה בערך האמנות, בזכויות הפרט ובחופש הדעה והדת.

    למזלי הרב, בעולם האמיתי התרבות שאני מעדיף דוחקת את רגלי התרבות שציינתי לעיל. לכן אצחק לי כל הדרך אל הבנק ואנשי החושך ימשיכו להיכחד להם.

    בוקר טוב ישראל,
    🙂

  31. לאח הקטן:
    "מה עלה מדבריך אם לא חיזוק לטענתי שהבעיה היא באנשים ולא באמונה באלוהים ?"
    עלתנה מדברי סתירה שלהם.
    זה שאתה אומר שאין בדת כל רע והאשם הוא בבני אדם זה כמו לןמר שבסמים אין רע כי הם לא גורמים כל נזק אם בני אדם אינם משתמשים בהם.
    ברור שאת הדתות – כמו את הסמים – יוצרים בני אדם ואכן תופעה זאת לא ניתנת למניעה מראש כי משוגעים בודדים תמיד יהיו. מה שניתן וחייבים לעשות עם הדת זה למנוע את התפסותם של האנשים הנורמלים לעניין ואנשים נורמלים נתפסים רק בגלל שלא הוכנו מראש ולא למדו לדעת מה פירוש המילה לדעת.
    הבאתי את התמונות המזוויעות כדי להראות שאפילו אם מישהו מאמין באלוהים הוא חייב להאמין – כמוך – שהוא חרא.
    לא הבאתי אותן כדי להראות שאינו קיים והקפיצה הבלתי מוצדקת למסקנות היא שלך.
    כפי שציינתי – מה שחשוב לי יותר הוא שאנשים יינטשו את הדת. אמונות שאינן מביאות למעשים אינן מעניינות אותי אצל אחרים. זה מסוג הדברים שאני מגדיר במונח זבש"מ.
    הדתות מיחסות לאלוהים תכונות טובות או לפחות יחס הוגן לאנשים הגונים ולכן תמונות אלה כן סותרות את אלוהי הדתות.
    אם אתה אומר שהן אינן סותרות את קיום האלוהים ובכלל – לדעתך – אלוהים הוא קופסת נעליים אז זה פשוט לא מעניין.
    המדע קידם אותנו המון בהבנת ההבדל בין חיים למוות והתוצאה היא יכולתנו להחזיר בני אדם לחיים ממצבים שבעבר נחשבו למוות ויכולתנו לשמור על החיים במצבים שבעבר הובילו למוות וודאי.
    דווקא הדת לא עשתה דבר בעניין וניסיונך למקם את אלוהים בנקודות שעדיין איננו יודעים בתחום אינו אלא חזרה לאלוהי הפערים (ההולכים ומצטמצמים)

  32. מיכאל, לא מתפקידי לחלק לך ציונים. אבל תרשה לי לתת לך קצת נקודות למחשבה.

    היה ביננו ויכוח על חלקה של האמונה באלוהים בזוועות היסטוריות. הבאתי לך את היטלר-סטלין-מאו כאתאיסטים פושעים. הסברת לי שבעצם גם הם יצרו דתות. מה עלה מדבריך אם לא חיזוק לטענתי שהבעיה היא באנשים ולא באמונה באלוהים ?

    אחר כך הצגת לי קישורים מזוויעים על ילדים חולי אבעבועות ושאר זוועות. ומה המשוואה שלך: אלוהים הוא אב חנון ורחום, אבל הנה הוא מאפשר זוועות ולכן הוא לא רחום ולכן אין אלוהים. לאמונתי אלוהים הוא לא אבא שלי (יש לי כבר אבא) הוא בכלל לא רחום וחנון, מסקירת ההיסטוריה האנושית אין שום סיכוי שהוא רחום וחנון!. אבל מה הקשר? למה האחד הוא תוצא של השני?
    דיברת על המקום של אלוהים וכמה נפח הוא תופס. כאשר אדם מת, תסכים שישנו הבדל משמעותי? מיישות מתקשרת/חושבת/חולמת/יוצרת נשאר רק חומר. האם ישנו אובדן משקל?, האם ישנו אובדן נפח? – בודאי שלא!. אז מה פיזית עשה את השינוי העצום?, כמה המדע קידם אותנו בהבנת השינוי הזה שבין חי לדומם?, אולי בשינוי הזה יושבת האלוהות?

  33. שאלת אם מאמינים הופכים ללא מאמינים אחרי שהרביצו בהם מדע וגם טענת שיש הרבה מדענים המאמינים באלוהים.
    אם העובדות בכל זאת מעניינות אותך אתה מוזמן לקרוא אותן כאן:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
    למי שמתעצל לקרוא אתמצת כאן את המסקנות שעולות באופן מובהק מן הסטטיסטיקה:
    האמונה באלוהים נמצאת ביחס הפוך להשכלה.

  34. אני מתכוון למשפט הבא

    "עדיין, את האימפריה היחידה ניהלו ב-8 שנים האחרונות אנשים שמאמינים באלוהים. אז איך הם הגיעו למעמדם?, ואיך ארה"ב אימפריה אם אלה מנהיגיה?"

    אז קודם כל בגלל זה ארצות הברית לא אימפריה וכולנו משלמים על כך.
    ושנית, מי אמר שהאמריקנים חכמים, הרי תמיד בכל חברה אחוז או שניים חושבים בשביל כל האחרים.

  35. לאח הקטן, אתה כותב שטויות (בכמה כינויים) וצריך להגיד תודה שמצנזרים אותך ולא נותנים לכל הדברים הלא יפים לצאת החוצה.

    באשר לדעה שלך על הנשיא בוש? היא לא מייצגת אפילו מיעוט בקרב האמריקנים. והנזק שהוא גרם למחקר המדעי בתחום תאי הגזע יקח המון זמן עד שישוקם, ובינתיים מיליוני חולי אלצהיימר שיכלו לזכות לתרופה, ימותו.
    וזו רק דוגמה אחת. איפה הציווי בדיבר "לא תרצח"?

  36. א.בן נר:
    אדם מסוגל לפעול בכמה דרכים שאינן עולות זו עם זו בקנה (הגיוני) אחד.
    הדת אינה עולה עם ההגיון ועם הממצאים המדעיים בקנה אחד ולכן האמונה בטענותיה (שרבות מהן פשוט מופרכות) אינה רציונאלית גם אם האדם המאמין – בדיוק אותו אדם – מסוגל לפתור משוואות דיפרנציאליות בהיגיון מופתי.

  37. לאיש הקש וגדי –

    לא מאתרים מולקולה אלא ענן של מולקולות שכנראה הוא מספיק גדול כדי להשאיר חתימה בקרני האור המגיעות אלינו, אגב יש לכוון לאותו מקום במשך זמן רב כדי שמספיק נתונים ייאגרו כדי שיוכלו להשפיע על המכשירים.
    לצורך ההסבר – כיוונו את האבל למקום החשוך ביותר בשמיים והשאירו אותו "צופה" במשך כמה ימים רצופים וקיבלו תמונה של מיליוני גלקסיות ממש כמו ענן אבק כך שרק האבל שהוא רגיש מאד וגם אז במשך ימים רצופים יכול היה לספק את הנתונים.
    עכשיו הקש זאת על מיכשור אחר ותקבל נתונים אחרים.
    רוצה לדעת עוד ? חפש בגוגל – אסטרופיזיקה.

  38. גם אני תהיתי איך אפשר לאתר מולקולה אורגנית ממרחק כזה… למישהו יש הסבר?
    איזה מסה של חומר אורגני צריך (במרחק 26 אלף שנות אור) כדי לקבוע שה-"נתונים" הם הכן של מולקולה אורגנית?

  39. מצטרף ומחדד את שאלתו של גדי:

    מה הכוונה בכך שמנתחים את מה שמגיע אלינו (כמו שאמר "רואה")? איך אותו מידע לגבי המולקולה מגיע אלינו?

    וגם אם המידע הזה משודר אלינו (בדרך כלשהיא), ובהתחשב בכך שבלתי אפשרי לנוע מעבר למהירות האור – האם לא לוקח למידע 26K שנה להגיע?

  40. למגיב תגובה 22, שאלת כמה שאלות עקרוניות ומפאת מגבלת המדיה הזאת אענה לך בתמציתיות ותוכל להרחיב ידיעותיך לבדך אם תרצה.

    כאשר קרינה לאקטרומגנטית (נאמר אור) עוברת דרך חומר היא משתנה, הדרך בא היא משתנה מעידה על החומר שדרכו עברה (ראה ערך ספקטרופוטומטריה).

    בהחלט מגלים מולקולות על המאדים, לווין שמקיף את המעדים זיהה מצבורי מולקולות מיים מתחת לפני הקטבים.

    מרבית הידע באסטרונומיה נאסף בעזרת 'חישה מרחוק' (remote sensing), זאת שיטה שיש בה יתרונות רבים וכרגע היא למעשה הפרקטיקה היחידה האפשרית לחקר היקום שמחוץ למערכת השמש. אבל, יש לה גם חסרונות, היא לא מוחלטת !, היא יכולה להיות מושפעת מכל הגורמים שבין הצופה לאובייקט.

    ישנה דוגמא למגבלת ה'חישה מרחוק' שחביבה עליי. נהוג היה לחשוב שהירח נוצר ביחד עם כדור הארץ מהענן הראשוני שיצר את מערכת השמש. סלעים שנאספו במשימת אפולו נחקרו בכדור הארץ והראו שהירח צעיר משמעותית מכור הארץ. עקב מידע זה הופרכה התיאוריה שציינתי והוחלפה בתיאוריה אחרת – כדור הארץ התנגש בכוכב אחר, שמו תיאה, ומשברי ההתנגשות נוצר הירח.

  41. חברים (חילוניים) יקרים (אבל בנאליים),

    תאמין או על תאמין באלוהים, זה עינינו הפרטי של כל אדם. אבל הירידה של אנשים נבונים ומשכילים לרדידות ילדותית בנושא זה נפלאה בעיני – ממש ה'עדר' בהתגלמותו.

    כולכם מוקפים בדמויות ציבוריות שאין עוררין על כישוריהם וחלקם דתיים, אז כל הדתיים טפשים?. לטעמי רמות הטיעון המועלות כאן מקבילות ל – "יש לי הוכחה שאין חייזרים… עובדה שאנחנו לא שומעים את הצעקות שלהם ! ! !".

    עדיין, את האימפריה היחידה ניהלו ב-8 שנים האחרונות אנשים שמאמינים באלוהים. אז איך הם הגיעו למעמדם?, ואיך ארה"ב אימפריה אם אלה מנהיגיה?
    מי שנמצא/היה בטכניון או בכל פקולטת מדעים אחרת, האם חסרים שם דתיים וכאלה שמאמינים באלוהים?, האם אותם מאמינים הופכים ללא מאמינים אחרי שמורבץ בהם מדע? – ממש לא !, אז איך זה יתכן?

    Think again ! ! !

  42. מצטרף לגדי בשאלתו איך ניתן לזהות מולקולות במרחק כל כך רחוק ??? אם כך הדבר לא מגלים מולקולות על מאדים??? למה להטיס לשם חלליות ולחפור בקרקע ולאסוף דגימות???

  43. לגדי
    לא נראה לי שיכולים לשלוח קרן רדיו ולחכות לתשובה.
    נראה לי יותר שמפענוח מה שמגיע יכולים לקבל פריסה מעניינת של נתונים והמכשור רק הולך ומשתפר כל הזמן, אז כרגע זה מה שהתקבל מהמכשירים, עוד יבדקו את זה אלפי פעמים ויזקקו את הנתונים ויספרו לנו עוד סיפורים מעניינים.
    בכול מקרה אני אישית מתרגש מכל ידיעה חדשה, ואני אוהב את זה.

    רואה

  44. אדם דתי יכול להיות מדען אבל הוא שבוי מרצונו החפשי במסגרת שניתנה לו.
    ביסודה היא מחשבתית -הגיונית {ראציונאלית} .
    ולכן אין לצפות מאחד כזה שייצא מן המסגרת ויחשוף הקיים.
    האם אפשר לקרוא בתורה על קיומם או אי קיומם של חיים במקום אחר ?
    כל אנשי העסקים, סליחה אנשי הדת, יקפצו וימצאו את הפסוק המתאים ביותר למשמע הידיעות על חיים במקום אחר אבל רק בדיעבד ולא למפרע !

    כל מי שנותן לך שיטת אמונה {או אמונה שיטתית} – הוא אוייב שלך.

    רואה

  45. שאלה של בורות ובבקשה לא לתקוף אותי,
    איך בדיוק מזהים מולקולת סוכר אורגנית באמצעות רדיו טלסקופ?

  46. זה מדהים שיש התקרבות לקראת מציאת כוכב דמוי כדור ארץ.

    אני מקווה שבעתיד הרחוק נמצא כוכב עם חיים איטלגנטיים מספיק בשביל ליצור איתם קשר.

  47. "והוא כזרע גד לבן, וטעמו כצפיחית בדבש". מעניין מי טעם את הזרע של מי ואיך הוא החליט שהוא מתוק. לדעתי כוונת התורה כאן היא להמליץ לנו על סוג מין מסוים. לא ככה?
    מנפלאות התורה – כל משפט יכול לקבל משמעויות שונות בהתאם לרצון המצטט…

  48. חברים (חילוניים) יקרים.
    כחילוני, אני חש חוסר נוחות ואף מבוכה מתגובותיכם המזלזלות כלפי דברי ישעיהו (עבד השם).
    האם לדעתכם אדם בעל אמונה דתית-יהודית אינו יכול להיות מדען או בעל חשיבה רציונאלית ?
    כ"כ אין לשלול כי,תאורים רבים הכתובים בתנ"ך באופן בלתי מפורש ותמוהה, יקבלו הסבר ראציונאלי כתוצאה של תגליות מדעיות. הדבר אינו מחזק את האמונה הדתית ואינו מחליש את האמונה החילונית כי, הרי אמונה, באשר היא, אינה זקוקה לאישוש ואינה ניתנת לסתירה.

  49. אני תוהה למה בכל פעם שיש מגיב שמעלה נושא דתי כלשהו אתם בכלל מתייחסים אליו, ומגיבים אליו כל כך הרבה יחסית- כי הרי האמונות הנחשלות הללו והקשקושים הפאנטיים שמידי פםעם נזרקים לחלל האוויר כאן, רק ממחישים את הקיבעון הדתי.

    מי בכלל מתייחס לשטויות ולהבלים הדתיים הללו- אז כתבו
    "והוא כזרע גד לבן, וטעמו כצפיחית בדבש" (שמות טז, לא).

    אז מה ? הרי האמונה הקיצונית הדתית לא ממש מחוברת למדע אז מה העניין להשיב ולהתרגש

  50. ישעיה:
    אבל מה שאתמול נראה בלתי אפשרי והיום אנו יודעים כיצד לבצעו אינו שייך לשום אמונה דתית. להיפך. זה רק מוסיף ומצמצם את המקום בו יכול אלוהים להתחבא.
    בעניין הציטוט מן המקורות עליך להבין שאנשים קוראים גם בין השורות.
    אם אני הייתי מביא ציטוט כזה – איש לא היה חושד בכוונתי. כשאתה מביא אותו אנשים דווקא חושדים ובצדק.

  51. השאלה היא אחרת –

    האם יש מספיק סוכר לכוס הקפה שלי, כשאני ממשיך לקרוא על "תגליות מרעישות" מעין אלו, במיוחד לאחר שידוע זה מכבר שמים יש, חומצות אמינו יש, קרח יש, כוכבי לכת יש, אפשרות לחיידקים מאובנים מהמאדים יש וכ"ו וכ"ו.

    אז עכשיו יודעים שיש גם סוכר… אני לא מופתע במיוחד, מבלי שאכנס כמובן לאותם נושאים שמעדיפים להתעלם מהם ברגע שדנים על חיים מחוץ לכדור הארץ.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  52. אני לא יודע למה אתם מזלזלים במשקל הגילוי- לי כהדיוט זה נשמע כדבר מעניין שבאמת מגדיל את הסיכוי לקיום חיים מחוץ לכדור הארץ

  53. עוד לחיים ולנח –
    האם שמעתם על הרב מרדכי קפלן ז"ל ועל היהדות הרקונסטרוקציוניסטית? אולי תציצו באתר הזה ותופתעו לטובה. אפשר לספק את הצורך האנושי באמונה ובביטחון וגם את הצורך בהמשכיות של המסורת, מבלי לוותר על הרציונאליות.
    תציצו, מה יכול להיות? שום דבר רע לא יקרה לכם. זה אתר נקי מוירוסים – אני מבטיח.

  54. אגב, נח –
    לא ידוע לי על כך שהיהדות שוללת את קיומם של חיים במקומות אחרים בעולם? ולמה גילויים של חיים כאלה ישמש הפרכה לאמונה? נהפוך הוא – אני מתפעל מכל גילוי בטבע של תבונה עליונה שאינני מסוגל להבין.

  55. סליחה אם אתגרתי מישהו. כמה תרעומת יכול ציטוט תמים מתורה לעורר? זו הייתה תגובה אסוציאטיבית לכתבה. אינני מתיימר לטעון שיש קשר בין מולקולות גלוקוז בחלל העמוק לבין ה"מן" שבתורה. אני רק רציתי להצביע על כך שתגליות מדעיות של היום, מראות שמה שאתמול היה נראה כנס בלתי טבעי וחסר הסבר רציונאלי, בגלל קוצר הידיעה שלנו, יכול להיראות פתאום כדבר-מה אפשרי, ואפילו מובן.

  56. לנח
    כנראה שאתה אינך מבין את התרבות האנושית. לא קיימת תרבות כלשהי על פני הכדור הזה שאין לה איזה מושא הערצה והאלהה. המחלה הזאת כנראה מובנת בנפש האדם.
    אין לדת דבר עם אמת מדעית, יש לה את האמיתות שלה ואיתן היא חיה.
    גם אם ינחת מחר בבוקר חייזר שיטען בתוקף ויביא גן הוכחות מוצקות בסלע על כך שהוא יצר כאן את ראשית החיים. הדתות לא תגווענה. הן ימצאו כבר איזה תירוץ להמשכיותן.
    המשחק אבוד מראש.

  57. ישעיה ישעיה..
    ואני השליתי את עצמי שכשהאנושות תחשוף את מה שכולנו יודעים בדבר אי הייחודיות של החיים על פני הכוכב הכחול, הדתות באשר הן, אשר מפללות ומתהדרות ביצירת האל את האנושות יוותרו חסרות מילים וסוף סוף הפיקציה הזו הנקראת "אלוהים" תגווע.
    תמיד יש לכם איזה הסבר הא?
    טוב נו יאללה, נצטרך כנראה לחיות עם הפיקציה הזו לנצח..אם גם זה לא מוכיח לכם כלום, כנראה שהאמת כבר ממש לא מעניינת אתכם. גם אם נגלה מיליארדי צורות חיים הפזורות בגלקסיה, יהיה לכם איזשהו הסבר פרימיטיבי ומגומגם, שמשום מה תשננו אותו בקפידה ותעבירוהו לדורות הבאים.
    חבל.

  58. ישעיה:
    אז עכשיו המדבר הוא בחלל החיצון במרחק 26000 שנות אור?
    סוף סוף אני מבין איך לקח 40 שנה להגיע לכאן. 🙂

  59. איך הגליקואלדהיד מגיע לחלל מלכתחילה?
    גם האזור בגלקסיה שבו נוצרים כוכבים יחשב בעיני כמקום בעייתי לכוכבי לכת לקיים חיים.

  60. זה בערך כמו לומר שהמצאות אטומים בגז בינגלקטי מעלה את הסיכויים למצוא שם חיים, וזה מרגש נורא.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן