סיקור מקיף

מחקר: פוקס ניוז יוצרת מציאות אלטרנטיבית באשר למדעי האקלים

לאחר שמורידים לנו את CNN והפעם באישור המועצה לשידורי כבלים ולווין, נשארנו בעיקר עם פוקס. צופי הרשת בארה"ב נטו לפקפק בהתחממות הגלובלית הרבה יותר מצופי רשתות חדשות אחרות, בארה"ב חוששים כי הדבר יביא לקיטוב בין שתי המפלגות ולחשש של מועמדים רפובליקנים לתמוך במדע שנחשב אויב הציבור

מתוך דיון ברשת פוקס, באירועי סופת החורף של 2010, שבו ניסו להספיד את ההתחממות הגלובלית ולהחליפה ב"שינויי אקלים לכאן ולכאן". צילום מסך
מתוך דיון ברשת פוקס, באירועי סופת החורף של 2010, שבו ניסו להספיד את ההתחממות הגלובלית ולהחליפה ב"שינויי אקלים לכאן ולכאן". מול מיצ'ו קאקו שבתמונה הוצבה חזאית שמיתנה את הדעה הפרו מדעית שלו. צילום מסך

תושבי ישראל חשופים בפני סכנה למידע שקרי עם מעט מאוד יכולת לאזנו.זאת לאחר שרשת CNN יורדת השבוע ממסכי חברת HOT. לפני כמה שנים, כהכנה לקראת הניתוק (שארך שנה וחצי ובסופו של דבר הוחזרו שידורי ה-CNN לשנה נוספת עד שהם יורדים שוב) הוחלט בהוט על תחליף: שידורי פוקס ניוז. הבעיות בתחליף הזה רבות, ראשית אין לרשת כמעט כיסוי ברחבי העולם לעומת ה-CNN. שנית, הדעות שלה איך לומר בעדינות – לא מתאימות למדינה המדעית המפותחת ביותר בעולם. את המילה אבולוציה לא תשמעו שם אף פעם אבל ההכחשה של המדע באה לידי ביטוי בתחום אחד – התחממות כדור הארץ. חשבתי עד כה שזו רק תחושה אישית שלי אבל מחקר חדש מאשר כי רשת החדשות האמריקנית פוקס ניוז מציירת במכוון תמונה משובשת של שינויי האקלים, דבר שיש לו השפעה על הגדלת הקיטוב הפוליטי בארה"ב. המחקר שפורסם בידי כתב העת הבינלאומי לעיתונות ופוליטיקה, תחת הכותרת: "אקלים בכבלים: האופי וההשפעה של כיסוי ההתחממות הגלובלית בידי פוקס, CNN ו-MSNBC.
המחקר בחן שידורים בפריים טיים בכבלים בשנים 2007 ו-2008 ומצא כי בעוד CNN ו-MSNBC גילו אחריות ודיווחו דיווחים מדויקים מבחינה מדעית רשת פוקס "דנה בשינויי האקלים לעיתים תכופות יותר מהאחרים" אך "הטון של הכיסוי היה זלזלני".

לפי המחקר "השדרים של פוקס נטו יותר להוסיף הערות המאתגרות את ההסכמה המדעית אודות שינויי האקלים, להפחית במציאות שינוי האקלים ולפקפק באחריות האדם לגרימתה." אתר MEDIA MATTERS FOR AMERICA מוסיף כי מאז 2008, המצב רק החמיר (ואני יכול להוסיף על כך כצופה מזדמן של הרשת).

מייל פנימי של הרשת חשף כי העורך הראשי של משרדי הרשת בוושינגטון, ביל סאמון, הורה לעיתונאים של פוקס בדצמבר 2009 להטיל ספק בעובדה הבסיסית שכדור הארץ מתחמם. מאוחר יותר באותו חודש, קידמה רשת פוקס את הטענה השגויה לפיה שערורית "קליימייטגייט" חשפה כי המדענים טיפלו בנתונים – טענה שהרשת ממשיכה לחזור עליה עד היום. זאת למרות שבמחקרים רבים שנערכו בנושא הוכח שלא נעשה טיפול בנתונים ולכל היותר רטנו החוקרים על הצורך להצטדק בפני המכחישים, ששום הסבר לא ישכנע אותם.
פוקס גם ניסו לייצר מספר של פסוודו-שערוריות באמצעות סילוף מחקרים מדעיים, מתן פרשנות שגויה או פסילה של רשומות הטמפרטורות, וניתלו בכל הזדמנות כדי לטייח את מה שמועצת המחקר הלאומית מכנה "גוף מוצק ואמין של עדויות" התומכות בשינויי האקלים מעשה ידי אדם.

המחקר גם מצא כי פוקס אירחו מספר רב של מכחישי אקלים לעומת תומכים במדע כאורחים מרואיינים. "אורחים אלה לרוב לא יודעים על מה הם מדברים אך הם מוצגים כמומחי אקלים". בנוסף הרשת גם ממשיכה לטפח ריטואל שנתי של פקפוק בהתחממות בכל פעם שמתרחשת סופת חורף, ובכך היא חושפת את ההטיה באמצעות מה היא בוחרת לכסות וממה היא בוחרת להתעלם."

פוקס ניוז היא רשת קולנית, פופולארית ומשפיעה המקנה לצופיה תפיסה מוטעית אודות מדעי האקלים. המחקר מסכם ואומר כי פוקס נויוז מייצגת נקודת מבט שונה של המציאות לעומת CNN או MSNBC, כאשר הידע והדעות של צופי הרשתות צפויות להיות מקוטבות."
ואכן, השתייכות פוליטית מהווה את הסמן החזק ביותר באשר למחשבה של אנשים לגבי מציאות ההתחממות הגלובלית. ההקצנה של נציגי המפלגה הרפובליקנית באשר לשינויי האקלים נעה בחדות לעבר ההכחשה משנת 2007. אז היו עדיין רפובליקנים רבים שהכירו בהתחממות הגלובלית וקראו לפעולות ממשלתיות להקטנת הבעיה.

ואולם, עדיין יש תקווה משום שבמחקרים אחרים עולה כי רפובליקנים שנטו יותר להכחשה התגמשו כאשר העמידו אותם בפני העובדות. השאלה היא האם הרשתות האחרות, והחברה האם של פוקס, ניוז קורפ שמביעה לרוב דאגה משינויי האקלים – יעמידו את פוקס במקומה באשר לדיווח השגוי במכוון, המתועד היטב?

לידיעה באתר עמותת Media Matters

73 תגובות

  1. אבי – אתה מצטט את CEI – שהוא לא הרבה יותר מאירגון של קונספירציות. בוא נגיד שהם לא בדיוק מצטטים ביושר………

    תגידו – מישהו באמת חושב שהעולם לא מתחמם? אתם מוכנים להמר על חיי ילדיכם כי לא נעים לכם לשמוע?

    אני מציע לכם לעשן בשרשרת … הרי גם הסכנה בסיגריות זו קונצפירציה……

  2. אבי ב.,

    אני לרגע לא חשדתי בך שאתה בכיסם של טייקונים או של אחרים. יתכן שכמו שאתה אומר ניתנת במה גם למתנגדים, אני אישית לא נתקלתי בפרסומיהם עד לכתה של דר' אביטל ב-YNET. עד אז ניזונתי מדיווחי התקשורת והייתי בטוחה שיש קונצנזוס מוחלט על הנושאים דנן.

    רק בתגובתך אליי שמעתי לראשונה על קליימיטגייט, רק בהשראת הדיון שהתפתח כאן ראיתי לראשונה את הסרט של ערוץ 4 הבריטי, קראתי דעות מנוגדות והכרתי את טיעוניו של פרופ' שביב.

    תודה.

  3. אשמח להכיר אותך בינתיים אני מתבסס על עובדות סוביקטיביות מתוך סגנונך ושיטת העברת מידע באתר ובתגובותך כלפי גישתם של המביעים גישה רב תפישתית.

  4. הטעות המרה שלך אבי ב היא שהטייקונים שולטים בתקשורת והם מכתיבים את סדר היום ואת יחס הפרסום בין מה שמתאים להם לבין מה שמנוגד לאינטרסים שלהם.
    לצערי או שאתה שבוי בידיהם במובן הנאיבי ולכן אתה מקדש את התחקירים שנמצאים במגזינים או תחנות התקשורת הגדולות בעולם או שיש נסתר על הגלוי לגבי הסיבות לכל האמירותך הבוטות והשוללות אלטרנטיבה אחרת.

  5. יעל ואבי, המכחישים השתלטו על כל כלי התקשורת, לא רק בקליפורניה שישראל שפירא שומע אותם, אלא גם בארץ.

    בכל מקום נותנים להם לפחות לאזן למרות שמספרם זניח יחסית למספר המדענים בזרם המרכזי. אפילו ה-BBC נדרש לנושא והוציא דוח ביקורת, שקבעה כי בנושאים כגון התחממות כדור הארץ, חיסונים וכו', יש לתת את המשקל הנכון למדע ולמתנגדים.
    וחוץ מזה אני מאמין שלא צריך לאזן כל דבר בתוך האתר, האינטרנט מספיק גדול בשביל להכיל גם אתרים של מכחישים.

  6. בדיוק לזה התכוונתי ישראל ידידי כאשר הידען מפרסם מאמרים שיציג גם את המתנגדים כי ברגע שהידען מייצג מאמרים המתיימרים לומר את האמת היחידה אז חשוב שהציבור (אתה ואני ואולי עוד) יקרא ויחליט אם יש לו רצון לברר יותר לעומק ולעשות הצלבות עם גורמים אחרים.
    לצערי אבי ב. נעול באופן מוחלט על קונספציה שאם אין עכשיו מול עינו משהו וודאי אז הידיעה היא זבל לא רלבנטית גיבוב שטויות ועוד מונחים שליליים.
    ועוד הוא אומר דברים בעלמא כמו "יש מספיק הוכחות" "אבל כבר הוכח כבר שאלו שוליים"
    מי הוכיח איך הוכיח מה היו הכלים והנתונים להוכיח ומה הייתה המטרה האמיתית להוכיח חציי אמיתות לאמיתות.
    והמצחיק שפתאום אומר אבי שאין להפוך מדען כזה או אחר לדת ( כי מדען זה מוכיח טענה מנוגדת למה שפרסם)

  7. יעל
    https://www.hayadan.org.il/study-confirms-fox-news-creates-alternate-reality-on-climate-science-2711114/#comment-316367

    לא רק שאני שומע את דעות הנגד של המכחישים כל היום – אני גם שומע את זה מכל אילו שהם הכי בעד ישראל.
    הנטיה הטבעית היא לאמץ את דעתם בחום. ולמרות זאת אני תמיד שואל את עצמי: מאיפה בדיוק הם יודעים?

    לפני 40 שנה החלה פעילות נגד פליטת עופרת לאויר עיי המכוניות בלוס אנג'לס. זה הצריך שינוי בכל המכוניות, החלפת סוגי הדלק ועוד. המון כסף וטרחה. זעקות ההתנגדות הגיעו עד סאן פרנסיסקו.

    היום אנחנו קוצרים את הפירות בצורת עיר נקיה הרבה יותר. עדיין יש הרבה סמוג – אבל פחות בהרבה, למרות שיש הרבה יותר מכוניות.

    כולם כמעט מודים שזו היתה תכנית מצויינת בדיעבד.

    לא אומר דרשני?

  8. יש מספיק הוכחות לכך שדו תחמוצת הפחמן (ולא הכינוי האדיוטי פדחת שאתם מנסים לתת לו) הוא גז חממה ושהייצור שלו בידי בני אדם בגלל שריפת דלקים גרם כבר לשינויים קשים באקלים ויגרום עוד יותר אם לא יופסקו.
    אף אחד לא פוסל את התרומות שיש לגורמים אחרים כגון השמש או הקרינה הקוסמית, אבל הוכח כבר שאלו שוליים. אף אחד גם לא פוסל את העובדה שמדען מכובד עוסק בזה, כל תופעה חייבת להילמד, היא לא משפיעה על האקלים אז היא משפיעה על משהו אחר. אבל לא צריך להפוך את המדע של מדען כזה או אחר לדת.

  9. ישראל,

    אהבתי את הגישה! מבחיל לראות כיצד מגיבים מסויימים באתר זה מרשים לעצמם להתלהם ולקלל כשכל עיסקם הוא קריאת מאמרים. במיוחד מאוס עליי אותו מגיב שמרבה להשתמש בכינוי "שקרן". כיהודיה גם קשה לי עם התואר "מכחיש", כי זה מייד עושה קונטציה של "מכחיש שואה".

    אבל אם כבר קוראים מאמרים, כדאי לדעתי לקרוא כמה דעות. הבסיס המדעי של המתנגדים לפד"ח–>מעשה ידי אדם–>התחממות גלובלית הוא מאוד מדעי ומוצק. אני אישית לא יכולה לפטור אותו בקלות.

    אני ממליצה לשמוע קצת את פרופ' ניר שביב ולהתייחס לעובדות שהוא מציג – זה מעניין.

  10. אבי
    עם כל הכבוד לכולנו – מה אנחנו יודעים על מה קורה שם באמת?
    זה חשף מייל, ההוא אמר, ההיא לחשה – אז מה?

    אתה באמת מאמין שיש איזו קונספירציה של הממסד המדעי להסתיר את האמת? שאנשים שבחרו במקצוע שכל תכליתו היא חשיפת האמת פתאום יהפכו את עורם ויתחילו לשקר, וזאת בלי לקבל בחילה ולהקיא?

    אם הם אומרים אז הם מתכוונים למה שאומרים. יתכן שהם טועים – אבל מי אנחנו שנשפוט? באילו אמצעים?

    ותמיד יהיו מתנגדים לכל נושא. אם תרצה, אתן לך אתר שבו קישורים לאלפי מאמרים נגד איינשטיין והיחסות-אז זה מונע מהGPS לעבוד? מפצצה גרעינית להתפוצץ?

    אז אשתמש בביטוי החביב עליך: טול קורה מבין עיניך, זה לא מקומנו לשפוט אם אין לנו את הרקע המתאים.
    חוץ מזה שבאמת נורא קר בזמן האחרון. כנראה בגלל הכתמים.

  11. הידען תתעוררו וחפשו את כל האמת ולא רק מה שקרוב ללבכם

    הבסיס המדעי לטענה שיש התחממות גלובלית אינו נתמך על ידי הנתונים של העולם האמיתי, ועל כן מחקרים כלכליים על היתרונות לכאורה של צמצום פליטת גזי החממה חסרי כל בסיס.
    אלו הממצאים של מאמר עמיתים חדש שנכתב ע"י בכיר לשעבר בסוכנות להגנת הסביבה – EPA.

    ד"ר אלן קרלין, כעת בגמלאות, היה כלכלן סביבתי ב-EPA כאשר כתב ביוני 2009 דו"ח עם ביקורת קשה על הבסיס המדעי של תיאוריית ההתחממות הגלובלית.

    כמו בהרבה מקרים אחרים, הממונה עליו הורה לו לשתוק, לא לפרסם את הדו"ח ולהפסיק לעבוד על עניין ההתחממות הגלובלית.

    הניסיון של הסוכנות להגנת הסביבה להשתיק את ד"ר קרלין הפך למבוכה פרסומית רבה לסוכנות, במיוחד אחרי התחייבותם לשקיפות מנהלתית.

    כעת, מחקר חדש של ד"ר קרלין – גישה רב תחומית, מדעית ומבוססת, פורסם בעיתון הבינלאומי "סביבה מחקר ובריאות הציבור".

    במחקר הוא מגלה כי לשימוש בדלק מחצבי יש השפעה מועטה על רמות CO2 באטמוספירה. יתר על כן, הטענה כי לפליטת פחמן דו-חמצני CO2 אטמוספרי יש השפעה חזקה על הטמפרטורה היא שגויה מטעמים שונים, החל מרגישות אטמוספרית נמוכה להתפרצויות געשיות, היעדר חימום האוקיינוס ​​והיעדר מצב נחזה של "נקודה טרופית חמה".

    מסיבה זו, על פי ד"ר קרלין, בפועל "היתרונות הכלכליים של הפחתת פליטת CO2 עשויים להיות נמוכים בשני סדרי גודל ממה שמפורסם."

    רבים אינם מבינים זאת, אך להחלטות בעניין פליטת גזי חממה יש השלכות כלכליות וכסף רב, פוליטיקה, השפעה וכוח מעורבים בזה, לא רק התירוץ של שמירה על איכות הסביבה.

    לפני שנה, נחשפה החלטת הסוכנות להגנה על הסביבה להעלים מידע מן הציבור הנוגע לביקורת של דוקטור קרלין.

    נחשפו לציבור ארבעה מיילים פנימיים של EPA שבו ניתנה הוראה מפורשת לדוקטור קרלין שלא לגלות את ממצאיו לאף אחד ללא אישור, להפסיק כל עבודה על ההתחממות הגלובלית ולהתרכז בדברים אחרים. כל זאת מהטענה שהממצאים הללו יסכנו את העמדה הרשמית של הסוכנות (שיש התחממות גלובלית שנגרמת בגלל פליטת גזי חממה – נ.ד.כ).

    "על המחקר של ד"ר קרלין הוטל איפול מלא, איסור על הפצתו בתוך הסוכנות או פרסומו לציבור." כך טוען ארגון CEI שחשף את הפרשה.

  12. יעל … סליחה אם העלבתי מישהו אבל נמאס לי שאנשים מסכנים את עתיד הילדים שלי – פשוטו כמשמעו.

    הנתון של כל 15 דקות בא מ-100 ביום וזה המספר המקובל היום. זה בערך פי 100 מקצב ההכחדה הרגיל.

    עוד קצת מספרים שאני מכיר:
    1. מספר מיני הדגים בצפון אמריקה ירד ב-5% ב-100 השנים האחרונות
    2. יש כ-5000 סוגי יונקים. ב-500 שנים האחרונות ניכחדו כ-100 מאלה, ועוד כ-170 בסכנת הכחדה מיידית.
    3. בשנים האחרונות ניכחדו 3 מתוך 8 מיני טיגריס. היום נשארו אלפים בודדים של טיגריסים בעולם.
    4. במאה האחרונה ניכחדו רק באוסטרליה מספר מינים, כולל הטיגריס הטזמני. השד הטזמני אולי בדרך.
    5. כ-40% מכלל המינים הקיימים היום הם בסכנת הכחדה.
    6. דוגמאות למינים על סף הכחדה – ברדלס אסיייתי (חיים כ-100), גורילת ההרים (פחות מ-800 חיים), עיט פיליפיני (נשארו כמה מאות). הרשימה עוד ארוכה – להמשיך?

    אני מקווה שאת מתחילה לקלוט באיזה עולם אנחנו חיים. היום יש 7 מיליארד בני אדם. בעוד 50 שנה מספר זה יוכפל. אנשים אלה לעולם לא יראו טיגריס, גורילה, קרנף או תוכי לילי (קאקאפו).

    יעל … הלוואי והייתי טועה. אשמח לאכול את הכובע. עדיין נראה לך שזה יקרה?

  13. יש מאמרים שעוסקים בהעלמות הדגים ומסתבר בהם שמלבד הדיג הגורם המאיים ביותר הוא הגברת חומציות הים כתוצאה מספיגת דו תח וצת הפחמן.
    https://www.hayadan.org.il/sea-bacome-acid-1412061/
    והנה מחקר על הקשר בין ההתחממות להכחדת צמחים – גם הם כמובן מינים, לא רק בעלי החיים
    https://www.hayadan.org.il/seed-bearing-tree-coud-extint-2901114/

  14. אבי היקר,

    אני היחידה שקוראת את המאמרים כאן? הקישורים שהבאת מזעזעים וחשובים מאין כמותם!!!
    אבל אין שום קישור או איזכור להתחממות הגלובלית. מתואר שם על התנהגות אנושית חסרת אחריות של פגיעה בבתי הגידול של היצורים וצייד פראי ולא מבוקר.

  15. אבי,

    אתה בוודאי מתבדח… או שאתה לא מבין במה מדובר. מדובר ביצורים מאובנים שחלקם נכחדו לפני 472,000,000 שנים!

    אלה הן הדוגמאות שלך להשפעת האדם על אקלים כדור הארץ???

  16. ניסים צפון,

    מאיפה הבאת את הסיפור הזה של "מין נכחד כל רבע שעה"?, אתה יכול לתת דוגמאות ל"רק" 3 מינים שנכחדו במאה שנים האחרונות?

    מציעה לך להיזהר כאשר אתה מדבר על אידיוטים, שלא תאכל את הכובע בסוף…

  17. יעל …. את כל טועה שזה עצוב. בעבר היו אסונות גדולים שבהם ניכחדו חלק גדול מהמינים. היום – במיוחד בזכות האדם – אנחנו עדים להכחדת מינים בקצב מפחיד. מדובר על הכחדת מין כל רבע שעה!!!

    כדור-הארץ אינו בסכנה. גם האנושות לא. אבל הרבה מאוד מיליוני אדם בסכנה ברורה וידועה.

    תפקידינו להשאיר עולם טוב יותר לילדינו. מי שחושב אחרת הוא פשוא אידיוט גמור.
    העולם מלא אידיוטים גמורים….

  18. דוד ויעל …. המאמרים ב Popular Technology בחלקם בפירוש תומכים בהתחממות בגלל האדם – במיוחד אלה שב-Nature וב-Science. נכון שאלה בירחונים של תעשיית הנפט מתנגדות.

    אשמח לשמוע על גוף מדעי אמיתי, או קלימטולוג בעל שם, שטוען שאין לאדם שום קשר להתחממות.

  19. דוד, אתה מדבר שטויות. המאמרים שהתפרסמו בכתבי עת מכובדים הם שוליים ואינם משנים את התמונה, להוריד מאמר לוקח זמן, אבל גם כך, מאמר שאינו בתחום ההתמחות של העיתון הוא חסר ערך כי אין להם את הכישורים לבדוק אותו. זה בדיוק כמו שאני יתחיל לפרסם על מעלליהן של דוגמניות. אני לא מבין בזה.

  20. אבי , סלח לי, כל הפיסקה הראשונה שלך היא גבב של שטויות .
    יש לך ברשימת ה257 כתבי עת ידועים ובנושא האקלים.
    כולם ראויים ולגיטימיים.
    אתה לא תתקוף את מנגנון ביקורת העמיתים רק בגלל שזה לא מתאים לאג'נדה שלך.

    בנוגע לרמוט סנסינג מ Remote Sensing
    אתה מודע לכך שהעורך התפטר אבל המאמר מעולם לא היה נתון ל Retraction ?

    הנה הוא כאן:
    http://www.mdpi.com/2072-4292/3/8/1603/

    מי שמע על דבר כזה?

    נסה לשמור על אובייקטיביות מדעית ולא על דבל סטנדרד

  21. יעל:
    הנה זה מתחיל באמת.
    כשדתיים מדת הקונספירציה נתקלים בנימוקים אמתיים הם תוקפים את כל העולם ואשתו במקום להתמודד עם העובדות.
    העובדה היא שגיורא שביב נכנס מרצון לוויכוח.
    למעשה, כפי שסיפרתי, הוא היה אורח אתר גליליאו והתייצב כדי לענות לשאלות.
    העובדה היא שאף אדם "דתי" לא התייצב מולו ואף הטפת מוסר בסגנון שלך לא נשמעה.
    בסך הכל הוצגו נתונים שסותרים את טענתו ובסך הכל לא הייתה לו תשובה.
    אני ממש מבקש מכל מי שקורא כאן להיכנס לקישור שהבאתי ולראות איזה עיוות נוראי של העובדות מרשה יעל לעצמה בשם הדת שלה.

    מי שיקרא את הערך בויקיפדיה גם יבין שלמרות כל הבעיות שיש או אין בנתונים – רובה המכריע של קהיליית מדעני האקלים מסכים עם הטענה שההתחממות היא אנטרופוגנית.

    אני מניח שכל המדענים האלה לא הצליחו להבחין בבעייתיות הנתונים עליה מדברת יעל.
    איזה טיפשים כל המדענים האלה!

  22. אני מבינה אבי,

    איזה מילים אסור לי להגיד?
    אני חייבת לנסות מילה אחת… אתה סולח לי?

    יהוה

  23. לדוד דהן
    הבעיה – בסלקטיביות שלהם. אף אחד לא אומר שמאמר של מכחיש לא יכול להכנס, אבל עובדה שיותר קשה להם והם צריכים לטפל בהם בנושאים שוליים ולא בבעיה העיקרית. בנוסף, חלק מהמאמרים הם בני למעלה מעשור. גם לכתבי העת לוקח זמן להבין שעבדו עליהם. היו כבר מקרים שעורכים התפטרו בגלל החלקות של מאמרים כאלה.
    דוגמה למאמר בן למעלה מעשור, ושנכתב לפני הוריקן קתרינה ואשר מפנים אליו מהאתר המכחישן.
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1526-0984.2000.74003.x/abstract

    ודוגמה למאמר בנייצ'ר המופנה כאילו מדובר במאמר של מכחישים – http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html, השורה התחתונה היא שהמשוב החיובי איננו 100% אלא רק 60%, כלומר שההתחממות תתרחש טיפה יותר לאט אבל גם שם כתוב שהיא נובעת מפליטות כתוצאה מהפעילות האנושית, כך שלא ברור כיצד הוא תומך במכחישים. כפי שאמרתי, המאמרים הללו נוגעים בסוגיות שוליות שלא משנות הרבה את התמונה.

    באשר להתפטרות עורך כתב העת רמוט סנסינג – https://www.hayadan.org.il/taking-responsibility-on-publishing-the-controversial-paper-0409117/ – זו חושפת טקטיקה של המכחישים, ללכת לכתבי עת קטנים העוסקים בנושאים שהנגיעה שלהם לנושא האקלים היא בשולים כדי לעקוף את אלו שבאמת מתמצאים בנושא.
    ברור שאילו המחקר היה נערך היום התוצאות היו שונות לחלוטין.

    ליעל, כבר עניתי לך אתמול שמכחיש הלך ובדק במימון אקסון את התוצאות ומצא אחרת אז פתאום אתם צולבים אותו במקום להודות בטעותכם.

  24. יש מילות מפתח שגורמות לחסימה לאחר שנוצלו בידי טרולים. היות ואני במקרה כרגע ליד המחשב, שחררתי אותך בתוך עשר דקות מרגע החסימה.
    אגב אני כותב בדיוק על המשבר בדרבן שבו ממשלות ארה"ב, סין והודו מונעות קבלת החלטות.

  25. חסמתם אותי? למה התגובה שלי פתאום לא מפורסמת?
    הגזמתי בדברי הכפירה?

  26. הנה זה קורה גם כאן, השיח הופך לשיח דתי במקום מדעי: טפו-טפו-טפו התחממות כדור הארץ, כולם יפלו מהצוק אם לא יקשיבו לרבי, כדור הארץ חולה, יש לו "חום" והוא מאוד עצוב.

    אלה גישות היסטריות ורגשיות שאין בינן לבין מדע כלום! קראתי את כל המאמרים שמיכאל ואחרים הביאו: ניר שביב מדבר בכלל על דבר אחר, התאוריה בכלל איננה שלו, אני יכולה להבין את אביו שנרתע מויכוח עם שטופי דת ומוח.

    אין לי ספק שמי שיקרא את המאמרים, אפילו רק את הערך בויקיפדיה, יבין שבסיס הנתונים מאוד בעייתי ובין הנתונים למסקנות אין שום מדע. לי זה מזכיר את הדתיים שאיכשהו בדיעבד תמיד טוענים שהכל נאמר מראש ואלוהים אחראי על הכל – לך תתווכח איתם.

    אציין כמה ממסקנותיי: מטעמי שמרנות וזהירות כדאי לשמור על סביבתנו מכל זיהום (כימי, פיזיקלי, רעש, קרינה ועוד). צריך לשפר את איסוף הנתונים באיכותם, ליבות הקרח מספקות נתונים בעלי שגיאת מדידה גבוהה מדי להסקת מסקנות. קשר פעילות האדם לשינויי האקלים צריך להיות מנותח מתמטית ולא רגשית, על בסיס נתונים איכותיים יותר. כל תחזיות האפוקליפסה של מצדדי ההתחממות לא התממשו בפועל! תמיד הייתה תנודתיות באקלים כדו"הא מסיבות שעדיין אינן ברורות לנו. אפקט החממה/ גזי חממה אינם מילות גנאי – הם אלה שאפשרו חיים על פני כדו"הא (בלעדיהם הטמפ' היתה כ- מינוס 18 מעלות צלזיוס בממוצע).

  27. יש שם קישורים ל900 מאמרים מ257 כתבי עת ביקורת עמיתים מקצועיים שונים.
    כולל סיינס ונייצ'ר.
    אני לא מבין מה הבעייה.

  28. ניסים:
    הבעיה כאן הרבה יותר קשה.
    אם הם יפלו מהצוק – גם האנשים השפויים יפלו מהצוק ואז אף אחד לא יבוא אל אף אחד כי לא יהיה מי שיבוא ואל מי לבוא.

  29. לדוד דהן:

    קראתי חלק מהמאמרים שבאתר שציינת – Popular Technologies. האמת – הייתי מפנה לאתר הזה כל ספקן בהתחממות.

    חלק גדול מהמאמרים הם של חברות נפט למיניהן. חלק מהם מבצעים התקפה אישית על מדענים שחוקרים את ההתחממות. חלק מהם פשוט שיקריים. חלק גדול מהם הם מדע גרוע ביותר.

    זכותו של כל אדם לא להאמין בהתחממות גלובלית כתוצאה של פעולת האדם. זכותו של כל אדם גם לא להאמין בחוקי הכבידה.
    רק אל תבואו אלי כשתפלו מהצוק ……..

  30. מדובר באתר תעמולה קפיטליסטי המתנגד לכל הגבלה לקורפורייטס להשתולל ולכן הוא נגד הסביבה (כי זה עולה כסף לחברות, לא חשוב שהאזרחים מפסידים פי כמה בבריאות), הוא נגד מסים לעשירים (אבל מצידו שהעניים ישלמו את כל כספם) והוא קורא לאתרים שמנסים לחשוף את הביקורת על הקורפורייטס שמלאנים קיצוניים.
    זו רק עוד גרסה קיצונית של רשת פוקס, יותר קיצונית מהמקור הקודם שלכם. חברה', לא סתם בחרתי את סיינס ונייצ'ר – הם מחויבים אך ורק למדע ולא קודם כל לאידאולוגיה ואחר כך מתאימים את המדע לאידאולוגיה כפי שעושים האתרים ההזויים הללו.

  31. יעל:
    אם את מעוניינת בדעת הקהיליה המדעית בכללותה – את מוזמנת לקרוא בקישור הבא:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_global_warming

    הנה מאמר של ראש החוג לגיאופיזיקה ומדעים פלנטאריים בתל אביב:
    http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf
    סיכום שמתבסס על מסקנותיהם של מדענים בארץ (כולל פנחס אלפרט וניר שביב)
    http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf
    ועוד קישור לסיכום דעותיהם של מספר מדענים:
    http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf

    ביחס לשמש כמקור העלייה בהתחממות – אחד מנושאי הדגל הזה הוא ניר שביב.
    ב 16 למרץ 2011 התארח באתר גליליאו פרופסור גיורא שביב.
    הוא עשה זאת בהמשך לכתבה שפרסם בגליליאו ובה תיאר את התיאוריה של בנו – ניר שביב, והסביר מדוע היא כל כך מוצלחת.
    פרופסור גיורא שביב הוא פיזיקאי בעל שם עולמי אבל זהו – הוא פיזיקאי ולא מדען אקלים.
    פניתי לפרופסור פנחס אלפרט מאוניברסיטת תל אביב ובקשתי ממנו להצטרף לדיון באתר גליליאו.
    הוא אמר שיתקשה לעשות זאת מסיבות טכניות אבל נתן לי ולמערכת גליליאו רשימה של שאלות שכדאי להציג לפרופסור גיורא שביב.
    עורך האתר אכן העלה את השאלות וגיורא שביב ניסה לענות על חלקן.
    האמת היא שזה היה די מביך כי אחת השאלות מתארת ממצאים שלגמרי (אבל לגמרי!) מפריכים את התיאוריה ופרופסור שביב לא ענה עליה עד לכתיבת שורות אלו.
    הנה קישור לאותו קטע בדיון:
    http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629

    לפני כחודש פתאום נוספה עוד תגובה לדיון – מאמר פרי עטו של ראש החוג למדעי הסביבה – המכללה האקדמית תל חי
    http://the-black-butterfly-effect.blogspot.com/2008/11/blog-post.html

  32. תודה על תגובותייך. ובהזדמנות זו לילה טוב. אמשיך לעקוב אחר התגובות מחר בבוקר.

    בכל אופן אני מבין שיש בליבך ספק באשר למקורות ההתחממות, אך איש לא מונע מהספקנים לבדוק בעצמם ולפרסם מאמרים. אני בטוח שהמאמר היה מתפרסם גם אם תוצאותיו היו הפוכות. הבעיה מתחילה שכאשר הרעיונות לא ניתנים לבדיקה , יותר קל להתרעם על הקהילה המדעית מאשר לערוך ניסוי.
    התחומים הללו – בפרט השמש, נחקרים חזק מאוד ורק לפני שבוע הייתי (ודיווחתי) בכנס שעסק במחזור השמש ה-24 והתקיים באוניברסיטה הפתוחה ברעננה (זה עדיין טרי תחת הקישור סביבה ואנרגיה ב-HEADER). חוקרים את השפעת החלקיקים המיוננים מסערות שמש על הלווינים ועל מערכת החשמל בכדור הארץ, ועל הדרך לומדים את אופי הפעילות הזו. בנוסף מייצרים כמויות עצומות של נתונים מתצפיות על השמש מכמה וכמה חלליות, וגם הנתונים הללו עומדים לרשות כל מדען שרוצה להשתמש בהם לחקר ההשפעה של השמש על האקלים.
    העובדה שלא פורסמו מאמרים כאלה בכתבי עת מדעיים מהשורה הראשונה, אין משמעה שיושבים שם עמיתים שמעיפים כל מאמר של מכחיש, אלא כי הדברים לא הבשילו לידי מאמר או שהוכיחו ההפך ממה ששיער החוקר מלכתחילה.
    סמכי על הקהילה המדעית, למרות הטענות של המכחישים נגדה היא לא מאובנת ולא הפכה למעין דת. עובדה שכשיש תגלית מדעית, גם אם היא לא זוכה להסכמה כללית על ההתחלה, המדע מכיר בזה בסופו של דבר ע"ע פרס נובל לדן שכטמן.

    לסיינס ולנייצ'ר יש רקורד מוכח למעלה מ-100 שנה כל אחד והכי בטוח זה ללכת לאורם. אני לא YNET או קול ישראל שצריך לתת במה לכל דעה. מבחינתי יש אמת, כפי שהיא מובאת בכתבי העת המדעיים וכל השאר לא אמת. מי שמחפש אמת אלטרנטיבית יש לו מספיק אתרים שיספקו לו זאת. האתר הזה הוא אתר המשקף את דעת המדע בלבד.

  33. אבי,

    אני אנסה להשיב לך. כי המדע הוא המסע והחיפוש ולא ההגעה ליעד! ממילא אני לא קובעת כלום על שום דבר, ולמרות זאת, אין לך סיבה להתנשא מעליי כאילו שאני אישה מטומטמת.

    לדעתי חריצת דעה מוקדמת גורמת לנזק כפול! תרשה לי להסביר בדוגמא: אם מכניסים אדם חף מפשע לכלא על פשע שלא ביצע חוטאים פעמיים, כי האשם ממשיך להסתובב חופשי ופטור ועוול נעשה לאדם חף. כך לדעתי גם במדע… להינעל על תפיסה לא נכונה גם מזיקה וגם מונעת את החיפוש אחר התשובה הנכונה.

    אני חושבת שגם בנושא ההתחממות צריך לשמור על פתיחות דעת ולא לדכא מחקר כנה ואמיתי. כי גם אם מדובר במחזוריות טבעית של התחממות/התקררות שלאדם אין השפעה עליה… עדיין יכול להיות לאנושות אינטרס לשלוט ב"טבע" הזה. אבל רק מהבנה תיאורטית טובה נראה לי שנוכל לפתח פתרונות יעילים (אם ידרשו).
    אני מתנצלת אם הייתי תוקפנית כלפיך. פשוט קראתי כאן מתקפות על מגיבים שגרמו לי להרגיש חוסר הסכמה ואי נוחות רבה.

  34. OK אז עכשיו יש תשובה. 74%.
    וחוץ מזה קודם הספקנים הצליחו לנטוע ספק באשר לאיכות המדידות ורבים מהם ממשיכים לטעון שיש התקררות מאז 1998 או שטויות מעין אלה. עכשיו הטיעון הזה הופרך בידי אחד משלהם.

  35. קראתי את התרגום לעברית ואת המקור באנגלית…
    אני הסקתי מסקנה קצת שונה משלך לגבי מהות המאמר – המאמר מדבר על שיפור איכות המדידות. אין עוררין שישנה עליית ממוצע הטמפ' בעשורים האחרונים, לגבי המשמעות… לקחתי את סיכום המקור באנגלית מהמאמר שהבאת:

    Global warming is real. Perhaps our results will help cool this portion of the climate debate. How much of the warming is due to humans and what will be the likely effects? We made no independent assessment of that.

  36. יעל, אני סבור שאת פשוט לא הבנת נכון את מה שכתבו בנאס"א. בכל אופן, מקבולים דבריו של פרו'פ יואב יאיר, מומחה לאטמוספירה, שהיה המתאם של פרויקט מיידקס של אילן רמון, שבדק ברקים ואבק באטמוספירה, ויודע דבר או שתיים על מכונת האקלים. הוא כמובן קורא את הספרות המעודכנת ואם היו בה ספקות הוא היה מעביר אותם ולא מעלים. שלא לדבר על כך שאני כבר קראתי ותרגמתי מאות מאמרים מהמקורות המוסמכים ביותר – נאס"א, אוניברסיטאות, ה-IPCC ולא נתקלתי מעולם במאמר של ספקנים (מכחישים).
    מהשיחות שהיו לי עם מדענים מכחישים הבנתי שהידע שלהם בנושא מוגבל או שהם חוקרים את אחד התחומים המשפיעים על האטמוספירה, בשעה שיש מכלול שלם של תחומים שצריך להתחשב בהם.
    אני פשוט מתוסכל מתגובות שמביאות את דברי המכחישים, ובעיקר מכך שאנשים בישראל מאמינים לכך. מילא ארה"ב שם הימין הפך את ההכחשה לאידאולוגיה, אבל מה אכפת לאנשים בישראל מכל קצוות הקשת הפוליטית מהשיקולים הצרים והאי רציונליים של האמריקנים. הרי אמת יש רק אחת, והמדע מנסה להתקרב אליה, למה לא לשמוע לו?

  37. טוב, זה נחמד שיש לך דעה משלך. שהיא אפילו במדוייק הפוכה מדעתה של נאסא!
    כי הם בפירוש רושמים שהמודלים הנוכחיים אינם מחשיבים גורמים משמעותיים כמו: פעילות השמש, השפעת עננות (שלדבריהם יכולה להשפיע על ההתחממות ב-33%), על השפעת סולפטים, חלקיקים מרחפים ועוד…

    אבא שלי המליץ לי לקרוא את הכתבות כאן, אבל הזהיר אותי מהתגובות כאן. אני מתחילה להבין למה הוא התכוון. איך זה שעדיין לא חסמתם אותי? האם לא אמרתי מספיק דרי כפירה?

  38. לא אמרתי שזה לא נכון, אמרתי רק שהמדענים מתחשבים בדברים הללו, והחישוב על ההתחממות הוא נטו, כך שאתם מביאים נתונים חלקיים, שכבר נעשה בהם שימוש בחישוב ההתחממות.
    הטעות שלך היא שאת שאובת את המקורות שלך מאינטרסנטים, שממסגרים אותן בצורה כזו שייראו משכנעות. ושוב אני חוזר על עמדתי, אם סיינס ונייצ'ר ייסוגו מעמדתם החד משמעית בעד ההתחממות מעשה ידי אדם, גם אני אעשה זאת. עד אז שום פוליטיקאי לא ישנה את דעתי. תארו לכם שפוליטיקאים פתאום יתחילו להתערב בשאלות של יחס המימן וההליום בכוכבים ענקיים כחולים או יחליטו שהתקן של יונק הוא חמש רגליים ולא ארבע, האם גם אז צריך לשמוע להם?
    ועוד משהו, ביקשת לקרוא את הספרות, הנה מדען שעשה זאת, שהשתייך חד משמעית לקהילת מכחישי ההתחממות, לאחר שבדק בעצמו את כל הנתונים של מדידות מזג האוויר מאז ראשיתן ובמימון האחים קוך, הגיע למסקנה חד משמעית שיש התחממות מעשה ידי אדם ושבחמישים השנים האחרונות היא כבר הצטברה למעלת צלזיוס שלמה
    https://www.hayadan.org.il/the-world-indeed-warming-2310114/
    ועוד משהו, הייתי בהרצאה של בכירה מנאס"א שחוקרת את התחממות כדור הארץ ואחראית על ניתוח תוצאות הלווינים הרלוונטיים, לפני כמעט שנתיים והיא אמרה לי חד משמעית שההתחממות היא עובדה וכי קליימייטגייט זה אוסף של שטויות https://www.hayadan.org.il/climategate-is-nonsense-2701101/.
    עכשיו את מבינה שאני מתוסכל מזה שאנשים מרשים לעצמם לומר ההפך ממה שהאנשים הרלוונטיים אמרו לי או כתבו במאמרים ועוד לייחס זאת לנאס"א.

  39. ???

    על מה קצפך? זה העמוד הבא באתר שאתה הבאת!
    אודה לך אם תתקן טעות שאמרתי ותשכילני אמת.

  40. אתר הידען לא אתר פסוודו מדע, מהסיבה הפשוטה – אני הולך בדיוק אחרי התלם של סיינס ונייצ'ר ולא של העיתונות היומית או רשת פוקס.
    הגישה שלהם היא חד משמעית כי המדע ברור וחד משמעי, כל הספקות מקורן באינטרסנטים מחוץ למדע. ועדיין חוץ מזה שאתם נוהגים במנהג הקבוע של טרולי אמת אחרת, של החלפת כינויים תכופה כאילו שמישהו רודף אחריכם, לא הבאתם לי קישור לשום הסבר. אם ההסבר הוא מכתב עת מהסוג של סיינס ונייצ'ר יש טעם לקרוא אותו. אם לא, זו סתם תעמולה.
    כרגע כשיש גרף אילם אי אפשר להתייחס אליו.\
    באשר לעמוד של נאס"א, קראו את הכתבה מהיום על פליטות של 10 טריליון טון פחמן בשנת 2010 ואת הכתבה של אסף מאתמול על כך שהאדם אחראי ל-74% מההתחממות. חלק מהדברים כולליםג םהתייחסות לאי הודאויות הללו, כלומר אחרי שמתחשבים בהם עדיין יש התחממות ניכרת כתוצאה מהשפעת האדם. גם פרופ' יואב יאיר אמר זאת (החלקיקים מקררים, אך עדיין זה לא מתאזן עם ההתחמות מעשה ידי אדם).
    תתבגרו, מוליכים אתכם שולל, ומנסים לפרש עבורכם ממצאים מדעיים כדי לעוותם. ההצלחה של חברות הנפט לא נופלת מזו של חברו ת הסיגריות שבמשך 40 שנה נטעו ספק באשר לקשר בין עישון וסרטן ריאות. זה השלב בו נמצאות חברות האנרגיה. לא סתם האחים קוך, בעלי אחת מחברות הנפט הגדולות בארה"ב השקיעו עד כה 50 מיליון דולר בפרסום וביחסי ציבור כדי להטות את הויכוח.
    הם גם המממנים של רשת פוקס.

  41. לניסים צפון,

    ניטור השמש מתבצע באופן מסודר ואמין בעזרת לווינים "רק" משנות ה-70. ואכן אותר הדפוס של 11 שנים בפעילות השמש – שמשפיע בכ- 1%+/-!

    העיניין הוא שממגוון מקורות אחרים עולה כי כנראה שלשמש יש דפוסים נוספים שמשפיעים על פעילות השמש בעוצמה גדולה הרבה יותר מ- 1%+/-. מה הסיבות לשינויים האלה? מה עוצמת השינויים? מה תדירות השינויים? אלה הם דברים שהמדענים כיום עדיין לא מבינים אותם, אבל ניתוח עדויות היסטוריות וליבות קרח מצביעים שהם התרחשו!

  42. אבי,

    צירפת גרף שאיננו ממש קשור… הגרף מציג ריכוזי פד"ח ולא שינויי טמפ'! אם תקרא גם את ההסברים, בעיקר כאן:
    http://climate.nasa.gov/uncertainties/
    תראה שגם נאסא לא טוענים לחד משמעות בנתונים.

    אם תרחיב ותבצע סקר ספרות… תראה שהנתונים ממש לא מצביעים על מסקנות ברורות. ישנם הרבה מחקרים של מדענים מכובדים שמראים קשר הדוק יותר בין שינויי טמפ' לפעילות השמש ומפריכים בצורה משכנעת את השפעות האדם (כולל השפעת עלייה בריכוז פד"ח).

    אני מציעה לך להיצמד לעובדות ולמדע… אתה קצת נראה מהצד כמו פאנאט דתי שלא נותן לעובדות לבלבל אותו. בוודאי לא תרצה שיקראו ל"הידען" אתר פסאודו-מדע, נכון?

    ואני לא חוזרת מאמירותיי הקודמות ותמיכתי בגישה "ירוקה", כי קשרתי אותן להיבטים שונים לגמרי של איכות החיים שלנו!

  43. אי אפשר להתייחס לגרף שאין לו שום הסבר, ולא ברור מה מקורו, המכחישים ידועים בדיסאינפורמציה שהם מפזרים ולכן חייבים לבדוק טוב את המקור.
    ואגב, לפני עשרת אלפים שנה בקושי יצאנו מתקופת הקרח כך שזה אפילו לא מוסיף לאפשרות שהבנת נכון את הגרף.
    וחוץ מזה, הנה גרף של נאס"א שמראה תמונה אחרת לגמרי
    http://climate.nasa.gov/evidence/

  44. שוב אני אומר – יש חישובים שמראים כמה ה-CO2 גורם להתחממות, וכמה CO2 בני אדם פולטים.

    אני לא מכיר שום "קבוצה מכובדת של מדענים" שמתכחשים לשתי עובדות אלה.

    כתמי שמש יש כל 11 שנה – וגם אז השפתעם על האקלים אינה גדולה/

    אין סכנה לכדור-הארץ – save the planet זה קשקוש. יש סכנה חמורה לעתיד חייהם של הרבה מאוד בני אדם.

    אני לא מצליח להבין איך כל כך הרבה טיפשים חושבים שההתחממות היא "בלוף" של כמה מדענים ופוליטיקאים – אתם כל כך שונאים את הילדים שלכם???

  45. מה שאתה עושה הוא סילוף העובדות באופן מרושע משום שהסברה כי ההתחממות הגלובלית אינה קיימת אינה נחלת רשת פוקס בלבד אלא רבים בממסד המדעי ואסביר את עצמי אףאחד אינו טוען שאין התחממות הוויכוח הוא על הגורם בעוד המיינסטרים המדעי טוין כי האשמה בבני האדם שפולטי גזי חממה לאויר ישנה קבוצה מכובדת של מדענים הטוענת כי מדובר בתהליך טבעי לחלוטין שהתרחש בעבר ומקורו בכתמי השמש ובהשפעתם על כוכב הלכת שלנו

  46. מירום צודק.
    הם מתעלמים מהעובדות ומוסרים דיסאינפורמציה בכמויות.
    נכון, כנוצרים בהגדרה, הם גם תומכים בנו, גם כשצריך וגם כשלא.
    אני לא רואה חדשות בשביל שיאמרו לי מה שאני רוצה לשמוע, ובטח לא כמויות בבל"ת פרימיטיבי כמו פוקס.

  47. אני מניח שתושבי סיאטל וצפון מונטנה לא מתנגדים לאיזו התחממות קלה של 4, 5 מעלות… בכל אופן, להתחממות עצמה לא כל כך משנה אם הפורטלנדי הממוצע מאמין או לא.

    נכון להיום, אני נמנה על המבולבלים.
    שמעתי על כמה מודלים וכולם נשמעים טוב מידי (בנוסף למה שכולנו מכירים יש מודל [למעשה 2 כמעט זהים] שמדבר על קריסת האטמוספירה וזה עקב הצטברות נוזלים. המודלים מזעזעים. האחד מדבר על שנת 17-20 והשני על 30-40. זה פחות או יותר כל ההבדל. דבר נוסף ששמעתי מדבר בכלל על זה שהמיקום שלנו בשביל החלב הוא כזה שהוא יוצר התחחמות – וגם זה נשמע אמין וסביר לאוזן הבלתי מדעית שלי)

    אני מאמין שנפעל. אני גם יודע מתי: בדקה ה-91. ככה זה עובד כאן. כל עוד שהנפט עושה את העבודה (ויש איזה מישוּ שסוחט מזה רווח…) רובנו נתניע בנזין מתחת למכסה מנוע.

  48. אני לא מבין אית ההתכחשות להתחממות הגלובלית. יש חישובים שמראים מתוך כמות ה-CO2 שאנחנו פולטים – מהי ההשפעה על הטמפרטורה. אין מה להתווכח עם חישובים אלה.

    זוהי שאלה לגיטמית מה הפתרונות לבעיה – אבל מי שמתכחש לעובדות הוא מבחינת "חוסך שבטו שונא בנו".

  49. מירום.
    עזוב ת'התחממות שממות – אחלה רשת פוקס, לא?
    הלואי שהערוצים בארץ היו כל כך פרו ישראלים כמו פוקס (שאגב פופולרית ומשפיעה יותר מכל רשת אחרת בנפרד, כולל CNN, ואפילו צירוף של כמה מהן ביחד).
    וגם – נחשבת לאמינה ביותר. ראה:

    http://articles.businessinsider.com/2011-05-24/entertainment/30064927_1_bill-o-reilly-fox-news-new-poll

  50. מירום, הרי ברור שיש פה הטיה פסיכולוגית.
    במדע עוסקים בעובדות ובהוכחות, שעימן קל להוכיח שפוקס ניוז הינם שקרנים שיטתיים במגוון תחומים, כולל נושא האקלים. גם אם הם צודקים בדעתם באופן כללי ואין התחממות זה לא נותן להם לגיטימציה לעוות עובדות.
    אתה בכלל נוטה בגישה מצחיקה. לוקח סוגיה פוליטית שאין בה אמת ושקר במובן המדעי, ועוד סוגיה שבה בפירוש אינך אובייקטיבי אלא מושקע רגשית, וטוען כי ההטיה של פוקס ניוז לטובת דעתך הפוליטית מכשירה את ההטיות שלהם במגוון נושאים אחרים. פוקס ניוז אינם אובייקטיביים באף סוגיה פוליטית ואף אינם מתיימרים להיות.
    ליבת הטיעון שלך ברורה- דיעותיך הפוליטיות יותר חשובות לך מנושאים מדעיים, והטיות שמשרתות דיעות אלו מכשירות הטיות אחרות. ייתכן שאתה גם חושב שאתה בצד הפוליטי הצודק באופן ברור ומוחלט (צדק מוסרי הוא הרי עובדה מדעית מובהקת), צד שעושה רק טוב ואולי אפילו אלוהים מאחוריך.
    מרתק, בכלל לא פיהקתי. אתה כל כך מיוחד, אין בישראל אף אחד כמוך.

  51. דיסוננס קוגנטיבי או לא, אני שמח שכל מגיב אנונימי נהיה פה פסיכולוג בשנקל ותשעים. אבל אם יורשה לי לחזור לנושא תגובתי המקורית- הנזק שנגרם כתוצאה מפקפוק בגורמים להתחממות בטל בשישים ליד הנזק שיגרם מהסתה אנטי-ישראלית היכולה בהחלט לשמש בסיס לפוגרום הבא כנגדנו.
    ועכשיו לפינת התחזית- המגיב הבא שוב יתעלם מליבת הטיעון שלי ויטען שתגובתי זו מונעת מדחפים הישרדותיים פרימיטיביים.

  52. תמיר.ש – אף בלוגר ברשת לא יוכל במחי פודקסט בודד "להסיר מאיתנו את האחריות".
    מילים אינן נכונות רק בגלל שמישהו אמר אותן.

  53. דווקא בנושא ההתחממות הגלובלית – אני ממליץ לכם לשמוע פוסט של רן לוי בנושא (רן לוי אחראי על הפודקאסט 'עושים היסטוריה') – "פרק 66: האם אנחנו אחראים להתחממות הגלובלית?"

    מועלה שם טיעון מעניין שמסיר מאיתנו (האנושות) את האחריות לתופעה.

    הנה הקישור לפוסט: http://goo.gl/g5yfY

  54. מסכים עם אבי, מותר לפקפק בכל דבר:
    בקשר שבין קווי מתח גבוה וסיגריות לסרטן,
    בקשר שבין מיליוני טונות הפיח והגזי החממה
    שיורדים על העולם מדי שנה לבין האקלים
    ועוד ועוד.

    השאלה היא מה יקרה והיכן נהיה כשנבין
    שהמפקפקים טעו ולא נקטנו בחובת הזהירות
    לעצמנו ולעולם כולו.

  55. חברים, עיקר הדיון כאן הוא סתימת הפיות של חברת הוט ולא ההתחממות הגלובאלית.

    במצב שבו אני לא יכול להכריע בנושא ההתחממות, אני רוצה לשמוע מגוון של דעות בנושא הזה, כמו גם בענייני אבולוציה, הסכסוך וכד'.
    העובדה שחברה עם מעל 2 מיליון מנויים מרשה לעצמה להוריד ערוץ חדשות כה מרכזי – ללא קשר להשקפתו – היא לעג לרש למנוייה ולחברה האזרחית בישראל.
    הייתי מצפה שחברי כנסת יקומו ויאמרו – עד כאן! זה ערוץ שחייב להיות בחבילת הבסיס, יחד עם פוקס וביביסי (להבדיל מביביתון (-;

    אני אישית לא החלטתי בנושא ההתחממות – כדור הארץ והחיים בכלל מורכבים ממחזורים, תבניות ומגמות.
    אולי יש עכשיו מחזור התחממות עם תבנית עלייה ומגמה כלשהי, ובמקרה היא התלבשה על מאה השנים האחרונות. אולי לא.
    כהנמן קרא לזה הטיית הזיכרון – אנו נוטים לייחס חשיבות רבה מדי למידע חדש ללא קשר לחשיבות המידע או איכותו. יכול להיות שאנו מתעלמים ממחזורים אחרים.
    יכול להיות באותה המידה שהפחם ששחררנו לאוויר יחנוק את כולנו כבר בדור הזה.

    זה לא העניין. העניין הראשון הוא בכלל שנוכל לשמוע, העניין השני הוא שבכל מקרה עלינו לדרוש להוריד את הזיהום. זהו.

  56. יאיר, מותר לפקפק בכל דבר, גם בזה שכדור הארץ עגול וגם בזה שהוא מסתובב סביב השמש. העשור האחרון היה החם בהסטוריה, קפיצת המדרגה נעשתה כבר בסוף שנות התשעים ומאז שומרים על רמה גבוהה, גם השנה הכי קרה בעשור האחרון נמצאת בעשיריה הפותחת של השנים החמות ביותר.

  57. אני מאזין הרבה לתחנות שונות באיזור לוס אנגלס, ומודע לעוצמת הסנטימנט ה"אנטי התחממותי". זה באמת נשמע מוזר, אבל נראה כאילו רוב הדוברים אכן מאמינים שאין התחממות. רוב הדיווחים ברוב הנושאים האחרים נשמעים מאוזנים להפליא (לפחות לאזני), וקשה לי להאמין שאותם דוברים עצמם יהיו מוטים דווקא בנושא היחיד הזה. יותר סביר להאמין שזה מה שהם באמת מאמינים, ולא קשה למצוא ראיות להצדקת האמונה כאילו אין התחממות, לפחות בצפון אמריקה, וגם אם יש, לא נורא.

    רוב – תיקון, כל – האנשים ה"פשוטים" איתם אני מדבר, מאמינים שכל ענין ההתחממות הוא פיקציה שנועדה להעשיר את אל גור וחבורתו. מי שקצת מבין בנושא, חושב אחרת. אינני מבין הרבה בנושא, לכן באופן טבעי אאמץ את גרסת המיין סטרים המדעי, מתוך הנחה שהם מבינים יותר, למרות שאם מחר הם יתהפכו – כנראה אתהפך איתם.

    ברור שהמצב שונה אצל מי שאלוהיו הוא לא המדע אלא רופרט מורדוך.

  58. ואולי מותר לפקפק בהתחממות הגלובלית? וגם אם יש אולי האדם לא אשם בזה? במיוחד שבעשור האחרון לא הייתה שום התחממות. ראיתי טענה שגם אם זה לא וודאי ראוי שנתייחס לזה כי הנזק עשוי להיות עצום ואני מסכים איתה, אבל להפוך את זה לדת?

  59. אני ממש לא אוהב שקרים מכל סוג, בהקשר הזה פניתי ל-BBC כאשר הם שידרו ידיעה שלמה על הפגזות בעזה מבלי להזכיר שהסיבה לכך היא שכמה שעות קודם נורו טילים על ערים ישראליות. בהזדמנות אחרת שבה לא פניתי, והצטערתי אחר כך היה מקרה שהכתב שלהם בעזה דיבר כחמש דקות על המצב הקשה שם בשל ההפגזות, וכשהתחיל להסביר שהכל קרה בגלל טילים על ישראל אמרו לו תודה רבה ועברו לספורט. אגב בתשובה לפניה בנושא הראשון קיבלתי תשובה שאי אפשר בכל ידיעה לתת את כל הרקע.

  60. רוב תחנות הרדיו בקליפורניה מזכירות את פוקס: הרבה דיבורים נגד "שקר ההתחממות הגלובלית", נגד אובמה, וכולן בעד ישראל.

    הסיבה היא אגב, רייטינג. זה מה שהמאזינים רוצים לשמוע. לתחנות ה"שמאלניות" המועטות אין כמעט מאזינים. כל האקשן ב-KFI 640, אצל ראש לימבו או ב-790 אצל סבג ולוין.

    אותו הדבר עם פוקס. פשוט יותר כיף לראות שם חדשות. (בטח לישראלים).

    אני מניח שהתמונה די דומה גם בחוף המזרחי.

  61. מירום, שקרנים הם שקרנים…
    נוח לך להאמין שיש שם הבדל בין תחומים שונים ויש לאמונה שלך שם בפסיכולוגיה: דיסוננס קוגנטיבי.
    מומלץ לצפות בג'ון סטיוארט, הוא תופס את פוקס ניוז משקרים כמעט כל יום ובהמון תחומים.

  62. אולי (רק) בנושא הזה הם טיפה שוגים, אך פוקס זו כנראה רשת החדשות האובייקטיבית ביותר בנוגע אלינו, היהודים. כמעט בכל רשת אחרת שאני יכול לחשוב עליה מדינתנו מוצגת כמדינה צמאת-דם שטובחת בחפים מפשע בכל שני וחמישי. וזה, תסלחו לי מאד- פשע הרבה יותר גדול מפקפוק בגורמים להתחממות הגלובלית.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן