סיקור מקיף

ארמדילו הפיה הוורוד, ובעלי החיים המוזרים בעולם

איך זה שאנחנו לא רואים צורות-ביניים כמו עכבריל, תנינוף או אולי היפופודם? או יצורים מוזרים באופן כללי?" אז זהו – שכן 

ארמדילו. מתוך ויקיפדיה
ארמדילו. מתוך ויקיפדיה

"תגיד," עצר אותי החב"דניק היומי בדרכי לעבודה, "אם האווילוציה הזאת שלך נכונה ועופות התפתחו מזוחלים ופילים מעכברים,

איך זה שאנחנו לא רואים צורות-ביניים כמו עכבריל, תנינוף או אולי היפופודם? או יצורים מוזרים באופן כללי?"

כמו שאתם מבינים, אם גם אתם נתקלתם בשאלה זו בעבר אתם בחברה טובה. התשובה היא שאנו רואים צורות ביניים שכאלו מסביבנו באופן בלתי-פוסק, כמובן. ציפורים דומות מאד לדינוזאורים קטנים עם נוצות. הברווזן הוא יונק עם מקור (!!) ובלוטות ארס. הלווייתן הוא צורת ביניים של יונק דמוי-לוטרה שירד לים והתחיל בשלבי הפיכה לצורת חיים שיכולה לחיות במים. עדיין אין לו זימים, אבל הוא מסתדר לא רע בכלל.

ואם אתם מחפשים יצורים מוזרים, יש את ארמדילו הפיה הורוד.

אם תסתכלו על ארמדילו הפיה הורוד מלמטה, הוא יראה בערך כמו אוגר גדול ופרוותי. כמו אוגר, גם הארמדילו חופר מחילות באדמה. שלא כמו אוגר, הארמדילו מבלה את רוב זמנו מתחת לפני הקרקע, ומסוגל לנוע דרך אדמה

תחוחה במהירות, כמעט כאילו הוא שוחה במים. טלפיו הקדמיות הגדולות מסיטות את האדמה הצידה ומאפשרות לו לפלס דרך. אבל בעיה אחת נשארה: כשהוא נע במהירות שכזו, עורו הרך עלול להישרט ולהיפצע מתחת לפרווה. מה הפיתרון?

כדי לפתור את הבעיה, עבר ארמדילו הפיה הוורודה אבולוציה שסיפקה לו שריון.

כל גבו של הארמדילו מכוסה בשריון קשקשים קשיח, שמגיע עד לראשו. כאשר הוא שוחה באדמה, הוא מרכין את ראשו קדימה על מנת שלא להיפצע מאבנים. במקרה הצורך, כאשר הוא מסתתר בין אבנים, הוא יכול גם להתגלגל ולהפנות את השריון שלו לעבר הטורף. זאת חיה מוזרה!

אבל יש יותר מוזרות.

החפרפרת המצויצת נתקלה בבעיה דומה – אדמה ועפר שנכנסו לה לעיניים

בכל פעם שזזה קדימה. הפתרון האבולוציוני כאן היה לאבד את העיניים כמעט לחלוטין, ולפתח במקומם אמצעי חישה אחרים בקצה האף: עשרים ושתיים זרועות ציד ורדרדות ורוטטות, מהן נשלחים כמעט מאה-אלף עצבים אל המוח. החפרפרת 'רואה' את סביבתה באמצעות הזרועות, והן מאפשרות לה לזהות את מזונה.

לחיה מיוחדת זו יש גם הרגלי אכילה מיוחדים, המתאימים לחיים מתחת לפני הקרקע. כאשר היא נתקלת בשלשולים, החפרפרת מותחת ולוחצת עליהם בין כפותיה (כפי שאנו עושים לשפופרת של משחת שיניים שעומדת להיגמר) כדי לגרום להם להקיא את האדמה והעפר הבלתי-אכילים שהצטברו במעיהם. ואז היא אוכלת אותם.

כימרה בעלת אף ארוך.מתוך ויקיפדיה
כימרה בעלת אף ארוך.מתוך ויקיפדיה

אחרון חביב, אני גאה להציג בפניכם את ה- 'כימרה בעלת אף ארוך'.

ובאמת שכל מלה מיותרת, בעיקר בגלל שאין לי מושג אפילו מה לומר עליה.

35 תגובות

  1. בן אדם-יצור קטן מאד ולא מבין
    הייתה לי חתולה נורא חמודה והיא המליטה 6 גורים מקסימים ששיחקתי איתם המון.
    הם גדלו קצת ופחות רצו לשחק איתי.

    אז הטבעתי אותם בדלי מים. ככה לימדו אותנו בתורה, לא? זה האלוהים האוהב שלך, בורא רעידות האדמה וסרטן המוח.

    תהיה בריא…. אם תהיה חולה, אלוהים לא יעזור לך.

  2. שלום
    היהודים החילוניים הם אחוז גבוה מאד מהמדענים בעולם – אתה צודק. אחוז המדענים היהודיים הדתיים הוא לא גבוה במיוחד.

  3. לאבי: וכמה אחוז המדענים בעולם? האמת לא תשתנה אם ימעטו נושאיה.
    ממך ציפיתי ליותר.

  4. ריצ'ארד דוקינס לא קורא את התגובה שלך, אבל לי יש שאלה, אם הדת היהודית היא הדת היחידה הנכונה, אז למה היהודים מהווים כאלפית מאוכלוסיית כדור הארץ?

  5. לריצ'ארד דוקינס
    דת זה לא משהו מומצא מהראש, הדת היהודית היא דרך חיים והתורה היא ספר הוראות איך לעבור את העולם הזה בבטחה ובצורה נכונה ותקינה -כולל כל התחומים- בריאות, אמונה משפחה, התנהגות חברתית וכו'
    כלום אינך אדם קטן ושפל עם חכמה מצומצמת מאד שלא מבין כלל את חכמת האלוקים הגדול!!
    אפשר להמציא דת, ואפשר ללכת בדת האמיתית, זה יפה אמנם להגדיר דת בצורה מדעית!
    אך מי ש"המציא" את היהדות- גורם לך לנשום בכל שניה!! כי בלעדיו אתה עפר ואפר ואכול תולעים!

  6. לטל היקר

    אני מחזיק בידי עותק של מוצא המינים (בעברית כמובן)
    קראתי בעיון את הספר וכמו כן חזרתי וקראתי את עמודים 288 ו336
    אין שום דבר שסותר דברים שאנו יודעים היום.
    עמוד 288 עוסק בנושא של קוטביות ושינויי אקלים בכדור הארץ ועמוד 336 עוסק בשינויים שעוברים פרטים

    אני מניח שאת מספרי העמודים האלה הבאת מתוך הקשבה להרצאה של הרב זמיר כהן
    שכידוע הוא רב אבל – הוא לא מדען, הוא לא למד מדע, הוא לא יודע מדע – אבל מה כן – הוא מסביר הרבה על מדע, מדע שהוא לא מבין בו דבר.

    דבר קטן ונוסף, גם אם במהלך חקר האבולוציה והביולוגיה יגלו או מגלים (ויתכן שמגלים) דברים שסותרים את דבריו של דארווין (לא באופן כללי את עובדת האבולוציה , אלא ממצאים מסויימים) אין עם כך שום בעיה – משום שעל כך מבוסס המדע – מחקר ניסויי וטעייה

  7. כמה אתם מסכנים… אם דארווין היה ח הוא בעצמו היה אומר לכם שאתם לא נורמלים.. אפילו תבדקו בספרו מוצא המינים בעמודים 288 ו336

  8. קצת באיחור אבל מיכאל, אריה ור.ח. למיטב זכרוני היום אכן מקובל ששלפוחית הציפה התפתחה מריאות פרימיטיביות (ראו למשל בעמ' 16 של התזה הזו:
    http://researcharchive.vuw.ac.nz/bitstream/handle/10063/1570/thesis.pdf?sequence=1
    )
    ובקשר לצורות ביניים, היה מאמר בגליליאו לפני שנתיים בערך על צורות מעבר בין קבוצות יצורים שונים. המאמר התמקד בעיקר במאובנים אבל דיברו בו גם על גנטיקה וגם על הברווזן (על פי קרל זימר:
    http://blogs.discovermagazine.com/loom/2007/12/27/return-to-the-dawn-of-whales-cousins-versus-grandparents/
    )

  9. לגבי השאלה השניה, אני לא אומר שכלב הים הוא צורת בניים אלא שצורת הבניים בין חיים מוחלטים ביבשה לבין בע"ח החי בים בלבד כמו של הדולפינים והליוויתנים הייתה מן הסתם יצור הדומה לכלב ים. כזה שחי ביבשה ובים עם טלפיים המזכירים מצד אחד רגליים ומצד שני סנפירים.

  10. דוס רפורמי,
    אני חושב שיהיה קשה למצוא דוגמא כזו כי הדברים דינמיים וגם האב הקדמון משתנה.
    אני חושב שאנלוגיה של אבולוציה בשפות יכולה להבהיר את כוונתי ואני אתן שתי דוגמאות:
    1) ברור שמקור כל השפות השמיות או הלטיניות (המהוות לצורך העניין אנלוגיות למינים ביולוגיים שנפרדו זה מזה כי דובריהן כבר אינם מבינים זה את זה) הוא משפה אחת. אולם היום אין אף אחד המשתמש בשפה קדמונית זו והיא נעלמה.
    2) הדיאלקטים האנגליים המדוברים בארה"ב, אוסטרליה, דרום אפריקה, אירלנד ואחרים (שלצורך העניין הם אנלוגים לתתי מין ביולוגיים מאחר ונפרדו לפני זמן קצר יחסית ודובריהן עדיין מבינים זה את זה), כולם מקורם מהאנגלית באנגליה.
    אולם גם האנגלית באנגליה שונה מהאנגלית השייקספירית שדוברה במאה 16, בתקופה שבה חלה ההתיישבות בקולוניות שבעקבותיו חל הפיצול בשפות ע"י "מוטציות" בשפות. כך שאין "אב קדמון" והכל התקדם והשתנה.

  11. אנסה להבהיר את השאלה:
    ישנם מקרים רבים שבהם אנחנו יודעים כי היה אב קדמון (נניחX) אשר צאצאיו (Y ו-Z) חיים כיום.
    לדוגמא: לאדם ולשימפנזה ישנו אב קדמון משותף אשר ממנו התפתחו שני המינים. מהדוגמאות שאני מכיר האב הקדמון (X) נכחד ורק Y ן-Z נשארו היום בחיים.
    השאלה שלי האם ישנם מקרים בהם X ו Y חיים כיום זה לצד זה?

    נקודה – אני שמח שהפנמת את המסר הכללי של יותר מדע ופחות מלחמות דת

  12. דוגמא טובה הם היצורים האנושיים בעלי הכובעים והחליפות השחורות, אלו צורותביניים בין איש המערות לאיש המדע

  13. שתי שאלות לר.ח.
    ראשית, מדוע כלב הים הינו צורת "ביניים" יותר מדולפין? האם לא הגיוני יותר להניח כי ישנה תחרות על הנישה של בעלי חיים המשלבין בין חיים במים ליבשה. במקרה זה כלב הים הינו "שלב סופי" כמו דולפין?

    שנית האם אתה מכיר דוגמא שמין אחד התפתח ממין שני ושני המינים חיים כיום (כמו כלב וזאב אבל שני מינים נפרדים)?

  14. אריה:
    לי זכור שקראתי משהו שונה.
    אני חייב לומר שזה גם הסדר ההגיוני כי החיים התפתחו במים לפני שיצאו ליבשה.
    שלפוחיות הציפה נחוצות במים וריאות נחוצות ביבשה.
    נדמה לי שבפעם האחרונה שקראתי את זה זה היה בספר על EVODEVO בשם Endless Forms Most Beautiful אבל בדקתי אותו ומסתבר שהאינדקס שלו מצ'וקמק למדי ולא הצלחתי למצוא שוב את הפסקה הרלוונטית.
    מה שברור וידוע הוא שהדולפינאים (בעלי הריאות) הם צאצאים של שוכני יבשה שהם צאצאים של דגים (בעלי שלפוחיות הציפה).

  15. למיכאל. כתבת "וריאותיהם של היונקים הן ככל הנראה שכלול – דווקא של שלפוחיות הציפה של הדגים". ובכן, מוזר ככל שזה יישמע, דווקא קראתי באחד הספרים של דוקינס (או אולי גולד) שזה דווקא ההיפך – שלפוחית השחייה התפתחה מריאות. יש תיאור מפורט איך זה קרה, כולל הסברים מפורטים של המנגנונים והתהליכים ואיך עלו על זה. זה אומר כמובן שדגים קדמוניים שפיתחו ריאות, היו ללא שלפוחית שחייה (כמו כרישים). אגב הזימים ככל שזכור לי, התפתחו לאוזניים, או משהו שקשור לאוזניים.

  16. גולש באתר (1),

    אם לא שמת לב אתה ואני הסכמנו שהאתר מקצועי ומעניין ושנינו ביקשנו שתהיה בו פחות התייחסות לדת ויותר למדע. אז מי זה בדיוק "אתם"?

  17. בניגוד למה שחלק מכם אולי צפה, אני נוטה להסכים טענת עם ר.ח (תגובה 9), גם בהערות הענייניות (לוויתן וברווזן) וגם בהערה של יחסי דת ומדע (למרות שלא גיבשתי דעה מוצקה ביחס לדרך הפעולה האופטימאלית מצד כותבי המאמרים).

    ביחס להערות הענייניות:
    הברווזן, ככל שידוע לי ממה שקראתי אודותיו בעבר – אינו שלב ביניים בין יצורים שחיו לבין יצורים שחיים כיום והלוויתן לא נראה כמי שנמצא בדרכו לפתח זימים (למעשה הזימים היו אבר הנשימה של הדגים בטרם התפתחו היונקים וריאותיהם של היונקים הן ככל הנראה שכלול – דווקא של שלפוחיות הציפה של הדגים ולא של זימיהם. הדולפינאים הם יונקים שכלל לא בטוח שיעשו את הדרך האבולוציונית בחזרה לזימים, למרות שזה יכול לקרות).

    ביחס למדע ודת – דברי עמית אמנם נכונים באופן כללי אבל אין להתעלם מכך שבטקסט של הכתבה עצמה הייתה הזמנה של כזה וויכוח כאשר בן הפלוגתא של רועי הוצג כחב"דניק.

    אז במה אינני בטוח?
    בשאלה אם כדאי להזמין כאלה וויכוחים או שעדיף להימנע מהזמנתם.
    מצד אחד – מדובר בוויכוחים הזויים הנובעים מדעות שערורייתיות של מתנגדי המדע – דעות שלדעתי באמת צריך להיאבק בהן.
    מצד שני – מתנגדי המדע טורחים להעלות את דעותיהם ההזויות בכל מקרה אז למה שכותב המאמר יחשוף את עצמו לביקורת?

  18. לגולש באתר.
    המדע איננו עניין של בחירה, יש עיתונים כגון הכריסטיאן סיינס מוניטור שלוקחים מהמדע רק את מה שהם רוצים. במדע או שהדבר מוכח או שהוא מחוץ לגדר המדע ודת היא מחוץ לגדר המדע. באשר לטענה שלך לגבי כך שאין אמת מוחלטת – אז פה אתה נתקל בבעיה נוספת. סוגית הדת היא רק אחת הסוגיות שבהן יש אמת מוחלטת ויש מי שמנסה לערער על האמת הזו מטעמים של רצונות ולא ידיעה. לדוגמה – האסטרולוגיה, האם במקביל לכתבות המסבירות מדוע האסטרולוגיה הינה הבל מוחלט, צריך גם לתת פינה לאסטרולוגים?
    האם לצד ידיעות מדעיות על התחממות כדור הארץ צריך לתת טור גם לכאלו הטוענים שכדור הארץ מתקרר ושאוטוטו אנחנו נכנסים לתקופת קרח ושהטיעון על ההתחממות הוא אג'נדה ליברלית שנועדה לכפות רגולציה?
    למה שאתה מבקש קוראים ניו אייג', ויש מדור כזה ב-NRG. אני מעריך שאילו הייתי עושה מדור כזה אולי הייתי מקבל המון רייטינג אבל הייתי חוטא לאמת ובטח לא הייתי מקבל אות הוקרה מטעם האקדמיה הישראלית למדעים.

  19. מר צזנה
    אם מצאת את זה יופי כעת תמצא בוודאי בקלןת תא אחד חי שהתפתח מדומם ולא מתא חי אחר. אם האיוולוציה עובדת וממשיכה לעבוד בשבילך.
    חובה שתמצא אחד כזה על פני כל כדור הארץ. מוכרח ליהיות שימצא אחד כזה מידי פעם.

  20. לר.ח – זה נשמע ילדותי אבל "אתם התחלתם"- רועי צזנה פתח את הכתבה שלו בנימה של לעג קל על הדת- החב"דניק היומי-זה בסדר כל עוד תתנו לאנשים דתיים לכתוב פה בלוג משלהם על השקפתם בנושא דת ומדע.
    אבל אם אתם לא עושים את זה אז אתם לא הוגנים- לכבוד אדון אבי היקר: אני לא מדבר על הריכוז של הכתבות אלא על הנימה האישית שעולה משתי הכתבות שציינתי ששוב אם הכתבה היא טור דעה-אז זה לגיטימי-רק אתם צריכים להביא גם דעה ששאתה מכנה "שקרית" כי לאף אחד אין מונופול על האמת- אני לא מבין איך אתה בתור אחד מצוות העורכים של האתר טוען כביכול באובייקטיביות ובשם כולם שהדת וכל רעיון שצומח ממנה הוא שקרי – אתה יכול להחליט שזה לא נראה לך הגיוני , אבל אתה לא יכול לסנן מהאתר דעות לגיטימיות בתואנה שהן שקריות.
    לא יודע מהן התקנות שחלות על רשות השידור אבל אני כן יודע שעל אתר רציני ומכובד כמו זה חלות תקנות ההגינות- אם אתר זה רואה את הדת ורעיונותיה כשקר מוחלט אז עליו לציין למעלה בריש גלי שאתר זה שייך לדת החילונית האתאיסטית שאומרת כמו אסף שללא ספק אין אלוהים.

  21. עמית,
    אני מסכים, וכי יש ברירה? אני רק מצר על כך שכמעט ואין דיונים מדעיים אמיתיים מעניינים וכל פעם חוזרים לאותם טיעונים לעוסים עד זרא שנאמרו ונכתבו אינספור פעמים פה ובמקומות אחרים בעד ונגד אורח חיים והשקפה דתית זו או אחרת. אמנם דיונים אלה חשובים, אולם לדעתי הם אינם צריכים להיות החלק המרכזי של אתר כמו הידען, וגם אני מתחיל כבר לחזור על עצמי.
    לזכותך אומר שדוקא ממך למדתי משהו חדש ומעניין, על אותו "אחר" שלא שמעתי עליו קודם.

  22. לר.ח. האתר עוסק במדע. התגובות לעומת זאת מקורן אנושי לחלוטין וחופשי. העובדה שאנשים מרצונם החופשי בוחרים ונמשכים שוב ושוב לנושא הדת משמע יש בו עניין. רב מאד. זה בדיוק המקום לאפשר ל"קיטור לצאת". בתגובות. המאמר הוא מאמר מדעי שעומד בזכות עצמו ומי שאינו חפץ בתגובות לא יקרא אותן כלל ויסתפק במאמר. יש, אבל, גם תגובות המתייחסות למאמר גופא ומבהירות או מרחיבות עליו וניתן לקרוא רק התגובות הללו, למשל.
    לכן הערתך חסרת תוחלת. או שאתה מונע מראש תגובות ורק מפרסם לקריאה בלבד. גם אפשרות. אם כבר נתת אפשרות להגיב ואנשים באופן חופשי מגיבים לנושא הדת, מתחת למאמר, בלי להפריע לגוף המאמר, בלי לפגוע במטרת הפרסום והפצת הידע המדעי- איני מבין ורואה כל בעיה. התסכים ???

  23. ר.ח
    כפי שציינתי, מדובר בריכוז מקרי בהחלט של שלוש כתבות, שאילו היו בנושאי חלל אף אחד לא היה שם לב אליהם, רק בגלל שמדובר בנושאים רגישים בעיני הדתיים אז כולם צועקים.
    קצת פרופורציה, באתר הידען עולות כמאה כתבות חדשות בסיכום חודשי. או למעלה מ-1,200 בשנה. אבל בלי שום קשר, וזה תשובה לאיש. על אתר הידען לא חלות תקנות האיזון של רשות השידור או של הרשות השניה מהסיבה הפשוטה אף אחד לא יכול לחייב אותי לאזן בין אמת לשקר.

  24. שתי הערות.
    1) אני לא בטוח שהחיות המוזרות הללו הן שלבי בניים. בוודאי שלא הברווזן שהוא יונק עם פרווה ומקור שמטיל ביצים, חוליית בניים בין מה למה?. כנ"ל הארמדילו והליוויתנים, האם אתה ברצינות יכול לחזות התפתחות זימים???. אם כבר רוצים לציין תוצר בניים, אלו הם כלבי הים שמצד אחד שוחים בים עם טלפיים דמויי סנפירים אולם מצד שני לא איבדו את הקשר עם היבשה כמו שעשו הדולפינים והלוויתנים. לשאלתו של איש, לא נראה לי שמשהו יכול לחזות את ההתקדמות האבולוציונית במערכת מורכבת כמו אוקיינוס. ניתן לחזות אבולוציה מבוקרת בתנאי מעבדה אולם בשדה, בטווחי הזמנים שמדובר בהם? אין סיכוי לדעתי. בכל מקרה מאמר נחמד.

    2) אני מצטרף לקריאה של כמה מהקוראים להוריד את מינון הויכוח בין דתיים לחילוניים פה. אין כרגע שום מאמר, ולא חשוב מה הנושא שלו, שהתגובות אליו לא עוסקות בנושא הדתי. מדע הוא מדע הוא מדע. אפשר מידי פעם להתווכח עם הדת אבל ברגע שזה הופך להיות הנושא המרכזי באתר , אתר הידען מפסיק להיות אתר מדעי והופך לעוד אתר "חופש" ולא נראה שזו הכוונה. כאלה יש כבר המון וכמו הידען יש רק אחד וחבל שהוא יאבד את ציביונו כאתר המדעי הרציני ביותר בישראל. באותה מידה אם כל מאמר מדעי היה הופך לויכוח בעד ונגד התנחלויות זה היה חבל מאד כי אתרים פוליטיים יש למכביר.

  25. איש, תשובתי אליך היא מתוך ידע כללי:
    אבולוציה מתרחשת כל הזמן, למעשה אבולוציה זה תהליך ארוך שנים של שינוי גנטי של מין מסויים, המתרחש מדור לדור, ולכן קשה מאוד להבחין באבולציה המתרחשת כעת. הסיבה לשינוי היא בעיקר לשם השרדות אותו המין, או המטען הגנטי שלו עם תרצה, בגין שינויי הסביבה כמו תנאי מחייה, מזון וכו'.
    התרחשות האבולוציה היא בעצם סוג של הימור ולא משהו מתוכנן מראש. בכל פעם שיש זיווג יש מעין הגרלה גנטית מתוך אינספור אפשרויות של משחקים גנטים, בתחום המטען הגנטי של אותו המין כמובן.
    התוצאה היא שבכל פעם שבא לעולם בעל חי שהוא אולי שונה מהאחרים (מוטציה) והוא לא יכול לשרוד את התנאים הסובבים אותו אז הוא נכחד ואילו אלו שכן מתאימים שורדים והמטען הגנטי הנושא את התכונה המתאימה להשרדות רק מתחזקת מדור לדור (החזק שורד)…
    ולשאלותך יכול להיות שבעל חיין המסתגל לסביבה ימית יפתח זמים אם הוא צריך זאת כדי לא להכחד
    (כמובן שמדובר בתהליך שיכול לקחת אפילו מיליוני שנים).
    אני מניח שההגדרה של צורת ביניים היא בעייתית משום שבכל רגע נתון באבולציה של החיים על פני כדו"א היה אפשר לקבוע שזוהי צורת ביניים..
    הדרך הכי מהירה לראות אבולציה ממש היא בעיקר עבודה עם חיידקים, שמרים או חרקים, משום שלהם יש תוחלת חיים מאוד קצרה ורבייה גדולה – דבר המאפשר לנו לראות דור אחרי דור בזמן יחסית קצר ולראות כיצד האבולוציה מתרחשת. למשל גידול זבובים במקום חשוך לאורך הרבה זמן יאבדו את חוש הראייה ואולי יחדדו חושים אחרים שיעזרו להם למצוא מזון ולהתרבות.

  26. ל"איש":
    כיוון שהתהליכים האבולוציוניים נמשכים כל הזמן (אנחנו פשוט חיים מעט מידי שנים בכדי שנבחין ברובם בעין) הרי שניתן לכנות את כל היצורים החיים כיום כ"יצורי ביניים". קשה לנחש לאילו צורות הם יתפתחו. אם "תקלה" בסליל הגנטי של אחד הלווייתנים יביא לידי כך שיהיו לו זימים (מוטציה) ולאותו לוויתן תהיה עדיפות על פני אחיו (ולכן גם יצליח להרבות יותר לווייתניות, בזמן שאחיו צריכים לעלות ולנשום) נגיע לכך שיהיו לנו לוויתנים עם זימים (לא אתפלא אם הדבר מזכיר לך את הסרט הבדיוני "עולם המים". הוא מבוסס על מוטציה כזו) .
    האם ישנו צפי למוטציה כזו? לא ניתן לחזות. תיאורטית היא קיימת.
    לאור המשפט הפותח בדברי, התשובה לשאלתך האחרונה היא: כן (ואפילו: בודאי).

  27. לא הבנתי את ההערה על הלוויתן …"הוא צורת ביניים של יונק דמוי-לוטרה שירד לים והתחיל בשלבי הפיכה לצורת חיים שיכולה לחיות במים. עדיין אין לו זימים…"
    האם הצפי הוא שבעל חיים המסתגל לסביבה ימית יפתח זימים?
    מה עם נחשי מים , צבי ים, עופות המבלים את רוב זמנם במים וכמובן כלבי ים.
    האם אלו גם כן 'צורות ביניים'?
    סליחה על הקטנוניות, השאלה הגדולה היא: האם ניתן לצפות המשך אבולוציה?

  28. נכון שדת איננה מדע אך עם זאת אני לא מסכים לגמרי עם דבריו הקיצוניים של "ריצ'ארד". מה שאני כן חושב שאנשי הדת, ככל הנראה מבורות מצטברת של דור אחרי דור, פרשו את הרעיון הכללי של הדת באופן לא נכון והרחיקו לכת למנהגים, טקסים וסגידה לדברים מופשטים. אבל אין זה אומר שמדובר באנשים פחדנים/טפשים. אפילו האדם החכם ביותר לפעמים לא יכול להסביר דברים מסויימים. במהלך לימודי לתואר ראשון בהנדסת חשמל ציין אחד המרצים שלנו, המובילים בתחום השדות האלקטרומגנטיים, דבר מעניין מאוד שדי פתח את העיני: אין, נכון להיום, הסבר מדעי מדוייק לאף תופעה שקיימת בטבע. זה נכון שהכל הם קירובים טובים מאוד למציאות אבל זה לא אומר שהם נכונים ב- 100%! לאורך ההיסטוריה המדעית נופלות תיאוריות וקמות חדשות מדוייקות יותר – וזה אולי גם היופי של השיטה…
    אין ספק שבזכות השיטה המדעית אנו חותרים לאמת ובזכותה איכות ותוחלת החיים שלנו השתפרה מאוד. (למרות שזה גם יכול להיות דיון פילוסופי מרתק בפני עצמו או למשל מה ההבדל בין להמציא לבין לגלות? או בכלל שאין דבר כזה להמציא או שאין דבר כזה לגלות…).
    בסופו של דבר אנשי הדת יצטרכו להתפשר משום שהם עצמם כבר חלק בלתי נפרד מהמדע.
    מה שבאמת מרגיז, אותי לפחות, זה כתבות כמו:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4002547,00.html

  29. לריצ'רד, דת היא לא שיטה של אנשים פחדנים או טפשים, לפחות לא עד שנולד המדע. אלו היום שלא מוכנים לבחון את דתם מחדש, ועדיין נתפסים לחוקי דת מטופשים אפשר לכנותם פרימיטיבים. זה לא חלבונים, דת זה מצבור של כשלים לוגיים שנוצרו מתוך שתי הנחות שגויות: 1. האדם אינו טועה. 2. העולם תוכנן מראש. מאחר ולפני מאות ואלפי שנים לא פיתחנו חשיבה ביקורתית, הדת הצליחה להתפתח באופן חופשי ללא ביקורת על רעיונותיה.

    ל"גולש באתר", 1. אין אלוהים. 2. יש בדת דברים טובים. האתר הוא על מדע. הדת היא אויב החשיבה הרציונלית ומכאן אויב המדע ולכן הפרסום כאן. אתה יכול לראות את זה אצל מחזירים בתשובה למיניהם. כתבות פרו-דתיות יהיו כאן כאשר הדת תגיע להישגים מדעיים. זה לא קרה ב5000 השנים האחרונות וזה לא יקרה גם עכשיו.

    בברכה
    פורום בין ניו אייג' למדע
    http://www.tapuz.co.il/communa/userCommuna.asp?communaID=35337&r=1

  30. לגולש באתר, ההצטברות של כתבות העוסקות בדת היא מקרית בהחלט, כאשר לא אני זה שקבע לפרופ' ארנון סופר מתי להוציא את מחקרו, וכך גם לא ללמ"ס. בשני המקרים מדובר בגורמים בעלי אופי מדעי (הנתונים של הלמ"ס משמשים בסיס לקבלת החלטות בקנה מידה ארצי על בסיס מדעי, ואוניברסיטה היא מקום שבו נעשה המדע).
    אני מניח אבל שלא היית מתלונן אילו הרצף הזה היה בנושאי חלל.

  31. לכבוד "הגולש באתר":
    האתר הזה מוקדש למדעים המדוייקים אשר עוסקים בצבירת ידע על התופעות ביקום. וטוב שכך.

    דת איננה מדע.
    דת היא שיטה שבא אנשים פחדנים/טיפשים מסבירים לעצמם את היקום על מנת שלא יאלצו לחשוב ולתכנן לטווח ארוך או לחילופין לקחת אחריות על מעשיהם.
    אמונה דתית חזקה כנראה נובעת מפגיעה גנטית שיוצרת מחסור בחלבונים מוחיים מסויימים.
    מי שמחפש כתבות על דת יוכל למצוא אותן באינסוף אתרים הזויים/מטופשים באינטרנט. צא וחפש.
    לחילופין, אתה מוזמן להמציא לך דת. זו שיטנ מצויינת לעשות מליון דולר.

  32. אני מקבל תחושה שהאתר הזה לא מסמפט את הדת בלשון המעטה,עכשיו זה האיזכור של החב"דבניק ורק השבוע הייתה התבטאות של "חשש מפני השתלטות הדתיים" אני חושב שמאחר שאתם אתר שייעודו הוא לידע אנשים לגבי דברים, ראוי שיהיו באתר גם כתבות פרו דתיות לצד הכתבות האנטי דתיות, אם לא אז הרי אתם לא שונים מהחרדים שלא מכניסים שום דבר שיגרום לאנשים לבחון את הדרך שלהם, כלומר אתם בעצם דתיים/חרדים בחוסר הדת שלכם.

    חוץ מהאנטי דתיות שמופגנת באתר הזה אני נהנה מאוד מהאתר- לדעתי זהו אתר מצויין ומקצועי -אבל כמו שאמרתי למעלה – לדעתי הוא תעמולני, מגמתי וחד-צדדי.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

דילוג לתוכן