סיקור מקיף

גידול צדפות כפתרון למשבר המזון

האם כדאי לשקול גידול צדפות למאכל במקום דגים שנמצאים בסכנת הכחדה, שיאפשרו להאכיל 9 מיליארד בני אדם?

צדפת האוקיאנוס השקט. מתוך ויקיפדיה
צדפת האוקיאנוס השקט. מתוך ויקיפדיה

רבות נכתב ונאמר על הקושי שהולך ומתגבר להאכיל את אוכלוסיית העולם שגדלה. אחד ממקורות המזון שעד לפני מספר שנים נחשב לעשיר ו"בלתי נדלה" היה הים, אלא שמתברר כי דייג פראי מדלדל את אוכלוסיית הדגים עד כדי כך שמינים שהיוו מרכיב מרכזי בסל המזון הולכים ונכחדים.

החלופה שתקל את הלחץ על אוכלוסיות הדגים בימים היתה אמורה להיות גידול תרבותי של דגים בכלובים בתוך הים, מתברר כי כאשר הכלובים קרובים לחוף נפגעת הסביבה הימית בגלל ריבוי חומרי המזון (נוטריינטים) ובגלל הפרשות. לעומת זאת, גידול במרחק רב מהחוף במים עמוקים אינו נקי מנזקים, דגים שבורחים משנים את המאזן הטבעי ומפיצים מחלות.

מקור נוסף שקיים בים ויכול להוות בסיס להספקת מזון הן אצות, אלא שעד היום אצות נאכלות רק כתוסף ולא מהוות מזון ממשי. לאחרונה עולה ופורח גידול צדפות. צדפות תמיד היוו מזון לאניני טעם, מוצר יקר שמוגש כמתאבן ולא כמנה עיקרית, יש אמנם צדפות ענק שכל אחת יכולה להוות ארוחה שלמה אבל אלה נדירות ואינן מצויות כגידול תרבותי.

הצדפה הנפוצה ביותר בגידול תרבותי היא "צדפת האוקיינוס השקט" (להלן צדפה) ‫)‬Pacific oysters‫(‬ Crassostrea gigas יותר ויותר חוות גידול מוקמות בכל חלקי העולם, עד כדי כך שיש מי שאומר כי "הצדפה תהווה את קלע הכסף שיפתור את בעיית הרעב בחלקים נרחבים באזורים בהם סובלים התושבים מתת-תזונה".

התומכים בענף אומרים כי "גידול צדפות מהווה את האפשרות העתידית הרצינית להאכלת ‬ אוכלוסייה אנושית שתגיע בקרוב ל9- מיליארד".
בניגוד לזיהום הסביבתי שגורם גידול דגים, אין הצדפות גורמות לזיהום סביבתי, להיפך הצדפות מסננות מזהמים מלאכותיים (וטבעיים), משקעים ופיטו-פלנקטון מעמודת המים וכך מנקות את הסביבה הימית ומעלות את איכות המים. צדפה בוגרת אחת מסננת 200 ליטר מים כל יום.

חקלאות הצדפות מהווה את ענף המזון שגדל מהר יותר מכל ענף (חקלאי) אחר, כיום מעריכים את גידול האצות ב 100 מיליארד דולר, ענף שבשלושת העשורים האחרונים גדל ב-8 עד 10 אחוזים בשנה.
גידול הצדפות נחשב לבר-קיימא מאחר שאין צורך בהאכלה. להיפך, הצדפות מוציאות מהמים את עודפי החנקן והצטברות חומרים אורגנים ובכך מונעות התפתחות "פריחת" אצות מזיקות.

מקורה של הצדפה בחופי יפן ובמשך השנים מגדלים אותה במקומות רבים בהם הצדפות המקומיות נפגעו ממחלות או מדייג-יתר. הצדפה עמידה בפני מחלות ומתפתחת במהירות מה שעושה אותה מושלמת לגידול תרבותי בחוות גידול קיימות ופיתוח חוות חדשות.

על פי ארגון המזון והחקלאות העולמי Food and Agriculture Organisation (FAO), יש כיום חוות לגידול צדפות ב: חופי ארצות דרום-אמריקה, ארה"ב, איי הבתולה, ברזיל, פיליפינים, מלזיה, רומניה, אוקראינה, סיישל, פיג'יגואם, פולינזיה, פאלאו, סמואה, וואנוטו וכן גם בישראל.
כעת מפתחים חוות גידול גם בחופי דרום ומערב אפריקה זאת אחרי שחברת גידול זיהתה את האפשרויות ה"בלתי נדלות" לגידול באפריקה. מ-2 מליון צדפות שנישלו ב1970 עלתה התפוקה ל-8 מליון בשנות התשעים והתפוקה ממשיכה לעלות ועל אף זאת אינה מספקת את הביקוש.
ארגון המזון רואה בצדפה הגדולה והמזינה מרכיב נכבד באפשרות (חלקית) לפתרון מצב התת-תזונה בו נמצאים רבים מתושבי היבשת. זאת למרות ביקורת שנשמעת על "הכנסת צדפה זרה למערכת הסביבתית",

הצדפה מתקיימת וגדלה ברמות מליחות שונות ובמשרע טמפרטורה רחב דבר שמאפשר לגדלה בכל האזורים המשוונים והממוזגים. ניתן להגיע לשליית הצדפה כשישה חדשים אחרי ה"זריעה" באזורים ממוזגים וככל שהטמפרטורה עולה התפתחותה מהירה יותר. ניתן לפתח חוות גידול במפרצים, ליד החופים וגם במים עמוקים,

גידול צדפות בקנה מידה הולך ומתרחב יאפשר למלא את מקומם של הדגים שמתדלדלים ובו בזמן יעלה את איכות המים.

עד כאן הכל נשמע ונראה מצויין, האמנם הצדפה תהווה את קלע-הכסף של בעיית המזון ?

אליה וקוץ בה. קוץ גדול ורעיל, שכן הצדפה מסננת את המים קולטת ומרכזת מתכות כבדות, רעלנים, משקעים וכל מרעין בישין. האם נכון לתכנן האכלת אוכלוסיות רחבות ואנשים רבים בייצור שסופג רעלים?

באותו נושא: עד אמצע המאה לא יישארו דגים בים

40 תגובות

  1. ידוע כי לא באמת יודעים בצורה מובהקת שההתחממות היא מעשה ידי אדם. ידוע למי? למתמודדים במפלגה הרפובליקנית בארה"ב הממומנים מכספי הנפט? המדע בעניין הזה הוא חד משמעי -98% כאשר ה-2% האחרים אלו אנשים שרוצים לקוות שבמקרה והרוב יתבדה הם יוכלו להגיד שצדקו. מעט מאוד מהם הם מדעני אקלים, וכפי שראינו בכמה דוגמאות מדובר במדענים מדיספצלינות אחרות.

  2. שני דברים
    שאלת הגרף ושאלת ההתייחסות לנושא
    שאלת הגרף- בהנחה שהגרף נכון, מדוע מופיעה ההתחממות לפני עלית כמות הדו תחמוצת הפחמן
    שאלת ההתייחסות- האם יש מקום לבטחון המופרז בנושא שמגלה אבי?, לעומת זאת ראו את הזהירות המובעת בנושא ע"י מ*כאל ועל ידי.
    לי יש ספק, אולי גם למיחאל, ואני מאמין שגם לאחרים.
    שבוע טוב ושנה טובה
    סבדרמיש יהודה

  3. ציטוט מדבריו של אבי: "יש התחממות והיא מעשה ידי אדם."

    אבי, הייתה שם את חיי בינך על בקביעה הזו?

    אני לא, וגם לא על טענה הופכית לא. כי עדיין לא באמת יודעים בצורה מובהקת שההתחממות היא מעשה ידי אדם

    לאנשים מאמינים אין ספקות.

    אז שוב, ברוך הבא לש"ס, כבוד הרב אבי בליזובסקי.

  4. יהודה ואבי:
    מדוע שומרים את שם המרצה בסוד?
    אני מנחש שמדובר בגיורא שביב.

    בקשר אליו כדאי לדעת את הדבר הבא:

    ב 16 למרץ 2011 התארח באתר גליליאו פרופסור גיורא שביב.
    הוא עשה זאת בהמשך לכתבה שפרסם בגליליאו ובה תיאר את התיאוריה של בנו – ניר שביב, והסביר מדוע היא כל כך מוצלחת.
    פרופסור גיורא שביב הוא פיזיקאי בעל שם עולמי אבל זהו – הוא פיזיקאי ולא מדען אקלים.
    פניתי לפרופסור פנחס אלפרט מאוניברסיטת תל אביב ובקשתי ממנו להצטרף לדיון באתר גליליאו.
    הוא אמר שיתקשה לעשות זאת מסיבות טכניות אבל נתן לי ולמערכת גליליאו רשימה של שאלות שכדאי להציג לפרופסור גיורא שביב.
    עורך האתר אכן העלה את השאלות וגיורא שביב ניסה לענות על חלקן.
    האמת היא שזה היה די מביך כי אחת השאלות מתארת ממצאים שלגמרי (אבל לגמרי!) מפריכים את התיאוריה ופרופסור שביב לא ענה עליה עד לכתיבת שורות אלו.
    הנה קישור לאותו קטע בדיון:
    http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629

  5. לא, זה לא היה פרופסור נתן פלדור, זה היה שם אחר
    ואבי
    אולי אנו לא מדברים על אותו פרופסור, אבל,
    לא ניראה לך שמצאת לך פיתרון קל של קטילת הפרופסור:-
    "הוא כבר לא מדען ואי אפשר לסמוך על שאר המימצאים שלו…?"
    נו, יתחמם, יתקרר, מה זה חשוב.
    העקר שארה"ב תטיל ווטו!
    שנה טובה
    סבדרמיש יהודה

  6. ברגע שאדם מגלה התנהגות לא מדעית, ומנפנף ביקורת במקום להוכיח מדעית שהו אצודק, הוא כבר לא מדען. אי אפשר לסמוך על שאר הממצאים שלו, במיוחד כשמדובר בבעיה במודל הבסיסי

  7. אבי היקר
    לדוגמא שאני הבאתי לגבי עשרות אלפי שנים או מאות אלפי שנים בודדות. אין קשר בין חציית השמש בין הזרועות של הגלקסיה שנעשית פעם בכמה עשרות מיליוני שנים בהתאם לכמות הזרועות.
    הוא דיבר על קרינה קוסמית שהיא הגורם לחימום והיא נובעת מסופר נובות מפעילות השמש ועוד.
    בגרף שהוא אראה לנו על נקודות מקסימום לאורך תקופה של כמאה אלף שנים היו מספר נקודות מקסימום, עד כמה שאני זוכר כעשרה, וההבדלים של 1400 שנים בין גרף ההתחממות ובין גרף עליית כמות הדו תחמוצת הפחמן הופיעו תמיד כשההתחממות לפני עליית דו תחמוצת הפחמן אז אולי אם היה מקרה אחד של הבדל תוכל לומר שזאת סטייה אקראית אבל כשזה חוזר על עצמו כעשרה פעמים זה אומר דרשני.
    יתכן ובקביעת תאריך התרחשות יכולה ליפול טעות של כמה אלפי שנים אבל לא בזה שתמיד ההתחממות קדמה לגדול הדו תחמוצת הפחמן.
    למה הדבר דומה . נניח יש לך סרט מדידה באורך 100 מטרים שיש בו סטייה גדולה של חמש מטר. ממש סטיה ענקית. אף על פי כן נוכל להבחין במרחקים של כעשרה ס"מ בין נקודות קרובות והסטיה בקביעת המרחק לא תעלה על חמישה אחוז! ותמיד נוכל לומר שהסנטימטר השמונים מופיע לפני הס"מ השמונים ואחד, והמאתיים לפני המאתיים ושניים וכו.
    גם ההגיון שהוא הראה בהרצאתו לגבי התנהלות הדברים היה משכנע, כלומר,
    שלב ראשון התחממות האטמוספרה (ובאמת לא חשוב כרגע למה), שלב שני, האוקיינוס מתחיל להתחמם, שלב שלישי זרמי האוקיינוס החמים חודרים לתחתית האוקיינוסים ומשחררים דו תחמוצת הפחמן ומתן האצורים בו בכמויות אדירות. תהליך זה ידוע שהוא נימשך כ 1400 שנה. בשלב הרביעי דו תחמוצת הפחמן מגיע לאטמוספרה , גורם לעננות, לחסימת קרינת השמש, ולהתקררות כדור הארץ כך שהתהליך נעצר. כלומר, קיים מנגנון שבכל התחממות של כדור הארך נוצר תהליך הפיך של התקררות.
    אותו פרופסור שמשום מה שכחתי את שמו,דעתו לא הייתה נוחה מגידול כמות הדו תחמות הפחמן שבאה מפעילות האדם כי גז זה נמס בסופו של דבר באוקיינוסים בשכבות העליונות ומשמיד את הפלנקטון ובהשך את הדגה באוקיינוסים.
    למה אני בכל זאת מאוד זהיר?, כי אני שואל את עצמי:- מה אם אני טועה?, הרי שאני נותן יד להשמדת כדור הארץ. האם אני לא עלול לגרום במודע להפיכת כוכב הלכת שלנו לתואם נוגה?, שם הכל רותח בכחמש מאות מעלות צלזיוס!
    חסר לי שיגידו שיהודה אשם (:))
    אבי, תתעלה על עצמך, ותן לוויכוח להתנהל בצורה הוגנת, נסה להשיג מאמר מהפרופסור הניכבד, הוא לא מטומטם ולא ניראה שהוא אדם שמקבל תקציבים מסעודיה כדי להביע את דעתו. בסופו של דבר גם הוא מתנגד לשריפת הדלקים אבל לא בגלל ההתחממות אלא בגלל השמדת הדגה.
    שנה טובה וקרירה לנו ולכל עם ישראל
    ולתושבי כדור הארץ
    בהערכה,
    ונא להגיב בעדינות, תודה.
    סבדרמיש יהודה

  8. לסבדרמיש
    יצא לי פעם לדבר על אותו פרופסור כאשר מחקר ציטט אותו והראה שהוא טועה בעניין של מישור הגלקסיה ושיש לה מספר שונה של זרועות ממה שהוא השתמש במודל שלו, כתוצאה משיפור באיכות המדידות. הוא התרגז ואמר שהמודל שלו מצויין ולא צריך לשנות כלום. ככה לא מתנהג מדען. מלבד זאת ברזולוציה של מיליוני שנים, 1,400 שנים זה גם יכול להיות נתון לא מובהק.

  9. לאבי בליזובסקי היקר
    האמת שרציתי לספר לך על הספיקות שקיבלתי בנושא ההתחממות לאחר הרצאה שקיבלנו מפרופסור ידוע בנושא זה לפני כשבועיים באגודה הישראלית לאסטרונומיה
    אבל אמרתי לעצמי שממש אין לי חשק שיירדו עלי כל המגיבים ויספרו כמה הם בטוחים בהתחממות והינה זאת תהיה עוד הוכחה שיהודה סתם אוהב קונספירציה. התחיל עם מסה אפלה שכווולללםםם יודעים שהיא קיימת ועכשיו יהודה מטיל ספק בקשר בין ההתחממות לדו תחמוצת הפחמן
    אבל בקול שקט, אותו פרופסור הראה לנו גרפים של עשרות אלפי שנים של הטמפרוטרה ורכוז הדו תחמוצת הפחמן תמיד כשהייתה טמפרטורה גבוהה, הייתה גם כמות דו תחמוצת הפחמן באוויר גבוהה. לכאורה הכל טוב ויפה והקשר בין הדו תחמוצת הפחמן (ובנוסף גם המתן) להתחממות מוכח!
    אז למה בכל זאת אני מבלבל לך ולמגיבים את הראש?, כי הייתה עוד נקודה חשובה, תמיד ההתחממות קדמה לגידול הדו תחמוצת הפחמן בכ 1400 שנה
    ואז הוסבר על ידי הפרופסור המכובד מאוד
    שקודם כל הייתה התחממות שנבעה מפעילויות קוסמולוגיות שונות, ואז האוקיאנוס התחמם שגרם למחזור של 1400 שנה בזרמי המיים ששיחררו דו תחמוצת הפחמן ומתן מעומק האוקיאנוסים ואלה גרמו דווקא להתעבות עננים ולקרור כדור הארץ
    לכן כבוד הפרופסור המשכנע אמר שצפוייה התקררות.
    אני לא מנסה לשכנע אותך אבי, כי גם אני חושש להיות משוכנע ובשל כך לחטוף על ימין ועל שמאל ממך וממגיבים ידועים
    אבי היקר
    אבל, תתעלה על עצמך ואפשר ויכוח ללא קטילה של מגיבים שאינם לטעמך
    ואם בא לך בכל זאת לקטול מישהו אז קטול אותי, אני רגיל לזה ויש לי עור עבה!
    ודרך אגב נידמה לי שגישתו של מיחהאל יותר זהירה בתגובותיה בנושא
    שנה טובה אבי
    בהערכה
    סבדרמיש יהודה

  10. אבנר, כל עוד המגמה בעיתונות המדעית היא חד משמעית,ג ם אני אהיה חד משמעי ולא יעזור לך שאתה משווה אותי לשס כי יש הבדל קטן, שס מאמינים בדבר שקרי ואילו אני מאמין אם ניתן לומר כך בדבר שהוכח מדעית. יש התחממות והיא מעשה ידי אדם.
    לא נוח לך, לך תקרא את הבלוג השחור.

  11. אבנר:
    אינני נכנס לוויכוח על ההתחממות.
    יש עדויות לכאן ולכאן ומרבית המומחים מאמצים תיאוריה מסוימת אבל אישית לא הייתי מפגין את הנחישות שאבי מפגין במאבק בדעות הנגדיות ולכן אני מסתפק בדרך כלל בהפנייה למקורות המסכמים את דברי המומחים.
    לכן בכלל לא הייתי מתחיל להתווכח אתך בנושא זה.
    מה שקומם אותי, עם זאת, היא ההכללה המחפירה שעשית בעניין השמאלנים.
    היא אולי נכונה ביחס לשמאל העולמי אבל בארץ המצב נראה לי בדיוק הפוך ועובדה היא שבסופו של דבר, אחרי תהליך התפכחות ממושך, דוגלות גם מפלגות הימין בפתרונות שהוצעו בעבר על ידי השמאל.
    הן אמנם עושות זאת באופן מגושם ותוך יצירת מקסימום חוסר אמון מצד שאר העולם אבל אפילו הן כבר הבינו שחזון ארץ ישראל השלמה יוביל למדינה דו לאומית שבסוף תהפוך למדינה פלסטינית.

    יש בשמאל (הקיצוני) גם אנשים הזויים אבל בימין המצב גרוע בהרבה (וההכללה שלך היא רק דוגמה לכך).

  12. עמית, אהבתי.

    אבי, שם לב שאתה מדבר כמו אדם דתי בנוגע להתחמומות הגלובלית.
    יש מאמינים ויש כופרים.

    יש אמת אחת ויחידה וכל המערער עליה הנו נבער, רע… כופר…

    ברוך הבא לש"ס.

  13. כאדם שלא מבין הרבה-אם יצרו זני עצים בהם כמות הפרי תיהיה כפולה או שיבולת בה יהיו יותר זרעונים האם זה לא מספיק להדביק את קצב הגידול.

  14. Hi Avi,

    Your answer touches multiple areas, so I'll try to answer to the best of my ability.
    First, I merely suggested that previous temperature measurements should be cautiously considered.Hence, one shouldn't draw final conclusions just yet.
    Second, what novim is trying to do, i think, is to filter out all of the "noise" in the measurements and have few solid criteria of past/ present temperature measurements.
    Third, I've attended a talk by one of the people who founded the organization, and he described it as: a non profit organization that doesn't take sides but rather just does the "science." For example, all of their donors are disconnected from their projects in any shape or form. Take a look at their science board or list of authors, it's a very respectable list of scientists.
    Fourth, I'm not trying to defend novim, just to convey what I've heard, and you are right, everything should be taken with a grain of salt.
    Fifth, it's easy to blame capitalism/ Republicans, but remember that it takes two to tango. Foreign governments purchased US bonds/ assets for potentially high returns during the bubble and nobody complained back then. Furthermore, the EU added countries like Greece which can't survive in the EU market (easy to say after the fact I know…:-) because of low competitiveness and other reasons.

    I'm not a huge fan of capitalism or a devoted advocate for socialism, since I think that there should be a comfortable place somewhere in the middle (at least until we'll have other reasonable alternatives).

    At any rate, I think we are diverging from the subject….

  15. עמית, אין מה להשתכנע מאתר פרופוגנדה גם אם הוא טוען שהוא מביא עובדות. יש אנשים במפלגה הרפובליקנית שמוכנים להכחיש את ההתחממות ולא מעניין אותם שלא יהיה לנו אפשרות לחיות על כדור הארץ בעוד עשר שנים, אותם מעניין הרבעון הקרוב בבחינת תמות נפשי עם פלישתים.
    אני חושב שלא צריך להכביר מילים לאן לקחה אותנו הכלכלה החופשית שלהם? לשלטון טייקונים ולשחיתות, אבטלה של עשרות אחוזים באירופה ובארה"ב. צריך לקחת את מה שהם אומרים עם הרבה מלח.

  16. While I believe that the Earth is warming, to which extant the effect is man made is a different story….
    Temperature readings from previous centuries should be used with extreme caution as there is a large amount of variables mixed in there (i.e. measurements in different hours, different location, etc); even measurements of the last couple hundred years. Here is a related nice wiki article:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
    Also, if you are interested in such questions, Novim (novim.org) suppose to release a rigorous report that might shed some light on the subject.

  17. אבנר, אכן אנשי גרינפיס לא בודקים בעצמם אבל שירותם מטאורולוגים של כל המדינות עשו זאת כבר 200 שנה ונאס"א ו=NOAA עושים זאת מהחלל. אפשר להתווכח עם פוליטיקאים ועורכי דין אבל לא עם מדי חום. עד כה מכל הבדיקות שעשיתי, הכחשת ההתחממות היא פסוודו מדע ולא כפי שאתה טוען.

  18. לקטנוני.
    אף אחד לא תקף אישית ולא ניסה להעליב כפי שאתה עושה (ומוסר כפול וצדקנות אופיניים באמת לשמאלנים).

    היה איזה ראיון שראיתי מזמן עם יושב הראש של גרין פיס שעבר את הקווים ("בגד") והחל לשמש כסניגור של חברות נפט ותאגידים.

    באותו ראיון, היה איזה פעיל גרין פיס שהטיח האשמות ותיאר איך המצב האקולוגי גרוע וכו' וכו'.

    אמר לו אתו יושב ראש לשעבר: "איך אתה יודע? ממש מדדתה? על מה אתה מתבסס?…"

    מה לעשות, כאשר אני נפגש עם פסודו מדע שמונע מאמונות ותחושות שליחות זהות לאנשי דת, זה מעצבן אותי.

  19. אני רואה קשר ישיר בין אורח חיים מדעי לאורח חיים שמאלני.
    גזענות, לאומנות, שמרנות, דתיות ותוקפנות אינם מתיישבים יפה עם ערכי הקהילה המדעית

    "אבל היי אני מכיר פיזיקאי גרעין תומך-ברוך-גולדשטיין!"
    זה בסדר, יש גם מדענים מכחישי אבולוציה, יש מדענים מכחישי התחממות גלובלית, ויש סבתות בנות 100 שמעשנות קופסה ליום מגיל 10.
    יש הרבה כללים עם יוצאי-מן-הכלל.

    אסף היקר. אני מקווה שאינך לוקח ללב אמירות בוטות שמופנות אליך באופן אישי מפי בורים ועמי ארצות. אתה עושה עבודה נהדרת

  20. בחייך אבי, אתה באמת מאמין למה שאתה כותב…?
    רמת קרינת השמש כניראה השתנה וזה מה שאחראי על השינויים האקלימיים הזהים (כאן ושם)
    התחממות והתקררות התרחשו בעבר.

    אנשי מדע אנחנו! לא שמאלנים.

  21. אם אסכם את כל מה שלמדתי כאן, אולי אפשר גם (אינני יודע אם זה כלכלי) לפעול כך:
    לבנות מאגרי מים המחולקים (על ידי חוצץ פיזי) לשני חלקים:
    בחלק אחד יגדלו צדפות – לא לצרכי מאכל אלא לצורך ניקוי המים.
    מים שנוקו בחלק הראשון יוזרמו לחלק השני לגידול צדפות למאכל.
    עודפי מים נקיים שייווצרו יוכלו להיות מנוצלים לצרכים אחרים.

  22. רבותי , מבקרים ותומכים ,
    אני כותב על נושאים שמענינים אותי , לפעמים מתרגם לפעמים מפרש ולפעמים כתיבה עצמאית על סמך
    מידע ראשוני והכרת קרובה של הנושאים כתוצעה ממפגש אישי ובלתי אמצעי בשטח .
    כאשר אני מתרגם אני מביא את המקור ולעיתים מוסיף את דעתי .
    כאשר אני מפרש אני עושה זאת על-סמך מידע ממקורות רבים וכן גם על סמך מידע אישי .
    הגדרת דעה אישית שמבוססת על הכרת החומר כ "קנאות הזויה" (ח.פ.) חייבת להסתמך על מידע
    ולא…. זו פשוט בורות .
    לגופו של ענין :
    ההצעות של עמי , דויד ואבי טובות נכונות ומיושמות גם בארץ ,
    אלא שהישום עד כה בקנה מידה זעיר שכן כדי למנוע פגיעה סביבתית והצטברות רעלנים בצדפות
    המערכת חייבת להיות סגורה כאשר המים נקיים ,
    כדי להפוך מערכות כאלה למסחריות הן חייבות להיות גדולות , מערכות גדולות ביבשה יקבלו מי-ים שמכילים מתכות כבדות ורעלנים , על אחת כמה וכמה מערכות גדולות בתוך הים ,
    כך ששוב הצדפות ירכזו רעלנים .
    לכן תחילתו של התהליך לפתרון נכון הוא הפסקתה של הרעלת הסביבה הימית ,
    הפסקה של הזרמת מתכות כבדות , הורמונים , עודף נוטרינטים ורעלנים לאוקינוסים .
    במילים אחרות עצירה מוחלטת של הרעלת הסביבה ע'י המין האנושי .

  23. לייצק

    הפתרון האמיתי הוא לא הגבלה, אלא הרחבת השטח העוד לרשותנו – שאר כוכבי הלכת, אסטרואידים וכן הלאה. עם קצת מזל, גם נגלה שיטה אמיתית למסע בין כוכבים כך שנוכל למצוא כוכבי לכת דמויי ארץ חדשים

  24. השורה התחתונה בכתבה ייתרה את כל השורות שמעליה.
    אני יודע שבהשרצת דגים, באים לעולם מאות דגיגים שרק בודדים מהם מגיעים לבגרות.
    יתכן והפתרון המשולב הנכון הוא השרצת דגיגים בחוות מנוהלות על ידי אדם, ופיזור הדגיגים בים ברגע שהם מסוגלים לשרוד טוב יותר. נדמה לי שפעולות כאלו נעשות בכנרת.
    פעולות כאלו בקנה מידה גדול הרבה יותר יכולות אולי להחזיר את הדגה לאוקיאנוסים.

  25. לאיש המוגבל ש 'חושב פתוח' : הפתרון הוא הגבלת הגידול המטורף של בני המין האנושי ! באם לא יעצר הגידול (הממאיר כנראה…) לא יעזרו שום 'פתרונות' כהצעתך "להפיכת האוקיינוסים לבתי-גידול"….התנשאות בני-האדם על המערכות תומכות חיים (כן אדון 'חושב פתוח' !!) תביא לבסוף רק הכחדה על המין המתנשא ( "נזר הבריאה"-הצחקת אותי !!). שעד היום גרם וממשיך לגרום להרס
    מערכות אקולוגיות שלמות מתוך תאוות בצע בלתי-נשלטת (ראה ברוני-הנפט בארה"ב וב…א"י !!!!

  26. נראה לי שלא חשבו על זה מספיק

    הצדפות נחשבות לאפרודיזיאק

    הדבר יגרום לפיצוץ אוכלוסין שידרוש עוד צדפות שיגרום ליותר התרבות וכן הלאה.

    (-:

  27. גידול צדפות בצימוד כבר נעשה בארץ (נדמה לי שבמעבדות חקר ימים באילת) צדפות-סרטנים-דגים ואצות שולבו בסדר ה"נכון" כך שכל אחד ניזון משאריות קודמו בשרשרת ומסיע להזין את הבא אחריו. המעגל כמובן אינו סגור ונדרשה האכלה (של הדגים אני חושב)

  28. למאדים אין ירח גדול שממתן את התזוזה שלו לעומת ציר הסיבוב שלו את השמש, ולכן אין מה להשוות בין כוכבי הלכת, מלבד זבל של אתרים ימניים אמריקנים שחושבים שהמלחמה בהתחממות נוגדת את החופש להקים עסקים. כן, אם עסקים פוגעים בסביבה ובעתיד האנושות, אין להם זכות קיום.

  29. יש לי רעיון יותר טוב, בני אדם לא צריכים להרבות בלי סוף. אם בעולם השלישי לא מסוגלים להבין ש2-3 ילדים זה מספיק ולא צריך 7 אז שיחיו בתת תזונה וימותו.
    מה שבאמת חשוב זה שיהיה אוכל למדינות המפותחות

  30. כתבה מעניינת. אני דווקא רואה פוטנציאל ירוק, כמו שכתב דוד.
    כבר אמרתי את זה אלף פעם, גם פה באתר הידען, העתיד הוא צימוד תהליכים.
    תגדל צדפות כדי לטהר מים ותקטין את העלויות ע"י שימוש בבשר (אפילו להאבסת בע"ח) ושימוש בצדפות (אני לא ידע מה אפשר לעשות איתן… אולי לבנים לבנייה).

    אותו הסיפור עם קצירת אנרגיית אור: תפתח פאנל סולרי, תקצור כמה שניתן ותקטין עלויות ע"י שימוש בחום שנוצר שם כדי לחמם מים למקלחת. צימוד צימוד צימוד! צמצום עלויות הופך את המוצר היוקרתי (אנרגיה, מים נקיים) לזול יותר בעזרת תוצרי הלוואי (חום, בשר).

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  31. זה נשמע כמו טעונים של דתיים.
    כל מה שעושה האדם לא טוב. מלכלך, מזהם, משנה את האזון האקולוגי.

    הידעתם? קיפות הקרח במאדים הצטמקו בשנים האחרונות.
    צירוף מקרים נדיר?
    האם גם על זה אחראי האדם?

    פסודו מדע

  32. האם לא כדאי לשלב חוות של דגים וצדפות, כך שמצעי הצדפות יטהרו את המים מהפסולת של הדגים?

  33. אסף רוזנטל כהרגלו מדבר על פי נטיית ליבו.
    העתיד של האוקיינוסים הוא כחוות גידול אדירות של דגים.
    צדפות לא גדלות מספיק מהר ואין בהן מספיק בשר.
    כן, כל המערכות האקולוגיות המקומיות ילכו לפח.
    זה לא מה שבאון אישי הייתי בוחר אבל החיים קשים וכדאי להסתכל למציאות בעיניים.
    הטיפוסים ההזויים דוגמאת אסף רוזנטל בעיקר גורמים נזק לנושא אותו הם מנסים לקדם בגלל שהם בדרך כלל מציעים פתרונות לא ריאליים או כאלו שדורשים חינוך מחדש של אוכלוסיות שלמות (קישקוש מקושקש)

  34. השאלה היא מה קורה לרעלים בגוף הצדפה. הרי גם את הדשן שמדשנים בו גידולים חקלאיים שונים לא היינו מכניסים לצלחתנו.

  35. המאמר היה ממש מעודד ומעורר תקווה
    עד….השורה האחרונה
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

דילוג לתוכן