סיקור מקיף

גלקסיית החומר האפל המלווה את שביל החלב

צוות אסטרונומים גילה לאחרונה את הגלקסיה החיוורת ביותר, המכילה את שיעור החומר האפל הגבוה ביותר בין הגלקסיות שהתגלו עד כה

סיג' 1 חיוורת פי 50 מצביר כוכבים הנראה אף הוא בתמונה שצולמה בידי סורק השמים הדיגיטאלי סלואן. עם זאת, מסתה גדולה בהרבה
סיג' 1 חיוורת פי 50 מצביר כוכבים הנראה אף הוא בתמונה שצולמה בידי סורק השמים הדיגיטאלי סלואן. עם זאת, מסתה גדולה בהרבה

הגקלסיה סיג' 1 (Segue 1) היא אחת מתוך למעלה מעשרים גלקסיות לווייניות קטנות המקיפות את שביל החלב שלנו. מדובר בגלקסיה חיוורת, בהירותה מיליארדית מזו של שביל החלב. אך למרות מספר הכוכבים הנראים לעין הנמוך בסיג' 1, מסתה של גלקסיה זו היא פי כמה אלפים מאשר הכוכבים והחומר הנראה שבה. משמעות הדבר, שרובה עשוי ממסה המכונה "חומר אפל". "סיג' 1 היא הדוגמה הקיצונית ביותר של גלקסיה המכילה רק כמה מאות כוכבים, אך מסתה גדולה יחסית" אומרת מארלה גהה (Geha), פרופ' לאסטרונומיה באוניברסיטת ייל והחתומה הראשית על המחקר אודות סיג' 1.

גהה ועמיתיה צו בכחצי מהגלקסיות הלווייניות המקיפות את שביל החלב. עצמים אלה כה חיוורים ומכילים כל כך מעט כוכבים שבמבט ראשון ניתן להתבלבל ביניהן ובין צבירים כדוריים – גוש הדוק של כוכבים המקיפים אף הם את שביל החלב. ואולם באמצעות ניתוח האור המגיע מהעצמים, באמצעות הטלסקופים במצפה קק בהוואי, החוקרים קבעו כי העצמים הללו הם למעשה גלקסיות, אך הן מאוד חיוורות.

כאשר צפו האסטרונומים בגלקסיות האולטרה-חיוורות, הם ציפו שתהיה להם מסה קטנה בהתאם. במקום זאת, הם גילו כי המסה שלהם היא בין פי 100 לפי 1,000 יותר גדולה מהמסה הנראית. חומר אפל בלתי נראה, חייב להיות אחראי להבדל זה.

אף כי חומר אפל אינו פולט או בולע אור, המדענים יכולים למדוד את השפעת הכבידה שלו על החומר הרגיל ומאמינים כי הוא מרכיב כ-85% מסך כל המסה ביקום. גילוי של גלקסיות אולטרה-חיוורות כמו סיג' 1, שגם הן מלאות בחומר אפל, מספקת רמזים כיצד הגלקסיות הללו נוצרו והתפתחו, בפרט בקנה המידה הקטן.

"גלקסיות ננסיות אלה מספרות לנו המון על היווצרות הגלקסיה שלנו" אומרת גהה. "לדוגמה, תיאוריות שונות שמנסות לתאר כיצד נוצרו הגלקסיה חוזות מספרים שונים של גלקסיות ננסיות לעומת גלקסיות גדולות ולכן רק השוואה של המספרים הללו היא משמעותית."

רק לאחרונה גילו האסטרונומים כמה שכיחות גלקסיות ננסיות לווייניות כאלה, הודות לפרויקטים כגון סורק השמים הדיגיטאלי סלואן, הממפה איזורים גדולים של שמי הלילה בפרטים טובים יותר מאשר אי פעם. בשנתיים האחרונות לבדן, מספר הגלקסיות הננסיון המקיפות את שביל החלב הוכפל מתריסר לערך הגלקסיות הבהירות ביותר שהתגלו במהלך המאה העשרים.

גהה צופה כי האסטרונומים יגלו עוד גלקסיות לווייניות המקיפות את שביל החלב ככל שימשיכו לחפור בנתונים. "מדובר בתחום חדש לחלוטין. זה סיפור שאנחנו רק מתחילים עכשיו לפענח" מסכמת גהה.

לידיעה באתר אוניברסיטת ייל

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

163 תגובות

  1. יהודה:
    מספיק עם השטויות הללו.
    אתה יכול לדחות דברים שמסביריןם את המציאות ולאמץ דברים שנמצאים בסתירה אתה אבל אל תנסה למרוח אותי בקשקושים.
    אינני מתעלם מדבר וכפי שכבר ראית אני יודע לחשב את ההשלכות של תיאורית הפושינג גרביטי הרבה יותר טוב ממך ואינני מתעלם מהפרשי לחצים. אני לא ממציא מציאות ולא מנפנף ידיים כדי לשכנע. כל דברי – כולל ההפרכות הרבות שמצאתי לדבריך מבוססים ומנומקים ובמקום לבטא שאט נפש הגיע הזמן שתפגין שאר רוח ותתנער מן השטויות שאתה דבק בהן למרות ששנים רבות הן הוו עבורך משענת (קנה רצוץ).

  2. למיכאל
    בתגובה 129 ציינת:-
    "הגז החלקיקי שלך הוא בעצם סוג של מסה אפלה ולכן העובדה שאתה מתנגד למסה אפלה בעצם מגוחכת." סוף ציטוט,

    את דבריך אלו אני דוחה בשעט נפש..
    יש הבדל עצום בין המסה האפילה למסת החלקיקים שלי.
    בעוד שבמסה האפילה אתה שומר על תכונת הגרביטציה וכל ההסברים הנובעים מימנה הן בגלל הגרביטציה, הרי שברעיון החלקיקים שלי הגרביטציה לא נוצרת כמעט בסקלות הגדולות והיא לא משחקת תפקיד לחלוטין ומה שמשפיע הן תנועה הנובעת בגלל הפרשי לחצים בגז החלקיקים שלי.
    זה פותר את תנועת הגלקסיות , העידוש והתפשטות היקום המואצת.
    מפליא אותי שאדם חכם כמוך מדבר על חלקיקים אבל מתעלם מזה שהם יכולים ליצר הפרשיי לחצים ותנועה.
    כל עוד אתה שומר את הגרביטציה במסה האפילה שלך ומסביר בעזרתה את הכל , זה לחלוטין לא רעיון החלקיקים שלי.
    אולי אם תתחיל שלא להתעלם מתופעת הגז בעצם היותם של חלקיקים נעים ומתנגשים, תוכל לנתח אחרת את המסה האפילה ואז תראה שהגרביטציה מיותרת.
    או אז תבין ותקבל את רעיון החלקיקים שלי.
    זה ייקח קצת זמן, אבל, אתה בדרך הנכונה.
    שנה טובה מיכאל
    מאחל בחיוך
    סבדרמיש יהודה

  3. חן טי:
    למרות שאינני מבין כיצד ברצומך להפיק אנרגיה מחור שחור "מרוסן", התשובה לשאלתך היא שלילית. אין כל תכנית לחפש במאיץ דרכים לריסון או לשימור חור שחור.

  4. הוגין ומונין..של אודין..
    במקום להשתמש באות "ל" כאות יחס וקשר נסי להשתמש ב"את"
    כגון
    "מכבד לעצותיך "
    "חופף לשלי לתצורות צולבות "
    ועוד למדים רבים שצרמו כבר הבינונו שאת תלמידה ומלמדת את כולם מחוכמתך.
    אין צורך להגזים.

  5. לחן טי
    מכיוון שאני לא חסיד של חורים שחורים זאת שאלה שתתאים יותר למיכאל.

    להוגין
    שאלת איך ידעתי?
    ובכן, זה נובע מההתפתחות האבולוציונית של הגבר האנושי המצוי במאבק ההישרדות שלו לצורך פיזור הגנים שלו בקרב בנות המין היפה.
    אם תרצי, הרי זו אינטואיציה גברית לתפארת. כן, יש גם דבר כזה.
    ואם לא תרצי, הרי כתוב כבר בכתובים:- ידע שור קונהו וחמור אבוס בעליו.

    אז לילה טוב הוגין, ולא לכעוס על מיכאל, אני בטוח שהוא משתדל לא להתפרץ.
    חלומות נעימים
    וכמובן שנה טובה, טובה
    סבדרמיש יהודה

  6. מיכאל ויהודה: האם המאיץ אמור לגלות דרך כלשהי לשימור חור שחור? כלומר אני ניתן לרסן חור שחור אפילו באופן תיאורטי? תארו לעצמכם איזו אנרגיה עצומה ניתן היה להפיק אם היו לנו מועי חלליות ומכוניות המבוססים על חורים שחורים מיניאטורים הניתנים לריסון..

  7. למיכאל

    למיטב ידיעתי, הוגין עסוקה כרגע בדברים חשובים יותר בכמה דרגות ואני לא רוצה להפריע לה בקטנות.

    לילה טוב סבדרמיש יהודה

  8. יהודה:
    אני לא דיברתי על יסודות מעולם.
    הוגין פתאום התחילה לדבר על זה מסיבה לא מובנת.
    לכן גם לא טענתי ששיש 144 יסודות.
    בקש מהוגין שתסביר (אבל אל תצפה להבין).

  9. הוגין ומונין..של אודין..
    אשתדל עד כמה שבידי להמנע מהחמצת מצב רוחך בלימוני עצותי.
    אם על הוד מלכותך טוב וטובים עצותי בעיניך שמעי אך זאת והסכיתי.
    שמתי ליבי כי בכל קלידותיך ושפע אורות דבריך לא השתמשת ולוא פעם אחת במילה
    אחת שתי אותיות אורכה סך הכל. אולם לדעתי כגודל קטנותה כן רבה חשיבותה.
    מילה הכוללת בתוכה את כל 22 אותיות שפת עבר. מראש עד סוף. וודאי כבר ניחשת.
    "א……ת" כלומר="את".
    אומנם זכורני איש קצר אחד שבעמדו על ראשו קיפד במחי יד את זכות קיומם
    אולם בצוק העיתים ראוי שלא יפקד מקומם של ה"אתים" הללו.
    אייעץ לך אם תסכיתי להתחיל ולהשמיש מילה חשובה זאת והברכה תשרה עליך.
    נסי וראי את השפעתה הטובה על קוראי אמרות השפר ממעיין מקלדתך ורוב שמותיך.

  10. מיכאל
    ומאין לך שטבלת יסודות מושלמת תהיה בת 144 יסודות
    לי ניראה שלא יגיעו אפילו למאה ושלושים וגם כל אלה שמעל 120 יתקיימו רק חלקיק זמן לפני שיתפרקו אז החכם אותי מהיכן 144 יסודות?

  11. הוגין:
    אינני יודע בוודאות לאילו כוחות את מתכוונת.
    מספר הכוחות שחשובים בעיני הוא 164 ואני מקפיד – תמיד הקפדתי – לעשות בהם שימוש נכון.

  12. היגס היקר
    הלו….הנני…
    תמיד מקומי מכבד לעצותיך אם טובות הן כניחוח הלימון.
    וכי למה לא קיבלת זה עתה את ברכתי??
    רשמתי לך "בסופר-מוראליטי"ברכה מיוחדת להשבחתך.מה רע בזה גם לך וגם לחלקיק העלום בעת ובעונה אחת?
    יש לך תפקיד מרכזי ביותר אי-ושם במערכה.(ממש אינני צינית-ברצינות)

    שנה טובה מאוד ומבורכת לך,ולכל מבקרי הידען.

    הוגין:בתומים ובצלולים.

  13. הוגין ומונין..של אודין.. וכולו
    האם אין מצב שתעני באופן יותר מכבד.
    כבדי את האחרים והם יכבדוך.
    ואם תמשיכי להתעלם ותתמקדתי רק בבועה שלך יפסיקו להתייחס אליך.
    ולא עוד אלא שבסופו של דבר ישלחו בך את חיצי מקלדותיהם הארסיות
    ויגלגלוך בנוצות וזפת וישלחוך אחר כבוד לגלסיות אפלות ושכוחות.
    וודאי גילית בעצמך ששוכני האתר אינם קוטלי קנים ובעלי תריסין מדוע תתגרי בהם.
    שמת ליבך שמחר ראש השנה וכאן כולם יהודים חכמים שיאירו פניהם אליך
    לא יגרם לך נזק מרובה אם גם את תאירי פניך בסבר פנים ובחיוך.

  14. היגס:
    תגובה 113 אינה מפלרטטת ואינה מחמיאה.
    היא מתנשאת, פוגענית ומטופשת.
    כפי שאמרתי – כל עוד הסתפקו תגובותיה בהתנשאות, בניסוח פלצני ובחוסר משמעות הבלגתי.

  15. היגס
    אינני חושבת שהדמות ההודית היא מקור השראת הדמויות שמקומי מציג מפעם לפעם.למעשה הן הוצגו באתר בהתאם לאופי הארועים כאן ובהקשר מיידי לכתבות שהיו ולנושאיהם.
    אמש הצגתי על-מנת כן לאפשר מקבץ-למען התובנות-ולמען תיעוד מאוחר יותר .(סיכומי מיניהסטוריה לאחרית ).
    ל*חומר -האפל* יש משמעות מרכזית לכל ענייננו.*
    כפי שאולי רמזתי לך לא פעם -אינני משחקת/אם כי המשחק והידע העצום שהוכשרתי ורכשתי מהווים חלק תומך מרכזי בכישורי המולדים,
    כנושאת תפקיד הכרחי לשעה קריטית זו.
    אז,היגס תמשיך לעלות על נקודות-סביר שישנם פיקחים המקשרים דבר בדבר באופן פרודקטיבי בלבד!(רק כך אפשר לראות בגדול).

    *אם מתפרשת מיסתוריות כלשהי מדברי למרות הגילוי העצום בשיתוף איתכם-על מנת שתראו לתמונה עצומה,יתכן שאין בשלות עדיין להכיל לעיקר ולסנן למוץ.עוד דבר הממחיש עד כמה עבודתי
    מורכבת מאוד מאוד-מסועפת ומלכדת לרמות רבות.

    הוגין:בכור הצריפה.

  16. היגס:
    אני, לפחות, אינני נפגע מקישקושים אבל האשמות כלפי והתנשאות מטופשת הם סוג מיוחד של קישקוש שאין בכוונתי לקבל.
    האם קראת את התגובה ממנה התחיל כאן הוויכוח?
    כל עוד סתם קשקשה ואפילו כל עוד רק התימרה להיות מורמת מעם זה היה נסבל (משורש סבל) אבל כאן זה כבר עבר את הגבול ואינני יודע מדוע לדעתך זה "קישוט נחמד".

    הוגין:
    את כל הידוע לכל אחד מאיתנו הוא למד בדרך זו או אחרת, מעצמו או בעזרת מורה.
    ממך לא למד כאן איש דבר. נכון שאילו רצינו לעבור קורס בהתחזות והתנשאות יכולת לשמש לנו מורה אבל אלו נושאים שאינם מעניינים את הפוקד הטיפוסי של אתר זה.

  17. הוגין ומונין..של אודין..
    אני דווקא חושב שנחמד שאת מקשטת את האתר מוסיפה עניין בלעדייך הוא קצת מפוהק לאחרונה.
    קצת ניואייג מזלות ומלאכים קוסמים ופיות לא יזיקו.עפ"י אורך ורוב תגובותיך אפשר בהחלט להעריך את המאמץ שאת משקיעה בתום לב מנקודת מבטך לפחות.
    אין סיבה לאחרים להיפגע גם אם הם חושבים שאלו קישקושים יש מקום לכל התגובות לדעתי. הרי באין וויכוח אין עניין ובאין עניין יהפוך האתר למדבר צחיח מאין גולש.
    המשיכי במפעלך כולל כל אוסף שמותיך הרבים. אבל אל תצפי שנשנן אותם בע"פ משל היית אלת אלף הפרצופים ההודית.

  18. חן טי:
    לא *יודעים* שום דבר על העניין.
    משערים – על פי התצפיות – שבהן רואים שכל חלקי היקום מתרחקים זה מזה, שכל היקום הנצפה – זה שיכולה להיות לו השפעה עלינו – התחיל במפץ הגדול.
    יש הרבה ספקולציות המדברות על הרחבות שונות שבהן היקום הנצפה הוא רק חללק ממה שיש באמת.

  19. מיכאל, היא לא ראויה לתגובה רצינית מאחר והיא לא מגיבה כך. כל קוראי האתר יודעים מי אתה ומי היא.

  20. שאלה ליהודה, אבי ומיכאל: כיצד אנו יודעים שהמפץ הגדול היה ראשיתו של כל היקום ולא רק של חלק ממנו? כלומר מנין לנו שבעת המפץ הגגול לא היו כבר כוכבים וגלקסיות מפותחות? כיצד אנו יודעים שאין מפצים גדולים וקטנים שקורים היום?

  21. הוגין:
    ובמה אני מלכלך, לטענתך?
    האם בזה שאני אומר את האמת?
    דעי לך שבעיני דווקא שקרים הם לכלוך.

  22. מיכאל
    אתה מלכלך ובגדול.תתבייש.

    חן טי
    אם כבר השתחלת עם כולנו אל תוך ה"חומר-האפל"…דע את מקומך.

    הוגין:בעניניי אפולו-אפלוליות-רוחות מדברות או לא כדאי לכם להיות.

    כל טוב-שבוע טוב
    שנה טובה לטבע הטוב.

  23. הוגין:
    מספיק עם השטויות.
    אינני יודע דבר לגבי מקומך אבל אני כבר יודע לא מעט עלייך.
    אני מזדהה כאן באתר בשמי ושמי הוא שם קבוע (בהזדמנויות שונות אף ציינתי כאן את שם משפחתי, כפי שאת יודעת).
    את מזדהה כאן בשם בדוי ומחליפה אותו לפעמים ממניעים שונים ומשונים.
    בהתכתבות הנוכחית החלףת אותו מספר פעמים כדי להיראות כמו כמה אנשים שכולם תומכים בהתנפלותך המטומטמת עלי.
    לזה לא קוראים יושר אלא שקר והתחזות.
    כשאת מדברת על זה שאינך מתקשרת ממספר חסוי זה פשוט מצחיק.
    מכיוון שהעלית את הנושא, ארחיב כאן כדי שאחרים ידעו על מה את מדברת:
    בעקבות אי הבנה שלך בה חשבת שאמרתי על מישהו (ינון שרב עם כל אדם הגיוני, כמדומני) שהוא מכחיש שואה, שלחת לרועי SMS ובו ביקשת ממנו לומר לי להתקשר אלייך למספר טלפון מסוים כיוון שהדברים פשוט מרתיחים אותך.
    התקשרתי למספר זה ממספר חסוי (פשוט השתמשתי ב*43) כדי שהעניין הזה של שיחות טלפוניות בינינו לא יהפוך לנוהל. כאן באתר, לפחות, אני יכול לבחור אם ומתי להגיב אבל ידעתי שאם אתן לך את מספר הטלפון שלי אני מסתכן בהטרדה. זה הכל. לא היה כאן שום שקר ולא היתה כאן שום התחזות.
    הטענה המגוחכת שלך כאילו אני נוטה לשקר לעצמי היא יומרנית וחסרת בסיס ככל דברייך האחרים.
    אין לך כל אפשרות לדעת זאת ואני, כבר סמכא בנושא עצמי, אומר לך שלא זה המצב.
    את נסיונותייך להונות את קהל הקוראים כאן על ידי התחזות, לעומת זאת, יכול כל מבקר באתר לראות ולמרבה השמחה – את אינך יכולה למחוק את העדות החותכת לכך, אותה סיפקת בהתכתבות זו.

  24. יהודה:
    אינני יורה לעצמי ברגל.
    את האנלוגיה בין המסה הרפלה לגז חלקיקי העליתי אני עוד מזמן בדיוק בכיוון ההפוך, כשאמרתי לך שהגז החלקיקי שלך הוא בעצם סוג של מסה אפלה ולכן העובדה שאתה מתנגד למסה אפלה בעצם מגוחכת.
    אלא מה?
    המסה האפלה בה עוסקים הפיזיקאים תואמת את התצפיות והמסה האפלה שאתה מדבר עליה סותרת אותן. זה כל ההבדל הקטן.

  25. תיקון טעות בתגובתי האחרונה:-
    מהירות ההימלטות מכדור הארץ היא 11.2 ק"מ לשניה. ולא 11.2 ט"מ לשניה
    מאיפה היגיעה האת ט' לאלוהים פתרונים!

    סבדרמיש יהודה

  26. הוגין, מיכאל ויהודה הם אנשים מכובדים שלרוב לא חולקים את אותה נקודת מבט, אך מתדיינים נקודתית בצורה ענינית. אני מודה לשניהם על כך שהם מקדישי מזמנם בתשובות מפורטות משום הצורה שבה הם מתדיינים לרוב מחכימה אותי יותר מהמאמר עצמו.
    את לעומת, מרגישה שאת נציגת אלוהים באתר של כופרים ויודעת מהי החוכמה האמיתית משפט לאחר שאת מודה בבורותך.
    התנשאות איננה מעשה מוסרי, ומאחר ואת בקיאה בנבכי הקבלה, אולי שמעת שמעשה כזה לא מקרבך אל אלוהים/ אל האמת/ לרמה רוחנית גבוהה יותר.
    אז אנא ממך, הפסיקי.
    אם אין לך מה לתרום לידע ואין לך מה לשאול, חיסכי מאיתנו את הנאומים וההטפה.
    בנוגע למאיץ החלקיקים אם יכול היה להזיק וליצור חור שחור, לא הייתי יכול לכתוב שורות אלו. זאת הבנתי ממיכאל ויהודה וממומחים אחרים.
    בנוגע למדע בכלל ולחשיבות התוצאות: אם הייתה סתירה בין מחקר מדעי ותוצאותיו לבין הצו האלוהי, המאמינים היו בוודאי אנשי מערות, שמא יחללו את שמו.
    לפיכך, אני יכול רק להניח שהמערה שלך מקושרת היטב לאינטרנט..

  27. למיכאל
    כמו שתמיד אני אומר אז אתה לפעמים צודק.
    חישבתי את מהירות ההימלטות מן הגלקסיה שהיא כניראה על כ 350 ק"מ לשניה יחסית ל11.2 ט"מ לשניה מכדור הארץ כך שחלקיקי המסה האפילה שלך יתקשו לברוח מהגלקסיה אך יוכלו לעשות זאת מכדור הארץ.
    אלא שאתה יורה לעצמך ברגל!
    אתה הגדרת את המסה האפילה כאוסף חלקיקים אדיר הנעים מכל מקום לכל מקום????
    אז אתה למעשה מגדיר את המסה האפילה כגז! ממש כמו תיאוריית החלקיקים שלי???תודיע לי מתי שאתה מסכים להתיחס גם להפרשיי לחצים הקימים בגז הזה, כי אז אני חושב שיגיע המשיח.
    לגבי דבריה של הוגין הם לא קלים ואני עדין מתעמק בהם ומצפה להארה.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  28. מיכאל
    אני חושבת שמי שצריך להתבייש זה אתה.
    מי שנוטה לשקר לעצמו זה אתה
    מקומי אינו מסתתר-היפכא.
    מקומי אינו מתקשר תחת מספר חסוי.
    מקומי גלוי יותר מכל דבר שאי פעם הכרת בחייך
    אין מקומי חושד בכשרים.
    למד-הפנם.

    הוגין:בכללי משחק אמת הוגן.

  29. הוגין:
    נו?
    אז מסתבר שהשקר חובק הכל – לא רק את היומרות אלא גם את ההתחזות.
    חבל שהרשית לעצמך לרדת כה נמוך.

  30. הוגין:
    אויויויויוי.
    עייפתי.

    עמי:
    דברים שהם מיותרים לגמרי, מיותרים גם בג'ימייל

  31. אני מציע לאבי ולשאר לוקחי ההחלטות באתר זה לחבור עם ג'ימייל או חברה אחרת ולהשתמש בפלטפורמה החינמית שלהם על מנת לספק שרות תכתובות אישיות בין קוראי האתר הרשומים. זה יכול למנוע תכתובת מעיקה ובלתי עניינית בעליל כמו זו שאנו רואים כאן.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  32. מיכאל:
    צריך לראות את כל התמונה.את ההשלכות הקטנות שעושות או מהרסות שלא מדעת מידה נכונה לשאר דברים יקרים שלא רואים לפי שעה.
    התנגחות איתי לא מועילה,למרות שאני שמחה שאתה מגיב בכל צורה.כך לאט לאט אני וכל השאר באתר מבינים עוד.
    אתה באמת חושב שלי נוח להיות מואשמת בדברים שכלל לא ביצעתי בחיי??עצם העובדה שאני נושאת שם פרטי מיוחד ,עצם העובדה שכך עובד גורל מתוקתק ענק לסודות נצח חובק
    הסטוריה וסודות שושלתיים עמוקים.אינני רוצה להשתמש פה באתר במושגים שגורים בחוגים אחרים,אני משערת לעצמי שאנשים החולפים פה מכירים .
    עליך להבין שמספיק שמישהו הנושא שם חופף לשלי לתצורות צולבות ועושה שטויות גם אני
    נפגעת מזה בכל עורקי נשמת עליון המחלחלים אל תוכי.יש גבול ליכולת שלי לספוג לחוסר
    ראיה של בורים אפילו "אינטלקטואלים"ואולי דוקא..מספיק שבאתר רצו פה תגובות בינכם לפעמים עד חרפה מבישה ממש.כן,אני נלחמת למען אלו האורים באור יקרות.
    אינני אומרת שאיני שוגה-אך מקומי עובד יום יום על בדיקה וכיול מחודש.על לימוד ותפילה
    מיוחדת-על מנת שאני עצמי לא אפגע חס,במישהוא אחר שלא מדעת.
    אתה חושב שסתם כך-רשמתי כל מיני דברים גם עבורך באתר???אם אינך מסוגל להכיל
    לאור-שעליך ,ולנסות לשנייה לכבד משהו עמוק ונשגב בשעה זו למענך ולטובתך.החשדנות שלך
    בי ובאחרים יושבת כרגע כחוצץ ביננו.עליך להבין שאינני יכולה שלא לכבד בכל פנימיותי ומאודי לשמך.אתה נושא שם המקודש להמונים.זהו תדר-זו קדושה.כל שם הוא קודש הקודשים על כן אומרים:"ברוך השם".יש עוד כאן-מרכזיים הנושאים שמות מיצגים הדורשים אחריות לא רק לגבי עצמם אלא לגבי כל המשתמע משמם.ואחרי השמות נמצאים בני אדם חיים ונושמים.
    זהו קודש הקודשים!!זה לא רק עניין לחשבון סטטיסטי.איננו רק מחשבות איננו רק נוסחאות
    איננו רק סתם שמות .הכל ולכל יש משמעות מחייבת עמוקה מעבר למשוער הסתמי..
    התעקשת שאדם מסויים באתר יביא תוצאות "ניסוי"..לא עושים נסיונות על אחרים!!!!!
    זו בושה.אדם צריך להתנסות בעצמו!!!ולא לחפש טרמפיסטים להאדרת עצמו!!!בשביל עצמו בלבד.זה היה זה נגמר.
    אינני אוהבת את הניצול המקובל בשם "המדע"..ה"תאוריה"..קורבנות למען האנושות..
    זה דוחה אותי -תמיד דחה אותי-
    אינך נסיין שלי פה.ואינני מתחנפת אליך.אני מכירה בערכך הנאצל הפנימי יותר ממה שאתה
    מסוגל להבין לשעה זו.למעשה אני מכירה בערך הנאצל הפנימי שבכל אחד.לדאבוני(והיקר לי

    ,מקומי
    גם חד עין לדקי-דקויות.ועלי להיות גם תמימה.ומה לעשות אני ודברי אכן שקופים כבדולח-אנשים
    רואים עצמם דרכי-זה מפחיד לצללים-זה לא מפחיד כשבאמת הלב נקי.צר לי אם האינטלגנציה ה"פנומנלית" הטבועה בי מאיימת עליך או על אחרים-אך אין לי שום כוונה להוריד
    עצמי כדי למצוא חן.אוי לי ולכל היקר אם אוותר בתחנה קריטית זו בה אנו מצויים כעת.
    אתה חושב שלא בא לי לחזור לספרים האהובים עלי?האם זה ישרת אם אברח מאחריות?
    יש תחנות בחיים שאינך יכול לברוח מהדברים שנולדת בגינם ולמענם.יש תקופות שהמשימות
    מבוזרות לאחרים,ויש תקופות שמכורח גורל מנחה עליך מוטל לשאת באחריות.אך עליך ועל כל אחד לדעת שבכל מקרה איננו לבד.אך צריך להכיר תודה על-כך.חשדנות מיותרת בשלב
    מסויים מרחיקה את השומרים האמיתיים האוחזים על מנת לחזקך ולשמרך.
    דברי אינם מהפה החוצה.הם הם הוייתי הפנימית.מבוססים על ניסיון רב ואפילו על מחיר שאינני מאחלת אף לא לאחד.לא כל אחד מסוגל ויכול לצאת מכל מצב-ואולי כן????אל לאדם להתיימר.אכן אני יראה בכל מאודי מדברי עצמם!יראה!!יראה!!!ואילו ידעת כמה.

    יתכן ואילו הייתי אמריקאית***הייתי מדברת איתך בנוף וצופים ***של מתקשרים***
    סליחה מיכאל!!!אני אדם אמיתי!!צברית שורשית יסודית שושלתית שבועתית מחוייבת בכל
    רמח גידי איבריי דמי וישותי-העניין הוא שלשושלתי אסור תכלית האיסור לעסוק בכל פוליטיקה.על כן אינך יכול לראותיני בשום אירגון!!!אין זה אומר שאינני מצויה בכל ואנשים
    אינם מכירים אותי בפשט וכרשומה בהמון מקומות.כאן ובעולם.הכל בשקט.אם כי אינני בדיוק
    נימפת השקטים.או הצנועים המתחסדים..ואולי בסוף יוצא שכך נשמעים פני הדברים (צחוק הגורל המוזר).
    עזוב מיכאל,בא לי להקיא מהצדקות הגורמת לי להאדרה עצמית-זה דוחה אותי עד "בחלת
    מגעילה"ותודה לאל אף אחד לא צריך לבחור בי-אני נשואה-מכורח גורל עליון-אהבת-חובת שחקים ותהומות..
    גורפת.+ילדים.תודה לאל.
    אינני מוכנה שתעשה השלכות לא מדויקות עלי ועל אחרים.יחד עם זה גם דברים שאני אומרת לך-דרכך
    באתר אינם ככולם יורדים עליך.כן יש לך דברים ערכיים ששמתי לב למהותם אך אין זה מספיק למכלול הנדרש ממך למען עצמך ולאחרים.

    אולי זה מספיק לשלב זה-אין לי חשק לא לשרוף את ישותי ולא אף אחד בדברי.יותר מדי יקר ומקודש בשבילי הכל. להוציא את המוץ והעוקץ שצריך לצאת על מנת לשקם משהו עמוק
    בשורשי איוושותינו הפגומות ברמה המטאפיסית-ישראלית-אונברסלית-יקומית.
    גם אם אינך מבין -לכל יש קשר רציף-חבוק ומחייב!!!

    הוגין:בתקווה שגם יהודה מפנים לדברי העמוקים בשבילו גם(צר לי יהודה,זו מציאות נרחבת)קח את דברי גם ברמה גבוהה לתרחיש יותר גבוה-גם אם בחיבה הביוריתמית ההדדית הטבועה ביננו- מכורח גורל גדול מכולנו..לא אני בראתי אותכם ולא את עצמי..אנחנו כולנו
    מתוקתקים-כמה שזה נשמע כואב ולא נעים לאגו הפרטי.
    שנים לקח לי ללמוד ללוגיקה צרופה זו-ממש מתוך אילוץ לא להיות מריונטה של גורל מתעתע.סתם אינטואיציה זה חרטה ברטה.סתם לוגיקה זה חארה!הכל ביחד ולהשאר אנושי
    ביום יום-וגם בכתוב-ובכל מקום-זה הדבר המתבקש.(אלו לקחי)יש אנשים שהם מושלמים-הם כנראה לא פה….

  33. הוגין:
    את מטיפה ונוזפת מתוך התנשאות שבעיני אין לה על מה לסמוך אבל… (שלוש נקודות!) שיבושם לך.
    לדעתי אין כל ממש בדברים שאת טוענת שאת רואה מעבר למה שאנחנו רואים ואני חושב שאפילו את צריכה להבין (אם לא מראש אז לפחות אחרי כל ההתכתבות כאן) שהטפת מוסר בלתי מנומקת וגישה מתנשאת אינם מהווים תחליף לאמירת דברים אמיתיים ובעלי משמעות.

  34. מיכאל
    הדברים ושאלותי נובעים ויוצאים מתוך דברייך עצמם.ואני מנסה ללכת איתך ולפתח איתך את הסוגיות שנשאלות כאן.לך וליהודה היתה שיחה שניכם מדברים מוציאים מילים ואינכם
    רואים ב"אור," את המילים שאתם כותבים.האם יתכן שאתם בעצם חיים באותו כדור ארץ ואפילו מולדת בה אני חיה ,קיימת,נושמת- אך בעצם המציאויות שלנו לחלוטין שונות כאילו מדובר בעצם ,שתחת כיפת שמיים אחת-מקום גיאגרפי ישראל-קו רוחב/קו אורך ידוע: דרים מימדים מרובים.
    יתכן שסוגים שונים של אנשים רואים מאותו מקום מאותו מצב דרגות הוויה שונות לחלוטין
    אתם כבולים במסך ראייה פיסית בלבד.או- וזה הדבר "המפחיד"לראות באמת ל"מהות"
    שהיא היא אבן הראשה-מקור הוויה-אם פנימית-רוח פנימית-נביעה מתמדת-אנרגית חיים-
    ערש הולדה-ליבת הדברים-רוח אור ראשוני-ישות תומכת-אינטלגנציה בלתי אמצעית/ואמצעית.
    כל זה מ-פ-ח-יד כל עוד לא נקי ולא בשל פנימה לכבד ולהעריך,וכשאין כבוד למהות כל דבר
    לא ניתן ל"קבל"את האינטלגנציה של אותו הדבר המיוחס.
    אתם הולכים רחוק:מתחבאים מאחורי נוסחאות ומספרים כאשר אתה קרוא לזה "לוגיקה".
    כל מה שמעבר למסך המוחי מפחיד אותך פחד מוות.אתה אומר:"אני חושב -אני קיים".
    זה נכון!נכון מאוד !עד…………….הרמה ההתפתחותית שאתה בוגד במקור נשמתך!הרוח
    שהביאה אותך לעולם!רוח הנצח שאתה חלקיק נישא בה.חלקיק חשוב ,חלקיק "חושב"חלקיק תורם וכו..
    מיכאל:לא נעים להגיד-בגדתם בגדול ברוחות שהביאו אותכם עד הלום-בגדתם בגדול בתשתית המקורות שהזינו אותכם דורות על דורות לאורכה של הסטוריה עצומה.
    גאווה יתרה =מעוורת לכ-ל ולמהות.
    כעת,המדע???חהההבונה מאיץ לגלות את המפץ!!!את המהות??????איפה אתם חיים
    לאן הגעתם ????אתם העוקץ של המוץ.
    אישית-אני מתביישת בכלל שהמקום שלי נאלץ להיות במחיצתכם "הוירטואלית"חהחחהה
    עוד לא נולדה בושה כזאת..בושה וחרפה !!!עיוורון!!!גסות נפש!!!בהמיות לשמה!!!
    חוסר כבוד משווע!!

    שיהיה ברור:המקום שלי מתעב אוננות רוחנית באותה מידה שהוא מתעב אוננות לוגית וכל
    דבר שאין לו כבוד ויושרה אמיתית לערכם המוסרי העליון-הקדום-והעתידי הכפופים זה בזה.
    אינני אויבת של אף אחד בחיי היום יום.
    מדובר כאן בהלך מזוייף של הקצוות הקיצוניות לכל כיוון.על אותו תדר הקצנה נכתבים מילים
    אלו.ועל-כן כל אחד יקח את חלקו הפרטי בלבד בסך הדברים שנאמרו עכשיו דרך דברי למיכאל.
    אין לי דבר וחצי דבר -אל חיי האנשים באתר באופן אישי.אני כעצמאית בכירה עושה תפקידי
    לומר לכם דרך מתכת זאת,את דבר רוח-נשמתכם העליונה-רוח נצחיותכם מכל מקום שבאתם הנה ולכל מקום שאתם הולכים.אינני עומדת בשום שער ומטיפה לכם-מה גם שמקומי הוא הוא גן עדן עלי אדמות-ואין לי כל כוונה שתהרסו את ליבת השמש הפנימית שלי
    מי שטרם הבין-כי יש קשר בלתי נפרד משטויות שאתם עושים וההחמרה המטאפיסית העולמית יקומית הנגרמת בשל כך הוא-אכן פושע הנצח עצמו.וגם פוגע בילדיו ונכדיו-..

    הוגין:בשם העורקים והורידים הנושבים בתוככם-ליבת ישותכם הפנימית-המצויה בכל חלקיק.בעצמותיכם.

    עלי להזכיר שוב:אין לי שום כוח מיוחד!אינני סוחרת באנרגיות וברוח!אינני סוחרת בכלום!
    רני עשירה!וכשלא הייתי עשירה -הייתי עשירה בשכלי וברוחי-תמיד שמחתי בחלקי.תמיד ידעתי לתעל הכל-תמיד ידעתי לומר תודה!תמיד שילמתי אם טעיתי!ותמיד הרווחתי בחזרה
    כאשר הודיתי!אינני יכולה לברוח ממה שנולדתי איתו!אני אוהבת חיים טובים!אני אוהבת אנשים טובים!וחוכמה היא עוצמתי!אולי גם הרבה חמלה-יותר ממה שנדרש כשצריך לומר על
    מנת שתתעוררו-לטובתכם-טובתי-טובת הדורות שרוצים לחיות נכון טוב וערכי נעלה.ובלי
    כל מיני המחלות המוצגות כאן באתר.
    האנושות עומדת היום בשעת מבחן קשה!!שאננות שלי או שלכם אינה במקום כרגע ולעולם
    לא.
    אם צריך גם להתפלל-תצטרכו להיות עצמאים גם בזה!אף אחד לא אמור לשמור עליכם יותר!תפילה אינה דבר תפל-היא הראי למחשבות:מה שאתה שואל-זה מה שאתה מקבל.
    מה שאתה אוהב-זה הדבר שתקבל.אך אין הדברים יבואו על חשבון הורדת אחרים.
    זהו-בינתיים.
    שנה טובה לטבע הטוב.

  35. יהודה:
    דברי אלה התיחסו להשערה שמדובר בחלקיקים מהירים ביותר (הרבה יותר מ 11.2 ק"מ לשניה) ולכן אינם מתרשמים מכדור הארץ יותר מדי.

  36. מיכאל
    אנרגיה,ביו -אנרגיה,מים מאודים,חומר אתרי,אורגון…שקוף:מקיים וקיים אך בלתי נראה.האין זה כך?ואלי לזה
    התכוון גם יהודה..בהנחה שיגיב..לתגובותיו.

    שאלתי כזו:איזה חלקיק נושא אור נגלה?איזה חלקיק הוא שקוף-בלתי נראה?אוליC
    HAVA מזה החומר הזה??אני באמת ובתמים שואלת.מותר?זה חלקיק?גרוויטציה??
    הוגין.

  37. למיכאל
    לגבי דבריך:- "אם היתה כמות נתונה של מסה אפלה במרכז החדר ברגע מסוים הרי שרגע לאחר מכן היא לא תהיה מפוזרת בחדר אלא שחלקיקיה יעברו דרך הקירות בכיוונים שונים והיא תתפשט בהדרגה בגלקסיה כולה.". סוף ציטוט.
    יש איזה שהיא סתירה באמירה הזאת. כוח הגרביטציה על פני כדור הארץ חזק יותר מאשר במרחביי החלל הריק שבסביבת הגלקסיה.
    השאלה:- למה שהגרביטציה בכדור הארץ לא תאחוז במסה האפילה וגרביטציה חלשה יותר של הגלקסיה כן תוכל לאחוז בה?
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  38. הוגין:
    כן – אם אפשר לקרוא לזה כך.
    דיפוזיה בעולם החומר הרגיל נוצרת כתוצאה מתניעה המערבת התנגשויות בין חלקיקים.
    כיוון שעל פי ההשערות הרווחות היום אין המסה האפלה מקיימת שום אונטראקציה עם החומר הרגיל או עם עצמה, מלבד זו הגרביטציונית אז "דיפוזיה" שלה תתבטא רק במסלולים בליסטיים – כלומר – תנועה בלתי מופרעת המושפעת רק מן הגרביטציה.
    לכן, יכול להיות שגם אם היתה כמות נתונה של מסה אפלה במרכז החדר ברגע מסוים הרי שרגע לאחר מכן היא לא תהיה מפוזרת בחדר אלא שחלקיקיה יעברו דרך הקירות בכיוונים שונים והיא תתפשט בהדרגה בגלקסיה כולה.

  39. חן ט:
    התשובה לשאלתך היא שלא יודעים אבל סביר שכפי שיהודה תיאר – לא תחוש בה כלל – בשום אמצעי חישה מקובל – לא אור, לא מגע, לא מטען – כלום. רק גרביטציה.
    מכיוון שלא יודעים הרבה על המסה האפלה, אפילו לא ניתן לומר בוודאות שניתן לרכז כמות קטנה שלה באזור מצומצם – אולי מדובר בחלקיקים הנעים במהירויות גבוהות מאד ומוחזקים בסביבה תחומה רק כשכמותם גבוהה דיה כדי למנוע את בריחתם?
    כאמור – לא יודעים.
    יש אמנם השערות האומרות שהמסה האפלה אינה אלא מסה רגילה שאינה מפיקה אור (חורים שחורים, כוכבים שהתקררו) אבל התצפיות העדכניות מעידות על כך שלא זה המקרה כיוון שרואים שמסה אפלה אחת חולפת ללא הפרעה דרך מסה אפלה אחרת ודרך חומר רגיל בזמן התנגשותן של גלקסיות.

  40. אם גלקסיות המאורות משקפת את האורות המוטבעים בעולם "הפיסי" האם אפשרי להגדיר את "החומר האפל" במונח:"מטאפיסי"?
    אם אשתמש בהגדרה זו באותו יחס אקוולנטי:האם אותו היחס אינו תקף בכל מה שאנו מיוצגים ובנויים לפיו בטבע -:לדוגמא:היחס -מים ו/יה על פני כדור הארץ הינו דומה:ים-ים )=מטאפיסי85%י+-יבשות 15% -+פיסי .וכך גם היחס שבין נוזלים בגופים החיים של האדם15%+-יסודות-מינרלים והשאר 85% -+נוזלים כלומר שוב אם נעשה הקבלה לאותו מינוח יוצא אם כך שהנוזלים הם:"מטאפיסיים" ושאר החומרים הינם מוגדרים כ"אורות פיסיים" .
    כעת עלי לשאול האם יתכן שבעצם ה"חומר האפל" הוא אחרי הכל בעצם "נוזלים"=ביצות היקום..מים עמוקים??מים=שמ/ים???שמים.
    האם יתכן שנמצא פה סוד ההתהוות שלא נלקח בחשבון ברצינות.
    עוד שאלה:
    האם ההליום שנפלט במאיץ אינו הרוח השואפת מעלה הנמצאת בנוזל?אם אין זה אחרי הכל ה"מרק"הנוזלי נטו.?

    נטול היסודות(זרחן לדוגמא)ועוד כהנה וכהנה בדידי שאלות לבדיקה.

    הוגין:בשאלה מהותית קשה ביותר.HO
    H2OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
    האם יש חכמים-פיכחים-מפוקחים..המוכנים להאיר את עיני??רואה:לא רואה-רואה .רואה..אפל-לו..מטאפיסי…

    מוכרחה להודות:תוך כדי ההדפסה ,אני מנסה לתקן שגיאות דפוס..המחשב עושה מה שבא לו..האם עלי לשלוח כך?לפני כמה ימים כתבתי 3 תגובות -הכל נמחק.אני כן מאמינה שאם
    משהו נמנע -זו כן עכבה לטובה.ואני רואה בכך שמירה על פי כוונון עליון.וזו גם הצלחתי הברוכה ביום יום בכל דבר לאורך חיי..כך גם עובדים וחיים אנשי אור אמיתיים.אנשי הרוח.
    למי שטרם הבין-לא נולדתי היום-אינני "העידן החדש"לאופנה חולפת.אלו חיי האמיתיים-תמיד היו כך -תמיד יהיו.אני גאה בנחישותי לאורך כל הדרך למרות מתנגדי ואוייבי הסמויים.
    אינני מפסיקה לשאול ולתהות.
    טרם סיימתי את כל סבב ההקשרים וההרכבות,אז בינתיים אני -גם-פה.
    פעם כעסתי על המושג:"עולם של תיקון"..היום אני מבינה שכאשר עוסקים בשיקום"מטאפיסי"..עולם התיקון נכלל בתוכו.
    מאחלת לכולם:100% תודעת כל.100% מיצוי פוטנציאל פנימי.100% הארה פנימית.
    ומה עוד?

  41. לחן טי

    הלא זה כל הסיפור, אתה לא תראה ולא תרגיש כלום! מסה אפילה היא שקופה . גם אם היה המון מסה אפילה, פי עשר מהמסה של החדר, גם כן לא היית מרגיש בה.הדבר היחיד שמסה אפילה יוצרת הוא גרביטציה, אבל חדר או עשר חדרים הם מסה קטנה מידיי בכדי שתרגיש אותם.
    בקצור, יש מסה אפילה בחדר, או, אין מסה אפילה, אתה לא תרגיש כלום.
    תישן בשקט
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  42. שאלה למומחים: אם אני נמצא בתור חדר ענק בו יש מסה אפלה קטנה מאד. האם כאשר אתבונן בה היא תהיה שקופה ואארה דרכה באופן מוחלט מבלי לראות את גבולותיה כלל, או שמא אראה חלל שחור במרכז החדר עם גבולות ברורים?

  43. עמי:
    הפיסוק חשוב.
    אלה אכן 125,000 דולר יותר מתמיד אבל כיוון שגם קודם לא היה חסר אין זה שינוי כה מהותי.

  44. בלבד. מיכאל, כשכותבים סכום כסף יש לציין את המילה "בלבד" ובמיוחד שמדובר בסכומים כאלו.

    בברכת חברים ועכשיו שיש לך 125 אלף דולר – יותר מתמיד,
    עמי בכר
    בלבד.

  45. הוגין:
    מעולם לא הפסקתי להגיב.
    פשוט אני עושה גם דברים אחרים.
    מכיוון שההפסקה האחרונה הייתה כרוכה ברווח נקי של מעל ל 125,000 דולר, דווקא שמחתי עליה

  46. נקודה:
    קרא מחדש את מה שכתבתי ותראה שלא טענתי אחרת.
    כיוון שלא כל קוראים מכירים את כל המושגים וכיוון שמושגים מקובלים מסוימים עלולים להטעות אם מפרשים אותם מילולית, יש מקום לפירוט נוסף וזה מה שנתתי בתגובתי.

  47. מיכאל. קצת הגזמת. "הסטה לאדום" זהו מושג שמתאר הארכה של אורך הגל. ולאו דוקא צבע.

  48. הוגין:
    עכשיו, אחרי שהיקום הפסיק להתפשט, הוא מתלבש.
    הלולאה והקיפול הם של העניבה.

  49. ליהודה
    אתה מדבר על טמפרטורות של גלקסיות. אבל גלקסיות זה שמשות חמות וביניהן מרחבי ריק עצומים באפס המוחלט. אז איך מודדים טמפרטורה של גלקסיה?
    חוץ מזה הזכרת את טמפרטורת הרקע של היקום – 2.73 מעלות קלווין. דומני שהמושג הנכון הוא קרינת הרקע של היקום שהיא ספקטרום של גלי רדיו בתחום המיקרו שאופייני לספקטרום שמקרין גוף שחור בטמפרטורה זו.

  50. נמרוד:
    תשובתו של נקודה היא נכונה בעיקרון אבל עלולה להטעות בפרטים.
    התשובה המדוייקת היא שאורך הגל גדל.
    הביטוי "הסטה לאדום" עלול להטעות כאשר נמצאים בטווח אורכי גל שהם כבר גדולים בהרבה מאורך הגל של הצבע האדום. למעשה כדי לקבל "צבע" כלשהו צריך לקצר את אורכי הגל ולא להאריכם.
    אבל אני חוזר ואומר: נקודה התכוון לדבר הנכון כי מקובל לתאר התארכות אורך גל כ"הסטה לאדום" כי רגילים לדבר על אורכי הגל שהעין רואה.

  51. אני עדיין טוענת שהיקום הפסיק את התפשטותו,ואם הוא עוד לא סיים,הרי שתוך חודשיים
    נווכח בכך.ובשפתי,אנו נכנסים לאפקט ה"לולאה"ולקיפול "זמן".מתוך זה יצא אפקט יציאה
    מבוקר.עדיין צריך לראות האם פעילות המאיץ בצרן-מסייעת בשיחרור "לחץ עומסים"על הפלנטה.אומנם נראה שהמדענים רוצים שחזור "מפץ"או גילוי חלקיקים למינהם.אך למעשה
    יש פה הליך עמוק יותר הקשור לכל האיזון במערכת השמש והזיקות המקויימות בין כלל הגורמים והגרמים.
    זאת דעתי.
    הוגין.

  52. נץ צמח:
    התחלת ברגל ימין.
    אתה מבקש עזרה אבל כדי לקבל אותה אתה תוקף את מי שאמור לתת לך אותה.
    אמנם אינני מרגיש צורך להתנצל אבל עליך להבין שיש לי גם חיים מחוץ לאתר זה ולא עניתי כי עשיתי דברים אחרים.
    אינני עוסק ומעולם לא עסקתי בהעלבתו של יהודה.
    אני פשוט מנסה למנוע אנשים תמימים מלהשתכנע מטענותיו השגויות מכיוון שראיתי שכאשר אינני עושה זאת אנשים דווקא משתכנעים (כי כולם אוהבים את סיפור סינדרלה).

    עכשיו לשאלתך:
    נקודת המוצא שלך שגויה.
    המסקנה על גיל היקום אינה נובעת מגילן של הגלקסיות הרחוקות ביותר שאנו רואים.
    יותר מכך, כל הגלקסיות המוכרות צעירות מן הגיל המוערך של היקום ואנו רואים גלקסיות יותר ויותר רחוקות ככל שאמצעי התצפית שלנו משתכללים.
    האם באמת עלה על דעתך שמישהו יגדיר את גיל היקום על סמך מידת השיכלול של אמצעי התצפית שלנו? זה הרי מגוחך.
    אז מה כן?
    את גיל היקום מחשבים על ידי "הרצה אחורה" של המצב הנוכחי.
    כלומר – בודקים מהם המרחקים העדכניים בין הגלקסיות השונות ומה מהירות התרחקותן ו"מסיעים" אותן אחורה בזמן (כמובן שרק בחישוב ולא במציאות) ובודקים מתי כל המרחקים היו אפס.

    אם אתה רוצה להבין את הדברים לעומק אתה מוזמן לקרוא כאן:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_universe

  53. מה קורה לאור במרחב מתפשט שכזה? האם האור ימתח ? יתעוות? או כל שינוי אחר, ברור שלגיאומטריה של היקום יש השפעה על התשובה (לא שהגיאומטריה הזאת ברורה, כמו שצויין קודם).

  54. לנקודה

    אתה לא חלוץ אתה אפילו לא מאסף!
    אתה סתם אחד שמתבטא, ולא צריך לייחס יותר מידי חשיבות לדבריך.
    "יהודה אני אהיה החלוץ להתקיף אותך", כמה עלוב!
    לך טפס על עץ אחר.

    סבדרמיש יהודה

  55. יהודה, אני אהיה החלוץ להתקיף אותך.
    התשובה שענית לצמח מראה מה שווה בדיוק ה"תאוריה" שלך על הגרביטציה, כיוון שהתאוריה שלך לא מסבירה כלום, אתה עונה לו תשובות שנותנות תאוריות רציניות על גרביטציה. תיכף תסביר לנו כיצד הפושינג גרביטי דוחף את המשולשים ומעקם אותם.

    ולצמח, קודם כל, מדובר בהחלט בשאלה טובה שהרבה פוסחים עליה כי לא שמים לב לבעיתיות בהגדרות שהם שומעים.

    גודל היקום נקבע על פי גיל היקום. וצריך להפריד בין גודל היקום, לגודל היקום הנראה.
    גודל היקום הנראה הוא פשוט גיל היקום כפול מהירות האור. ואכן אפשר להתיחס לקוטר כאל כפול. אבל צריך לשים לב שאז מניחים הנחות מסוימות על הגאומטריה של המרחב. מה ז"א? לדוגמה אין מניעה שהמרחב זמן הוא כדורי ואז היקום מתעתע בנו ובעצם מה שאנו רואים מכיוון אחד מתחבר אם מה שאנו רואים מכיוון אחר.

    הדברים קצת יותר מסובכים אם לוקחים בחשבון את התנפחות המרחב עצמו. כיוון שהמרחב עצמו התנפח אז הגודל הוא הרבה יותר מגיל היקום כפול מהירות האור.
    ועוד, גיל היקום נקבע מסריקות לווינים בתחום המקרו. WMAP גילה אירועים קוסמולוגיים קדומים בני כ400 אלף שנים מזמן המפץ הגדול בקרינת הרקע. והקביעה שגיל היקום היא 13.7+-0.2 היא מאותה סריקת WMAP לפני מספר שנים.

    ואם כל זה עדיין אין מניעה שגודל היקום הוא אינסופי. ואנו רק רואים את מה שניתן לראות בבועה הקטנה שלנו.

  56. בעקבות השאלה של צמח, אני רוצה לשאול:
    מה הם הנתונים התומכים בכך שגודל היקום סופי?
    על סמך מה מעריכים את הגבול?

  57. לצמח
    מכיוון שאף אחד לא מתנדב, אנסה לבלבל אותך קצת.
    קודם כל כל מה שכתבת נישמע די הגיוני, ואני מסכים עם דבריך.
    אבל ייתכן ואנו במיעוט.
    כמספר האנשים ששוחחתי עימם כן היו גם התגובות.אז הנה דיעה מעניינת שקיבלתי מכמה אנשים.
    ובכן, בגלל שהמרחב שבו אנו קיימים אינו כל כך פשוט ולא בטוח שסכום הזוויות במשולש בסקלות הגדולות של יקום כזה הוא 180 מעלות, אזי, אם תסתכל היטב היטב בכל כיוון אבל באמת היטב אתה תגלה לפתע שאתה מביט על הגב שלך. למה?, כי היקום לא בדיוק מה שאתה ואני חושבים לנכון.
    עכשיו תתכסה בשכפ"ץ כי עוד מעט יתקיפו אותנו בגלל מה שאמרתי..

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  58. הלו שם,
    יש מישהו בגלקסיה,שיכול להתיחס לשאלותי ב 76 ?

    יהודה,מיכאל,עשו הפסקה קטנה בלהעליב איש את רעהו וענו לי תשובות חכמות.

    תודה ,תודה ושנה טובה לכוווולם.

  59. מיכאל שכח מזה. יהוד הוא מתחמק סדרתי. הוא מנסה לערפל את הסתירות שלו בהמון מלל והסברים לא קשורים. ובזמן שזה גלוי, הוא מציג עייפות והתעלמות.

    זה בדיוק מה שקורה בויכוחים עם אנשים מאמינים. העובדות לא יהרסו להם את אותו צורך בלהאמין.

  60. למיכאל נקודה והמגיב המגניב

    קיבלתי את תגובותיכם המלומדות בהערכה
    מקווה שלא גזלתי יותר מידי מזמנכם
    כל טוב
    סבדרמיש יהדה

  61. יהודה, מה הקשר בין V=g*t למהירות המקסימלית שעצם יכול לקבל מגוף מאסיבי?
    האחד מדבר על שינוי המהירות בהשפעת תאוצה (אפשר גם כוח) קבועה, והשני הוא נתון שמתאר את המהירות המקסימלית שכדור הארץ יכול להעניק לגוף, או בהתאם להחסיר מגוף ולכן 11.2 ק"מ לשנייה זאת מהירות הבריחה גם.
    אתה לא יכול להשתמש בנוסחא הראשונה מכיוון שכוח הכבידה לגובה כדור הארץ אינו קבוע ומשתנה בהתאם לריבוע המרחק.
    לכן אם היית משתמש ב V=t*GM*∫(r^-2) dr ותקנו אותי כי אני טועה, היית מקבל שאתה לא יכול להגיע למצב לא הגיוני של מהירות נפילה חופשית מעל 11.2 ק"מ לשנייה.

    בכל מקרה שינוי חוק הכבידה לא ישפיע בגלל הגלקסיה האליפטית (שכחתי איך קוראים לה) שיש בה מעט מאוד חומר אפל, ושינוי נוסחת הכבידה תיצור בה תיאורטית פחות חומר ממה שנראה, משמע סתירה.

    בכל מקרה הדוגמא שהכי מתאימה לתיאור שלך על נוסחאות שנכונות רק בטווחים קצרים זאת באמת הנוסחא v=t*g שאפשר להשתמש בה רק במקרים שמרחק הנפילה זניח יחסית לרדיוס המרחק ממרכז הכובד.

  62. לכל חכמי האתר שלום,

    יש לי שאלה מורכבת במקצת שאני לא מוצא לה תשובה באף מקום.אינני מדען,אני רק חובב
    שמתעניין מאד באסטרונומיה ונגזרותיה.השאלה היא זאת :

    לפי מה שידוע לנו היום,ההנחה היא כי גודל היקום הנראה הוא כ 13-14 מליארד שנות אור.
    איך יודעים ? כי טלסקופ האבל,כאשר הוא צופה לכיוון א' מסוגל "לראות" גלקסיות,או קוויזרים ,שעל פי מדידותינו
    אנו יכולים לקבוע כי הם במרחק האמור (כ 13 מליארד שנות אור)ומכאן הקביעה שגודל היקום הידוע לנו כיום הוא אכן כ13-14 מ' שנות אור.
    ההנחות הללו מעלות בראשי שתי שאלות-תהיות :
    א.אם טלסקופ האבל יכוון 180 מעלות הפוך לתצפית א' הוא גם יבחין בגרמי שמיים
    במרחק דומה. האם לא נגזרת מכך הקביעה שגודל היקום הנראה לנו כיום הוא כ 26-
    28 מליארד שנות אור ?
    שאלה שניה :אותם גרמי שמיים רחוקים היו "שם"(במקומם הנראה לנו כיום)לפני כ 14
    מליארד שנים.ואיפה הם כיום,אם על פי הידוע לנו כיום הם "מתרחקים מאיתנו" במהירות
    עצומה שלא רחוקה כ"כ ממהירות האור ? האם לא ניתן לקבוע על סמך עובדות אלה
    שגודל היקום הוא משהו כמו 28 מליארד שנות אור +המרחק שהתרחקו אותם גרמי שמיים רחוקים "ממקומם"
    הנראה ב 14 מליארד השנים האחרונות ?(אלא אם כן אי שם בזמן החלה ה"קריסה")

    ההגיון הפשוט אומר שכך אמנם הדבר,אבל ההנחה המקובלת אומרת שגודל היקום
    הוא כ 13-14 מליארד שנות אור.

    האם אפשר לקבל הסבר בשפה לא מסובכת,שתסתור את דברי (או תאשרם,ואז אקבל פרס נובל…) ?

  63. יהודה:
    כל מה שאני יכול לומר לך זה: אוףףף!!!! נמאסססס!!!
    האמן לי שאני יודע טוב ממך על האפשרות של הבדלים קטנים ליצור פערים משמעותיים ואפשרות זו אינה שייכת לסיפור הזה.
    גם המערבולות ההזויות והפרשי הלחצים סותרי המציאות אינם שייכים ונכונותך לדבר עליהם מבלי שתשלוט בתנועת חלקיקים בודדים כבר אינה מעוררת תדהמה אלא ייאוש.
    כל המעוניין מוזמן לקרוא, בנוסף לקישור הקודם שהבאתי לדיון בנושא זה, גם את הדיון המפרך והמתיש שבקישור הבא:
    https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/

  64. למיכאל

    אתה טוען שמדובר על שינוי גדול ולא על שינוי קטן

    "מהירויות הסיבוב בכל אחת מהן מתבררות כפונקציה שונה (לא בכמה מקומות אחרי הנקודה, אלא בסדרי גודל) של המסה הנראית.
    המסקנה היחידה שיכולה בכלל להתיישב עם זה היא שיש מסה שאינה נראית כי אחרת אינך יכול להסביר מדוע פועלת הגרביטציה באופן שונה בשתי גלקסיות עם אותה כמות חומר." סוף ציטוט.

    וכך, אתה, בפעם האלף, חושב ששינוי זעיר בנוסחאות לא יכול לתת שינוי אדיר בתוצאות בטווחים של פי 100 מיליון? אז אתה טועה.

    חבל שקראת את תגובתי (69) רק בריפרוף כי זה מוסבר היטב.

    ולגביי קביעתך:- "אינך יכול להסביר מדוע פועלת הגרביטציה באופן שונה בשתי גלקסיות עם אותה כמות חומר."
    אתה שוב בפעם האלף טועה ומטעה. התשובה היא פשוטה.
    מה שיקבע את מהירות הסיבוב בגלקסיה הם הפרשיי הלחצים בין מרכזה לצד החיצוני שלה. הפרשי לחצים אלה נקבעים בעיקר על סמך הפרשיי הטמפרטורות בין מרכז הגלקסיה לסביבתה.
    די אם בגלקסיה אחת יהיה הפרש טמפרטורות של אחד חלקיי מאה אלף מעלות, ובשניה שניים חלקיי מאה אלף מעלות, כדי שהשניה תנוע במהירות כפולה.
    בל נישכח שהשינוי בטמפרטורות בין שתי הגלקסיות הוא אפסי ולשתיהו הטמפרטורה תמשיך ותהיה קרוב לודאי, כטמפרטורת הרקע של היקום- 2.73 מעלות קלוין.
    שוב, צר לי שקראת את תגובתי הלפני האחרונה (מספר 69 ) רק בריפרוף, אבל זו זכותך והזמן יקר.

    למרות כל חילוקיי הדיעות בינינו
    אני מגיב לך בהערכה (עדיין)
    יום טוב, ובחיוך
    סבדרמיש יהודה

  65. התכובה האחרונה שלך מראה שאינך מבין מהי אקסטרפולציה. אין שום הבדל בין להניח שחוקי ניוטון) נכונים שם, ללהניח שחוקי האור גדלי הכוכבים והמרחב הריק, נכונים שם וכל הדרך לשם. ואתה לא שם לב לזה.

  66. לנקודה

    זה מה שיש לך להגיד אחרי תגובתי האחרונה?,
    זה ייתן לך תובנה לגביי איכות הסברי האחרון?
    איפה ראית בכלל שהזכרתי את הפושינג גרביטי בתגובתי האחרונה?

    אם כך, תודה, היה נעים מאד להתעמת אתך.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  67. יהודה:
    צר לי שלא היה לי כוח להתעמק בכל הדברים מכיוון שברפרוף מהיר על פניהם הבנתי שעדיין אינך קולט את הנקודה.
    אנחנו מודדים את המתרחש בגלקסיות אחרות שכולן בסדרי גודל דומים ואין כל הבדל בטווחי המדידות שאנחנו מודדים בהן.
    מהירויות הסיבוב בכל אחת מהן מתבררות כפונקציה שונה (לא בכמה מקומות אחרי הנקודה, אלא בסדרי גודל) של המסה הנראית.
    המסקנה היחידה שיכולה בכלל להתיישב עם זה היא שיש מסה שאינה נראית כי אחרת אינך יכול להסביר מדוע פועלת הגרביטציה באופן שונה בשתי גלקסיות עם אותה כמות חומר.
    זאת הפעם האלף שאני אומר זאת.
    מעניין כמה פעמים נחוצות.

  68. יהודה,
    האם אתה יודע לפתור את משוואות היחסות הכללית, או שאתה סתם מבלבל במוח עם הפושינג גרביטי?

  69. לרועי צזנה ומיכאל.
    מה שאומר כעת אולי יפליא אתכם אבל, אני מסכים עם דבריו של רועי צזנה ש:-

    " החוקים שתקפים במערכת השמש תקפים גם עבור הגלקסיות."

    השאלה היא מה הם החוקים התקפים?.

    צריך להבין שבגלל אי הודאות במדידות שקיימת תמיד, איננו יכולים להיות בטוחים במאה אחוז שהנוסחה שאנו משתמשים בה אינה שונה באופן זעיר מנוסחה עדיפה בטווחיי מדידות גדולים יותר. ואני אסביר:-
    אי הודאות במדידות היא עובדת יסוד שלא ייתכן שנוכל להפטר מימנה. בעזרת מכשירים מדויקים ותנאי שטח סביבתיים מבוקרים נצליח להקטין את אי הוודאות במדידות אבל אף פעם, ואני חוזר- אף פעם, לא נצליח לבטל אותה לחלוטין!.
    ומכיוון שאת נכונות הנוסחאות הפיזיקליות אנו יכולים לאשש רק בעזרת מדידות, חודרת אי הודאות של המדידות גם לנוסחאות עצמן.
    לכן, לכל תופעה פיזיקלית קימות אינסוף נוסחאות נכונות, במסגרת אי הודאות של המדידות.
    לדוגמא, לגבי נוסחת הגרביטציה האהובה של ניוטון, לעולם לא נוכל לדעת אם הנוסחה הנכונה היא כוללת חזקה ריבועית של המרחק R , או אולי R בחזקת 2.00000016, או אולי R בחזקת 1.999999999999999999 . ושלא תעיזו לספר לי שנעשו מדידות בלה, בלה, בלה, כי אפילו את קבוע הגרביטציה G לא הצליחו למדוד בדיוק של מעל ל ארבע ספרות.
    ואז אנו בבעיה- אם קימות כל כך הרבה נוסחאות אפשריות, אז באיזו נוסחה עלינו להשתמש? את הדבר הזה פתר לנו וויליאם מאוקאם בכלל "התער של אוקאם" האומר:-

    "אם יש לך שתי אפשרויות בחר בפשוטה"

    שימו לב שזה לא עושה את הפשוטה נכונה יותר כי כל האפשרויות נכונות אבל הפשוטה עדיפה מטעמיי נוחיות.
    לכן ברור שאנו, בבואינו להשתמש בנוסחת ניוטון אנו ניבחר ב R בחזקת 2. , בקבוע הגרביטציה G ניקח כמיספר בעל שלוש או ארבע ספרות משמעותיות, לדוגמא 6.670 ולא איזה שהוא מספר "מטורף" בסיגנון:- 6.67000123498 , שגם הוא נכון.

    וכאן אנו מגיעים לנקודה החשובה ביותר! כל זה נכון רק במסגרת טווח המדידות שמדדנו. מעבר לטווח המדידות, ובעיקר אם מדובר על טווח מדידות של פי מאה מיליון, אותה נוסחת ניוטון "הפשוטה", עלולה להתגלות כלא נכונה .
    מדידות חדשות עלולות להעדיף נוסחה אחרת מין הטווחים הקצרים,שבטווחים החדשים שהתווספו, אולי תיתן תוצאות פי עשר ?, אולי תתאפס כמעט?.
    כך שלבוא ולהגיד שחוקי הטבע נכונים בכל היקום זה נכון, אבל איזה מאינסוף האפשרויות?, האם זה שנוסחה מסויימת היא פשוטה ונכונה עד טווח מסויים, זה צריך לתת לה יתרון על פני כל האחרות בטווחים הגדולים?.
    מכיוון שזהסבר זה הוא עקרוני להבנת דרכי, הביא עוד דוגמא
    כולנו מכירים את נוסחת הנפילה החופשית V=g*T
    g היא תאוצת הכובד. T הזמן, V המהירות. ברור לכולנו שנוסחה זו נכונה ופשוטה, אבל חלילה לנו להשתמש בה בנפילה חופשית למעלה משניות בודדות בלבד, מעבר לכך הנוסחה חייבת להיות שונה כי בנפילה חופשית לכדור הארץ, המהירות לעולם לא יכולה לעלות על 11.2 ק"מ לשניה.
    גם הנוסחה המסובכת שתיתן לנו גבול עליון של מהירות של 11.2 ק"מ לשניה היא נכונה בטווח של שניות בודדות אבל אנו מעדיפים את השימוש בפשוטה.

    כך שאני מסכים שחוקיי הטבע נכונים בכל היקום אך זה שאתה מעדיף את הפשוטה על פני אינסוף אחרות זו טעות!, אומנם זה מקובל בקרב הקהילה המדעית, אבל הוכחתי שהוא עלול להביא למסקנות מוזרות לדוגמא- של פי עשרת אלפים מסה נידרשת במקום זו הנמדדת.

    ההסבר לא מסובך, אבל אני מסופק אם הוא יעזור. מיכאל ימשיך לטעון שלא עניתי על טענותיו ואני אעדיף להמשיך בעינייניי. למי שרוצה, אני המשיך והסביר ואענה לשאלותיו, ומי שלא, כבודו במקומו מונח.
    ומי שחושב שאני מזלזל וסתם מתעקש, זו בעיה שלו .
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  70. יהודה:
    ואפילו כאן הראיתי מדוע שום שינוי בחוקי גרביטציה (אוניברסליים) לא ייתן את התוצאה הדרושה (מונד ואשליית הפושינג גרביטי שהופרכה לא פעם הם רק דוגמאות) כי כאמור – על פי הממצאים לא ייתכנו חוקי גרביטציה אוניברסליים שיתנו את התוצאה ללא שינוי בנתונים מקומיים כדוגמת המסה האפלה ונתונים אלה (איננו רואים אותם כרגע – מה לעשות?) הם אפלים ולכן הדרך היחידה להפטר ממסה אפלה (ולשמור על חוקי טבע אוניברסליים) זה להכניס במקומה חסה אפלה.
    אני חוזר ואומר – אני מדבר כרגע על חוקי גרביטציה אוניברסליים כלשהם ולא דווקא על חוקי ניוטון. עד עתה טענת רק שאינך מוכן לקבל את תקיפותה של נוסחת ניוטון למרחקים גדולים אבל לא טענת שאינה אמורה להיות תקפה בדיוק באותם מרחקים בהם היא תקפה (לדעתך) כאן, גם בגלקסיות מרוחקות.
    כל זה כבר נאמר לך במפורש בעבר ומעולם לא מצאת דרך (חוץ מהתעלמות) להתמודד עם זה. זה גם נאמר בתגובה 6 בדיון זה.
    לסיכום רק אומר שלדעתי המוטיבציה שלך לאמירותיך שאינן הגיוניות בעליל והופרכו לא פעם ללא מענה מצדך היא אך ורק דביקותך הדתית בפושינג גרביטי.
    אני חושב שאפילו היחס המזלזל שאתה מפגין כלפי מדענים נובע מכך.

  71. יהודה,

    מעולם לא היה ויכוח (גם בקרב הפיזיקאים עצמם) שההסבר על החומר האפל אינו בדיוק שיא האלגנטיות: חומר שאיננו יכולים לראות או לקלוט אחראי על הרוב המכריע של המסה ביקום.

    הבעיה היא שמודל זה מקובל בגלל שתי הנחות יסוד:

    1. החוקים שתקפים במערכת השמש תקפים גם עבור הגלקסיות.
    2. לפי אותם חוקים, החומר האפל אכן קיים מכיוון שאנו רואים את תוצאותיו, והן תואמות היטב לתיאוריות הקיימות מסביבו.

    כבר אמרתי לך בעבר שאתה יכול לטעון ש- 1 שגוי, וזה אכן מה שאתה עושה, אבל ראוי שתבין מה ההשלכות. כשאתה עושה את זה וטוען שלא בכל מקום ביקום חוקי הפיזיקה שווים, אתה בעצם נותן פתח -=לכל=- תיאוריה חלופית. עזוב את היקום הפשוט שלך, ואת רעיון החלקיקים שנוגד כל חוק של שימור אנרגיה ותנע שאנחנו מכירים. לך ישר על דובוני אכפת-לי שמתפיחים את צבירי הגלקסיות הממותקים, ועושים את צרכיהם בחורים השחורים של היקום.

    בסיכומו של דבר, הבעיה כאן פשוטה. יש לנו סט בסיסי של נתונים, שאינו מבטיח לנו שהתיאוריות שגיבשנו אכן נכונות בכל מקום, אבל זה כל מה שיש לנו! כשאתה מנסה לחקור נושא מסויים, אתה חייב לבוא מתוך תיאוריות מסויימות ולנסות להפריך או לאושש אותן. התיאוריה השכיחה כיום היא החומר האפל, ומי שיפריך אותה יזכה לתהילת עולם. אבל עד שיבוא המדען שיפריך אותה, אין טעם לאחוז בקיצוניות בתיאוריה חלופית כלשהי, כי -=כולן=- או -=אף אחת מהן=- עשויות להיות נכונות.

    ולכן אני חוזר ואומר שתיאוריית החומר האפל אולי אינה אלגנטית, אבל היא היחידה התואמת לכל חוקי הטבע שאנו מכירים, ואינה דורשת שנעוות בברוטליות את החוקים הידועים לנו. עד שיתגלו חוקי טבע חדשים, זה מספיק עבורי. וברגע שהם יתגלו, לא יהיו מאושרים יותר מהפיזיקאים שיצאו לרדוף אחר התיאוריה החדשה והיפה ביותר.

  72. נקודה
    נידמה לי שאתה לא רוצה להבין. הסברתי לך איך מגיעים לגודל הגלקסיה שלא דרך אקסטרפולציה , ע"י הקפאידים. אם לא הבנת, הבאתי דוגמא להבנה בלבד של ההסבר בעזרת מיגדלור.
    אבל אתה לא רוצה להבין, אז תבין מה שאתה רוצה.
    ואולי נוח לך להשמיץ ולהגיד שאני לא יורד לסוף העיניין?
    ההסבר שלי מיצה את עצמו.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  73. יהודה.
    נראה כי אינך יורד לסוף העניין. אם מהידע שלך על מגדלור אתה מסיק על כוכב מרוחק, אתה מבצע אקסטרפולציה. וזה ש"אין לך בעיה עם זה" זאת הבעיה והסתירה שבדבריך.

  74. למיכאל

    אני ממליץ לך על ספרו של צפריר קולת/ הצד האפל של היקום. דעתו כדעתך בנושא זה של מסה אפילה. בספר של 180 עמודים הוא מסביר בצורה מעולה למה לפי דעתו יש צורך במסה האפילה. בניגוד למה שאתה "מעליל" עלי, אני דוקא כן ניכנס לאתרים שאתה שולח אותי ואחרים אליהם. ניכנסתי גם לאתר ששלחת את המגיב המגניב אליו ועלי לצין שהוא לא הוסיף לי על הידוע לי על פי ספרו של צפריר. הסבר טוב ישנו גם בספרו של חגי נצר, נח ברוש/ היקום.
    קצת מעליב שאתה חושב שתגובתי בנושא המסה האפילה נעשית בלי בסיס ואתה חוזר על זה בלי סוף. אני חושב שעדיף שתתייחס ביתר רצינות לתגובותיי כי אני רציני לגביהן.
    אבל מה לעשות?, אני לא מסכים עם רעיון המסה האפילה.
    עברתי אחת לאחת על כל ההוכחות למסה האפילה בספרו של צפריר קולת וראיתי שרובם ככולם נובעים מנוסחת ניוטון במרחקים. ברגע שאתה משתחרר מה"מעמסה" שלה אין צורך בה ובמסה האפילה.
    נותר רק לראות אם רעיון החלקיקים מסביר את העידוש ואת התפשטותו המואצת של היקום, וברגע שראיתי שזה נעשה, מה יש לי לחפש מסה אפילה?, מה יש לי לחפש אנרגיה אפילה ואת כוח הדחיה של הריק.? זה מיותר וסתם "מכביד"
    אז לא נוכל לשכנע אחד את השני, ואת הבירה אחגוג לבד בעוד שנה.
    אז אינני מצפה שתסכים לדעתי, אבל אני אמשיך בשלי.
    נא לא לזלזל לדעתי, כי אני לא אוהב לענות לכאלה שמזלזלים.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  75. לנקודה
    שאלת:-

    לגבי האקסטרפולציה, קבעת משום מה ש "נתון: גלקסיית שביל החלב גדולה פי 100 מיליון…." ומאין לך זאת?

    עניתי לך בתגובה 23 ובתגובה 24 אבל הוסיף.
    אין לי התנגדות לאקסטרפולציה רק לא מקובלת עלי כזאת שפועלת על משהו שהוא פי מאה מיליון מהבסיס. כלומר מגרביטציה במערכת השמש לא אשתכנע על גרביטציה בקצה הגלקסיה.
    אבל איך אני קובע את גודל הגלקסיה, זה לא נעשה באקסטרפולציה בכלל וזה נעשה ע"י הקפאידים. אנו יודעים את מבנה הקפאיד ויודעים מה עוצמת האור הנפלטת ממינו. כעת גותר לנו לבדוק קפאידים בקצה הגלקסיה ועל פי עוצמת אורם המתקבלת אני יודע מה מרחקי אליהם. אין לי שום בעיה עם זה.
    ממש כמו שאני נמצא בים רחוק ממיגדלור שאת עוצמת אורו אני יודע לכן על פי עוצמת האור הנקלטת אצלי אני יודע מה מרחקי מהמיגדלור.
    אם את הגלקסיה לא היינו מודדים בשיטה זו אלא בעזרת שיטה שנובעת מאקסטרפולציה לא הגיונית, לא הייתי מקבל את גודל הגלקסיה.
    ממש כבר לילה
    אז לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  76. יהודה, אתה לא ענית על השאלה שלי.
    וההתחמקויות שלך מעוררות בי אסוציאציות להתחמקויות של אנשי דת.

    אחזור שוב ובקצרה.
    בתגובה 19, תקפת לחלוטין את מושג האקסטרפולציה המדעית בהקשר לגלקסיות.
    ואני הצבעתי על סתירה בדבריך (טעות חמורהויסודית ובסיסית).

  77. יהודה:
    אינני שותה משקאות אלכוהולים ובירה בכלל הגעילה אותי מאז ומתמיד.
    גם אינני יודע מה יתגלה או לא יתגלה במאיץ ואינני חובב הימורים כך שמשום בחינה אינני מוצא לנכון להיענות להצעתך.

    למגיב המגניב (מותר גם ליהודה לקרוא אבל כבר היו לו עשרות הזדמנויות והוא העדיף לפסוח עליהן):
    החומר האפל הוא הסבר טוב מאד למגוון גדול של תופעות והוא מסביר את כולן בצורה עקבית (כלומר – אותה כמות חומר אפל נדרשת כדי לגרום לתוצאות הנצפות במדידה של דברים שונים).
    יש הרבה חומר כאן:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
    ובקישורים מקישור זה.

  78. למגניב המגניב
    עצם העובדה שאתה אומר שהסבר המסה האפילה הוא לא מי יודע מה, זה כבר הישג.
    ובנוסף לנקודה אני אומר:-
    ניחיה וניראה
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  79. זה שיש הסבר לא מי יודע מה (מסה אפילה), זה לא אומר שאתה יכול להחליף אותו בהסבר גרוע (סופות גלקסיות)

  80. למיכאל
    אז לאחר שאני קורא את תגובה מספר 55 שלך, ניראה לי שכדאי לך לזכות בבירה, אולי אפילו זה יקרה הרבה יותר מהר, אז מה אתה אומר, ניתערב?

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  81. למיכאל
    בהמשך לתגובה מספר 47 שלך.

    רק חשוב שתדע , שבשום פנים ואופן, לא הייתי מרגיש פחיתות כבוד להשתכנע ולקבל את דעתך המועורכת. אני אדם שמרגע שהשתכנע שטעות בידו, מוכן לעזוב בצ'יק צ'ק את דעותיו המוטעות הקודמות, להתנצל, ולעבור, בשמחה ובששון, לדעות חדשות.
    בלי בושה, ובלי מורא.
    למדתי אפילו שאנשים מעריכים אותך בשל כך!
    אבל ,
    אבל,
    מצטער, אין מסה אפילה!
    ודרך אגב מיכאל, מה דעתך שניתערב על כוס בירה, שהם, שם בסרן, לא ימצאו את חלקיקיי המסה האפילה?. ניתן להם שנה, עד ראש השנה הבא, מה אתה אומר?

    לילה טוב
    בהערכה
    סבדרמיש יהודה

  82. יהודה:
    זה פשוט מתיש.
    אינני רוצה לחזור על הפארסה של התדינות שבה אני מביא טיעונים מנומקים ובני הוכחה ואתה מנופף בידיך ומצפה מאתנו לפתור את הבעיות שאינך יודע לפתור בתורתך.
    אינני חושב ששכחת אבל כנראה שאתה מקווה שיש כאן מגיבים שלא יודעים שכבר היו לנו דיונים רבים על הנושא ומעולם לא השכלת להתמודד עם ההפרכות הרבות של טענותיך.
    אינני מבין את הגישה הזאת.
    האם אתה רוצה לבסס את השכנוע של אנשים על כך שאינם יודעים שטענותיך הופרכו לא פעם?
    להזכיר לך את הדיון הזה?
    https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/
    או שמא את אי יכולתך להתמודד עם התנגשות של שני גופים בלבד הנמצאת בסתירה מהדהדת מול התעוזה שיש לך בהשמעת טענותיך על מספרים אסטרונומים של גופים?
    המאמרים שהבאת אינם מסבירים דבר.
    בשניהם ביחד מופיעה המילה "עידוש" בדיוק פעם אחת, עטופה בניפנופי ידיים חסרי שחר שרק מראים שגם בפטה מורגנה אינך מבין יותר מדי.
    לכן הם אינם עונים אפילו על השאלות שהעליתי כאן.
    אני מבין שקשה לך להפרד מן התיאוריה החביבה עליך אבל אני מציע שלפחות תנהג בהגינות ולא תנסה ליצור מצגים שכל יכולתם לרחף באויר מושתתת על זה שמי שזוכר שדבריך הופרכו ישכח לענות.

  83. הספקתי
    הייתה הרצאה מעניינת. הוסבר המבנה של המאיץ וכיצד הוא עובד. האולם היה מלא מפה לפה.
    לא נתנו למרצה ללכת עד שאיש המשק סגר לנו את האורות.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  84. פרופ' מרק קרלינר מביה"ס לפיזיקה של אוניברסיטת תל-אביב, ירצה בליווי תמונות, אנימציות והדגמות וידאו על "שחזור המפץ הגדול – כיצד ולשם מה?".

    ההרצאה, המאורגנת על-ידי אגודת הידידים של האוניברסיטה, תתקיים ביום רביעי, 24 בספטמבר 2008 בשעה 19:00 באודיטוריום בר-שירה

    אני מנסה להספיק להגיע
    ביי.

  85. למגיב המגניב
    מידי פעם אני ניתקל במגיבים מלאי התלהבות כמוך שכל תגובתם (כמעט) מלאה אי דיוקים, ואני צריך לעבוד קשה כדי "לצנן" את התלהבותם.
    אבל מכיון שישנתי שנת צהרים עריבה ואני מלא כושר אני לוקח על עצמי את מטלת ה"צינון"

    נעבור על כל הערתיך בתגובתך, אחת לאחת:-

    מגיב מגניב:-יהודה, אני מצטער, אבל אני נאלץ להזכיר לך שאתה לא יכול להשוות רוחות לגלקסיות, מכיוון שבכדור הארץ יש עבודה משתנה של אנרגיית השמש בצורה מחזורית. מה שאין בגלקסייה.
    יהודה:- למה לא?, חסרה לנו בחלל אנרגיה של שמשות, סופר נובות, קוזארים, נטרינים ועוד אין ספור חלקיקים אקזוטיים?, ואנרגיה של המפץ הגדול?, לא מסכים אתך , מגיב מגניב.

    מגיב מגניב:- וגם בכדור הארץ יש ימים שלוקחים חלק גדול ברוחות בכך שכשהם מתאדים אז האדים עולים למעלה ויוצרים הפרשי לחצים ורוחות.
    סבדרמיש יהודה:- אז יופי לכדור הארץ שיש לו ימים ואוקינוסים אבל לצורך רוחות די אם יש לנו הפרשיי לחצים בגז, ואת זה יש בחלל אם מקבלים את רעיון החלקיקים שלי. ודרך אגב, חלקיקים קיימים בכמות עצומה במרחבי החלל גם בלי רשותו של יהודה, פשוט מתעלמים לחלוטין מהלחצים שהם יוצרים ומהאפשרות שכמותם בחלל גדולה במידה מספקת ליצירת הפרשי לחצים ותנועה, למה?, ככה .

    מגיב מגניב:- בנוסף, נוצרת בעייה שלפי מה שאתה אומר מפת הלחצים של גלקסיה ספיראלית אמורה להיראות כמו בייגלה, שכן הלחצים הגבוהים אמורים להיות בשוליים של הגלקסיה.
    סבדרמיש יהודה:- מצטער, אבל שוב לא נכון. הפרש הלחצים יהיה דומה למערכת של סופה טרופית בכדור הארץ או של ציקלונים, שהוא ממש לא "ביגלה".וביננו , סופה טרופית ניראית כמו גלקסיה מוקטנת, אבל אל תגלה לאף אחד.

    מגיב מגניב:- בנוסף לכך זה יצור שדה כבידה שהוא לא נחלש ביחס ריבועי, אלא ביחס אקזוטי כלשהו.
    סבדרמיש יהודה:- א. לא נוצר שדה כבידה כי אם שדה הפרשי לחצים. ב. אתה צודק ששדה הפרשיי לחצים אינו פרופורציאונאלי לרבוע המרחק כי אם לפי יחס אחר. יחס יותר ליניארי, ולא אקזוטי במיוחד.

    מגיב מגניב:- והכי הכי חשוב הוא שגלקסיה, כדי להסתובב צריכה מקור כוח, שהוא אצל כולם כוח הכבידה, ואצלך הוא חסר כי חלקיקים יכולים להכיל אומנם אנרגייה אך הם אינם יכולים להפעיל כוח לאורך זמן על הגלקסיה.
    סבדרמיש יהודה:-אולי התכוונת לכוח קוריאוליס, אבל, הפרשי הלחצים מספיקים ליצירת סיבוב ממש כמו שבאמבטיה המים סובבים סביב פתח יציאת המים. ולגבי כוח לאורך זמן, למה אתה חושב שהאנרגיה שפולטים מאה מיליארד כוכבים בגלקסיה שלנו במשך מיליארדיי שנים זה לא מספקים מספיק אנרגיה לאורך זמן?

    מגיב מגניב:- אולי תכריז על סוג חדש של כוח ארוך טווח, תהיה מוכר ברבים כמו שאתה רוצה.
    סבדרמיש יהודה:- אין צורך בכוח כזה. כוחות לחצים ידועים, מספיקים בהחלט.

    מגיב מגניב:- בכל מקרה, קח את האמונה שלך דחוף לכד וזרוק ליד הבית כנסת, אמונה מתאימה רק לבית כנסת.
    סבדרמיש יהודה:- תתפלא, אבל לפעמים בא לי לזרוק הכל, למה אני צריך את בלבול המוח הזה?, נו, באמת אני מצפה שאנשים יזנחו את הגרביטציה הישנה והברוכה?,
    איזה כיף אם ימצאו בסרן את חלקיקיי המסה האפילה!, אני אחגוג ואזמין את כולכם לבירה!

    יום טוב לך מגיב מגניב!

    סבדרמיש יהודה

  86. יהודה, אני מצטער, אבל אני נאלץ להזכיר לך שאתה לא יכול להשוות רוחות לגלקסיות, מכיוון שבכדור הארץ יש עבודה משתנה של אנרגיית השמש בצורה מחזורית. מה שאין בגלקסייה.
    וגם בכדור הארץ יש ימים שלוקחים חלק גדול ברוחות בכך שכשהם מתאדים אז האדים עולים למעלה ויוצרים הפרשי לחצים ורוחות. מה שאין בגלקסיה שכן אין לה מקור אנרגיה או חלקיקים שיכול לסובב אותה.
    בנוסף, נוצרת בעייה שלפי מה שאתה אומר מפת הלחצים של גלקסיה ספיראלית אמורה להיראות כמו בייגלה, שכן הלחצים הגבוהים אמורים להיות בשוליים של הגלקסיה. בנוסף לכך זה יצור שדה כבידה שהוא לא נחלש ביחס ריבועי, אלא ביחס אקזוטי כלשהו.
    והכי הכי חשוב הוא שגלקסיה, כדי להסתובב צריכה מקור כוח, שהוא אצל כולם כוח הכבידה, ואצלך הוא חסר כי חלקיקים יכולים להכיל אומנם אנרגייה אך הם אינם יכולים להפעיל כוח לאורך זמן על הגלקסיה. אולי תכריז על סוג חדש של כוח ארוך טווח, תהיה מוכר ברבים כמו שאתה רוצה.

    בכל מקרה, קח את האמונה שלך דחוף לכד וזרוק ליד הבית כנסת, אמונה מתאימה רק לבית כנסת.

  87. למיכאל

    לגבי השאלה שהיפנת אלי בתגובה 42:-

    "איך אתה בוחר איזו מתגליות המדע תקבל את ברכתך ואיזו תזכה לזלזול בלתי מבוסס?". סוף ציטוט.

    התשובה פשוטה .
    כל התגליות מקובלות עלי!.
    הבעיה היא ששנינו לא באחידות דעים מה היא התגלית המתגלת.
    כדי לא להסתבך ניקח כדוגמא, את מה שאתה בוודאי תקרא :- "תגלית המסה האפילה".
    מה היא, לדעתך, במקרה זה, התגלית אצלי?
    ובכן, אצלי התגלית היא :- "אי השיוויון בין כוח הגרביטציה לבין הכוח הצנטרפוגאלי בגלקסיות הספיראליות", ומה שאתה קורה לו תגלית, "המסה האפילה", בעבורי הוא רק ניסיון בלתי מוצלח להסביר את הבעיתיות בתגלית של התנועה הבעייתית של הגלקסיות הספיראליות.
    בשני המאמרים שכתבתי , שאת הלינקים אליהם נתתי בתגובה 32, הראיתי שיש לפחות עוד כשמונה אפשרויות להסברת התגלית, שחלקם לפחות לא פחות טוב מהמסה האפילה.

    כנ"ל לגבי התגלית שהיית אתה קורא לה בוודאי:- "תגלית כוח הדחיה של אנרגיית הריק", ואני הייתי קורא לה "תגלית התפשטות היקום המואצת".

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  88. למיכאל
    לגבי תגובה 6
    אתה אמרת:- "כפי שטוען יהודה, שכוח המשיכה פועל באופן שונה בכל גלקסיה ושלכן גלקסית שאול סובבת בדיוק על פי חוקי ניוטון וגלקסיות אחרות סובבות במהירויות שונות.
    זה כמובן טיפשי אבל אפשר לטעון כך.". סוף ציטוט.
    אז קודם כל יפה שאתה מבין שכוונתי היא לכוחות משיכה שאינם גרביטציה.
    אבל, מעבר לכך, העלת טענה קשה והיא- במה הועיל יהודה, אם גם הוא מוסיף חלקיקים כנידרש לכל גלקסיה כדי שתסתובב במהירות המתאימה, אז במה זה שונה מהשיטה הקיימת כיום בה מוסיפים לכל גלקסיה "מסה אפילה ככל שנידרש" לצורך הסיבוב?
    ובכן ההבדל הוא עקרוני.
    לפי שיטת החלקיקים מספיקה שונות זעירה בצפיפותם בחלל לצורך סיבובם. בהנחה שהפרש הצפיפות זהה לשינויים הזעירים הקיימים בטמפרטורת הרקע של היקום (הפרשים של בערך אחד חלקיי מאה אלף מעלות לטמפרטורת רקע של 2.73 מעלות קלווין) ואף נמצא בקורולציה עם האזורים החמים או קרים ביקום הרי לדעתי זה מספיק.
    כדי שהדברים יהיו מובנים קצת יותר, ניקח את הדוגמא ממערכת החלקיקים המוכרת לנו, האטמוספירה של כדור הארץ, שבה הפרשי טמפרטורה זעירים של כמה מעלות בודדות יכולים ליצור הפרשי לחצים זעירים שיגרמו לרוחות.
    אני חוזר ואומר- אצלי נידרש הפרש זעיר בצפיפות החלקיקים, שאמור להיות הגיוני ומובן ותואם את טמפרטורת הרקע של היקום.
    לעומת זאת בשיטת ההסבר הגרביטציוני הקיימת להסבר תנועת הגלקסיות דרושים כמויות מסה (אפילה) אדירות, כפי שראינו במיקרים מסויימים עד פי עשרת אלפים.
    איזה דרישה ניראת לך מיכאל, הגיונית יותר?,
    איזה דרישה תהיה מקובלת יותר על פי "התער של אוקאם"?

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  89. יהודה:
    כפי שציינתי לא פעם – אני "מאמין" רק בחוקי הלוגיקה.
    אני חושב שגם אתה מאמין בהם אבל משום מה אינך מוכן להשתמש בהם כאשר מדובר בטענת החומר האפל.
    אני העליתי נימוקים הפוסלים באופן ברור למדי את כל התיאוריות החלופיות שאתה מעלה ומשאירים אותנו רק עם אפשרות החומר האפל ולכן בחירתי בטענת החומר האפל על פני טענת חוקי גרביטציה שונים אינה תוצאה של אמונה בשום דבר פרט לחוקי ההיגיון.
    אתה אינך מאמין בחומר האפל כתוצאה ממנגנון אמוני.
    זה הבדל עצום.
    אם אתה רוצה לדעת מה הייתה השפעת דבריך על מידת "אמונתי" בחומר האפל (במשמעות של ההסתברות שאני מיחס לקיומו) – "אמונתי" זו רק גברה כי בעקבות הדיון קראתי חומר נוסף לזה שהיה מוכר לי ונחשפתי לשלל העצום של העדויות לקיומו. גם המחשבה שהקדשתי לנושא הגבירה את הבנתי את העובדה שכל האפשרויות האחרות אינן עולות בקנה אחד עם המציאות.
    שוב, זה קורה – לא מפני שאני "מקבל בלי להניד עפעף את ההסבר המדעי המקובל" אלא מפני שבכל נושא אני בוחן את מכלול העובדות ומגיע למסקנה בעצמי.

  90. עמי:
    ברור שהחומר הרגיל אימנו מפוזר באופן אחיד ביקום.
    אחרת לא היו כוכבים, גלקסיות, צבירי גלקסיות ובעיקר….. נפחים עצומים שאין בהם כלום.

  91. למיכאל
    אכתוב זאת בזהירות:- מה אתה רוצה שאני אומר, שאתכחש לדברים בהם אני מאמין ?שנינו אנשים חושבים ואני מאד מעריך את דעותיך. פעמים רבות דעותינו שוות.
    אף על פי כן קורה דבר מוזר ששנינו מאד מנוגדים בדיעותינו על המסה והאנרגיה האפלים.
    ולא רק זה, שנינו מסכימים אפילו עם קשיים שונים המופיעים בניתוח המצב ואף על פי מגיעים למסקנות שונות וסותרות.
    אני יודע שאתה חושב שאני סתם לא מוכן להקשיב ואם הייתי רק מקשיב טיפה אז הייתי משתכנע. שאני סתם עקשן, וכו'.
    אז תשובתי:- אני אומר לך בכנות שאין זה כך, ואני לא מאמין בקיומה של גרביציה (כמעט)בסקלות הגדולות בחלל,לא מאמין במסה ובאנרגיה האפלים, ואת תנועת הגלקסיות אני מסביר עם תנועת כמות אדירה של חלקיקים בחלל.
    מחשבתי היא דרך מחשבה חריגה, אבל למעשה הכל ניקשר היטב.
    אני מודע לבעיית החיכוך שאוסף חלקיקים הנימצא במרחב יכול לגרום לתנועת הכוכבים בכלקסיות, ואולי עוד כמה בעיות קטנות, אבל זה שאתה מוותר על הכל בשל כך, זה מעשה פזיז מצידך.
    לסיום מיכאל, האם באמת לא קבלת קורטוב של ספק בקיומה של המסה והאנרגיה האפלים?, האם אתה באמת מוכן לקבל ללא ניד עפעף את ההסבר המדעי המקובל?

    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  92. מיכאל,
    האם אתה טוען שהחומר הרגיל לא מפוזר באופן שווה פחות או יותר ביקום?
    האם בצילום כללי של היקום נמצא את החומר הרגיל בצברים בחצי אחד שלו?
    לתשובתך המלומדת אודה.

    נ.ב.
    אני באמת לא מבין בחומר הנלמד הזה.
    יסלחו לי רבותי

  93. עמי:
    איזו מין מסקנה היא זו הטוענת שהחומר האפל צריך להיות מפוזר באופן אחיד?
    למה אינך דורש זאת מן החומר הרגיל?

  94. יהודה:
    ביחס לדבריך לנקודה:
    איך אתה בוחר איזו מתגליות המדע תקבל את ברכתך ואיזו תזכה לזלזול בלתי מבוסס?

  95. יהודה:
    אמנם כבר בעבר לא מצאת מה לענות על טיעוני אבל זו לא סיבה להתעלם מהם.
    יש לך מה לומר?

  96. רועי צזנה
    היו כמה כתבות מסקרנות בתקופה האחרונה אבל הרוב היה ממן החומר האפל לצערי

  97. אני דווקא מכין סדרת כתבות מעניינת לקראת שיגור המשימה לשידרוג האבל, שתועלה בראש השנה. וגם היום יש כתבה מעניינת שלי בנושאי חלל, וכתבה מעניינת של משה נחמני על אבחון חומרים מסוימים בדם, ועוד.

  98. רועי צזנה
    כזה שהיה נהוג עד לפני מספר חודשים בערך תחילת ההתדרדרות בשוק המניות כנראה שהסאב פריים השפיע גם עליכם.

  99. אבי בליזובסקי
    שוב עוד מאותה דייסה חבל תדירות הגלישה כאן יורדת ורמת הפיהוק עולה.
    חדשות חצות חומר לעוס מאותה דייסה וודאי עוד וויכוחי דת מרגשים לא חבל.
    במקום אתר סקרנות נהפך לאתר בסיגנון ניו אייג' נחמד אבל משעמם נורא.

  100. לעמי בכר

    השאלות ששאלת היו השאלות הראשונות ששאלתי בנושא ולא מצאתי להן מענה, עד שיום אחד החלטתי לזנוח את הגרביטציה במרחקים קוסמולוגיים .
    מעניין מתי ואם בכלל תהיה מספיק אמיץ לזנוח את הגרביטציה במרחקים גדולים.

    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  101. זה מאוד פשוט! היקום מורכב מארבעה מימדים מרחביים, אנחנו יכולים לראות רק שלושה מהם, רוב המאסה של היקום(85%) נמצאת במימד הרביעי, זה כמו שבעולם דו מימדי יצורים דו מימדים מנסים להעריך את מאסתו של כדור שחותך את המשטח הדו מימדי רק בנקודה בה הוא משיק, יהיה מאוד מפליא מבחינתם לגלות שרוב המאסה של הכדור אינה נגלית לעינהם, מסקנתם תהיה שקיים ביקומם חומר אפל שמרכיב את רוב היקום. גם בעולמנו רוב המאסה נמצאת במימד מרחבי שאנו לא מסוגלים לקלוט בחושינו.

  102. ולגבי ה 6000 שנה, אם הם היו טוענים שהזמן הוא מאה מיליון שנה אז ייתכן והיה צדק בדבריהם אבל 6000 שנה?, יש לנו הוכחות לקיום העולם מעל 6000 שנה
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  103. לנקודה,
    יפה, יפה, מסקנה הגיונית!
    אבל בכל זאת, יש גם דברים (רבים) שאני מסכים עם קהילת המדע, אז לא להסיק מסקנות שמזה שאני לא מסכים איתם על גרביטציה (במרחקים קוסמולוגיים), שאני לא מסכים איתם בכלל.
    יום טוב נקודה
    סבדרמיש יהודה

  104. ל א.בן-נר

    אני לא חושב שמומחה לצילומיי אוויר יסכים עם כל מסקנותיך. לדוגמא, איננו יכולים להחליט שמערבה לת"א עדין יש ביניינים ורחובות.
    ודוגמא מההסטוריה:-
    העיר השניה שהייתה אמורה להיות מופצצת בפצצת אטום, לא הייתה נגאסקי כי אם אחרת (נגויה?), אבל הטייסים לא זרקו עליה את הפצצה כי היתה עננות מעליה וממעט הבתים שניראו מבעד העננים, נימנעו הטייסים להסיק שמתחתם העיר היעודה. אתה לא יכול לקחת מאה בתים שראית , להכפיל אותם פי אלף או עשרת אלפים , ולהחליט שיש מתחתיך עיר.
    כמובן שאם הטיס היה א.בן-נר, הפצצה הייתה בטח מוטלת הרבה לפני, על איזה שהוא כפר יפני מיסכן בדרך .
    כמה צנטרפוגות יש כבר לאירנים?
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  105. יהודה, אתה יורה לעצמך בישבן.
    לגבי האקסטרפולציה, קבעת משום מה ש "נתון: גלקסיית שביל החלב גדולה פי 100 מיליון…." ומאין לך זאת?, כי כך קראת. והאם אין פה את אותה אקסטרפלציה נבזית, או שהיה איזה מדען שהצליח להגיע לקצה הגלקסיה ולעדכן אותנו משם על המרח האמיתי שעבר.

    יהודה, הטענות שלך מזכירות מאוד מאוד טענות של אנשי דת על המדע, לדוגמא על אקסטרפולציות שהמדענים עושים כדי לחשב את גיל היקום.

    אותם אנשי דת מסיקים מכך שאין שום בעיה להסכים שהיקום קיים רק 6000 שנה.

    .

  106. ובכלל נועם, כל קוראי הידען ישמחו לדעת דיעה מתמטיקאית מיקצועית בנושא!

  107. שלום לכולם
    כמה כיף לחזור הביתה אחרי יום עבודה עמוס וביקורים משפחתיים לוחצים.
    וכמובן ממש כיף להרגיש קצת הילה של מדע ואסטרונומיה כאן באתר הידען.
    אז כיף להגיב וכיף להתעמת!

    נועם, אתה מתמטקאי במקצועך ואתחיל אתך.

    שאלה לי אליך.
    נתונה נוסחה שמתארת את תנועתו של כסא בחדר למרחק של שלוש או ארבע מטר. אין לנו שום נתונים מעבר לארבעה מטרים.
    שאלה:-האם מותר לנו להחליט שגם הירח נע מסביב לכדור הארץ באותו אופן? (מרחק של 380,000,000.מטר)?
    אני חושב שכמתמטיקאי, תסכים איתי שזה לא הגיוני להסיק מדבר מסויים על דבר שהוא פי מאה מיליון גדול יותר. כמתמטיקאי תסכים איתי שאקסטרפולציה למרחק כזה תהיה טיפשית.
    נעבור לשאלה הבאה:-
    נתון: – גלקסית שביל החלב גדולה פי 100 מיליון ממערכת השמש.(מאה אלף שנות אור יחסית לאלפית שנת אור}
    שאלה האם ניתן להסיק מסקנות מחוקי התנועה במערכת השמש לגבי חוקיי התנועה של הגלקסיה?
    כלומר, אם נוסחת ניוטון מסבירה את תנועת מערכת השמש האם זה אומר שהיא מסבירה גם את תנועת הגלקסיה.
    ואם בכל זאת השתמשנו בנוסחת ניוטון וקבלנו במרחקים הגלקטיים תוצאות שהן פי אחד עד פי עשרת אלפים מהתוצאות הצפויות על פי ניוטון, האם היית ממשיך להמליץ על נוסחאות אלה?
    האם היית ממליץ לטעון שהנתנים והמדידות שלקחת מוטעים ויש לשנות אותם כדי שיתאימו לתוצאות הנימדדות? כלומר האם היית ממליץ להגדיל את המסה כדי שיתאים לי למדידות החדשות?
    האם לא עדיף להסיק שבגלל הפרש המרחקים הגדול, רוב הסיכויים שמדובר על תנועה הנובעת משתי תופעות שונות?

    מה אתה אומר, מתמטיקאי יקר?
    באמת הייתי רוצה לדעת את דעתך המיקצועית

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה
    נ.ב. מבטיח לענות גם לאחרים

  108. צבירי הכוכבים והגלקסיות מיוחסים לאומות העולם ולעמים שונים-לכן גם השוני המשתקף.
    אם תראה את הדברים בזוית הסתכלות נוספת-שונה.יתכן ותוכל לאמוד את האור החוזר וההיפך-היעדר.
    עליך גם לבדוק לגבי עם ישראל,המיוחס לקבוצת כלב/סיריוס.והממצה בתוכו את תמצית
    כל שאר אומות העולם.
    הסתכלות פיזית בלבד אינה מסייעת לראות נכון ברגע זה.

  109. השאלה היא, אם החומר הלא אפל מפוזר ביקום הנראה פחות או יותר באופן שווה, איך יכול להיות שהחומר האפל מפוזר באופן לא שווה?
    אם החומר האפל הוא סתם חומר רגיל ושחור שפשוט לא מחזיר אור, הרי שהוא אמור להיות מפוזר באופן דומה לפיזור החומר הלא אפל. ואז מדוע שבגלקסיות מסויימות הריכוז שלו משתנה מפי מאה לפי אלף מהחומר הלא אפל? ז"א יחסים בין חומר מחזיר אור לחומר בולע אור מובנים לי, מה שלא מובן לי זה ההבדלים ביחסים בין גלקסיות שונות. ועוד בסדרי גודל! לא תגיד קילו פה טון שם.

    מעניין.
    לנעם: חפש בידען את סדרת המאמרים של סבדרמיש יהודה. מעניינים מאוד וקריאים לחובב המדע. שם יש הסבר די טוב לגבי הגישה שלו.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  110. חומר אפל מהווה כ-23% מהחומר ביקום… ו-73% זה אנרגיה אפלה, כך שהחומר הנראה הוא בערך 4%

  111. יהודה שלום!
    כיצד אתה שם עצמך במעמד של מחלוקת עם פיסיקאים מדופלמים?
    אמנם אתה צודק שאדם כמוך יכול להיות מנהל של מרכז מחקר אסטרונומי-
    אך כמו שמנכ"ל האוניברסיטה לא יעלה בדעתו לאמר לחוקרים האם הם טועים במחקריהם-כך גם אתה צריך לנהוג.
    גם אני חובב אסטרופיסיקה, אך מקצועי הוא מתמטיקה.
    אדגים לך מה אנשים כמונו צריכים לטעון על האסטרופיסיקה של ימינו:
    כשם שבסוף המאה ה-19 היו בטוחים הפיסיקאים שהם אוטוטו מבינים הכל,
    עד שמספר ניסויים עקשניים הפכו את הפיסיקה הקלסית על פיה,
    כך הגילוי של חומר שחור ואנרגיה אפילה שביחד מהוים מעל 90% של מסת היקום
    הם הרמז הראשון שהבנתנו את הפיסיקה מוגבלת מאוד .
    אולי מאיץ החלקיקים החדש, כשיתחיל לעבוד – ימשיך למוטט את המודל הסטנדרטי המפואר.

  112. עמי:
    ההערכה היא שכמות המסה האפלה בסך הכל ביקום היא 85%, אך בגלקסיה הספציפית הזו כמות המסה האפלה היא גדולה יותר (עוד לא ידוע כיצד מחולקת המסה האפלה).

  113. מיכאל, נראה לי קצת מופרך שכוח המשיכה פועל אחרת בכל גלקסיה, יהודה אשמח לשמוע מדוע אתה חושב ככה

    ליהודה,
    למה קשה לך כל כך לקבל את הרעיון של מסה אפילה? (אולי עוד רעיון זה יוכח כנכון) מדוע זה נראה לך בלתי הגיוני בעליל?

    בברכת, יום מואר לכולנו.

  114. ישנם אורות דמא-חלולים מבפנים ואין להם שום הטבעה בשחקים.(עולם של תופעות חולפות).צרכים נמוכים,מניעים אגואיסטים ,שנאה-קנאה,ראווה לשמה בלבד, שלילת האחר ,שלילת המקור היוצר-היוצא וכו.ולדוגמא:עולם ההפרכות יוצר הפרכות גם בשחקים:וקריסה של אור אוחז קדום.(ראינו את זה בכתבה על קרני גמא).
    גם בחקר התופעות הפיסיקליות-ישנו מקור איכותי ונצחי שיש לו אור גדול גם בשמיים.וישנם
    נלווים על נלוים משניים לאורות קטנים יותר (המאמינים במקור)וישנה השלילה המוחלטת לכל-ולו אין אור משלו אלא עמימות מוחלטת וחלולת אור ראשוני או משני.אחיזות בטלות אלו יוצרים יניקה שואבת קרי-חורים שחורים בלב-וחורים שחורים ברקיעים,כפי שמשתקף להלן.
    *כל דבר המשרת את הקיום הנעלה מבטא הטבעות ברקיעים-לפי זן,שייכות ,משפחות ועמים כן גם הביטוי של הצבירים הגלקטים בשמיים.
    *ככל שהתפצלה האנושות ונפרצה כך גם אותה התפצלות והתרחקות השתקפה בתאוצת
    ההתפשטות ברקיעים.
    *ליקום יש גבול התפשטות-מסה פוטנציאלית מוגדרת.על-מנת לאפשר לה התחדשות היא
    נאלצת לעבור מטאמורפוזה.תורת הקוונטים היא חלק כלול בתוך הסך הכללי-אפקט היוצר
    אורות מדומים,כהקרנות חשיבה -משתקפים(כמו-מלאכים חוצנים וכו)מהפך חשיבה חברתית,שיחרור סטיגמות,שחרור גבולות -פריצה בלתי מבוקרת למראית עין ארצית,שבירת כלים ומוסכמות -א-סימטריה מובהקת.אורות אמיתיים ומדומים בערבוביה
    כללית.כל התופעות הללו גם הם משתקפים באורות שאנו קולטים בשמיים באותו יחס מעורבב.אבל,אחרי כל המדומה המהול בכל,בא גם השבר או ההגמשה-תלוי במוכנות פרטית קבוצתית(צבירית)וכו..וכו.
    אדם החי רק בעולם התופעות החולפות(אורות מלאכותיים)ואין לו השתקפות נצח-אמת והמשכיות בונה ופוריה המיטיבה להמשך היקום הטבוע,נפלט מהמערך של הסדר הקוסמולוגי
    הכפוף לחוקי על נצחיים.

    ישנם אורות אמת- חותמים שמשות ברקיעים.
    ישנם אורות משניים נלווים-חיוורים יותר./כוכבי משנה וכד.

  115. כשמטוס טס מעל תל אביב רבתי, הוא רואה הרבה אורות צפופים המפוזרים ע"פ שטח של כ- 50 קמ"ר וסביבם גושי אורות נוספים, קטנים יותר.
    אך גם בתוך הגושים המאירים, ישנם איים של חושך.
    מכאן מסיק הטייס (הפיסיקאי) כי, בתל אביב גופה גרים כמליון וחצי אנשים ובערי הלויין המקיפות את אותה, גרים עוד כמליון וחצי אנשים. וכן כי בתל אביב וסביבותיה קיים יחס כלשהו בין כמות החומר המאיר לכמות החומר האפל.
    כשאותו מטוס טס מעל רבת-עמון הוא רואה תמונה דומה אלא, שברבת-עמון, עצמת האורות חלשה בהרבה. מה מסיק הטייס ?
    אם הטייס הוא פיסיקאי ? הוא מסיק כי גודלה של העיר מעיד על מספר תושביה (פחות או יותר). ואילו עצמת התאורה הנשקפת ממנה מעידה על היחס שבין כמות החומר המאיר וכמות החומר האפל המרכיבים אותה. דהיינו כי גם רבת עמון היא עיר בעלת מסה של כמליון וחצי אנשים (ע"פ גדלה=מסתה) ואולם קיים בה יחס שונה מאשר בתל אביב בין כמויות החומר המאיר והחומר האפל
    המרכיבים אותה.
    אם הטיס הוא……(בלי שמות)……?
    מה הוא מסיק ? קשה לדעת.
    אולי הוא מסיק שהמשקפיים שלו התקלקלו ?
    אולי הוא מסיק שהוא עייף ולא רואה טוב ?
    ואולי הוא מסיק שככה זה ואין מה לחקור בדבר ?

  116. אם ממשילים את השמיים והגלקסיות למראה המשקפת את עולם המציאות הפיסיקלית:
    חורים אפלים הינם העדר השתקפות .כלומר,מחיקון.
    מאורות הינם השתקפות האור-אמיתות.
    על פי ניתוני המאמר % 85 מהמציאות הנרכשת-שקר ובדיה. % 15 אמת-מונצחת לתשקיף נראה.
    נכון לעכשיו-במראת השמיים.

  117. נקודה:
    כשגילו את כוכבי הלכת הרחוקים במערכת השמש "המציאו" אותם כדי להסביר חריגות מסלול של כוכבים אחרים. לא כתוצאה מניבוי. הניבוי היה אז מציאותם של כוכבי הלכת הללו והוא אומת בסופו של דבר בניסוי עם טלסקופ.
    כמובן שעדיין ניתן לטעון שהמראה שרואים בטלסקופ אינו קשור. זה אמנם טיפשי אבל אפשר לטעון זאת.

    ומה עם המסה האפלה?
    המציאו אותה כהסבר למהירות הסיבוב של הכוכבים בגלקסיות מסוימות. על סמך תיאוריה זו חזו, למשל, עידוש כבידתי מסוים באותן גלקסיות. העידוש הכבידתי הזה בדיוק התקבל במדידות.
    הן מהירות הסיבוב והן העידוש הכבידתי שונים מגלקסיה לגלקסיה אז אפשר אמנם לטעון – כפי שטוען יהודה, שכוח המשיכה פועל באופן שונה בכל גלקסיה ושלכן גלקסית שאול סובבת בדיוק על פי חוקי ניוטון וגלקסיות אחרות סובבות במהירויות שונות.
    זה כמובן טיפשי אבל אפשר לטעון כך.

  118. סבדרמיש, אתה צריך להיות פתוח לכל האופציות ולא להיות נעול ובטוח בהבנות שלך. אחרי הכל, גם לך, כמו להם, יש רק היפותיזות ולא הוכחות.

    מה שאני פחות מבין הוא:
    אם המסה האפלה היא 85%, זה אומר שהמסה הנראת היא 15%. איך יכול להיות שה-15% הללו הם מאית או אלפית מהמסה כולה? 15% הם 15 מאיות.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  119. מסה אפילה
    מסה אפללו
    מסה עפה -לה
    מסה טרה- לה- לה.

    למכירה חומר אפל-שקוף בלי טעם ובלי ריח, ונימצא רק רחוק מאד בקצה הגלקסיה. לא כולל הובלה. כל כמות שתרצו. בכל מחיר שתרצו. כל מספר זוכה!
    אחריות מיוחדת של מיכאל שלנו.

    מתי כבר תזרח השמש מעל השטויות האלה?
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  120. קצת משונה.
    אם החומר האפל הוא חלק מהתאוריה אז לפי החישובים היו צריכים לנבא את המסה של הגלקסיה.
    זה לא מדעי להשתמש במושג אך ורק כדי להסביר תופעה. דרושה יכולת ניבוי.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן