התיאוריה גורסת שכל החומר ביקום מורכב מחוטים קטנטנים בעלי מימד אחד הקרויים מיתרים
ובכן, לקוסמולוג אחד יש רעיון, וזה רעיון מאוד גדול.
בנג'מין וולדנט, פרופסור לפיזיקה ואסטרונומיה מאוניברסיטת אילינוי אומר שהאור העתיק שנוצר בתחילת היקום נספג באטומי מימן ניטרליים. באמצעות צפייה באטומים הללו, תחזיות מסוימות הנובעות מתורת המיתרים יכולות להבחן. אך על מנת לקחת את המדידות הנדרשות יש צורך לבנות מערך עצום של רדיו-טלסקופים שיבנו על הקרקע, בחלל או על הירח. וזה יהיה באמת עצום: וולדנט מציע מערך רדיו-טלסקופים שיתפרס על פני מרחק של 1,000 קמ”ר. מערך כזה יכול להבנות באמצעות טכנולוגיה קיימת, אומר וולדנט, אך זה יהיה יקר מדי.
כך שלעת עתה, גם תורת המיתרים וגם הדרך לבחינתה הן היפותטיות לחלוטין.
לפי וולדנט, מה שיחפשו במערך הטלסקופים העצום זה סממני ספיגה בספקטרום 21 הס”מ של אטומי מימן ניטרליים.
“תצפיות 21 הס”מ המוסחים לאדום בשיעור גבוה מספקות חלון תצפית נדיר לבחינת תורת המיתרים, לתחום את הפרמטרים שלה, ולהראות האם זה הגיוני או לא לשבץ סוג מסוים של התפשטות — התפשטות ממברנות (brane inflation) – בתוך תורת המיתרים,” אומר וונדלט. “על פי התחזית, אם נשבץ את התפשטות הממברנות בתורת המיתרים, רשת מיתרים קוסמיים אמורה להיווצר. אנו יכולים לבחון תחזית זו בכך שנחפש את ההשפעה שיש לרשת המיתרים הקוסמיים על צפיפות המימן הניטרלי ביקום.”
כ-400,000 שנים לאחר המפץ הגדול, היקום הכיל מעטפת דקה של אטומי מימן ניטרליים (כל אטום הכיל פרוטון בודד שסביבו נע אלקטרון בודד) והואר ע”י מה שהיום אנו מכנים קרינת הרקע הקוסמית.
בגלל שאטומי מימן ניטרליים סופגים בקלות קרינה אלקטרומגנטית באורך גל של 21 ס”מ, קרינת הרקע הקוסמית נושאת מעין חתימה של עיוותי הצפיפות במעטפת המימן, ושאמורה להיות אפשרית לגילוי כיום, אומר וונדלט.
מיתרים קוסמיים הם חוטים בעלי אורך אינסופי. וונדלט משווה אותם לגבולות גבישי קריסטל במים קפואים.
כאשר מים בקערה מתחילים לקפוא, גבישי הקרח יתהוו בנקודות שונות בקערה, באורינטציות משתנות. כאשר גבישי הקרח נפגשים, הם בד”כ אינם מיושרים זה לפי זה. הגבולות הנוצרים כתוצאה משני גבישים בלתי מיושרים נקראים אי-רציפות או ליקוי.
מיתרים קוסמיים הם ליקוי כזה בחלל. תורת המיתרים חוזה שרשת של מיתרים נוצרה ביקום הקדום, אך הדבר לא אומת עד כה. מיתרים קוסמיים יוצרים תנודות בצפיפות הגז בו הם עוברים. חתימה שלהם, על פי וונדלט, תהיה טבועה בקרינת 21 הס”מ.
כמו קרינת הרקע הקוסמית, קרינת 21 הס”מ הקוסמית נמתחה ככל שהיקום התרחב. כיום, לשרידי הקרינה יש אורך גל הקרוב יותר ל-21 מטר, והיא שייכת לאגף גלי הרדיו הארוכים בספקטרום האלקטרומגנטי.
אם כזה מערך טלסקופים ענק יבנה לבסוף, מדידות של עיוותים בצפיפות של אטומי מימן ניטרליים עשויים גם לחשוף את ערך מתיחות המיתר, קבוע בסיסי בתורת המיתרים, אומר וונדלט. “וזה יספר לנו על רמות האנרגיה בהן כבידה קוונטית מתחילה להיות חשובה”.
אך תקפות הניסוי נשארת בסימן שאלה. בנוסף, האם ניתן “לכווץ” את המערך לחיפוש אזורים קטנים של קרינת 21 הס”מ? או לחלופין, האם ניתן לבנות מכשיר בדומה ללווין הגישוש לאנאיזוטרופיה בגלי המיקרו על שם וילקינסון (WMAP – Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) על מנת לסרוק את כל השמיים כדי למצוא את הקרינה הזו?
וונדלט ותלמידו רישי חטרי מתארים את הניסוי המוצע במאמר שהתקבל לפרסום בכתב העת Physical Review Letters, והוא עדין אינו מאושר לצפייה ציבורית.
39 תגובות
Theory Of Everything Without Strings Attached.
Embarassingly Obvious And Simple.
See the signature links.
Life’s Genesis Was Not Cells But First Gene’s Self Reproduction.
Life Is Just Another Mass Format.
Since July 5 1997 I have developed and been proposing the following scenario of life’s genesis:
* Life’s genesis was not cell(s), but the self reproduction of yet uncelled ungenomed gene(s).
* There was NOT any “Pre-History Of Life” evolving in an archaic pre-modern life cell.
* Cells were definitely NOT life’s genesis. Cells were products of evolution of Earth’s primal organisms, of Earth’s first stratum organisms, the RNA genes that have always been and still are running the show of life, the energy-storing biosphere survival, since Earth life’s day one.
* A gene’s self reproduction was distinctly an evolutionary, enhanced energy constraint event, above the earlier, random, radiated-energy-induced genes formations.
* Every evolutionary step is inherently an event of an enhanced energy constraint.
* Genomes, RNA and DNA, are functional organs evolved by the primary RNA genes. Cell membranes are also functional organs evolved by the primary RNA gene.
* Life is but one of the many many mass formats in the universe, and its evolution is driven as the evolution of all cosmic mass formats, to gain temporary enhanced energy constraint, i.e. to survive as long as possible.
Dov Henis
(Comments From The 22nd Century)
03.2010 Updated Life Manifest
http://www.the-scientist.com/community/posts/list/54.page#5065
Cosmic Evolution Simplified
http://www.the-scientist.com/community/posts/list/240/122.page#4427
Gravity Is The Monotheism Of The Cosmos
http://www.the-scientist.com/community/posts/list/260/122.page#4887
PS:
This Theory Of Everything, with definition of evolution, covers also ALL aspects of anthropology. DH
=============
TOE: Religion Or Science?
(Fwd from the-scientist.com:)
I.
[quote=BobTS1162939] This is the Theory Of Everything In A Nutshell (TOEIANS):
Basic construction of the universe: 1. Particles 2. Strings 3. Frames.
Each particle has string. They combine with each other into quantum and physical objects.
Particles’ travel along their strings appear to us as: 1. Gravity. 2. Properties. 3. Forces.
String-particle travels/lives within a frame seen as: 1. Waves. 2. Feelings 3. Influence.
Time is a one dimensional string whose constant value is 9. The universe is constructed on the number 3. Time moves outward dragging space with it. This outward expansion causes space which is a string to distort / stretch which we see as repairs / deterioration / aging / etc.. If the strings were decreasing we would see the reverse. Things would essentially become younger until they simply disappeared as opposing to dying / being not repairable as we see / experience now. The development of language and the effort to define things means particles / strings / frames have different names depending on the discipline.[/quote]
II. My comment
A) Since Life is, by our sensory conception, a virtual reality affair, religion is a legitimate virtual reality tool for going through life. But I am not religious. My senses do not become affected by the above TOEIANS. I embarassingly admit that hard as I try I am unable to comprehend the above TOEIANS.
B) My own conception of TOE is scientific, not religious, based strictly on data recorded and observed, of ubiquitous cosmic phenomena. And in presenting my TOE conception I do not deal with mechanisms but with the base processes.
Dov Henis
(Comments From The 22nd Century)
תודה לכולם על התגובות והקישורים
אני לומד את הנושא.
למה חדש
הבנתי את כוונתך במערבולות בתנועת הגלקסיות, ובכן, זה לא יקרה כי לא מדובר פה בתנועה של גופים קשיחים דרך גז כי אם בתנועה של גופים מבעד לחלקיקים שרובם , כמו הנטרינוס לא פוגעים בגופים. לכן לא יהיה שום מערבולות וכתמי אור בין גלקסיות קרובות.
אני מצטרף להפנייה שהפנה אותך מיכאל למאמר בהידען בו דנו בנושא. אני כמובן לא מסכים עם מסקנותיו הנחרצות וכפי שאתה רואה מהקישורים שאותם הפניתי אותך, שגם רבים אחרים אינם מסכימים עם תיאוריות הגרביטציה הקיימות. תקרא ותחליט לבד.
אם עדין תרצה לברר משהו, תוכל לפנות דרך האתר או דרך האימייל שלי המצורף:
[email protected]
שיהיה לכולנו שבוע טוב ושקט
סבדרמיש יהודה
תיקון
בסעיף 4 הכוונה תיווצר מערבולת של חלקיקי הרקע בין
גלקסיות הקרובות או בין הכוכבים בינרים.
לפטר וליהודה
1. אני בכלל לא התייחסתי ולא הזכרתי עידוש גרביטציוני לא על זה כתבתי.
2. ההתייחסות שלי היא לתאוריה של יהודה בלבד.
3. הכוונה שלי היתה לאמת או לא את התאוריה שלו.
4. הניגזרת מהתאוריה החלקיקית שלו היא כאשר זוג או מספר גופים קרובים זה לזה נעים בתנועה יחסית תיווצר מערבולת של חלקיקי הרקע במילים אחרות צפיפות שונה של החלקיקים או כח גרביטציה שונה.
הכוכבים שהזכרתי קודם יאירו דרך מערבולת החלקיקם ויוצר כתם אור.
5. על כן מתחייב מהתאוריה של יהודה שבין גלקסיות
קרובות זו לזו או כוכבים בינרים תמיד אהיו כתמי אור כתוצאה ממערבולת החלקיקים שניגרמת מתנועת הגלקסיות
או הכוכבים הבינרים.
שאלה
האם המדענים קולטים או לא את כתמי האור לפי צילומים שעוברים עיבוד או פלטי מחשב?
למה חדש:
נעדרתי לזמן מה ולא ראיתי את שאלותיך עד כה.
בינתיים גם ראיתי שפטר ענתה אבל עוד לא ממש קראתי דבר מכל זה ואינני יודע אם אקרא.
מבחינתי (ומבחינת שאר הקהיליה המדעית) יש לנו די הוכחות כדי לפסול את התיאוריה של לה סאז’ שיהודה מנסה למכור וחלק מהן מופיע בדיון ארוך ומפרך שאחריו (ועד להערתך) נמנע יהודה מלנסות למכור אותה שוב.
הדיון מופיע כאן.
ויש בו כל מה שצריך כדי לעזוב את התיאוריה הזאת ולא להתעסק בה יותר.
אתייחס לכל תופעה שהזכרת בנפרד:
– ישנם אזורים רבים בחלל שאין בהם שום חומר, יש שם ריק (ווקום).
– עידוש גרביטציוני לא יוצר כתמים, הוא גורם לאובייקטים שמיימיים להראות כאילו הם מוזזים קצת הצידה ממה שהם באמת- הדבר נובע מעיקום המרחב זמן ליד מסות כבדות. עידוש גרביטציוני לא אוסף או יוצר אור. הוא פשוט מעקם את האור הצידה. מלבד זאת אתה חייב שיהיה מאחורי האובייקט המסיבי איזשהו מקור אור כדי שתתבצע תופעת העידוש הגרביטציוני שהרי החלל הוא שחור.
– כאשר שתי גלקסיות חולפות זו ליד זו, נוצרת משיכה גרביטציונית ועשויים להיווצר מעין גשרים של חומר בין שתי הגלקסיות. כלומר גלקסיה אחת יכולה למשוך חומר מהגלקסיה השניה ואז יהיה מעבר של חומר.
– כאשר שני כוכבים מסתובבים סביב מרכז משותף (דהיינו מערכת כוכבים בינארית), אין באמצע שום כתם אור.
אם יש מאחוריהם כוכב אתה תראה את הכוכב מוזז, או אולי אפילו תראה את אותו כוכב כפול ארבע בגלל שהמרחב זמן מתעקם סביב אותו עצם מסיבי והאור נע על גבי המרחב המעוקם, אבל לא יווצר שום כתם אור יש מעין.
למה חדש
לא ירדתי לסוף דעתך בקשר לכתמיי האור שאתה מדבר עליהם
ליד גלקסיות יהיה ריכוזם שונה ולכן קרני האור שעוברות ליד הגלקסיה תתעקמנה לכן כוכב שנמצא מאחרי הגלקסיה עשוי להראות ואפילו מספר פעמים ואפילו בצורה טבעתית, ממש כמו במקרה של עידוש גרביטציוני.אני לא מבין למה צריכים להיות כתמי אור בין שני גלקסיות?
זה לא ניראה לי כנובע מדבריי על חלקיקים.
דבר נוסף, בעיקרה זו לא התיאוריה שלי. על תיאוריית חלקיקים הגורמים לגרביטציה מדברים כבר מאז ימי ניוטון, ומאז מנסים לאמת אותה.
היא נקראת pushing gravity
לא ניראה לי שבעזרת כיתמיי האור של עידוש אפשר יהיה להוכיח את נכונות התיאורייה.
מוצעים ניסויים שונים בניסיון לאמת, לדוגמא אחד מהם:-
The Gravity Cannon Experimet
למעוניינים:
http://www.circlon-theory.com/HTML/gravcannonexp.html
שיהיה לנו סוף שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
לפטר
הסבר
ליהודה יש תאוריה שאומרת שכל היקום מלא בחלקיקים זעירים שמשפיעים בן היתר על תנועת הגלקסיות.
נניח גלקסיות קרובות זו לזו שנעות בתנועה יחסית אחת לשניה ללא קשר חומר ביניהם.
החלקיקים בין הגלקסיות אהיו במערבולות או בצפיפוית שונות כך שהאור העובר דרכן יתעקם בהתאם ויוצר כתם אור כמתחייב מהתאוריה של יהודה
שאלה
האם רואים כתם אור תמיד בין גלקסיות כרובות זו לזו ללא קשר חומר ביניהם או כוכבים בינרים
על צילומים שעוברים עיבוד או פלטי מחשב?
חבר’ה,
קצת סדר בבלגאן.
עידוש כבידתי (עידוש גרביטציוני)- האור מתעקם כאשר הוא עובר דרך שדה גרביטציוני חזק. למשל אם יש כוכב מאחורי השמש ואנו נסתכל על השמש בעת ליקוי חמה אז נוכל לראות את הכוכב בגלל שהאור אשר הגיע מהכוכב התעקם ואז נראה לנו שאותו כוכב נמצא מילימטר הצידה מהמיקום בו הוא נמצא באמת. כלומר נראה אותו כאילו הוא ליד השמש, אך בעצם הוא מאחורי השמש.
כוכבים בינארים- שני כוכבים או יותר אשר סובבים זה סביב זה או סביב אותו מרכז משותף.
מה בדיוק ניסיתם לטעון באמצעות שני המושגים הללו?
אנא עשו הבחנה בין תיאוריה מדעית לבין תיאוריה שנגזרת לכם אישית מההגיון הפרטי.
תיאוריה מדעית היא לא ניחוש וגם לא ניחוש מושכל של המציאות, אלא מסקנה מתמטית התואמת למסקנה ניסויית אותן בחנו ובוחנים מיטב המדענים באמצעות כלים מדעיים.
אם אתם טוענים טיעון כלשהו השתדלו לגבות אותו באמצעות תיאוריות או תופעות שהמדע כן מכיר ותומך.
ועוד הערה בנוגע למה ש”מה חדש” אמר,
הרבה פעמים הצילומים ששמים באתרי חדשות הם הדמיות מחשב או צילומים שעוברים עיבוד ולא הדבר האמיתי. בצילומים מדעיים עליהם בוחנים תיאוריות אין צבעים יפים וצורות חמודות, זה בעיקר פלטי מחשב עם המון מספרים או סתם נקודות על דף.
זה לא שהמדען מסתכל על צילום אסטרונומי כלשהו ואומר “אה.. זה נראה לי כמו כוכב ניטרונים וזה נראה לי כמו סופרנובה, הנה פתרתי את הכל!” זה קצת יותר מורכב מזה.
תיקון
בשאלה למיכאל שורה ראשונה התכוונתי לגלקסיות קרובות זו לזו.
האם בעזרת צילומי גלקסיות וכוכבים בינאריים אפשר ליבחון את התאוריה של יהודה?
ליהודה
תודה על התשובה והקישור.
למיכאל
שאלה
האם בכל הצילומים של גלקסיות קרובות שנעות בתנועה יחסית אחת לשניה ללא קשר חומר יש כתם אור כמתחייב מהתאוריה של יהודה
האם בכוכבים בינריים רחוקים נניח (נניח כוכבי נואיטרונים) יש ביניהם תמיד כתם אור.
האם בין גלקסיות רחוקות מעל מליארד שנות אור אך כרובות יחסית זו לזו ללא קשר חומר לא נבדיל ביניהם בגלל שמתחייב כתם האור החלקיקי מהתאוריה של יהודה.
למה חדש
אור יתעקם כאשר הוא יעבור בדרכו ברכוז שונה של חלקיקים ותיווצר תופעה של עידוש, הכולל גם כתמי אור כמו שאתה אומר.
יש הרבה צילומים שמראים תופעות קוסמולוגיות כאלה של עדוש בהן אותה גלקסיה מופיעה מספר פעמים בשמים ובתוספת של כתמים או אפילו קשתות אור.
אבל את כל התופעות האלה אפשר להסביר גם בעזרת המסה האפילה. להלן אתר נחמד וממצה בויקפדיה בעברית:
http://astroclub.tau.ac.il/astropedia/Dark_Matter.html
שיהיה לנו סוף שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
ליהודה
שאלה
כמו שאמרתה החלקיקים שמרחפים ביקום מושפעים מכוח המשיכה.
נניח שיש מספר גלקסיות קרובות שנעות בתנועה יחסית אחת לשניה אז בין הגלקסיות יוצרו מערבולות של חלקיקים והם יעקמו את האור דרכם בגלל כח המשיכה שלהם
בסביבת המערבולות תהיה צפיפות שונה של חלקיקים
כלומר עם אור יעבור דרכם הוא יתפזר במידת מה.
לסיכום
אם ניצפה באותם גלקסיות קרובות שנעות בתנועה יחסית ניראה ביניהם כתם אור שהוא עדות לחלקיקים
האם זה נכון?
יופי, הגענו לידי הסכמה.
סבדרמיש יהודה
יהודה:
גם אני לא רוצה להתווכח כי באמת שכנעת אותי שאינך ניתן לשכנוע וכלל לא משנה כמה נכונים וברורים הדברים שאומרים לך.
בכל זאת אציין שבציטוט אותו הבאת מדברי כלל לא מדובר על תיגבור של מסה וזה שאתה קושר בזה תגבור של מסה מדגים את חוסר הערך שבוויכוח אתך.
למיכאל
ציטוט מדבריך
"ראוי לציין שמצב זה, של גלקסיה שבה הכוכבים פועלים לפי חוקי הגרביטציה המוכרים גם במרחקים גדולים ……" סוף ציטוט.
על סמך מה אתה אומר את הדבר הזה?
זה שאתה מנסה ל"תגבר" את המסה של הגלקסיה לא מוכיח לחלוטין את נכונות נוסחאות הגרביטציה הידועות אלא מוכיח רק דבר אחד , שאתה, ורוב המדענים הקימים, מאד, מאד, רוצים שזה יהיה תואם את נוסחאות הגרביטציה הידועות.
דעתי, שאני חוזר עליה בפעם האלף:
אין להסיק בשום פנים ואופן נכונות של נוסחאות גרביטציה במרחקים של מיליוניי ומילארדיי שנות אור מנכונותם המוכחת במרחקים של אלפית שנת אור (מערכת השמש).
ולא רק זה.
גם ההנחה, שגם אצל ההגלקסיות מדובר בתנועה הנובעת מגרביטציה, היא הנחה מוטעית שלא מתבססת על כלום מלבד מהוויי נפש, תיקווה, ועיקרון קוסמולוגי עלוב.
לדעתי יתברר לבסוף שהגרביטציה לא משחקת תפקיד במרחקים הקוסמולוגיים האדירים, והגלקסיות הספיראליות והתנועה הבין גלקטית נובעים מהפרשיי לחצים הנובעים מהכמות האדירה של חלקיקים זעירים המרחפים ביקום. כגון ניטרינוס, אקסיונים קרינה קוסמית, ואף פוטונים ועוד חלקיקים רבים אחרים שעוד יתגלו.
עם המשפט האחרון שלך אני דוקא מסכים: ציטוט:
"….עדיין קיימת האפשרות שהחומר האפל אינו אלא מסה רגילה שאיננו רואים".סוף ציטוט.
אלא שאני רואה בחומר זה את הלחצים שהוא יוסיף למערכת הגלקסיות ואתה רואה בו את הגרביטציה שהוא יוסיף למערכת.
הזהרה:- אני באמת לא מגיב כדי לפתוח ב"ויכוח שרשרת", ואני יודע שאין סיכוי שמישהו מאיתנו ישכנע את השני. אז רק אם מישהו ירצה הבהרות. בבקשה.
שיהיה לנו סוף שבוע טוב
סבדרמיש יהודה
ליהודה:
טוב מאד שאינך חסיד של מונד ושאתה מבין שגלקסיה זו, אם היא אכן מתנהגת גפי שנצפה מפריכה אותה.
ראוי לציין שמצב זה, של גלקסיה שבה הכוכבים פועלים לפי חוקי הגרביטציה המוכרים גם במרחקים גדולים מצביע בוודאות גבוהה ביותר על כך ששום תיאוריה המתבססת על שינוי בחוקי הגרביטציה אינה נכונה.
זה משאיר את החומר האפל כהסבר היחיד שמישהו בכלל הצליח להעלות על דעתו שלא הופרך על ידי תצפית.
אמנם תצפיות קודמות כבר תמכו באותה מסקנה ולכן רוב המדענים האמינו ממילא בקיומו של החומר האפל אבל כאן כבר מדובר בעדות ממש מוחצת (שוב, אם התצפיות תתבררנה כנכונות).
אני גם מזכיר שעדיין קיימת האפשרות שהחומר האפל אינו אלא מסה רגילה שאיננו רואים.
מה איכפת לי?
אני לא חסיד של תיאוריית MOND וגם לא של המיתרים
סבדרמיש יהודה
לשאול ויהודה:
אני מקווה שברור לכם שאם יתברר שהסיפור נכון זה הסוף של MOND
לשאול
לא רק לי יש ספקות
סבדרמיש יהודה
ליהודה סברדמיש:
ייתכן שתמצא עניין בידיעה הבאה
ביי
יש עוד נסיונות.
למשל יש אדם בשם ליזי (http://en.wikipedia.org/wiki/Garrett_Lisi ) שמוכר את התיאוריה המוצגת בקישורים הבאים:
אתר newscientist.com
אתר arxiv.org
אבל הרבה ביקורת נמתחת על טענותיו בקישורים הבאים:
exceptionally-simple-theory-of.html
http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/archives/001505.html
לכבודך חיפשתי את המונח בוויקיפדיה ושמחתי למצוא שם גם את הנ”ל וגם טענה שאני טוען זה מכבר ושלא ידעתי שיש לה עוד תומכים בדבר הקשר של התיאוריה של הכל למשפט גדל.
הכל כלול ב ” http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything “
ישנם עוד נסיונות רציניים לאחד את שתי התורות (קוואנטים ויחסות) מלבד תורת המיתרים?
אשמח ללינק מעניין בנושא.
תןרת הקוואנטים הייתה קיימת לפני תורת המיתרים.
תורת המיתרים נוצרה בניסיון להרחיב את תורת הקוואנטים באופן שיישב בינה לבין תורת היחסות הכללית.
http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory
תורת המיתרים היא ניגזרת של תורת הקוונטום או הפוך או שהלכתי ביכלל לאיבוד?????
תורת המיתרים הינה מאוד בעייתית להוכחה בעידןזה, היא דורשת אמצעים טכנולוגיים בעייתים, כמו למשל הדוגמה שנתן בנג’י שהיא קצת יותר הגיונית מאשר מאיץ חלקיקים בגודל השמש על מנת שמיתרים כ”כ קטנים יוכלו להמצא בניסוי, לתאוריית המיתרים או כל תאוריית “הכל” שתקשור את כל הכוחות יש עוד הרבה זמן עד שתמצא, אנחנו עדיין לא בשלים לתאוריית הכל, אני מקווה שבעוד כ-50 שנים תהיה התקדמות דרסטית בנושא ואנשי זמננו יהיו אולי עדים להתפתחויות בתחום זה, יש עדיין הרבה מה לחקור (בתקווה שאנחנו בדרך הנכונה) כי בינתיים רוב המאמצים הושקעו בתאוריית המיתרים/ על מיתרים.
בכל מקרה תאוריית הכל תהיה בעלת השפעה עצומה על המין האנושי כשתמצא, והיא תשפיע פי עשרות מונים מאשר תורת היחסות של אינשטיין בכמעט כל תחום חיים כשיהיו לה שימושים פםרקטיים למין האנושי.
אריה:
WMAP הוא פרוייקט המשך ל COBE
ראה למשל ב http://en.wikipedia.org/wiki/WMAP
תיקון להודעתי הקודמת.
המיתרים הם חסרי מסה ובעלי מימד אורך בלבד.
זיו,
תודה.
אריה סתר,
כמובן ששמענו על מיתרים ועל מיתרים קוסמיים אבל המיתרים זוהי היפותיזה הנגזרת מתוך משוואות מתמטיות. זוהי אינה תורה מוכחת אלא פרשנות ונסיון לכלול את כל משוואות המדע תחת קורת גג אחת- דהיינו התיאוריה של הכל. כלומר יש סבירות טובה שתורת המיתרים תאושש ותסתבר כנכונה אבל כיום היא נחשבת מתמטית ולא ניתן ליישם או לבחון אותה במציאות בניסויים.
יש את חסידי תורת המיתרים, שאחד הניבויים שלהם זה המיתרים הקוסמיים, וכאן הוצעה האפשרות לבחון את אותה היפותיזה ובאמצעות כך לנסות לאשש או להפריך אותה.
בעקרון תורת המיתרים גורסת שכל ה"יש" ביקום עשוי מאותם חוטים דקיקים (מיתרים) בעלי מימד אחד, חסרי גודל וחסרי מסה כפי שאמרת. מתוך התיאוריה הזו מסתעפות כמה אופציות לתיאוריות מאחדות של הכל (העל-מיתרים).
יעל. האם WMAP הוא COBE? גלי רדיו באיזור ה- 21 מטרים מסווגים דווקא כגלים קצרים short wave. כל זאת בטרמינולוגיה של הרדיו שבה גלים ארוכים long wave הם באיזור אורך גל של קילומטר. כמובן שביחס ל-21 ס"מ, 21 מטר זה ארוך. על מיתרים קוסמיים שמענו כבר לפני עשרים שנה אז זה לא משהו שוולדנט המציא. נכון? וליהודה – ממה מורכבים החלקיקים התלת ממדיים המרכיבים לדעתך את החומר? תורת המיתרים טוענת שהחלקיקים הבסיסיים ביותר הם מיתרים בעוד שלפני תורת המיתרים (או מי שלא מקבל אותה) הם נחשבים כנקודות (חסרי ממד).
ניר. לכן היה עדיף אילו חסכת מאיתנו את "פניניך"
ודעתם של המלעיזים בטוח לא חשובה
יהודה, דעתך אינה חשובה מבחינה מדעית כלל וכלל.
ליהודה:
כל הנשמות הטובות שהתווכחו אתך אינן נמנות עם ה"נשמות הטובות" שרוצות לדעת את דעתך.
בייחס לסימן השאלה, אני חוזר ומזכיר לך שהספק קיים תמיד ורק אתה מוצא לנכון לעשות מכך צימעס.
ודרך אגב, לכל "הנשמות הטובות" שרוצות לדעת את דעתי על תורת המיתרים, ובכן, אני לא חושב ש" "שכל החומר ביקום מורכב מחוטים קטנטנים בעלי מימד אחד הקרויים מיתרים", לדעתי, כל חומר ביקום יש לו 3 מימדים לפחות. קו (חד מימדי) הוא יצור מתמטי ולא פיזיקאלי.
סבדרמיש יהודה
אחרי שהאדון הנכבד, בנג’מין וולדנט, פרופסור לפיזיקה, ותלמידו רישי חטרי, הסבירו לנו את הניסוי הנידרש, מסקנת המאמר מתבטאת במילים : “אך תקפות הניסוי נשארת בסימן שאלה. ”
האם באמת נדרשת הוצאת כספים אדירה כזאת רק כדי שבסוף נהיה בספק עם התוצאות.
מזכיר לי את בדיקת קיום החיים שעשו במאדים כאשר מראש אפשר היה לדעת שהתוצאה לא תהיה חד משמעית.
בקיצור- חבל על הכסף!
סבדרמיש יהודה
יותר זול נראה לי יהיה לבחון תיאוריות אחרות.
רצוי גם שיידרש שטח בסביבות 350 קמ"ר, ואז נוכל לבנות את זה קרוב. יש רצועה מדרום לשדרות שאפשר לבנות את זה שם…
אמצע העמוד, פסקה אחת אחרי "400,000 אחרי המפץ הגדול" – מאין –> מעין.