סיקור מקיף

המהפכן השמרן: על מקס פלאנק וימיה הראשונים של תורת הקוונטים

מקס פלאנק לא רצה להיות מהפכן. היום, כשאנחנו מביטים אחורה אל פועלו של הפיסיקאי הגרמני, ברור שהוא היה זה שהחל לגלגל את כדור השלג המפלצתי המכונה 'תורת הקוונטים'- אבל מבחינתו של פלנאק הייתה זו מפולת שלגים בלתי מתוכננת

פלאנק בטקס הענקת פרס נובל לפיסיקה בשנת 1918 על גילוי תורת הקוונטים
פלאנק בטקס הענקת פרס נובל לפיסיקה בשנת 1918 על גילוי תורת הקוונטים

מקס פלאנק לא רצה להיות מהפכן. היום, כשאנחנו מביטים אחורה אל פועלו של הפיסיקאי הגרמני, ברור שהוא היה זה שהחל לגלגל את כדור השלג המפלצתי המכונה 'תורת הקוונטים'- אבל מבחינתו של פלנאק הייתה זו מפולת שלגים בלתי מתוכננת.

מקס פלאנק נולד בגרמניה בשנת 1858 למשפחה אמידה, מהעילית האינטלקטואלית של החברה הגרמנית. בבית הספר נחשב לילד מוכשר, אם כי לא היה עילוי של ממש: שני התחומים החזקים ביותר שלו היו מוסיקה, ומשמעת. כפי עוד נראה, למשמעת זו הייתה השפעה מכרעת על הקריירה של פלאנק ותגליותיו המדעיות, וגם העצימה את הטרגדיה האכזרית שבאה בעקבות הסתבכותו של בנו מול המשטר הנאצי.

כשסיים את לימודי התיכון, התלבט פלאנק באיזו קריירה לבחור. הוא היה מוסיקאי מחונן, נגן מצוין בפסנתר ובכינור. מאידך, הוא הוקסם מעולם הטבע. אחד ממוריו בתיכון, שהבחין בפוטנציאל האדיר שטמון בילד, והכיר לו את המדע. כשנרשם פלאנק לאוניברסיטת מינכן, פנה אל אחד המרצים לפיסיקה ושאל אותו אם כדאי לו להתמקד במסלול מחקרי. המרצה השיב לו שלפי דעתו אין טעם לעסוק במחקר מכיוון שאין יותר מה לגלות בפיסיקה- חוקי הטבע היו ברורים למדי ואין באופק תגליות חשובות.

התשובה אווילית הזו מפי המרצה המכובד מדגישה את חוכמתו של המורה בתיכון. היה בה, בתשובתו של המרצה, ניצוץ קטן מהלך הרוח ששרר במדע כמעט מאתיים שנה אחרי ניוטון. הפיסיקה הקלאסית הייתה תורה מוצלחת מאוד שהפיקה ניבויים מדוייקים לגבי מגוון רחב מאוד של תצפיות: כמעט כל מה שניתן היה לראות ולמדוד, התורה הקלאסית ידעה להסביר. עדיין היו פה ושם שאלות בלתי פתורות (כמו שאלת גוף השחור, אותה נכיר בהמשך) אבל היה נדמה שבעיקרון, כמעט הכל ידוע וברור.

למרות אזהרותיו של המרצה, פלאנק החליט להמשיך עם הפיסיקה. גם אם אי אפשר יהיה לחדש שום דבר, עדיין רצה ללמוד ולהבין את חוקי הטבע הבסיסיים. הוא החליט להתמחות בתרמודינמיקה, ובמיוחד התמקד בחוק השני של התרמודינמיקה.

החוק השני קובע שחום זורם תמיד בכיוון אחד: מאיזורים חמים לאיזורים קרים. בשפה המדעית המקובלת: כמות אי-הסדר במערכת (המכונה 'אנטרופיה') תמיד גדלה. אנחנו רואים את החוק השני בפעולה כל הזמן סביבנו: אם נשים קוביית קרח בתוך כוס של מים רותחים, החום יזרום מהמים הרותחים אל קוביית הקרח הקפואה וימיס אותה.

החוק השני של התרמודינמיקה משך אליו את פלאנק בדיוק מכיוון שהוא כל כך ברור מאליו. פלאנק ראה בחוק הזה עיקרון בסיסי ביותר של הטבע ובלתי ניתן לשבירה. לטעמו האידיאל הנשגב ביותר היה להגיע מהחוק הבסיסי הזה לתובנות חשובות על מהות היקום.

ב-1887 התפנה כסא הפיסיקה התאורטית באוניברסיטת ברלין. הנהלת האוניברסיטה הציעה את התפקיד למדענים בעלי שיעור קומה כגון היינריך הרץ אבל הוא וכל שאר המועמדים סירבו מסיבות שונות- ופלאנק זכה מן ההפקר. בברלין המשיך פלאנק לעסוק בנושא האהוב עליו, החוק השני של התרמודינמיקה, הפעם כדי לנסות ולפתור בעיה שהטרידה מדענים רבים באותה התקופה: קרינת הגוף השחור.

'גוף שחור' הוא עצם תיאורטי שמסוגל לספוג בצורה מושלמת את כל הקרינה שנופלת עליו. זאת אומרת, אם היינו מאירים על הגוף בעזרת פנס, שום אור לא היה חוזר אלינו או חולף דרך הגוף- מכאן, שהוא היה נראה לנו שחור כמו פחם. תכונה נוספת של הגוף הדימיוני הזה היא שכל החום שהוא מכיל בתוכו עוזב אותו אך ורק בצורת קרינה, ולא כרעידות או פיצוצים, למשל.

גוש ברזל הוא דוגמא טובה לחומר שמתנהג פחות או יותר כמו גוף שחור: הוא מחזיר מעט מאוד מהקרינה שנופלת עליו, וכשמחממים את הברזל הוא מתלהט ופולט אור אדמדם, כמו גוש לבה למשל.

גוסטב קירכהוף גילה שישנו קשר בין הטמפרטורה של הגוף השחור והקרינה שהוא פולט: ככל שהגוף חם יותר, הוא פולט קרינה בתדר גבוה יותר. כשמדברים על אור נראה, תדר הוא למעשה צבע. הברזל בדוגמא הקודמת פולט אור אדום-כתום בטמפרטורה מסוימת, ואם נחמם אותו עוד יותר- הצבע שלו ישתנה לגוון צהוב, שהוא צבע בתדר גבוה יותר.

הבעיה שניצבה מול הפיסיקאים הייתה להגדיר במדוייק את הקשר שבין הטמפרטורה והתדר של הקרינה הנפלטת. כשפלאנק החל לעסוק בבעיה, כבר היה פיסיקאי אחר שמצא נוסחא לקשר שבין הטמפרטורה והקרינה בגוף השחור. הנוסחא של ווילהלם ויינר הייתה מקובלת על רוב המדענים, וניבאה היטב את תוצאות הניסויים במעבדה על מודלים מקורבים של גופים שחורים. הקושי היה להסביר מדוע הנוסחא של ויינר עובדת: היא לא התאימה לניבויים שהפיקה התיאוריה הקלאסית, אותה התאוריה שהניבויים שלה היו כל כך מוצלחים בכמעט כל תחום אחר.

פלאנק היה מוכרח למצוא את ההסבר לנוסחא. הוא לא רצה משוואה סתמית שעובדת במקרה- הוא רצה להבין מהיכן היא נובעת, מהן הסיבות הפיזיקליות העקרוניות שבגללן היא נכונה. ליתר דיוק, פלאנק רצה להתחיל מנקודת המוצא הכה בסיסית של החוק השני של התרמודינמיקה – ומשם להגיע אל הנוסחא של ויינר.

באותה התקופה התפתח ויכוח חריף מאוד בתוך עולם הפיסיקה. חלק מהפיסיקאים, ובראשם סטיפן בולצמן, האמינו שכל החומר בעולם מורכב מאטומים. חלק אחר, מובלים על ידי ארנסט מאך (ממספר מאך המפורסם) והכימאי ווילהלם אוסטוולד, ראו ברעיון האטומים טריק מתמטי נחמד ושימושי- אבל לאו דווקא שיקוף אמיתי של המציאות.

פלאנק השתדל שלא להיות צד בויכוח החריף הזה. בכל זאת, הוא נטה בברור לצד של אלה שלא האמינו באטומים. הסיבה הייתה שבולצמן הוכיח שאם אטומים אכן קיימים, אזי החוק השני של התרמודינמיקה הוא לא חד כיווני. במילים אחרות, חום יכול לזרום ממקומות קרים למקומות חמים- וכוס מים שעומדת על אדן החלון ביום שמש לוהט יכולה להפוך לגוש קרח קפוא. הסיכוי שדבר כזה יקרה הוא אפסי ביותר, אבל קיים. פלאנק לא היה מוכן לקבל את זה: אם החוק השני של התרמודינמיקה אינו חד-כיווני, אז כל תמונת העולם שלו לגבי עולם מסודר ומאורגן, שפועל באופן דטרמיניסטי וידוע מראש- פשוט מתפרקת.

אחרי הרבה זיעה, עבודה קשה וקפה, הצליח פלנאק למצוא את הקשר שבין החוק השני ונוסחאת הגוף השחור. פלאנק היה גאה במיוחד מכיוון שהצליח להגיע להוכחה המבוקשת כשהוא מניח בתור אקסיומה שהחוק השני הוא אכן חד-כיווני, דהיינו: חום זורם תמיד ממקומות חמים למקומות קרים. ההוכחה הזו אישרה את תמונת העולם שלו, בניגוד לטענותיו המגוכחות (לכאורה) של סטיפן בולצמן. השמחה, לצערו, לא החזיקה מעמד זמן רב.

יום אחד הגיע אליו חבר לביקור, וסיפר לו חדשות מרעישות. קבוצת מדענים באחת מהמעבדות גילתה שהנוסחא של ויינר אינה נכונה! הסתבר שהנוסחא אינה תואמת למדידות של פליטת קרינה מגוף שחור בתדרים נמוכים מאוד. פלאנק הקשיב בקשב רב, וחזר לשולחן השרטוטים. בתוך כמה שעות ספורות הצליח למצוא את הטעות בנוסחא של ויינר, ותיקן אותה כך שתתאים לתוצאות הניסויים החדשים.

עכשיו הוא ניצב בפני המשימה הקשה באמת: להוכיח שהנוסחא החדשה נכונה. זאת אומרת, להתחיל מנקודת המוצא של החוק השני של התרמודינמיקה, ומשם להסביר את אופיה של פליטת הקרינה מגוף שחור. אחרי כמה שבועות של עבודה קדחתנית, פלאנק הבין שהוא בבעיה רצינית: הדרך היחידה להוכיח את הנוסחא הייתה להסכים שבולצמן צודק. אטומים קיימים.

פלאנק היה מוכן לקבל חלק מהרעיונות של בולצן, אבל לוותר על החד-כיווניות של החוק השני של התרמודינמיקה- לא היה מוכן לוותר. הגישה המעורבת שלו הכריחה אותו לפנות לכיווני מחשבה אחרים לגמרי כדי לנסות ולעקוף את בעיית הכיווניות. בסופו של דבר הסתבר שבולצמן צדק והחוק השני אינו חד-כיווני, אבל התמרונים האינטלקטואלים של פלאנק הביאו אותו להעלות רעיון מהפכני לא פחות. הרעיון הזה, שפלאנק הגדיר אותו 'פתרון מתוך יאוש', היה שהקרינה הנפלטת מתוך הגוף השחור אינה רציפה אלא מגיעה בחבילות זעירות ובודדות. חבילות האנרגיה הללו, שפלאנק כינה אותם 'אלמנטים של אנרגיה', הן מה שאנחנו מכנים היום 'קוונטות', הבסיס לתורה שתשנה את הפיסיקה מהקצה אל הקצה: תורת הקוונטים.

חשוב להבין שפלאנק לא האמין שאנרגיה מחולקת באמת לאלמנטים קטנים ובדידים. מבחינתו, הרעיון המהפכני הזה היה רק כלי עזר מתמטי, טריק מחשבתי שאיפשר לו להתמודד עם החישובים והנוסחאות אבל לא תמונת עולם אמיתית. הוא ציפה שברגע שהפיזיקאים יפתחו תאוריה מוצלחת יותר, לא יהיה צורך בחלוקת האנרגיה למנות בדידות והרעיון הזה יהפוך למיותר.

אבל ב-1905, חמש שנים לאחר שפלאנק פירסם את רעיונותיו המהפכניים, יצא אלברט איינשטין עם מאמר חשוב משלו על טבעו של האור, תוך שהוא לוקח את ה"טריק המתמטי" של פלאנק ומכריז עליו בתור עובדה: כך מתנהג הטבע.

פלאנק לא הסכים בתחילה לקבל את ההסבר של איינשטין למרות שזה היה מבוסס על רעיונותיו שלו. מאז שג'יימס מקסוול ביסס את התורה האלקטרומגנטית באמצע המאה ה-19, היה מוסכם על רוב המדענים שהקרינה היא גל רציף ומתמשך. פלאנק טען, ובמידה מסוימת של צדק, שאי אפשר להשליך לפח את התורה האלקטרומגנטית בכזו קלות. נדרשו לאינשטיין עוד מספר שנים כדי לשכנע את פלאנק שהוא צודק, ושקרינה מתנהגת לפעמים כמו גל ופעמים אחרות כמו חלקיקים בדידים.

כשהקהילה המדעית עיכלה את רעיון חלוקת האנרגיה לקוונטות והמשמעויות מרחיקות הלכת שלו על תמונת העולם, פלאנק זכה לכבוד גדול. הוא קיבל את פרס נובל בשנת 1918, והיה דמות דומיננטית ומשפיעה מאוד על הקהילה המדעית בגרמניה. הקריירה שלו הלכה ונסקה לגבהים חדשים, אבל בחייו האישיים של פלאנק מצב העניינים היה שונה לגמרי.

בשנת 1909 נפטרה אישתו של פלאנק. זו הייתה יריית הפתיחה לסדרה של טרגדיות אישיות שהחריבו את עולמו. חמש שנים מאוחר יותר נהרג בנו, קרל, בשדות הקטל של מלחמת העולם הראשונה. זמן קצר לאחר מכן מתה בתו של פלאנק בזמן שכרעה ללדת. שנתיים מאוחר יותר נפטרה אחותה התאומה באותן הנסיבות בדיוק. פלאנק היה ממוטט לחלוטין. ועדיין- הרע מכל עוד היה לפניו.

בעשרים ליולי 1944 נכנס אדולף היטלר לישיבה בחדר הדיונים שבבונקר שלו בברלין. הוא לא ידע שמתחת לשולחן מונחת מזוודה ובה כמה קילוגרמים של חומר נפץ. הישיבה התנהלה כמתוכנן ואז- פיצוץ אדיר הרעיד את הבונקר. עד עצם היום הזה לא ברור כיצד הצליח היטלר לשרוד את ניסיון ההתנקשות. ארבעה מאנשיו נהרגו, אבל הפיהרר עצמו יצא בשריטות קלות בלבד. ייתכן והמזוודה נדחפה לפינת החדר, או שאולי ספג שולחן העץ הכבד את מרבית עוצמת הפיצוץ. לעולם לא נדע.

בימים שאחרי ההתנקשות החל מצוד נרחב בגרמניה אחר חברי המחתרת. מאות קושרים, ביניהם בכירים בצבא ואזרחים גרמניים, נלכדו והוצאו להורג. אחד מהקושרים היה ארווין פלאנק, בנו של מקס. ארווין היה לא רק בנו האהוב ואחד משני הילדים היחידים ששרדו את שרשרת האסונות המשפחתית, אלא גם חברו הטוב ביותר של פלאנק ויועצו הקרוב. אחרי ניסיון ההתנקשות נתפס ארווין, נאסר והוצא להורג בתליה. זו הייתה פגיעה אנושה במקס פלאנק, ממנה לא התאושש עד יום מותו, שנתיים מאוחר יותר בשנת 1947.

הסיפור של פלאנק מעניין ומעורר השראה מכיוון שהוא מדגים עד כמה חזקים העקרונות שמאחורי התהליך וההתקדמות המדעית. פלאנק נחשב לאחד מאבות תורת הקוונטים, למרות שהוא עצמו סירב לקבל אותה במשך זמן רב. הוא היה שייך לדור קודם שעבורו הרעיונות הרדיקליים של אי-ודאות ואקראיות היו קשים מדי לעיכול- אבל האמת האובייקטיבית כל כך איתנה ומוצקה, עד שהיא יוצאת לאור אפילו בניגוד לרצונם של אלה שמגלים אותה. במילותיו של פלאנק עצמו: "אמת מדעית חדשה אינה מנצחת על-ידי שכנוע המתנגדים לה … אלא כיוון שהמתנגדים לה מתים בסופו של דבר וגדל דור חדש שמקבל אותה כמובנת מאליה."

(המאמר לקוח מתוך התוכנית 'עושים היסטוריה!', פודקאסט דו שבועי על מדע, טכנולוגיה והיסטוריה)

59 תגובות

  1. מיכאל
    וודאי אז למה מחכים שיתקנו שם את החיווט. גם לי יש כאן בעיה עם כבל LAN 802 עושה הנחתה גדולה מידי למרחק של יותר מ20 מטר. מסתבר שכל דבר דורש בדיקה מקדימה.
    נהנתי מאד מתגובתך האחרונה כאן. תודה.

  2. עוד כמה פרטים לאח הגדול:
    זה באמת לא שייך לוויכוח אבל טענתך כאילו כל הדברים שאני נהנים מהם היום מקורם בהמצאות וגילויים מלפני חמישים שנה אינה הוגנת ואפילו אינה נכונה.
    היא אינה הוגנת מכיוון שפעמים רבות עובר זמן רב עד שמדע מבשיל כדי טכנולוגיה.
    הרבה המצאות וגילויים מהפכניים של ימינו ישמשו את הציבור בעוד חמישים שנה.
    זו דרכו של עולם וזה לא צריך לגרום לך לחכות חמישים שנה כדי להבין שהיו גילויים גם היום.
    קח למשל את כל נושא הנדסת הרקמות, השיבוט וכדומה.
    קח את נושא המחשוב הקוונטי.
    קח את התפתחות הננו טכנולוגיה.
    כל אלה דברים שלא עסקו בהם לפני חמישים שנה.
    כמובן שיש גם טכנולוגיות שמבשילות הרבה יותר מהר וכל עולם המחשוב מלא בהן.
    כאן מדובר בטכנולוגיות המשרתות אותנו כיום למרות שהמחקר הבסיסי שהוביל אליהן נעשה לפני זמן לא רב.
    לדוגמה – כל נושא הזיהוי הביומטרי.
    דוגמה אחרת היא מכשירי ה MRI, מכשירי ה CT ושאר טכנולוגיות ההדמיה הרפואית.
    נושאי הביואינפורמטיקה, כולל יכולתנו לרצף גנום במהירויות הולכות וגדלות, גם הם טכנולוגיות שפותחו לאחרונה ומשמשות אותנו כבר כיום.
    עם או בלי קשר אנחנו עוסקים היום בהנדסה גנטית ומספקים צמחים המייצרים בעצמם תוספי מזון נדרשים לאוכלוסיות בהן חסרים תוספים אלה וצמחים עמידים בתנאים קיצוניים לאזורים בהם שוררים תנאים קיצוניים.
    האמת היא שממש לא חסר.
    עכשיו – אל תבוא ותאמר לי שההנדסה הגנטית מושתתת על גילוי הDNA.
    זה נכון, אבל זה לא רלבנטי כי היא מושתתת גם על תגליות מאוחרות יותר.
    לא אהיה הראשון שאומר (והפעם לא בציניות) שאנחנו גמדים העומדים על כתפי ענקים אבל הענקים האלה אינם רק דמויות מסוימות אלא הצטברות של הרבה גמדים שחיו בעבר.

  3. האח הקטן
    של יהודה? מה עם האח הגדול גם כן?
    בבקשה מוויקיפדיה הכנס בבקשה לערך שלהלן באתר ועקוב אחר הקישורים השונים תקבל תמונה יותר ברורה של המודל התיקני, תורת שדות וסימטרית כיול.

    בוזון היגס הוא חלקיק היפותטי שאת קיומו צופה המודל הסטנדרטי. מנגנון היגס, המבוסס על שבירת סימטריה ספונטנית, צופה את קיומו של שדה היגס, שבעזרתו ניתן להסביר את המסה של שאר החלקיקים וגם של בוזון היגס עצמו.

    קיומו של בוזון היגס, המכונה לעתים "החלקיק האלוהי", נחזה לראשונה בשנות ה-60 על ידי הפיזיקאי הבריטי פיטר היגס. הדרך בה הוא מעניק לחלקיקים אחרים מסה הוצעה לראשונה בהקשר של פיזיקת חומר מעובה כדי להסביר כיצד מבנים דמויי חלקיקים במתכות יכולים להתנהג כאילו שיש להם מסה אפקטיבית.

    לבוזון היגס עצמו יש מסה. הפיזיקה הניסיונית מעריכה את מסתו ביותר מ-GeV ‏ 114. עקב שיקולים תאורטיים, מסתו כנראה לא עולה על GeV ‏ 1000.

    אחת המטרות שלשמן נבנה מאיץ LHC שב-CERN היא גילוי בוזון היגס.

  4. האח הגדול:
    אתה באמת לא מבין אותי.
    בגלל זה, או מסיבות פנימיות שלך, אתה חושד בכוונותיי.
    בעצם – אתה לא סתם חושד – אתה ממציא אותן.
    אין לי כל בעיה עם זה שיהודה יחפש תיאוריות חלופיות.
    הבעיה היחידה שיש לי היא עם ניסיונו למכור תיאוריות שהוכחו כשגויות כאילו הן נכונות.
    לזה קוראים הונאה ואני, כנראה מתוך שמרנות, אינני אוהב מעשי הונאה.
    לא נותרתי בבדידות.
    אינני יודע כמה מן הקוראים פה מסכמים אתי וכמה לא אבל די ברור לי שאיש מן הקוראים לא רוצה להיקרא "עלוב", "אנטישמי", "שחצן", "מכפיש" ועוד כהנה וכהנה ולכן אני מניח שדי נרתעים מעימות אתך ועם יהודה.
    בכל מקרה אינני מגיב כאן בשביל החברה.
    כנראה שעוד דבר שאינך מבין הוא שיש אנשים שהאמת חשובה להם.

  5. מיכאל,

    אני באמת לא מבין אותך, אבל אני מעט חושד בכוונותיך.

    אני לא מרגיש מאוים מדברים שיהודה אומר, או כל פלוני אחר. לכן כנראה אינני מגיע לרמות המצוקה שלך.

    אני מצליח להזדהות עם תיסכוליהם של של מרבית האנשים החושבים (וביניהם יהודה והיגס) לגבי ה"תקיעות" של המדע. מתסכל לחשוב שכל פריצות הדרך המדעיות שאנו נהנים מההנדסה שלהן היום פרצו לפני 50-100 שנה: אני מתכוון לפיצול האטום, הרדיו, הראדר, החשמל, האלקטרוניקה, המיחשוב, התעופה, ההנעה הסילונית ועוד. אז למדנו על חורים שחורים אבל איך זה משפר את חיינו בפועל?. מה אם אנחנו שוב ב"ימי הביניים": נגלף גילופי עץ מסובכים יותר, נצייר ציורים יפים יותר ונשלה את עצמנו שאנחנו מתקדמים?

    לכן אנושי בעיניי לראות אדם מתוסכל נוגח בראשו בדלת על מנת לפרוץ אותה. אני גם לא רואה את ההיגיון שבכך ראציונלית, אך יש לי את האינטיליגנציה הרגשית להעריך את המאמץ והאומץ. את התוקפנות שלך אני רואה רק כשמרנות, אתה פוחד מכל אחד שלא יגע לך בגבינה. אתה לא שם לב שנותרת בבדידות ?

  6. האח הקטן:
    אתה פשוט אינך מבין את דברי.
    ניסוי לא צריך להתבצע במעבדה. מספיק שתהיינה תצפיות על המתרחש.
    הרי ניוטון ואיינשטיין לא גיבשו את תורותיהם בחלל הריק (למרות שעסקו גם בחלל הריק).
    הם מצאו הסברים לתופעות קיימות ואחר כך ביצעו תחזיות על פי התיאוריה שהציעו כהסבר ותחזיות אלו התממשו.
    בוא ניקח למשל את תורת היחסות.
    האם לא ידוע לך על ניסויי עיקום האור שערכו בזמן ליקוי חמה?
    האם לא ידוע לך על ניסויי השעונים בחלליות?
    לשם מה נערכו ניסויים אלה?
    כדי להציב אתגר בפני תורת היחסות הכללית.
    אילו נכשלו הייתה תורת היחסות מופרכת.
    מאחר שהצליחו הם מאששים את התורה.

    לא דרשתי מיהודה שום ניסוי.
    רק ציינתי את העובדה שללא ניסוי הוא אינו עוסק בהפרכת התיאוריות הקימות.
    יש עוד דרך להפריך תיאוריות קיימות אבל גם בה אין יהודה נוקט. הדרך הזאת היא מציאת פגם לוגי בתיאוריה.
    יהודה אינו נוקט באף אחת מן הדרכים הללו ולכן אינו עוסק בהפרכת התיאוריות הקיימות.

    אגב, אח פצפון, האם שמעת את יהודה אומר שהוא עוסק בהפרכת התיאוריות הקיימות?
    לי לא זכורה כזאת טענה מצידו ובצדק לא טען כזאת טענה.

    מעבר לכך, התיאוריה של יהודה כבר הועמדה בפני ניסויים רבים ונכשלה בהם כישלון חרוץ.
    למשל – כפי שהראיתי – על פי תיאוריה זו היה כדור הארץ מתאדה תוך שנייה.
    העובדה שהצלחתי להשלים את התגובה הזאת מפריכה את התיאוריה.
    יש, כאמור, הפרכות רבות אבל אתה נמנע מלקרוא אותן כי יש לך מטרה אחת בחיים (ואמנע כרגע מפרסום האמצעים הנלוזים שאתה נוקט לשם השגת מטרה זו).

    אז אתה אומר: "אתה רק מחזק את טענתי וזאת אנטישמיות לשמה".
    עם זה אני מסכים – טענתך היא אנטישמיות לשמה.

  7. מיכאל,

    אתה רק מחזק את טענתי וזאת אנטישמיות לשמה!.

    למה מניוטון ומאיינשטיין לא ביקשת ניסויים?

    נראה אותך עושה ניסוי להוכיח שגלקסיות זה מערבולות של בים של חלקיקים, הא? הא?

    נ.ב – היגס זה שם המשפחה או בוזון?

  8. היגס:
    זה לט מה שקורה.
    הוא אינו מנסה להפריך את הקיים.
    להפריך את הקיים אפשר רק באמצעות ניסוי.
    האם עשה איזה ניסוי?
    מה שהוא עושה זה לנסות לשכנע אותנו בנכונותה של תיאוריה שכשלה בניסוי ושפיתוחיה הפנימיים שגויים מבחינה מתמטית ושלכן נוסחאותיה אינן מבטאות אל נכון את התנהגות המודל המוצע בה.

  9. מיכאל
    לזכותו יאמר שהוא משקיע בכך מאמץ רב אם יתמיד בכך הוא בהחלט עשוי בעתיד לעלות על משהו. כל חידוש אמיתי מתחיל בניסיון להפריך את הקיים גם אם הפירכה איננה מספיק חזקה היא משמשת נקודת מוצא להמשך.

  10. ואני חוזר ואומר שרעיונות המנבאים תופעות הסותרות את אלו המתרחשות במציאות אפילו אינם שווים השקעה.
    ההשקעה, כמובן, כדאית בלי שום קשר – פשוט כדי להבין את הנושאים אבל כל מהותו של המדע היא ברירת התיאוריות העומדות במבחן הניסוי וכשבוררים את אלו זורקים את האחרות.

  11. סבדרמיש יהודה
    נהפוך הוא על אף שבנושא גידול ילדים יש משהו בדבריך. (כל אחד יכול לעשות ילדים אבל לצערנו לא כל אחד יכול לגדל-אבל זה במאמר מוסגר)
    אני טוען בחום לזכותך להפריך ולנסות לנתץ את מיגדלי השן. אבל… לא כאיש למנשה. אין טעם לצעוק על טחנות הרוח זה לא יעצור אותן.
    אני אישית עובד בתחום המגודר הנ"ל ואישית מתייחס לסיכון בדיוק כמו כל קרן גידור שקרנן ירד הועם לאחרונה. האנשים שאני עובד אתם אינם שייכים לזרם המרכזי של הפיסיקה. ולידיעתך דעותיהם ודעות רבים וטובים אחרים בתחום הרבה יותר קיצוניות מדעתו של פאולי על עמיתיהם. ישנם פיסיקאים רבים המתייחסים לתורות המרכזיות המודרניות של ימינו בתחום המיתרים והחלקיקאים כרועי רוח. אבל זה לא נובע מחוסר ידיעה נהפוך הוא. החורים הקיימים בתשתית התיאורטית נעשו כה גדולים עד שאפשר להעביר דרכם את כל החוקרים ועוזריהם ועוד ישאר מקום לכל החובבים למיניהם. אין חולק שהמודל התיקני על אף הצלחותיו ודיוקו הרב רעוע למדי. על אף כל התפארת המתמטית המאד מרשימה והתבניות הסימטריות כל כך מבלי להכנס לפרטים.
    כלומר אנשי המקצוע אינם זקוקים ליהודה שיאמר להם שהעסק קצת דפוק. האם אתה חושב שלחינם היו משקיעים 10 מיליארד דולר ועשר שנים כדי להקים את הLHC המיפלצתי. היתה להם סיבה טובה מאד בעצם הרבה סיבות טובות (10 מילארד אמרנו).
    אבל הם אנשים הגיוניים ולא יחפשו תחת הפנס משהו שאיבדו במקום אחר.
    אם מישהו רוצה להמציא משהו לגמרי חדש בכיוון אחר לגמרי. כדאי שיכין לו מגן ראש חזק מאד כדי שלא ישבר.
    ולעיניננו הכיוון שעליו הצבעת כלומר מרווח המדידה לא נעלם מעיני רבים ובוודאי אחד מנקודות מפתח לכיוונים חדשים. ובכל אופן כדי לומר משהו בעל משמעות יש צורך בהליכה בדרך קצת יותר ארוכה. זה איננו מספיק לבנות עליו משהו בעל משמעות עיקבית.
    משהו שלא נכנס בקטגוריה "אפילו לא שגוי".
    כדאי גם לדעת שאין לכך שום קשר עם יכולות טכניות מתמטיות זה עדיין אינו מוביל לאפשרות של הצגת חלופה מתקבלת על הדעת. נדרשת הבנה מאד מאד עמוקה ויכולת אינטגרציה בסדר גודל מאד גדול.
    כדי להפוך את רעיונותיך היחודיים לברי משמעות אינך יכול להתחמק מלהתעמק ולקרוא מספר ספרים בנושא כגון אלו שהזכרתי ותוסיף לכך את שני ספריו של המדען הישראלי שהיה שניהל את פרויקט טלסקופ האבל מספר שנים.
    שפת הסימטריה – המשוואה שלא נמצא לה פתרון
    וחיתוך הזהב – קורותיו של מספר מופלא
    שניהם מאת מריו ליביו.
    הוא כותב בשפה שווה לכל נפש אין צורך בידע מוקדם.
    כתיבתו נעשית מנקודת מבט של התמונה הגדולה כיצד יקומינו מצביע על איחוד מופלא של כל התבניות והמורכבויות.
    ישנם ספרים רבים ודרכים רבות כמובן. אתה יכול גם ללמוד פיסיקה ואסטרופיסיקה באוניבסיטה הפתוחה למשל.
    לסיכום אני חושב שכדי שרעיונות יבשילו ולא ילכו לאיבוד כדאי להשקיע קצת.

  12. לבוזון היגס

    מילים כדורבנות ומעוררות הרבה מחשבה.
    אבל, האם המסקנה מדבריך אינה עלולה להיות קיצונית מידיי?
    האם למשל אסור לנו להצביע בבחירות בגלל שלא למדנו כלכלה , אזרחות, וכדומה?
    האם באמת לא יתכן שנביע את דעתינו על המאיץ בסרן כי אנו לא מבינים פיזיקה?
    האם אני לא יכול להחליט כיצד אני רוצה שיגדלו את הירקות שלי , אף על פי שאינני מבין בוטניקה?
    האם רק בוגריי שנקר (כמוני)יכולים להביע את דעתם על הביגוד שלהם, ועל כיצד תתפתח האופנה
    האם אסור לי לגדל ילדים, למרות שלא עברתי קורס בנושא, תואר אוניברסיטאי?
    האם אדם יכול להביע את דעתו על אופן תיקון טיח אף על פי שהוא לא מהנדס ביניין?
    האם באמת יהודה לא יכול להביע את דעתו כי קצה נפשו בסיפורי המסה האפילה, ושהגרביטציה אינה מוכחת מעבר לאלפית שנת אור, רק בגלל שאין לו תואר ד"ר בפיזיקה??
    אני אקשה עוד יותר
    הרי היום המומחה הגדול ביותר אינו יודע הרבה מעבר לתחומו האם תאמר גם לו שלא להציע יעול.
    היכן הגבול בין מה שלגיטימי למה שלא?
    למה אתה חושב שאני כבוגר בניהול עסקים ובעל עסק שייעל עסקים עשרות שנים, אינו יכול להציע רעיונות מעניינים ביעול צדדים צולעים במדע
    האם דבריך אינם הופכים את המדענים לגילדה סגורה שמביטה מימעל על כל השאר, כולל עמיתים במדע?
    האם המסקנה המיתבקשת שלמעשה רק יחידיי סגולה המכירים כמעט את הכל יכולים ליעל?
    נא להגיב בעדינות, ובהבנה
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  13. סבדרמיש יהודה
    שכחתי להתייחס לאומץ לבך כפי שהגדרת בעצמך.
    יחד עם כל שאר התכונות דבקות במטרה ועבודה קשה וכו' יש צורך בהרבה מאד אומץ לב כפי שראיתי שציטטת את פיינמן שהמוטו שלו היה לא חשוב מה יאמרו האחרים.
    ושוב אומץ לב למי שהוא נטול פחד כלל איננו אומץ כי אם מנהג שוטה.

  14. סבדרמיש יהודה
    בגדול… אתה מאד צודק כלומר בהצגת המלך עירום כחולשה בסיסית של התיאוריות.
    תקופתנו מצטינת בטכנולוגיה וחלשה במדע הבסיסי. כמות השאלות והפירכות שהצטברה בעשרות שנים אחרונות על המבנה הבסיסי של הבנת היקום מהגדול לקטן ולהפך, אינן משביעות נחת לפיסיקאים. העסק הפך מסובך להפליא דורש הרבה ידע מתמטי והבנה מדוקדקת. כמובן שזה לא אומר שזה לא עובד טכנית מעשית. מהנדסי האלקטרוניקה אינם חייבים לשבור את ראשם ולפתור משוואות דיפרנציאליות חלקיות או להתעסק בחבורות לי כדי ליצור מכונות חדשות ונפלאות. וזאת כי התשתית עובדת יפה על אף שהיא מלאה חורים וקרעים. אבל מאד נכון מה שאתה אומר שכאדם פשוט בעל אינטואיציה בריאה משהו מסריח בתשתית. אבל כפי שציינתי קשה מאד בעצם בלתי אפשרי לבוא עם משהו סותר בלי להבין לפרטיו את המסגרת הכוללת ולדעת את הקשרים המורכבים שיוצרים אותה.
    למקרה שלך כמו לדברים רבים אחרים יש תקדים ידוע להלן הציטטה.
    ——————————————————————————-
    אפילו לא שגוי
    מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

    הביטוי "אפילו לא שגוי", הוא ביטוי מתחום הפילוסופיה של המדע, המתייחס לרעיון מדעי אשר לא ניתן להפריכו במובן הפופריאני, או שאינו מגובש מספיק כדי להפיק תחזיות מדעיות אודות העולם הגשמי. הביטוי מיוחס לוולפגנג פאולי, מראשוני פיזיקאי מכניקת הקוונטים, שהיה ידוע בהתנגדויותיו הססגוניות לחשיבה שגויה או מרושלת.

    הצהרות מדעיות שאינן אפילו שגויות עשויות להיות בנויות היטב, אך אינן מתייחסות לדבר מה פיזיקלי או מוחשי (כמו "נשמות הן בנות-אלמוות", כיוון שהמושג "נשמה" אינו מוגדר היטב במונחים של תוצאות ניסיוניות). הצהרות אחרות עשויות להיות לא יותר מבליל מילים חסר משמעות (למשל ה"טענה" הבאה: "הרוח הירוקה יְשֵנה בזעם").

    הביטוי "אפילו לא שגוי" משמש לעתים קרובות לתיאור פסבדו-מדע, ונחשב שלילי למדי.

    המקור מפי פאולי
    "…חבר הציג לו מאמר של פיזיקאי צעיר, שחשד שאינו בעל ערך רב, אך רצה לשמוע את דעתו של פאולי לגביו. פאולי העיר בצער 'זה אפילו לא שגוי'…"
    ——————————————————————————-
    אולם אל תראה בנ"ל גנאי לך לרפות את ידך. כי אומנם שהתיאוריה כפי שאומרים עליה כיום איננה אינטואיטיבית. אבל במפתיע רובה ככולה מקורה במוחות אינטואיטיביים של מדענים לאורך הדורות. האינטואיציה הזאת היא שמובילה אותך בסופו של דבר לחוף מבטחים. אולם זה אינו עומד בפני עצמו כי ללא השקעת עבודה וזעה של ממש האינטואיציה לבדה אינה עומדת ואין בה הרבה תועלת. אתה שמשקיע הרבה ממרצך וזמנך בחשיבה על הדברים וודאי שתעלה בחכתך דברים בעלי ערך.
    יש צורך בהרבה עקשנות ודבקות במטרה וגם הרבה מזל לשם כך.
    אולם לא יעלה על הדעת שמישהו יבוא ויזרוק כמה גיבובי מילים בלי שהשקיע עבודה של ממש ויהיה לדברים משמעות של ממש.
    בזה אני מתייחס
    להוגין היא איננה קוראת את הפרטים איננה מבינה דבר וחצי דבר כיצד הדברים מתקשרים. וחושבת שבמספיק ריכוז ומאמץ אם היא תדמיין שהיא אלה והשאר סוגדים לה רק בגלל שהיא ממלמלת משהו לא מובן שנראה שיש בו איזה צופן. ולא היא. מעולם לא כתבה דבר ברור חוץ מהתחכמויות ומניפולציות. ההתנהגות שלה מעליבה את עצמה ולא אף אחד אחר.
    ולא זו בלבד אלא שהיא מתעקשת שהג'מבל ממבל שלה מכיל משהו ערטילאי ונוצץ.
    ולא היא ללא עבודה מסודרת וזעה והתעמקות בפרטים ושקילת הדברים וכו' וכו'. אין קיום ואין תוצאות זוהי דרך העולם. קיצורי דרך מתגלים רק אחרי השקעת זעה ומאמץ רב מאד. עולם הפנטסיה בנתיים נשאר שם ואינו נוהג להתערבב עם המציאות הקשה והלא סולחת על טעויות. אם את רואה מישהו שלפתע מנצנץ כמו מטאור ולא השקיע עבודה מסודרת והרבה מאמץ, התוצאה תהיה תמיד כמו כל מטאור מנצנץ לרגע ונשרף. מקריאת דבריך בהזדמנויות שונות אני מסיק שאתה אדם רציני היודע את ערך הדברים הללו.

  15. אין פרוטקציות בליבת (לב-ליבת השמש המרכזית)ככליל שאר -רוח הנצחיים, בקיסרות אצילות השמיים./ארץ/ויקום ומלואו.
    אין משוא פנים.וללא רבב יתנהל צדק כל.

    הוגין:צופן ג'ורל צרוף/ים-ומצפון כל -לב עליון.

  16. להוגין

    אני באמת לא מבין את מסקנותייך בתגובתך האחרונה , ואת קריאות הבוווווזזזזזז המצורפות אליה.
    היחס שלי לבוזון היגס הוא יחס עינייני ומלא כבוד הדדי, ממני לפחות ונידמה לי שגם מימנו. חילופיי התגובות ביננו הוסיפו להבנתי ואני שמח על כך.
    סיפור אחר הוא התנהלותכם, שלך ושל היגס, על גלי האינטרנט ועל זה אני מצר ומצטער.

    יום טוב לך הוגין
    יום טוב גם לך היגס בוזון
    יום טוב גם לשאר המגיבים

    סבדרמיש יהודה

  17. להיגס בוזון
    הבנתי את דבריך. אני מבין שחוסר הידע שלי יש בו כשל. בכל זאת הייתי רוצה להבהיר מספר דברים.
    תשים לב שדברי מבוססים על העקרונות הבסיסיים ביותר שהם:
    א. המדידות ואי הודאות שבהם.
    ב. האחזותם ההיסטורית הפסיכולוגית הבילתי מבוססת של אנשים בפרדיגמות שלהם.
    ג. היתרון שיש לי דווקא כהיותי אדם פשוט.
    והסביר זאת
    סעיף א. דיברנו כבר.
    סעיף ב. לדוגמא לך תשכנע אנשים שכוח גרביטציה הוא תופעה מקומית, או שמהירות האור משתנה. הם יסתכלו עליך כעוף מוזר וקרוב לוודאי שלא יהיו מוכנים לשמוע לך.
    סעיף ג. אני כאדם פשוט מתקשה לקבל את הדברים שאולי מדען נימנע מלשאול לדוגמא
    למה כוח משיכה
    למה מהירות האור מה שהיא,
    מה פתאום שהמסה תגדל במהירויות גדולות
    האם יהיה לך מספיק אומץ היגס יקר לומר שהבריאתנות היא שלב עליון באבולוציה?,
    אתה בטח תבטל זאת על הסף. לי יש אומץ!
    ועוד דברים מוזרים כמו החתול של שלזינגר והתאבכות דרך שני חורים.

    אבל אני מודע לחוסר הידע שלי והייתי מספיק זהיר לומר בתגובה 35 על המסה האפילה ש"זה יכול להיות נכון, אבל, אני לא מאמין בכך."

    הטענה הכללית, לגבי חוסר ההיגיון בדוגמאות שהבאתי, שכאן מדובר בהיגיון מסוג אחר שלא מוכר לעולם שלי היא לא בדיוק עשתה עלי רושם.
    ושלא יהיה לך שום ספק, ידעתי לעשות יופי יופי את החישובים בשעוריי הפיזיקה בתורת היחסות והציונים שלי היו 90-100 .
    התפקיד שלי כאדם פשוט הוא כמו אותו תינוק שקרא "המלך הוא עירום!"
    החוקר הכי מוכשר הוא זה שיש לא את כל הידע אך גם ידע להתעלם מחלקו מתוך ידיעה שהוא עשוי להיות מוטעה, והוא צריך להיות גם מספיק אמיץ לומר זאת.
    אלה הם יחידיי סגולה.
    אני לא כזה, אני סתם אדם פשוט, אמיץ, ששואל שאלות ומעלה רעיונות.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  18. היגס
    כעת אני מבינה..מסכן של הידען..כל כך רצית להתבטא בפני יהודה שכנראה לא בדיוק השכיל בספרים, אלא היה עסוק רק במשהוא אחד.ובנוסף ממלחמות מתישות עם מיכאל,,
    ואליך,המסכן ,היגסי בוזונציק הוא לא בדיוק התחייחס(איך אומרים זאת??לא שם לב?או..לא שם זין?? שאתה "משהוא"!!!!!מסכן בוזון,מסכן..פשוט הפרעתי לך להראות את

    ידיעותייך…
    וליהודה!!!!!"אתה לא חמוד" ..
    הראה לי חברך ואומר מי אתה- הבנו.

    ומהשמיים אליכם בשם הנכדים::בוזזזזזזזזזזזזזזזזזזז

  19. סבדרמיש יהודה
    הפיסיקה לא חדשה במיוחד אין צורך להתאמץ יתר על המידה ישנן סקירות בשפה נוחה לקורא ללא ידע מוקדם. ספרים כגון מסע לתודעת הטבע- צבי ינאי , מארג היקום – בראיין גרין ועוד.
    הפיסיקה של ימנו מצטיינת בקעיקביות מן המיקרו למאקרו על אף שאיננה מלאה. קצת קשה לבוא עם תיאוריה כלשהיא בנקודה מסויימת כגרביטציה על אף שהיא בעייתית ממילא , ולהצליח לברוא מודל חדש שיהיה מספיק עיקבי עם הקיים. במיוחד אם חסר ידע מוקדם על החלקים האחרים בפיסיקה .מרקם הקשרים כה מורכב וצפוף שזה בלתי אפשרי. אינך יכול להתעלם בתיאוריה קוסמולוגית מהבנת פיסיקת הקוונטים. כיוון שהמדידות של סוגי הקרינה השונים והבנת סוגי החלקיקים והגילגולים השונים שהם עוברים. כלומר מה שמודדים בעצם מסתמך בעצמו על כלי מדידה שבנויים ומכויילים עפ"י תפיסה מסויימת ולכן אין משמעות לקחת פרמטרים מסויימים כגון מרחק מאד גדול וכדומה כי זה מבוסס בעצמו כפי שאמתי על מודל עיקבי אחד. שלא לדבר על כיצד נוצרים מקורות הקרינה השונים התהליכים בתוך שמשות מסוגים שונים חורים שחורים וכל בני דודיהם. הכל מתייחס למודל אחד מוכלל. כל תיאוריה שבוא אתה מימלא מבוססת על אותם מדידות עצמם ע"כ בהכרח יש צורך חיוני להבין את שאר המודל. תיאוריה שאינה מכלילה זאת כחלק ממנה רעועה לכתחילה.
    אז קח בחשבון שהמילים היפות שהזכרת אינם איזה שהוא קישוט.
    אנחנו חיים בתקופה שקשה מאד לחדש ללא ידע מוקדם.
    אלא בתנאי א. שאתה משנה את כל הפרדיגמות היסודיות. וב. שהפרדיגמות החדשות מכלילות את כל מה שכבר קיים ונבדק בניסוי.
    ושוב גם אז אתה זקוק לידע טוב של הקיים.

  20. לעומרי

    בדף הבית של אתר הידען, למעלה מצד שמאל יש שורת חיפוש ריקה, הכנס לשם את שמי " סבדרמיש יהודה" ותקבל את קובץ כל מאמריי.

    לגביי מאמרי האחרון, התקשר לאימייל שלי ואשלח לך.

    [email protected]

    נלך לראות מי זכה בהרצליה

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  21. להיגס בוזון

    יש לי הרגשה שאתה חושב שניתן להסיק משהו ממשי,מעבר לטווח המדידות., אני הרבה יותר סקפטי.
    אני לא מסכים שמירווח שגיאה יכול להתכנס מעבר לטווח המדידות שלנו, לעניות דעתי הוא יכול רק להתבדר.
    אבל, אני מקווה ששנינו נסכים עם המסקנה ההגיונית (הקשה) שלא ניתן להסיק מנכונות נוסחת הגרביטציה שהוכחה כנכונה (יחד עם עוד אינסוף נוסחאות),בטווח מדידות של אלפית שנת אור בלבד (מערכת השמש), נכונות גם למרחק של מאה אלף שנות אור (גלקסיות) או לגבי מיליארדיי שנות אור (היקום כולו).
    כך שלהסתמך על נכונותה של הנוסחה, ולכן לדרוש מסה אפילה וגם אנרגיות דחיפה של הריק בכמויות אדירות, זה מגוחך!
    זה יכול להיות נכון, אבל, אני לא מאמין בכך.
    חוץ מזה אני חייב להחמיא לך (עם קצת קינאה) על הידע הרב שאתה מגלה בפיזיקה החדשה. כשאמצא קצת זמן, אלמד את הנושא.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  22. סבדרמיש יהודה
    לפחות הבהרת את נקודת המוצא שלך בפשטות.
    אני מסכים שהנקודה הזאת היא פתח לאפשרויות נוספות וחדשות.
    אבל הטיעון שמקשר בין מרווח שגיאת המדידה לבין ניסוח מודל שונה לא כל כך חזק.
    מסיבה פשוטה ישנם מודלים מתמטיים רבים שמתארים תבניות מורכבות עם מרוווחי שגיאה ועדיין הם סגורים לוגית ונותנים ניבויים מדוייקים מאד.
    באמצעות הגדרה מדוייקת של גבולות השגיאה המקסימאליים מקבלים מודל עיקבי וסגור.
    בין אם מדובר במספרים כמו פאי ופי המגדירים יחסים מתמטיים אי רציונאליים עם מרווח שגיאה מתכנס ובין אם מדובר בחישובים קוונטיים הכוללים מרווחי שגיאה שמקורם באי וודאוייות של מצבים. למעשה באופן פראדוקסאלי מרווחי השגיאה המתכנסים הללו הם הם שבסופו של דבר מספקים את הבסיס הטיבעי לכל מסגרת המודל מכל סוג שהוא.
    זה אומנם בניגוד לאינטואיציה אבל זה לא המקרה היחיד כל תורת הקוונטים אינה אינטואיטיבית ומספקת ניבויים מדוייקים להפליא.
    אין לי מספיק זמן כעת אבל יש גם צד שני למטבע שאני כן מוכן להסכים לו.

  23. עמרי:

    יש הרבה קישורים לנושא וברשותך אנסה לחסוך לך חלק מן המאמץ על ידי הפנייה לחלק מן הדיונים שנערכו כאן באתר ושבהם הוצגה גם הביקורת על הדברים.
    יהודה הציג את תורתו בקישור הזה:
    https://www.hayadan.org.il/sevdermish-on-gravitayion-part-2-1505078/#comment-129073
    זה מאמר שנכתב עוד הרבה לפני שהצטרפתי לפעילות באתר ולכן לא הגבתי לו אלא לאחרונה – לאחר שמצאתי אותו בזכות תגובה של הוגין.

    ההערות שהערתי לו שם אינן מקיפות את כל הסתייגויותיי כי את מרבית ההסתייגויות העליתי בדיונים שבהם נתקלתי קודם למרות שהחלו מאוחר יותר.

    הדיון הראשון שבו הגבתי לדברי יהודה על רעיון "היקום הפשוט" הוא זה:
    https://www.hayadan.org.il/could-antimatter-be-powering-super-luminous-supernovae-1612072/

    אני מציע לך לקרוא כאן את הדיון שקיימתי עם יהודה.
    לדעתי זה מעניין.

    דיון אחר התקיים כאן:
    https://www.hayadan.org.il/glast-in-orbit-1306088/
    כאן נתתי ליהודה הזדמנות להראות לנו כמה הוא יודע על התנגשויות חלקיקים – תופעה עליה ביסס את כל תורתו.
    זה קרה, כאמור, עוד בטרם קראתי את האמור בקישור הראשון שהבאתי.

  24. ליהודה סבדרמיש
    האם אתה יכול לתת לינק שבו הסבר על תאוריות הפיזיקאליות שלך על מנת שאוכל לבדוק אותן ולתת עליהן את דעתי?
    תודה

  25. יהודה:
    וגם העובדה שהסטת את הוויכוח לטעות שלך בעניין הניכוס אינה מהווה מענה לאף אחת מן הטענות הענייניות כלפי התיאוריה שאתה מנסה למכור.

  26. יהודה:
    תגובתך השגויה כבר נענתה בתגובה 20 שלי.
    אני חוזר ומפציר בך להפסיק להמציא את המציאות.

  27. להיגס בוזון

    להלן הוכחה לסיבה שיש אינסוף נוסחאות נכונות לכל תופעה פיזיקאלית

    א. להוכחת נכונות נוסחה פיזיקאלית חייבים להשתמש במדידות
    ב. אבל במדידות קיימת תמיד אי וודאות, הסטיות נובעות ממכשיר המדידה מהסביבה בה מודדים וגם מהסקאלה של מכשיר המדידה.
    ג. המדידות יכולות להיעשות רק בטווח סופי של מדידות, איננו יכולים לעשות מדידות באינסוף.
    ד. לכן הוכחת הנכונות של הנוסחה יכולה להיעשות רק עם אי ודאות מסוימת, ורק בטווח סופי מסוים.
    ה. לכן יכול להיות שנוסחה אחרת השונה במקצת מהנוסחה אותה מודדים היא, היא הנכונה אם נדייק יותר .
    ו. אבל , יש הרבה נוסחאות כאלה שהן נכונות במסגרת אי הודאות שבמדידות.
    ז. למעשה יש אינסוף נוסחאות כאלה
    ח. כלומר לדוגמא, בתוך תחום המדידות שלנו יש אינסוף נוסחאות נכונות של גרביטציה, ובנוסף יש אינסוף נוסחאות הדומות לנוסחה E=M*C^2 של איינשטיין, ויתכן ומעבר לתחום המדידות הנוסחה לא תתאים. לדוגמא בטמפרטורת רקע שונה מ 2.73 מעלות קלווין.
    ט. העיקרון הקוסמולוגי אינו נכון, כי על איזה מכל אינסוף הנוסחאות הנכונות הוא אמור לפעול?, על הממוצע (?) על הפשוטה המככבת על פי אוקאם? ואולי אחרת?

    עכשיו תחליט אתה עם זה מתאים לכיול, לקוונטיזציה ולכל שאר המילים היפות בשאלתך.

    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  28. די , תפסיק לעשות את עצמך!.

    ציטוט של מיכאל מתגובה 12 :-

    "זה שונה ממה שעשה יהודה שלקח תיאוריה שהופרכה וניכס אותה לעצמו על ידי טענה שלה סאז' שגה בנושא ההתנגשויות בין החלקיקים"

    אז אמרת שניכסתי אותה לעצמי או לא?
    אוף!
    סבדרמיש יהודה

  29. סבדרמיש יהודה
    תעשה טובה בלי הפניות משהו קצר ופשוט שנכנס בסנדוויץ אחד.
    סימטרית כיול זו בעצם השיטה המתמטית המאד מוצלחת לתיאור קונסיסטנטי אבל עם הרבה חופש בלי תלות בתנאים או במסגרת ספציפית של המודל התיקני של תאוריית הקוונטים הן לחישובים בכוח אלקטרוחלש והן בכרומודינמיקה קוונטית בהתאמה.
    באופן הזה החוקים שומרים על אינווריאנטיות ללא תלות באופן שבו אתה מודד.
    שאלתי האם כשאתה מצביע שקיום אין סוף פיתרונות מתלכד עם רעיון האינווריאנטיות הזאת. באופן שניתן למפות את הפיתרונות הללו באמצעות איזו שהיא סימטריה של התמרות.

  30. יהודה:
    מדוע אתה אומר וחוזר ואומר גם אחרי שהראיתי לך שאתה טועה – שאני אומר שגנבת את רעיונותיו של לה סאז'?
    אתה יכול להצביע על המקום בו אמרתי זאת?
    אם אתה רוצה להוות דוגמה אני מציע שתתחיל לדבוק במציאות.
    למרות הקירבה המילולית בין המילים – המילה מציאות אינה נגזרת מן המילה המצאה ואת הטענה שאני אומר שגנבת את הרעיון מלה סאז' פשוט המצאת!

  31. אין לי חשק לדבר עם אדם שמטיל בי דופי וטוען שאני גונב רעיונות של אחרים. אני רוצה לדבר רק עם אלה, שיודעים שאני ישר והוגן .
    היו לנו תקופות יותר מבורכות בידען שידענו גם לצחוק (וגם קצת להקניט) לתפארת אתר הידען.
    אבל, מצטער , לא מוכן לשמוע יותר שאני גנב, רמאי ומה לא.
    והאמת, אני לא יודע למה אתה עושה את זה?, מעניין שזה רק איתך. ואנחנו לא מהצעירים באתר, היינו צריכים להוות דוגמא!.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  32. שמעו, מגיביי הידען היקרים,בנוסף לכל הוא גם נהיה פילוסוף:-
    מזכיר לי את הגששים:-"מי אני?, מה אני?, זה לא אני."
    לא התעייפת?

    נו, מילא.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  33. לבוזון היגס

    לגבי שאלתך על אינסוף הנוסחאות הנכונות, הסבר טוב יש במאמריהקצר שכתבתי בנושא זה כאן באתר הידען

    "יהודה סבדרמיש/בשבח התמיד במדע"

    הכנס שם זה בשורת החיפוש בדף הבית של האתר למעלה משמאל ותגיע למאמר.
    במאמר תראה הוכחה מעניינת לכך. אני מקווה שזה יספק אותך.
    לגביי שאלותיך בנושא סימטריית הכיול והאינווריאנטיות של החוקים,(אני מקווה שכתבתי טוב), צר לי, אבל החסרתי את השעור הזה בתיכון.
    שרק נחייך
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  34. אגב – מסתבר שעניין הניכוס אפילו לא הופיע כאן.
    כאן בסך הכל אמרתי שכשאני (זוכרים מי זה אני? זה לא יהודה!) אומר "התיאוריה של יהודה" הרי שאני (שוב, זוכרים מי אני?) חוטא כלפי לה סאז'.
    עכשיו אמור לי, יהודה, האם כשאני אומר ש*אני* חוטא במשהו – האם אני מדבר עליך?
    האם אתה חושב שאנחנו אותו אדם?

  35. שימו לב איך יהודה מסובב אפילו מה שאתם יכולים לקרוא ללא כל קישור.
    אמרתי שהוא מנכס את התורה לעצמו על ידי ייחוס טעות ללה סאז' (דבר שלא ניתן לביצוע אם מסתירים את קיומו של לה סאז') אבל מה זה משנה? המטרה הרי מקדשת את האמצעים והמטרה של הצגתי כמישהו שמתנכל לו במקום כמי שיש לו ביקורת עניינית על הדברים היא הרי הקדושה מכל.

  36. לאח הקטן
    כיף לקרוא תגובתך
    נידמה לי שהחסרת את האפשרות הרצינית ביותר מה אפשר לעשות במאיץ בסרן וזה…
    מסגד! כל מה שיש לעשות זה להרוס חצי ואז נותרנו עם סהר הירח, לתיפארת האיסלם.

    להבדיל לגבי התגובה של האובססיבי
    הוא שוב טוען שאני משקר אתכם, מתחזה, ולא מספר לכם שהרעיון שלי התחיל עם לה סאז'. אז הנה הפניה מאתר הידען, ממאמרי:- " על גלקסיות ספיראליות גרביטציה ומסה אפילה, חלק ב'." :-

    https://www.hayadan.org.il/sevdermish-on-gravitayion-part-2-1505078/

    ציטוט:-
    "שימו לב שעל פי גישתו של לה סאז' הגרביטציה אינה תכונה של החומר וגם לא של המרחב אלה נובעת מהתנע של חלקיקים זעירים הנעים במרחב.
    עד כאן מה שאמר לה סאז' הנ"ל." סוף ציטוט.

    אז כן אמרתי שלה סאז' הוא היוצר, וגם הראיתי הבדלים בין רעיונותיו לרעיונותי.

    איך הוא לא מתעייף להטיל בי דופי, מה הוא משיג בשקרים שלו?, משהו דפוק שם!

    אני מקווה שקוראיי הידען יגלו בגרות וימנעו מלהתייחס לתגובותיו המשמיצות.
    צריך לשלוח אותו לאיזה שהוא חור שחור לתקופה של שנה שנתיים ולדאוג ששום דבר לא ידלוף משם.

    להיגס בוזון
    לך אני אענה לאחר עיון עמוק יותר בדבריך.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  37. אחרי כל חלקיק קוונט ואקראי כביכול הבא להקפיץ מחשבה נדרשת לתודעה שולטת זמנית על עולם. בסף הגבול לקונצנסוס תקוע-עד נמק מביש מאפיל ומצל, על שאר-רוח נשמת כליל יקום עולם.יאסוף הגורל-לסדרי-עולם רבה,כים צופן אין סוף נסתר וגלוי לכלל התיאוריות שנאספו לאורך סך כל מיליארדי שנותיו.
    וכך,כצפון וידוע לכל שוחר אמת-חוכמה, ישוב הכל לחזקה!כי אין הגורל החובק יקום ומלואו יהיה פרוץ לרוחות הפקר השמות ללעג את מקור הווייתן.
    והכל תם ונשלם.
    ד"ש מהוגין .בחזקת כל נצח הללויה.
    ושלום ושלומות מאחוות העולם.

  38. היום,אני שאיני מבין ולא כלום בפיסיקה אך מתעניין בסיפוריות שבה,נהנה ביותר !
    אין פילוסופיות קוסמיות בגרוש (עם חור) או מגיבים תמהוניים – והמבין יבין. סה"כ רב שיח לעניין – יופי !
    תודה לרן לוי כותב הביוגרפיה המעניינת ביותר של פלנק – ולכם !!

  39. סבדרמיש יהודה
    הערה: מנקודת המוצא הנ"ל ניתן די בקלות לנפק ניבויים מסויימים כך שזה עשוי לעזור לאשש את הקונסיסטנטית של התיאוריה שלך. או להפך.

  40. סבדרמיש יהודה
    הערה האחרונה שלך משכה את תשומת לבי:
    "שלכל תופעה פיזיקאלית יש אינסוף נוסחאות נכונות שמבטאים אותה"
    האם אתה מכיר את סימטרית הכיול שבתשתית המודל התיקני.
    אתה מצביע על אינווריאנטיות של החוקים או שמא על משהו כללי יותר.
    בנושא הזה הייתי מעוניין לקרוא את רעיונותיך שתכתוב כאן או האימייל שלי אצל אבי.

  41. רועי:
    כפי שכבר ציינתי לא פעם – רעיונותיו של יהודה נמצאים בסתירה עם המציאות עצמה.
    המצאותה של תיאוריה א בסתירה עם תיאוריה ב אינה מעידה על כך שדווקא א שגויה.
    מה שמעיד על א כשגויה היא העובדה שניבוייה אינם מתקיימים.
    זה המצב עם התיאוריות של יהודה כמעט בכל היבט שהוא.
    לא זו אף זו – התיאוריה שלו מבוססת על טעויות מתמטיות, על ניפנופי ידיים בלתי מבוססים ועל כמעט כל דבר המצדיק שיפוד.
    לעומת זאת, תורת הקוואנטים נותנת ניבויים מפליאים בדיוקם, יש לה ביסוס מתמטי ללא דופי וה"בעייה" היחידה שלה היא שאינה אינטואיטיבית – בדיוק ההיפך מן התיאוריה של יהודה.
    אגב – כשאני משתמש בביטוי "התיאוריה של יהודה" אני חוטא כלפי הממציא המקורי של החלק ההגיוני (זה שלפחות אין בו סתירה פנימית) של התיאוריה – לה סאז' שהעלה אותה בסביבות שנת 1750.
    לה סאז', כמובן, לא שופד. הוא הציג תיאוריה סבירה שבסופו של דבר הופרכה. זה שונה ממה שעשה יהודה שלקח תיאוריה שהופרכה וניכס אותה לעצמו על ידי טענה שלה סאז' שגה בנושא ההתנגשויות בין החלקיקים, פיתוח מתמטי שגוי לחלוטין של ניבוי סותר מציאות של כוח המשיכה ושילוב מערבולות גז בלתי אפשריות המתודלקות על ידי מקור עלום.
    עכשיו, שימו לב לעובדה שאני מדבר רק על התיאוריות ועל דרך פיתוחן.
    אני אומר זאת בתקווה שיהודה יצליח סוף סוף לכבוש את ייצרו ולא יתנפל עלי אישית.

  42. זה מוגזם להגיד שהמאיץ בסרן הוא בזבוז. ראשית, הוא בכלל לא עובד, כך שעדיין יש לו "המון פוטנציאל". שנית, בהשקעה נוספת קטנה (קטנה יחסית למה שכבר הושקע) תמיד אפשר להסב אותו לקרוסלה גדולה.

    ועוד תובנה. שום תיאוריה מדעית לא "יודעת הכל" ו"עושה הכל". גם תורת היחסות לא יודעת "מי אני ומה השמי", כמו גם ובודאי שאינה יודעת לעשות קפה. אבל זה רק מוליך להסבר ההאפשרי הבא. אתם תמהים מהו ?… אז אני אסביר לכם…

    הגויים לא כל כך אוהבים אותנו !. ואם ליהודה סבדרמיש היו קוראים יהודה מסרשמידט אז ללא ספק היה זוכה כבר בכמה פרסי נובל, ואולי אפילו גם בפרסי אוסקר… הסבר נוסף אפשרי הוא שלפלנק היו הרבה בעיות בבית, בעיות עם האישה, בעיות עם הילדים, וזההה, וזההה. אז לא רצו להעליב אותו.

    ולפיכך יהודה, אם הדברים היו תלויים בי (ושתבין, הם לא) מזמן היית מקבל פרס נובל. ולו בגלל שאתה כן חמוד !.

    נזכרתי באת ממש הרגע – וגם היה זוכה בודאי בטוטו.

  43. לרועי
    בוא נסכים שאנו לא מסכימים

    להיגס בוזון
    אין סיבה שההסבר על האטום לא יהיה כמו זה הקיים.
    החלקיקים שלי מאד זעירים וקרוב לוודאי שהם בונים את הקוורקים. לגביי הכוח החזק והכוח החלש, יש לי כמה רעיונות אבל זה ממש לא מגובש.
    לגבי עיקרון אי הוודאות של אייזנברג, שוב, אין לי התנגדות והוא לא עומד בסתירה לרעיון היקום הפשוט.
    אולם לגבי אי ודאות אחרת, אי הודאות הנימצאת תמיד במדידות אני חושב שלא נותנים לה את תשומת הלב הרצויה. רק ארמוז שבמאמר שאני כותב (כניראה למגירה, אני אפילו לא מעיז להציע אותו לאבי) אני מראה שלכל תופעה פיזיקאלית יש אינסוף נוסחאות נכונות שמבטאים אותה ולכן העיקרון הקוסמולוגי שמדבר על אוניברסאליות של חוק/נוסחה פיזיקאלית, לוקה בחסר, כי על מי מכל אינסוף הנוסחאות פועל העיקרון הקוסמולוגי?

    אבל זה לפעם אחרת
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  44. יהודה,

    תוכנה צריכה להיכתב, קודם כל, במנועי התכנות הקיימים (לפי הידע הקיים). תוכנה שתיכתב בבליל של שפות תכנות שאינן תואמות זו לזו, לא תעבור אפילו את ההרצה הראשונה.

  45. סבדרמיש יהודה
    מה מבנה האטום על התאוריה שלך?
    עיקרון אי הוודאות קיים אצלך או מוחלף ואיך?

  46. אוי, ידידי היקר רועי צזנה

    יהודה סבדרמיש לא טוען שחוקי הפיזיקה במקומות אחרים ביקום שונים מאצלנו, לא ולא.
    יהודה טוען שאין לקבל את החוקים למרחקים קטנים כאילו הם אותם חוקים למרחקים גדולים. כנ"ל חוקים לגבי גרביטציה של מסות גדולות מאד או צפופות מאד. אי אפשר לקחת חוקים קיימים במינימום ולהשליך אותם בביטחון מוחלט על המקסימום.

    לכן אם אני מראה מערכת חוקים אחרת שנכונה גם לטווחים קצרים וגם לארוכים וכתוצאה מכך ניפתרים מספר בעיות קוסמולוגיות הרי שכדאי להתייחס למערכת חוקים זו גם אם מתגלים בה סתירות פנימיות שדורשות פתרון.
    צריך לזכור שחלק מאותם "סתירות פנימיות" אינן כאלה כי הן נובעות מחוקיי הפרדיגמה אותה מנסים לבטל.
    אתה רועי, לא היית זורק תוכנה חדשנית רק בגלל שתוך כדי פיתוחה מיתגלים בה באגים שדורשים פתרון.

    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  47. לחיים
    לאו דוקא.
    קרוב לודאי שמוסדות אקדמאים רבים היו נימנעים לקחת אותי ממש כמו שהידען מודה שהוא לא היה מפרסם דברים שלא עומדים בקונסנזוס דוגמאות?, בבקשה:-.
    קיימת דוגמא של אותו חוקר מסכן שחקר את הקשר בין הירח לרעידות אדמה, אבל מכיוון שניבוייו לא היו מדוייקים ופעמים רבות הוא התריע ולא קרה כלום, הוא הוזהר לא להתריע יותר ובסופו של דבר איבד את מקום עבודתו. אבל האם באמת זה היה מגיע לו, האם לא ניראה לכם שהירח והשמש גורמים לגאות ושפל גם במגמה שבתוך כדור הארץ וגם על השכבות הטקטוניות, מרים ומוריד אותם עד שבשלב מסויים הם יזוזו? לי ניראה שזה הגיוני לחלוטין וחבל שרק אסטרולוגים למיניהם יטפלו בנושא חשוב זה.
    דווקא אדם מחוץ למערכת יכול לחשוב ולהעיז ללא מורא!, זוכרים את פקיד הפטנטים ההוא בשוויץ?, היה צריך בס"ה להתקיים עיתון, שבנוסף, יעיז לפרסם את דבריו של איינשטיין, ועיתון מדעי קטן עשה זאת. הידען לא היה עושה זאת.
    האקדמיה המדעית תהיה מוכנה להשקיע מיליארדים, רק אם זה עומד בחזית הפרדיגמה הידועה. יקימו מאיץ בסרן בהשקעה של מיליארדים לחיפוש אחרי חלקיקיי המסה האפילה אבל לא ישקיעו אפילו חלקיק מהסכום כדי לערוך ניסויים שיבטלו דיעה זו.
    אני חושב על כמה מרורים אכלו אותם שני מדענים שבחישוביהם הם גילו שהיקום מואץ. כמה גלי צחוק שהם עוררו, קרוב לודאי שגם ההתקדמות האקדמית שלהם נפגעה באותן חמש עשרה שנה שהם ניסו לשכנע את חבריהם.
    אותם רבי החובלים שניתקלו במשך עשרות שנים בגלי ענק בגובה עשרות מטרים העדיפו לשבת בשקט רק כדי שלא יואשמו בשיכרות. היום יודעים שהם קימים אפילו בים רגוע.
    האם יצא לכם לדבר עם טייס שניתקל בעבמים אבל העדיף לשבת בשקט?ישנם כאלה!
    אז אם הייתי באקדמיה קרוב לוודאי שלא הייתי כבר באקדמיה.
    לבוא ולבקש מימני תעודות אקדמיות של הפרדיגמה אותה אני מנסה לנפץ זה טיפשי.
    לא אלך להוציא תואר בנושא המסה האפילה רק כדי להיות מובטל בניסיונותיי לנתץ אותה.
    אסיים רק בנימה פייסנית שאני מבין את בעייתם של אתרים כמו הידען, המוצפים במאמרים שאינם עומדים בקונצנזוס וצריכים להחליט את מי להמית ואת מי להחיות.
    החלטתם להמית כל מה שמחוץ לקונצנזוס לגיטימית, אך לא מראה על תעוזה.
    קצת הארכתי ואני מתנצל
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  48. חיים והאח הקטן,

    להשכלה המדעית של יהודה אין כל קשר לעניין, כמו גם לחסות שנותנת לו אוניברסיטה יוקרתית זו או אחרת. גם איינשטיין נמצא מחוץ לממסד האקדמי בעת שהגה את תיאוריית היחסות.

    יהודה מבסס את התיאוריה שלו על עקרונות פיזיקליים שסותרים את העקרונות הידועים לנו כיום. כדי להשלים עם זה, הוא טוען שבחלקים אחרים ביקום קיימים חוקים אחרים. זו אינה הצעה בלתי-אפשרית (ובהחלט יתכן שעוד נגלה שזה אכן כך), אבל במקרה זה אין שום סיבה להתייחס לתיאוריה שלו ביותר רצינות מתיאוריות אחרות לא-מוכחות. בזמן כלשהו יתכן שנגלה שבמקומות אחרים ביקום קיימים חוקי פיזיקה שונים לחלוטין מהידועים לנו כיום, אך גם אז איני מאמין שהם יתמכו בתיאוריה של יהודה, מכיוון שהיא מכילה סתירות פנימיות אפילו בתוך חוקי הפיזיקה שהיא דורשת מעצמה.

    בקיצור, כרגע אנחנו נשארים עם התיאוריות שדורשות מינימום של שינוי בידע הקיים ברשותנו. כל פיסת ידע שנחשפת במחקר הפיזיקלי, מנוצלת להגיית תיאוריות חדשות. לחילופין, חלק מהמחקרים הפיזיקליים נסמכים על תיאוריות חדשות שהחוקר רוצה להוכיח, באמצעות גילוי חוקים חדשים או ידע פיזיקלי חדש.
    אם ירצה חוקר פיזיקה כלשהו להרים את הכפפה של יהודה ולהתחיל לחקור את הנושא לעומקו, מה טוב. אבל כפי שכבר אמרתי, מכיוון שהתיאוריה לא רק דורשת שינוי מוחלט של חוקי שימור האנרגיה והמסה כפי שהם ידועים לנו, אלא גם מחייבת שלפעמים החוקים כן יעבדו ולפעמים לא יעבדו… אני לא מאמין שמישהו ממחלקות הפיזיקה בעולם יסכים לנסות להוכיח תיאוריה כזו.

    ובכל זאת, שיהיה בהצלחה.

  49. לאח הקטן שלום!
    לו היתה ליהודה ההשכלה המדעית של פלאנק ולו הוא היה עוסק במחקר תיאורטי תחת חסותה של אוניברסיטה יוקרתית כלשהי. יש להניח שהיו מקבלים גם אותו ואולי היה גם מקבל פרס נובל, מי יודע.
    אבל מאחר והמצב אינו כזה אין שום סיבה שבעולם להתייחס אל רעיונותיו ברצינות רבה מדי.

  50. הסיומת ממש מדהימה, ומראה עד כמה אנשים נאחזים בפרדיגמות שלהם:-

    "אמת מדעית חדשה אינה מנצחת על-ידי שכנוע המתנגדים לה … אלא כיוון שהמתנגדים לה מתים בסופו של דבר וגדל דור חדש שמקבל אותה כמובנת מאליה."

    כמה שזה נכון!. איפה כל אלה שחושבים שאם רק נימצא טעות בתיאוריה מסויימת אזי מיד נזניח אותה?, תיאוריות הן כמו ייצורים חיים גם אם הסביבה שלהם תישתנה לחלוטין והם כבר לא יתאימו לה, הם ימשיכו ללחום על קיומם. ממש כמו אותם הדינוזאורים שלחמו על חייהם לאחר האסטרואיד.

    לילה טוב באמת
    סבדרמיש יהודה

  51. אחי הקטן

    יפה אמרת לגביי האור, פעם גל, פעם חלקיק. אם באמת מתעניין אתה בנושא, הייתי ממליץ לך על סיפרו של ריצ'רד פיינמן "אור וחומר", יצא בישראל בשנת 1988, בהוצאת הקיבוץ המאוחד. שם תראה שהאור בכלל מתנהג בצורה משוגעת.
    בין הדברים המשוגעים שריצ'רד פיינמן כתב שם , לדוגמא, האור הוא רק חלקיקים, החלקיקים מתנהגים כמו שעונים קטנים, האור נע לכל כיוון ובכל מהירות. אבל…. הוא מצליח להסביר המון דברים משוגעים בהתנהגות האור תוך כדי ניפוץ המון מוסכמות על תנועתו.
    ספר מעניין.ראיתי שיש גם דיונים באינטרנט על הספר, אשתדל להציץ שם.
    בטוח שאבי בליזובסקי בחיים לא היה מפרסם את אותו ספר אם היה כותב אותו סבדרמיש.

    בכל אופן נעים לראות שיש מישהו שחרד לגורלי בשעותיי הקשות
    לילה טוב, ובחיוך
    סבדרמיש יהודה

  52. ישנה דילמה שלא ברורה לי (האמת שיש כמה, אבל אתחיל מזאת). נהוג לאמר שניתן להפריך תיאוריה מדעית על ידי ניסוי אחד שסותר את התיאוריה. ומאידך (מכאן, לצורך התימצות אשתמש במושגים של 'מביני עניין' והסליחה עם השאר). ובכן… מאידך, התורה הקוואנטית מעניקה לאור תכונות של חלקיק, בא ניסוי ה'התאבכות' ומוכיח שלאור יש תכונות של גל. מכאן הופיעה לה איזשהיא פשרה פוליטית בשם ה'דואליות של האור' – אשקרה מכבסת מילים.

    ושאלתי היא : למה לפלאנק ויתרו ואת יהודה שיפדו ?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן