האם מקור החיים בכדור הארץ הוא חוצני?

מחקר חדש במעבדות לורנס ליברמור בארה"ב מספק תמיכה לתיאורית 'פנספרמיה'

סינתזה של חומרי-מוצא פחמימניים כתוצאה מפגיעות של תערובות קרחוניות פשוטות בכדור הארץ הקדמוני. איור: המעבדות הלאומיות לורנס ליברמור באוניברסיטת ברקלי
סינתזה של חומרי-מוצא פחמימניים כתוצאה מפגיעות של תערובות קרחוניות פשוטות בכדור הארץ הקדמוני. איור: המעבדות הלאומיות לורנס ליברמור באוניברסיטת ברקלי

התנאים הקדמונים על פני כדור הארץ לא היו כה נעימים להתפתחות חיים בו. למעשה, מחקר חדש רומז כי החיים על פני כדור הארץ הגיעו מחוץ לעולם שלנו.

המדען ניר גולדמן מהמעבדה הלאומית ע"ש לורנס ליברמור ומאוניברסיטת אונטריו מצא כי שביטים קרחוניים שהתרסקו על פני כדור הארץ לפני מיליוני שנים הם שיצרו את התרכובות האורגניות המשמשות כאבני הבניין לחיים כפי שאנו מכירים אותם היום, ובכלל זה אבני בניין של חלבונים וחומצות גרעין מסוג דנ"א ורנ"א.

שביטים אוצרים בתוכם מגוון של חומרים פשוטים, כדוגמת מים, אמוניה, מתאנול ופחמן דו-חמצני, ופגיעה שלהם בפני השטח של פלנטות יכולה להפיק אספקה רבה של אנרגיה לייזומן של תגובות כימיות. "כמות החומר האורגני שחדר לכדור הארץ באמצעות שביטים ואסטרואידים במהלך תקופות של "הפגזות" כבדות הייתה קרוב ל-10 טריליון קילוגרם לשנה, מסת חומר אורגני שהיא הרבה יותר עצומה מזו שהייתה בו לפני עידן זה," מסביר גולדמן.

עבודתו הקודמת של גולדמן מסתמכת על מודלים ממוחשבים, שבעבר יכלו לדמות אירועי פגיעה שנמשכו 30-10 פיקושניות בלבד. אולם, הדמיות חדשות, שפותחו בעזרת מחשבי-על הנמצאים במעבדה הלאומית ע"ש לורנס ליברמור, הצליחו לספק מודלים ממוחשבים יעילים יותר המסוגלים לדמות אירועי פגיעה שנמשכו עד כדי מאות פיקושניות – משך זמן הקרוב יותר לשיווי משקל כימי. "כתוצאה ממודלים מעודכנים אלו, הצלחנו לצפות עתה בקשת רחבה יותר של תוצרים כימיים פחמימניים אשר כתוצאה מהפגיעה יכלו ליצור חומר אורגני שהתגלגל בסופו לאבני הבניין של החיים על פני כדור הארץ," מסביר גולדמן.

שביטים הם בעלי גודל המשתרע מקילומטר אחד ועד 60 קילומטרים. השביטים החודרים מבעד לאטמוספירה של כדור הארץ מתחממים במעטפת החיצונים שלהם, אולם נותרים קרים בליבתם. עם הפגיעה בפני השטח של הפלנטה נוצר גל הלם בעקבות הדחיסה הפתאומית. גלי הלם אלו עשויים לחולל שינויים פתאומיים וניכרים בלחץ ובטמפרטורה, תוצאה שיכולה להשפיע על תגובות כימיות המתרחשות בתוך השביט עצמו לפני שהוא מגיב עם הסביבה החיצונית בכוכב וליצירת תנאים תרמודינמיים המתאימים לסינתזה אורגנית. תהליכים אלו יכולים לתרום לריכוזים משמעותיים של חומר אורגני המועבר לכדור הארץ.

הצוות מצא כי לחצים וטמפרטורות המתקבלים מגלי הלם מתונים (360,000 אטמוספירות ו-2500 מעלות צלזיוס) בתוך תערובות קרחוניות מועשרות בפחמן דו-חמצני יצרו מספר תרכובות טבעתיות מכילות חנקן, אשר מתפרקות במהלך ההתפשטות וההתקררות שלהן ליצירת פחמימנים ארומטיים פונקציונליים. החוקרים סבורים כי פחמימנים אלו יכלו להיות חומרי המוצא לחומצות הדנ"א והרנ"א. בניגוד לכך, גלי הלם עוצמתיים יותר (600-480 אלפי אטמוספירות ו- 3500-4500 מעלות צלזיוס) הביאו ליצירת מתאן ופורמאלדהיד, וגם ליצירת מולקולות פחמן בעלות שרשראות ארוכות. ידוע כי תרכובות אלו יכולות לשמש כחומרי מוצא ליצירת חומצות אמינו ותרכובות אורגניות מורכבות יותר. כל ההדמיות של גלי ההלם בתנאים אלו הביאו ליצירת כמויות משמעותיות של חומרים פשוטים וחדשים בעלי קשרי פחמן-חנקן, המהווים חומרי מוצא לאבני הבניין של היצורים החיים.

"פגיעות של שביטים יכולות להביא לסינתזה של חומרי מוצא המרכיבים את היצורים החיים, וזאת ללא צורך בתנאים "מיוחדים" נוספים כדוגמת נוכחותו של זרז, קרינת על-סגול או תנאים מיוחדים אחרים שהתקיימו בכוכב," טוען גולדמן. "נתונים אלו חיוניים להבנת התפקיד של אירועי פגיעה ביצירתם של תרכובות המהוות אבני-בניין ליצירת חיים הן בכדור הארץ הקדמוני והן בכוכבים אחרים, וכן להתוויית ניסויים עתידיים בתחומים אלו." ממצאי המחקר יתפרסמו בחודש יוני בכתב העת המדעי Journal of Physical Chemistry A.

הידיעה על המחקר

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

62 תגובות

  1. הסיכוי ליצירת מולקולת rna קטן מכדי להיות סביר במשך חיי כדור הארץ לדעת חלק נכבד מהחוקרים וחשבון הסתברותי. משך חיי כדהא כ 2 מליארד והחיים פחות. משך היקום לעומת זאת 13.5 מליארד. ויותר מזה גודלו מכפיל את הניסויים בעשר בחזקת הרבה.

    לכן ייתכן ומולקולות ה rna הראשונות הגיעו דרך מטאוריטים

  2. נתי
    המשפט המפורסם של דקרט הוביל אותו להרבה שטויות. אנחנו יודעים על אנשים שאינם מודעים לעצמם, ויודעים על אנשים שמודעים לעצמם יור מפעם אחת. "מודעות עצמית" לא קיים רק אצל בני אדם. גם חיות מודעות לעצמם. זו לא תיאוריה, זו עובדה ניסוית. מעבר לכך, נראה שיש רציפות בין רמת המודעות של בלטה לבין רמת המודעות של מהטמה גנדי. לכן, אין כאן כל סתירה לאבולוציה. ודרך אגב, האבולוציה אינה נחשבת היום לתיאוריה….

    אתה כותב "שום רמה של תחכום שניתן למחשב לא אמור להוביל למודעות עצמית". על פי המדע שבידינו – אתה מדבר שטויות. אתה חושב שמחשב לעולם לא יהיה מודע לעצמו. אני חושב בדיוק כמוך – ההבדל בינינו שלך אין שום מושג למה 🙂

    אני מציע לך להבדיל בין האמונות שלך לבין המציאות. אני לא אומר שהאמונות שלך שגויות. אני אומר שמה שאנחנו יודעים על המציאות לא מוכיחה את מה שאתה מאמין בו.

  3. ונניח שנוצרו אותן מולקולות מורכבות – מה יקשר אותן יחד לידי חומצות אמינו, ומה יקשר את אותן חומצות לידי 'חיים'?

    כך שיש גם סיכוי שאותם חיידקים ראשונים באו מהחוץ, ועל כן כלל החיים בעולם.

  4. מוזר שמתייחסים לתאוריות כעובדה בעוד התאוריות משתנות כל הזמן כדי להסתדר עם "בעיות" חדשות. זה מראה שהתאוריות האלה יכולות גם להתברר כטעות ואינם עובדה.
    דבר אחד לא הוסבר, גם אם יתכן שיוצרו חיים אורגניים ושיתפתחו לרמה של תבונה, מה מעניק להם מודעות עצמית? הדבר היחיד שמוכח באמת זה "אני חושב משמע אני קיים". שום רמה של תחכום שניתן למחשב לא אמור להוביל למודעות עצמית. גם אם ניתן בו תכונות שמדמות מודעות עצמית – ולצופה מן הצד יראה שיש למחשב מודעות עצמית – אין סיבה פיזית ע"פ המדע שבידינו שבאמת יהיה למחשב מודעות עצמית.
    לי לפחות יש מודעות עצמית ולכן כל התאוריות שהתקבלו אצל המון העם כ"עובדות מדעיות" הם כשמם תאוריה.

  5. פרא חראי
    תגיד יא מעפן, מאיזה אצבע אתה מוצץ את השטויות שלך?
    מחקו את תגובתך כי מילה שלך שווה לתחת.
    "לאאאא אל תעשה לי את זה…
    אפילו בתור רוח רפאים אין לך חיים…"

    כן בטח.
    כולם רואים שלך יש חיים..
    אני אפילו לא מתכוון לבקש מאבי שימחק את התגובות שלך. אתה כל כך פתטי שאין טעם אפילו להתייחס אליך יותר.

  6. אבי בליזובסקי
    נראה שהחרא הפראי הזה שוב יצא מן המחילה שלו, יהיה טוב אם פשוט תמחק את תגובתו. תודה.

  7. נראה שאבי ב. צדק..

    אתה לא עובר אורח… אתה נתקע קבוע ללא הזמנה….

    אני מבין שיצורים כמוך מוצאים מפלט ומזור בטוקבקים באינטרנט… רק שתדע : זה בגלל אנשים כמוני שמחליטים לדבר איתך בשפה רכה ועדינה.. שלא תיפגעו חס וחלילה…

    בעולם האמיתי, כולם יודעים טוב מאוד מה דפוקים כמוך שאין להם מה להגיד חוץ מלהישתלח על אחרים, עושים. (וזה: סותמים את הפה).

    יאללה כבר, תעבור מפה יא שלוח.

  8. הסקתי את המסקנות הנכונות. והן:
    שאתה גם דפוק בדיוק כמוהו. ואין כאן שום דבר מפתיע. דפוקים כמוך חושבים באותו אופן..

    לא נעלבתי מדבריך. אתה יכול להירגע.
    אני לא נעלב ממישהו שדעתו אינה חשובה לי.

    ביקשתי מאבי שימחוק את התגובה שלך רק בגלל שאנחנו מתכתבים באינטרנט. אם היית פותח את הג'ורע שלך בעולם האמיתי (ולא בעולם שדפוקים כמוך אוהבים להתחבא) היית נסקל.

    למעשה, לא היית פותח את הפה שלך בכלל, מפני שאתה יודע שאתה לא צודק.

  9. אני שמח לשמוע שאני לא היחיד שחושב שצריך לשים לך מראה מול הפרצוף, חבל שאתה לא מסיק מכך את המסקנות הנכונות.

    רק לפני רגע מאד נעלבת ממה שכתבתי וביקשת מאבי שימחק את ההודעה, אם כך מדוע אתה מרשה לעצמך לדבר בצורה כזו (והרבה יותר גרוע) אל אנשים אחרים? רק לך יש רגשות? לדבר בגסות רוח להעליב ולפגוע באנשים אחרים זה נראה לך בסדר?

    אני מציע שתקרא שוב את ההודעות שלך ותנסה לחשוב איזה אדם מצטייר מהן.

  10. אתה ממש סתום בלחץ, הא?

    ומה יש לדפוקים כמוך ממראות? פעם שנייה שאני שומע דפוק כמוך מזכיר מראה.. אתה אוהב להביט בעצמך במראה הרבה שנהיית אובססיבי?

    בכלל לכם הדפוקים יתר על המידה יש סגנון כתיבה מאוד אבל מאוד דומה. אפילו אותם שגיאות כתיב אתם עושים.
    נראה חשוד.

    ובכלל, בנוגע למאמר עצמו, מה יש לך להגיד על העובדות שאני כותב?

  11. מעניין, הנפש העדינה שלך נפגעה פתאום? רק לך מותר לדבר כך לאנשים?

    ״אני באופן אישי מעדיף להיות תקיף מול דפוקים כמוך ולהעמיד אתכם במקומכם הטבעי והראוי וללמדכם בינה. מאשר להתייצייץ עם יצורים כמוך באינטרנט״

    מעניין שזה כן נראה לך ראוי לכתיבה, אתה מסוג האנשים שצריך לשים להם לפעמים מראה מול הפרצוף אחרת הם לא מבינים.

  12. עובר אורח

    חשבתי שאתה רק עובר פה….
    ….ולא רץ לטנף את הפה שלך כל פעם שאני כותב תגובה עניינית.

    (אבי ב. במידה ומחקת את תגובתו של עובר אורח אתה מוזמן גם למחוק את תגובתי זו)

  13. אבי בליזובסקי

    אתה מוכן בבקשה למחוק את התגובה האחרונה של "עובר אורח"?

    חבל שאנשים כמוהו גוררים את הדיון למקומות שהם בעצמם לא היו רוצים להיות בו.

  14. עובר אורח (אתה בטוח שאתה לא אורח קבוע כאן שמזבל לעיתים קרובות?)

    נראה שלא קראת את הכתבה.

    חוץ מטענה אד הומינם, אין לך מה להגיד? בקשר לנושא משהו?

    אם כך אתייחס לדבריך עניינית:
    אם הדיבור שלי תקיף מדי לנשמות עדינות שכמוך. אתה מוזמן לא לקרוא אותם.

    אני באופן אישי מעדיף להיות תקיף מול דפוקים כמוך ולהעמיד אתכם במקומכם הטבעי והראוי וללמדכם בינה. מאשר להתייצייץ עם יצורים כמוך באינטרנט.

  15. טוב דיי אין לי כוח יותר, סתם צחקתי אם עדיין לא הבנת 🙂 אבל יש לי עוד דברים לעשות השבת חוץ מלקשקש איתך כאן.

    יאללה ביי.

  16. אורן

    עובדה ש:

    הסבירו לך (המגיב "נחש") שאתה טועה.

    ועובדה ש:

    רק דפוקים שחושבים כמוך לא מסכימים עם עובדות.

    אלו העובדות.

    ואתה יכול להמשיך לעצום עיניים מול עובדות אלו במידה והם מסנוורים את דעתך המעוותת.

  17. קספר
    מי שקרא את תגובותך לעיל ונכנס ללינק שהבאתי, יודע שתגובתך האחרונה היא אכן חסרת משמעות

  18. אריק
    כבר נוכחנו לדעת שלתגובותיך אין שום משמעות.

    אורן

    "ר.ח רפאי.ם אתה לא הבנת אותי, כשאמרתי חייזרים התכוונתי למולקולות המשתכפלות הראשונות (מקור החיים) לא יתכן שהם התפתחו על כדור הארץ כי אחרת מדוע קוראים להן "חייזרים" ?"

    ואיך אתה מצפה שאני אבין שכשאתה מדבר על מולקולות משתכפלות אתה בעצם מתכוון ל- חייזרים!?

    אתה באמת דפוק!
    ואני באמת מתנצל שאני צריך להשתמש בשפה הזאת. אבל זאת האמת. ואיני סוטה מהאמת לעולם.

  19. ורק להזכירך מישהו כאן כתב בנחרצות ' החיים התחילו על כדוה'א. נקודה' נחש מי?

  20. ר.ח רפאי.ם אתה לא הבנת אותי, כשאמרתי חייזרים התכוונתי למולקולות המשתכפלות הראשונות (מקור החיים) לא יתכן שהם התפתחו על כדור הארץ כי אחרת מדוע קוראים להן "חייזרים" ? יוצא מכאן שאפילו מדענים מסכימים לגבי העניין הזה (הגיון פשוט).

  21. אורן נראה לי שאתה פשוט לא מבין את מה שהוא אומר.
    לפי המאמר (בין אם נכון או לא) נאמר שחומרים היסוד נפלו משביט ( מים אמוניה וכו׳) אבל התרכובות האורגניות נוצרו על כדור הארץ. ובין עם נחתו תרכובות אורגניות מוכנות או לא זה לא משנה. אין סיכוי שיצור חי מכל סוג שהוא נחת מוכן ואז התחיל בתהליך האבולוציה הארוך והמייגע . נחתו אבני היסוד והתרכובות האורגניות ורק אז נולד היצור הראשון בכדור הארץ.
    שובל

  22. אורן

    צר לי להודיע לך, אבל אתה: דפוק!

    אני לא מסביר את קיומם של חייזרים. וגם לא ניסיתי.

    ואין אף מדען רציני (כפי שאתה מנסה להציג) שטוען ש "הם (חיזרים) לא התפתחו על כדור הארץ".

  23. אז איך אתה מסביר את קיומם של חייזרים? אפילו מדענים מסכימים שהם לא התפתחו על כדור הארץ.

  24. אורן

    אתה לא אומר לי שאני חי בלהלה לנד מפני שאתה יודע שאני צודק. (לכן גם לא ברור לי למה אתה ממשיך להתווכח).

    מעבר לזה אף אחד כאן (חוץ ממך) לא דיבר על מולקולות משתכפלות. גם לא המדענים.

    למעשה,

    המדענים אומרים:

    "שביטים אוצרים בתוכם מגוון של חומרים פשוטים, כדוגמת מים, אמוניה, מתאנול ופחמן דו-חמצני,"

    שום דבר מיוחד, כמובן.

    אבל אתה יכול להמשיך בשלך. (עצה שלי: אתה עובד רק על עצמך, בטח לא עלי ולא על מישהו שלומד)

  25. ר.ח רפאי.ם, אף אחד לא דיבר על אורגניזמים מורכבים כמו יונקים, דגים או אפילו חיידקים קטנים, ברור שאלו נולדים רק על כדור הארץ, אף אחד לא טען שקנגרו התפתח על כוכב שביט ופתאום צנח לכדור הארץ.

    מדברים על המולקולות המשתכפלות הראשוניות שמהן החיים התחילו, חציית קו הגבול שבין כימיה לביולוגיה. למרבה הצער הן כבר אינן קיימות יותר (כפי שהאב הקדום המשותף של האדם וקופי השימפנזה כבר אינו קיים) ולכן מקורן נתון בעיקר לניחושים.

    בו אני אשאל אותך ככה, איזה יתרון יש לרעיון שלך שהמולקולות המשתכפלות הראשוניות נוצרו על כדור הארץ, על פני הרעיון השני שאולי הן נוצרו על כוכב שביט ופוזרו בכדור הארץ?

    תן הסבר הגיוני, אחרת גם אני יכול להגיד עליך שאתה חי בלהלה לנד.

    (אבל אני לא אגיד את זה כי אני מנומס)

  26. שוב, כיצד אתה קובע בכזו נחרצות שהם כן התחילו על כדור הארץ? או שכן או שלא, אין לך מספיק נתונים כדי לדעת בוודאות, אני לא פוסל אף אפשרות.

  27. אורן
    אילו היית נחפז פחות, היית מבין למה אתה טועה.
    תרשה לי להעביר את השאלה אליך: באיזו סמכות אתה קובע שהחיים לא התחילו על הארץ?
    המדענים הסבירו במאמר זה (ואני הסברתי לאנשים מסוגך) שהחיים התחילו כאן. על כדור הארץ.
    אז אתה חושב שלא. אז אתה חושב. המדענים שחוקרים את הנושא לא חושבים כמוך.

    עוד פעם: החיים התחילו על כדור הארץ.
    איך זה קרה?
    תקרא את המאמר שוב (וגם את המאמר שהבאת אתה בלינק) ותבין לפני שאתה מתפרץ לדלת פתוחה.

  28. ר.ח רפאי.ם לא הבנתי כיצד אתה קובע בכזו נחרצות ובכזה ביטחון שהחיים התחילו דווקא על כדור הארץ ? היית שם וראית זאת במו עיניך ? מדענים מומחים שמבינים קצת בתחום טוענים שיתכן והחיים (כלומר התאים המשתכפלים הראשונים, או לפחות היסודות הבסיסיים שלהם) נוצרו על כוכבי שביט ולאחר מכן פוזרו באטמוספירה של כדור הארץ, אתה חושב שאתה מבין יותר מהם ? אילו סימוכין יש לטענות שלך ?

    הנה רק דוגמה אחת לכיוון הזה:

    http://www.hayadan.org.il/asa-researchers-make-first-discovery-of-lifes-building-block-in-comet-2008098

  29. "התאוריה הזו נשמעת לדעתי הרבה יותר הגיונית מחיים שהתחילו על כדור הארץ,"- ועל איזה כוכב אתה נולדת?
    החיים התחילו על כדה'א. נקודה. איך הם התחילו (התפתחו) על כדור הארץ זאת שאלת השאלות. מציעים ששביט התנגש בכדה'א ופיזור תרכובותיו ושילובם בתרכובות שהיו על כדה'א הם שהיוו זרז לתהליכים כימיים שבסופם אתה כותב כאן שטויות. 🙂 בכבוד. נא להגיב בעדינות (:))

  30. ראיתי לפני כמה שנים תוכנית בה גם כן הועלה הרעיון של יצירת חיים בעזרת שביטים, רק שם דיברו על כך שהחיים נוצרו על השביט עצמו, ולאחר מכן פוזרו באטמוספירה של כדור הארץ בכל פעם שזה עבר בתוך שובל של כוכב שביט כזה, התאוריה קיבלה חיזוק כאשר חללית ששלחה נאס"א עברה בתוך שובל של כוכב שביט ואספה דגימות, נמצא שהן מכילות תרכובות אורגניות.

    התאוריה הזו נשמעת לדעתי הרבה יותר הגיונית מחיים שהתחילו על כדור הארץ, הדבר משול לניסיון ליצור חיים בתוך מבחנה אחת בודדת (כדור הארץ) לעומת ניסיון ליצור חיים בעשרות אלפי מבחנות במקביל (מספר הפעמים שכדור הארץ חצה שובלים של כוכבי שביט, סתם ניחוש פרוע שלי)

  31. גיא
    אולי לא מוכרים לך עובדות החיים אבל אתה לא יכול לעבר אישה פעם אחת ולצפות שהיא תלד כל הזמן, נכון?
    ואתה גם לא יכול לעבר אישה אחת ולצפות שאישה אחרת תתעבר מזה, נכון?

  32. 1. המאמץ שמושקע ברעיונות הללו הם סתם בזבוז כל עוד לא ידוע התהליך הכימי והאבולוציוני שהוביל ליצירת המשכפלים הראשונים. אף אחד לא מצפה שמאיזה סימולציה של התנגשות יופיע לו פתאום RNA, כי אם זה היה ככה אז החיים היו נוצרים יותר מפעם אחת.
    2. הכותרת היא שהמקור לחיים הוא לא בכדור הארץ ובכתבה מתואר שהתנגשות יוצרת תגובות כימיות והחיים בעצם נוצרו בכדור הארץ.
    3. די הגיוני לחשוב שתגובות כימיות על פני שטח כדור הארץ שמתרחשות באופן רציף על פני מיליארד שנים ובתנאים דינמיים מאוד עשויים בסבירות גדולה להפיק חיים יותר מאיזה התנגשות של איזה שביט בגודל צוציק-מטר שנמשך צוציק-שניה.

  33. רפאים,
    איך אתה יודע שלא גם בעוד מקום אחר?
    רק כמות הכוכבים עצמה בכלל לא משאירה מקום לספק שבעוד אין ספור עולמות קרה דבר דומה, ובחלק הזרעון הצליח.. ועדיין, המספרים כל כך עצומים שהחלק שהצליח הוא אין סופי..

  34. במידה וכדה"א לא היה שונה משאר הפלנטות ב"צעירותו", ובמידה והשביטים – נושאי הקרח – נפוצים ברחבי החלל (ולא רק בסביבה של כדה"א) – מדוע דווקא פגיעה של שביט בפלנטה זו ולא למשל במאדים, יצרה את החיים?
    מצד שני, אם נמשיל זאת לדרך הביולוגית – זה כמו 'הזרעון שהצליח'. כלומר פגיע של שביט כלשהו במקום כלשהו יצרה את החיים. במקרה המקום הזה הוא כאן. כמובן שום דבר ייחודי. אבל כאן שוב עולה השאלה: מדוע במקום אחר לא נוצרו?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן