סיקור מקיף

דו"ח פאנל האקלים של האו"ם, הנזק שכבר גרמה ההתחממות הגלובלית ילווה אותנו עוד מאות שנים; על-פי הדו"ח, הסבירות שהאדם גרם לה היא 95%

ב-IPCC אומרים על הטענה לעצירה זמנית של ההתחממות ב-15 השנים האחרונות: "בחישוב קצר טווח חשוב ממתי מתחילים לחשב. אלו שמנסים לערער על ההתחממות, בוחרים לחשב את מגמתה משנת 1998, שנה של אל ניניו חמה. בחישוב של עשורים, רואים שאין עצירה של ההתחממות"

החלק הראשון של הדוח השישי של הפאנל הבינלאומי לשינויי האקלים, ספטמבר 2013
החלק הראשון של הדוח השישי של הפאנל הבינלאומי לשינויי האקלים, ספטמבר 2013

ראו גם: התחזית לעתיד 200 שנים חמות * פרויקט מיוחד: כל הנקודות המובלטות בפרק ה-IPCC המיועד למקבלי ההחלטות

לאחר המון השמצות וספינים, פרסם היום הפאנל הבינלאומי הבין-לאומי לשינויי האקלים שליד האו"ם את הדו"ח החמישי שלו ובו נכתב כי בוודאות של 95%, האדם הוא הגורם העיקרי להתחממות הגלובלית מאז שנות החמישים של המאה ה-20.
הדו"ח מפרט את העדויות הפיסיקליות מאחורי שינויי האקלים. "על הקרקע, באוויר ובאוקיאנוסים ההתחממות הגלובלית היא חד משמעית" נאמר בדו"ח.

עוד כותבים עורכי הדו"ח כי ההפוגה בהתחממות ב-15 השנים האחרונות (רק במדידות על הקרקע, אך לא באטמוספירה ובאוקיאנוסים שהמשיכו להתחמם) היא קצרה מכדי לשקף מגמות ארוכות טווח. לדבריהם, ההתחממות המצטברת עד כה (כאשר רבות מהשנים הללו היו בעשיריה של השנים החמות ביותר עם סיומן) כבר גרמה לנזקים. הפאנל מזהיר כי המשך פליטת גזי החממה יגרום להתחממות נוספת ותשנה את כל ההיבטים של מערכת האקלים. "כדי להכיל את השינויים שכבר נגרמו, נדרשת הפחתה משמעותית ומתמשכת של פליטות גזי החממה."

יש לציין כי תמצית הדו"ח המיועדת למקבלי החלטות התפרסמה רק לאחר דיונים ארוכים ומקיפים בבירה השבדית. המסמך בן 36 העמודים נחשב לסיכום המקיף ביותר של ההבנה שלנו אודות המנגנונים של כוכב הלכת המתחמם.

בדו"ח נכתב כי מאז שנות החמישים, רבים מהשינויים שנצפו במערכות האקלים הם חסרי תקדים בקנה מידה של מאות או אף אלפי שנים. כל אחד משלושת העשורים האחרונים היה חם יותר מקודמיו בבדיקות הקרקעיות, וחם יותר מאשר כל תקופה מאז 1850, וכנראה גם יותר מאשר כל תקופה ב-1,400 השנים האחרונות.

"הממצאים המדעיים חושפים כי האטמוספירה והאוקיאנוסים התחממו וכמויות השלג והקרח פחתו. גובה פני הים עלה וריכוז גזי החממה עלה." אומר קין דאה, יו"ר שותף של קבוצת העבודה של ה-IPCC שהיתה אחראית לדו"ח הנוכחי.

עוד הוא הוסיף כי התחממות האוקיאנוסים שולטת בגידול באנרגיה האגורה במערכת האקלים. האוקיאנוסים אחראים ללמעלה מ-90% מתוספת האנרגיה האגורה בין השנים 1971-2010. כמעט ודאי שהשכבה העליונה של המים באוקיאנוסים, מפני הים ועד לעומק של 700 מטרים, התחממה בשנים 1971-2010.

שותף אחר לדו"ח, פרופ' תומס סטוקר אמר כי שינויי האקלים מהווים "אתגר לקרקע ולמים. אלו שני מקורות המשאבים החשובים ביותר לאנושות ולשאר בעלי החיים הצמחים ושאר צורות החיים. זו סכנה ממשית לכוכב הלכת שלנו – ביתנו היחיד."

עוד נאמר בדו"ח כי מאז 1950, אחראית האנושות ללמעלה ממחצית העליה הנצפית בטמפרטורות. באשר לטענה לפיה ב-15 השנים האחרונות ההתחממות נעצרה, נאמר כי שנת 1998 אותה בחר מי שבחר כשנת המוצא, היתה שנת אל ניניו חמה במיוחד. "מגמות המתבססות על רשומות קצרות טווח מאוד רגישות לשנת התחלה ואינן משקפות את המגמות ארוכות הטווח" אומר פרופ' סטוקר.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

50 תגובות

  1. ערן
    עניתי לך. בכמה דקות קהצלחתי לסבול (על פי ההנחיה שלך) נאמר שהמידע של עשרות מיליוני שנים בקרח הארקטי מראה בבירור שהחום הקדים את ה-CO2.
    הסברתי לך שזה לא נכון ולמה זה לא נכון. מה בדיוק הבעיה שלך עם זה??

  2. הקיצר בוא נסכם …כל תגובה שמוציאה את הדוח המדהים הזה לא נכונה היא שקרית , כל המדענים הבכירים והמלומדים שחלקם היו חתומים בעל כורחם על הדו"ח של הועדה הזו למרות שלא הסכימו , הם נוכלים בני נוכלים .

    וכל תשובה שיש לניסים מסתכמת ב 3 משפטים שתמיד אומרים אותו דבר, כל החכמים טועים . אני צודק ..למה.? ..ככה…אחלה פרדיגמה מדעית ..באמת

    הכי אהבתי את האיזכור שיש עליה מ1750 ועוד יותר אהבתי את זה שמדברים בצורה נוחה על 30 השנים האחרונות שבהן דווקא הייתה ירידה בתיעוש לאחר משבר האנרגיה של תחילת שנות ה70 אבל שוכחים באופן מדהים לצייין את 1940 עד 1975 שבהן הייתה ירידה חדה בטמפרטורה על אף שאלה היו השנים הכי מזהמות במאה האחרונה עם מהפכת התיעוש המודרני הנגיש לכל בית .

    אבל מה אני חושב לעצמי..מי צריך מדענים שיש לנו פה את "מר עובדות מדעיות לא מבלבלות אותי " ניסים .
    במקום לקרוא שקר שקר שקר , תסתור בצורה מדעית את מה שאמרו בסרט בלי להמציא קישקושים .
    אל תשכח שאפילו אם היה לי אייקיו של קופיף למור ממוצע אני עדיין הייתי יכול ללכת תוך 5 שניות לגוגל ולמצוא אם השטויות שאתה זורק לאויר נכונות או לא .

    ואומרים הוצא מהקשרו .לא הוצע ..הוצע זה הוצע למכירה .מלשון הצעה.

  3. אם אין להם משהו מדעי, משהו מתמטי, איזשהו חישוב שמסביר את המספר הזה, אז זה לא מדע, זה קישקוש
    ואז זו לא הערכה, זה הנפצה, ה-נ-פ-צ-ה.

  4. אחד אחר צודק
    הבעיה האמיתית שלנו היא למה 95%……..למה לא כתבו 94%
    אחד אחר – בוא נעזוב את זה? שאלו מדענים וזה מה שהם ענו. הם האנשים שהכי מבינים בזה. זה לא מספיק טוב??

  5. אני מבין שאין לך מושג למה המספר הזה קיים, או שזה בדוח ואתה לא קראת את הדוח, או שקראת את הדו"ח וזה סתם מספר מונפץ.
    95 אחוז זה תלוי בסיטואציה, מגפת שפעת עם אחוזי שרידות של 95 זו קטסטרופה לאומית. למשל.

  6. אני שואל על מה שנאמר במאמר הזה.
    השורה הראשונה אומרת :
    "דו"ח פאנל האקלים של האו"ם, הנזק שכבר גרמה ההתחממות הגלובלית ילווה אותנו עוד מאות שנים; 95% סבירות שהאדם גרם לה"
    אז הייתי רוצה לדעת על מה הם מבססים את זה, אחרי הכל אבי ציטט את זה- אז הוא כנראה קרא את הדו"ח והוא יוכל להסביר לי מאיפה המספר הזה בא.

  7. אחד אחר
    כל כך אופייני. בוא נמצא את הפסיק שלא במקום… כל זה בתנאי שלא נצטרך לקרוא (שמא נצא אהבלים…).

  8. זאת לא הבעיה הכי חמורה שאני מוצא בדוח הזה כי אני לא קורא את הדוח הזה. זה לא כזה מעניין אותי ההתנסחות של האירגון הזה. אני שואל אותכם בתור אנשים שלכאורה כן קראו את הדוח הזה- מה פשר המספר הזה.
    כי עלי הרושם הוא שזה מספר חססר משמעות. חלק מדמגוגיה ותו לא.

  9. אחד אחר,
    האמת שזו שאלה באמת מעניינת, אשמח אם משהו שיודע (לא ניסים) יענה על השאלה.
    מאוד מסקרן אותי איך הגיעו לאחוז בדיוק 🙂

  10. אחד אחר
    לערך 95% יש משמעות בסטטיסטיקה. לכן כנראה בחרו בערך הזה כדי להבהיר כמה המידע מובהק.

    מעניין שזו הבעיה הכי חמורה שאתה מוצא בדוח הזה. למה זה?

  11. אני חושב שלתת מספר כדי להעריך את רמת הוודאות שלך בתאוריה מדעית זה כבר מראש משהו משונה מבחינתי.
    אז אני רוצה לדעת למה הם מדברים על 95 אחוזים ולא 94 אחוזים או 90 אחוזים או 99 אחוזים או 84.12 אחוזים.
    או שהם סתם המציאו את המספר הזה כדי לשכנע פוליטקאים?
    מה המספר הזה בדיוק אומר? שיש להם סיכוי של 1 ל20 להיות לא צודקים? יש כאן איזשהו תהליך אקראי רלוונטי?
    איך בדיוק מודדים את זה? ברפואה מודדים סיכויים לפי סטטיסטיקה, בתקשורת מודדים סיכויים כי יש רעש לבן אקראי במערכת, איך מודדים את הסיכוי של של תאוריה להיות נכונה?
    זה מהרעש במדידות? איזשהו חישוב הסתברות מחוכם שחישב שיש סיכוי שבגלל הרעש במדידות המאוד רבות שעשו יש סיכוי שבעצם התאוריה לא תופסת? זה ההסבר הכי מדעי שאני יכול לחשוב עליו, אבל אני ממש בספק אם זה המקרה. מדידות מרובות אמורות להקטין רעש אקראי במערכת.
    אז מה קורה כאן?

  12. אחד אחר
    כי אתה מנסה לגרור את הויכוח לכיוון אחר.
    אני אוכל בשר, אבל מעט. לייצור הבשר (מושג בעייתי משהו) יש מחיר סביבתי כבד. כמובן שאין שום הצדקה לגרום לחיות לסבול. ומבחינה בריאותית – צריך לאכול בשר, אבל מעט…

  13. אסף
    אני לא יודע אם זה לגמרי נכון- אבל אני מכיר טענות שאומרות שבשר בין אם מדובר על גידול החיות, גידול האוכל של החיות, חשיפת היערות בשביל החיות אחראים על משהו כמו 30 אחוז מהפליטות, ויש גם את עניין פליטות המתאן מפרות.
    אני לצורך העניין ,צימחוני.

    לעולם המערבי אין בעיה של התפוצצות אכלוסין- יש בעיה של הזדקנות אכלוסיה מי שמטיף לילודה מועטה בעולם המערבי- הוא אדם לא אחראי. מי שרוצה לאכוף את זה בחוק- הוא אדם לא מוסרי.

    אני מבין ממה שאתה כותב שההשקפה שלך בקשר לסביבה היא אידאולוגית ולא פרגמטית, לא ברור לך למה בני האדם יותר חשובים מהסביבה, אבל בשר אתה עדיין אוכל. לדעתי זה עושה אותך קצת צבוע.

    ניסים, למה הכפשה?

  14. לאחד אחר (ושו'ת) –
    לא התכוונתי להכנס לוויכוח העקר אבל:
    מאחר ושאלת ,
    1 – אני לא צמחוני, אוכל מעט בשר מתוך עצלות גרידא ,
    אבל :
    אני נגד השימוש הפרוע הבזבזני והמזהם בדלק מחצבי
    ובכל משאבי הטבע האחרים ,
    נגד "תרבות הצריכה" (שמקורה באמריקה) שפוגעת בכל חלקה טובה,
    נגד ה"צורך" החייתי של "פרו ורבו ומלאו את הארץ",
    נגד ה"נלבישך סלמת בטון ומלט" ,
    נגד "תרבות" הרעש והליכלוך שפושטת בכל חלקה טובה,
    נגד רבים מסימני ה"קידמה" וה"תרבות" שמקורם
    בקוצר ראות של רבים ובנסיונות עשיית רווחים של מעטים ,
    מאחר ואני גם נגד ה "אתה בחרתנו" אין אני מסכים ל"זכות" המוסרית
    של האנושות לשלוט בסביבה ובתוך כך להרסה,
    2 – כדאי שתחזור לתגובתי הראשונה ,
    ואז אולי תסכים כי בין ניבוי ותחזית יש דמיון רב …
    לפחות בכל הנוגע לתגובות שלך ,

  15. ערן
    כן. יש שם מידע שיקרי. מידע שהוצע מהקשרו. פתאום, אתה מגן על מדענים? להבדעל ממדעני ה-IPCC השקרנים?
    תעשה לי טובה….

  16. המידע בסרט הוא שקרי ? ..המידע ממדענים בכירים הוא שקרי ?
    או שאולי אותו אירגון שהודה כבר לא פעם שמדענים שהתפטרו ממנו עדין רשומים כאילו הם חתומים על הדו"חות שלו הוא השקרי .
    ואגב המידע מהקרח מגיע להרבה יותר מעשרות מליוני שנה .
    איך אתה בדיוק חושב שיודעים על אסונות שכדור הארץ עבר לפני כ200 מליון שנה , קריאה בקלפים ? ..אולי ככה עושים את זה בועדה הזו .

    בכל מקרה לפי התשובה שלך אני רואה שפשוט סתם ככה קפצת לאורך הסרט .

    נקודה למחשבה…אם אתה באמת צודק ..אויר מבעבע דרך הקרח כלומר שכבה X מכילה CO2 ישן יותר כלומר רמת ה CO2 איחרה ביותר מ800 שנה לעלות אחרי עלית הטמפ'
    ככה שאני וכל מדען שיש בראשו עובדות מדעיות מוצקות צודק אף יותר.
    וזה מבלי כל הסיבות הרבות הנוספות שהועלו שלא הקדשת שניה לענות להן אפילו .
    בימי הביניים כנראה היית שורף מי שהיה אומר שהעולם עגול ..פשוט עצוב.

  17. אבי בליזובסקי
    איזה טיפול?
    כי השימוש בביו דיזל על בסיס תירס הרעיב הרבה אנשים בעולם.
    ולא ממש חסך פליטות פד"ח עד כמה שאני יודע.
    אולי מעבר לאנרגיה "נקייה" כמו שמש ורוח?- רק שהם לא ממש חוסכים במשהו , יש להם בעיות סביבתיות רציניות משל עצמם והם לא ממש מספקים חשמל.

    ואני מבין שעד כמה שאתה יודע, את המספר 95 אחוז הם המציאו מהרהורי ליבם
    או שיש לך הסבר למספר הזה?
    המציאות היא שאפשר להעריך את הנזק של ההתחממות, ואת הנזק של הפתרנות שיש לנו ואת הנזק של ההתחממות שהפתרנות יוכלו למנוע- ואם הפתרונות יגרמו יותר נזק מאשר ההתחממות שהם יכולם בתאוריה למנוע- אז הם לא שווים את המאמץ.

    אם פיתרון מסויים יכול לחסוך רק כמות קטנה יחסית של פליטות- אז הנזק שהם גורמים (ויש להם נזק, לרוב כלכלי) קרוב לוודאי גדול יותר מהתועלת שלהם. ולכן לא צריך לעשות אותם.

    אני אשאל עכשיו שאלה קצת אישית לכולם פה שמאמינים שAGW הוא המציאות.
    אבי, אסף , ניסים ואסף א.
    האם אתם צימחוניים?

  18. ערן
    אין כאן דיון מדעי. אפשר להתווכח על תיאוריות וזה לגיטימי, אבל אי אפשר להתווכח על עובדות.
    והעובדות הן שטענות הסרט הן שיקריות.

    דבר ראשון – המידע בקרח מגיע לפחות ממילייון שנה, ולא לעשרות מיליוני שנים שנים כמו שמצויין בכתבה.

    דבר שני – אוויר מבעבע כלפי מעלה בשכבות הקרח. זה גורם לכך שהאוויר בעומק נתון עתיק יותר מהקרח
    באותו עומק.

    ערן – תמשיך להכחיש….

  19. אחד אחר…יש בדיחה שאומרת ש67.8% מהסטטיסטיקות בעולם מומצאות על המקום .

    ועכשיו לעניינו …כמו תמיד,, "יבוא עכשיו המכחישים" .. מעניין מתי זה נהיה כפירה לנהל דיון מדעי של בעד ונגד .
    אבל אם כבר אז כבר…הקדישו "מדענים" יקרים שלי שעה וקצת מזמנכם לצפיה בסרט הבא :
    http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ

    אם אתם עצלנים במיוחד ובא לכם רק לראות איך תיאוריית ה CO2 מתנפצת לרסיסים נא קיפצו לדקה ה 19 וצפו במשך כ 6 דקות .

    בהצלחה

  20. התאוריה ניבאה התחממות כאשר כבר הייתה התחממות, הם ניבאו שהתחממות תמשיך כבר עכשיו- והאמת היא שהיא די נפסקה לפני 10-15 שנה. אם היו מודדים רק ב15 שנה האחרונות, לא היו רואים התחממות.
    המציאות היא שבמן שהייתה התקררות באמצע המאה- היו באמת כאלו שדיברו על התקררות. – הם טעו.
    קורלציה היא לא אינדקציה של ניסבתיות, יש התחממות (או לפחות הייתה התחממות), יש פליטת פד"ח- כמה אחד תורם לשני? זה קשה יותר לדעת. המציאות היא שהמודלים ברובם נכשלו, זה רק הגיוני, היו הרבה וכל אחד מהם היה שונה, רק ששהרוב של המודלים שהוצגו ציפו יותר והרבה יותר ממה שבסוף נמדד בפועל. הם גם לא ניבאו את האטה בהתחממות בעשור האחרון. (שים לב, לא התקררות, האטה בהתחממות). עכשיו הם מנסים למצוא הסברים- ובהחלט אפשרי שהם יצדקו בסוף- אבל זה אומר שאנחנו עוד רחוקים מלהבין מספיק את המערכת.
    ואני שוב שואל- בתור מישהו שלמד קצת הסתברות, מאיפה הם הביאו את המספר הזה 95. מה זאת אומרת ודאות של 95 אחוז? איך הם מכניסים סטטיסטיקה כאן? האם מתוך 20 כדורי ארץ במצב הזה ב19 מתוכם ההתחממות הם מפד"ח. האם יש קובייה קוסמית איפשהו שמחליטה את החוקים? מה זאת אומרת 95 אחוז סיכוי?!

  21. safkan
    התיאוריה ניבאה התחממות. יש התחממות. רק אני לא מבין על מה אתה מדבר??

    אתה יודע טוב מאוד שהגידול בשטח הקרח הימי באנטרקטיקה היא תוצאה של ההתחממות. לכן כל שאר הטיעון שלך הוא לא לעניין.

  22. אסף א.

    אף אחד לא ממציא תיאוריות אלטרנטיביות. אתה ממציא טיעון מדמיונך על קיום תיאוריות אלטרנטיביות ומנסה לבנות משהו על בסיס ההמצאה הזו.

    הבעיה עם התיאוריות של הטוענים ”להתחממות מואצת בגלל בני האדם” היא שהתיאוריות הללו ניכשלו בניבויים. תיאוריה שניכשלת בניבוי צריכה להיבדק שוב כי הכשלון מעיד שכנראה אינה נכונה.

    צימצום הקרח הימי בארקטיקה הוא לכאורה הוכחה להתחממות. אבל בו בזמן יש הגדלה של הקרח הימי באנטארקטיקה, ולכן אם נלך בשיטת ההוכחות הזו נוכל להסיק דווקא שיש התקררות גלובלית. העניין הוא שלא זה ולא זה: השינויים בקטבים הם תופעות מסובכות שלא קשורות דווקא בהתחממות גלובלית או התקררות גלובלית (קשורים אולי בשינוי נתיבים של זרמים אוקיאניים).

  23. אחד אחר
    המספר 95 הוא, לדעתי, ממש נמוך. אבל גם את זה אתה תוקף? 🙂 🙂 🙂
    קראת את הדוח? אתה מבין במודלים ה"אלטרנטיבים"? או שאתה מקשקש כמו שאר המכחישים?

  24. אחד אחר,
    עצם קיומן של תיאוריות אלטרנטיביות לא מפריך את ממצאי הדוח, ובטח שהן לא עומדות בשורה אחת עם מדעי האקלים. גם להיווצרות האדם יש "תיאוריות אלטרנטיביות". אם אתה רוצה להפריך את הדו"ח תמצא כשלים בדו"ח או לחלופין במדעים שעומדים מאחוריו.

  25. עוד לא ענית לשאלה שלי, מאיפה המספר הזה 95 אחוזים הגיע.

    אם הפיסיקה הייתה ברורה לגמרי כמו שאתה טוען- לא היו כל כך הרבה מודלים אלטרנטיבים ואפשרויות שונות להתחממות, זה אומר שאו לא יודעים את התרומה של הפד"ח= או לא יודעים את ההשפעה של גורמים אחרים משמעותיים לא פחות.

  26. אז מה. הנזק של האסטרואיד שפגע בתקופת הדינזוארים מלווה אותנו עד היום.

    עצם קיומנו הוא חלק מאותו נזק.

  27. מאיפה המספר הזה, 95 אחוז?

    בתור התחלה רואים שאין התחממות משמעותית ב10-15 שנים האחרונות גם בלי השנה החמה הב1998 שמיישרת את הקו כביכול. לא ברור לי איך הטיעון הזה מחזיק מים.

    דבר שני.
    אסף, מסקנות הם לא עובדות. זה חשוב לזכור את זה כשמתעסקים במדע.
    אכן יש התחממות בעשורים האחרונים (למרות שהרבה פחות בעשור האחרון)
    אכן יש עלייה בגזים שידועים כגזי חממה.
    אבל על טיב הקשר- לא לגמרי יודעים- העובדה שעדיין לא יודעים בכמה מעלות נעלה אם נמשיך בקצב העלייה בפליטה הנוכחי ולא יודעים כמה מהעלייה מקושרת לפד"ח וכמה מקושרת לתופעות אחרות לא קשורות.

    דבר שלישי
    המדינות שהכי הרבה עולות בפליטת הפד"ח שלהם הם רוסיה סין והודו (אם אני זוכר נכון)- מתי שרוב העולם המערבי הפחית בעיקר בזכות עליית מחירי הדלק והמעבר לגז .
    זה אומר שיש בעיה כי סין-ורוסיה לא הולכים לעצור את התיעוש שלהם בשביל זה- למה שרוסיה הקרה תאט את הצמיחה שלה כדי למנוע התחממות של העולם?

  28. עכשיו יעלו ויבואו ה"מכחישים" וה"ספקנים" למיניהם
    וכל אחד יעשה כמיטב יכולתו להזים מסקנות של טובי המדענים ,
    יעלו ויבואו מלכחכי פינכתם של טייקוני נפט ותעשיה
    ויפרסמו "תחקירים" ו"מחקרים" מטעם שסותרים את המסקנות ,
    אלה גם אלה יפתחו במתקפה נגד המסקנות
    וינסו להוכיח כי "עובדות הן הנחות ותו לא",
    הנזקים כבר כאן אבל יתגברו ויתעצמו לקראת סוף המאה,
    מאחר ועורכי הסקר כמו גם הספקנים והמכחישנים
    לא יהיו כאן במאה הבאה ,
    מאחר וטיקוני התעשיה והנפט לא יפגעו מהנזק
    שנגרם בגללם ….
    יש להניח כי "עולם כמנהגו ימשיך וינהג" …
    ה ל ל ו י ה !

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן