מדוע בלתי אפשרית טענתו של גנטיקאי לשעבר מג'ורג'יה שהאדם הינו הכלאה של שימפנזה וחזיר?

האם מישהו על כדור הארץ יצר את האדם באמצעים של הנדסה גנטית כאשר הכליא חזיר ושימפנזה? יש המון סיבות מדוע זה לא הגיוני, ורק סיבה אחת למה מאמינים לאיש הזה – חינוך לקוי בכל הנוגע לתורת האבולוציה

קנטאור, יצור הבירדי של אדם וסוס במיתולוגיה היוונית. איור: shutterstock
קנטאור, יצור היברדי של אדם וסוס במיתולוגיה היוונית. איור: shutterstock

בעולם מסתבר יש 1.8 מיליון כתבי עת מדעיים אך אף אחד מהם לא היה מוכן לפרסם את המאמר של ד"ר יוג'ין מקארת'י, מאוניברסיטת ג'ורג'יה בארה"ב. גם האוניברסיטה כבר לא מעסיקה אותו כי באתר שלו – 'מקרו אבולוציה' הוא כותב כי בילה את כל חייו במחלקה לגנטיקה באוניברסיטת ג'ורג'יה באתונה (עיר בג'ורג'יה), ובעל תואר PHD בגנטיקה ותואר שני במתמטיקה – כולם מאוני' ג'ורג'יה.

הטענה של מקארת'י
לטענת מקארת'י, בני האדם חולקים תכונות רבות עם השימפנזות, אך גם לא מעט עם בעלי חיים אחרים ובראשם החזיר. באתרו הוא כותב: "יש צורך בראש פתוח כדי להתייחס לעובדה שהתכונות המבדילות את האדם מהשיפנזה גם מבדילות אותו משאר הפרימטים, ישנן תכונות שנמצאות אצל בני אדם אך לא אצל יתר הפרימטים, ולכן הם לא יכולים להיות תוצר של הכלאה בין שני סוגים של פרימטיים. אם כבר, כדאי לחשוב על הכלאה של פרימט עם יצור שאינו פרימט – הכלאה מרוחקת שתיצור יצור לא רגיל."

מהו בעל החיים השני שיש לו את כל התכונות הללו? התשובה לפי מקארת'י היא Sus scrofa – או חזיר הבית. ומיד הוא מוסיף: אם נגיע למסקנה שחזירים התרבו עם קופי-על כדי ליצור את המין האנושי הדבר יגרום לקריסת כל התאוריות הקיימות."

עוד בנושא באתר הידען:

מבט ארוך בקוף – אייזיק אסימוב

רק 515 תלמידים נבחנו על האבולוציה בבחינת הבגרות בביולוגיה בשנת 2011

"במהלך שנותי במחלקה לגנטיקה גבר אצלי חוסר שביעות הרצון מההסבר הסנטדרטי של האבולוציה. ככל שקראתי יותר על מאובנים, השתכנעתי כי ההסבר האבולוציוני של דארווין היה שגוי בבסיסו. במחקר שלי על יצורי כלאיים התוודעתי לדרך חלופית לחשוב על האבולוציה אותה אני מכנה 'תיאוריית הייצוב' שמסבירה טוב יותר את הנתונים הקיימים."

"במהלך השנים פרסמתי מחקר על תוכנה גנטית חדשה שכתבתי, סקר על גנומים של עכברים ואורז, ומספר מאמרים בהם תיארתי בעיות בתיאורית האבולוציה ובהן הצגתי את ההסבר החלופי. המאמרים הללו הגיעו לידיהם של מבקרים אלמונים ונדחו."
מדוע הטענות שגויות

מכיוון שהטענות הללו פורסמו באתרים פופולארים בעברית אני מבקש לנצל את הבמה כדי להסביר מדוע הטיעון לא יכול להיות הגיוני, למרות טענותיו של החוקר כי "לא מכירים בטענה כי היא תגרום לכולם לאבד את הפרנסה" ושלל תיאוריות קונספירציה הנפוצות אצל בריאתנים.

ראשית, ישנה אפשרות של העברה רוחבית של גנים, אך זו נפוצה במיוחד במחלקות הירודות של החיים: חיידקים, ארכאות ווירוסים. התופעה נחקרת רבות ומאמרים עליה פורסמו גם באתר הידען.

ידוע גם שהצמחים נוחים יותר מבעלי החיים למניפולציות (אבטיח בלי גרעינים, הסביר לי פעם מומחה לצמחים, מכיל 3 סדרות של גנים, לעומת מספר זוגי של סדרות גנים שמבטיחים אבטיח פורה).

אפשרות נוספת להעברה רוחבית של גנים בין יצורים שונים היא באמצעות תכנון תבוני. חלילה לא התכוונתי לאל כלשהו שהמילה "תכנון תבוני" היא פשוט תקינות פוליטית להגדירו, אלא לגזע התבוני היחיד על כדור הארץ – אנחנו. בשנים האחרונות הצלחנו לשנות את הגנטיקה של צמחים ובעלי חיים על ידי החדרת גנים שיאפשרו למשל לאורז הצהוב להכיל ויטמין A שלא קיים בטבע, או לצורך הניסוי – החדרת גנים של מדוזות זרחניות לעכברים כדי לעקוב אחר טיפול ניסויי שקיבלו. שיעור ניכר מהתירס והסויה של היום מהונדסים גנטית כדי לשפר את יבוליהם. מתי מדובר בעכבר (או תירס) משודרגים ומתי במין חדש – זו כבר שאלה של השקפה.

היום אנחנו מכירים טוב יותר את המנגנונים בהם פועלת התורשה, והיא הרבה יותר מגוונת מזו שהכיר דארווין (בניסויים שלו בהכלאות צמחים ויונים) ואף מזו של מנדל (ואסור לשכוח שלמרות סמיכות הזמנים, דארווין לא ידע על עבודתו של מנדל). היום לא רק שהגנטיקה משמשת ככלי להבנת האבולוציה, אלא שהיא רק חלק אחד, חשוב ככל שיהיה, מתוך מכלול דרכים להעברת תורשה, למשל אפיגנטיקה והעברה רוחבית של גנים בחיידקים. אבל כל אלה לא משנים את המסקנה הבסיסית של מגוון גנים בכל דור שמאפשר למתאימים ביותר לתנאים באותו דור לשרוד.

למיטב ידיעתי, הכלאה גנטית בין מינים שונים ומרוחקים של יונקים שתיתן יצור כלאיים בעל תכונות שוות משני ההורים (ולא גן בודד או כמה גנים, מתוך למעלה מעשרות אלפי הגנים שיש לכל בעל חיים) לא בוצעה מעולם והיא עדיין רחוקה מהיכולת הטכנולוגית של האדם ואולי היא גם בעייתית מהבחינה האתית (אם כי אפשר לעשות ניסיון ליצור למשל פרד פורה ללא בעיות אתיות)."

כמו בריאתנים אחרים, גם מקארת'י דורש קיומו של נס שאי אפשר להוכיח כיום. בשלב הבא יקבע מקארת'י מי היצור התבוני שעשה את ההכלאה הזו, שבטבע היא בלתי אפשרית משום שבין החזיר לשימפנזה מפרידים 80 מיליון שנות אבולוציה נפרדת. אילו ניתן היה ללמד אבולוציה באופן חופשי במערכת החינוך, לא היו הקוראים מתפתים לתיאוריות משונות כגון הבריאתנות מצד אחד ותיאוריות פסוודו אבולוציונית מהסוג הזה מצד שני, וחבל שהן זוכות לחשיפה בקרב הציבור הרחב בלא הבסיס המדעי מבית הספר היסודי.

ולבסוף נזכיר את ציטוטו של קארל סייגן שביקר את ההחלטה לשלב בסדרה מסע בין כוכבים את ספוק, שהיה יצור כלאיים של וולקני ואדם, "זה כמו להכליא בין אדם ופטוניה." פסק.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

70 תגובות

  1. הדבר היחידי המטריד בסיפור הזה היא פיטוריו. אם האיש עבר הכשרה פורמלית במדעים ועובד בשיטות
    שאין בעיה אתית איתם, הפיטורים הם עדות לחוסר טולרנטיות.

    למה מטריד ? כי הוא אולי טועה, אולי מטעה, אבל השינויים והקפיצות הגדולות במדע אמורות להגיע מאנשים כמוהו שיש להם "טענות משונות", וגם להם יש מקום בעולם פלורליסטי.

    אם היו מפטרים את פרופ' שכטמן כי הוא "מדבר שטויות" על סימטריות "בלתי אפשריות" בגבישים ( טענות שנשמעו מפי גדולי הכימאים ) איפה היינו היום ?

  2. לא נראה שהוא היה אי פעם חבר סגל באוניברסיטה הזאת, לכן לא מפתיע שהאוניברסיטה סיימה את העסקתו גם בלי קשר לתאוריות שלו. הוא כן עשה דוקטורט שם והוציא כמה מאמרים שהתפרסמו בג'ורנלים לא רעים (אפשר למצוא ב-pubmed) אבל כל דוקטורט מגיע לקיצו ואז אומרים שלום לאוניברסיטה.
    משה – על סמך הפרסומים שלו הוא לא בר סמכא לכלום. מעבר לזה, אתה צודק בזה שצריך לדון לגופה של תאוריה רק הבעיה כאן היא שהנחת התאוריה (שימפנזה וחזיר יכולים להתרבות בדרך טבעית כלשהי) היא כל כך מופרכת שאי אפשר ממש להתייחס לזה ברצינות. אם אני אציע תאוריה שבבסיסה עומדת ההנחה שמפלצת הספגטי המעופפת גרמה למפץ הגדול לא סביר שמישהו יתייחס לתאוריה ברצינות, נכון? זה אותו הדבר במקרה הזה.

  3. משה
    העניין הוא שתלמיד תיכון יודע שלא ייתכן צאצא מקוף וחזיר.לכן לא סביר לקרוא לאדם שטוען שזה אפשרי ואףסביר "גנטיקאי". בעיני – "גניטיקאי לשעבר" זו מחמאה גדולה מידי עבורו.

  4. לא הבנתי את המאמר, אם כולו מסתמך על בורות מצד מתנגדי האבולוציה כפי שהמחבר מבין אותה, אך מהצד השני תוקף דיעה של פרופסור לאבולוציה ותואר שני למתמטיקה אשר נמנה עם אותם מתנגדים.
    איך מישהו יכול במאמר אחד לטעון שרק בורים לא מקבלים את האבולוציה ובהמשך לתת דוגמא לבר סמכא בתחום כדוגמא לאותם בורים ? הרי זו הפרכה של המאמר בגופו. אגב, מה זה "גנטיקאי לשעבר" ? האם הידע נעלם לו ברגע שהחליט על משהו שהוד רוממותו לא מקבל ? ועוד החלטת לקרוא לו בגנאי "בריאתן" כאשר ברור לכל קורא שהוא לא כזה אלא בעל תיאוריה חדשה שהוא קורא לה "תיאוריית הייצוב". באופן אישי נראה לי שמשכב חזיר עם קוף לא ייצור אדם, אבל המדע מושתת על תיאוריות והפרכתן. הטיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין מוציאים אותך יותר קטן מהאיש שביקשת לגדף.

  5. נראה לי שזה הוורדפרס. לא אבי. גם אצלי זה קורה. תנסה שוב.

  6. אבי

    למחוק תגובה שלי אחרי שבוע,
    בגלל שאינה מתאימה להשקפות שלך ?
    זה המדע שלך ?

  7. הוא מוצא עוד אדון חומוס בפיתה , הם מאוננים ביחד, ואז הם שני חומוסים בפיתה.

  8. הסיבה ששדרוג כרטיס מסך זה איבולוציה הינה כי זה מאפשר לך לראות סרטים כחולים באיכות גבוהה יותר ולאונן במרץ רב יותר…כך שלמעשה זה כן מגביר את ההתרבות

  9. ניסים הנכבד , יצא לי לראות יקומים מקבלים , ומי שחזק בזמן יכול לשחק עם המקום שלו , אל תקח ללב אבל אני שם לב שגם אתה קיבלת מחמאה

  10. מים פושרים
    מה הם נושפים?
    לדעתי, אתה יותר קרוב לניסים שהוא לא פחות טמבל ממך. בכבוד רב. : )

  11. אפשר להקיש , בני אדם ומחשבים עוברים אבולוציה , אפשר לראות שהם חושבים ומחובר להם גוף לפעמים , ודבר שני למרות שאני קצת צוחק אני יותר קרוב לקוף מאשר לטמבל , (לקוף בגלל שבהחזרות זמן אני חוזר עוד פעם ועוד פעם על אותם דברים אבל בסגנון ) .בכבוד

  12. המציאות היא רק מחשבה ובלי מחשבה אין פשוט כלום ואנו מגעים לנקודה הסינגולרית ממנה התחילה המחשבה שהיא מכלול
    הדברים וממנה הגענו עד לנקודה זו ואפשר לקרוא לה אבולציה, אבל לא של דראווין אלה של של המחשבה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן