סיקור מקיף

מדוע בלתי אפשרית טענתו של גנטיקאי לשעבר מג'ורג'יה שהאדם הינו הכלאה של שימפנזה וחזיר?

האם מישהו על כדור הארץ יצר את האדם באמצעים של הנדסה גנטית כאשר הכליא חזיר ושימפנזה? יש המון סיבות מדוע זה לא הגיוני, ורק סיבה אחת למה מאמינים לאיש הזה – חינוך לקוי בכל הנוגע לתורת האבולוציה

קנטאור, יצור הבירדי של אדם וסוס במיתולוגיה היוונית. איור: shutterstock
קנטאור, יצור היברדי של אדם וסוס במיתולוגיה היוונית. איור: shutterstock

בעולם מסתבר יש 1.8 מיליון כתבי עת מדעיים אך אף אחד מהם לא היה מוכן לפרסם את המאמר של ד"ר יוג'ין מקארת'י, מאוניברסיטת ג'ורג'יה בארה"ב. גם האוניברסיטה כבר לא מעסיקה אותו כי באתר שלו – 'מקרו אבולוציה' הוא כותב כי בילה את כל חייו במחלקה לגנטיקה באוניברסיטת ג'ורג'יה באתונה (עיר בג'ורג'יה), ובעל תואר PHD בגנטיקה ותואר שני במתמטיקה – כולם מאוני' ג'ורג'יה.

הטענה של מקארת'י
לטענת מקארת'י, בני האדם חולקים תכונות רבות עם השימפנזות, אך גם לא מעט עם בעלי חיים אחרים ובראשם החזיר. באתרו הוא כותב: "יש צורך בראש פתוח כדי להתייחס לעובדה שהתכונות המבדילות את האדם מהשיפנזה גם מבדילות אותו משאר הפרימטים, ישנן תכונות שנמצאות אצל בני אדם אך לא אצל יתר הפרימטים, ולכן הם לא יכולים להיות תוצר של הכלאה בין שני סוגים של פרימטיים. אם כבר, כדאי לחשוב על הכלאה של פרימט עם יצור שאינו פרימט – הכלאה מרוחקת שתיצור יצור לא רגיל."

מהו בעל החיים השני שיש לו את כל התכונות הללו? התשובה לפי מקארת'י היא Sus scrofa – או חזיר הבית. ומיד הוא מוסיף: אם נגיע למסקנה שחזירים התרבו עם קופי-על כדי ליצור את המין האנושי הדבר יגרום לקריסת כל התאוריות הקיימות."

עוד בנושא באתר הידען:

מבט ארוך בקוף – אייזיק אסימוב

רק 515 תלמידים נבחנו על האבולוציה בבחינת הבגרות בביולוגיה בשנת 2011

"במהלך שנותי במחלקה לגנטיקה גבר אצלי חוסר שביעות הרצון מההסבר הסנטדרטי של האבולוציה. ככל שקראתי יותר על מאובנים, השתכנעתי כי ההסבר האבולוציוני של דארווין היה שגוי בבסיסו. במחקר שלי על יצורי כלאיים התוודעתי לדרך חלופית לחשוב על האבולוציה אותה אני מכנה 'תיאוריית הייצוב' שמסבירה טוב יותר את הנתונים הקיימים."

"במהלך השנים פרסמתי מחקר על תוכנה גנטית חדשה שכתבתי, סקר על גנומים של עכברים ואורז, ומספר מאמרים בהם תיארתי בעיות בתיאורית האבולוציה ובהן הצגתי את ההסבר החלופי. המאמרים הללו הגיעו לידיהם של מבקרים אלמונים ונדחו."
מדוע הטענות שגויות

מכיוון שהטענות הללו פורסמו באתרים פופולארים בעברית אני מבקש לנצל את הבמה כדי להסביר מדוע הטיעון לא יכול להיות הגיוני, למרות טענותיו של החוקר כי "לא מכירים בטענה כי היא תגרום לכולם לאבד את הפרנסה" ושלל תיאוריות קונספירציה הנפוצות אצל בריאתנים.

ראשית, ישנה אפשרות של העברה רוחבית של גנים, אך זו נפוצה במיוחד במחלקות הירודות של החיים: חיידקים, ארכאות ווירוסים. התופעה נחקרת רבות ומאמרים עליה פורסמו גם באתר הידען.

ידוע גם שהצמחים נוחים יותר מבעלי החיים למניפולציות (אבטיח בלי גרעינים, הסביר לי פעם מומחה לצמחים, מכיל 3 סדרות של גנים, לעומת מספר זוגי של סדרות גנים שמבטיחים אבטיח פורה).

אפשרות נוספת להעברה רוחבית של גנים בין יצורים שונים היא באמצעות תכנון תבוני. חלילה לא התכוונתי לאל כלשהו שהמילה "תכנון תבוני" היא פשוט תקינות פוליטית להגדירו, אלא לגזע התבוני היחיד על כדור הארץ – אנחנו. בשנים האחרונות הצלחנו לשנות את הגנטיקה של צמחים ובעלי חיים על ידי החדרת גנים שיאפשרו למשל לאורז הצהוב להכיל ויטמין A שלא קיים בטבע, או לצורך הניסוי – החדרת גנים של מדוזות זרחניות לעכברים כדי לעקוב אחר טיפול ניסויי שקיבלו. שיעור ניכר מהתירס והסויה של היום מהונדסים גנטית כדי לשפר את יבוליהם. מתי מדובר בעכבר (או תירס) משודרגים ומתי במין חדש – זו כבר שאלה של השקפה.

היום אנחנו מכירים טוב יותר את המנגנונים בהם פועלת התורשה, והיא הרבה יותר מגוונת מזו שהכיר דארווין (בניסויים שלו בהכלאות צמחים ויונים) ואף מזו של מנדל (ואסור לשכוח שלמרות סמיכות הזמנים, דארווין לא ידע על עבודתו של מנדל). היום לא רק שהגנטיקה משמשת ככלי להבנת האבולוציה, אלא שהיא רק חלק אחד, חשוב ככל שיהיה, מתוך מכלול דרכים להעברת תורשה, למשל אפיגנטיקה והעברה רוחבית של גנים בחיידקים. אבל כל אלה לא משנים את המסקנה הבסיסית של מגוון גנים בכל דור שמאפשר למתאימים ביותר לתנאים באותו דור לשרוד.

למיטב ידיעתי, הכלאה גנטית בין מינים שונים ומרוחקים של יונקים שתיתן יצור כלאיים בעל תכונות שוות משני ההורים (ולא גן בודד או כמה גנים, מתוך למעלה מעשרות אלפי הגנים שיש לכל בעל חיים) לא בוצעה מעולם והיא עדיין רחוקה מהיכולת הטכנולוגית של האדם ואולי היא גם בעייתית מהבחינה האתית (אם כי אפשר לעשות ניסיון ליצור למשל פרד פורה ללא בעיות אתיות)."

כמו בריאתנים אחרים, גם מקארת'י דורש קיומו של נס שאי אפשר להוכיח כיום. בשלב הבא יקבע מקארת'י מי היצור התבוני שעשה את ההכלאה הזו, שבטבע היא בלתי אפשרית משום שבין החזיר לשימפנזה מפרידים 80 מיליון שנות אבולוציה נפרדת. אילו ניתן היה ללמד אבולוציה באופן חופשי במערכת החינוך, לא היו הקוראים מתפתים לתיאוריות משונות כגון הבריאתנות מצד אחד ותיאוריות פסוודו אבולוציונית מהסוג הזה מצד שני, וחבל שהן זוכות לחשיפה בקרב הציבור הרחב בלא הבסיס המדעי מבית הספר היסודי.

ולבסוף נזכיר את ציטוטו של קארל סייגן שביקר את ההחלטה לשלב בסדרה מסע בין כוכבים את ספוק, שהיה יצור כלאיים של וולקני ואדם, "זה כמו להכליא בין אדם ופטוניה." פסק.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

70 תגובות

  1. הדבר היחידי המטריד בסיפור הזה היא פיטוריו. אם האיש עבר הכשרה פורמלית במדעים ועובד בשיטות
    שאין בעיה אתית איתם, הפיטורים הם עדות לחוסר טולרנטיות.

    למה מטריד ? כי הוא אולי טועה, אולי מטעה, אבל השינויים והקפיצות הגדולות במדע אמורות להגיע מאנשים כמוהו שיש להם "טענות משונות", וגם להם יש מקום בעולם פלורליסטי.

    אם היו מפטרים את פרופ' שכטמן כי הוא "מדבר שטויות" על סימטריות "בלתי אפשריות" בגבישים ( טענות שנשמעו מפי גדולי הכימאים ) איפה היינו היום ?

  2. לא נראה שהוא היה אי פעם חבר סגל באוניברסיטה הזאת, לכן לא מפתיע שהאוניברסיטה סיימה את העסקתו גם בלי קשר לתאוריות שלו. הוא כן עשה דוקטורט שם והוציא כמה מאמרים שהתפרסמו בג'ורנלים לא רעים (אפשר למצוא ב-pubmed) אבל כל דוקטורט מגיע לקיצו ואז אומרים שלום לאוניברסיטה.
    משה – על סמך הפרסומים שלו הוא לא בר סמכא לכלום. מעבר לזה, אתה צודק בזה שצריך לדון לגופה של תאוריה רק הבעיה כאן היא שהנחת התאוריה (שימפנזה וחזיר יכולים להתרבות בדרך טבעית כלשהי) היא כל כך מופרכת שאי אפשר ממש להתייחס לזה ברצינות. אם אני אציע תאוריה שבבסיסה עומדת ההנחה שמפלצת הספגטי המעופפת גרמה למפץ הגדול לא סביר שמישהו יתייחס לתאוריה ברצינות, נכון? זה אותו הדבר במקרה הזה.

  3. משה
    העניין הוא שתלמיד תיכון יודע שלא ייתכן צאצא מקוף וחזיר.לכן לא סביר לקרוא לאדם שטוען שזה אפשרי ואףסביר "גנטיקאי". בעיני – "גניטיקאי לשעבר" זו מחמאה גדולה מידי עבורו.

  4. לא הבנתי את המאמר, אם כולו מסתמך על בורות מצד מתנגדי האבולוציה כפי שהמחבר מבין אותה, אך מהצד השני תוקף דיעה של פרופסור לאבולוציה ותואר שני למתמטיקה אשר נמנה עם אותם מתנגדים.
    איך מישהו יכול במאמר אחד לטעון שרק בורים לא מקבלים את האבולוציה ובהמשך לתת דוגמא לבר סמכא בתחום כדוגמא לאותם בורים ? הרי זו הפרכה של המאמר בגופו. אגב, מה זה "גנטיקאי לשעבר" ? האם הידע נעלם לו ברגע שהחליט על משהו שהוד רוממותו לא מקבל ? ועוד החלטת לקרוא לו בגנאי "בריאתן" כאשר ברור לכל קורא שהוא לא כזה אלא בעל תיאוריה חדשה שהוא קורא לה "תיאוריית הייצוב". באופן אישי נראה לי שמשכב חזיר עם קוף לא ייצור אדם, אבל המדע מושתת על תיאוריות והפרכתן. הטיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין מוציאים אותך יותר קטן מהאיש שביקשת לגדף.

  5. נראה לי שזה הוורדפרס. לא אבי. גם אצלי זה קורה. תנסה שוב.

  6. אבי

    למחוק תגובה שלי אחרי שבוע,
    בגלל שאינה מתאימה להשקפות שלך ?
    זה המדע שלך ?

  7. הוא מוצא עוד אדון חומוס בפיתה , הם מאוננים ביחד, ואז הם שני חומוסים בפיתה.

  8. הסיבה ששדרוג כרטיס מסך זה איבולוציה הינה כי זה מאפשר לך לראות סרטים כחולים באיכות גבוהה יותר ולאונן במרץ רב יותר…כך שלמעשה זה כן מגביר את ההתרבות

  9. ניסים הנכבד , יצא לי לראות יקומים מקבלים , ומי שחזק בזמן יכול לשחק עם המקום שלו , אל תקח ללב אבל אני שם לב שגם אתה קיבלת מחמאה

  10. מים פושרים
    מה הם נושפים?
    לדעתי, אתה יותר קרוב לניסים שהוא לא פחות טמבל ממך. בכבוד רב. : )

  11. אפשר להקיש , בני אדם ומחשבים עוברים אבולוציה , אפשר לראות שהם חושבים ומחובר להם גוף לפעמים , ודבר שני למרות שאני קצת צוחק אני יותר קרוב לקוף מאשר לטמבל , (לקוף בגלל שבהחזרות זמן אני חוזר עוד פעם ועוד פעם על אותם דברים אבל בסגנון ) .בכבוד

  12. המציאות היא רק מחשבה ובלי מחשבה אין פשוט כלום ואנו מגעים לנקודה הסינגולרית ממנה התחילה המחשבה שהיא מכלול
    הדברים וממנה הגענו עד לנקודה זו ואפשר לקרוא לה אבולציה, אבל לא של דראווין אלה של של המחשבה.

  13. מים נושפים
    אנסה להתייחס לדברייך
    . אם אתה מקיש ממחשבים לבני אדם אז כנראה מישהו בנה אותם
    מדוע להקיש דווקא ממחשבים? במה האדם דומה למחשב?

    ב. אם יש תאוריות על חיזרים ואלוהים אולי הן נכונות
    קיומו של אלוהים ו/או חייזרים אינו תיאוריה. תיאוריה זה משהו שמסביר תופעה, או מנבא תוצאה.

    ג. מישהו יכול לפרק ולהרכיב אותך
    איך הגעת לזה מתוך זה שמחשבים עוברים אבולוציה?

    ד. העדויות הבספרות היוונית על הכלאות אולי נכונות
    אין עדויות בספרות היוונית. יש סיפורים אצל היוונים על הכלאות. אולי הן באמת נכונות, אבל איך זה נובע מאבולוציה של מחשבים??

    ה. מישהו שאינו בן אדם מעורב בכתיבת התנך
    איך זה קשור לעניין? מה שונה התנך מכל ספר אחר?

    ו. ואני לא חותם על זה , כמו שמתפללים לבודהה ושם זה חצי פיל חצי בן אדם , רוץ מהר ותשים כיפה על הראש ותמלמל כל מיני שטויות
    בודהה הוא דמות בבודהיזם. גנשה, שהוא חצי פיל וחצי אדם, הוא דמות בהינדואיזם.

  14. גילגמש
    כתבתי תיזה (תואר שני) שהנושא שלו היה אבולוציה. אני לא מומחה לגנטיקה אבל יש ליידע בנושא. בפרט – אני יודע שלחזיר ולקוף יש מספר שונה של כרומוזומים ולכן אינם יכולים להתרבות ביניהם.

    ואגיד שוב את הנקודה השנייה – דימיון בתכונות אינו גורר דימיון גנטי. גם לדג יש עור חלק….אבל, מספיקה הנקודה הראשונה כדי לסתור את מקארת'י.

  15. גילגמש
    אם זה נשמע לך אידיוטי זאת זכותך.
    גם אף אחד לא טוען שאתה לא אידיוט.
    יש עובדות. לא כולם מסכימים איתן.

    להגיד שמעלית זה אבולוציה של מדרגות זה באמת שטות.
    שטות שאיתה איני מסכים. לכן גם לא אומר זאת. (מי שכן אמר את השטות הזאת הוא אתה).

    ואין קשר בין זה לבין תכלית.
    יש שיגידו שלאדם יש תכלית. מה תגיד אז? שהאדם לא עבר אבולוציה? תחשוב בהגיון..

  16. לגבי האבולוציה של המחשבים זה נשמע די אידיוטי כי מחשב זה כלי. אם תגיד שמעלית זה התפתחות אבולוציונית של מדרגה מה בכך? נראה לי שהאלגוריה הזאת נובעת מחשיבה לא הגיונית מימלא של ממציא הרעיון שכן לכלי יש תכלית ואנחנו מחפשים תכלית להכל אז אם למחשב יש תכלית אז גם לחרגול יש תכלית מה שאף אחד לא הבטיח לנו.

  17. גילגמש
    אין דבר כזה הגיון שגוי.
    הגיון יכול להיות קיים או חסר. לא שגוי.

  18. ניסים , אתה נשמע מאוד חכם אבל אין לי מושג איזה אוטוריטה אתה בתחום . כל כך הרבה רעיונות קטלו אותם ואמרו עליהם שהם בלתי אפשריים ובסוף אנשים היו צריכים לאכול את הכובע. ולמה ההיגיון שלו שגוי ? אנחנו לא מסיקים מסקנות באבולוציה לפי דמיון תורשתי? אני לא מאמין לבחור הזה מקארת'י אבל חסרה איזה השתייכות שלו לכנסייה המורמונית או אשפוז בשל שסעת שהוא עבר בשביל להשלים את הפאזל

  19. ניסים הנכבד , יש כמה מסקנות . . .
    א. אם אתה מקיש ממחשבים לבני אדם אז כנראה מישהו בנה אותם
    ב. אם יש תאוריות על חיזרים ואלוהים אולי הן נכונות
    ג. מישהו יכול לפרק ולהרכיב אותך
    ד. העדויות הבספרות היוונית על הכלאות אולי נכונות
    ה. מישהו שאינו בן אדם מעורב בכתיבת התנך
    ו. ואני לא חותם על זה , כמו שמתפללים לבודהה ושם זה חצי פיל חצי בן אדם , רוץ מהר ותשים כיפה על הראש ותמלמל כל מיני שטויות
    בכבוד מים נושפים

  20. האנונימי זה כניראה רפאים.
    והמסקנה היחידה שאני מוצא זה שאנחנו לא מסכימים על הגדרות (ושם דבר מעבר). אם אתה מוצא מסקנה אחרת אז סבבה 🙂

  21. אנונימי … נשארת אנונימי
    אשאל שוב…. מה המסקנה מזה שמחשבים עוברים אבולוציה? מה אנחנו לומדים מזה?

  22. זה לא אני, זה תוסף לוורדפרס, והוא אכן חוסם 99% מהספאמים, ואילו הייתי מגדיר לו 3 קישורים, הוא היה חוסם 90% או משהו כזה, ואז היתה לי הרבה יותר עבודת ניטור.

  23. ניסים
    המסקנה היא שאתה טועה. בניגוד לדבריך – המחשבים כן עוברים אבולוציה. מה לא הבנת?
    (האנונימי מקודם הוא אני).

  24. גילגמש
    אף כתב עת לא מוכן לפרסם את המחקר כי המחקר רציני כמו מחקר על פרפטואום מובילי. אנחנו יודעים שחזיר ושימפנזה אינם יכולים להתרבות ביניהם. כלומר – הרעיון עצמו כלל אינו אפשרי.
    מעבר לכך – דרך הסקת המסקנות שלו מגוכחת. זה "הגיוני" בדיוק כמו להסיק שעטלף זה הכלאה של עכברוש ויונה.

  25. אבי,
    לא יודע, לפחות תאפשר לינקים שניגמרים ב PDF. איזה ספאמר ייתן לינק ל PDF? 🙂

    אם אתה אומר שחסימת לינקים מרובה מונעת ספאמרים – אז אתה צודק. יש צורך לחסום אותם אוטומטית. פשוט נשמע לי קצת משונה… בדרך כלל הספאמרים שאני מכיר יש להם רק לינק אחד לאתר שלהם… אבל אני מניח שלך יש יותר ניסיון ממני בעניין הזה

  26. למר ניסים הנכבד .
    "אחד התנאים לאבולוציה הוא התרבות." – זה לא משנה אם רובוטים בונים רובוטים או שלמין האנושי יש שכלול נוסף – והוא בונה את עצמו , בכל מקרה זו אותה סוגיה

  27. אבי , כתבת כהוכחה לחוסר תוקף טענותיו של מקארתי שאף כתב עת מדעי לא היה מוכן לפרסם אותן. זה לא טיעון כל כך טוב כי תמיד לימדו אותנו שרעיונות פורצי דרך נתקלים בממסד שמרן המתנגד לשינוי הדקטרינה עליה הוא נשען. והגעת למסקנה שאם נלמד באופן בסיסי אבולוציה בבתי הספר אז לא נצטרך ללכת שולל אחרי אנשים כמו המקארתי הזה שזאת גם מסקנה בעייתית שכן
    גם אם למדתי אבולוציה ברמה של קורס באוניברסיטה מן הסתם דוקטור לגנטיקה ממוסד מכובד וודאי למד יותר ממני על האבולוציה , וייתכן מאוד שהוא גם למד יותר ממך ומניסים גם יחד על הכלאות, רבייה, צמדי כרומוזומים וכדו' . כדאי היה לשלול את טענותיו הפעם אד הומינם , ולתקוף את טוען הטיעון ולא את הטענה שכן כמה שהיא מופרכת הוא אמור להבין בתחום יותר מהדיוטות כמוני שלמדו אבולוציה ברמת הבית ספר היסודי והתיכון

  28. ובאותה הזמדמנות גם לאפשר חשיפה לכל הספאמרםי. צריך למצוא את האיזון. המערכת קבעה ש-2 קישוריםויותר זה חשוד כספאם, אז מקסימום ממתינים מעט כדי שאראה ואשחרר.

  29. והתגובה כן נחסמה ביגלל הלינקים.. אבי אתה צריך לשפר קצת את מנגנות החסימת תגובות שלך..

    אתה רוצה לעודד אנשים לצרף סימוכין ומאמרים לטענות שלהם…

  30. ניסים,
    זה ויכוח על סמנטיקה. כזה שאני אצא ממנו רק אחרי שאומר זאת:

    אני יודע איך נוצרים עוד מחשבים בעולם, אני יודע שגם אתה יודע. לדעתי ברגע שנוצרים עוד- זו התרבות. לפי הגדרה
    http://milog.co.il/%D7%94%D7%AA%D7%A8%D7%91%D7%99%D7%AA/s/

    לפי דעתי (ולדעת רוב המומחים), המחשבים עוברים אבולוציה. ישנם גם דורות של לוחות אם, דורות שלמעבדים וכו' וכל הזמן המחשבים מתפתחים ומתחזקים…

    http://promo.aaas.org/kn_marketing/pdfs/EvoutionofComputers.pdf

    מקווה שלא יחסמו את ההודעה הזו ביגלל הלינקים שבא 🙂 (אבי תעשה עם זה משהו, כל פעם שאני מצרף תימוכין אני נחסם).

    להית'

  31. משתמש אנונימי
    שינוי אינו אבולוציה. זה שהחלפתי כרטיס מסך לא גורם למחשב להתרבות מהר יותר. איו כאן הורשה ואין כאן תחרות.

    ספקן
    דארווין קרא לתיאוריה שלו "אבולוציה בעזרת ברירה טבעית". לזה אנחנו מתכוונים כשמדברים על אבולוציה. לכן, מי שטוען שהאבולוציה מכוונת, אינו מקבל את התיאוריה שך דארווין. וזה דווקא חבל – התיאוריה מוכחת מעל לכל ספק סביר.

    אבל – התיאוריה של מקארת'י לא מדברת על תכנון תבוני. הוא מדבר על הסקת מסקנות מפנוטיפ לגבי הגנוטיפ. כבר הרבה מאוד שנים אנחנו יודעים שזה לא כך. ובנוסף – אין כל אפשרות לחזיר ולבונובו (זה סוג השימפנזה שמקארת'י דיבר עליו) להתרבות: לבונובו 24 זוגות כרומוזומים בעוד שלחזיר יש 19 זוגות.

    התיאוריה של מקארת'י "טובה", במובן שאפשר להפריך אותה. והיא הופרכה… אבל היא שגויה מלכתחילה כי היא מתבססת על טיעון שגוי – שדימיון צורני מחייב דימיון גנטי.

  32. אני מתפלא על השימוש במונח "שולל אבולוציה".

    אין שלילה של האבולוציה.

    יש שלילה של "אבולוציה אקראית".
    שלילה של המחשבה שאבולוציה נעשתה ללא הכוונה של תבונה…

  33. ניסים
    אתה טועה.
    אבולוציה של מחשבים בהחלט כוללת בתוכה גם שינוי של חומרה, ולא רק תוכנה.

    לדוגמה: שידרוג או השבחה של כרטיס המסך במחשב שלי/ך – יחשב כ אבולוציה של המחשב שלי/ך.

    אתה יכול לקרוא לזה, למשל, תכנון תבוני, אבל זה לא ישנה את העובדות.

  34. ניסים תודה על התגובות שלך, אני מופתע שבאתר כתבות מדעיות יש כל כך הרבה חובבי קונספירציות ושוללי אבולוציה.
    לאנשים שלא מבינים אבל מוכנים להקשיב: אבולוציה זו תאוריה שמסבירה איך מתפתחים החיים – זו התאורייה המקובלת כיום בקרב מדענים. זה לא אומר שהיא נכונה אבל זה כן אומר שנשתמש בה כדי להבין את העולם סביבנו בצורה טובה יותר כל עוד אין תיאוריה ראויה יותר.
    להגיד שאלוקים יצר הכול זה פשוט לא קונסטרוקטיבי כי זה לא תורם להבנה שלנו ולא מספק לנו כלים כדי לבצע שינווים.
    אם להאמין לתאוריית האבולוציה אנחנו מקבלים כלי חשוב כמו הכלאה או ברירה כדי שתוך כמה דורות ספורים לקבל חיות משק וצמחים טובים יותר. אז בדרך מסויימת התיאוריה מוכיחה את עצמה – כי השינויים שהיא מנבאת אכן קורים.
    יש קרטריונים לתיאוריה כמו – יכולת מדידה והפרכה וניבוי.אם היו מלמדים זאת בבית ספר אנשים היו יותר סקפטים לגבי סיפורי אגדות ולא לגבי המדעים

  35. א
    אם הוא מתרבה, ואם הוא עובר שינויים ואם שינויים אלה הם נורשים וגם משפיעים על קצב ההתרבות של הדורות הבאים – אז כן, אגיד שהוא מתפתח מעצמו.
    ולא אכפת לי אם אלוהים תכנן אותו, או סטיב ג'ובס המנוח – אם הוא מקיים את מה שכתבתי אז כן.

  36. MouthHole
    לא – מחשבים אינם מתרבים. אנשים מייצרים מחשבים. מחשבים מתקלקלים וזורקים לפח.
    התוכניות לבניית מחשבים (התכן – design) עובר שינויים. תכן הוא סוג של "מם", ואבולוציה של ממים הוא בהחלט נושא פתוח לדיון.
    דאוקינס, ובלקמור אחריו, הסבירו למה ניתן לומר שממים מתרבים. אבל – לא נכון להסיק מזה שכל מם הוא תוצאה של אבולוציה. המחשב, למשל, אינו תוצאה של אבולוציה.

  37. ניסים אתה טועה. המחשבים מתרבים ועוברים אבולוציה. זה שהם לא מרבים את עצמם, אין אומר שהם לא מתרבים.

    -"מה שכן עובר אבולוציה – וגם זה נתון לויכוח – אלה הם התוכניות לבניית מחשבים."
    תוכל להראות לי וויכוח כזה? אני לא חושב שישנם כאלה שמתווכחים על כך…

  38. מים נושפים
    אחד התנאים לאבולוציה הוא התרבות. מחשבים לא מתרבים, ולכן אינם עוברים אבולוציה.
    מה שכן עובר אבולוציה – וגם זה נתון לויכוח – אלה הם התוכניות לבניית מחשבים.

  39. 1) לאדם 23 זוגות כרומוזומים ולחזיר 19 זוגות.
    2) להסיק מתכונות חיצוניות דומות שיש דימיון גנטי זו טעות של ילד בגן.

  40. מסתבר, שללמוד מה שאחרים כבר למדו – לא מסובך ולא קשה.

    אבל ללמוד דבר חדש שאף אחד אחר לא למד – מעטים שמסוגלים ועושים.

  41. מי העילג שחותם ״מים נושפים״ ?
    בושה למוריו , בושה לשפה העברית ,
    בושה !

  42. מר שליימה הנכבד , אני לא חזק כזה בתורה אבל הסיבה הדתית שאסור לנו דתית לאכול חזיר היא- טמא -, כלומר האם הוא אומר " מאאאאאהההה " כמו כבשה ולא מדבר , בתאבון

  43. הספקן דוגל בתאוריית קונספירציה קלאסית.
    במקום לקבל את ההסבר הכי פשוט, הוא מחפש מישהו אחראי.
    אני לא שולל קיום איטלגנציות אחרות, אבל האבולוציה היא ההסבר הפשוט ביותר.

  44. בתור אחד שראה איך "בונים " בן אדם וזה נמחק ב"החזרות" , אפשר מעדות אישית שקשה לי לחזור עליה , לבנות בן אדם כמו שבונים ממחשב וטלפון איזה "גד-זט" , עכשיו מי ש"ראה" יבין שיש עוד דברים חוץ בני אדם שמסתובבים , .ראית תאמין , לא ראית , תאכל מה שבבטן שלך , קשה להסביר , זה מופיע בספרות אבל מי שכתב – צוחק עליך , הסיפור למעלה נשמע לי כמו חצי בן אדם חצי ראש של חיה – שמעת ? זו עדות . בכבוד

  45. אין שום עדויות, זה פשוט בלתי אפשרי אלא שכדי להסביר למה זה לא אפשרי ציטטתי ממנו יש האומרים ציטוט ארוך מדי. אין שום אפשרות אפילו אם יאנסו את החזיר והקופה (או להפך) לעשות את מעשה הרביה.

  46. טוויסט אחר לסיפור שבזמנו אני קראתי הוא שהחזיר הוא הכלאה גנטית בין חזיר הבר לבין בני אדם.
    משום שבני האדם בזמנו הקריבו בני אדם על המזבח ל"אלים" (האסטרונאוט הקדום) אז האלים הינדסו להם תחליף. זו גם הסיבה המקורית הדתית מדוע נאסר לאכול חזיר.

  47. אבי

    מה שאתה טוען למעשה, כי לא תתכן אינטליגנציה אחרת, מחוץ לאינטליגנציה האנושית…

  48. מדוע לקבל כעובדה כי שינוי אקראי בגנים יכול להיות יותר סביר מאשר שינוי בגנים על-ידי גורמים תבונתיים ?

    הסיבה היחידה היא לשלול קיום כל אינטליגנציה ביקום, חוץ מהאדם ?

  49. שני סוגים של יצורים אשר דרכם הגנטית נפרדו מרחק רב זה מזה לרוב לא יוכלו לצור דור חדש שיכול להתרבות. אך אם המרחק הגנתי בינהם יהיה יותר קטן, הסיכוים יהיו יותר גדולים. לפי מה שידועה לי, אם נגיד, קרובי משפחה מאותה משפחת היונקים אשר נפרדו באופן פיזי והמשיכו להתפתח בנפרד, אחרי כמה עשרות אלפי שנים (או אולי מספר בודד של מאות אלפי שנים, לכל היותר) הם עדיין יכולים לייצר CROSS-BREED מוצלח, אך זה לא יהיה סוג לגמרי חדש של בעל חיים, אלה דומה יותר להוריו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן