ידענים: בע"ח בסכנת הכחדה

מאת 19 ביולי 2017 25 תגובות

בימים אלה כשנשיא ארה"ב פוטר עצמו מאחריות לנזקי ההתחממות העולמית, ראוי לזכור כי ארה"ב אמנם גדולה וחשובה אבל גם נשיא בור אינו כל יכול. זה מכבר הכריזו גאולוגים על התקופה הגאולוגית ה״אנושית״ (Anthropocene)

בעלי חיים בסכנת הכחדה - דוב הקוטב ונמר השלג. מתוך PIXABAY.COM

בעלי חיים בסכנת הכחדה – דוב הקוטב ונמר השלג. מתוך PIXABAY.COM

בימים אלה, שוב מתפרסמים נתונים מעציבים על ההכחדה השישית שנגרמת ע"י האדם ולכן שמה יהיה "ההכחדה האנושית״, וזו בהחלט לא מחמאה למין האנושי.

בימים אלה, שבה ועולה ביתר שאת בעיית ההתחממות העולמית. יחד עם רבים אחרים שעוסקים בסביבה גם אני התחלתי להתייחס להתחממות העולמית בסוף שנות השמונים כשלעולם המדעי היה ברור מי האשם הישיר בהתחממות, כמו גם הצורך החיוני למתן את ההתחממות ותוצאותיה.

הצטרפתי למחנה המזהירים. היתה זו תקופה בה היו מי שהתיחסו לדיון על שינויי אקלים כבדיחה. בשנות השמונים כשהחלו להתפרסם סקרים ומחקרים על ההתחממות העולמית היו מי שהתבדחו על הנושא. סנטורים אמריקנים טענו שכל שיקרה הוא ״שינוי אורח חיים של אנשים״, משהו בנוסח ״לא נורא אם במקום אורז יגדלו דגים"…

אלא שמהר מאוד גם האמריקנים החלו לסבול בביתם מ״נחת הזרוע״ של ההתחממות ושינויי האקלים, כמו למשל גלי חום, תקופות בצורת וסופות ברד הרסניות שמבשרות תופעות אקלים קשות יותר. תופעות אלה גרמו לרבים מהספקנים לשנות עמדה ולהצטרף לקהל הולך וגדל שקורא ליוזמות שיעצרו את הפגע.

בסביבתנו המיידית אנחנו עדים להשלכות של ההתחממות העולמית בצורה של תקופות בצורת ויובש שפוגעות באדם ובטבע ובמקביל סופות גשם, הצפות ושטפונות באזורים שלא הכירו תופעות כאלה. יש המייחסים את המלחמה בסוריה לתקופות בצורת ארוכות והרסניות שגרמו למיליוני איכרים לאבד את מקור מחייתם.

ביולוגים ואקולוגים התריעו תחילה על פגיעה חמורה בחיות בר והכחדת מינים בצטטם את ההתחממות כאחת הסיבות, בנוסף לפעילות אנושית פוגענית כמו ״כיבוש״ שטחי מחיה, צייד פראי והפצת מינים פולשים – כלומר הפעילות האנושית מהווה גורם מרכזי וכמעט יחיד לפגיעה הסביבתית.

מהר מאוד חילחלה ההבנה כי אם לאנשים לא אכפת מהטבע, יש להבהיר כי סיכוני הפגיעה בטבע גורמים לפגיעה ישירה באוכלוסייה האנושית. מדעני האקלים הבהירו לכולם כי האנושות אינה רק הגורם אלא גם הקרבן שנפגע מההתחממות ויתר המפגעים הנלווים אליה.

בשנות השמונים כשהתחיל הדיון על ההתחממות העולמית, היו פיקפוקים והיסוסים כשהשאלה העיקרית היתה: איך אפשר לחזות שינויי אקלים למאה השנים הבאות בעוד שאין חיזוי ברור ובטוח למזג האוויר מחר או מחרתיים? אלא שבעוד שקובעי מדיניות הגיבו ברוח פושרת לסיכונים, סימני ההתחממות התגברו והפגינו את נוכחותם המאיימת בעולם כולו. גם טענת מדענים כי הסיבה העיקרית להתחממות היא פליטות מזהמים, קיבלה חיזוק שאינו ניתן להזמה. תוך כשלושים שנים החלו להופיע תופעות שהבהירו את הסכנה. ערי חוף, איים ואזורים שטוחים החלו להתכסות במים, חופים בארצנו הולכים ונהיים צרים (גם בגלל ״שוד״ חולות), סערות בים מרימות גלים ששוטפים ומציפים רחובות, אזורים שהיוו ״סל-דגנים״ הפכו למישורים צרובי יובש ואבק, המידבור התרחב ועוד ועוד תופעות הרסניות.

ההתחממות כבר כאן ולכל הנסיונות הפושרים לעצרה יש במקרה הטוב סיכוי למתנה, בטח לא לעצרה.

לכן נשאלת השאלה: מה בכל זאת ניתן לעשות ?

  • ניתן לחדול מהשמדת שוניות האלמוגים בחופים, לעצור את ביעור יערות המנגרובים, אלה גם אלה מהווים ״גני ילדים״ ליצורים ימיים וגם מגן מפני סערות וגלים.
  • ניתן לעצור את ביעור יערות העד באזורים המשווניים יערות אלו מהווים מאגר עצום של מגוון ביולוגי וגם סופחים פחמן דו-חמצני ועל-ידי כך ממתנים את ההתחממות.
  • ניתן עצור את הפגיעה באזורים לחים (wetlands) שמהווים מסנן לזיהום שהאדם מזרים למקורות מים.
  • חובה להפסיק לזהם את הסביבה הימית באשפה ובפלסטיק. הזיהום פוגע בדגה, כלומר במאגר מזון חשוב וחיוני.
  • ניתן וחובה לעצור את תהליך המידבור בגלל שיטות עיבוד הרסניות. גם אם אני אישית אוהב את המדבר, הרי שיש מדבריות גדולים ויפים ואין צורך ליצור שטחי מדבר נוספים.
  • נכון להתקדם במהירות ולעבור להפקת יותר ויותר אנרגיה ירוקה מהשמש והרוח.

אלה פעילויות ומיזמים שיתבצעו בקנה מידה עולמי, אבל גם כל אחד בביתו יכול להוסיף למאמץ ע"י הפרדת אשפה, חיסכון בחשמל ובדלק, רכישה נבונה שתמנע זריקת מזון בפרט ומוצרי צריכה בכלל. מעל לכל ניתן, חשוב וחיוני לחדול מתרבות הצריכה המעוותת.

והכרגלי, הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה.

 

25 תגובות ל “התחממות עולמית כ״בדיחה״”

  1. Henry

    הגיע הזמן שבמקום שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה, תהיה שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית

  2. ניסים

    אבי
    משום מה אני לא מצליח להראות לך קישורים.
    הם קיימים, רק צריך קצת יושרה כדי למצוא אותם.
    המכחישים העלו האשמות נגד המדענים שהראו את ההתחממות ובמיוחד נגד מייקל מאן. מאן וחבריו זוכו מכל ההאשמות. כמובן.
    חלק גדול מההכחשה בא מאירגון הארטלאנד, שגם טוען שלא הוכח קשר בין עישון לסרטן…

  3. ניסים

    אבי
    תגובה שלי חסומה – כנראה שהיא מכילה לינקים שאתה טוען שלא קיימים.

    שום עובדה לא תשנה את דעתך, אה?

  4. ניסים

    אבי
    אבי בליסובסקי הסביר לך את השקר. מי שניפח את השקר של עצמם אילו המכחישים בעצמם. היו הרבה לכלוכים בזמנו,
    הסיפור שאתה מציין הוא על מדען בשם מייקל מאן שהואשם בזיוף והסתרה. מאן זוכה מכל אשמה.
    לך מאד נוח להגיד להגיד שלא מתועד ברשת, כי כרגיל, אתה לא תיתן לעובדות לשנות את דעתך!!!

  5. ניסים

    אבי
    אבי בליסובסקי הסביר לך את השקר. מי שניפח את השקר של עצמם אילו המכחישים בעצמם. היו הרבה לכלוכים בזמנו,
    הסיפור שאתה מציין הוא על מדען בשם מייקל מאן שהואשם בזיוף והסתרה. מאן זוכה מכל אשמה.
    לך מאד נוח להגיד להגיד שלא מתועד ברשת, כי כרגיל, אתה לא תיתן לעובדות לשנות את דעתך!!!

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2011-08-22/climate-change-scientist-cleared-in-u-s-data-altering-inquiry

    Zinser, Todd J., Inspector General of the U.S. Dept. of Commerce, in a letter to Sen. Inhofe, February 18, 2011, wrote, "We found no evidence in the CRU emails that NOAA inappropriately manipulated data comprising the GHCN-M dataset.

    http://www.science20.com/uploads/1770191916-429173860.pdf

    http://physicsworld.com/cws/article/news/2011/aug/30/climate-scientist-cleared-of-research-misconduct

  6. אבי בליזובסקי

    המכחישים לא צריכים תחמושת של עובדות אמיתיות הם יכולים להמציא בקלות. גם הטענה שלך הוכחה כלא נכונה. המכחישים לקחו שנת שיא – 1998 ומדדו אותה לשנים טיפה פחות חמות אך עדיין בעשר השנים החמות ביותר ואמרו שיש התקררות. לא כך מודדים מגמה. בודקים ממוצעים וסטיות תקן. ולמה להתחיל ב-1998, למה לא ב1990 או ב-2005? כי ככה רוצים אלי הנפט. נ.ב. 15 השנים החמות ביותר הן כולן במאה ה-21, מה זה אומר על המגמה?

  7. אבי

    לניסים
    בעניין הסתרת המידע מהאום בהחלטה על התחממות הגלובלית וועידת קיוטו
    מה לעשות שאי אפשר להביא לינקים לאינפורמציה מנושאים שהתפרסמו בכותרות החדשות בתחילת המילניום. ( אפילו עוד לא היה אינטרנט כמו שיש היום)
    מה שהיה שקבוצת מדענים מצאה שכדור הארץ דווקא התקרר באי אלו חלקיקי מעלה בעשור שקדם לועידה , וזה הוסתר כדי לא להשפיע על החלטת האו"ם, הנושא התגלה אחר כך ועורר שערוריה שבזמנו כיכבה בחדשות וחימשה את המכחישים בהרבה תחמושת .

  8. אסף

    איני נוהג להגיב לנסיונות לעורר מדנים כמו שעושה ומצליח נוסטרדמוס,
    אבל כאשר ״גאון״ הזוי ומתלהם נתלה בדבריו מבלי להבין את הכתבה
    או את תגובתו של מעורר המדנים אני נדרש לתמוך ב ״שומר הסף״
    שהגדיר נכון את – ד"ר בלה בלה – ואני אוסיף כי כנראה שהוא טרול
    שבכל תגובה מזדהה בשם אחר והפעם באמת בחר להגדיר את עצמו
    כ – – – דביל מתלהם שדבריו ראויים להיבלע ע׳׳י כותבם ,
    המקלדת אינה נשרפת כאשר מקלידים בה הבלים
    אבל כאשר הדברים הופכים למתלהמים
    ראוי כי העורך ינטרל את האשפה …

  9. שומר הסף

    מאחר וכותב הרשימה אינו מגיב להבלי המגיבים הרי ש :
    כבר השם שבחר הדביל להתהדר בו – ד"ר בלה בלה – מראה את תת הרמה,
    תת-רמה שביטויה בחוסר הבנת הנקרא ובפרוש שמובנה על הגיגי שוטה,
    הדביל מסתמך גם על נביא זעם שאינו מסתיר את נתיותיו הפוליטיות כדי לסנוט
    וכדי לעורר מדנים ,
    ראוי כי עורך האתר יצנזר תגובות רעילות ומסיתות .
    גם כמו זו .

  10. פורקו דיו

    הסיבה להתחממות הגלובלית היא לא התנהגות האדם אלא הריבוי שלו. בשנת 1800 היו מיליארד בני אדם ב 1930 היו 2 מיליארד בני האדם. היום יש 8 מיליארד בני אדם. שמונה מיליארד. 8000000000 בני אדם והיצור הזה רוצה לאכול לגור בבתים וכו' אז יש עשרות מיליארדים של בעלי חיים שמגודלים לצריכתם של בני האדם ועוד ועוד יערות נאבדים למתטרות חקלאות כי בני האדם והחיות שלהם צריכים לאכול. אם רוצים להוריד את הפליטות בצורה משמעותית צריך להקטין משמעותית את מספר בני האדם. זה כל הסיפור. מי מוכן להקריב את ילדיו לטובת העניין? מי מוכן לוותר על הבאת ילדים לעולם לטובת העניין?
    נכון אפשר לשנות את אופן הפקת האנרגיה שלנו כך שנפלוט פחות מזהמים ופחות גזי חממה ואני שמח על כך שהאנרגיה הסולארית הופכת למספיק זולה בכדי להתחרות בצורות מזהמות של הפקת אנרגיה ואני מקווה שתתפתח טכנולוגיה לספיגה מהירה של פחמן דו חמצני מהאטמוספירה ( שמעתי שגידול עצים עושה עבודה לא רע אם הם לא מבוגרים – כלומר צריך לחדש את היערות בעולם לכרות עצים מבוגרים ולנטוע עצים קטנים במקומם) אבל בסופו של דבר השינוי הגדול ביותר יגיע מהפחתת האוכלוסיה האנושית ואוכלוסיית בעלי החיים שהאדם מגדל לצרכיו בבתי גידול מזהמים.

  11. ד"ר בלה בלה

    אכן נוסטרדמוס צודק. חוסר האובייקטיביות וההטייה המובנת נחשפת כבר במשפט הפתיחה של הד"ר לענייני כלום: "אבל גם נשיא בור אינו כל יכול…"
    מלבד העובדה ששום טענה בשרבוט דל המעוף דלעיל אינה מקורית, הרי שהמשרבט עוד טופח לעצמו על השכם כאחד שהזהיר בשער עוד שטרם למדעני העולם היה מושג קלוש באשר לממדי התופעה. ממש יש לנו כאן מוטציה של איינשטיין עם הנביא יחזקאל. ובכלל, מה ניתן לצפות מד'ר שכותב בשפה עילגת (אולי זה ד'ר גוגל טרנסלייט?) ושדוחף את האג'נדה הפוליטית שלו להגיגיו הדמיוניים אודות התחממות דמיונית, שאותה רקחו פוליטיקאים ואנשי הון בכדי לחלוב עוד קצת את כיסי ההמונים ברחבי העולם.

  12. א

    אבי
    "הכי מזיק לנושא זה הקשר הפוליטי שמחבר את השמאל – ליברלי – לאיכות הסביבה"
    פרוש המילה פוליטי זה שלטוני. וכדי שמשהו ישתנה הוא חייב להפוך לעניין של השלטון ולא להישאר ברמת הדיון המדעי תאורטי. גם אם זה מזהם מטבע הדברים את הדיון המדעי הטהור. אין בררה אם רוצים שהזיהום הסביבתי יפחת (בלי קשר אם יפחיתו פליטה של פחמן דו חמצני יופחת גם זיהום אוויר וקרקע)
    מי שהפך את הנושא לקשור לימין ושמאל (בארה"ב לפחות, יש מדינות ששם זה כמעט לא נוגע לימין ושמאל ואו שזה קונסנציוס או שזה לא מעניין ממש אף פוליטיקאי) זה ההתגייסות של השמאל לנושא. אם זה מפריע לימין הוא יכול פשוט להצטרף למאמץ.
    בקשר לאינטרנט כלכלי שיש לגופים מסוימים להפחית זיהום זה מצוין והעולם צריך לעודד עוד ועוד יצירה של אינטרסים כלכליים לטובת הפחתת זיהום שיעמדו נגד בעלי האינטרסים להמשך הזיהום

  13. אסף

    ל – ברי ה״גאון״ ,
    בעבר כבר כתבתי כי ״סוף תגובה בהבנת הנקרא״,
    אבל מסתבר כי עבור ״גאונים״ אין לכך משמעות שכן הם עסוקים
    בתגובות אוויליות שנובעת מבורות תהומית ,
    ובכל-זאת שוב :
    רבים וטובים ממני יודעים כי ללא סביבה טבעית בריאה
    לא תישרוד חברה אנושית בריאה ,
    מאחר והאנושות עוסקת בהחרבת הסביבה
    הרי שהסיכוי לשרידותה של סביבה טבעית בריאה תלוי (כמו שהבנת חלקית)
    בעצירת פעילות ההשמדה של הטבע ע׳׳י האנשים (כמוך ?)
    וכן גם בעצירת התפוצצות האוכלוסיה האנושית, (כמו שהבנת חלקית) ,
    מה שניתן לעשות ע׳׳י חינוך והעלאת רמת החיים של אוכלוסיות וחברות נרחבות ,
    איני יודע לגבי רמת חיים אבל על לפי תגובתך ברור כי בענין החינוך פוספת
    שכן ״עיקור ״ הוא רעיון של שוטים ו״גאוני״ גזע (כמוך ?)
    שכבר גרמו לאסונות בקנה מידה ״תנכי״,
    לכן מוטב היה לו שמרת את הבלי סיוטיך לעצמך !

  14. אני רק שאלה

    ידוע הרי שבהיסטוריה של כדור הארץ היו תקופות של התחממות , התקררות , תקופות קרח, תאוריית ה snowball earth ועוד
    האם יש דרך סטטיסטית לבסס את הטענה שההתחממות הנוכחית היא אכן כתוצאה מפעולות האנושות ?
    למשל להוכיח כי הטמפרטורה עולה בקצב מהיר יותר מאשר בתקופות התחממות טרום האנושות ?

  15. אבי

    לניסים – זה ידוע שזמן קצר אחרי שהתקבלה ההחלטה באו"ם התפרסם שהמדענים ידעו שהדוחות מהעשור האחרון הראו שכדור הארץ דווקא התקרר, והם הסתירו בכוונה את המידע מהאום ,(נכון שההתקררות הזאת היתה חסרת משמעות) אבל עצם ההסתרה של המידע הזה עשה הרבה רעש, המקרה הזה התפרסם ונתן תחמושת למכחישנים.

    לדעתי חוסר דיוק בפירסומים , ההגזמות ונבואות האפוקליפסה שבסוף לא מתממשות נותנות תחמושת למכחישים.
    יש התמקדות בסרטי תעמולה והתעלמות מוחלטת מהטענות של המכחישנים במקום לנהל איתם ויכוח מדעי.
    אני מדבר על הפסיכולוגיה והטקטיקה השגויה ולא על העובדות.
    העובדות מראות שהפליטות לא פחתו וההסכמים באו"ם לא שווים כלום.

    ואיטרס כלכלי יש לא רק לצד השני אלא גם לחברות שמשקיעות כסף רב באנרגיה חילופית , ובארצות שאין בהם נפט ושואפות לקבל אנרגיה זולה ועוד.

    הייתי רוצה שהדיון יהיה מדעי טהור, אוביקטיבי לחלוטין, וחופשי מאינטרסים כלכליים.

  16. ברי

    לכל מי שרוצה ש"תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה", בבקשה תעבור עיקור ותחסוך לפחות מדורות הבאים לשמוע את את דברי ההסתה המסוכנים האלה.

  17. ניסים

    אבי
    זה יפה להביע דעה, אך צריך לבסס אותה על מידע אמיתי.

    האו"ם מעולם לא הסתיר מידע – דו"ח ה-IPCC פורסם וגלוי לכל מי שרוצה לקרוא. אני משוכנע שאתה לא קראת אותו…

    בקשר לפד"ח, יש הרבה מאד שקרים ברשת שנועדו להפריך את השפעת האדם ההתחממות. יספרו לך שלאדי המים יש השפעה יותר גדולה ושהאדם כמעט ואינו פולט אדי מים. גם יספרו לך שלמתאן השפעה גדולה פי כמה אלפים מהשפעת פד"ח.

    שני הדברים האלה נכונים (כמו ההתחלה של כל שקר טוב), אבל אין להם כל משמעות!!! יש מנגנונים שמאזנים את ריכוז אדי המים, כמות המתאן באטמוספרה זניחה וכן הלאה.

    מי שהכניס את הפוליטיקה לעניין זה הרפובליקנים שממונים ע"י חברות הנפט.

    אבי, אל תיתן לעובדות לשנות את דעתך…

  18. אבי

    הכי מזיק לנושא זה הקשר הפוליטי שמחבר את השמאל – ליברלי – לאיכות הסביבה- להסכם המעוות קיוטו\פריז שהפך את הנושא החשוב הזה מנושא מדעי ונושא של איכות הסביבה להסכם פוליטי שמיצג את השמאל הליברלי -דמוקרטי פוליטיקלי קורקטי בלבד, והפטנט של קיוטו שמאפשר לחברות לקנות פליטות בכסף זה רעיון נורא ואיום.
    במקום שהנושא יעלה כנושא מדעי ויהפוך לבעיה כלל עולמית שלא קשורה לפוליטיקה יעוגן בתקנים ובחוקים מחייבים. (כמו שעשו עם השימוש בפריאון – מי שזוכר את החור באוזון, כמו שעשו לשימוש באסבסט וכן הלאה), זה הפך לנושא פוליטי שמאל וימין.
    ולא רק מזיק מבחינה זאת אלא שהעניין של ההתמקדות בפליטת CO2 בלבד גורם לכך שתהיה התעלמות מכל יתר גזי החחמה והתעלמות מסיבות נוספות לעליית גזי החממה באויר למשל זיהום הים והרס האצות (שקלטות דו תחמוצת הפחמן ופולטות חמצן ), הרס הצמחיה בעולם, למשל כריתת יערות הגשם , ונזקים סביבתיים אחרים שבעקיפין גם הם מביאים להרס צמחיה.

  19. אבי

    הכל נכון מאד.
    אבל,אחת הבעיות היא שהפכו את הנושא של ההתחממות הגלובלית כתוצאה מפליטת CO2 ,(תוך התעלמות מיתר הסיבות להתחממות הגלובלית , וגם תוך התעלמות מבעיות הזיהום האחרות) הפכו את זה לנושא עיסקי כלכלי פוליטי, הביאו את זה להחלטה באו"ם כמחטף, וגם בלי לחשוף את כל האינפורמציה המדעית שהיתה בזמנו וכך נתנו פתח נוסף להטלת ספקות בתאוריה הזאת .
    הסכמי קיוטו\פריז הוא הסכם רע שמאפשר למדינות עשירות לקנות בכסף פליטות ממדינות עניות זה עיוות נורא של הפתרון הנדרש. וגם לא עובד ולא מביא שום תוצאות עד היום.
    ארצות הברית לא הסכימה להסכם קיוטו מתוך הבנה שהיא לא מסוגלת לעמוד בו מה שגם הוכח כנכון .
    אובמה בגלל האובססיה שלו למצא חן בעיני הבוחרים והעולם הליברלי, ניסה להוביל את ארצות הברית בכוון ההסכם הזה אבל לא הצליח (והתוצאות של ההסכם הם כישלון חרוץ לכל הרעיון הזה), ולכן אני לא מתפלא על נשיא ארצות הברית הנוכחי שהוא בא ממפלגה ימנית רפובליקנית ולכן הבוחרים שלו והתומכים שלו הם אלי נפט ובעלי מפעלים מזהמים ואין ספק שהאינטרס הכלכלי שלהם הוא נגד הסכם קיוטו. ולכן הסירוב שלו להכיר בהסכם קיוטו\פריז זה לא עניין של חוכמה או אינטלגנציה אלא אינטרס כלכליים ורצון לרצות את הבוחרים שלו.
    כמובן שיש לו תרוצים לכך והתוצאות הגרועות של ההתקדמות העולמית בנושא צמצום הפליטות וכל העיוות שיש בנושא זה והתחמושת שנותנים כל נביאי האפוקליפסה שמגזימים והנבואות ההזויות שלהם לא מתגשמות רק מתדלקת את ההתנגדות הזאת.

  20. נוסטרדמוס

    שמאלנים שכל כך דואגים לסביבה וממשיכים לחבק את מדינות האסלאם שמפיקות הכי הרבה נפט.. מעניין למה.. אולי כי לשניהם יש אותה המטרה הסופית והיא סוף הציוויליזציה המערבית, וסדר עולמי חדש

הוספת תגובה

  • (will not be published)