סיקור מקיף

"דייג רוחות"

המונח דייג רוחות ("Ghost fishing") מתייחס לציוד דייג שאבד או נינטש בים ממשיך ב"תיפקודו" במשך שנים רבות. מיליוני דגים ויצורי מים אחרים ניתפסים ברשתות שהוזנחו ומתים… לשווא

שונית אלמוגים - לפני הטלת המכמורת
שונית אלמוגים - לפני הטלת המכמורת

המונח דייג רוחות ("Ghost fishing") מתייחס לציוד דייג שאבד או נינטש בים ממשיך ב"תיפקודו" במשך שנים רבות. מיליוני דגים ויצורי מים אחרים ניתפסים ברשתות שהוזנחו ומתים… לשווא.

על פי דו"ח של הסוכנות הסביבתית באו"ם (UN Environment Programme.) ואירגון האו"ם למזון וחקלאות (UN"s Food and Agriculture Organisation (FAO). ציוד דייג שנעזב, נשכח או אבד מהווה כ 10% מכמות האשפה שבים, משקל הציוד הזנוח מוערך ב 640,000 טון. המצב הולך ומחמיר בגלל גידול מתמיד בציי הדיג ובגלל החמרים העמידים של ציוד הדייג המודרני.

בין האשמים העיקריים הם "רשתות-זימים" שמעוגנות לקרקע הים, נמתחות לגובה ע"י מצופים ויוצרות מחסום באורך אלפי מטרים. רשתות-זימים אבודות או מוזנחות ממשיכות לדוג באופן עצמאי במשך חדשים ושנים, הרשתות ממשיכות להרוג דגים ל וחיות אחרות לא אבחנה וללא הפסקה. כמו רשתות הזימים כך גם מלכודות לסרטנים, דייגים באיזורים מסוימים מדווחים כי : בעקבות סערות בים אובדות מאות מלכודות כל עונת דייג. על אלה ניתן להוסיף חוטי דייג מחכות – כולנו ראינו תמונות של צבים דולפינים לוויתנים ואחרים מסובכים בחוטי דייג שבסופו של דבר מביאים למותם.

הדו"ח הוגש לכנס העולמי לאוקינוסים ( World Oceans Conference) שהתקיים באינדונזיה באמצע מאי. עם הגשת הדו"ח ממליצים מגישיו על דרכים לטפל בבעיה: מתן תמריצים כלכליים לדייגים ועידוד לדווח על ציוד אבוד; סימון ציוד באמצעים שיאפשרו איתורו; שיפור שיטות ה"היפטרות" מציוד ישן ועודף; שימוש בציוד דייג שמתכלה (bio-degradable).

הדו"ח קורא למנהיגים בכינוס להפנות משאבים לפתרון הבעיה שכן, לדברי מחברי הדו"ח: " ציוד הדייג שנשאר בסביבה הימית ימשיך להצטבר, השפעתו על הסביבה הימית תגבר ותהיה יותר גרועה במידה והקהילה הבינלאומית לא תנקוט בצעדים יעילים לטיפול, טיפול בציוד הדייג ובבעית הצטברות האשפה הימית בכלל".

לדברי אכים שטיינר מנהל התכנית הסביבתית של האו"ם Achim Steiner – UNEP "דייג-רוחות" הוא רק אחת מבעיות רבות שמטרידות את הסביבה הימית כגון עלית חומציות המים בגלל עליה בגאזי חממה, acidification, התרחבות השטחים נטולי החמצן "שטחים מתים" ("dead zones") שנוצרים בגלל פיעפוע מזהמים מהיבשה.
" כל אלה כמו גם טיפול בציוד דייג שנזנח ואבד מהווה אתגר שהקהילה הבינלאומית חייבת לעמוד מולו, שכן ללא טיפול ופתרון תיפגע פוריותם של האוקיאנוסים והימים כבר בימינו "

אצלנו מתפרסם מדי פעם מידע על "ניקיון חופים" כאשר המפרסמים נותנים ציונים, יותר לי לתת ציון – החופים בארצנו מזוהמים, הזוהמה גולשת לים וכך אנו כולנו "תורמים" לסביבה הימית… שלנו.

עוד בנושא באתר הידען

31 תגובות

  1. נקודה:
    לא כל מה שאינו אנושי הוא על טבעי.
    עיין ערך חתול.
    חוץ מזה אתה סתם משחק במילים.
    יש "אנושי" במשמעות של השתייכות למין האנושי ויש "אנושי" במובן של התנהגות אנושית.
    הנאצים היו אנושיים במובן הראשון ופחות בשני.
    אמרתי "פחות" ולא אמרתי "לא" כיוון שבעיני אחד מלקחי השואה הוא שבניגוד למה שרבים מבינינו חושבים – חלק גדול מבני האדם עלולים להיגרר להתנהגויות נאציות בתנאים המתאימים.

    מאד אנושי לעשות מעשים מטורפים בהשפעת אמונה דתית בטענות שקריות.
    לכן רצוי להימנע מאמונות דתיות.
    כנ"ל לגבי סמים.

    אין כל צורך שתלמד אותי דברים טריביאלים.
    אני הוא זה שכתב כאן באתר – ולא פעם אחת – שבעיני תמצית המוסר היא מה שכיניתי "חוק הסימטריה" המוצא את ביטויו במסורת הדתית בביטוי "את השנוא עליך אל תעשה לחברך" ובדבריך בביטוי "כולם שווים".
    אני הוא גם זה שכתב כאן שבניגוד לחיות אנו מסוגלים להרחיב את חוקי המוסר שלנו באמצעות המחשבה.
    הביטויים הנ"ל הנם רק דוגמה למחשבה כזאת.

    כללית זה נראה לי בלתי הוגן לנסות "ללמד" אותי דברים שאני הוא זה שאמר.

    בהינתן כל אלה ניסיתי להוביל את הדיון צעד אחד הלאה.
    אמנם גם בצעד הזה כבר דנתי בעבר אבל התגובות למדוני שדווקא הוא זה שלא הופנם (והעובדה שהרצית לי על הצעדים הקודמים מראה שצדקתי).

    הרי עדיין נשאר לקבוע מהם החוקים שיש לנסח כהרחבות למוסר הטבעי.
    מדוע, למשל, החוק הנ"ל (חוק הסימטריה) הוא "טוב"?
    הרי אפשר היה להחליט אחרת אבל רובנו מסכימים עליו – למה?
    מפני שאנחנו יודעים לחשב את ההשלכות שלו ולהבין שיישומו מביא לאופטימום את תחושת ה"טוב" שהאבולוציה הטביעה בנו באופן טבעי.
    אני חוזר ואומר את מה שאמרתי בעניין זה בעבר: החוקים שאנו מנסחים כחוקי מוסר שאינם מוטבעים נועדו אך ורק כדי לגרום לכך שבסופו של דבר – בממוצע – תבואנה תחושות המוסר המוטבעות שלנו על סיפוקן.

    עלי להוסיף לנ"ל הסתייגות מסוימת – כמובן והיא שבהגדרת הקבוצה שתיארתי במשפט הקודם בשם "אנו" התייחסתי לאנשים שמנסים לנסח חוקי מוסר ראויים לשמם ולא לאנשים הנושאים את שם המוסר לשווא בבססם את מערכת החוקים שהם מכנים בשם זה על אמונות במקום על מחשבה ביקורתית.

  2. מיכאל, לפי דבריך הנאצים היו אנושיים. הרי הם לא על טבעיים.

    הבאתי לך דוגמה של איך אפשר לקבוע מה נכון למשל מתחילים מהקביעה שכולם שווים…

  3. נקודה:
    האם אינך מבחין בסתירה הפנימית שבדבריך?
    מה יותר אנושי ממה שנטבע בבני אנוש במהלך האבולוציה?
    גם תחושות הכאב והרעב נטבעו בנו במהלך האבולוציה. האם עלינו להתעלם גם מהן?
    מכיוון שאין מקור חיצוני – וגם אתה מודה בכך – על מה תתבסס בבואך לקבוע מה "נכון" לבני אדם אם לא על מקור פנימי?

    גיל:
    הסיפור עם השלם וסכום חלקיו אינו רלבנטי.
    נניח (רק לשם הוויכוח) שאדם שמאמין שהוא סכום חלקיו חושב שאסור לאכול בעלי חיים. האם בהכרח אדם שחושב שהוא סכום חלקיו ועוד פח זבל יחשוב אחרת?
    זה משפט של "ציונות" שלא ביססת עליו שום נימוק.
    אני אינני חושב שאני סכום חלקי – בטח לא במובן הפשטני של המילה ובכלל אינני יודע איך מוגדרת הפעולה של סיכום אפילו בין פרוטון אחד ואלקטרון אחד.
    לדעתי הפרדת בין בני אדם לבין חיות רק כתוצאה מקונבנציה ולא כתוצאה מהתבוננות פנימית.
    אינני יודע כמה בעלי כלבים פה היו מוכנים לאכול את הכלב שלהם.
    הם אינם מוכנים כיוון שהכלב הוא – פשוטו כמשמעו – חבר שלהם.
    אני חוזר ומדגיש שכל העניין הזה של מתיחת הגבול בין קבוצתך לבין קבוצת ה"אחרים" הוא פשוט עניין של הדחקה או חוסר דמיון.
    יש מעט מאד אנשים שיאכלו את הכלב שלהם – יש קצת יותר אנשים שיאכלו כל כלב חוץ מהכלב שלהם, כנ"ל לגבי חתולים, כנ"ל לגבי תוכים, יש אנשים שיסכימו לאכול בשר קוף למרות שרבים מבינינו לא יסכימו לכך (אגב – אבי באחד מביקוריו באפריקה נאלץ – מטעמים דיפלומטיים – לאכול בשר קוף שהוגש לו). אוכלי הכלבים, החתולים, התוכים והקופים כלולים בקבוצה גדולה יותר של אלה שיאכלו חיות (בין אלה תמצאו כאלה שיעדיפו בשר ציד וכאלה שיעדיפו בשר שחוט) וכל הסיפור הזה קשור רק לדבר אחד – באיזו מידה אתה מרגיש שגם בעלי החיים השונים חווים רגשות כמו פחד, צער, כאב, מחד, או התרגשות, שמחה ותענוג מאידך.

    אני בהחלט מקבל את זה שאנשים אומרים שהם מרגישים אחרת.
    אין שום קשר בין גישתי לגישה הדתית כיוון שאינני מייחס לטענותיי שום מקור חיצוני. אני מתבסס על אינטרוספקציה ומכליל – במידה מוגבלת של ביסוס – לכלל בני האדם.
    אני בסך הכל מציע לאחרים את הצמחונות כי אני מאמין שכך יחיו יותר טוב עם עצמם, שכך לא יגרמו בעקיפין למותם של אחרים (בעלי חיים ובני אדם כאחד – ואני חוזר ומדגיש שמי שאוכל בשר גורם בעקיפין למותם של בני אדם).
    בכל מקרה לא אפעל לכפות את דרכי על אחרים כל עוד לא יאיימו דרכיהם עלי.
    זה מצב שמשתנה בהתאם לנסיבות – כיום אני מצליח להשיג מזון למרות שאחרים אוכלים בשר ואני מצליח להתמודד עם מזג האוויר למרות שאחרים גורמים לפליטת מתאן מקיבותיהם של מאות מיליארדי בעלי חיים שנועדו לשחיטה אבל אם כל זה ישתנה לא תהיה לי ברירה אלא לפעול – בדיוק כפי שאני פועל נגד העישון – לא כל כך איכפת לי אם אדם מחליט להתאבד בעצמו אבל אם מישהו חושב שמותר לו לגרום לי לסרטן אז אני מאמין שזכותי המינימאלית היא לגרום לו להיעדר שיניים בפה.

  4. באא !!!!! מאיפה בא קוונטים … ניסוי הפוטונים של תיאוריית הקוונטים.

    יאופשר EDIT!!!! (נכתב בגראפיטי בוהק)

  5. דבר נוסף שקשור לפה ולעוד דיונים מקבילים.

    גם במדע וגם בתנך הבחירה היא הבסיס.
    כל עוד אתה בוחר להיות פאסיבי ולהגיד שאתה תוצר של או כל דבר סביל אחר אז תהיה לך בעייה עם דבריי וראיית עולמי.

    ברגע שאתה בוחר להבדיל את עצמך ולהיות אקטיבי לחיים אז תראה את השוני,
    בין השאר זהו השוני בין בני אדם לבעלי חיים אם כי חלקנו רוצים להיות עדיין בעלי חיים.

    זה מה שמדהים אותי שגם בגישה הדתית ובגישה המדעית הדברים דומים.
    התנך מתחיל בזכות הבסיסית הזו, וניסוי הקוונטים המפורסם מראה שבחירתנו היא משהוא שמשליך על תוצאות המציאות.

    על כן בחר לך להיות צמחוני אני בוחר לאכול בשר.
    אני יכול לתאר עולם ירוק ומושלם עם אכילת בשר. נכון שהוא יותר קשה להשגה מעולם שמלא בצמחונים אבל ככה לא עובד העולם בו אנו חיים.
    ולא אני לא רוצה למנוע ממני משהוא טוב כי יש דרך מהירה יותר לעולם ירוק.

    רק תבחר….

  6. מיכאל האם אתה חושב שאתה סכום חלקיך או יותר מזה ?
    אני אישית חושב שאני יחודי כמו כל אדם על כדור הארץ, ויותר מסכום חלקי.

    הרי רק אדם שחושב שהוא פשוט פה כי זו אבולוציה ואין לו בחירה יחשוב שהכללתי בני אדם בקבוצה. נראה לך ?
    אני מבין את מקור ההשוואה לנאצים מתוך חמלה לבעלי החיים.
    אשר לא יכולים להחזיר וגם אני מסוגל להתמודד עם אלימות בין בני אדם אולם לא בין בני אדם לבעלי חיים מיכאל אני מכבד אותך מאוד אבל זה ממש לא בר השוואה. ואני משער שמקומם את אלה שלא מבינים מאיפה זה בא ומקומם מאוד.

    הלוואי ודברים היו כמו אצל דגלאס אדאמס בו השור פשוט קופץ לך על השולחן ומתוך רצון חותך לך סטייק מעצמו.
    שוב …. אם אנחנו חיות מתוחכמות אז אנחנו בראש שרשרת המזון ועל כן לגיטימי לאכול בשר.
    אם לא ואנחנו בני אדם אז זכותנו לעשות פה מה שברצוננו ואני אוהב בשר.
    בשר נותן לי אנרגיה לא כמו שום דבר אחר. ואני נהנה מזה.
    אמנם טכנית מוחי פשוט גדול יותר אבל גם של הפילים.
    טכנית אני בנוי כמו כל החיות אבל הנה אני מדבר איתך בעולם ווירטואלי יציר כפינו.

    אתה באמת חושב שאתה רק פיתוח של חיה ?
    ייתכן שטכנית כן אבל השוני הוא כל כך מהותי שהוא כבר לא בר השוואה.
    הדימיון שיש לנו אין אותו בשום מקום בעולם החי וזה כבר מספיק לשוני כל כך גדול עד שאפשר להגיד מותר האדם מהבהמה (אם כי כמו שאמרת יש הרבה אנשים שלא כאלה מהם הרבה פוליטיקאים 🙂 )

  7. כשאמרתי להתעלם ממנה לא התכוונתי להתעלם ממנה בחיינו היום יומיים, אלא להתעלם ממנה כשאנו באים לשקול מה נכוןאנושי וכו'..

  8. תחושת המוסר נטבע בנו במהלך האבולוציה וזו בדיוק הסיבה שעלינו להתעלם ממנה, מדובר בתחושה חייתית. גם המטרה של להרגיש טוב היא מטרה חייתית.

    לקדש רגש זה או אחר, זה פעולה נרדפת לפעולה הדתית. אז אם אתה דתי שיבושם לך.

  9. נקודה:
    נראה לי שנחזור לאותה נקודה עד אינסוף.
    אמרתי לך שלדעתי תחושת המוסר שלנו היא תוצר של האבולוציה וכשאני אומר זאת אני אומר מן הסתם שאין לה מקור חיצוני.
    מצד שני – כל מה שאנחנו עושים – כולל הגדרת כללי המוסר (בשונה מתחושת המוסר) – נועד לאפשר לנו לחיות טוב יותר והתעלמות מתכונות שנטבעו בנו באבולוציה (כולל תחושת המוסר) אינה דרך שמבטיחה שנרגיש טוב יותר אלא להיפך.

  10. המוח מבצע הרבה פונקציות, וודאי שגם לאדם בעל תודעה רוב פעולות המוח אינן מודעות.
    כשאני אומר נפש אני מתכוון אך ורק לאותו "אני" שיש בכל אחד מאיתנו, אותו "אני" הוא זה שרואה ושומע, ואם אין אני לי אין לי..
    אני מאמין שאותו אני נוצר ישירות מאותה יכולת של הדיבור.

    אני לא רואה שום מקום שצריך לתת לתחושת המוסר כשבאים לקבוע מה נכון או לא נכון לעשות. אין קשר בינהם. תוצאות תחושת המוסר של הגרמנים ידועות.

    כן ניתן לבוא ולטעון שכולם שווים, ומזה למצוא דרך "נכונה". אבל הטענה שכולם שווים היא ודאי לא נכונה ובטח מאוד סובייקטיבית, למשל הפוליטיקאים בעיני שווים כקליפת השום, ולא בטוח שהעולם היה פחות טוב אם הם לא היו בין החיים. ולכן יש חוק שהחברה חוקקה.

  11. נקודה:
    הרי אינך צריך לספר למי שכתב מאמר בו הגדיר את השפה כמותר האדם מן הבהמה – שלאדם יש שפה.
    האינטליגנציה עליה דיברתי נוצרת בחלקה על ידי היכולת ליצור שפה – כפי שאמרתי באותו מאמר.
    לכן זה עניין של אינטליגנציה.
    האם זה עניין של נפש?
    תלוי מהי נפש.
    אני לא מצאתי הגדרה הגיונית של נפש שמפרידה אותה מן המוח.
    למיטב ידיעתי גם אתה לא מצאת.
    אנחנו שנינו יודעים שביכולתנו לקבוע איזה חוקים שנרצה ואני גם הבהרתי לא פעם מה דעתי על מקורם של חוקי המוסר שאנחנו מקבלים.
    אני גם יודע שמרבית בני האדם – גם הקרניבורים שבהם – לא היו רוצים לשחוט את בעלי החיים בעצמם ואפילו לא לצפות בשחיטה.
    זה מפני שבסופו של דבר – גם בהם מעורר הרצח הזה סלידה.
    יכולתם של בני אדם לאכול בעלי חיים מבוססת במידה רבה על הדחקה של תחושת המוסר שלהם או על חוסר דמיון.
    קל יותר לחיות כשיש דמיון למכביר ובכל זאת אין צורך בהדחקה.

  12. אבם גם אם נסכים שיש תודעה או אין תודעה, אין זה מוביל אותנו להסיק ישירות כיצד עלינו לנהוג.
    החברה החליטה שאסור לרצוח בני אדם, יכולה לקום חברה אחרת ולהחליט הפוך.

    אין כאן אמת אפריורית

  13. לא נכון מיכאל, בני אדם יודעים לדבר, זה הבדל מהותי. היכולת של שימוש בשפה מורכבת מאוד נראה לי מהותי לתודעה. ולכן לחיות אין תודעה. (כך גם לתינוקות, ולחרשים ובכלל לכאלו שלא למדו לדבר).

  14. נקודה:
    אתה הרי מתבדח כי גם אתה יודע שכל השוני ה"נפשי" בין בני אדם לחיות הוא עניין של מוח יותר אינטליגנטי.

  15. ואם יש להן לחיות נפש, אז בכלל צריך להרוג אותם כי הן מתנהגות כמו חיות.

  16. אני חושב שלחיות אין נפש. אין שום סיבה לא להרוג אותם. חוץ מהעניין של שימור הטבע, ושימור האנושיות. עם זאת לא מדובר במשהו עקרוני

    .

  17. הספקן הלא מסופק:
    תגובתו של גיל לא דברה כמעט על שום בעל חיים בצורה ספציפית והאדם הוא רק אחד מבעלי החיים שלא הוזכרו בתגובתו של גיל.
    התגובה נוסחה כעיקרון ושום דבר בעיקרון לא הסביר מדוע בני האדם שונים.
    באופן כללי נטייתנו לא להרוג בני אדם נובעת מכך שאנחנו משייכים אותם לקבוצה שלנו אבל זה רק מקרה פרטי של הגדרת המקום בו עובר הגבול בין הקבוצה שלך לשאר בעלי החיים.
    הקניבאלים והנאצים הגדירו גבול זה במקום אחר.
    אתה יכול להמשיך להתעצבן וכל עוד זה יקרה אדע שלא הבנת.

    אני מניח שלדעתך אני עושה מעשה בלתי אפשרי.
    זה מזכיר לי את האדם שנכנס לגן החיות, רואה ג'ירפה ואומר "לא ייתכן! אין חיה כזאת!".
    יש היום אוכל צמחוני טעים מאד.
    למעשה בני משפחתי שאינם צמחונים גומרים לי תמיד את האוכל הצמחוני שאני קונה לעצמי – פשוט בגלל שהוא טעים להם (לא שאני מתלונן – אני דווקא די שמח על המעבר שלהם לצמחונות בפועל אפילו שהוא "שלא לשמה").

    מעבר לכל זה – כפי שכבר נאמר – בכך שאינך נוקט בצמחונות אתה – בסופו של דבר – הורג אנשים אחרים מרעב. אז אולי אתה נאה דורש שאצלך בני האדם נמצאים במקום אחר מזה שבו נמצאות החיות (ואפילו מתעצבן על ההשוואה) אבל כשזה מגיע ליישום בפועל אינך נאה מקיים.

  18. מיכאל,
    בשום מקום בתגובה של גיל אין שום דבר או חצי דבר הרומז שאיזה שהו אופן על אכילת בני אדם.
    אין כל ספק לכל בן אדם שפוי שהגישה של גיל אינה כללת בתוכה בני אדם.
    ובגלל שזה כל-כך מובן מאליו, ההערה שלך הייתה אפילו קצת מעצבנת…

    עכשיו, אם נתעלם מהקניבליות, גם אני חושב שוב שבני האדם צריכים בשר בשביל לחיות! פיזית אולי אפשר למצוא תחליפים אבל נפשית, פשוט אין. אין כמו בשר על האש!

    אפשר גם לחיות בלי סקס (פיזית. אל תשכחו שאפשר גם ךהתרבות בצורה שונה) ויש גם כמה שחיים ככה מרצון (א-מיניים, נזירים). אבל רוב בני האדם לא יצליחו להתגבר על הצורך הזה. אנחנו צרכים סקס! אמנם הרבה יותר משאנחנו צרכים בשר, אבל גם בשר אנחנו צרכים. כמו שגיל אמר זה הטבע שלנו…

    אנחנו רק צרכים לדעת לא להתעלל בבעלי חייפ שאנחנו אוכלים וכן לדעת להיזהר ממקרים כמו מה שקראנו בכתבה הזאת! אבל לא לאכול בשר זה פיתרון גרוע למדי (חוץ מזה שהוא עדיין לא יעבוד כי עדיין יגדלו פרות בשביל החלב ותרנגולות בשביל הביצים, וכל עוד לא נעשה משהו הם ישארו בתנאים מחפירים)!!! 

  19. מה שאותי מטריד הוא לא הרג בעלי החיים. אלא שיש בני אדם בודדים שמתעשרים מזה על חשבון כולם. כדור הארץ שייך לכולנו.

  20. גיל:
    אומרים שצמחוני חס על החי וחי על החסה.
    ובנימה יותר רצינית עלי לומר לך שני דברים:

    האחד הוא שכפי שכבר הוזכר כאן – מבחינה אקולוגית הצמחונות מאפשרת דווקא לנו – בני האדם – ניצול טוב יותר של כדור הארץ לטובתנו.
    השימוש בבעלי חיים כדרך ליצירת אנרגיה לבני אדם הוא בזבזני באופן מחריד.

    השני הוא שלא ברור – על פי גישתך – מדוע אין לאכול בני אדם.
    האמת היא שבשינוי קל אמרו הנאצים על היהודים מה שאתה אומר על בעלי החיים.

    עוד אוסיף על כך שמתוך אי נקיטת הצמחונות מכל סיבה שהיא אתה מגיע בכל מקרה לפגיעה בבני אדם (בגלל בעיית חוסר היעילות).

  21. סבבא תאכלו דשא כל היום ותעכלו לאחר מכן את זה.
    אמנם צבים חיים המון אבל מה זה לאט…

    אחת מהדרכים הטובות ביותר לקבל אנרגיה היא בשר.
    אין לזה תחליף. זהו טבעו של עולם וגם אחד מתענוגותיו
    אז למה להתכחש לזה.

    אז עזבו אתכם מלהיות יפיי נפש זה קיצוני באותה מדה.
    מותר לאכול רק מה שגודל על ידך.
    ואין פה בעיית מוסר בכלל.
    מותר האדם מהבהמה…זה לא אומר שצריך להתעלל או לייסר או לנצל.
    ורק נזכיר שטבע הרבה יותר אכזרי בזה.

  22. A:
    הוצאת לי את המילים מהפה.
    הצמחונות היא בחירה מוסרית ואקולוגית כאחד.

  23. למען האמת…..

    טבעונות (הימנעות ממזון שמקורו מן החי) היא בחירה מ-א-ו-ד אקולוגית.
    הבזבוז שתעשיית הבשר יוצרת (מבחינת שטחים ויותר מכך- מזון לבעלי חיים) הוא עצום פי עשרות מונים מה"בזבוז" שתעשיית מזון טבעונית יוצרת.

    כשדנמרק היתה תחת מצור ועל סף רעב במלח"ע 1 הם עשו בתקופת המלחמה את הטרנספורמציה הזאת מתעשיית מזון בזבזנית ורצחנית לתעשיית מזון טיבעונית, וחוצמזה שהתמותה ירדה (בשנה אחת!!) ב18 אחוז(!!!!!!!) ממצב של רעב ניהיה מצב של שפע.

    בקשר לתגובה מספר 6,
    את ב-ע-צ-מ-ך יוצרת את המצב הקיים כי רק בשביל הצרכן, מזמין הרצח, מתבצע מה שמתבצע.
    את לא חושבת שהרי הדייגים דגים בשביל הכיף נכון?
    זה בדיוק כמו רצח שכיר, את משלמת לעסק שיהרוג יצורים חפים מפשע.
    במה את שונה מכל אדם אחר שהשכיר רצח?

    http://www.free.org.il

  24. איש הקש, אחת הרפורמות הירוקות החשובות ביותר הדרושות הוא צמצום הילודה. השכלת נשים היא אמצעי יעיל להשגת מטרה זו.

  25. #6
    אז יגידו על כך הפרות?

    אולכוסיה גדלה העולם נשחק. כל מישחקי המילים באמת חסרי כל תועלת.
    עם קצב הילודה ימשיך כמו שהוא כדור הארץ לא יחזיק את המין האנושי ומישהו יצטרך למות כדי שמישהו אחר ישאר חי (וזה לא סוד גדול שהשבטים באפריקה לא יהיו אלה שיחיו). כל הרפורמות הירוקות רק דוחקות את הרגע שבו נעבור את הסף, הן לא מונעות אותו. אלא אם מישהו יצליח למצוא פיתרון קסם.

    אז עם אתם רוצים לעזור לטבע אתם יכולים לצמצם פה ולצמצם שם אבל בסופו של דבר הדבר שיקבע את גורל הטבע הוא כמות בני האדם בכדה"א. רוצים לעזור? אל תעשו ילדים…. אבל מי באמת יכול לדרוש דבר כזה? אולי בסין.

    פסימי מידי לטעמי : אבל זה מה שההיגיון רומז לי.

  26. "מיליוני דגים ויצורי מים" כל הדייגים למיניהם לא שמים לב שהם בעצם גורמים מרכזיים לשואה של דגים, אני מודה באשמה ואוכלת דגים אבל אני לא זו שהורגת אותם, אני לא זו שעושה להם שואה, אני לא זו שדגה אותם מתים או חיים, ואני לא זו שתוקעת להם קרס במוח כדי להוציא אותם מהמים בשביל למכור אותם ב-70 שקל לבן אדם שישבע מזה לכמה שעות. לכן אני אישית משתדלת לאכול מעט דגים, כולנו צריכים להשתדל ולנסות לא לאכול בכלל דגים. זה קשה, אבל לאט לאט, אולי נוכל נציל חיים שלמים של מיליונים דגים שמתים סתם, סתם, ס ת ם

  27. יש להבדיל בין אוכל מגודל לאוכל מן הטבע..
    ונכון להיום כל אותם אלו שבוכים על בשר וטוחנים סושי צבועים טיפה.

    הים הוא משאב עצום אבל גם אותו אנחנו מכלים.
    אישית הייתי אוסר דייג מן הים שלא גודל על ידנו.

  28. לA
    דוגמא לבריונות האנושית,להאכל ע"י בני אדם היא מטרה נעלה וזאת כותב אדם
    שחרט על דגלו את הצלת העולם מאותה בריונות.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן