חוקרים הצליחו לפענח את מרבית הרצף הגנומי של חתול חבשי, צעד שעשוי לסייע בחיפוש אחר טיפולים הן למחלות שמהם סובלים בני משפחת החתוליים והן למחלות אנושיות. המחקר פורסם בגליון גנום ריסרץ' ג'ורנל של חודש נובמבר
חוקרים הצליחו לפענח את מרבית הרצף הגנומי של חתול חבשי, צעד שעשוי לסייע בחיפוש אחר טיפולים הן למחלות שמהם סובלים בני משפחת החתוליים והן למחלות אנושיות. המחקר פורסם בגליון גנום ריסרץ' ג'ורנל של חודש נובמבר.
ה-DNA של חתול חבשי בן ארבע ששמו קינמון, ואשר מוצאו מתועד דורות רבים ומקורו בשבדיה, פוענח. קינמון הוא אחד מכמה יונקים שהגנום שלהם פוענח בשיטה שבה נעשה שימוש באור. כדי לעשות סדר בנתונים הגולמיים מתאי גופו של קינמון, נערך שיתוף פעולה בין מדענים מכל העולם שמינפו את המידע מרצפים קודמים של יונקים ומרצפים חלקיים של חתולים. בצורה כזו הם הצליחו לכסות 65% מה-DNA של גנום החתול.
רצף ה-DNA של כ-25 יונקים כבר פוענח, לרבות זה של הכלבים, השימפנזות, החולדות, העכברים, הפרות וכמובן בני האדם. החתולים התווספו לרשימה משום שהם סובלים מלמעלה מ-200 מחלות הדומות למחלות אנושיות לרבות סארס, סכרת, מחלות של הרשתית, ושדרה שסועה. אומר אחד החוקרים שהשתתפו בפרויקט, סטיבן אובריאן ממכון הסרטן הלאומי בארה”ב. לדבריו, לימוד המבנה הגנטי של החתולים צפוי לספק תשתית למחקרי חסיונים וטיפולים.
המפה הגנטית מכסה כשני שלישים מה-DNA של חתול מחקר בדם קינמון, המתגורר באוניברסיטת מיזורי בקולומביה. תוצאות שלמות יותר צפויות בשנה הבאה, אומר אובריאן.
הרצף השלם של DNA של אורגניזם מכונה הגנום שלו. בחתולים, כמו בבני אדם, הוא מכיל כ-3 מיליארד אבני בנין. הרצף של אבני בניין אלו מאייתות את המידע התורשתי, כפי שרצף אותיות מתחבר למשפט. קידוד או פיענוח רצף של גנום משמעו זיהוי סדר אבני הבניין.
בפרויקט זוהו עד כה 20,285 גנים בחתול. אצל בני האדם ההערכה היא שקיימים בין 20 ל-25 אלף גנים.
החוקרים גם ניתחו את הגנום החתולי לצורך איתור תכונות מעניינות במיקרו – RNA, שרידים של DNA שנדדו לתוך הגנום החתולי מהמיטוכונדריה, וכן של מרכיבים נוספים דמויי DNA. המרכיבים החוזרים כוללים רצפים של וירוסים עתיקים, כמה מהם ידועים כקשורים לתחלואה בסרטן.
קינמון הוא חתול ביישן, בעוד שאר החתולים במעבדתה של ד”ר כריסטינה נרסרום למחקרים אופתלמולוגיים באוניברסיטת מיסורי, מבקשים את תשומת ליבם של הסטודנטים והטכנאים, קינמון הרבה יותר מאופק ומעדיף לשבת בשקט ולצפות בחתולים האחרים משחקים ומתהוללים.
43 תגובות
לדעתי גיל לא מתענין באבולוציה
הוא משתמש בתאורית האבולוציה כדאי להחזיר את כולנו בתשובה הוא מאמין בנוסחה:
עפר דמוי אדם + רוח הקודש = האדם הראשון
ולכן כל הויכוחים איתו מיותרים.
כבר אמרתי את כל מה שיש לי לאמר, גיל, אבל אתה ממשיך לחזור על בדיוק אותן טענות, ומתעלם מההסברים שלי או מבטל אותם.
אז, או שלא השתכנעת, או שלא הקשבת, וזאת זכותך המלאה. אבל לי אישית אין עניין בלחזור על דברי שוב ושוב.
דמע=מדע
אז אני מבין שאין לך מה לומר.לי אגב,לא תהיה בעיה לשנות אמונה בהתאם לדמע.לך כנראה יש.לידיעתך.פעם הייתי די כמוך…
אכן, גיל, אין ספק שהמדען האמיתי הוא זה אשר זורק מספרים בלי קשר למה שהם מייצגים במציאות, ומתעלם מכל טענה כנגד האקסיומה שבה הוא דוגל.
לסתם אחד – מה שיקרה, אם בכלל זה שתצא תורה משופרת. העיקרון הרי לא יכול להסדק, לכל היותר ישתנה סדר הופעתם של מינים כאלה או אחרים, או שנגלה שמינים קרובים אינם קרובים (אבולוציה מתכנסת) או להפך. הרעיון שלפיו הכל התחיל מתא אחד והתפשט לכל הצורות שהיו בעבר ואלו המוכרות לנו היום אינו ניתן עוד לשינוי משום שהוא מוכח במיליארדי דוגמאות.
תיאורית המינים אינה מלאה בסתירות, והאנשים שחולקים עליה הם דתיים, שבמקרה חלקם מועסקים במדעים אחרים – לא בביולוגיה. לכן דעתם אינה בדיוק דעה מדעית, אלא דעה פרטית. אגב גם פופר סבר בתחילה שהאבולוציה אינה עומדת בקריטריונים שקבע כתורה מדעית, ואולם כשהסבירו לו מהי באמת האבולוציה (ולא כל מיני דעות עממיות לפיהם כאילו בכל דור הכל מעתרבב מהתחלה או כל מיני שטויות מעין אלה) הוא חזר בו מטענה זו.
גם האבולוציה וגם ה"בריאה" הם אקסיומות…
ייתכן מאד שעוד כמה שנים תהיה תאורייה שתשלול לחלוטין את האבולוצייה, ככל שחקר הגנום יתקדם.
דרך אגב זה היופי בהתפתחות מדעית שכל הזמן התאוריות משתפרות ונהיות יותר ויותר הגיוניות תאוריית המינים כפי שהיא כיום מלאה הרבה סתירות והרבה אנשים חולקים עליה ללא שום קשר לדת.
לרועי-“אני יכול להסביר לך על נואלות ה- ‘הפרכה הפשוטה לאבולוציה’ שכתבת כאן או על חוסר ההגיון שבה, וחוסר הקשר שלה לתורת האבולוציה בכלל”-איזה חוסר הגיון?וזה שמפיצוץ אקראי(המפץ הגדול),הגענו לעולם הכולל מחשבים ומכוניות ומטוסים נשמע לך יותר הגיוני?זה שמולקולה בגודל ננו-מטרי הפכה לבסוף לפיל השוקל 5 טון נשמע לך יותר הגיוני?זה שמערכות מרובות גנים נוצרו כביכול בהדרגה ,ללא שמץ של ראיה מצד האבולוציונרים,נשמע לך יותר הגיוני?זה שאבולוציונרים מביאים כ”ראיה מוחצת” לאבולוציה,סדרת מאובנים שמעולם לא הוכח כי יכלו להפתח זה מזה נשמע לך יותר הגיוני?זה שזוחל הפך אט אט לציפור עם כנפייים נשמע לך יותר הגיוני?זה שבן זוג הגיע משום מקום נשמע לך יותר הגיוני?זה שלאבותינו לא היו כביכול שיניים,מערכת דם,ידיים,עיניים ורגליים נשמע לך יותר הגיוני?נדמה לי כי בלבלת בין הגיון לבין בדיון…
“המודלים המספריים הלא-מציאותיים ולא-רלוונטיים, שאתה ממשיך לפלוט לעצמך.”-לא מציאותיים?לא רלוונטים?לגן ממוצע אין 300^20 צירופים אפשריים?אז כמה יש לו?10-20 צירופים אפשריים?האין זה אנטי מדעי לומר דברים שכאלו?כבר הסברתי לך שכל גן *חייב*
את כל אתרי הבקרה+האתר הפעיל והמעקב,שפרושו של דבר מאות חומצות אמינו בדיוק בסדר הנכון.ואתה עדיין חוזר על המנטרה”אבל יש ברירה טבעית”.למרות שאני שוב חוזר ואומר שאין ברירה טבעית בגנים וגם מסביר מדוע.ואפילו דוקינס חולק עליך וטוען שגן נוצר על ידי שכפול גן קיים ואז מצטברות עליו מוטציות עד לקבלת גן חדש,וגם הסברתי לך מדוע אין זה יתכן ,משום שבמרחב צירופים של 300^20(גבוה בהרבה ממספר האטומים ביקום),אין סיכוי לעבור בצעדים קטנים לגן פונקציונלי אחר,ובכל זאת אתה טוען שאני פה זורק “סתם”מספרים?.אז מי פה המדען האמיתי?
רועי…אני יודע שזה לא מין חדש.
העניין הוא שהבריאתנים אינם אנשים חושבים, ורק מה שהם רואים משכנע אותם. לכן חשבתי לתומי שתמונה כזו תשכנע אותו על מין חדש של אדם-עכביש..
ומה הוא הדבר העיקרי שהבריאתנים לא מבינים?
שזה לא הקוף שהתפתח לאדם, אלא הDNA שעושה משהו בצורת קוף, עבר מוטציות לDNA שעושה משהו בצורת אדם… לך על הכיוון האמיתי והנכון הזה של ההסבר וככה תצליח להסביר.
כי אם תראה לבריאתן DNA 1 ומולו תראה לו DNA 2, ותגיד לו שתורת האבולוציה אומרת שזה הפך לזה.. זה ממש לא יזיז לו. כי הוא אדם לא חושב.
ביי.
יהונתן –
שיהיה לך יום נהדר. כשתחליט לקבל תשובות אחרות משלך, אשמח להמשיך את הדיון.
גיל –
הסיבה שהפסקתי להשתתף בדיון הקודם היא שהגעתי להבנה לגבי חוסר הטעם שבו.
הרעיון המקורי היה לענות על שאלות לגבי האבולוציה. הבעיה היא שעל כל תשובה שאני ואחרים מספקים, חוזרים הבריאתנים על השאלות בצורה אחרת, כשהם מסרבים לקבל כל תשובה שאינה מתאימה למה שהם כבר מאמינים. אין שום נכונות לעצור, לחשוב או להרהר. הויכוח הפך פשוט לחזרה על אותן הטענות מצד שני הצדדים, ואני לא מאמין שמישהו עוד מעיין בו.
אני יכול להסביר לך על נואלות ה- ‘הפרכה הפשוטה לאבולוציה’ שכתבת כאן או על חוסר ההגיון שבה, וחוסר הקשר שלה לתורת האבולוציה בכלל. אבל למה להתאמץ? הטיעון עצמו כל-כך נטול קשר שמי שיאמין בו, כבר ממילא לא יצליח להבין איפה הבעיה בו.
בקיצור, גיל, אני מאחל לך הנאה מהשטויות הרטוריות הלא-קשורות, כמו גם המודלים המספריים הלא-מציאותיים ולא-רלוונטיים, שאתה ממשיך לפלוט לעצמך.
בסופו של דבר, אני רק שמח שאין בארץ ישראל אפילו צל של ספק מה ללמד בבתי הספר ומה לא.
לרועי…מדוע זה הפסקת להשתתף בדיון הקודם?ממה נובע חששך?.ליהונתן-למה לך להתאמץ?הנה הפרכה פשוטה לאבולוציהאביוגנזה-על פי האבולוציה,הליך אקראי(אביוגנזה)הוביל לשרשרת אירועים שגרמו לבסוף ליצירת מחשב(כי כיום ישנם מחשבים).אבל מהי הבעיה?הליך אקראי אינו יכול להוביל לשרשרת אירועים שבסופם יווצר מחשב דומם.מדוע לא?מחשב עשוי חומר מתכלה.אם נשים חתיכת פלסטיק בשמש היא תתכלה עם הזמן ולא תוסיף על עצמה.אי לכך -הליך אקראי אינו יכול להוביל בהדרגה ליצירת מחשב.האביוגנזה לא תתכן!
רועי היקר! הרשה לי להניח את דעתך שאני אדם אמיתי לחלוטין. אגב, דווקא לי היה חשש, שאתה מתחזה משום שאין אדם בשם כזה בארץ, אבל לא מצאתי לנכון להעיר כי זה בכלל לא רלוונטי לויכוח וזכותך המלאה להשתמש בשם פרטי או משפחה בדויים.
אשתמש בדוגמאות שהבאת כדי לענות לך.
החיידקים – שוב ! זו אינה אבולוציה אלא רק הדגשה של תכונות שכבר היו קיימות בפריטים ששרדו והתרבו. דווקא במקרה של חיידקים שהינם צורות חיים פשוטות יחסית, ניתן היה לצפות לראות “קפיצות אבולוציוניות” בשפע, הן בגלל פשטות המנגנון והן בשל מספרם העצום בהשוואה לחתולים. והן בשל האפשרות ליצור קטסטרופות במעבדה כפי שטענת.
טענתך ש”אם תתרחש מוטציה אמיתית באריות ובדובי הקוטב לא נצליח להבחין וכו’…” היא טענה שמביסה את עצמה משום שיכולת להגיד אותו דבר גם על בני אדם ואז , בוודאי נבחין אם אדם כלשהו יפתח מוטציה מועילה וגם משום שיש הרבה יותר בני אדם מאשר אריות ודובי קוטב והסיכוי לכך גדול פי כמה אלפים.
יש הבדל עצום בין אבולוציה טבעית לבין דגנרציה מלאכותית הנעשית בהתערבות בני אדם ולכך הכוונה. ומוזר לי שאדם הקורא לעצמו מדען לא עושה הבחנה כזו.
אם ניתן היה לקבל ראית אינפרא אדום באמצעות דגנרציה אז היה ניתן לשחזר זאת ולו באופן אקראי, באמצעות הכלאות מבוקרות בחתולים וכלבים. טענותיך בנושא האינפרא אדום משוללת בסיס כלשהו.
הפנייתך אותי לקרוא ספרים כדי לחפש מוטציות אינה במקום, אני טוען שלא קיימות כאלה, אתה טוען שכן ולכן אתה הוא זה שצריך להוכיח את טענתך.
לגבי הטענה כי “המינים הגיעו לדרגת התאמה טובה עם הסביבה…” מהיכן לקחת זאת? האם אתה אלוהים? חשבתי שאתה רק מדען!
אני חלילה לא פוסל את האבולוציה ואינני חושב שאני מתקרב לרמת ידע המאפשרת לי לעשות דבר כזה אני רק מטיל ספק.
יום נפלא
נקודה –
זהו מקרה של תאום סיאמי. זוהי אינה מוטציה שתמשיך הלאה לצאצאים (אם יהיו) של אותה ילדה מסכנה. בכל מקרה, אני שמח לאמר שבניתוח מסובך, הרופאים הצליחו להוריד את הידיים והרגליים העודפות, ולילדה שלום.
יהונתן –
קשה לי מאד להבין מה בדיוק אתה מחפש. למעשה, יש לי חשד של ממש שאתה ‘גיל’ או Subzero, או הבן-אדם שמסתתר מאחורי כל השמות הבדויים האלה, ופשוט נמצא כאן כדי להטריד ולבזבז את זמנם של אנשים רציניים. במידה וכך הוא, זה מעלה אותך לרמה חדשה של אומללות ושיעמום.
אבל, אני עומד להניח שאתה לא כזה, ואני אנסה להתדיין איתך כאדם נפרד.
ראשית כל, אני לא מסכים איתך לגבי טענתך שאתה ‘בא לכאן בראש פתוח לחלוטין’. אתה עושה מספר הבדלות מאד רציניות :
1. אתה מבדיל בין אבולוציה לדגנרציה. אין שום הבדל. מה שנראה עבורך כדגנרציה, עשוי להיראות עבור אחרים כאבולוציה. קרוב לוודאי שכאשר בני-האדם איבדו את פרוותם העבה, הדבר נראה כדגנרציה לקופים… וזוהי אכן דגנרציה. אבל זו גם אבולוציה.
2. “ראיה אינפרא אדומה לא יכולה בשום פנים ואופן להתפתח בשלבים אלא רק בקפיצה.”
שוב, ראש פתוח לחלוטין לא שולל אפשרויות על הסף. ראיית אינפרא-אדום יכולה להתפתח באבולוציה. היא עשויה להתפתח בשלבים הדרגתיים קטנים, שבהם חלקים מהמנגנון שירתו פונקציה אחרת, עברו דגנרציה, ואז קיבלו פונקציה חדשה, למשל. אפשרות אחרת היא שראיית אינפרא-אדום תתפתח באחת מהקפיצות האבולוציוניות שאנו רואים לאחר קטסטרופות גדולות.
3. “מתוך טריליוני האורגניזמים שחיים היום בכדור הארץ, לפי כל הגיון סטטיסטי היינו אמורים לראות “קפיצות אבולוציוניות” (שאליהן אתה בעצמך התייחסת), כמעשה שגרה יום יומיים. אם כל מה שהצלחת להעלות בחכתך זה את חתול הספינקס המסכן אז מצב האבולוציה הוא כנראה סופני.”
סיום יפה למשפט, עבור ראש פתוח. אמרתי לך כבר בתחילת ההודעה שלי שאני עומד להסביר בקצרה על האבולוציה ולתת דוגמאות קצרות על הנושא ששאלת. דהיינו, חתולים.
אתה רוצה עוד דוגמאות? תקרא ספרים. חפש ברשת. זה מה שעושה ראש פתוח שרוצה גם ללמוד. אתה תמצא הרבה מאד דוגמאות, אם רק תחפש.
אני אענה לך בכל זאת.
לגבי הקפיצות האבולוציוניות, הסברתי לך שהן מגיעות בעיקר אחרי קטסטרופות גדולות, שמוחקות 99% מהמינים על פני כל כדור הארץ. הפריטים הבודדים שנשארים ממלאים מחדש את היבשה, הים והאוויר, ותופסים את כל הנישות האפשריות – ועוברים אבולוציה מהירה וחזקה בתהליך. חלק מהסיבה לאבולוציה זו הוא כנראה שמכיוון שכמעט כל הפריטים מאותו המין נכחדים, אלו שנשארו יכולים להוריש מוטציות לצאצאיהם מבלי שהמוטציות ישתלטו קודם על כל האוכלוסיה. אין סיבה שנראה קפיצה כזאת מבלי קטסטרופה דומה.
ויחד עם זאת, הנה עובדה מעניינת.
אנחנו יכולים ליצור קטסטרופות בזעיר אנפין. אפילו בתוך צלחת מבחנה אחת, המכילה מיליארדי חיידקים. אם נוסיף לשם אנטיביוטיקה, הרי שכמעט כולם ימותו, מלבד בודדים בהם יש מוטציה המגינה עליהם מהאנטיביוטיקה. אותם בודדים ימלאו את הצלחת לאחר זמן קצר, וכל ה- ‘צאצאים’ שלהם יכילו גם הם את מנגנון ההגנה החדש מהאנטיביוטיקה.
כלומר, אבולוציה מתרחשת.
במקרה אחר, אגב, יצרו החוקרים מין חדש של זבובים, שלא יכל להתרבות עם המין שממנו הוא הגיע. ושוב – הוכחה טובה לאבולוציה ולכך שמינים חדשים יכולים להיווצר.
הסיבה שאתה לא רואה מוטציות רציניות בכל ‘טריליוני האורגניזמים’ שעל פני כדור הארץ היא שהמינים כבר הגיעו, פחות או יותר, לדרגת התאמה טובה עם הסביבה שלהם. האריות מותאמים מצויין לסוואנה, דובי הקוטב מותאמים מצויין לאיזורים קרים, וכו’. אם תתרחש מוטציה מזיקה באחד מהיצורים האלה, הוא לא יצליח להעביר אותה הלאה לצאצאים שלו יותר מחבריו. אם תתרחש מוטציה נייטרלית, הרי שלא נראה אותה. ואם תתרחש מוטציה מועילה הרי שהיא תהיה מאד קטנה, ובד”כ בטווח הקצר של חיי בני-אדם, לא נצליח להבחין בקיום אותו פרט מבין כל שאר המיליונים שמקיפים אותו.
ולסיום, עצה לחיים. אני מצטט :
“אם הייתי רואה תשובה מספקת לשאלתי הייתי מזהה אותה מיד.”
אני מתדיין בנושא האבולוציה כבר זמן רב, ותשובות רבות שלא מצאו חן בעיני, או שנראו לי לא-הגיוניות כששמעתי אותן, הפכו להיות הגיוניות כשחשבתי עליהן זמן מה והבנתי את הרעיון שמאחוריהן.
אל תצפה לקבל את כל התורה מידי, ולזהות אותה מיד כ- ‘יהלום’.
אתה אינך בא לכאן בראש פתוח, על אף טענותיך.
אין בעיה.
מקובל.
אבל בשם ההגינות הייתי מצפה שלפני שאתה פוסל את האבולוציה בקלות שכזו, תחשוב על כל נקודה בעייתית קצת יותר, במקום להגיד מיד “זה לא מסתדר לי. אין אבולוציה.”
יהונתן. הנה לך דוגמא למין חדש שהתפתח מהאדם:
(תמונה לא נעימה)
http://www.foxnews.com/story/0,2933,308979,00.html
רועי היקר שלום.
לא התכוונתי לפגוע בך חלילה. חשבתי לתת עצה, ואם פגעתי בך אז בבקשה קבל התנצלותי.
קראתי את תגובתך בעיון מהתחלה עד הסוף פעמיים. ועכשיו קראתי שוב, וכפי שציינתי, מצאתי רק שתי פסקאות רלוונטיות לשאלתי.
אני לא מבין מהיכן לקחת שהספינקס זו "מוטציה אקראית". יתכן שהיא אקראית אבל לא טבעית. מדובר באנשים חסרי מצפון העורכים הכלאות של חיות קרובות משפחה וכתוצאה מכך נוצרים עיוותים גנטיים אקראיים שאתה קורא להן "מוטציות אקראיות" אשר מחוזקות במהלך הדורות. הספינקס הוא חתול החשוף לסרטן עור לקור ולשורת מחלות ובתור שכזה לא מהווה התפתחות אבולוציונית כלשהי והוא לא יוכל לשרוד לבדו בטבע יותר מכמה ימים, (בדומה לדוגמת הפרה שהבאת). חבל שאתה לא עורך הבחנה ברורה בין אבולוציה לדגנרציה. אגב באנגליה החל תהליך חקיקה במטרה לאסור את ביצוע התהליך הזה.
אני לא מדען ולא מתקרב לכך, אבל לדעתי אני בא לכאן בראש פתוח לחלוטין ואיני פוסל שום אפשרות כולל את נכונות תיאורית האבולוציה, אבל לדעתי אני זכאי לתשובות יותר בדוקות, במיוחד ממי שתומך בלהט רב בתיאוריה זו. אם הייתי רואה תשובה מספקת לשאלתי הייתי מזהה אותה מיד.
יהונתן,
צר לי שלא הצלחתי לספק את דעתך. אני מקווה שאם תמשיך לחפש אחר תשובות, אך בראש פתוח, תמצא תשובות שיותר יספקו אותך.
הספינקס, אגב, הוא חתול שנולד ממוטציה אקראית, ולאו דווקא קשור בברירה מלאכותית של בני אדם. מספר חתולים כאלה נולדים בעולם מדי שנה באופן טבעי לחלוטין. אם הוא נחשב בעיניך ל’מסכן’ ו’חולה מאד’, הרי שזו דעתך הפרטית. אבל אם תתרחש ברירה טבעית כנגד חתולים עם שיערות, הרי שחיה ‘מסכנה’ ו- ‘חולנית’ זו, היא שתירש את הארץ.
משאר ההסתייגויות שאתה כותב, אני מבין שלא עיינת בתשובתי וחשבת עליה לעומק. אם תעשה זאת, אני מקווה שתוכל להבין מדוע ההסתייגות שלך – במיוחד לגבי ה- ‘קפיצות האבולוציוניות’ – אינה תקפה.
לסיום,
הערת מספר הערות לגבי, אך אין אני מתרגש יותר מדי. כבר עבר זמן מאז הייתי נער, ואני מדען מזה מספר שנים. חבל שאתה מנסה לגרור דיון רציני לעקיצות וירידות אישיות, במקום לנסות ללמוד – או ללמד.
ליהונתן
לא השבתה על שאלתי תשובתך היתה לא לענין בכלל
לדעתי אתא מתווכח אך ורק לשם הויכוח, ואתה לא רוצה באמת להגיע להבנה של האבולוציה.
רועי היקר שלום.
ראשית , ברצוני להודות לך על שהפעם באמת עשית מאמץ להשיב תשובה רצינית, אולם לצערי לא אוכל לאשר שמצאתי תשובות מספקות.
בתשובתך הארוכה , מצאתי רק שתי פסקאות שיש להן רלוונטיות כלשהי לטענותי. הפסקה עם הספינקס והפסקה עם האינפרא אדום.
כפי שהסברתי כבר נושא הדיבור והליכה על שתים בחתולים אלו רק דוגמאות קיצוניות שנתתי.
חתול הספינקס זו לא מוטציה טבעית אלא מניפולציה מעשה ידי אדם. מדובר בדגנרציה שנועדה לספק את סטיותיהם המופרעות של בני אדם גם אלו שעושים אותו וגם אלו שמגדלים. רועי – החתול מסכן וחולה מאוד!!! ולכך כבר התייחסתי.
לגבי ראיה אינפרא אדומה – מהיכן לקחת שמוטציה כזו לוקחת "מאות מליוני שנה" – זו טענה מופרכת ביותר. ראיה אינפרא אדומה לא יכולה בשום פנים ואופן להתפתח בשלבים אלא רק בקפיצה.
ושוב השאלה העיקרית שנשאלה: מתוך טריליוני האורגניזמים שחיים היום בכדור הארץ, לפי כל הגיון סטטיסטי היינו אמורים לראות "קפיצות אבולוציוניות" (שאליהן אתה בעצמך התייחסת), כמעשה שגרה יום יומיים. אם כל מה שהצלחת להעלות בחכתך זה את חתול הספינקס המסכן אז מצב האבולוציה הוא כנראה סופני.
ועוד משהו- עצה לחיים. אני מבין שאתה מתעניין במדע ורוצה להיות מדען כשתגדל, זו מטרה מצויינת ומומלצת ואני חושב שאתה נער אינטליגנטי ובדרך הנכונה. אבל עליך לבחור מיד אם אתה מעוניין להיות מדען או עורך דין , כי תפקידו של עורך דין (הנחותים שביניהם) הוא "להוכיח" ובכל מחיר את אמיתותה של כל טענה שלקוחו מעלה גם אם היא שקרית ומופרכת. תפקיד המדען הוא למצוא את האמת נקודה. ואין חיה כזו "מדען-משפטני".
יום נעים
יהונתן היקר –
השאלה ששאלת אינה קשורה לאבולוציה. האבולוציה היא תיאוריה מדעית עם עקרונות מסויימים, והשאלה שלך התעלמה מהם.
למדע האבולוציה יש חוקים מאד מסויימים עליהם הוא מתבסס. אם אתה טוען שמדע האבולוציה מתבסס על חוקים שונים, ושואל שאלה המתבססת על התפיסה השגויה של האבולוציה, אזי ברור שיהיה קשה מאד לענות לך על השאלה. אתה למעשה טוען כאן שמדע האבולוציה מתבסס על חוקים השונים מאלו שהוא באמת מתבסס עליהם, ואז שואל איך יתכן שקיים מדע קלוקל כזה.
לשם השוואה, באותה המידה היית יכול להיכנס למשחק כדורגל, להבקיע לעצמך גול עצמי ולצעוק “ניצחתי!” כי אינך מבין את החוקים. אולי מבחינתך ניצחת, אבל כל שאר הקהל יודע שפשוט אינך מבין את המשחק ואת החוקים שלו. המשחק כאן הוא מדע האבולוציה, וקשה מאד להתווכח עליו ברצינות אם אינך מכיר את החוקים.
מכיוון שכך, העדפתי להפנותך לספר מצויין העוסק באבולוציה ומסביר אותה בפרטי פרטים ובשפה מובנת.
ועם זאת…
אני אנסה להסביר את תורת האבולוציה על רגל אחת. זה עומד להיות הסבר פשטני להחריד, אבל אני מקווה שהוא יענה לך לגבי שאלת החתולים. אם תרצה לקרוא הסבר מפורט יותר, אני מפנה אותך שוב לספרו של דוקינס.
אז בוא נתחיל.
האבולוציה טוענת שכל יצור חי שונה בצורה מאד שולית מההורים שלו. השוני הזה נובע בעיקר ממוטציות. רוב המוטציות הן נייטרליות (כלומר, אינן פוגעות ביצור) או מזיקות (מחלישות את הסיכוי שהיצור יביא צאצאים). רק חלק קטן מהמוטציות מועילות בחייו של אותו יצור.
המנגנון לפיו נבררות המוטציות נקרא ‘ברירה טבעית’. המנגנון הזה עובד בצורה מאד פשוטה. אם המוטציה גרמה לכך שכח השרידות של היצור החדש יהיה גדול יותר מזה של היצורים האחרים, הרי שהוא יזכה להביא יותר צאצאים לעולם. הצאצאים האלו ישאו את המוטציה של אותו יצור, וכך גם הצאצאים שלהם וכן הלאה.
בדרך זו, מוטציה מועילה נישאת הלאה דור אחר דור, כאשר בכל דור נבררים בעיקר היצורים שנושאים את אותה המוטציה, ומולידים יותר צאצאים שנושאים את המוטציה.
שים לב שבגלל שהתהליך מאד הדרגתי ואיטי, הרי שכדי שמין אחד יהפוך למין אחר, דרושה כמות עצומה של זמן. למשל, כדי שבני-האדם יהפכו מיצורים דמויי קופים לבני-אדם, נדרשו להם בסביבות ה- 6 מליון שנים.
קיימת גם סברה שונה לגבי האבולוציה, שעובדת על אותם הרעיונות של ברירה טבעית ואבולוציה דרך מוטציות. הסברה הזו טוענת שהאבולוציה מתרחשת בקפיצות, כנראה לאחר קטסטרופות גדולות (עידני קרח, אסטרואידים, עליית טמפרטורה, וכו’) שמוחקות 99% מהמינים החיים על פני כדור-הארץ. המינים שנותרו עוברים ברירה טבעית מאד חזקה באותו הזמן כדי להסתגל לתנאים החדשים, ולכן לאורך כמה אלפי שנים (תקופה קצרה ביותר בסקלת הזמן של האבולוציה), מתפתחים מאות מינים חדשים שעומדים טוב יותר בפני הסביבה החדשה.
עכשיו בוא נסתכל על החתולים.
החתולים התפתחו נהדר לאורך האבולוציה. יש להם ראיה מצויינת בחושך. יש להם כפות רגליים רכות במיוחד שמסייעות להם שלא להשמיע קול כשהם עוקבים אחר טרף. יש להם ציפורניים נשלפות, שיערות שפם רגישות למגע שעוזרות להם לחוש את סביבתם ועוד.
כל מין של חתולים עבר אבולוציה בהתאם לתנאי הסביבה שלו. הקראקל, למשל, מצוייד במגוון תכונות שמסייעות לו לחיות ולצוד בתנאי המדבר. חתול הבר החי באירופה, לעומת זאת, עבר אבולוציה כך שצבעי הפרווה שלו מסווים אותו יותר טוב בסביבה ה- ‘ירוקה’ יותר של אירופה.
ועתה לחתולי הבית.
החתולים בויתו לפני 5000-10,000 שנה, ע”י האדם. חשוב להבין שמהרגע שהאדם נכנס לתמונה, הברירה הטבעית הופכת ברובה לברירה מלאכותית. כלומר, האדם יכול לבחור חתול עם מוטציה שמוצאת חן בעיניו, ולהכליא אותו עם נקבות רבות כדי להגדיל את שכיחות המוטציה בצאצאים. תהליך זה התרחש לאורך כל ההסטוריה של האדם, במיוחד עם הבהמות. הפרות היום, למשל, הן צאצאים שעברו ברירה מלאכותית של ‘פרות הבר’. בכל דור בני-האדם העדיפו להרביע דווקא את הפרות שמפיקות יותר חלב. כתוצאה, הפרות כיום מפיקות כמות גדולה במיוחד של חלב. למעשה, אילו פרות הבר היו מפיקות את אותה כמות חלב שהפרות היום מפיקות, הרי שהן לא היו יכולות לשרוד אפילו היריון אחד, מבלי שיהיה אדם שיחלוב אותן.
ונחזור לחתולים.
הטענה העיקרית שלך היא שאיננו רואים חתולים שמשתנים אבולוציונית בימי חיינו.
ראשית ברצוני להפנות אותך לחתול הספינקס, אשר נולד ללא פרווה, כתוצאה ממוטציות טבעיות. אילו היתה ברירה טבעית חזקה כנגד שיערות של חתולים, הרי שחתולי הספינקס היו החתולים היחידים שנותרו בחיים – והיו יכולים למלא את העולם במין חדש של חתולים – החתולים חסרי השיער.
כלומר, יש השתנות אבולוציונית של חתולים, ואפילו בימי חיינו. הבעיה היא שפשוט אין ברירה טבעית (או מלאכותית) חזקה מספיק כדי לגרום למוטציה החדשה להשתלט על אוכלוסיית החתולים.
מדוע איננו רואים חתולים הולכים על שתיים, רואים באינפרא-אדום או או מדברים כבני-אדם?
כדי שחתולים ילכו על שתיים, כל מבנה עמוד השדרה שלהם והרגליים האחוריות צריך להשתנות בצורה משמעותית. וכאן עלינו לשאול – האם יש לחתולים כיום יתרון בהליכה על שתי רגליים במקום על ארבע?
התשובה היא לא, ולכן אפילו המוטציות הקטנות שיכולות להביא לשינוי במבנה האגן, עמוד השדרה והרגליים האחוריות, אינן טובות עבור החתולים. חתול שנולד עם מוטציה באחד מאלה, קרוב לוודאי שיהיה חלש יותר משאר החתולים ולכן לא יעמיד יותר צאצאים מחבריו. המוטציה למעשה תיעלם מכלל האוכלוסיה.
מדוע אין חתולים רואים באינפרא-אדום?
אולי זה עוד יקרה. בינתיים, נראה שהחתולים מסתדרים היטב עם מנגנון הראיה בחושך שלהם, ועם החושים החדים שלהם. איבר שמאפשר ראיה באינפרא-אדום הוא איבר מורכב, וכדי שהוא יווצר דרושים עשרות (אם לא מאות) מיליוני שנות אבולוציה וברירה טבעית חזקה. לפיכך, גם אם נולד כיום חתול שמכיל מוטציה שעשויה לסייע ביצירת איבר כזה בעתיד, אנחנו לא נבחין בו כיום.
מדוע אין חתולים מדברים כבני-אדם?
זאת שאלה טובה. כדי שחתול ידבר כבן-אדם, עליו לפתח לכל הפחות לשון הדומה לזו של בן-אדם, ואת האיזורים המוחיים האחראיים על חיקוי צלילים. אך חשוב לזכור שהחתול הוא צייד שקט. הוא מצליח לתפוס את טרפו בזכות יכולתו להתנפל עליו מהמחבוא. לכל אורך ההסטוריה, בני-האדם ניסו להרבות דווקא את החתולים שהיו ציידים יותר טובים, כדי שיגנו על התבואה שלהם מעכברים ומזיקים אחרים. אם בני-האדם היו מנסים לברור דווקא את החתולים הקולניים יותר, שידעו להפיק יותר צלילים, קרוב לוודאי שהתוצאה היתה חתול שהוא צייד פחות מוכשר, ובכך מסייע פחות לבני-האדם.
אני מקווה שעניתי על שאלותיך ברצינות הראויה.
מה חדש היקר
קטונתי מלתת אלטרנטיבה לאבולוציה. לדעתי כל האופציות פתוחות ובעיקר כאלו שאף אחד לא חשב עליהן עד כה.
לפי גישתך , לאף אחד אסור היה לפקפק בתיאוריה שכדור הארץ הוא מרכז היקום בטרם הציע אלטרנטיבה.
ליהונתן
אתה לא יכל לבוא בטענות אל תיאורית האבולוציה מבלי לתת אלטרנטיבה, אלה אם אתה מחפש פגמים כדאי לשכלל אותה.
אז מה האלטרנטיבה שלך לתיאורית האבולוציה?
יהונתן אתה מבלבל את המוח. אתה וכל המדענים האלו.
אלוהים יצר את האדם באופן מיוחד ושונה מכל החיות. לאדם אין, ולא יכול להיות DNA או כל דבר כזה.
וברור שלבן אדם לא יכול להיות שום מוטציה, כי אז הוא יכול להפוך למשהו שהוא שונה מאדם, וזה לא יכול להיות כי אלוהים ברא אותו ורק אותו ואסור לו להשתנות. וכל הדברים האלו שאומרים שיש בהם מווטציות, למשל מה שהמדענים הטפשים קוראים "מחלת סרטן" זה שטויות, מדובר בעונש מהשם, ואין שם שום מוטציה בגוף של האדם, כי אין לו DNA.
וגם, אם היה DNA זה בטח היה משהו חשוב, אבל בספר בראשית לא כתוב שום דבר שיכול אפילו להזכיר DNA, אז בטוח שאין DNA לבני אדם.
וכל מי שיש לו DNA הוא סתם מפגר.
לאבי
כפי שהסברתי בהערה לעיל, נטל ההוכחה מונח על כתפי מי שרוצה להוכיח את התיאוריה ולא על מי שמעוניין להפריך תיאוריה שעדיין לא הוכחה. מה שכתבת זה פשוט להפוך את היוצרות, זה כמו לומר:" הנאשם הוא אשם כל עוד לא יוכיח את חפותו מעבר לכל ספק סביר". ככל הנראה אי ההבנה של כלל כל כך בסיסי זה, הוא העומד בבסיס הפנאטיות והאמוציונאליות שאתה מגלה לא פעם בכל מה שקשור בהגנה על תיאורית האבולוציה.
ישנו ניבוי סותר באבולוציה(לא שזה משנה משהו לאבולוציונרים).מדובר במחקרים של קימורה,אשר מראים כי האבולוציה התרחשה בקפיצות(בניגוד למה שסבר דוקינס).דהיינו האבולוציה לא תתכן הסבתרותית.
והנה קישור קטן המסביר מדוע…..
http://www.tapuz.co.il/tapuzforum/main/Viewmsg.asp?forum=570&msgid=84905740
ליהונתן, אתה טועה, אמנם נכון שניתן להפריך את האבולוציה כמו כל תיאוריה מדעית בניסוי אחד ויחיד אלא שבוצעו עד כה מיליוני ניסויים והראשון שיצליח באחד כזה יקבל בוודאי את פרס נובל על פריצת דרך מדעית. למעשה כל פעם שגילו משהו חשוב בביולוגיה חשבו שניתן להוכיח בעזרתו את אי נכונות האבולוציה – למשל גילוי התורשה בידי מנדל (באיחור של 40 שנה מתקופתו של מנדל), ואפילו טכניקות מודרניות כמו השוואת DNA, ומסתבר שכל הדברים הללו רק חיזקו את התיאוריה, לכל היותר הם באו לתקן תיארוכים שונים של התפצלות ואולי לעיתים גם סדר שונה של התפצלות אבל לא את עצם קיומן של התפצלויות והתמיינות והשתנות של מינים.
נ.ב.
האבולוציה היא לא תאוריה, היא היפותיזה.
אני רוצה לציין ש "סיכוי אפסי" או סיכוי מאוד מאוד נמוך הוא סיכוי. ולא רק סתם סיכוי – הוא אפילו אחלה סיכוי כי כל דבר אחר הוא סיכוי באותה מידה כך שאם נסללה דרך אחת מתוך מיליארדי דרכים אחרות, אין זה מפתיע במיוחד. למה דווקא כך ולא אחרת? סתם כך. יכל גם להיות אחרת. יכלנו לעוף כמו ציפור, להיות בעלי ארס כמו נחש, להיות מסוגלים לזהות סונר כמו דולפינים ולשמוע כמו עטלפים, לראות אינפראדום כמו דבורים ולנשום במים כמו דגים… אבל לא יצא. לא יצאנו מושלמים. יצאנו באמצע. חצי אפוי. אבל אנחנו עוד נשתפר ובתקווה שזה יקרה לפני שהשמש שלנו תהפוך לענק אדום שימיס את הכדור
מה חדש היקר.
במדע , נטל ההוכחה הוא על מי שמעלה טענה מסויימת להוכיח את הטענה (במקרה זה אבולוציה)וזאת בדרך של תצפית או ניסוי מבוקרים שניתן לשחזר אותם. מי שרוצה לסתור טענה מדעית לא צריך להציג אלטרנטיבות די שיצביע על טעות בתיאוריה המדעית, במיוחד כזו שעדיין לא הוכחה. אינני מתיימר להיות מדען וגם לא לפתור את בעיות העולם, אני רק מציג תהייה שעלתה בליבי ואני זכאי לקבל תשובה.
בשלב זה האבולוציה היא תיאוריה שלא הוכחה. אמנם ישנם אלפי ראיות התומכות בה, (בניגוד לתיאורית הבריאה למשל שלגביה אין כל ראיה מדעית), ואולם כדי להפריך תיאוריה שלא הוכחה מדעית מספיק להצביע על סתירה אחת. ראיות כשלעצמן, ויהיה מספרן גדול ככל שיהיה, אינן הוכחה מדעית הן רק אינדיקציות לאפשרות שהתיאוריה נכונה.
כך לדוגמא משפט פיתגורס. בתקופה שבה עדיין לא הוכח המשפט הרי ניתן היה לדמיין מצב שבו היו מביאים מאה מליון משולשים ישרי זוית שריבוע היתר שלהם שווה לסכום ריבועי שתי הצלעות האחרות, אבל, אם מישהו היה מציג משולש אחד ישר זוית שריבוע היתר שלו אינו שווה לסכום ריבועי שתי הצלעות האחרות אזי דוגמא זו היתה מפילה את תיאורית פיתגורס.
תיאורית האבולוציה נמצאת למעשה באותו מצב, ישנן ראיות רבות וחזקות והתיאוריה מעניינת ויפה אך עוד לא הוכחה בדרך של תצפית או ניסוי מבוקרים. לכן, כדי להפריך אותה צריך להצביע על סתירה אחת בלבד.
רועי היקר.
אתה נתפס לאנקדוטות שטותיות במקום להתייחס לשורש הבעיה שאותה העליתי. אין לי מושג מהי ההכשרה המדעית שלך אבל לא כך מתייחסים לשאלה מדעית, גם אם השואל הוא הדיוט כמוני.
העליתי שאלה פשוטה ביותר שלא נתנה עליה תשובה ואתה עוד מפנה אותי לקריאת ספר.
יהונתן –
בני האדם עודדו ברירה מלאכותית בחתולים, אך יכלו לעשות זאת רק עד גבול מסויים. העובדה שלמרות פרק הזמן הקצר מאד מאז ביות החתולים – בקושי 6000 שנה – עבר גזע החתולים גיוון משמעותי לגזעים שונים, מראה את כוחה של האבולוציה ושל מוטציות מסתברות.
השונות בין חתול בית רגיל לבין קראקל אינה מזערית בכלל. אתה מסתכל רק על האוזניים המצוייצות והארוכות, אבל לא על מערכת העיכול האיתנה יותר, על הגודל השונה, על הפרווה השונה שמסייעת לו להסתתר במדבר, על העמידות המוגברת לחום וכן הלאה.
כך שיש שוני רב בין גזעים שונים של חתולים, שהתרחש דרך אבולוציה.
==למה איננו רואים חתולי בית או אריות שמתחילים לפתח באופן ספונטני תכונות של קראקל, כגון אזניים גדולות ומחודדות? ==
++בעלי החיים האלו מותאמים לסביבת המחיה שלהם. האריות אינם זקוקים לאזניים של הקראקל, וכך גם חתולי הבית. כל אחד מהם עבר אבולוציה דרך ברירה טבעית, עד למצב שבו הוא כיום. ++
==לצערי , במקום להתמודד באופן רציני עם שאלה שהעליתי, אני נתקל בהתנצחויות שאין בהן ממש, וזו לא פעם ראשונה. מטרתי אינה להוכיח שפרק א’ בספר בראשית היא אמת מדעית צרופה. אלא רק לנסות להבין את עקרונות האבולוציה והקשיים שהיא מעוררת ובכך אינכם עוזרים לי.להיפך.==
האבולוציה מבוססת על עקרונות מאד יסודיים. אתה שואל שאלות שמבוססות על עקרונות שגויים. השאלות שלך מניחות שהאבולוציה היא ‘כל-יכולה’ ומסוגלת להגיע לתוצאות בזמן מאד קצר, או שאינן מביאות בחשבון את הברירה הטבעית/מלאכותית. קשה מאד לענות לך תשובה רצינית כשאתה טוען שאתה מבין כיצד האבולוציה פועלת, אך שואל שאלות שאינן קשורות באמת לתורת האבולוציה.
במידה ואתה מעוניין להבין יותר טוב את עקרונות האבולוציה, אני יכול להמליץ לך על ספרו של ריצ’ארד דוקינס – ‘השען העיוור’, שמסביר היטב אודות “האבולוציה דרך הברירה הטבעית”.
תיקונים
תביר צריך להיות – תסביר
אניאסכם צריך להיות – אני אסכם
יהונתן
אולי תביר פעם את התחליף שלך לאבולוציה
מה דעתך על ספר בראשית פרק-ב פסוק-ז
אניאסכם אותה בנוסחה:
עפר מפוסל בדמות אדם + רוח הקודש = האדם הראשון.
האם זה התחליף לאבולוציה?
רועי היקר שלום.
מוטציה אמיתית היא התחלה של שונות גנטית מובהקת מן הגזע הקיים. התחלה של התפתחות של איבר נוסף או תכונה שאינם קיימים באוגניזם ואשר מהווים בבחינת שיפור והתפתחות בהשוואה למצב האורגניזם לפני כן. מבחינה זו דוגמת החתולים היא טובה מאוד במובן זה שלמרות שבני האדם ביצעו ניסויים אינטנסיבים בחתולים במשך 5000 שנה , דבר שהיה, על פי כל הגיון סטטיסטי-אבולוציוני, – אמור להניב תוצאות אבולוציוניות של ממש, כל שהצליחו להשיג זה חתול ירקרק עם תלתלים – לכך אין דבר וחצי דבר עם אבולוציה – זו לכל היותר דגנרציה.
יכולת הדיבור או הליכה על שתים אלו דוגמאות גרוטסקיות שהבאתי רק כדי שתפעילו את הדמיון.
הקראקל אמנם שונה אבולוציונית מחתול הבית הרגיל, ואולם דוגמה זו רק מדגישה את סימני השאלה. למה איננו רואים חתולי בית או אריות שמתחילים לפתח באופן ספונטני תכונות של קראקל, כגון אזניים גדולות ומחודדות? למרות שהשונות היא מזערית!
לצערי , במקום להתמודד באופן רציני עם שאלה שהעליתי, אני נתקל בהתנצחויות שאין בהן ממש, וזו לא פעם ראשונה. מטרתי אינה להוכיח שפרק א’ בספר בראשית היא אמת מדעית צרופה. אלא רק לנסות להבין את עקרונות האבולוציה והקשיים שהיא מעוררת ובכך אינכם עוזרים לי.להיפך.
יש ליהונתן הנחה סמויה שהאדם הוא פסגת האבולוציה ומכך הוא מסיק שלאבולוציה יש תכלית והוא הנחלת תכונות אנושויות לבעלי חיים.
אילו הוא היה טורח להתעמק יותר במדע
במקום להתפלמס לעיפה, הוא היה מבין שהברירה הטיבעית מעדיפה את הפריטים בעלי יכולת ההסתגלות הטובה ביותר ולכן אין שום יתרון עקרוני בהליכה על שתיים, חשיבה או דיבור. יתכן באופן עקרוני, שהאבולוציה תחזיר אותנו, בני האדם, להליכה על ארבע ויכולת שכלית מוגבלת, אם תנאי הסביבה יצדיקו זאת.
מה גם שאף אחד לא אמר שהאבולוציה הנה תהליך רציף, יתכן מאוד שקטסטרופות כגון פגיעת מטאוריט בכדור הארץ המכחידה 90% ויותר מין הפרטים ממין מסוים, הן אילו המאיצות את מהלך האבולוציה.
דוקא לגבי הדוגמה שנתת, חתולים מדברים, יש אינדיקציות לתהליך אבולוציוני המוביל לכך. מחקרים מראים, כי חתולים הנמצאים בקרבת חתולים בלבד משמיעים קולות רק במצבים קיצוניים, היכולות התקשורתיות המפותחות יחסית שלהן התפתחו כתוצאה מהסמיכות שלהם לבני האדם.
בהמשך לפולי ז”ל על הצ’ופצ’יק של הקומקום : “זה רדיו ?” …
ולאחר קריאת התגובות ה”מדעיות” הנ”ל : “זה הידען ??” …
ואללה !
בכל זאת יש משהו מיוחד באדם-
1-האדם הוא היצור היחיד בעל שפה עיצורית של ממש.
2-האדם הוא היצור היחיד שמתאבד(בניגוד למה שחושבים אצל העקרבים ולוויתנים)
3-הדם הוא היצור היחיד שמתבייש במידה רצינית ולובש ביגוד
4-האדם הוא היצור היחיד בעל תבונה ברמה גבוהה ויש בכוחו ליצור פלאי טכנולוגיה
הסיכוי שכל הדברים הללו שאינם קשורים אחד לשני יתפתחו רק אצל האדם הוא סיכוי אפסי
יהונתן, למה אתה מצפה?
ליראות חתול מתחיל ללכת על 2 בימי חייך?
את זה בחיים לא תראה, לשם כך אתה צריך להתפלל לאלוהיך שיהפוך אותך לחוני……………
החתוליים הם משפחה גדולה, אם לא היה את זה עם הפסים בטח היית מבקש ליראות אחד עם פסים.
יהונתן –
כפי שיהודה סבדרמיש הנבון כבר ציין, קשה מאד להתווכח איתך כאשר אתה הוא ה’שופט’ וה’בורר’ שמחליט מהי מוטציה ומהי ‘הדגשה של תכונות גנטיות קיימות’ (שקשה להבין מאיפה אתה מחליט שהן היו כבר קיימות ופשוט נבררו). מסתבר שגם אם אתה קובע שדבר מסויים אינו מוטציה, הרי שאנשים רבים אחרים אינם מסכימים איתך.
אם ניקח את הדוגמא המאד קיצונית שלך –
גזע חתולים שמדבר כמו בני-אדם דורש כמות גדולה מאד של מוטציות וברירות, ואין זה דבר שניתן להשיג ב- 10,000 השנה הזעומות שהאנושות בילתה עם החתולים.
מעניין אגב שחתולים עברו מוטציות גם ללא קשר לבני אדם. אנו יכולים להיתקל בגזעים שונים של חתולים בטבע, כמו הקרקאל – חתול המדבר. המוטציות שעברו עליו הן בפירוש חלק מתהליך אבולוציוני, שהעניק לו יכולת להתמודד טוב יותר עם תנאי המדבר הקשים.
רועי היקר
אלו לא "מוטאציות" אמיתיות המהוות חלק מתהליך אבולוציוני כלשהו. מדובר בהדגשה של תכונות גנטיות קיימות , תוצר של הכלאות כפויות לא טבעיות שעשו בני אדם במשך 5000 השנים האחרונות. אותו כנ"ל גם בכלבים. ולמרות הכל אף אחד עוד לא יצר וגם לא חשב ליצור לדוגמא גזע חתולים שמדבר כמו בני אדם.
שלום יהונתן –
האם אתה מודע לכך שיש גזעים שונים של חתולים? למשל, חתול ללא פרווה בכלל, או חתול עם פרווה ארוכה במיוחד.
הנה לך התשובה. החתולים עוברים מוטציות וברירה כמו כל מין אחר, וכתוצאה יש גזעים רבים שונים של חתולים.
בהמשך לשאלה הקודמת ששאלתי באייטם אחר, ושעדיין לא קיבלתי עליה תשובה רצינית.
למה אף אחד לא רואה מוטציות של חתולים? התחלה או אפילו רמז לתהליך אבולוציוני אמיתי כלשהו? חתול עם ראייה אינפרא אדומה למשל או חתול שמתחיל ללכת על שתי רגליים (חוץ מבקרקס).
ובכל יצור חי אחר מתוך טריליוני צורות החיים הקיימות על כדור הארץ? הרי סטטיסטית במידה ותיאורית האבולוציה נכונה , זה היה חייב לקרות על בסיס יום יומי כחלק מתהליך הניסוי וטעייה.
אתה טועה.
לאלוהים יש חתול שמימי (קוראים לו אלותול) והוא עושה חתולים באופן אישי.
כל המדענים האלה מדברים שטויות.
לבני אדם אין DNA, אלוהים עושה בני אדם באופן אישי ולא כמו שהוא עושה חתולים.
אל תקשיבו למדענים הם לא מבינים כלום.